Справа № 504/1667/23
Номер провадження 1-кп/504/580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм у ФГ «Агро-Південь» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.10.2022, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , який 13.10.2022 близько 08:00 год. керував технічно справним легковим автомобілем марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі Одеса Вознесенськ Новий Буг у напрямку смт. Доброслав, яка має одну смугу для руху транспортних засобів в одному напрямку.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки, а саме на 39 кілометрі + 500 метрів автодороги Одеса Вознесенськ Новий Буг, поза межами с. Першотравневе Одеського району Одеської області, на якій проїзна частина у той час була сухою, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме легковий автомобіль марки «FORD MONDEO» з державним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При цьому порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «BMW 530» із задньою лівою частиною автомобіля «FORD MONDEO», внаслідок чого останнього відкинуло за межі проїзної частини праворуч із подальшим наїздом на дерево.

У результаті дорожньо транспортної події водій автомобіля марки «FORD MONDEO» з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав травми у вигляді тілесних ушкоджень, а саме закритого перелому V крижового хребця зі зміщенням уламків. Вказаний перелом V крижового хребця зі зміщенням уламків утворився від дії тупих предметів, якими могли бути частини та деталі салону автомобіля (тобто внаслідок ДТП 13.10.2022) та які потребують для одужання строк більш 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1,12.6 (ґ) «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 12.6 (ґ) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1,12.6 (ґ) «Правил дорожнього руху України», які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття провадження з нереабілітуючих підстав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження, підтвердив своє волевиявлення щодо примирення з обвинуваченим, зазначивши про відшкодування останнім завданої йому внаслідок ДТП шкоди та відсутність претензій з його боку. Крім того повідомив, що його батько ОСОБА_8 , цивільний позивач у даному провадженні звертатиметься до ПрАТ СК «Євроінс України», як страховика водія ОСОБА_5 за страховим відшкодуванням заподіяної йому майнової шкоди в позасудовому порядку.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомила про відсутність підстав, що унеможливлюють застосування положень ст. 46 КК України, ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено проведеним медичним оглядом, вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За наслідком вирішення клопотання, прокурор також просив визначити долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи те, що потерпілий примирився з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, приймаючи до уваги, що обвинувачений у стані сп`яніння не перебував, повністю відшкодував завдані ним збитки, проти закриття кримінального провадження не заперечував, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи та залучення експертів, відповідно до положень ст. 124 КПК України, знайшли своє підтвердження та підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

У зв`язку з закриттям провадження по справі долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено позовну заяву, за результатом якої просить стягнути із ОСОБА_5 та ПАТ «СК «Євроінс Україна» суму матеріального збитку та суму моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2023 ПрАТ «Євроінс Україна» визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 0000171 від 13.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання щодо визнання ОСОБА_8 цивільним позивачем в підготовчому судовому засіданні судом не вирішувалося, а тому, у зв`язку примиренням обвинуваченого із потерпілим, суд, у відповідності до приписів КПК України клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України розглядає першочергово.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, позовна заява в межах кримінального провадження розгляду по суті не підлягає та залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.10.2022, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000171 від 13.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки «FORD MONDEO» з державним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ««FORD MONDEO» з державним номером НОМЕР_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 14 347,28 грн. в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1