№ 336/5232/23
пр. № 1-кс/336/707/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , 6 червня 2023 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених під час огляду місця події.

В клопотанні зазначила, що 1 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000050 внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом незаконного заволодіння чужим майном.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з квітня 2022 року по 28.04.2023 року, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, через пошкоджене вікно в будинку АДРЕСА_1 , викрала бензопилу «Хонда» GH 42 та ноутбук НР в сумці коричневого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинила останій матеріальну шкоду.

02.06.2023 року в ході проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені означені речі.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмети незаконного заволодіння, між тим вони є тимчасово вилученим під час невідкладного проникнення до будинку, в інтересах запобігання приховуванню цього майна просить про накладення на нього арешту.

Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у її відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту викрадення чужого майна, є предметами таємного викрадення.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, вказане клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 2 червня 2023 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 та ноутбук НР в сумці чорного кольору та зарядним пристроєм.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1