Справа № 310/6338/20
Провадження № 1-во/331/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

прокурора Доки І.С.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в режимі відео конференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Є. Поночовного про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Євгеній Поночовний з клопотанням про виправлення описки у вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2022 року по кримінальному провадженню №310/6338/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у вступній частині вироку, а саме в анкетних даних, де зазначені попередні судимості засудженого зазначено неправильну дату винесення вироку Апеляційним судом м. Києва, а саме замість вірного «12.12.2008» вказано«12.03.2008». Також у вступній частині зазначено про винесення Верховним Судом України «вироку», замість правильного «ухвали». Окрім цього, начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Євгеній Поночовний просить у другому абзаці резолютивної частини вироку зазначити про часткове приєднання не відбутої частини покарання за вироком «Апеляційного суду м. Києві від 12.12.2008», замість невірного «Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року».

Представник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, додаткових пояснень не надав.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення на підставі наступного.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2022 року (справа №6338/20, провадження №1-кп/310/122/20) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. За сукупністю вироків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно розпорядження про виконання вироку від 15.02.2023 року, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2022 року (справа №6338/20, провадження №1-кп/310/122/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 набрав законної сили 22.03.2022 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у тексті вироку було допущено описку в анкетних даних, а саме помилково вказано дату винесення вироку Апеляційним судом м. Києва від 12.12.2008 року, а також помилково зазначено про винесення «вироку» Верховним Судом України, замість «ухвали» у вироку, у зв`язку чим допущена описка підлягає виправленню.

Стосовно клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Є. Поночовного про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини вироку щодо приєднання вироку Деснянського районного суду м. Києва вважати як помилковим, то суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених обставин справи. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Між тим, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом було встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 161, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 304 КК. Ухвалою Верховного Суду України від 24.03.2009 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2008 року змінено та засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 304 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 304 КК України та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

Мотивувальна частина вироку не містить вказівки на те, не відбута частина покарання за яким вироком підлягає приєднанню. З огляду на це, суд не може змінити резолютивну частину вироку, оскільки такі неточності про які зазначено у клопотання повинні бути усунені не шляхом виправлення описки, а у порядку статей 537-539 КПК України як усунення всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У зв`язку із чим, у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Євгенія Поночовного про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК Українизадовольнити частково.

Виправити описку у вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2022 року по кримінальному провадженню №310/6338/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, у другому абзаці вступної частині та вважати вірним дату ухвалення вироку Апеляційним судом м. Києва «12.12.2008» замість «12.03.2008»,

Сполучення слів «24.03.2009 вироком Верховного Суду України», замінити на «24.03.2009 ухвалою Верховного Суду України».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Повний текст ухвали оголошений 02.05.2023 року об 11 год 45 хв.

Суддя Д.М. Кольц