Справа №-613/229/23 Провадження №-1-кп/613/83/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000847 від 12.11.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.11.2022, близько 10-00 год., маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибув на територію земельної ділянки, на якій знаходяться луки з насадженнями дерев, що належать Богодухівській міській раді Харківської області, які розташовані поблизу річки Мерло неподалік с.м.т. Гути, Богодухівського району, Харківської області, координати 50.1289092, 35.3058150, поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0041, де за допомогою бензопили марки «RZTK», моделі «С8 4500», серійний номер 1Е43Р БАШЛ 0273, здійснив незаконну порубку 3 (трьох) дерев породи «вільха» (сироростуча), діаметром 35 см. у шийці кореня - 1 шт., 31 см.- 1 шт., 32 см. - 1 шт., та пошкодив до ступеню припинення росту (надпиляв) та 2 сироростучих дерева породи «вільха діаметром у корі біля шийки кореня 1 шт. - 44 см, 1 шт. - 43 см, в результаті чого заподіяв відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-23/274-ЕК від 12.01.2023, матеріальну шкоду Богодухівській міській раді Харківської області на загальну суму 48 136 грн. 09 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що вони з родиною /з жінкою та малолітньою донькою/ приїхали до Богодухівського району як переселенці, перебували у скрутному матеріальному становищі, тому він вирішив запастись дровами на зиму, щоб отопити будинок. Він знав, що в лісі заборонено пиляти дрова, тому вирішив зрубати небагато біля річки. Він встиг зрубати кілька дерев, це була вільха, однак майже одразу приїхала поліція. Зазначив, що продавати дрова наміру не мав, зрубав виключно для власних потреб.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив незаконні дії та має нести покарання. Також пояснив, що коли приїхали працівники поліції, він одразу визнав вину, свою позицію не змінював добровільно брав участь у всіх слідчих діях.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має родину та малолітню дитину на утриманні.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризик вчинення повторного правопорушення є середнім, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. У випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, висловлення жалю з приводу своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 246 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, враховуючи поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, крім того відповідно до положень ст.96-1 КК України вважає за необхідне застосувати спецконфіскацію, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта 3020 /три тисячі двадцять/ грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений на речові докази за ухвалою слідчого судді від 02.12.2022.

Речові докази /деревина породи «вільха»/, а саме: зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 18, 5 м, зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 17, 5 м, відрізки деревини у кількості 17 штук: діаметром 31 см, довжиною 41 см, діаметром 30 см, довжиною 34 см, діаметром 30 см, довжиною 37 см, діаметром 29 см, довжиною 74 см, діаметром 29 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 67 см, діаметром 25 см, довжиною 61 см, діаметром 27 см, довжиною 64 см, діаметром 25 см, довжиною 65 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 23 см, довжиною 100 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 21 см, довжиною 25 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 20 см, довжиною 122 см, діаметром 16 см, довжиною 132 см, діаметром 16 см, довжиною 360 см; 23 відрізки деревини породи «вільха»: діаметром 25 см, довжиною 60 см, діаметром 36 см, довжиною 62 см, діаметром 35 см, довжиною 63 см, діаметром 31 см, довжиною 65 см, діаметром 32 см, довжиною 56 см, діаметром 29 см, довжиною 64 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 19 см, довжиною 117 см, діаметром 21 см, довжиною 97 см, діаметром 23 см, довжиною 65 см, діаметром 23 см, довжиною 58 см, діаметром 23 см, довжиною 70 см, діаметром 36 см, довжиною 37 см, діаметром 27 см, довжиною 62 см, діаметром 20 см, довжиною 68 см, діаметром 23 см, довжиною 126 см, діаметром 37 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 72 см, діаметром 27 см, довжиною 60 см.,передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими за належністю.

Автомобіль марки «Опель» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий володільцю ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Застосувати спеціальну конфіскацію до пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500», конфіскувавши її у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя