Справа № 309/1956/23
Провадження № 1-кп/309/125/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000150 внесене до ЄРДР від 07.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2022 року у період із 08 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час застілля, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з матою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна зі столу сусідньої кімнати викрав мобільний телефон марки «Techno POP 5» (BD2P), 2/32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

За висновком експерта №СЕ-19/107-23/2705-ТВ від 17.03.2023 року проведеної судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Techno POP 5», бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 31.12.2023 року становить 2203 грн.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 під час дії на території України Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку про відсутність претензій до обвинуваченого як матеріального, так і морального характеру. Міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про те, що він 31 грудня 2022 року у період із 08 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час застілля, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з матою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна зі столу сусідньої кімнати викрав мобільний телефон марки «Techno POP 5» (BD2P), 2/32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму 2203 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України тяжкий злочин вчинений в умовах воєнного стану; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення експертизи №СЕ-19/107-23/2705-ТВ від 17.03.2023 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/2705-ТВ від 17.03.2023 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 943,90 грн. (одержувач ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/24060300, 5, р/р UA0007493).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження: арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Techno POP 5» за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 08.03.2023 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Techno POP 5» (BD2P), 2/32 Gb, який переданий на відповідальне зберіганні потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1