Провадження №: 1-кс/755/2191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 23.07.2023, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про те, що 23.07.2023 патрулюючи у складі екіпажу «Рубін 451» на території Дніпровського району, в ході чого було зупинено автомобіль марки «BMW 230i», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, за кермом знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліцейських пред`явив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , при перевірці посвідчення водія виявлені ознаки підробки (ЄО 34724 від 23.07.2023)

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 23.07.2023 у складі екіпажу «Рубін 451» (Макієвський, Рябцев) під час патрулювання Дніпровського району м. Києва, за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 8, ними, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «BMW 230i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній на законну вимогу поліцейського надав посвідчення водія, серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, при перевірці даного посвідчення були виявлені ознаки підробки.

23.07.2023 в період часу з 10 год. 49 хв. по 10 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 8, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, яке було поміщено до спец. пакету WAR0035780, опечатано та завірено підписами понятих.

24.07.2023 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського ГУНП у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в порядку ст. 98 КПК України було винесено постанову про визнання речових доказів, якою посвідчення водія, серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено та поміщено спец. пакету WAR0035780, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

3 метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, з ознаками підробки, які надають органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, вказане посвідчення водія може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення, а також дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема пособництво у вчинені кримінального проступку, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Зазначила, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, з ознаками підробки, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вказала, що в даному випадку метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереження речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій вказав, що не заперечує проти арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 24.07.2023 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 23.07.2023 в період часу з 10 год. 49 хв. по 10 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 8, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві під час проведення огляду місця події, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, яке було поміщено до спец. пакету WAR0035780, опечатано та завірено підписами понятих, відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 23.07.2023, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 23.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серійний номер: НОМЕР_2 видане у ТСЦ 0541 від 06.04.2023, яке було поміщено до спец. пакету WAR0035780, що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню із забороною відчуження, розпорядження і користування та з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: