У Х В А Л А

"04" липня 2023 р. Справа153/116/23

Провадження1-кс/153/191/23-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасник процесу: скаржник ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 червня 2023 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що начальник СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 без завчасного повідомлення скаржнику, поспішно, несподівано, бездоказово виніс постанову про закриття провадження, згідно якої кримінальне провадження №000121 розпочате по його заяві від 19.12.2022 закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 05.06.2023 є незаконною та підлягає скасуванню. Так, всупереч закону, начальник СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 у своїй постанові докладно виклав позиції сторін, але при цьому не дав їм законної правової оцінки, точно так як його попередник ОСОБА_7 (зі всіма граматичними, однаковісінькими помилками), що не може насторожувати. На переконання скаржника ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження, за нібито відсутністю складу злочину, начальник СД ОСОБА_6 зловмисно не згадав жодним словом про те, що поліція виділяла з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000121 від 19 грудня 2022 року окреме адміністративне провадження за ст.173 КУпАП, в якому скаржника звинувачували в хуліганстві, в перешкоджанні вільно молитися прихожанам у Великокісницькій УПЦ (МП), в тому, що ОСОБА_3 нібито лякав своїми хуліганськими діями їх дітей і порушував незаконно церковні «таємниці». Адміністративний протокол було розглянуто суддею Ямпільського районного суду Вінницької області. Скаржник стверджує, що суд у даній постанові встановив головне - ОСОБА_3 не хуліганив, нікому і нічим не перешкоджав молитися в церкві УПЦ (МП), ні до кого не чіплявся і не порушував приватні чи якісь інші таємниці (таїнства) в храмі. Саме вище вказаний факт начальник СД ОСОБА_6 за переконанням скаржника, свідомо, злочинно приховав в даній постанові про закриття кримінального провадження. Такі зловмисні дії, є грубим порушенням законності дізнання, а відтак дана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як зфальшована, незаконна. ОСОБА_3 наголошує, що начальник СД. Любомський не взяв до уваги постанову Ямпільського районного суду від 22.02.202, яка була виділена поліцією з кримінальної справи в окреме провадження. В чергове ОСОБА_3 поприписував кучу незаконних додаткових обов`язків щодо опізнання скаржника в храмі, як журналіста і на цій основі зробив незаконне заключення, що ОСОБА_3 не підпадає під захист закону ч.1 ст.171 про перешкоджання в журналістській діяльності. Начальник СД вчинив карний злочин, приховавши в своїй постанові, головну цитату із рішення суду «Відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП». Начальник СД Д.Любомський як і дізнавач ОСОБА_7 дуже швидко закрив провадження. Ніякого слідчого експерименту не проводив з метою вияснення протиріч свідків про які вже говорилося і інших. Отже журналіст, відповідно до чинного законодавства, насильно, тим хто його про це не просить, показувати посвідчення не повинен і не має на це права. Також начальник СД ОСОБА_6 в постанові не встановив, що таке редакційне завдання, яким воно буває, законно не оцінив, а тим більш не спростував в постанові жодного ОСОБА_3 кадра, фото, відео, які були поширені ОСОБА_3 в мережі Інтернет із Великокісницькою УПЦ, з місця події і тих, які вилучалися поліцією і є зараз в матеріалах справи, які оглядалися в суді і оцінені судом, як цілком законні. Він незаконно твердить в постанові, що знімаючи в церкві, нібито порушив цим чиїсь приватні права. Законодавство не передбачає обов`язковість отримання благословення журналісту чи будь-кому іншому на зйомки в публічному місці в церкві, як випливає з постанови начальника СД не можна було знімати без благословення монаха-настоятеля. В постанові поліції стверджується «Відносно ОСОБА_3 не вчинялися жодних протиправних дій спрямованих на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_3 », але скаржник стверджує що їх було вісім: Незаконне тривале колективне, під керівництвом священика, хуліганське чіпляння; Незаконні фізичні дії монаха; Незаконна заборона журналістові знімати в церкві; Переслідування монахом і організованими ним прихожанами журналіста; Завдання фізичного болю журналістові; Зрив монахом і прихожанами творчого плану журналіста; Незаконне звинувачення журналіста за ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство; Незаконно складений і переданий адмінкомісії міськради протокол. Цих восьми пунктів незаконних дій правопорушників цілком достатньо для оголошення правопорушникам підозри, для належного, неупередженого розслідування і передачі провадження до суду. Скаржник переконаний, що вигадки капітана ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження зумисні, злочинні. Всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження, обставин, що викривають правопорушників, начальник СД ОСОБА_6 не провів, не надав доказам, які виявлені, в тому числі і судом, в ході розгляду адмінсправи, виділеної з цього кримінального провадження, належну правову оцінку та навмисно не виявив і не задокументував організатора незаконних дій по відношенню до журналіста. В оскаржуваній постанові сказана: «З ОСОБА_3 гр. ОСОБА_9 особисто не був знайомий, однак із соціальних мереж знає і бачив, що він противник УПЦ і, зокрема, Свято-Успенського храму, так як викладав різного роду образливі відеозаписи та публікації, заохочував людей вигнати його з прихожанами з храму для подальшого захоплення храму ПЦУ». Урбанюк вийшовши з вівтаря і підійшовши до ОСОБА_10 , який стояв серед храму і чи здійснював зйомку не звернув уваги приставивши руку до ОСОБА_3 плеча іншою рукою показав на двері, куди вийти, прихожани УПЦ (МП) також просили ОСОБА_11 вийти з церкви. Скаржник стверджує, що ОСОБА_12 ініціатор конфлікту, який напав на ОСОБА_3 незаконно з метою помсти за те, що він нібито погано пише про нього і УПЦ. Таким чином начальник СД ОСОБА_6 , при винесені оскаржуваної постанови, не дотримував вимог ст.9 КПК України, а саме, при проведенні досудового розслідування, не дотримав зобов`язання щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявив ті обставини, що викривають підозрюваного, підозрюваних, не надав доказам належну правову оцінку. Тому, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05 червня 2023 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , згідно якої - кримінальне провадження №000121 від 28.02.2023 розпочате за заявою ОСОБА_3 , закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Під час дачі пояснень зазначив, що «забороняли перебувати у церкві ОСОБА_3 ». Також звернув увагу на те, що в той момент коли на нього напав ОСОБА_12 , він не знімав. Вказав, що посвідчення журналіста не пред`явив, так як його у нього ніхто не просив. Зауважив, що у даному судовому засіданні він захищає не себе, як журналіста, а захищає суд, поліцію, суспільство.

Дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні скарги, так як постанова є законною.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку:

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дане кримінальне провадження розпочате за завою ОСОБА_3 від 19.12.2022, а саме про те, що 18.12.2022 близько 10.00 год. в приміщенні УПЦ в с.Велика Кісниця Могилів-Подільского району Вінницької області прихожани УПЦ разом із священиком перешкоджали професійній діяльності ОСОБА_3 , що виразилось у вириванні із рук телефону під час проведення відеозапису та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Постановою начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 05.06.2023 кримінальне провадження №000121 від 19.12.2022 за ч.1 ст.171 КК України було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України. У постанові вказано, що відповідно висновку експерта №82 від 19.12.2022 у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ділянці голови, обличчя, шиї, обох сідниць не виявлено. Окрім того, у постанові зазначено про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на момент вказаних подій ОСОБА_3 посвідчення журналіста чи інших документів щодо здійснення журналістської діяльності не пред`являв, відповідного редакційного завдання не мав, та його існування на момент вказаної події слідством не підтвердилось. Відтак, вимог Закону щодо додержання вказаних зобов`язань журналіста ОСОБА_3 не виконувались, що також не дає об`єктивних підстав стверджувати про перебування останнього в приміщенні храму УПЦ вс.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області у зв`язку з виконанням професійної журналістської діяльності у статусі журналіста. Постанова мотивована тим, що для встановлення або відсутності прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, слід довести усвідомлення обвинуваченим того, що особа, яка його знімає на відеокамеру, є журналістом, про відсутність умислу на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів свідчить, зокрема, те, що особа, яка здійснювала відео зйомку, була без жодного розпізнавального знака журналіста, не представилась як журналіст та здійснювала відео зйомку останнього без його дозволу, порушивши тим самим гарантоване ст.32 Конституції України право на приватність. У постанові начальника СД про закриття кримінального провадження зазначено, що в сукупності зібраних доказів в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Із вищевказаними висновками начальника СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області погоджується і слідчий суддя, із огляду на наступне:

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, а також із врахуванням того, що не було встановлено жодного доказу того, що ОСОБА_3 18.12.2022 близько 10.00 год. перебуваючи у приміщенні УПЦ в с.Велика Кісниця Могилів-Подільского району Вінницької області виконував свою законну професійну діяльність як журналіст, що йому чинилось перешкоджання саме у здійсненні законної професійної діяльності журналіста, отримання при цьому останнім будь-яких тілесних ушкоджень, а також того, що з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення дізнавачем належним чином дотримані ці вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального та кримінального процесуального кодексів України; як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провів всі необхідні першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, на виконання вказівок, викладених у висновках ухвал слідчих судів, якими було скасовано попередні постанови дізнавача, а також здійснено заходи щодо перевірки показань допитаних свідків, встановлення та допиту інших можливих свідків з приводу часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, що становить предмет розслідування. Суд вважає, що дізнавачем під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні доведенні відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч.1 ст.171 КК України, оскільки скаржник перебуваючи в приміщенні храму УПЦ посвідчення журналіста чи інших документів щодо здійснення журналістської діяльності не пред`являв (розпізнавальних знаків журналіста не було). Суд звертає увагу на те, що українське законодавство надає журналісту право збирати інформацію саме після пред`явлення відповідного журналістського посвідчення або іншого документу, що підтверджує його професійний статус, що скаржником зроблено не було.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.9, 22, 24, 91, 93, 94, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 05 червня 2023 року винесену начальником СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1