Справа № 352/592/22
Провадження № 1-кс/352/198/23
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

07.06.2023 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю заявниці ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 29.05.2023 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою, копію якої вона отримала лише 18.05.2023, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та суперечливою щодо оцінки доказів події даного кримінального правопорушення в тій частині, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані лише з невідповідністю вимогам ПДР України дій її чоловіка ОСОБА_6 , а також істотного порушення слідчим вимог КПК. При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними в умовах вказаної ДТП, другий учасник ДТП ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 г) ПДР України, однак, не діяла так. Це означає, що причиною настання даної ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані не лише з невідповідністю дій зазначеним вимогам ПДР ОСОБА_6 , але й водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» ОСОБА_7 . Факт перевищення останньою дозволеної швидкості руху підтверджується відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вважає, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_7 не мала технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не спростовує її винуватості. Просила скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав, посилався на обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для її скасування. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000077 від 29.04.2022, слідча суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою від 31.08.2022 слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000077 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що причиною настання ДТП, яка мала місце 29.04.2022 близько 11:00 год на ділянці автодороги Н-09 «Мукачеве-Львів» 321 км, що між населеними пунктами с. Ямниця та с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області, поблизу ДП «Спецзалізобетон», були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки ЗАЗ Sens р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що створили небезпеку (перешкоду) для руху водію автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 на такій відстані до його автомобіля, що остання не мала технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Слідча суддя зазначає, що в протоколі огляду місця події від 29.04.2022 вказано, що на відстані 45 м від ближнього кута заїзду № 1 по лівій смузі транспортного потоку № 1 (м. Галич) виявлено подряпину асфальтного покриття (а.к.п.8); на схемі до протоколу огляду (а.к.п.12) вказана величина «45 м» не зазначена.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 19.05.2022 (а.к.п.129-134) місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в місці початку подряпини асфальтного покриття, яка зафіксована на відстані 45 м від ближнього (першого по напрямку огляду) кута заїзду № 1.

У протоколі огляду місця події від 20.07.2022 (а.к.п.197-199) ця відстань становить 50 м, у схемі до цього протоколу (а.к.п.200) зазначено, що від ближнього кута заїзду № 1 до стовпа лінії електропередач відстань становить 20 м, а від стовпа до подряпини асфальтного покриття - 30 м.

Під час проведення двох фототехнічних експертиз установлено, що за 45 м до місця зіткнення автомобілів швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 становила 94,18 км/год, за 30 м до моменту зіткнення швидкість автомобіля марки Mercedes-Benz 211 CDI р. н. НОМЕР_2 становила 103,84 км/год, що свідчить про те, що ОСОБА_7 до зіткнення не зменшувала, а збільшила швидкість свого автомобіля.

Після цього 26.08.2022 проведена судова інженерно-транспортна експертиза, яка стала підставою для закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий в оскаржуваній постанові не дав оцінки п. 2 висновку інженерно-транспортної експертизи, згідно якого ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами п. 12.6 г) та 12.3 ПДР України, тобто рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 90 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту зміни напрямку руху автомобілем ЗАЗ Sens) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У рамках розгляду скарги слідча суддя наголошує на необхідності проведення під час досудового розслідування даного кримінального провадження такого комплексу дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені слідством висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При цьому слідча суддя, до повноважень якої належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), виходячи з вимог ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу,а слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не може надати конкретних вказівок (зобов`язань) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, - слідча суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

ОСОБА_1 Повна ухвала складена 12.06.2023.