Справа № 405/5576/23
провадження № 1-кс/405/2668/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заставодавця ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення застави.

В обґрунтування клопотання заставодавець зазначила, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері службової га господарської діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001015 від 07.12.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 11.04.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб одночасно з покладенням строк до 29.05.2023 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України банк отримувача ДКСУ м. Київ внесено заставу за ОСОБА_5 в загальній сумі 214 720 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, які визначені в ухвалі від 11.04.2023, строк дії ухвали визначено до 25.07.2023.

В подальшому обов`язки більше не продовжувались, а тому є такими, що втратили свою дію.

Заставодавцем наголошується на тому, що внесена нею за ОСОБА_5 застава у розмірі 214 720 грн. не звернута в дохід держави, необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає. Також вважає, що у зв`язку із припиненням строку дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 , гроші, які нею були внесені 21.04.2023, в якості застави за ОСОБА_5 безпідставно перебувають на депозитному рахунку ДСА України, а тому, просить повернути заставу.

В судовому засіданні представник заставодавця підтримав клопотання за викладених у ньому обставин. З матеріалами кримінального провадження він, як захисник ОСОБА_5 , ще не ознайомився, а ст. 203 КПК України передбачає порядок та підстави припинення запобіжних заходів. Зазначив, що термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді застави закінчився.

Заставодавець просила клопотання про повернення застави задовольнити з тих підстав, що з ОСОБА_5 вона розлучена з 2014 року, але, коли дізнались про хворобу дитини то вирішили дитину лікувати спільно. Після того, як до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вона була змушена внести за нього заставу в розмірі 214 720 грн. На даний час ці гроші необхідні для лікування дитини.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з думкою адвоката, просив клопотання задовольнити, оскільки прокурор не просив продовжити строк застави, гроші потрібні для лікування дитини.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про повернення застави, в обґрунтування чого вказав, що на даний час у кримінальному провадженні стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, тобто виконано вимоги ст. 290 КПК України, з матеріалами підозрюваний ознайомився, а захисник по даний час знайомиться з 3-ма томами кримінального провадження. Строки досудового розслідування після виконання вимог ст. 290 КПК України зупинені, а тому сторона обвинувачення не могла звернутись до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 . Також прокурор стверджує, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а застава є безстроковим запобіжним заходом; долю застави суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи заставодавця, її представника, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши клопотання про повернення застави, повно та всебічного дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб одночасно з покладенням у строк до 29.05.2023 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.04.2023 ОСОБА_3 внесено заставу за ОСОБА_5 в загальній сумі 214 720 грн., у зв`язку з чим, відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, які визначені в ухвалі від 11.04.2023, строк дії ухвали визначено до 25.07.2023.

Як вбачається з пояснень учасників судового засідання, строк дії обов`язків закінчився 25.07.2023.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою автоматичного припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, твердження заставодавця та її захисника, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, в зв`язку із не продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 001015 сторонами відкрито матеріали кримінального провадження, тобто виконано вимоги ст. 290 КПК України, та сторона обвинувачення планує звернутись до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 194, 202, 203, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9