Справа № 216/4112/17
Провадження № 1-кс/216/1326/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2021, у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.06.2014 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 18 червня 2014 року прокуратурою м. Кривого Рогу за результатами перевірки проведеної за зверненням заявника, як керівника громадської організації «Союз громадяни Криворіжжя» та керівника громадської організації «Народна довіра» ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради під час підготовки проекту рішення міської ради № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста», наслідком чого стало прийняття 14 травня 2010 року на сесії Криворізької міської ради вказаного всупереч встановленого законом порядку, що призвело до масового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та громадян, як власників чи користувачів земельних ділянок комунальної власності в частині завдання їм збитків у вигляді внесення плати за землю у незаконно завищених розмірах. У вищевказаному кримінальному провадженні заявник визнаний потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження № 0000048 та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що 15 травня 2008 року між виконкомом Криворізької міської ради в особі ОСОБА_6 та ДП «Діпромісто» укладено договір на виконання коригування грошової оцінки земель м. Кривого Рогу станом на 01.01.2008.

17 листопада 2008 року державним комітетом України із земельних ресурсів надано висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1237-08 від 17.11.2008 згідно якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим правилам, оцінюється позитивно та погоджується.

Зважаючи на наявність позитивного висновку державної експертизи стосовно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, слідчий дійшов висновку про встановлення факту порушення чинного законодавства під час прийняття Криворізькою міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року лише в частині недотримання регуляторної процедури, а не в частині невірно визначеної нормативної грошової оцінки земель міста. Тобто, встановивши факт недотримання регуляторної процедури під час прийняття Криворізькою міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року, одночасно дійшов висновку про відповідність визначеної нормативної грошової оцінки вимогам чинного законодавства. При цьому, поза увагою залишився факт невідповідності дати та номеру договору, укладеного між виконкомом міської ради та ДП «Діпромісто» на виконання коригування грошової оцінки земель м. Кривого Рогу станом на 01.01.2008 з номером та датою договору, зазначеному на висновку державної землевпорядної експертизи.

Так, на виконання вказаної роботи між виконкомом міської ради та ДП «Діпромісто» укладено договір № 509-07-2008 від 05 травня 2008 року, у той час, як на висновку державної експертизи зазначено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки, яка була предметом проведення державної експертизи, виконана на підставі договору № 65/509-07-2008 від 15 травня 2008 року. Вказані розбіжності свідчать про те, що на проведення державної експертизи було надано іншу технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, ніж та, яка була затверджена рішенням міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, однак не були враховані слідчим.

Витрати на освоєння та облаштування території визначаються за кожним конкретним населеним пунктом за даними статистичної звітності відповідних органів державної статистики. Чи були надані виконкомом міської ради розробнику технічної документації дані саме статистичної звітності відповідних органів державної статистики щодо витрат на освоєння та облаштування території, чи розробнику всупереч вимог чинного законодавства була надана інша, ніж статистична звітність, інформація в частині витрат на освоєння та облаштуванню території міста, слідчим також встановлено не було. Посадові особи міськвиконкому з приводу того, які відомості стосовно витрат на освоєння та облаштування території міста статистичної звітності чи інші були надані розробнику та відповідно розробнику технічної документації допитані не були.

Слідчим встановлено, що рішенням виконкому Криворізької міської ради № 362 від 09.12.2009 до Плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік включено проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

22 квітня 2010 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва визнано проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», таким що відповідає Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та вирішено передати його для проведення експертизи міської комісії з питань підготовки проектів регуляторних актів.

Проте, 05 травня 2010 року начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_7 звернувся з листом, погодженим із заступником міського голови ОСОБА_8 до першого заступника міського голови ОСОБА_9 в якому просив виключити з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», так як після його коригування відсутні ознаки регуляторної діяльності. Саме на підставі вказаної пропозиції, яка була письмово погоджена із заступником міського голови ОСОБА_8 , управління земельних ресурсів 06 травня 2010 року на засіданні постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва було вирішено підготувати проект рішення щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Слідчим не встановлені ні підстави, ні нормативно-правове обґрунтування погодження цієї ініціативи ОСОБА_8 та прийняття рішення постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Допитані в якості свідків члени постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва пояснили, що більшість членів постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва участі у такому засіданні, яке відбулось - 06.05.2010, не приймали. Також, дані свідки повідомили, що не приймали участі у голосуванні щодо питання виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та свої підписи не ставили, що свідчить про підробку документів.

При цьому, письмові матеріали з приводу підготовки проекту рішення щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», зокрема лист управління земельних ресурсів від 05 травня 2010 року, матеріали засідання постійної комісії з питань регуляторної політики та підприємництва з приводу розгляду вказаного питання, підготовки проекту рішення виконкому міської ради, під час розгляду цього питання слідчим досліджені не були.

Також, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду від 11.12.2012, у справі № 2а-423/10/0408 було визнано нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».

Поза увагою слідчого залишились обставини того, що 14.12.2010 прийнято Закон України «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», за яким на голів обласних державних адміністрацій покладено обов`язок контролю за процесом перегляду регуляторних актів керівниками органів місцевого самоврядування. Враховуючи те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 визнано регуляторним актом, то слід дійти висновку, що посадові особи Криворізької міської ради, в числі яких діючий на той час голова міста ОСОБА_10 та діючий на той час голова Дніпропетровської державної адміністрації ОСОБА_11 (займав дану посаду у період 2010-2012 роки) не виконали імперативні приписи даного Закону.

Не були допитані в якості свідків, з приводу підготовки проектів рішення виконкому міської ради щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробку проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та стосовно підготовки проекту рішення міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, посадові особи виконкому міської ради, які відповідно до затвердженого регламенту виконкому є відповідальним за підготовку, надання висновків та погодження проектів вказаних рішень. Також, не допитаний в якості свідка секретар міської ради ОСОБА_12 , який, використовуючи своє посадове становище, включив до порядку денного сесії міської ради від 14 травня 2010 року проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» у той час, коли питання щодо виключення з плану діяльності виконкому міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2010 рік розробки проекту рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» вирішено не було, про що йому достеменно було відомо.

Питання щодо завдання збитків власникам та користувачам земельних ділянок у місті внаслідок незаконного прийняття міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» слідчим не досліджувалось.

Так, рішенням міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога, згідно з якою базова вартість одного кв.м земель міста становить 240,05 грн/кв.м. Базова вартість одного кв.м земель міста застосовується в три етапи: зокрема 1 етап з 01 червня 2010 року у розмірі 150 грн/кв.м. Попереднім рішенням міської ради № 2494 від 22 грудня 2004 року було затверджено грошову оцінку земель міста Кривого Рогу станом на 01.01.2004, згідно якої базову вартість 1 кв.м земель міста було визначено у розмірі 84,35 грн/кв. Грошова оцінка для визначення розміру плати за землю підлягала застосуванню з 01 січня 2005 року. Отже, внаслідок незаконного прийняття міською радою рішення № 3884 від 14 травня 2010 року розмір плати за землю починаючи з 01 червня 2010 року кожному з власників або користувачів збільшився в 1,775 разів, наслідком чого стало завдання матеріальних збитків всім без виключення особам, які використовують землі комунальної власності на платній основі. Проте, замість дослідження та визначення розміру збитків, завданих власникам та землекористувачам незаконними діями посадових осіб виконкому міської ради ДП «Діпромісто», слідчий вдався до надання правового аналізу понесених заявником судових витрат, тобто встановлення факту нанесення та розміру збитків слідчим взагалі розглянуто та досліджено не було.

При цьому, посилання слідчого на ті обставини, що у рамках судових справ № 904/3615/14, № 13/5005/17189/2011, № 904/9718/13, за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами було відмовлено у стягненні із ОСОБА_3 заборгованості із орендної плати за землю є щонайменше некоректним, оскільки станом на дату закриття кримінального провадження такі судові рішення про перегляд за нововиявленими обставинами скасовані та залишені у юридичні силі попередні судові рішення про стягнення заборгованості із орендної плати за землю, яка була нарахована посадовими особами виконкому Криворізької міської ради на підставі визнаного у судовому порядку незаконним (нечинним) рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, що не було перевірено слідчим.

Також, ухвалою слідчого судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у справі № 216/4112/17 слідчому були дані вказівки стосовно проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: допитати посадових осіб Криворізької міської ради зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які займаючи посади заступників міського голови, брали безпосередню участь у процедурі підготовки та прийняття рішення міської ради № 3884 від 14 травня 2010 року, допитати посадових осіб управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок, що слідчим не було враховано.

До того ж, не були виконані слідчим вказівки слідчого судді, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 216/4112/17, а саме: не було проведено комплексу необхідний слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема після постановления ухвали слідчим суддею від 04.02.2019, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження, слідчий не провів жодної процесуальної дії на дотримання вимог ухвали.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2021 від одного із потерпілих осіб ОСОБА_13 слідчому було подані клопотання про проведення слідчих дій, а саме: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу зазначених у даному клопотанні відомостей; провести слідчі дії у відповідності до ст.ст. 93, 223 КПК України та зробити запити до банківських установ чи їх філій (згідно доданого списку) на предмет наявності відкритого банківського рахунку у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за період 2012 року по сьогоднішній день із наданням банківських виписок по таких рахунках. Подання такого клопотання ОСОБА_13 було зумовлено тим, що за словами ОСОБА_8 , затвердження у місті нової нормативної грошової оцінки мало на меті змусити підприємців міста залишити свій бізнес, який у подальшому можна «взяти під свою опіку», щодо тих підприємців, які не будуть сплачувати орендну плату з урахуванням нової нормативної грошової оцінки буде прийнято на сесії міської ради рішення про припинення права користування земельною ділянкою та будуть нараховуватись збитки.

Відносно самого ОСОБА_13 06 червня 2013 року комісією з визначення розмір збитків заподіяних власникам землі та землекористувачам за участі ОСОБА_8 (Голова комісії, перший заступник міського голови), ОСОБА_18 (секретар комісії, головний спеціаліст управління земельних ресурсів виконкому міської ради) було складено акт, за яким ОСОБА_13 було нараховано збитки в розмірі 273 812,56 грн з урахуванням визначеного постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі 2а-423/10/0408 нечинного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, оскільки нібито він без правовстановлюючих документів користувався земельною ділянки загальної площею з 791 кв.м. під розміщення комплексу (гараж, склад) на АДРЕСА_1 з 01.06.2010 по 31.05.2013.

Також, 14.07.2021 від потерпілого ОСОБА_13 слідчому було подано клопотання про проведення слідчих дій у частині допиту осіб та вручення повідомлення про підозру, а саме: викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_8 (голова комісії, перший заступник міського голови), ОСОБА_18 (секретар комісії, головний спеціаліст управління земельних ресурсів виконкому міської ради) ОСОБА_10 (колишній міський голова) з приводу протиправних дій та з приводу прийняття ними незаконного рішення; підготувати та вручити зазначеним посадовим особам Криворізької міської ради ( ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ) письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак вказані слідчі дії також не були проведені.

Окремо, варта уваги та обставина, що у рамках адміністративної справи № 212/2276/16 якій землекористувачі заявили позовні вимоги про відновлення своїх порушених прав, які були порушені рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010, та яке було визнано протиправним та нечинним згідно Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а-423/10/0408, було проведено судову, оціночно-земельну експертизу, якою встановлено, що технічна документація із нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року не відповідає вимогам законодавства, оціночна площа міста визначена не вірно, що у кінцевому результаті неправомірно збільшує середню вартість 1м2 земель міста та як наслідок, понад в 10 разів збільшує орендну плату за землю.

В порушення вищеоговорених обставин, слідчий не вчинив всі необхідні слідчі дії, а тому заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, копію якої він отримав лише 15.05.2023, підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу. Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.367 КК України щодо незаконних дій службових осіб Криворізької міської ради.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато прокуратурою м. Кривого Рогу 18.06.2014 за результатами перевірки, проведеної за зверненням керівників громадських організацій «Союз громадян Криворіжжя» ОСОБА_3 та «Народна довіра» ОСОБА_5 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради, які в порушення вимог ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» виключили з плану регуляторної діяльності на 2010 рік проект рішення міської ради № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», чим порушили права територіальної громади та суб`єктів господарювання в сфері плати за землю, а також створити перешкоди для здійснення та розвитку господарської діяльності.

Крім того, 21.08.2015 Генеральною прокуратурою України на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001822 за заявою ОСОБА_20 про кримінальне правопорушення стосовно Криворізького міського голови за аналогічними обставинами. Вказані кримінальні провадження на підставі ст. 217 КПК України 02.08.2016 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000048.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчою не було встановлено ознак об`єктивної сторони вказаних злочинів в діях посадових осіб Криворізької міської ради. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, об`єктивно, та було встановлено всі обставини які мають суттєве значення для справи, а тому слідча просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 18.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

У процесі проведеного досудового розслідування слідчою взято до уваги та надано оцінку постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, у справі № 2а-423/10/0408, яким визнано рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» нечинним; та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 20.06.2013, якою роз`яснено, що дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетних період 2014 року. Також, слідчою було допитано в якості свідків директора науково-дослідного інституту фіскальної політики Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_21 , членів постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 . Проведено судово-економічну експертизу, допитано експерта ОСОБА_28 , після чого постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 слідчою було здійснено ряд необхідних слідчих дій спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що під час проведення слідчих дій, слідчою не було взято до уваги та не виконано приписи ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019, якою слідчій необхідно було допитати посадових осіб Криворізької міської ради, управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про визнання проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні неповним, та скасування спірної постанови.

Під час проведення кримінального провадження слідчій необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі виконати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019, розглянути та надати відповідну оцінку клопотанням заявленим сторонами кримінального провадження, виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких необхідне для встановлення обставин зазначених в заяві про кримінальне правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 18 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1