Справа № 372/3133/23
Провадження № 1-кс-879/23
ухвала

Іменем України

17 липня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001623, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., перехрестя автодоріг «101604- 101606» «с. Германівка - м. Обухів» гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю "Mercedes-Benz Sprinter 213", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони м. Обухів. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: пасажир автомобіля "Mercedes" 1) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Водій автомобіля "Skoda" гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) Пасажири автомобіля "Skoda" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Потерпілих було госпіталізовано до Обухівської БЛІЛ. Після огляду лікарів, пасажира автомобілям, "Mercedes-Benz Sprinter 213" та водія автомобілям марки "Skoda Superb" відпустили додому, а пасажирів автомобіля "Skoda" у подальшому доставили до КОКЛ.

09.07.2023 року автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 були оглянуті та вилучені, після чого поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з НОМЕР_2 , та "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з НОМЕР_2 , та "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , це зробити не можливо, а тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна у судове засідання не з`явились, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001623, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду здійсненого 09.07.2023 року, вилучено автомобілі марки "Mercedes-Benz Sprinter" н.з НОМЕР_2 та автомобіль марки "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Вилучені вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0001623 від 10.07.2023 року.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання транспортних засобів як речових доказів у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001623 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" д.н.з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши їх на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженко 23.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1