Дата документу 05.06.2023 Справа № 336/4447/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4447/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/380/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року, якою у відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

15 травня 2023 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою вбивства останнього, тримаючи в одній з рук предмет, схожий на ніж, наніс множинні удари в область тулубу та голови внаслідок чого потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 , згідно довідки КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран голови та обличчя. Колото-різане поранення правої половини грудної клітини, проникаюче у грудну порожнину з пошкодженням діафрагми. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче у грудну порожнину з пошкодженням діафрагми. Травматичний гемоторакс справа. Травматичний пневмоторакс зліва. Множинні колото-різані поранення лівої половини грудної клітини та лівої половини черевної стінки. Колото-різане поранення черевної стінки. Проникаюче у черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів. Колото-різане поранення лівого плеча. Колото-різане поранення лівої гомілки з розсіченням власної зв`язки наколінника. Геморагічний шок ІІ ступеню.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

15 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 7).

15 травня 2023 року о 2 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 64-67).

15 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 71-72).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, не заперечує своєї причетності до скоєння злочину, показав, що вчинив правопорушення з причин конфлікту зі своєю колишньою цивільною дружиною та її співмешканцем, який був ініціатором конфлікту та допустив погрозу на його адресу першим, напав на нього з ножем, вчинив дії необдумано, що призвело до нападу на потерпілого, від якого оборонявся та наніс йому ножові поранення, не намагався покинути місце скоєння злочину, був затриманий нарядом поліції під час сутички, неодноразово пожалкував у скоєному, вибачається перед потерпілим, має намір надавати йому допомогу, готовий піти на службу ЗСУ.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний має місце тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , де він орендує житло у знайомого.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 стверджує, що він готовий співпрацювати зі слідством, не намагатиметеся переховуватись, а буде сприяти слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб по справі було встановлено всі обставини та було прийнято законне рішення.

Вказує, що ризики, вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не доведені та не знайшли свого підтвердження у суді, а ґрунтуються лише на припущеннях.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу без доповнень та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке законом віднесено до особливо тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Отже, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_7 в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків у вигляді дружини та неповнолітніх дітей, останній з метою уникнення відповідальності, має можливість переховуватися від органу досудового розслідування, що є ризиком у контексті кримінального провадження, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Між іншого, на думку апеляційного суду, наявність місця реєстрації підозрюваного на тимчасово окупованій території, зокрема, у м. Мелітополі Запорізької області підвищує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може вчинити дії, які направлені на його переховування на вказаній території.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що згідно протоколів допитів, підозрюваний ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_10 є знайомими між собою, а безпосередній свідок ОСОБА_11 є колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останній може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки такі особи повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про наявність ризику можливості вчинення інших злочинів та підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи апеляційної скарги в цій частині спростовані вищевказаним.

З приводу доводів, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір надавати допомогу потерпілому, готовий вступити до лав ЗСУ, має місце проживання, готовий співпрацювати зі слідством, то вони, на переконання суду, не є визначальними при обранні запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суспільну небезпеку, та встановлені ризики і обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4