Справа № 571/783/23
Провадження № 1-кс/571/222/2023
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третіх осіб-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з начальником Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор), про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 13.05.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.05.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення інспектора УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 256 км., було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозить деревину породи сосна кругляк з документами, які викликають сумніви, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 1769.

13 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , написав письмову заяву на ім`я слідчого про дозвіл на огляд сідлового тягача «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 .

13 травня 2023 року у порядку, передбаченому ст.237 КПК України, проведено огляд місця події автодороги поблизу с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, в ході якого було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий, тентований «FRUENAUF», д.н.з. НОМЕР_2 та завантажену у ньому лісодеревину породи сосна сироростуча загальною кубомасою близько 35 м.куб., відрізки по 6 метрів кожен.

13 травня 2023 року спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий, тентований «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 та завантажену у ньому лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 35 м.куб., визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, які залишено на місці події у зв`язку із відмовою водія транспортування даного транспортного засобу.

З метою забезпечення збереження речових доказів, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення всіх необхідних слідчих дій, які будуть використані як доказ вини чи невинуватості особи у кримінальному провадженні, виникла необхідність арештувати вилучене майно.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 13.05.2023 майно, а саме:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- напівпричіп-бортовий, тентований «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи сосна загальною кубо масою близько 35 м? , власника якої не встановлено, а володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року клопотання призначено до розгляду на 16 травня 2023 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, посилаючись на обставини викладені у ньому та доповнив, що станом на час розгляду клопотання жодних слідчих дій з транспортними засобами та лісодеревиною не проводяться, повідомлень про вчинення самовільних порубок лісу до відділення поліції не надходило. Однак, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Треті особи, щодо майна яких вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають клопотання необґрунтованим, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третіх осіб-адвокат ОСОБА_7 зазначив, що 12 травня 2023 року ОСОБА_6 , який є фізичною особою підприємцем, та ОСОБА_10 у Повчанському лісництві Лугинського лісового господарства завантажили лісодеревину та вилученим транспортним засобом перевозили її в с.Борове Сарненського району Рівненської області. На блокпосту транспортний засіб зупинили, перевірили документи та відпустили. Однак, через деякий час, автомобіль зупинили поліцейські патрульної поліції та вказали, що документи викликають сумнів, в чому полягає сумнів не зрозуміло. Яким критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України відповідають вилучені транспортний засіб та лісодеревина слідчий у клопотання не наводить, як і не наводить доказів, що лісодеревина здобута злочинним шляхом. Також у клопотанні слідчим не наведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України. Натомість, слідчий вказує, що жодних повідомлень про вчинення самовільних порубок лісу у відділення поліції не надходило, а з вилученим майном жодні слідчі дії не проводяться. Вважає клопотання необґрунтованим та просить відмовити у накладенні арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, третіх осіб та представника третіх осіб, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

13 травня 2023 року слідчим слідчого відділення ОСОБА_11 проведено огляд місця події автодороги поблизу в с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області, в ході якого було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий, тентований «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 та завантажену у ньому лісодеревину породи сосна сироростуча загальною кубо масою близько 35 м.куб. відрізки по 6 метрів кожен.

Відповідно до постанови слідчого від 13 травня 2023 року тимчасово вилучене майно, спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , напівприч-бортовий, тентований «FRUENAUF» д.н.з. НОМЕР_2 та завантажену у ньому лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 35 м.куб., визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сідловий тягач «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп-бортовий тентований «FRUENAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

На момент вилучення спеціалізований вантажний сідловий тягач «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий, тентований «FRUENAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 та завантажена у ньому лісодеревина породи сосна загальною кубомасою близько 35 м.куб. перебували у володінні водія - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як зазначає слідчий, підставою для звернення до суду із клопотання про алрешт майна стало те, що маркувальні позначення на вказаній лісодеревині наявні, однак не відповідають дійсності (діаметру та якості). Також зі слів учасника огляду старшого майстра лісу Кисорицького лісництва ОСОБА_12 бирки, які знаходяться на лісодеревині, не відповідають тим, що зазначені у ТТН-ліс, а саме - діаметру деревини.

Водночас, яким чином здійснювали таку перевірку матеріали клопотання не містять, як і не містять пояснень старшого майстра лісу Кисорицького лісництва ОСОБА_12 , на які покликається слідчий у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Також у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом - шляхом незаконної порубки дерев, оскільки дана деревина мала відповідні чипи.

Третя особа ОСОБА_6 зазначив, що є зареєстрований фізичною особою-підприємцем та основним видом його діяльності є «Лісопильне та стругальне виробництво», у підтвердження чоо надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні досліджені оригінал ТТН-ліс серії ЮЖЖ №920533 від 12.05.2023 згідно якої філією «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відвантажило ФОП ОСОБА_6 на автомобіль Вольво реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 круглі лісоматеріали породи сосна класу «С» в кількості 20 штук, довжиною 6 м, об`ємом 4,2380 м.куб..

Також, відповідно до ТТН-ліс серії ЮЖЖ №920534 від 12.05.2023, філією «Лугинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відвантажило ОСОБА_10 на автомобіль Вольво реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 круглі лісоматеріали породи сосна класу «В» та «С» в кількості 99 штук, довжиною 6 м, об`ємом 29,9630 м.куб..

Дослідженими документами доведено законність походження вилученої лісодеревини породи сосна, а також повністю спростовано доводи слідчого, що вилучена лісодеревина є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Доказів у підтвердження того, що тимчасово вилучені транспортні засоби були пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, матеріали клопотання не містять. Не надано таких доказів під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортні засоби та деревину.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до пункту 168 Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства п. 50).

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підтав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 45 хв. 17.05.2023.