Справа № 131/821/22
Провадження № 1-кп/131/73/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за усчастю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 року №0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше судимого останній раз 03 серпня 2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України з угодою про визнання винуватості та йому призначено покарання покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року звільнений від покарання призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році»

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_3 прийнято на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Надалі, 13.04.2022 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 87 солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду тракториста автомобільного взводу роти матеріального забезпечення.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю й гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від учинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки й поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків і стримувати від них інших військовослужбовців, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитись з гідністю й честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних учинків.

Згідно до ст. ст. З, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до вимог п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», окрім іншого, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними особами спеціальних правил та порядку зберігання й використання боєприпасів.

Згідно до п. 1 додатку № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, окрім іншого, до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, належать боєприпаси.

Відповідно до вимог п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку й використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій із метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Пунктом 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної пристроїв пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, (далі - Інструкція) передбачено, окрім іншого, що здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України тракторист автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлені у ході проведення досудового розслідування час, день та місце, але не пізніше 23:13 год., 13.05.2022 солдат ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений у ході проведення досудового розслідування спосіб бойовий припас, а саме: наступальну гранату РГД-5 та почав її зберігати у невстановленому у ході проведення досудового розслідування місці.

Надалі, 13.05.2022 о 23:13 год., солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, переніс при собі указаний бойовий припас, а саме: наступальну гранату РГД-5, до ділянки місцевості, що знаходиться поблизу кафе-магазину «Наталі» по вул. Гагаріна, 10 в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області

Крім того, 13.05.2022 о 23:13 солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на зазначеній ділянці місцевості, що знаходиться поблизу кафе-магазину «Наталі» по вул. Гагаріна, 10 у с. Китайгород Гайсинського р-ну Вінницької обл., разом із іншими військовослужбовцями військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 номером обслуги 1 зенітного артилерійського відділення зенітної ракетно-артилерійської батареї солдатом ОСОБА_7 , стрільцем взводу охорони роти охорони солдатом ОСОБА_8 , водієм 3 зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї солдатом ОСОБА_5 , механіком водієм-електриком відділення управління командира батареї зенітної ракетно-артилерійської батареї молодшим сержантом ОСОБА_6 , а також військової частини НОМЕР_2 старшим навідником артелерійського взводу артилерійської батареї солдатом ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив із солдатом ОСОБА_7 у словесний та фізичний конфлікт, на, що солдат ОСОБА_3 отримав від інших присутніх військовослужбовців усні зауваження щодо необхідності припинення своєї кримінально-протиправної поведінки.

Так, у цей же час та місці у солдата ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок, як на його думку, особистої образи його честі й гідності, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті солдатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодшому сержанту ОСОБА_6 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб - шляхом застосування бойового припасу, а саме, наступальної гранати РГД-5.

У зв`язку з чим, 13.05.2022 о 23:20 солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ділянці місцевості, що знаходиться поблизу кафе-магазину «Наталі» по вул. Гагаріна, 10 у с. Китайгород Гайсинського р-ну Вінницької обл., підійшовши до солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також молодшого сержанта ОСОБА_6 , пред`явив наявний у нього бойовий припас, а саме, наступальну гранату РГД-5 та повідомив про свої наміри здійснити її негайне застосування відносно присутніх осіб, з метою заподіяння їм смерті, на що солдат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодший сержант ОСОБА_6 серйозно не відреагували та попрямували по вул. Гагаріна у напрямку центральної ділянки с. Китайгород Гайсинського р-ну Вінницької обл.

Надалі, у цей же час та місці солдат ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, а також виниклий словесний та фізичний конфлікт, підійшов до солдата ОСОБА_7 та наніс йому удар кулаком правої руки у ділянку голови, на що солдат ОСОБА_7 у відповідь наніс солдату ОСОБА_3 удар кулаком правої руки у ділянку голови, внаслідок чого, солдат ОСОБА_3 не втримався на ногах та упав на землю.

У зв`язку з чим, 13.05.2022 о 23:24 год., солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ділянці місцевості, що знаходиться поблизу кафе-магазину «Наталі» по вул. Гагаріна, 10 у с. Китайгород Гайсинського р-ну Вінницької обл., внаслідок, як на його думку, особистої образи його честі й гідності, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою заподіяння смерті солдатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодшому сержанту ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, тримаючи наявний у нього бойовий припас, а саме, наступальну гранату РГД-5, привів її у бойове положення та кинув у бік солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодшого сержанта ОСОБА_6 , внаслідок чого, зазначений бойовий припас здетонував, а солдат ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран у ділянці правого передпліччя, лівої кисті, обох сідниць, задній поверхні обох стегон і гомілок, солдат ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових сліпих ран м`яких тканин лівого плечового глобу, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки зліва, передньої поверхні обох нижніх кінцівок, солдат ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових сліпих ран підборіддя, лівого плеча, правої та лівої гомілки, лівої стопи, молодший сержант ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень у підборіддя, правого плечового суглобу, грудної стінки справа, правого ліктьового суглобу, передньої черевної стінки справа, латерального поверхні правого стегна, медіальної поверхні лівого стегна обох гомілок, лівого гомілково-ліктьового суглобу, наскрізного поранення дистальної фаланги III пальця лівої стопи.

При цьому, солдат ОСОБА_3 виконав усі кримінально-протиправні дії, які уважав необхідними для заподіяння смерті солдатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодшому сержанту ОСОБА_6 до кінця, але така смерть не була заподіяна з причин, які не залежали від волі солдата ОСОБА_3 , оскільки останнім своєчасно була надана професійна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені - ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, учиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав надав суду покази що 13 травня 2022 року в п`ятницю близько 22:00 год він пішов до кафе - магазину «Наталі», яке знаходиться в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області та пам`ятає, що в самому кафе перебував разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На той час ОСОБА_3 вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає яку кількість алкоголю випив протягом вечора, а також хто з ким прийшов до кафе не пам`ятає. У кафе в ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_7 та вони вийшли на вулицю, після того, як власник їх попросив. На вулиці власник почав погрожувати ОСОБА_3 та він відійшов від кафе, і вони з ОСОБА_7 продовжили сваритися.

В подальшому ОСОБА_3 пішов у сторону школи, а потім повернувся до кафе та звідти вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли з кафе на вулицю. ОСОБА_3 йшов позаду разом з ОСОБА_7 та весь час конфлікт між ними продовжувався. ОСОБА_3 вказує, що бійки, як такої між ними не було, ОСОБА_7 його вдарив раптово і він впав. ОСОБА_3 зазначає, що гранати у нього не було. Пройшовши 50 метрів від кафе ОСОБА_3 почув вибух від якого отримав осколкові поранення двох ніг, пальця руки та плеча. Пред`явлені цивільні позови ОСОБА_3 не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 ухвалити відносно ОСОБА_3 виправдальний вирок, з огляду на те, що його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, він вважає, що слідством не установлено, що саме ОСОБА_3 здійснив підрив гранати, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Він вважає, що свідок ОСОБА_11 на стадії слідства давав покази, які різняться між собою, тому вони не можуть бути доказом вчинення ОСОБА_3 злочину. Крім того, він критично ставиться до проведення слідчих експериментів з потерпіли, так як вони були проведені в м. Вінниці, а не на місці вчинення злочину. Також він ставить під сумнів покази експерта ОСОБА_12 , оскільки останній на його думку достаменно не вказав, який саме вибуховий пристрій здетонував, а саме, який тип гранати.

Щодо цивільних позовів прокурора захисник висловив думку про необхідність відмови в їх задоволення через відсутність рецептів з лікувального закладу, які б підтверджували отримання потерпілими лікарських препаратів.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 10 (десять) років. Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років. В порядку ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років і 6 (шість) місяців.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом допитано свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що вони разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 перебували в кафе «Наталі» в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області до якого вони прийшли біля 20:00 год. Коли вони з потерпілими сиділи в кафе до них підійшов ОСОБА_3 та попросився сісти біля них повідомивши про день народження дитини та останній мав при собі пляшку з горілкою. ОСОБА_7 вказав, що пив пиво. Афанасьєв зазначає, що коли він сидів за столом у кафе він почув, що у когось є граната, однак в кого саме не почув.

Потерпілий зазначає, що у них з ОСОБА_3 виник конфлікт ще в кафе, вони почали боротися, однак їх розняли.

Біля 22:00 год. кафе вже зачинялося та вони разом з потерпілими вирішили піти додому. На вулиці у ОСОБА_3 також був конфлікт з місцевими жителями. Відійшовши 50 метрів від кафе до них із темноти підійшов ОСОБА_3 , попросив ОСОБА_7 повернутися до кафе, а також попросив цигарку і знову провокував останнього на конфлікт. Далі ОСОБА_7 відчув удар зі сторони обвинуваченого та відповів йому також вдаривши, від чого останній впав. ОСОБА_7 пам`ятає, що хтось відтягнув його за руку від подальших дій (можливо потерпілий ОСОБА_5 ). Надалі ОСОБА_7 почув вибух, спочатку хлопок, а потім вибух під час яких отримав поранення, та у голові дзвеніло. ОСОБА_7 присів біля кафе, скурив цигарку та вирішив йти додому. Де був ОСОБА_3 та, що робив він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 вказав, що 13 травня 2022 року він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вживали алкоголь на квартирі ОСОБА_6 де той проживав. Після цього близько 22:00 год вони всі разом прийшли до кафе по цигарки. На той час у кафе були якісь події та кафе вже закривалось. ОСОБА_8 вийшов на вулицю та стояв збоку в метрах 10 від кафе та очікував своїх співслуживців, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вийшли пізніше. В той час на вулиці була сварка ОСОБА_3 із цивільними при якій ОСОБА_3 висловлювався в сторону цивільних громадян нецензурною лайкою.

ОСОБА_8 зазначає, що до нього підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 і вони всі разом пішли у сторону школи де вони поблизу проживали. У цей час ОСОБА_3 побіг в парк навпроти кафе. Коли вони з потерпілими відійшли 50 метрів від кафе ОСОБА_8 почув вибух та впав, йому наклали жгут, приїхала швидка, прийшов до свідомості вже в лікарні - військовому госпіталі з пораненнями всього тіла, ноги, ребра, паху та в подальшому його разом і з іншими потерпілими перевели в ЦРЛ м. Хмільник де їх лікували більше місяця. ОСОБА_8 також вказав, що у нього гранати не було, а також він її не бачив у своїх колег.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду надав покази, що 13 травня 2022 року ввечері до нього зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та близько 22:00 год вони разом вийшли до магазину по цигарки. Зайшовши троє до кафе вони бачили, що всередині розпочалася штовханина між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які на той час були напідпитку. Власник кафе - молодий хлопець через 5 хвилин виштовхав їх на вулицю де на той час було багато людей, так як всі вийшли. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочали суперечку з місцевими мешканцями, сварились між собою та ще з якимось чоловіком молодим міцної статури, він їх чомусь повчав. Біля кафе ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 просили заспокоїтись ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , однак ті не звертали увагу та продовжували сварку між собою. Під час сварки ОСОБА_3 кудись відбігав в сторону через дорогу та повернувся назад.

Далі ОСОБА_6 , вказує, що вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 йдучи позаду них десь на відстані 5-10 метрів продовжували сваритися. Позаду них йшов ОСОБА_7 , а далі за ним йшов ОСОБА_3 та вони шарпали один одного. Відійшовши десь 50 метрів від кафе ОСОБА_6 почув вибух , впав та побачив ОСОБА_8 , який стікав кров`ю і почав надавати йому медичну допомогу.

Під час, вибуху ОСОБА_6 отримав поранення ніг, голеностопу.

ОСОБА_6 також зазначив, що у нього гранати не було, у колег також гранати не бачив та у військовій частині гранат їм не видавали.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не був допитаний оскільки згідно інформації наданої командуванням військової частини НОМЕР_3 він самовільно залишив військову частину з 23.04.2023 року та його місцезнаходження невідомо. Учасники справи погодилися на продовження судового розгляду без його участі та допиту в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 будь - яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, цивільних позовів не подавали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав покази про те, що 13 травня 2022 року, близько 20:00 год друг та син власника запросив його до закладу кафе «Наталі» в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області де вони грали у більярд. Коли вони з другом прийшли до кафе військові вже там перебували та сиділи за столом. У кафе почалась бійка між військовослужбовцями та вони з другом ОСОБА_14 , який є сином власника кафе вивели їх з закладу, це відбулось приблизно о 22:40 год. - 23:00 год., оскільки вже наближалася комендантська година та заклад закривався, один з військових був обвинувачений ОСОБА_3 .

Вийшовши на вулицю ОСОБА_10 бачив, що військові продовжили бійку, яка відбувалась приблизно в 7-8 метрах від них. ОСОБА_3 почав сперечатися з військовими та ОСОБА_10 підійшовши до них зробив їм зауваження. ОСОБА_3 розпочав з кимось бійку та потім кудись побіг, ОСОБА_10 в цей час пішов до своєї машини та включив звуки сирени з надією налякати військових, гадав, що вони підуть.

Повернувшись за 2-3 хвилини ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 який стояв у компанії та показав гранату в правій руці, погрожуючи в нецензурній формі її застосувати. ОСОБА_10 сказав всім тікати. В це час ОСОБА_3 пішов до військових, які на той час перебували від кафе приблизно 30-40 метрів, було чути бійку, що хтось впав, а далі звук вибуху. Після того до стоячих на вулиці біля кафе цивільних прибіг поранений хлопець та попросив допомоги. На слідчому експерименті свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , так як добре його запам`ятав. Також він пояснив, що у ОСОБА_3 була граната, скоріше за все «РГД», так як на ній не було ребер.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що рік тому, точної дати він не пам`ятає, він допомогав батькові в кафе-барі «Наталі» в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області. Близько 22:45 год в бар зайшли чотири особи в цивільному з наміром «посидіти». Незабаром мала розпочатись комендантська година та ОСОБА_15 відмовив їм, що кафе вже мало зачинятися. У трьох чоловіків розпочалась суперечка з іншою особою, яка в подальшому переросла у бійку в приміщенні закладу. ОСОБА_15 разом із ОСОБА_10 вивели учасників бійки на вулицю та через п`ять хвилин кафе зачинилося.

ОСОБА_15 бачив, як компанія із чотирьох чоловік вирушила в напрямку школи. Свідок побачив біля пам`ятника яскравий спалах, хмару пилу, а також почув чиїсь крики. В подальшому до нього підійшов шкутульгаючи потерпілий ОСОБА_5 та просив викликати швидку допомогу, вказавши що у них є «трьохсоті». ОСОБА_15 викликав швидку та йому передзвонили працівники поліції, яким він дав пояснення щодо даної події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , пояснив, що він перебуває на посаді заступника командира з морально - психологічного забезпечення, в/ч НОМЕР_1 та у вечірній час приблизно біля 23:00 год., точної дати не пам`ятає, у 2022 році в с. Китайгород біля кафе стався вибух гранати в ході якого чотири чоловіки отримали поранення три з яких легкі.

ОСОБА_16 вказає, що про зазначену подію йому стало відомо від командира військової частини, прибувши на місце служби він дізнався, що на місце події виїхало керівництво військової частини. Він складав доповідь про подію, у якій зазначив, що особливий склад військової частини був у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для уникнення вражень: в клубах, школах, будинках. У солдатів були АК, 120 набоїв, гранати військовослужбовцям не видавали. У квітні 2022 року надійшло розпорядження про відправлення військовослужбовців 79 десантно - штурмової бригади та приїхало 50 солдат: 30 з яких за мобілізацією, та 8 строковиків серед них був ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 , надав роз`яснення щодо складеного ним висновку. Експерт зазначив, що в постанові про призначення судової вибухово-технічної експертизи від 20.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні № 0000130 від 14.05.2022 експерту було поставлено питання «Чи мав місце вибух бойового припасу, якщо так то якого саме?». Для проведення даної експертизи йому було надано для дослідження спецпакети Експертної служби МВС з об`єктами дослідження. В результаті проведення експертизи ним було встановлено, що 13.05.2022 року в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області, мав місце вибух наступальної осколкової гранати РГД-5, яка відноситься до бойових припасів, що він і зазначив у висновку № СЕ-19/102-22/10688-ВТХ від 05 серпня 2022 року (т.4 а.с.59-89).

Також у ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами кримінального провадження докази: документи, речові докази, відео та звукозаписи, висновки експертів.

Так, судом досліджено протокол огляду місця події, від 14 травня 2022 року (т.3 а.с.104-110), яким встановлено, що оглядом місця події являється частина проїжджої дороги по вул. Гагаріна, в с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області. Дана частина дороги знаходиться навпроти приміщення будинку культури за вказаною адресою по вул. Гагаріна в с. Китайгород Гайсинського району. В ході огляду місця події на проїжджій частині дороги ближче до правого узбіччя виявлено речовини бурого кольору, зовні схожу на кров у виявлені речовині бурого кольору знаходиться частина тканини просочена рідиною червоною кольору. В подальшому за кілька метрів від рідини бурого кольору знаходиться металеве кільце, та поруч металева ручка запалювання запалу (чека) з набитим гравіруванням «131-76 УЗРГМ 583». В ході огляду місця події навпроти виявленої металевої ручки випалювання запалу на щебеневій ділянці узбіччя виявлено місця з сірим кільцем, на даному місці наявна вм`ятина - пробите узбіччя (яма) з фотокопіями з місця події.

Протокол огляду пред`явлення особи для впізнання за фотознімком особи свідку ОСОБА_10 від 14 травня 2022 року на якому свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 (т.3 а.с. 230-232).

Протокол пред`явлення предмету для впізнання по фото від 30.08.2022 (а.с.235-236), згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото гранату «РГД-5».

Протокол огляду палати № 305 Військового шпиталю, за адресою м. Вінниця вул. Радіона Скалецького, 51, від 14 травня 2022 року, під час якого вилучено верхній одяг, що належить ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 111-117), а саме бушлат військового забарвлення «Піксель» на якому наявні сліди бурого кольору, штани військового забарвлення зі слідами речовини бурого кольору, кофта сірого кольору буз рукавів (обрізані) на якій наявні плями речовини бурого кольору та пошкодження на капюшоні з фотокопіями зазначеного верхнього одягу.

Висновок амбулаторного медичного огляду № 145 від 14 травня 2022 року КНП «Гайсинська ЦРЛ», яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння І ступеню, результат тестування 1,49 проміле (т. 3 а.с.124).

Протокол затримання, особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 травня 2022 року (т.3 а.с. 157,158), згідно якого 14 травня 2022 о 18:20 год. у Військовому шпиталі в м. Вінниця по вул. К. Коріатовичів, 185 в присутності понятих та захисника - адвоката ОСОБА_17 здійснено затримання ОСОБА_3 .

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 26 травня 2022 року, а саме зняття копії відеозапису камер відеоспостереження по вул. Гагаріна, с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області (т.3 а.с.223).

Компакт - диск «DVD+R» з копією відеозапису камер відеоспостереження по вул. Гагаріна, с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області (т.3 а.с.224).

Протокол огляду предмета, компакт - диску «DVD+R» із копією відеозапису камер відеоспостереження по вул. Гагаріна, с. Китайгород Гайсинського району Вінницької області (т.3 а.с.225-229).

- протокол огляду предмета із потерпілим ОСОБА_7 , від 22 серпня 2022 року, а саме копії відеозапису камер відеоспостереження по вул. Гагаріна, с. Китайгород Вінницької області. (т. 4 а.с.133-138).

- протокол огляду предмета із потерпілим ОСОБА_8 , від 22 серпня 2022 року а саме копії відеозапису камер відеоспостереження по вул. Гагаріна, с. Китайгород Вінницької області. (т.4 а.с. 139-144).

- протокол огляду предмета із потерпілим ОСОБА_6 , а саме копії відеозапису камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 . (т.4 а.с.145-150).

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 22 серпня 2022 року (т.3 а.с.218) із компакт - диском «DVD+R» з відеозаписом слідчого експерименту (т.3 а.с.219).

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 22 серпня 2022 року (т.3 а.с.211) із компакт - диском «DVD+R» з відеозаписом слідчого експерименту (т.3 а.с.212).

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 23 серпня 2022 року (т.3 а.с.200,201) із компакт - диском «DVD+R» з відеозаписом слідчого експерименту (т.3 а.с.202).

Лист із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 840/1019 від 30 серпня 2022 року, у якому вказано, що у військовій частині НОМЕР_1 ручні гранати РГД-5, а також запали до ручних гранат (УЗРГМ) на обліку не перебували та не перебувають, а також особовому складу військової частини ручні гранати не видавались.(т.4 а.с.91).

Речові докази, такі як: металевий важіль, металеве кільце, осколки від вибуху гранати, одяг ОСОБА_3 куртку та штани військового забарвлення «Піксель» та кофту сірого кольору.

Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 № 64 від 21 червня 2022 року (т.3 а.с. 237,238) згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 виникли внаслідок вибуху вибухового знаряддя та зазначені ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 №65 від17 червня 2022 року (т.3 а.с.239,240), згідно якого вбачається, що на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень в підборіддя, правого плечового суглобу, грудної стінки справа, правого ліктьового суглобу, передньої черевної стінки справа, латеральної поверхні правого стегна, медіальної поверхні лівого стегна обох гомілок, лівого гомілково-ступневого суглобу, наскрізного поранення дистальної фаланги ІІІ пальця лівої руки та зазначені ушкодження виникли внаслідок вибуху вибухового знаряддя та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 №66 від 17 червня 2022 року (т.3 а.с.241,242), згідно якого вбачається, що на тілі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових сліпих ран підборіддя, лівого плеча, правої та лівої гомілки, лівої стопи та зазначені ушкодження виникли внаслідок вибуху вибухового знаряддя та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 №67 від 17 червня 2022 року (т.3 а.с.243,244), згідно якого вбачається, що на тілі ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових сліпих ран м`яких тканин лівого суглобу, грудної клітки зліва, передньої черевної клітки зліва, передньої поверхні обох нижніх кінцівок та зазначені ушкодження виникли внаслідок вибуху вибухового знаряддя та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 №68 від 17 червня 2022 року (т.3 а.с.246,247), згідно якого вбачається, що на тілі ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних ран у ділянці правого передпліччя, лівої кисті , обох сідниць, задніх поверхонь обох стегон і гомілки.

Висновки судово-психіатричної експертизи №164 від 13 червня 2022 року (т.4 а.с.29-33) та №78 від 01 серпня 2022 року якими встановлено осудність обвинуваченого, можливість ним усвідомлювати значення свої дій та керувати ними під час виникнення події та по даний час.

Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_12 № СЕ-19/102-22/10688-ВТХ від 05 серпня 2022 року (т.4 а.с.59-89) вказує, що мав місце вибух гранати РГД-5, а також висновок № СЕ-19/102-22/8939-ВХВР від 28 червня 2022 року,(т.4 а.с. 21-28) встановлено, що на зразках ґрунту, які були отриманні зі місця події, наявні сліди тротилу.

Також, у ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, досліджено довідку № ОСК ГУНП України в Вінницькій області, щодо судимості, згідно якої ОСОБА_3 раніше судимий, останній раз 03 серпня 2017 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України з угодою про визнання винуватості до покарання у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року звільнений від покарання призначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році»; довідку-характеристику виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області № 81/03 від 15 травня 2022 року, згідно якої скарг та нарікань на ОСОБА_3 не надходило; довідку виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області № 82/03 від 15 травня 2022 року згідно якої ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_19 та на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей; довідку КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради № 01-13/378 від 20 травня 2022 року, згідно якої ОСОБА_3 за амбулаторною допомогою до лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 12 ст. 263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Безспірність отриманих під час досудового розслідування доказів, вилучених після вибуху, висновків експертиз - поза всяким сумнівом доводить, що саме ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, учинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також придбав та зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 12 ст. 263 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаними статтями, як закінчений замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, учинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб та носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які у відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність злочинів та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином та за ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має пільги, визначені чинним Законодавством як учасник бойових дій та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Також, судом враховується, що злочин вчинений відносно життя, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі.

Відповідно до вимог ст. 20 КК України ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із цивільними позовами про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 35410 грн.60 коп. на користь Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону; про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2443 грн.53 коп. на користь КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради»; про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 51051 грн.88 коп. на користь КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради».

Судовим розглядом встановлено, що солдат ОСОБА_3 виконав усі кримінально-протиправні дії, які уважав необхідними для заподіяння смерті солдатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також молодшому сержанту ОСОБА_6 , до кінця але така смерть не була заподіяна з причин, які не залежали від волі солдата ОСОБА_3 , оскільки останнім своєчасно була надана професійна медична допомога.

У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у період із 14.05.2022 по 16.05.2022 проходив лікування КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» та державою в особі КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» на лікування ОСОБА_7 витрачено 2434 грн. 53 коп., відповідно до довідки 1365 від 16.08.2022, зазначене підтверджується листом КНП «Гайсинська центральна Районна лікарня Гайсинської міської ради» № 1365 від 16 серпня 2022 року (т.4 а.с.92).

У зв`язку з незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у період із 16.05.2022 по 06.06.2022 проходив лікування у КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» та державою в особі КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» на лікування ОСОБА_5 витрачено 11277 грн. 67 коп., ОСОБА_8 у період із 16.05.2022 по 07.07.2022 проходив лікування у КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» та державою в особі НП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» на лікування ОСОБА_8 витрачено 27055 грн. 32 коп., ОСОБА_6 у період із 16.05.2022 по 08.06.2022 проходив лікування у КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» та державою в особі КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» на лікування ОСОБА_6 витрачено 12718 грн. 89 коп., зазначене підтверджується довідкою КНП «Хмільницька центральна лікарня Хмільницької міської ради» № 01-11-08/837 від 23.08.2022(т. 4 а.с.99).

Також, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у період із 17.05.2022 по 25.05.2022 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону Міністерства оборони України та державою в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону на лікування ОСОБА_7 витрачено 10303 грн. 70 коп., ОСОБА_5 у період із 14.05.2022 по 16.05.2022 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центра Центрального регіону Міністерства оборони України та державою в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону на лікування ОСОБА_5 витрачено 4166 грн. 10 коп., ОСОБА_8 у період із 14.05.2022 по 16.05.2022 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центра Центрального регіону Міністерства оборони України та державою в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону на лікування ОСОБА_8 витрачено 11672 грн. 70 коп., ОСОБА_6 у період із 14.05.2022 по 16.05.2022 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центра Центрального регіону Міністерства оборони України та державою в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону на лікування ОСОБА_6 витрачено 9268 грн. 60 коп., зазначені витрати Військово - медичного клінічного центру Центрального регіону підтверджуються обліковою карткою наданих медичних послуг у стаціонарі ВМКЦ ЦР № 4714.22 (т.4 а.с.93-98).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений пред`являти позов в інтересах держави у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПУ України Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 35410 грн. 60 коп. на користь Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону; про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2443 грн.53 коп. на користь КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради»; про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 51051 грн.88 коп. на користь КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» слід задовільнити у повному обсязі.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 р. слід скасувати.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Зарахувати строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня його затримання, а саме з 14 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 20, 65, 66, 67, 115 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 9 (дев`ять) років.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України - зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання - 14 травня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2022 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази, у кримінальному провадженні № 0000130, а саме:

- металеве кільце, металевий важіль запалу гранати з маркуванням «131-76» УЗРГН 583, зразок грунту, змив з речовини бурого кольору, які було вилучено з поверхні АДРЕСА_3 , які перебувають в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області - знищити, арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року - скасувати;

- належні ОСОБА_3 речі, а саме бушлат військового забарвлення «піксель», штани військового забарвлення, спортивну кофту сірого кольору з обрізаними рукавами з капюшоном та пошкодженнями на капюшоні, на яких наявні сліди речовини бурого кольору які перебувають в кімнаті тимчасового зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області - знищити, арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року - скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 22 117,06 (двадцять дві сто сімнадцять тисяч гривень 06 коп.).

Цивільний позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: КНП «Гайсинська Центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Гайсинська Центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» 2434,53 (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 53 коп.) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Хмільницька центральна районна лікарня Хмільницької міської ради» 51 051, 88 (п`ятдесят одну тисячу п`ятдесят одну гривню 88 коп) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: Військово-медичного центру клінічного Центрального регіону - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Військово-медичного центру клінічного Центрального регіону 35 410,60 (тридцять п`ять тисяч чотириста десять гривень 60 коп) грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: