КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саки, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-4 КК України,

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник зазначає, що судові повістки та повідомлення про підозру які долучено до матеріалів клопотання і ті які розміщені в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора відрізняються між собою.

Окрім того, повідомлення про підозру не містить обов`язкових елементів, що передбачені п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 277 КПК України, зокрема повідомлення про підозру підписане слідчим та не погоджене прокурором.

На думку захисника, органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, не встановлено, що він ухиляється від досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

23 лютого 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 27, 28 лютого 2023 року та 01 березня 2023 року опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 38 (7436) та на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора.

01 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

19 квітня 2023 року старший слідчий - криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у розшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого - криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 від 01 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с. 55-58 ).

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_6 у розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи захисника, що повідомлення про підозру не містить обов`язкових елементів, що передбачені п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 277 КПК України, зокрема повідомлення про підозру підписане слідчим та не погоджене прокурором не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, повідомлення про підозру складено старшим слідчим - криміналістом 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний 761/13393/23

Справа № 11сс/824/3011/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_13