Справа № 522/9771/23
Провадження №1-кс/522/3111/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який офіційно працевлаштований у ТОВ «СОБ-Дозор» на посаді водія охоронця, інвалід 2 групи по загальному захворюванню, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000698 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 приблизно о 00.30 годин ОСОБА_9 з компанією друзів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до кіоску розташованого по вул. Катерининська кут вул. Грецька в м. Одесі, де намагалися купити у продавця пачку цигарок. Але продавець кіоску відмовила у покупці, мотивуючи тим, що у період комендантської години будь-який товар не продається, на що ОСОБА_9 з компанією обурила вказана відповідь продавця, в результаті чого хтось з компанії друзів декілька разів вдарив по кіоску. На неправомірні дії продавець, побоюючись за можливі наслідки пошкодження кіоску натиснула кнопку виклику охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека», під охороною якої знаходився вказаний кіоск. В цей час компанія друзів разом з ОСОБА_9 відійшла від кіоску, перейшовши поїзджу частину вулиці Катерининська в м. Одесі та не поспішаючи продовжили йти по вул. Грецька в м. Одесі.

В цей час, на виклик до кіоску прибули два охоронця охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які оглянули кіоск, який не мав пошкоджень. Після чого прийняли рішення самовільно під`їхати на службових мопедах до групи чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_9 та які в той час вже сиділи на сходинах біля будинку 36 по вул. Грецька в м. Одесі,та гучно розмовляли. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під`їхавши на службових мопедах охоронної фірми ТОВ «СОБ безпека», почали з`ясовувати у них з якого приводу вони били по кіоску, в результаті чого між охоронцями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з однієї сторони, та ОСОБА_9 і компанією зав`язалася словесна перепалка. В ході словесної перепалки та взаємних образ, ОСОБА_8 будучи ображеним на ОСОБА_9 та його друзів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, зненацька руками штовхнув ОСОБА_9 в область грудної клітини в результаті чого він упав на асфальт спиною, та обличчям до верху. ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який лежав на асфальті, усвідомлюючи його безпорадний стан, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ногою обутою в кросівок умисно наніс нищівний удар в область голови з правої сторони ОСОБА_9 , від якого останній втратив свідомість, тим самим заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток черепу, перелому скроневої кістки з правої сторони, кровотечу з правого уха, з якими він був доставлений до КНП «МКЛ №11» ОМР, де його була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 було затримано о 10 год. 35 хв. 18.05.2023 року та у цей же день повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України (за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 18.05.2023року, а саме: ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська кут вул. Грецька, де було виявлено сліди речовин бурого кольору;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_8 та пояснив, що це саме той чоловік, який 18.05.2023 року за адресою: вул. Катерининська кут вул. Грецька в м. Одесі наніс удар в область голови ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_15 та пояснив, що це саме той чоловік, який 18.05.2023 року за адресою: вул. Катерининська кут вул. Грецька в м. Одесі наніс удар в область голови ОСОБА_9 ;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , який показав хронологію вищеописаних дій 18.05.2023 року за адресою: вул. Катерининська кут вул. Грецька у м. Одесі;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 , який показав хронологію вищеописаних дій 18.05.2023 року за адресою: вул. Катерининська кут вул. Грецька у м. Одесі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином України, раніше не судимий, працевлаштований, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є інвалідом 2 групи.

В свою чергу, обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, щопідозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на представників потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт, що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають підозрюваного саме у вчиненні навмисного завдання потерпілому тілесних ушкоджень. Про наявність зазначеного ризику свідчить також той факт, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним із застосуванням фізичного насилля.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з дня фактичного затримання 18.05.2023 року по 16.07.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1