Справа № 215/2921/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000369 від 16.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000369 від 16.05.2023 року про проведення процесуальних дій, згідно якого захисник просила слідчого звернутися до слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування вказує, що у провадженні СВ ВП №5 перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000369 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування було допитано ряд свідків в тому числі і ОСОБА_6 , який був безпосереднім свідком події. З метою перевірки показань свідка ОСОБА_6 , а саме перебування вказаного свідка на місці події, захисник просить зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає її безпідставною, свідок ОСОБА_6 був на місці події без телефону та підозра ОСОБА_7 підтверджується не лише показами свідка ОСОБА_6 , а сукупністю зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Слідчий ВП №5 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вказує, що свідок ОСОБА_6 був допитаний 16.05.2023 одразу після вчинення злочину, також 23.06.2023, допит відбувався під відеозапис, у неї відсутні сумніви в правдивості показів даного свідка. Крім того, свідок на місці події був без телефону, тому звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів призведе до безпідставного затягування досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Нормами ст.131 КПК України передбачений перелік заходів кримінального провадження, серед яких є зокрема тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання захисника було відмовлено з тих підстав, що свідок ОСОБА_6 під час події яка сталася не мав при собі мобільного телефону, тому відсутня доцільність надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар».

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, обов`язок звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у слідчого відсутній, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, захисник не позбавлена права самостійно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 40, 93, 131, 160, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження № 0000369 від 16.05.2023 року про проведення процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя