Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кс/358/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Відвід захисник мотивує сумнівом в неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого.

В порядку ст.81 КПК України, судом ухвалено проводити судовий розгляд заяви про відвід за даною явкою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що судді ОСОБА_5 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність сумніву у його неупередженості. Так, вказане кримінальне провадження надійшло до суду 15.07.2022 року. Підготовче судове засідання було проведено 20.07.2022 року. З цього часу проведено лише 1 судове засідання, на якому прокурором оголошено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та визначено порядок дослідження доказів. З цього часу справа по суті не розглянута та головуючим суддею ОСОБА_5 лише продовжується ОСОБА_6 дія запобіжного заходу, чим суддею порушується розумний строк розгляду справи. Крім того, суддею ОСОБА_5 залишені поза увагою клопотання захисника щодо ознайомлення із клопотанням ОСОБА_6 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, на які суддя посилався в своїх ухвалах в січні, березні та травні поточного року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку адвоката, прокурора, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_3 обставини є саме незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді. Разом з тим, заявлення відводу з цього питання є безпідставним, оскільки, по суті, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 після того, як вони були мотивовані. Цього ж погляду дотримується Верховний Суд у справах кримінального судочинства (ухвала у справі № 357/6431/19 від 16.12.2019 року; ухвала у справі № 585/4879/17 від 02.10.2019 року).

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000279, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1