УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2458/22

25 травня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП ХАБ»- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ТОВ «ВЕЙП ХАБ»- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000267.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000267 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученими 13.04.2023 в магазині «Vape Hub», що за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 11, речами та документами, а саме на: 23 (двадцять три) флакони з написом «Salt Nicotine нікобустер Salt 50mg», без акцизних марок; 8 (вісім) флаконів по 15мл. з написом «Vecetable Clicerine»;2 (дві) упаковки з написом «Компоненти для виготовлення рідини до електронних сигарет», в яких два флакони по 15мл.; 23 (двадцять три) упаковки з написом «Octobar 3200 PUFFS» в кожній упаковці флакони з рідинами по 7 та 3мл.;5 (п`ять) одноразових електронних сигарет (використаних) «ЕLFBAR», в асортименті;два аркуші паперу формату А-4 на яких наявний «Заказ №15850 від 09.03.2023»;мобільний телефон марки «iPone», чорного кольору; гроші з каси в сумі 18137 (вісімнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень . Вилучені у магазині «Vape Hub», речі та документи належать ТзОВ «ВЕЙП ХАБ» , адреса м. Рівне, вул. Соборна,348А, директором, засновником та бенефіціаром якого є ОСОБА_5 .

Зазначив, що власника майна на яке було накладено арешт жодним чином не було повідомлено про розгяд клопотання про арешт майна. Кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, натомість серед черей які було вилучено в ході обшуку та на які було накладено арешт, відсутні будь-які предмети, що зазначені в диспозиції ч.1 ст. 199 КК України, у тому числі відсутні і марки акцизного податку. Таким чином, речі на які накладено арешт не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доках факту чи обставин, що підлягають доведенню та встановленню в даному кримінальному провадженні, а тому не є речовим доказом.

Враховуючи викладене просить слідчого суддю задоволити його клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вказав, що на досудовому розсілдувані в СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000267, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято. Крім того, долучив копію постанови заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 23.05.2023 року про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, та копію постанови від 17.05.2023 року про приєднання речового докащу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19.04.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученими 13.04.2023 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , речами та документами, а саме на: 23 (двадцять три) флакони з написом «Salt Nicotine нікобустер Salt 50mg», без акцизних марок; 8 (вісім) флаконів по 15мл. з написом «Vecetable Clicerine»; 2 (дві) упаковки з написом «Компоненти для виготовлення рідини до електронних сигарет», в яких два флакони по 15мл.; 23 (двадцять три) упаковки з написом «Octobar 3200 PUFFS» в кожній упаковці флакони з рідинами по 7 та 3мл.;5 (п`ять) одноразових електронних сигарет (використаних) «ЕLFBAR», в асортименті;два аркуші паперу формату А-4 на яких наявний «Заказ №15850 від 09.03.2023»;мобільний телефон марки «iPone», чорного кольору;гроші з каси в сумі 18137 (вісімнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень, які належать ТОВ «Vape Hub», юридична адреса: м. Сарни, вул. Широка, 41, , директором, засновником та бенефіціаром якого є ОСОБА_5 .

З даної ухвали вбачається, що вище вказане майно, виходячи з обставин кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення, а відтак, в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом та має значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року при розгляді клопотання про арешт майна, на теперішній час не змінилися.

Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, на час розгляду клопотання власником майна та його представником не надано.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Крім того, певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП ХАБ»- адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1