Провадження № 1-кп/202/1177/2023
УХВАЛА

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 о ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000661 від 15 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000661 від 15 червня 2023 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою від 27 липня 2023 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачені, розуміючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни останнім своїх показів. Крім того обвинувачені не мають офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити їх рівень життя, в результаті чого є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Вирішення клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу поклав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки будь-яких доказів, що їх підтверджують, прокурором суду надано не було. також зазначив, що прокурором не було доведено, що інший, менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 . Враховуючи міцні соціальні зв`язки його підзахисного та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та обрати останньому інший менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що будь-яких доказів на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурор суду не надав. Також зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На підставі викладеного просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 о - ОСОБА_9 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1. ст.291 КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню прокурору. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 не відповідають зібраним на досудовому розслідуванні доказам. У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 о запобіжного заходу просив відмовити, зазначивши, що будь-які докази вини його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення відсутні. Також зазначив, що відсутні будь-які докази щодо наявності ризиків, на які прокурор посилається у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені позицію свого захисника підтримали.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого ОСОБА_6 о - ОСОБА_9 зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки оцінка обґрунтованості обвинувального акта здійснюється під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 о - ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходили, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2023 року.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрий наразі в суді не допитаний, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту потерпілого судом не розпочата.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачені не мають офіційного джерела доходів та сталого заробітку або навчання.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно обвинувального акту обвинувачені раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштовані. Вищезазначені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених, маються всі підстави вважати, що на даній стадії, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000661 від 15 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 16 серпня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1