Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/529/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вказаною скаргою, яку просять задовольнити та зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 невідкладно надіслати в порядку та граничний строк, встановлені ст. 220 КПК України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду їхнього спільного клопотання № 3 від 20.05.2023, або копію вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в провадженні невідомого їм слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за процесуальним наглядом за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 (об`єднане) від 05.03.2020 за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12, ст. 197-1 ч. 2, ч. 4, ст. 255 ч. 5, ст. 255-3 ч. 1, ст. 256 ч. 1, ст. 396 ч. 1 КК України.

20.05.2023 о 12:45 годин електронною поштою заявниками було надіслано до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області спільне клопотання № 3 від 20.05.2023 до прокурора ОСОБА_5 про вжиття заходів прокурорського реагування та застосування належних правових процедур, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, у якому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 - 9, 28, 36, 38, 56, 220 КПК Україні вони просили про таке, а саме: «В межах службових: компетенції, повноважень та обов`язків ініціювати перед керівником Полтавської обласної прокуратури, або його першим заступником, або заступником, питання про винесення вмотивованої постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020 (об`єднаному) за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12, ст. 197-1 ч. 2, ч. 4, ст. 255 ч. 5, ст. 255-3 ч. 1, ст. 256 ч. 1, ст. 396 ч. 1 КК України. Надіслати заявникам повідомлення про результати розгляду цього клопотання, або копію вмотивованої Постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання в порядку та у граничний триденний строк, встановлені ст. 220 КПК України».

Однак, у порушення ст.ст. 1, 2, 7 - 9, 28, 36, 56, 113, 116, 220 КПК України, станом на 29.05.2023 повідомлення про результати розгляду зазначеного спільного клопотання від 20.05.2023, або копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні цього клопотання, від прокурора ОСОБА_5 жоден із заявників не отримав (а. п. 1-10).

В судове засідання заявники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги (а. п. 133-134).

У поданій скарзі ОСОБА_4 просив розглянути скаргу без його участі. ОСОБА_3 у поданій скарзі просив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів. Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про дистанційне судове провадження при проведенні судового засідання з розгляду даної скарги в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 05.07.2023 та від 21.07.2023 в задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.03.2020 за № 0000028, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 01.08.2023, третю, подану повторно спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.03.2020 за № 0000028, залишено без розгляду.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги без його участі. Крім того, повідомив, що 22.05.2023 на адресу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшло спільне клопотання №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2023. Зазначене клопотання розглянуте прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 23 05 2027, про що 24.05.2023, за вихідним №54-4077вих-23 письмово повідомлено заявників. У зв`язку з вище викладеним, прокурор просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі у зв`язку із її безпідставністю (а. п. 20).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , який проживає в іншому населеному пункті, значно територіально віддаленому від місця розташування суду де розглядається скарга, який не подав заяву про відмову від скарги, свідчить, що останній скаргу підтримує, а відтак в зв`язку із дією воєнного стану на території України та тривалим не вирішенням по суті скарги, з метою захисту прав потерпілого, в ході досудового розслідування кримінального провадження, можливий розгляд скарги за відсутності скаржника.

В зв`язку неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Виходячи з положень ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як встановлено судом та визнається сторонами СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні із спільним клопотання № 3 від 20.05.2023 про вжиття заходів прокурорського реагування та застосування належних правових процедур, в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, у якому просили в межах службових: компетенції, повноважень та обов`язків ініціювати перед керівником Полтавської обласної прокуратури, або його першим заступником, або заступником питання, про винесення вмотивованої постанови про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020, слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказане клопотання було отримане Миргородською окружної прокуратури Полтавської області 22.05.2023.

Спільне клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 3 від 20.05.2023 розглянуте прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та 23.05.2023 та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання (а. п. 23-24).

Прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 вказана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2023 направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із супровідним листом № 54-4077 вих-23 від 24.05.2023 (а. п. 22)

Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Надані сторонами документи не містять доказів, які б відповідно до положень ст. 136 КПК України підтвердили, що прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду їхнього спільного клопотання № 3 від 20.05.2023, шляхом надсилання заявникам постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2023 разом із супровідним листом № 54-4077 вих-23 від 24.05.2023, та отримання заявниками вказаної постанови.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 недотримані відповідно до положень ст. 136 КПК України вимоги в частині належного підтвердження направлення (отримання) потерпілими повідомлення про результати розгляду їх клопотання.

Дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та докази надані суб`єктом оскарження на підтвердження своїх заперечень, слідчий суддя вважає, що скаргу потерпілих необхідно задовольнити частково та з додержанням вимог ст. 136 КПК України повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки розгляду їх клопотання № 3 від 20.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2020.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомити з додержанням вимог ст. 136 КПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про результати розгляду їхнього спільного клопотання № 3 від 20.05.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.03.2020, шляхом надсилання постанови прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1