1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5806/22 1-кп/335/348/2023
25 травня 2023 року м.Запоріжжя
Прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. На даний час наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та незаконний вплив на свідків.
Також прокурор зазначає про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_4 розуміючи тяжкість та невідворотність покарання може переховуватися від суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в будинку де було скоєння кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом умовлянь чи залякування, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КІІК України.
На думку прокурора більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, та запобігти встановленим ризикам.
З урахуванням зазначеного, прокурор просить суд його клопотання задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд у його задоволені відмовити, оскільки ризики на які посилається прокурор є не доведеними.
Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво погіршує становище обвинуваченого і задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу може полегшити його становище. ОСОБА_4 , як людина похилого віку, має міцні соціальні зв`язки з своїми рідними та знайомими, потребує постійного медичного обстеження та лікування як за віком так і хронічними захворюваннями, має особисте майно де постійно, протягом довгостроковою часу проживав, не має закордонного паспорту, єдиним джерелом його доходу є пенсія, він не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, які вже були допитані на досудовому розслідуванні, потерпіла до обвинуваченого не пред`являла будь-яких матеріальних вимог. Ризики про які зазначає прокурор існують суто формально, або зовсім не існують так як ОСОБА_4 є людиною похилого віку, пенсіонер, за своїми характерними рисами, спокійний, урівноважений, доброзичливий, має поганий станом здоров`я, має постійне місце проживання, буде виконувати належним чином покладені на нього судом процесуальні обов`язки. З 2005 року ОСОБА_4 проживав однією родиною з ОСОБА_6 , яка мала доньку, не реєструючи шлюб. Тривалий час, з 2005 року по день смерті 2019 року вона знаходилась прикутою до ліжка у важкому стані та потребувала постійної сторонньої турботи, так як сама обслуговувати себе не могла. ОСОБА_4 самостійно доглядав за хворою дружину, без будь-якої допомоги від рідних, хоча не був зобов`язаний відповідно до закону, і ніхто не міг його примушувати. ОСОБА_4 є корінним жителем м.Запоріжжя, був працьовитою відповідальною людиною, має великий трудовий стаж з відзнакою, «Ветеран праці», що підтверджується трудовою книжкою та посвідченням серії № НОМЕР_1 від 11 вересня 2009 року. Щодо здійснення ОСОБА_4 психологічного впливу на свідків то цей ризик є формальним, так як допит всіх свідків по кримінальному провадженню закінчений. І якщо навіть вони не були б допитані, то ОСОБА_4 за своєю натурою, який у судовому засіданні не може на свій захист вимовити якесь слово, а тим паче тиснути на свідків.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 яка є рідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 доводиться вітчимом, у судовому засіданні надали позитивну характеристику ОСОБА_4 та зазначили про те, що дійсно він проживав однією родиною з ОСОБА_6 , яка хворіла та потребувала сторонньої допомоги з 2005 року по 2019 рік (рік смерті), яку їй надавав ОСОБА_4 .
З урахуванням зазначеного захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити його клопотання та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та просив відмовити у його задоволені, оскільки позитивна характеристика обвинуваченого не знижує ризики які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 року, яка була залишена в силі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2022 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 серпня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2022 року, яка була залишена в силі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року, ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2022 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 листопада 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.12.2022 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2022 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2023 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2023 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2023 року, яка була залишена в силі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2023 року з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Так, судом встановлено, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження, було допитано потерпілу та досліджено письмові докази. На наступне судове засідання заплановано допит свідків.
Крім того суд зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами, та які не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, а тому вони можуть змінити свої покази у разі впливу на них ОСОБА_4 шляхом, залякування, вмовляння або іншим шляхом, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у судовому засіданні, суд виходить із встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу обставин щодо наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, отримує пенсію, має міцні соціальні зв`язки (рідну сестру та падчерку), разом з цим не одружений, не має на утриманні дітей, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може безперешкодно переховуватися від суду, і це також є обґрунтуванням передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_4 надані у судовому засіданні 23 березня 2023 року під час розгляд клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з триманні під вартою на більш м`який запобіжний захід, про те, що у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він буде мати змогу звернутися до лікарні, отримати лікарняний, та вважає, що у період його лікування кримінальне провадження слухатися не буде.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим, на даний час, тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, наявне обґрунтоване обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, зазначених ст.177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених у судовому засіданні ризиків та вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 , винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, на даний час, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод. Суд також бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.
Суд зазначає про те, що у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду суду стороною захисту були надані медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , які свідчать лише проте, що йому рекомендовано вживання ліків. Доказів того, що він не може їх приймати в умовах слідчого ізолятору суд не надано. Також не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО.
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не має можливості впливу на свідків з метою ненадання показань або зміни показань, оскільки всі свідки вже допитані органами досудового слідства і їх показання повністю співпадають з показаннями ОСОБА_4 суд вважає не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами, та які не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, а тому вони можуть змінити свої покази у разі впливу на них ОСОБА_4 шляхом, залякування, вмовляння або іншим шляхом.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що унеможливлює його виїзд за кордон з метою переховування від суду, не заслуговує на увагу, оскільки переховуватися можна і на території України.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці, має зареєстроване місце проживання та постійне стабільне джерело доходу у вигляді пенсії, а також має міцні соціальні зв`язки та позитивну репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, не завдав майнової шкоди іншим особам, цивільні позови до нього заявлені не були, на думку суду не спростовують доведених прокурором ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілої, суд доходить висновку, що на даний час, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що передбачено п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 липня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 травня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1