Провадження № 1-кс/202/4374/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000400 від 06.02.2018 року,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 31 травня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000400 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення таємного викрадення чужого майна, скоєному повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим матеріали відносно нього було виділено в окреме провадження, та ухвалено постанову про оголошення розшуку, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, то до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підозрюваний раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.70,71 КК України , судимість по яким не погашена і не знята, не одружений, не працює і не має постійного заробітку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Будучи раніше судимим за скоєння тяжких злочинів, висновків не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, здійснювати негативний психологічний вплив на свідків, оскільки мешкає разом зі свідками в одному місті.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку, та без його затримання неможливо забезпечити явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу, орган досудового розслідування звернувся з даним клопотанням одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.02.2018р., приблизно о 18 год.00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не мешкає у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що що знаходилось на території вказаного домоволодіння. Уцей же день, приблизно 0 18 год. 05 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх спільну небезпечність, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через хвірку проник на огороджену територію двору буд. АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки вкрав хромовану ванну вартістю 80 грн. 00 коп. Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх спільну небезпечність, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, ща за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідні двері, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки вкрав металевий каркас газової трьох комфортної плитки білого кольору вартістю 125 грн. 00 коп. Після чого вийшов на двір домоволодіння де побачив чавунну ванну та металеві труби, які через їх вагу не зміг забрати одразу, приготував для наступного їх викрадення. Забравши хромовану ванну вартістю 80 грн., а чавунну ванну та металеві труби залишив, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.Крім того, 04.02.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого та таємне викрадення майна з території вищевказаного домоволодіння, яке він підготував раніше для викрадення, за допомогою ОСОБА_6 , якого ввів в оману, повідомивши, що вказаний будинок та майно, яке знаходиться на території домоволодіння належить йому та який не усвідомлював, що допомагає ОСОБА_5 вчинити злочин, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на огороджену територію двору буд. АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки викрав чуже майно, а саме:

- металева труба, яка пофарбована краскою зеленого кольору, довжиною 2,4 метри, діаметром 5 см., вартістю 107 гривень 84 копійки;

-металева труба, яка пофарбована краскою білого кольору, довжиною 2,2 метри, діаметром 2,5 см., вартістю 55 гривень 84 копійки;

-металева труба, яка пофарбована краскою блакитного кольору, довжиною 3,2 метри, діаметром 3,5 см., вартістю 105 грн. 02. коп;

-металева труба, яка пофарбована краскою зеленого кольору, довжиною 2,4 метри, діаметром 4 см., вартістю 88 грн. 46 коп.;

- чавунна вання, вартістю 360 грн. 00 коп,

після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 922 грн. 16 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 06.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 .

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2018 року, повідомленням про підозру від 28.03.2018 року.

28.03.2018 року, слідчим в рамках кримінального провадження № 0000400 від 06.02.2018 року, за ч.3 ст.185 КК України, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 28.03.2018 року заочно повідомлено ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.ст. 188, 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в межах наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 204, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 30 листопада 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1