Номер провадження №1-кс/932/2334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 28.01.2014 року за ч.3,4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ВП №7 Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, кримінальне провадження №0000432 від 28.01.2014.

В межах цього провадження до слідчого судді подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає ч.2 ст.188 КПК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2023, провадження № 1-кс/932/708/23, відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ухвала мотивована відсутністю вчинених заходів розшуку підозрюваного та актуальної інформації про нього.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалися.

У новому клопотанні сторона обвинувачення не наводить нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Відтак клопотання не може бути задоволеним.

Звертає увагу, що незрозумілою є мета подання повторно клопотання при попередній відмові у задоволенні ідентичного клопотання без встановлення нових обставин. Такі дії сторони обвинувачення очевидно не спрямовані на досягнення будь-якого результату, але разом із тим потребують затрат часу та інших ресурсів як сторони обвинувачення так і слідчих суддів.

Така практика є неприпустимою.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 42, 111, 135, 136, 188-190, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 від 28.01.2014 року за ч.3,4 ст.190 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1