Справа № 755/8824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001971 від 30.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , відносно клієнта, який використовує банківський рахунок: № НОМЕР_2 , а саме до: інформації про власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням повних анкетних даних, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та всіх наявних номерів телефонів, які були прив`язані до вказаної картки; копій документів власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_2 , які були пред`явлені клієнтом під час оформлення та відкриття рахунку; інформації про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 за період часу з моменту його створення до теперішнього часу, а саме: відомостей в електронному вигляді (з відображенням даних у форматі таблиці Microsoft Excel з розширенням файлу *.xls або *.xlsx) щодо надходження та списання коштів за вказаним рахунком, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань, із зазначенням: призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього та номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, із зазначенням кодів ЄДРПОУ, МФО номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції, ІР-адрес та ідентифікаторів технічних пристроїв, використовуючи які, здійснювалося з`єднання з онлайн-банкінгом; відомостей, чи підключена до банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 послуга « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у застосунку, якщо так, то вказати ІР-адреси, з яких здійснювалось підключення послуги та ІР-адреси, з яких здійснювали входи її використання; відомостей, на який номер телефону надходять смс-повідомлення про розрахування/зняття коштів з банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а в разі їх відсутності, завірених належним чином їх копій.

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », співвласником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шахрайськими діями, шляхом обману та обіцянки виконання робіт, отримали від ОСОБА_5 9400 доларів США, але роботи не виконали та гроші не повернули у встановлений договором термін, чим спричинили останній збитку на вказану суму.

За вказаним фактом слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

У ході проведення досудового розслідування, встановлено, що на початку 2021 року в зв`язку з необхідністю придбання нових меблів для квартири, яка належить ОСОБА_5 , остання зайнялась пошуками підприємців, які займаються роботами щодо виготовлення та встановленням меблів у м. Києві.

Так, ОСОБА_5 знайшла фірму, яка займається вищевказаними послугами, а саме дизайн студію ІНФОРМАЦІЯ_5 (скорочено HEG), яка має власне виробництво офісних, кухонних та інших меблів. Спочатку, від імені даної студії з потерпілою ОСОБА_5 спілкувався ОСОБА_6 , який працював на вищевказаному підприємстві, та в подальшому, він запропонував зустрітись із керівником відділу вказаної дизайн студії ОСОБА_7 , що остання й зробила, та вже наступного разу, зустрілась із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для обговорення деталей виконання робіт. При зустрічі, ОСОБА_7 представився керівником відділу виготовлення меблів дизайн студії ІНФОРМАЦІЯ_5 та запевнив ОСОБА_5 , що має досить великий досвід роботи у даній сфері. Після чого, вказані особи обговорили деталі замовлення та ОСОБА_7 зазначив, що він підготує прорахунок вартості та через представника дизайн студії ОСОБА_6 надішле примірник договору, крім того, зазначив, що завдаток за виконання робіт потрібно буде надати у готівковій формі та це можна зробити безпосередньо ОСОБА_6 .

Після неодноразових телефонних розмов та обговорень деталей меблів зі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 оформила у нього відповідне замовлення на виготовлення кухонних меблів, вказавши адресу свого помешкання та зазначивши вид меблів, які мала намір придбати.

Через деякий час, ОСОБА_6 домовився з останньою про зустріч для підписання договору та попередньої його оплати, в результаті чого, 25.02.2021 року надав ОСОБА_5 договір на виконання робіт № 24,02,2021,1 від 24.02.2021 року, згідно якого, вартість становила 324 810 грн., а передоплата у розмірі 80% - 260 000 грн., які мають бути внесені протягом трьох днів з моменту підписання договору. Договір вже був підписаний ФОП ОСОБА_7 з офіційною печаткою дизайн студії ІНФОРМАЦІЯ_5 (HEG).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_5 , що разом працюють в дизайн студії ІНФОРМАЦІЯ_5 (HEG), проте, внутрішня політика компанії дозволяє оформлювати договори від ФОП, які безпосередньо працюють у дизайн студії. Також, ОСОБА_6 додатково повідомив, що необхідно передати йому передоплату за замовлення у розмірі 260 000 гривен.

Оскільки потерпілу ОСОБА_5 влаштовували умови виконання замовлення та його вартість, згідно п. 5.3. розділу 5 зазначеного Договору, остання здійснила передоплату у розмірі 9400 доларів США (за курсом 27.85 грн. за долар), передавши її безпосередньо ОСОБА_6 , про що останній розписався безпосередньо на Договорі на виконання робіт № 24,02,2021,1 від 24.02.2021 року.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Договору, виконавець зобов`язується виконати роботу у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від замовника. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника готівкою.

Однак, всупереч положенням Договору, у встановлений строк, а ні особисто ОСОБА_7 , а ні будь-який його співробітник, в тому числі, ОСОБА_6 , роботи не виконали, не встановили меблі за адресою потерпілої ОСОБА_5 та не здійснили будь-яких дій, направлених на виконання умов укладеного Договору.

Потерпіла неодноразово зверталась до останніх з метою пояснення того, що роботи не виконуються, але отримувала нечіткі відповіді. Так, 01.07.2021 року ОСОБА_7 все ж відповів останній та написав розписку, в якій зобов`язується виконати роботи відповідно до Договору до 13 липня 2021 року, або ж за невиконання вказаних робіт повернути грошові кошти у сумі 5000 доларів США в якості морального збитку.

Незважаючи на все вищезазначене, роботи досі не виконані та гроші не повернуті, чітких пояснень жоден з представників дизайн студії не надає.

У подальшому, було надано доручення працівникам ДСР НП України з метою отримання інформації відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та власника дизайн студії, яким є ОСОБА_8 , в результаті виконання якого, отримано інформацію відносно останніх та встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній офіційний дохід отримував у грудні 2021 року від ФОП « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_7 з 30.11.2018 року до 26.12.2022 року був зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 », який спеціалізувався на дизайні.

Також, встановлено банківський рахунок № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , який було відкрито 31.03.2021 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вищезазначені документи містять відомості, які становлять банківську таємницю, що охороняється законом, а також те, що їх дослідження необхідне для швидкого та повного розслідування, з урахуванням того, що іншим способом неможливо встановити фактичні дані про відкриття та функціонування даних банківських рахунків, а також встановити осіб, які організували вищезазначену незаконну діяльність, проведення криміналістичних експертиз, а також той факт, що згідно положень ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документа, а також те, що відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, орган досудового розслідування вносить дійсне клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва про розкриття банківської таємниці в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , відносно клієнта, який використовує банківський рахунок № НОМЕР_2 .

Вказані документи мають важливе значення у кримінальному провадженні і відомості, що знаходяться у них, будуть використані як докази. Іншими способами довести ті обставини, що будуть отримані внаслідок тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення досліджуваних обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та надати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом, окрім проведення тимчасового доступу та вилучення документів, що становлять банківську таємницю отримати, неможливо.

Слідча у судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Зокрема, зазначила, що оперативним шляхом встановлено, що наявні цивільні позови відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дизайн студії HEG, зокрема, відкрито кримінальні провадження за фактом шахрайських дій та несплати податків, що потребує перевірки шляхом проведення тимчасового доступу.

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялося про дату та час розгляду клопотання, однак, його представник до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином, документи, до яких просить дозволити доступ слідча, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку слідчого судді, зазначені слідчою дані доводять можливість використання як доказу інформації, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду клопотання, слідчою доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться саме у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а також, така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 162-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001971 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , відносно клієнта, який використовує банківський рахунок: № НОМЕР_2 , а саме до: інформації про власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням повних анкетних даних, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та всіх наявних номерів телефонів, які були прив`язані до вказаної картки; копій документів власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_2 , які були пред`явлені клієнтом під час оформлення та відкриття рахунку; інформації про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_2 за період часу з моменту його створення до теперішнього часу, а саме: відомостей в електронному вигляді (з відображенням даних у форматі таблиці Microsoft Excel з розширенням файлу *.xls або *.xlsx) щодо надходження та списання коштів за вказаним рахунком, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань, із зазначенням: призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього та номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, із зазначенням кодів ЄДРПОУ, МФО номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції, ІР-адрес та ідентифікаторів технічних пристроїв, використовуючи які, здійснювалося з`єднання з онлайн-банкінгом; відомостей, чи підключена до банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 послуга « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у застосунку, якщо так, то вказати ІР-адреси, з яких здійснювалось підключення послуги та ІР-адреси, з яких здійснювали входи її використання; відомостей, на який номер телефону надходять смс-повідомлення про розрахування/зняття коштів з банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а в разі їх відсутності, завірених належним чином їх копій.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя