Справа № 584/273/23
Провадження № 1-кп/584/126/23
УХВАЛА

24.07.2023 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника - адвоката ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.08.2022,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, зважаючи на те, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України було подано заперечення на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2023, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про встановлення захиснику - адвокату ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 02.08.2022 та встановлено термін 7 робочих днів, тобто до 28.02.2023.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження з питань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначено, що в результаті вчинення умисних протиправних дій, що полягали у звернені стягнення за договором іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013, укладеного між ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» () і ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () на майно, на яке відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями, та здійснення державної реєстрації права власності на вказане майно за іпотекодержателем АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (), що спричинило майнову шкоду АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () на загальну суму 25471900 грн. 00 коп.

Після проведення ОСОБА_6 реєстраційних дій, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.02.2021 за АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () було зареєстровано право власності на нерухоме майно, котре розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та належало ПАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» () на праві власності на підставі Рішення Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-08 від 05.12.2008 та Ухвали Господарського суду Сумської області по справі № 14/690-08 від 26.12.2008

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 365-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, ч. 1 ст. 365-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 365-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно.

Відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Злочини з матеріальним складом - це такі злочини, для об`єктивної сторони яких закон (диспозиція статті КК) вимагає встановлення не тільки діяння (дії або бездіяльності), але й настання суспільно небезпечних наслідків.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, характеризується трьома обов`язковими ознаками: діянням - використанням особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, своїх повноважень всупереч своїм повноваженням, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта з метою отримання неправомірної вигоди; спричиненням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян; причинним зв`язком між діянням і тяжкими наслідками. Злочин є закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків (матеріальний склад).

Згідно даних обвинувального акту спричинення тяжких наслідків потерпілому АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () полягає в тому, що внаслідок проведення обвинуваченим ОСОБА_6 реєстраційних дій, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.02.2021 за АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () зареєстровано право власності на нерухоме майно, котре розташоване за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, на загальну суму 25471900 грн. 00 коп.

Тобто, згідно даних обвинувального акту, майнова шкода потерпілому АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () була заподіяна внаслідок реєстрації права власності на належне йому майно за іншою особою - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ().

Таким чином, оскільки предметом злочину є нерухоме майно, котре знаходиться в м. Суми по вул. Піщанська, буд. 72-1 (територія Ковпаківського району м. Суми), незаконне заволодіння яким, згідно обвинувального акту, спричинило тяжкі наслідки для потерпілого, тому даний злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2 КК України буде суперечити вимогам ч.1 ст. 32 КПК України.

Зважаючи на те, що вказаний злочин вчинено на території Ковпаківського району м. Суми, - в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то саме цьому суду в силу вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне дане кримінальне провадження.

Зазначена позиція суду щодо підсудності даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 3 ст. 365-2 КК України, викладеними в ухвалі від 15.01.2021 (справа № 344/17958/20, провадження № 51-101 впс 21) за результатами розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Зокрема, постановляючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції зазначив, що злочин, передбачений ст. 365-2 КК України є злочином з матеріальним складом, та є закінченим за місцем знаходження нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень, незаконне заволодіння яким, згідно обвинувального акту, завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян. При цьому, у зазначеній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось групою слідчих органу досудового розслідування за місцем знаходження вказаного нерухомого майна, процесуальне керівництво здійснювалось групою прокурорів місцевої прокуратури за місцем знаходження вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим обвинувальний акт згідно з наведеними вище нормами кримінального процесуального закону скеровано для розгляду до відповідного суду першої інстанції у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення, тобто за місцем знаходження нерухомого майна, незаконне заволодіння яким завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам громадян.

При цьому, як вбачється зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000054 від 02.08.2022 та реєстру матеріалів досудового розслідування - досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося слідчими СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що повністю узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 218 КПК України, відповідно до положень якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що вказане кримінальне правопорушення, згідно даних обвинувального акту є закінченим на території м. Суми (Ковпаківський район м. Суми).

З огляду на таке, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, котрий є злочином з матеріальним складом, підлягає розгляду за місцем настання суспільно небезпечних наслідків, визначених у диспозиції ч. 3 ст. 365-2 КК України (спричинення тяжких наслідків), а саме - за місцем знаходження нерухомого майна, котре вибуло із власності потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, наслідком якої відповідно до ст. 412 КПК України є скасування вироку суду за результатами апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду (Ковпаківського районного суду м. Суми), оскільки відповідно до змісту обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено поза межами територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.

Щодо розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Беручи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Путивльському районному суду Сумської області та підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення його підсудності, тому підстав для розгляду Путивльським районним судом Сумської області клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд -

постановив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 02.08.2022, для визначення підсудності кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1