Провадження № 1-кп/761/2851/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 від 09.03.2023 на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту:

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали кримінального провадження № 0000818 від 09.03.2023 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м.Києва, а також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України ст.291 КПК України, оскільки відсутнє чітке формулювання обвинувачення, чим порушено право на захист, в обвинувальному акті не повно зазначено прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого, відсутній поштовий індекс при викладенні анкетних даних представника потерпілого, реєстр матеріалів досудового розслідування містить не повні відомості, обвинувальний акт складено 11.04.2023 року, тобто раніше ніж були відкриті матеріли досудового розслідування, тощо.

Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики на які послався прокурор наведені формально, доказів на їх існування не надано, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Зазначила, що застосований запобіжний захід не є співрозмірним та пропорційним з інкримінованими підзахисному діями.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.

Обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м. Києва та складений у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, наявності підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судом одноособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинуваченого, його захисників та представника потерпілого.

Клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованого злочину, а також розмір шкоди у замахі на завдання якої обвинувачується ОСОБА_3 , так як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів сторони захисту щодо складання та затвердження обвинувального акту раніше ніж було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, то такі факти не знайшли свого підтвердження, оскільки як убачається з обвинувального акту він складений та затверджений 18.04.2023, а не 11.04.2023, як помилково стверджує захисник.

Отже, судом не встановлено правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із тримання під вартою, суд враховує наступне.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене від п`яти до восьми років позбавлення волі, перелік доказів зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, а тому наведе свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про можливість його переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому для запобігання цим ризикам слід продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом враховуються зміни внесені до положень ст. 75 КК України, згідно із якими, в разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно в умовах воєнного стану, застосування ст. 75 КК України виключається.

А тому усвідомлення ОСОБА_3 , що в разі доведення обвинувачення йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке він відбуватиме реально, останній з великою вірогідність зможе вчиняти спроби втечі, з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за даним обвинувальним актом в період іспитового строку, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

А тому менш суворіші запобіжні заходи, які не пов`язані з тримання під вартою на переконання суду не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведених ризиків та розміру шкоди замах на спричинення якої інкримінується.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу слід встановити 60 днів.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000818 від 09.03.2023 в межах якого ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11.08.2023, про що повідомити зацікавлених осіб.

Судовий розгляд здійснювати судом одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисників та потерпілого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 29 вересня 2023 року включно.

Визначити альтернативу запобіжному заходу у вигляді застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2023 по справі 761/13398/23, провадження № 1-кп/761/2851/2023, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та головуючого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто по 29 вересня 2023 року включно.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що утримується під вартою з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1