єдиний унікальний номер справи 546/859/23
номер провадження 1-кп/546/118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.02.2023 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2023 справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.08.2023.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження або направлення подання для визначення підсудності відсутні, обвинувальний акт підсудні Решетилівському районному суду Полтавської області. Вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду . Заявив клопотання про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з підстав того, що обвинувачений є військовослужбовцем, при розгляді справи будуть зазначені відомості розташування військової частини. Також просив призначити складання досудової доповіді, зазначив, що питання про виклик осіб для допиту необхідно вирішити під час судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», яке підтримав у судовому засданнів та просив продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 задоволено відповідне клопотання слідчого та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2023. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 ОСОБА_6 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023.

05.04.2023 у зв`язку із неефективним здійсненням досудового відділу поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області, в порядку статті 36 КПК України, постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону органом досудового розслідування визначено слідче управління ГУНП в Полтавській області.

Підстав для зміни застосованого стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджується такими фактами: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від суду. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин будучи військовослужбовцем ЗСУ та йому відоме місце проживання свідків даної події. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого - свого брата ОСОБА_4 , який проживає спільно з ним. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, він зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину та потерпілого з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчиняв нові однорідні злочини, а отже враховуючи викладене, може й надалі продовжувати вчиняти злочини. Інші, більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження. Застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначення обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду. Підтримав думку прокурора стосовно проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно проведення закритого судового засідання також не заперечував. Клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить вирішити на розсуд суду. Клопотання прокурора про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні підтримав.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з наступного.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 задоволено клопотання слідчого та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2023 ОСОБА_6 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 серпня 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, фактично проживає разом із братом, який є потерпілим у вказаній справі, раніше судимий 14.12.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин, не працює.

Також суду не надані будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого у тривалому постійному користуванні іншого житла, а проживання у будинку потерпілого є ризиком здійснення впливу на нього.

Отже, судом не встановлено наявність у обвинуваченого зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Суд також вважає наявність продовження існування ризику, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення .

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання прокурора, суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

При вирішенні питання завдань підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Перешкод для призначення обвинувального акту до судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Частиною 1 ст. 27 КПК України передбачене, що слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження (ч. 4 ст. 27 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений є військовослужбовцем, та при розгляді справи будуть зазначатися відомості стосовно військової частини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення у тому числі тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації, скласти, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 176, 177, 178, 183, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 29 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строків тримання під вартою встановити до 29 вересня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.02.2023 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 389 КК України на 10 серпня 2023 року на 13 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Полтавському районному сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , яку подати до 10.08.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику відділу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копії ухвали направити Полтавському районному сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38400), для виконання.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено без проголошення 07 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1