Провадження № 1-кп /521/1864/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000172 від 14.04.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2023 року, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 проходячи повз будинок № 24 по вулиці Кристаловського в місті Одесі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв знайдений на землі, біля дерева, згорток фольги, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,238г, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено- метадон, кількісний вміст метадону в якій становить 0,122г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон, кількісний вміст метадону в якому становить 0,122г, помістив вищевказаний згорток, до правої шкарпетки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 18 годині 05 хвилин 13.04.2023 під час проведення огляду місця події біля будинку №32 по вулиці Кристаловського в місті Одесі.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення. Обвинувачений розповів, що 13 квітня 2023 року йшов пішки по вулиці Кришталовського, проходячи повз будинку №24, побачив згорток, підняв, у згортці була речовина білого кольору. Він зрозумів, що це метадон, оскільки колись вживав наркотичні засоби. У скоєному щиро кається, просить суд врахувати, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю, на даний час наркотичні засоби не вживає.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальний проступок за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме: обвинувачений раніше не судимий, має місце постійного проживання, місце проживання, щиро покаявся, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому доцільним буде призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засуджених.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України (2001 року).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2868 грн.00 коп..

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі - який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 держави - 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень) грн. 00 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000172.

Речові докази у справі :кристалічну речовину білого кольору, масою 0,238 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідраміт (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,122 г., які зберігаються у сейф пакеті № 5460361 та віддані на зберігання до централізованої камери схову відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1