Справа №295/7686/20
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. З метою запобігання спробам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 заперечили щодо клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків. Просили змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 28.06.2023 строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчуються - 06.09.2023 (включно), однак судове провадження не завершене.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує вік обвинувачених, що вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених під час іспитового строку, мають постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та викладене вище, є підстави вважати, що останні перебувають під загрозою покарання, за яке може бути призначене у разі визнання їх винними (покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі), можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, соціальних зв`язків, жодним чином не спростовує наявність заявлених ризиків. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2023 року (включно).

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: