Справа № 163/205/23
Провадження № 1-кс/163/486/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куснища Любомльського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

У клопотанні слідча просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтувала обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч.ч.2, 4 ст.191 КК України кримінальних правопорушень та існуванням передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України ризиків.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень полягає у тому, що він як директор Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм посадовим становищем привласнив передані йому для потреб навчального закладу паливно-мастильні матеріали, чим заподіяв Вишнівській сільській раді шкоди на загальну суму 47900 гривень. Кваліфікуюча ознака за ч.4 ст.191 КК України полягає у вчиненні аналогічних дій в умовах воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року.

Вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі до восьми років, та, окрім цього, маючи дохід, в умовах воєнного стану може покинути місце проживання під виглядом біженця чи постраждалої від військових дій особи; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки попередньо вони перебували у його підпорядкуванні і виконували його вказівки; може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки має доступ до майна навчального закладу та систематично використовував частину талонів на пальне, яке обертав на свою користь, при цьому такі його дії мали систематичний характер і були його суттєвим джерелом доходу.

За таких обставин та враховуючи особу підозрюваного слідча вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, не забезпечить запобігання вищенаведеним ризикам, оскільки при застосуванні особистого зобов`язання чи застави, останній зможе пересуватись, тим самим впливати на свідків щодо зміни раніше наданих показань, їх зміни чи відмови від них.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 висловив позицію про необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри та вказав, що запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є надто суровим. За наявності для слідчого судді підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не заперечив проти застосування щодо останнього особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначених в клопотанні фактах привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками ч.2 ст.191 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 січня 2023 року, за ч.4 ст.191 КК України 31 травня 2023 року під №0000265, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для внесення відомостей у ЄРДР слугувала заява Вишнівської сільської ради.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Перебування ОСОБА_5 з 01 вересня 2017 року на посаді директора Машівського ліцею Вишнівської сільської ради підтверджується наказом відділу освіти Любомльської райдержадміністрації від 30.08.2017 № 209-к, контрактом від 01.09.2017 та додатковими угодами до нього від 01.09.2018, від 02.01.2019.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджена протоколами допиту представника потерпілого, рішенням Вишнівської сільської ради від 20.12.2022 № 16/5, протколом інвентаризаційної комісії від 22.12.2022, висновком комісії з приймання-передачі матеріальних цінностей (талонів на дизельне пальне) з балансу Машівської сілльської ради на баланс Вишнівської сільської ради від 23.12.2022, інформацією ТОВ «НК «АВЕТРА» від 25.01.2023 № 021, листом військової частини НОМЕР_1 , висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/103-23/5191-ЕК, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Додані до цього клопотання матеріали вочевидь є достатніми доказами для початкової підозри.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів та передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Із числа наведених слідчою та прокурором у клопотанні ризиків слідчий суддя вважає доведеним лише ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з підстав, наведених у клопотанні.

А саме, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що частина свідків є працівниками Машівського ліцею, тобто перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного, а інша частина є добре знайомими підозрюваному і у свій час виконували його певні прохання або вказівки, які стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, тому такі стосунки між підозрюваним і свідками, на переконання слідчого судді, свідчить про високий ризик ймовірності вчиняти підозрюваним дії з метою зміни показань свідків на його користь або взагалі відмовитись від дачі показань.

Решта передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України ризиків свого належного обґрунтування та доведення в судовому засіданні не знайшли, через що слідчим суддею відхиляються.

Зокрема, сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , не свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, як і про наміри залишити територію України в умовах воєнного стану.

Можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не має жодного підгрунття та пов`язується виключно із фактами і обставинами пред`явленої підозри.

Водночас слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має постійне місце роботи, під час досудового розслідування з`являється за відповідними викликами, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу його негативну процесуальну поведінку слідчою і прокурором не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Цілодобовий домашній арешт, про застосування якого до підозрюваного клопоче сторона обвинувачення, в ієрархії запобіжних заходів є одним із найсуворішим після тримання під вартою.

Слідчою та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Адже в судовому засідання своє підтвердження знайшов лише один передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України реальний ризик, який по своїй суті та характеру не свідчить про необхідність обмежувати підозрюваного у свободі пересування. До того ж, як зазначено вище, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше не судимий, а його процесуальна поведінка вочевидь не дає підстав для застосування запропонованого стороною обвинувачення одного із найсуворіших видів запобіжних заходів.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, проте з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Строк запобіжного заходу визначити в межах строку досудового розслідування згідно з положеннями ч.1 ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 194, 196, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання до 31 липня 2023 року включно таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати слідчому на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчу ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 08 година 30 хвилин 09 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1