Справа № 302/342/20
Провадження № 1-кп/309/178/22
05 вересня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст заяву ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року,
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року. Клопотання вмотивоване тим, що в установу прибув для відбування покарання ОСОБА_3 , засуджений Хустським районним судом за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.04.2017 Міжгірського районного суду Закарпатської області та вироку від 21.06.2019 Міжгірського районного суду Закарпатської області, всього до відбування 6 років позбавлення волі. Указані вироки Міжгірського районного суду Закарпатської області оскаржені в апеляційному порядку та не набрали законної сили. А тому просить роз`яснити порядок та підстави виконання вироку від 26.01.2023 в частині застосування ст. 71 КК України.
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Так, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України та частиною 3 статті 296 КК України, і призначено йому покарання:
за частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за частиною 3 статті 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднано частину невідбутого покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.04.2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 лютого 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та ст. 5 КК України, зараховано до строку відбутого ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 23 січня 2017 року до 21 грудня 2017 року, включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: кухонний ніж зі слідами темно-бурого кольору схожими на кров, чоловічу футболку та спортивну кофту з прорізами тканини та слідами темно-бурого кольору схожої на кров, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищено.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
Щодо посилання ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» на те, що вироки Міжгірського районного суду Закарпатської області не набрали законної сили через апеляційне оскарження, а тому є потреба у роз`яснення вироку в частині застосування ст. 71 КК України, то з цього приводу слід зазначити наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).
Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, коли підлягають застосуванню приписи ст. 71 КК України - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.
У постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 справа № 766/39/17 зазначено, що суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.
А отже обставини на які посилається заявник, самі по собі не мають якогось самостійного правого значення в аспекті застосування судом ст. 71 КК України та не свідчать про незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
У зв`язку з чим, у задоволенні заяви ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2023 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд .

Повний текст ухвали складено 05.09.2023.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1