Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4562/22
Провадження № 1-кп/723/259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Багринівка, Глибоцького району, Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої , маючої на утриманні дитину з інвалідністю, у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 02.12.2022 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту нанесла один удар правою рукою в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку ОСОБА_6 ..

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця під лівим оком з переходом на нижню повіку ; садна на лівій щоці в проекції дуги нижньої щелепи, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 113-Е екс від 12.12.2022 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , завданої вчиненим кримінальним правопорушенням в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального проступку не визнала та надала такі покази, що ОСОБА_6 неодноразово провокувала чвари та бійки за її участю, висловлювала зауваження на її адресу щодо ведення журналів та інших робочих процесів. 02.12.2023 року ознайомила обвинувачену зі скаргою прибиральниці ОСОБА_8 щодо її неправомірних дій та вимагала вибачатись. ОСОБА_8 образилась через те, що обвинувачена вказала їй на неналежне виконання своїх обов`язків та назвала прибиральницею. ОСОБА_4 , почувши образи в коридорі на свою адресу почала відеозйомку за допомогою мобільного телефону, проте ОСОБА_6 агресивно накинулась на неї, вириваючи з рук телефон, пошкодивши чохол. Пізніше ОСОБА_6 накинулась на обвинувачену з кулаками, вимагаючи написати заяву на звільнення та погрожувала фізичною розправою. Все це відбувалось в присутності доньки обвинуваченої, яка була налякана. ОСОБА_6 своїми діями провокувала на фізичну розправу зі сторони обвинуваченої, не дозволяла вийти з кабінету, вимагала дочекатись поліції . Вважає, що потерпіла та свідки говорять неправду, вся ситуація зі спричинення тілесних ушкоджень вигадана.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачена ОСОБА_4 не визнала , посилаючись на ті обставини , що вона невинна .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт спричинення їй легких тілесних ушкоджень та надала такі покази, що 02.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області почула словесний конфлікт ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 виражалася відносно ОСОБА_9 нецензурною лексикою, кричала з приводу зробленого прибиральницею ОСОБА_8 зауваження одному з дітей . Так як відбувався навчальний процес та крики були гучні , почала заспокоювати ОСОБА_4 , вимагала припинити конфлікт , проте остання не реагувала та почала проводити відеозйомку за допомогою мобільного телефону. Наблизившись до ОСОБА_4 з метою припинення відео фіксації , остання схопившись спочатку правою рукою за волосся потерпілої нанесла тією ж рукою одного удару в область лівого ока та правою рукою подряпивши потерпілу в лівій частині обличчя . Конфлікт припинився , оскільки потерпіла відійшла в бік та запевнила, що викликає поліцію, ОСОБА_4 втекла до свого кабінету.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд застосувати сувору міру покарання до обвинуваченої ОСОБА_4 , так як та не вибачилася та не визнає свою вину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 вина обвинуваченої повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме: показами свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала такі покази, що 02.12.2022 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за волосся, після чого нанесла один удару кулаком правої руки в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_9 надала такі покази, що 02.12.2022 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_4 нанесла удар в область плеча, схопила ОСОБА_6 за волосся, після чого нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Наявність тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої ОСОБА_6 , а саме червоного лівого ока, а в результаті і синця з переходом на нижню повіку, роздерту ліву щоку підтверджується показами, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_12 надала такі покази, що 06.12.2022 року, перебуваючи в приміщенні Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області з метою запису онуки на гурток, звернулась до ОСОБА_6 .. В ході спілкування з останньою тілесних ушкоджень на обличчі у неї не бачила.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_12 суд неможе брати до уваги , так як свідок плуталася в своїх показах , а саме в даті та часі коли ці події відбувалися .

Крім того , вина ОСОБА_4 повністю доведена наступними дослідженими судом письмовими доказами :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 05.12.2022 року прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , про те, що 02.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 в приміщенні Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 вчинила словесну суперечку, в ході якої нанесла декілька ушкоджень - один удар в область обличчя та нанесла подряпини ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала як 02.12.2022 року близько 14 год.00 хв. в приміщенні Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_4 схопившись спочатку правою рукою за волосся потерпілої нанесла тією ж рукою один удар в область лівого ока та правою рукою нанесла подряпини в лівій частині обличчя ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповіла та показала як 02.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 схопила ОСОБА_6 за волосся , після чого нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2022 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала як 02.12.2022 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_4 нанесла удар в область плеча, схопила ОСОБА_6 за волосся, після чого нанесла одного удару кулаком правої руки в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку.

Вина ОСОБА_4 також доводиться висновком експерта № 113-Е від 05.12.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 05.12.2022 року по 12.12.2022 року в ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець під лівим оком з переходом на нижню повіку ; садно на лівій щоці в проекції дуги нижньої щелепи. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як дворазової травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, не виключено внаслідок нанесення ударів кулаками рук, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дослідивши даний висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності та не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Відеозаписи надані в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 не можуть підтвержувати її невинуватість, так як на відеозаписах не видно саму подію нанесення чи спростування нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , крім того відеозаписи здобуті в незаконний спосіб які не можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні .

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду доведено умисне спричинення потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_4 синця під лівим оком з переходом на нижню повіку, внаслідок удару кулаком по обличчю; садна на лівій щоці в проекції дуги нижньої щелепи внаслідок подряпання рукою.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що на час вчинення даного кримінального проступку вона є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується великою кількість доказів , які були дослідженні в судовому засіданні та містяться в матеріалах даного кримінального провадження , не одружена, має на утриманні дитину з інвалідністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 66 КК України - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено .

З урахуванням обставин кримінального проступку, особи, яка його скоїла щодо міри покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 128 ЦК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідності до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою, оскільки їй нанесено тілесні ушкодження обвинуваченою ОСОБА_4 ..

ОСОБА_6 являючись позивачем по даному цивільному позові вказала що, вчиненими навмисними діями ОСОБА_4 завдала їй моральну шкоду, яка виразилась в тому, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження , а саме синець під лівим оком , садно на лівій щоці , що потягло за собою фізичну біль. Певний час потерпіла змушена була відвідувати роботу з синцем та саднами на обличчі, що створювало їй психологічний дискомфорт . Крім того, ОСОБА_4 на адресу потерпілої в присутності учнів, вчителів та сторонніх осіб висловлювала брудні слова, а це негативно вплинуло на її авторитет та психологічний стан в цілому. Тривалий час потерпіла ночами не могла заснути, змушена була вживати заспокійливі ліки. Взамін того, щоб спокійно, творчо працювати на робочому місці, ОСОБА_6 змушена була відвідувати правоохоронні органи та суд, що також негативно вплинуло на її фізичний та психологічний стан.

У зв`язку із ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілій ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя .

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того суд враховує що ОСОБА_4 на даний час не працює, має на утриманні дитину з інвалідністю.

Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру її немайнових втрат, суд визначає в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) гривень., яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченою .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального проступку за ст. 125 ч.1, КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку задовольнити частково на суму 5 000 (п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 ( п`ять тисяч ) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_14