Провадження № 1-кс/127/8672/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: заявника скарги: директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу приватного підприємства «Адіс» на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства «Адіс» від 30.06.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000082 від 24.04.2023, та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву приватного підприємства «Адіс» від 30.06.2023 про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

До слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 30 червня 2023 року директором приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 була подана заява про залучення приватного підприємства «Адіс» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000082.

Як зазначає заявник, приватному підприємству «Адіс» внаслідок кримінального провадження №0000082 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України було завдано істотної матеріальної та моральної шкоди.

07 липня 2023 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні заяви директора приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 від 30.06.2023 про залучення приватного підприємства «Адіс`в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000082 від 24.04.2023, яка мотивована тим, що приватному підприємству «Адіс» даним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Таким чином, на думку заявника, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

З огляду на зазначене директор приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора.

В судовому засіданні директор приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 та представник ПП "Адіс" - адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000082.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000082, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 по справі №127/7774/23 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора Приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 від 08 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вище вказаної ухвали 25.04.2023 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, поданої 06.02.2023 директором приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 слідує, що зазначалося про наступні обставини справи:

«Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 07.04.2017 року, по факту вчинення крадіжки 3976 літрів дизельного пального належного ПП «Адіс», працівниками ПрАТ «Жмеринське АТП-10512», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для з?ясування особи, яка підписала товарно-транспортну накладну на приймання 3976 літрів дизельного пального та відповідно причетна до привласнення майна належного ПП «АДІС».

Для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000238, ПП «АДІС» було надано слідчому СВ Жмеринського ВП майору поліції ОСОБА_6 оригінал товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015, що підтверджується протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 року, та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.03.2020 року.

Відповідно до листа Жмеринського районного відділу поліції від 15.09.2022, у кримінальному провадженні №0000238 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для проведення подальшого досудового розслідування визначено старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 . Вказані дані свідчать про те, що матеріали кримінального провадження №0000238, з 15.09.2022 року перебувають у віданні старшого дізнавача ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 23.09.2022, адвокату ОСОБА_4 були надані старшим дізнавачем ОСОБА_7 для ознайомлення та зняття фотокопій відповідні матеріали кримінального провадження №0000238.

29.09.2022 року у присутності дізнавача ОСОБА_7 та директора ППІ «Адіс» ОСОБА_3 , представник підприємства, - адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження. При цьому варто звернути уваги на те, що серед матеріалів провадження містився оригінал товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року.

19.12.2022 під час повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000238 представником ПП «Адіс», - адвокатом ОСОБА_9 , було з?ясовано про відсутність у матеріалах вищезгаданого кримінального провадження оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року, про що і зазначено у клопотання про ознайомлення від 18.12.2022».

30 червня 2023 року директором приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 була подана заява про залучення приватного підприємства «Адіс» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000082.

Зазначена заява обґрунтована тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40000082 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання хвали Вінницького міського суду Вінницької області, якою зобов?язано уповноважену особу, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора ПП «Адіс» ОСОБА_3 від 08.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до обставин справи, Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 07.04.2017, по факту вчинення крадіжки 3976 літрів дизельного пального, належного ПП «Адіс», працівниками ПрАт «Жмеринське АТП-10512», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.У рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для з?ясування особи, яка підписала товарно-транспортну накладну на приймання 3976 літрів дизельного пального та відповідно причетна до привласнення майна належного ПП «АДІС».

Для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000238, ПП «АДІС» було надано слідчому СВ Жмеринського ВП майору поліції ОСОБА_6 оригінал товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2020 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2020.

Однак, 19.12.2022, під час повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000238, представником ПП «Адіс» було з`ясовано про відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року.

Таким чином, кримінальним правопорушенням, яке було вчинене ПП «Адіс» було завдано майнової шкоди, що за своєю оцінкою є співмірною з вартістю 3976 літрів дизельного пального, належного ПП «Адіс», однак досудове розслідування крадіжки неможливо продовжувати за відсутності оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви директора приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 від 30.06.2023 про залучення приватного підприємства «Адіс`в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000082 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність істотної шкоди, заподіяної ПП «Адіс», та не надано, будь-яких документів, що підтверджують заподіяння такої шкоди.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №0000082 від 24.04.2023 директор приватного підприємства «Адіс» ОСОБА_3 зазначає про те, що кримінальним правопорушенням, яке було вчинене ПП «Адіс» було завдано майнової шкоди, що за своєю оцінкою є співмірною з вартістю 3976 літрів дизельного пального, належного ПП «Адіс», оскільки досудове розслідування крадіжки неможливо продовжувати за відсутності оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року.

Таке твердження заявника заслуговує на увагу, оскільки в разі втрати чи знищення, з вину органу досудового розслідування, товарно-транспортної накладної втрачається можливість проведення почеркознавчої експертизи, щодо того ким ставилися підписи у накладній, оскільки, згідно з методикою проведення почеркознавчих експертиз, такі експертизи проводяться виключно по оригіналах документів.

Суд звертає увагу на те, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000082 є встановлення наявності або відсутності в діях уповноважених осіб, які здійснюють (здійснювали) досудове розслідування кримінального провадження №0000238, ознак перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, спрямованих на втрату оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року, щодо поставки ПП «Адіс» 3976 літрів дизельного пального.

При цьому, втрата товарно-транспортної накладної та, відповідно її відсутність в матеріалах кримінального провадження, позбавляє можливості проведення ефективного досудового розслідування факту крадіжки, оскільки, як зазначено вище, без оригіналу товарно-транспортної накладної №0001507 від 24 вересня 2015 року неможливо провести необхідну почеркознавчу експертизу, а тому, за таких умов, факт завдання шкоди ПП "Аліс", як майнової, так і моральної, є очевидним.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства «Адіс» від 30.06.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та зобов`язання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, повторно розглянути заяву приватного підприємства «Адіс» від 30 червня 2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000082.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 3098, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства «Адіс» від 30.06.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву приватного підприємства «Адіс» від 30 червня 2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя