Справа № 450/509/22 Провадження № 1-кп/450/125/23
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи від 07.09.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04.01.2020 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про призначення комплексної експертизи у справі давності документів/технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо давності виникнення наступних документів: 1. Договір про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2019 року. 2. Акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 року. 3. Накладна від 23.10.2018 року, окрім питань поставлених при почеркознавчій експертизі слід додатково поставити питання давності виникнення документів. 1. Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті? 2. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документі? 3. Яка давність нанесення відбитку печатки в документі? 4. Яка черговість нанесення реквізитів в документі? 5. Чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? 6. Чи міг документи бути створені пізніше 2018/2019 років? 7. В якій позі ОСОБА_4 імовірно здійснював підпис документів? 8. Якою рукою ОСОБА_4 здійснював підпис документів?

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до п. 1.4 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що зареєстровані у Міністерстві юстиції, а відтак твердження експерта Тугай, що для неї такі рекомендації не є обов`язковими, є необгрунтованими: перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта),зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. Водночас ні органи досудового розслідування, ні суд даної вимоги не виконав, документів ОСОБА_4 не надали. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру. Водночас даної вимоги не було виконано. А відтак постало запитання, яким чином ОСОБА_4 , будучи особою матеріально відповідальною, підписав за весь час лише два документи: накладну та акт прийому передачі матеріальних цінностей, саме перед моментом звернення підприємства в правоохоронні органи. До того часу і після того, ОСОБА_4 таких документів більше не підписував. Вказує, що на його думку не було дотримані усі умови відібрання зразків почерку, зокрема, зазначає, що при допиті свідків не було встановлено, в якій позі ОСОБА_4 підписував документ. 10.05.2023 року в судовому засіданні суд встановлював якою рукою переважно пише ОСОБА_4 на що останній надав відповідь, що в залежності від ситуації в основному підписує правою рукою, але інколи здійснює підписи лівою рукою в залежності від обставин, та така обставина не була врахована.

Зазначає, що після допиту експерта та свідків (зокрема директора ОСОБА_9 , який в своїх показах повідомив, що договір про повну матеріальну відповідальність було виготовлено 01 квітня 2019 року, але підписано 08 квітня 2019 року) виникло додаткове питання, яке ставилось стороною захисту на досудовому слідстві, а саме встановлення часу виготовлення та підписання наступних документів: договору про повну матеріальну відповідальність від 01 квітня 2019 року, акту прийому передачі матеріальних цінностей від 08 квітня 2019 року та накладної від 23 жовтня 2018 року, але слідчий неодноразово відмовляв у задоволенні даного клопотання. Вперше дані документи появились не в Пустомитівському районному суді Львівської області, а майже через півтори року вже на стадії розгляду цивільної справи Львівським апеляційним судом.

Окрім того вказує, що надані медичні документи, які підтверджують перелом руки ОСОБА_4 , який явно впливає на ознаки почерку і не залучивши його до проведення експертизи та не встановивши усіх обставин експертиза не може бути об`єктивною.

Окрім того вказує, що стороною захисту неодноразово на досудовому розслідуванні вказувалось, зокрема на те, що договір про повну матеріальну відповідальність, накладна та акт прийому-передачі матеріальних цінностей виникли значно пізніше за дати вказаних документів, а саме на стадії апеляційного розгляду, тобто після 1,5 роки після звільнення ОСОБА_4 . Однак такі документи надіслані для проведення почеркознавчої експертизи як оригінали, керуючись лише мокрим штампом та підписами, і не перевіряючи час походження та спосіб виготовлення вказаних документів. Вважає, що для проведення почеркознавчої експертизи для початку слід було провести експертизу щодо визначення моменту виникнення даних документів, так як сторона захисту заявляла клопотання 11.04.2023р., але суд даного клопотання не розглянувши призначив почеркознавчу експертизу. Вказує, що почеркознавча експертиза призначена Пустомитівським районним судом Львівської області може не відображати об`єктивні результати, зокрема через втручання представників правоохоронних органів в проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження результатів раніше проведеної, що значно полегшується призначенням експертизи в Івано-Франківську, а відтак для встановлення об`єктивних результатів необхідно провести комплексну експертизу в м.Київ. Звертає увагу, що в судовому засіданні 07.08.2023р. прокурор повідомив, що він поцікавився та почеркознавча експертиза буде в середу 10.08.2023р., що свідчить про незаконне втручання і діяльність експерта, оскільки ні суд, ні сторона захисту не знали, коли буде завершена експертиза.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у клопотанні. Додатково уточнив питання, зазначене в клопотанні: чи підписи на документах - договорі про повну матеріальну відповідальність, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 року та накладній від 23.10.2018 року виконано ОСОБА_4 чи іншою особою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає таке клопотання безпідставним. Щодо аргументів сторони захисту про можливе втручання органу прокуратури в діяльність експерта, вказав, що це є неаргументоване припущення, оскільки в судовому засіданні він повідомив учасників процесу, що телефонував у канцелярію експертної установи для отримання інформації про терміни надходження експертного висновку для того щоб не зривати призначене судове засідання. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що таке не базується на нормах, передбачених КПК.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що таке є необгрунтоване. Зазначив, що клопотання про призначення повторної експертизи розглядалось за ініціативою сторони захисту і при призначенні такої стороною захисту про обставини, які зазначено у даному клопотанні жодним чином не було заявлено. У даному кримінальному проваджені вже проведено дві почеркознавчі експертизи жодних підстав для призначення експертизи немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

постановою слідчого в межах кримінального провадження 23.03.2021 року було призначено почеркознавчу експертизу. 08.06.2021 року судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 надано висновок № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ.

Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.69 КПК України на адресу органу, який призначив судову експертизу, було направлено клопотання № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 22.04.2021р. про надання додаткових матеріалів: експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 не менше 10-15 аркушів паперу формату А-4 у яких, в тому числі, мають бути присутні записи прізвища, ім`я по батькові повністю. Станом на 07.06.2021р. на адресу Львівського НДЕКЦ додаткові зразки не надходили, додаткова інформація не представлена. Клопотання експерта не задоволене, тому експертиза буде проведена за наявними зразками.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2023 року у даній справі було частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та призначено у кримінальному провадженні додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

В ухвалі від 11.05.2023р. було зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, що він ставив свій підпис та зазначав прізвище ім`я по-батькові на документах: договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р.; в накладній № 97 від 26.10.2018р., в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р. Натомість висновок експерта № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р. не містить відповіді на усі поставлені запитання, а також проведений без відібрання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 , клопотання експерта з цього приводу не було виконано, експертом підтверджено недостатність зразків для проведення експертизи, а відтак висновок експерта не відповідає вимогам ст.102 КПК, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Щодо визначення експертної установи в ухвалі суду від 11.05.2023р. зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, та враховуючи територіальну наближеність, суд вважає, що проведення зазначеної експертизи, слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Системний аналіз положень, закріплених в ст. 242, 332 КПК України, та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дає підстави дійти висновку, що повторні експертизи призначаються у випадку якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або виникають інші сумніви в його об`єктивності. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Підставою призначення почеркознавчої експертизи, сторона захисту вказує, що експертиза, призначена судом може не відображати об`єктивні результати, однак не конкретизує які обставини можуть свідчити про неповноту або неясність висновку.

Покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо втручання представників правоохоронних органів в проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження результатів раніше проведеної, що значно полегшується призначенням експертизи в Івано-Франківську, не підтверджена будь-якими доказами, та про конкретні факти такого в самому клопотанні не зазначено, інформація прокурора, повідомлена учасникам в судовому засіданні стосувалась терміну надходження експертизи, відтак такі покликання судом відхиляються.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи сторона захисту посилається на недотримання Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" при призначенні експертизи, зокрема, щодо вільних та умовно-вільних зразків почерку, однак такі зразки, які містяться в доказах приєднаних до матеріалів справи були безпосередньо досліджені судом за участі обвинуваченого та приєднані прокурором у судовому засіданні за участі сторони захисту. Експериментальні зразки відбирались у ОСОБА_4 у судовому засіданні з врахуванням обставин, які були встановлені при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

У судовому засіданні 10.05.2023р. було розглянуто клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи. При розгляді даного клопотання стороною захисту було підтримано заявлене за їх ініціативою клопотання та не заявлялось клопотання про необхідність призначення попередньо іншої експертизи.

У судовому засіданні 07.09.2023 року у задоволенні клопотання про долучення медичних документів від 21.03.2021р. було відмовлено з підстав не підтвердження даними документами обставин, які свідчать, що змінився підпис правої руки ОСОБА_4 та що такі докази є необхідними для встановлення обставин справи.

З огляду на вказане у клопотанні захисником не надано грунтовних тверджень, які б ставили експертизу під сумнів, недостатньо аргументовано підстави для призначення повторної чи додаткової почеркознавчої експертизи та таких підстав не встановлено під час судового розгляду.

Окрім того сторона захисту просить призначити комплексну експертизу давності документів/технічну експертизу документів.

Як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, та отриманого згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019р.

Обґрунтування необхідності призначення експертизи давності документів стороною захисту зводиться до вказівки на те, що директор ОСОБА_9 в своїх показах повідомив, що договір про повну матеріальну відповідальність було виготовлено 01 квітня 2019 року, але підписано 08 квітня 2019 року, та покликання на те, що момент появи даних документів при розгляді цивільної справи за участі обвинуваченого та потерпілого, на стадії розгляду цивільної справи Львівським апеляційним судом, а не у суді першої інстанції.

Окремо сторона захисту аргументує своє клопотання, тим, що питання ставились стороною захисту на досудовому слідстві. З долученого захисником заперечення на ухвалу слідчого судді від 21.02.2022р. з приводу оскарження постанови слідчого від 06.01.2021р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи документа не вбачається будь-яких обгрунтувань чого саме стосувалось клопотання про проведення технічної експертизи. В ухвалі слідчого судді від 22.12.2021р. вказано, що представник скаржника не конкретизує які саме обставини вчиненого кримінального правопорушення не були досліджені слідчим ОСОБА_11 на момент винесення згаданої постанови, та не аргументовано в чому саме полягає передчасність винесеної постанови про відмову у задоволенні клопотання, оскільки почеркознавча екпертиза проводилась по оригіналах документів. З долученого захисником заперечення на ухвалу слідчого судді від 21.02.2022р. вбачається, що таке подано з приводу призначення експертизи на вирішення якої поставити питання чи виготовлений документ та підпис від імені ОСОБА_4 на ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки. Ухвалою слідчого судді від 14.12.2021р. у задоволенні заяви про призначення експертизи було відмовлено та зазначено, що як повідомили в судовому засіданні ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_11 за весь час досудового розслідування, накладна № 97 від 26.10.2018р., акт приймання передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019р. та договір про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2019р. під сумнів не ставилися, а клопотання про призначення експертизи до цього часу не заявлялись. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що він або ОСОБА_4 звертались до слідчого з клопотанням про призначення відповідної експертизи, а також наявності підстав, встановлених ч.1 ст.244 КПК для подання такого клопотання безпосередньо слідчому судді. З долученого захисником заперечення на ухвалу слідчого судді від 21.02.2022р. вбачається, що таке подано з приводу призначення експертизи на вирішення якої поставити питання чи виготовлений документ та підпис від імені ОСОБА_4 на ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювальної техніки. Ухвалою слідчого судді від 17.12.2021р. у задоволенні заяви про призначення експертизи було відмовлено та заначено, що підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК для подання такого клопотання безпосередньо слідчому судді не встановлено.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, на виконання вимог яких, сторона захисту не довела необхідність залучення експерта для вирішення питань, що має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань в області дослідження документів, а відтак слід відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання про витребування документів необхідних для проведення експертизи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи від 07.09.2023 року,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1