Дата документу 13.07.2023Справа № 554/9432/16-к
Провадження № 1-кс/554/8574/2023
У Х В А Л А

13 липня 2023 року слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 19 грудня 2012 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, мешканця АДРЕСА_1 , вірменина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що органами досудового розслідування встановлено, що у період часу з 23 години 04 липня 2002 року по 09 годину 05 липня 2002 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом злому замків на дверях гаражу, що в АДРЕСА_2 проник в середину гаражу, де незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 21043, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснивши запуск його двигуна та зник з місця події, внаслідок чого спричинив останньому матеріального збитку на суму 8000 грн.

В один із днів початку червня 2002 року, він же, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей проник до гаражу, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, спричинивши йому матеріального збитку на суму 250 грн.

В один із днів початку червня 2002 року, він же, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом віджиму дверей проник до приміщення належному ГЖЕД № 2 гаражу по вул. Калініна, 23 в м. Полтава , звідки таємно викрали належне останньому майно, спричинивши йому матеріального збитку на суму 300 грн.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1 і 4 ст. 214 KПK України 21 травня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708.

У вчиненні вказаних кримінальних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

01 серпня 2002 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

09 серпня 2002 року Октябрським районним судом м. Полтава, було відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

14 вересня 2002 року із кримінальної справи № 02230730 були виділені матеріали стосовно ОСОБА_5 та присвоєно номер № 02230999.

Того ж дня досудове слідство по вказаній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України та був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5

19 грудня 2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 лютого 2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторона кримінального провадження вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалий час з метою уникнення покарання за вчинене переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений його розшук, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як на підставу для надання дозволу на затримання підозрюваного прокурор посилався також на ту обставину, що останній може переховуватися за межами території України.

На підставі наведеного, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Органом досудового розслідування одночасно з даним клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує що відповідно до положень ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Аналізуючи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно міг бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом із тим, перевіряючи клопотання слідчого на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, суд звертає увагу на той факт, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення були скоєні на початку червня 2002 року та в період часу з 04 по 05 липня 2002 року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Водночас, як слідує зі змісту ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Прокурором у судовому засіданні не доведено факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до органів досудового розслідування чи суду у визначений день і час, а також того, що останній взагалі викликався до прокурора чи слідчого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, та на виклики не з'являвся.

Відтак, з огляду на те, що з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень минуло понад п`ятнадцять років, зважаючи на відсутність даних про те, що вказаний перебіг строку давності переривався, слідчий суддя, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини, з якими закон пов`язує необхідність та можливість застосування запобіжних заходів, приходить до висновку про відсутність підстав, для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що прокурором не доведено обставин, зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, суд,

в с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1