Справа № 930/1984/23
Провадження №1-кс/930/537/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність відділу поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції, яка мотивові тим, що 19.06.2023 ним подану заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Дана заява прийнята відділом поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції.

В заяві повідомлено, що сусід заявника, ОСОБА_3 на початку червня 2023 року самовільно демонтував та викрав із земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , та проїзду до неї (землі загального користування Немирівської міської ради), який 30 років тому заявник облаштував асфальтовим покриттям та встановив металеву огорожу із сітки «Рябиця» вічком 5*5 см, висотою 170 см, із проволоки діаметром 4 мм, довжиною 40 метрів, консольні залізобетонні балки в кількості 3 штуки довжиною по 6 метрів, металеві стовпчики в кількості 20 штук із арматури висотою 2,5 м, діаметром 20 мм, чим спричинив руйнування частини асфальтового покриття та наніс заявнику матеріальні збитки на загальну суму 19000 гривень. Земельна ділянка та проїзд (землі загального користування Немирівської міської ради) межують із земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Заявник підкреслює, що 29.06.2023 року отримав у відділу поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції повідомлення, про те, що за результатами розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки як кримінального, так і адміністративного правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим, зокрема, підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

Внаслідок цього просить зобов`язати відділ поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги та вирішуючи питання про прийняття її до провадження, дійшов наступного висновку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд із метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом ст. ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки бездіяльність слідчого наступила протягом 24 годин з дня подання ОСОБА_2 заяви, тому саме з 20.06.2023 для заявника розпочався відлік 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності та закінчився 29.06.2023.

Проте до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 звернувся лише 18.07.2023, тобто з пропуском передбаченого процесуального строку та не порушив питання про поновлення цього строку.

У даному випадку внесення відомостей до ЄРДР на оформлюється постановою, тому строк оскарження такої бездіяльності розпочинається з наступного дня після подання відповідної заяви.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ч. 1ст. 304 КПКУкраїни встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, скаргу подано після спливу строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України та заявник не порушив питання про поновлення цього строку, внаслідок цього скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 5 ВРУП Головного управління Національної поліції - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1