Справа № 502/1796/21
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання захисника про призначення економічної експертизи

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001902 від 21.07.2018 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи у відповідному кримінальному проваджені, на вирішення якої просив поставити питання про те:

- чи підтверджується документально постачання Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 укладеного між Компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» та компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290,395 тон, на яку в подальшому було накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 у справі № 785/1018/18?

- чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за ними протягом 2017-2018 років щодо придбання компанією «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1290,395 тон на яку в подальшому було накладено арешт ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 у справі № 785/1018/18?

- чи підтверджується документально заявлений в обвинувальному акті складеному за результатами проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001902, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2018 року та цивільному позові Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» заявленого в справі № 502/1796/21, розмір шкоди спричинений обвинуваченим ОСОБА_5 Компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» діями щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 у справі № 785/1018/18?

Проведення відповідної експертизи захисник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність призначення відповідної експертизи захисник обґрунтував тим, що відповідний висновок за результатами проведення експертизи підтвердить обґрунтованість або необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, а також цивільного позивача в частині встановлення спричиненої шкоди, в тому числі її розміру діями обвинуваченого.

Заявлене клопотання було підтримано в судовому засіданні захисником та обвинуваченим.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, зокрема, з тих підстав, що сторона захисту мала можливість самостійно надати суду відповідний висновок експерта, а питання, які вказані захисником у своєму клопотанні не входять до предмета доказування та не можуть бути вирішені експертами, а відповідні обставини мають бути встановлені судом за наслідкам розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників розгляду, проаналізувавши доводи клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Крім цього, частина 1 статті 244 КПК України передбачає випадки коли сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Судом не встановлено причин, чому сторона захисту не скористалась своїм правом, визначеним ст. 243 КПК України та не здійснила самостійне залучення експерта на договірних умовах або під час досудового розслідування не звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення експертизи, оскільки розмір шкоди, вказаний представником потерпілого в цивільному позові, який був поданий одночасно з направленням обвинувального акта до суду, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні набув права цивільного позивача, збігається з розміром шкоди, вказаним в самому обвинувальному акті, тобто був достеменно відомий стороні захисту як мінімум з 27.10.2021 р.

Крім того, зазначені у клопотанні питання, яке сторона захисту пропонує поставити на вирішення експерта, не стосується предмета доказування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1