Провадження №1-кс/752/5782/23
У Х В А Л А

про арешт майна

03.08.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому суовому засіданні в м. Києві клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2023 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 14.07.2023 року поштою звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та порушення строку звернення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення документів (тендерна документація, договори з додатками, товаро-транспортні накладні, бухгалтерська документація, митні декларації, блокноти, чорнові записки, тощо) щодо проведення закупівель та поставки товарів між КНП «ЧОКГВВ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» () та ТОВ «МЕД СЕРВІС+» () в період часу з 01.01.2021 по 30.06.2023; статутних документів та посадових інструкцій КНП «ЧОКГВВ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» () та ТОВ «МЕД СЕРВІС+» (), чинних в період часу з 01.01.2021 по 30.06.2023; документів (зовнішньоекономічні контракти, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, рахунок фактура, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, банківські виписки, митні декларації, тощо) щодо закупівлі, поставки та обслуговування продукції компаній виробників VIZION, MCBROTHERS, ZEBRIS та іншими компаніями нерезидентами; документів (зовнішньоекономічні контракти, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, рахунок фактура, договори купівлі-продажу, видаткові накладні, банківські виписки, митні декларації, тощо) щодо взаємовідносин з MEDLOGISTICS GMBH по закупівлі та поставок апаратів ROBOSPINE, AQUALINE; документів (тендерна документація, договори з додатками, товаро-транспортні накладні, бухгалтерська документація, митні декларації, блокноти, чорнові записки, тощо) щодо проведення закупівель та поставки товарів між державними установами, муніципальними установами та ТОВ «ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС» (), ТОВ «НОРТЕЙМ ЛАЙТ» (), ТОВ «ДЕЛЬТА МЕД» (), ТОВ «ІДЕН СИСТЕМ» ().

13.07.2023 року у ході обшуку за вказаною адресою був вилучений мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 .

Постановою від 13.07.2023 року слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вилучені речі та майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене 13.07.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо порушення прокурором строку звернення до суду з даним клопотанням не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки, відповідно до ч. 5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 14.07.2023 року поштою звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 13.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 13.07.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя