overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/186/18 Номер провадження 11-кп/814/1964/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 вересня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4125/23
Провадження 1-кс/991/4146/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Київ

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України справу розглянуто в закритому судовому засіданні.

За ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Текст ухвали є таємницею досудового розслідування та підлягає захисту від розголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив суд припинити подальше затримання транспортного засобу марки «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , пляхом зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, повернути вищевказаний автомобіль.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР подав до суду заяву в якій заперечував проти клопотання ОСОБА_5 та просив відмовити у його задоволенні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, існує необхідність у проведенні низки експертних досліджень і з`ясуванні всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Встановлено, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 12.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель «730», номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання якої: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу..

Таким чином, приймаючи до уваги, що майно вказане у заяві не є тимчасово вилученим майном у зв`язку з його арештом, тому клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169,303,304,307,309 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/23 Справа № 191/2406/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданої на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, вимогам ст.395,396 КПК України,

встановила,

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; звільнена від відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України, із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

Вирок суду оскаржений прокурором.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.395 КК України, і за змістом та формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 15 червня 2023 року для надання заперечень.

Суддя-доповідачка ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2023Справа № 554/9841/15-к
Провадження № 1-кс/554/340/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 25.01.2023 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2023Справа № 554/6516/22
Провадження № 1-кс/554/296/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2022 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 23.01.2023 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6828/20
Провадження № 1-кп/488/136/23 р.
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №00000436 від 06.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане кримінальне провадження, в якому призначене судове засідання на 15.05.2023 р.

Засобами електронного зв`язку від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 15.05.2023 на 10-00 годину, за його участі та участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з перебуванням останніх за межами міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебувають в місті Дніпро, вважаю вказане клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, що відбудеться 15 травня 2023 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська ( 49000, г. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57)

Копію ухвали направити негайно до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/3565/22

Провадження № 1-кс/210/1063/23

"11" травня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.02.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 183, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.02.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 09 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5071/19
Провадження № 1-кс/202/3326/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001002 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001002 від 22.06.2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/224/23
№ 1-кп/183/937/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001002 від 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 15.05.2023 р.

12.05.2023 р. до суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі та за участі обвинуваченої ОСОБА_3 з приміщення Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з неможливістю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 прийняти участь особисто в судовому засіданні, суд вважає за доцільне судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 15.05.2023 р., провести в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 та за участі обвинуваченої ОСОБА_3 з приміщення Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001002 від 23.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. на 15 травня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 та за участі обвинуваченої ОСОБА_3 з приміщення Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Доручити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) забезпечити проведення відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2675/23
УХВАЛА

/резолютивна частина/

15 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 08.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України,

заяву захисника обвинуваченого про самовідвід від участі у справі № 405/2675/23,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 78, 81 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 від участі у справі № 405/2675/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15.05.2023 о 17-00 годині.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо призначення захисника

15.05.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 000058 від 5 лютого 2022 року та за № 0000024 від 13 січня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України, частиною четвертою статті 185 КК України, частиною четвертою статті 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щучинці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявляє клопотання про залучення захисника за рахунок держави у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів для такого самостійного залучення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Забезпечуючи право обвинуваченого на захист, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У судовому засіданні оголосити перерву до 9 год 17 травня 2023 року.

Залучити до участі у судовому провадженні захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Жмеринський міськрайонний суд на 9 год 17 травня 2023 року для участі у судовому провадженні.

Копію ухвали направити директору центру для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1