Справа № 496/2985/23
Провадження № 1-кс/496/982/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.02.2023 року.

Скарга мотивована тим, що 20.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення по факту скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою, обманним шляхом, заволодів його особистими коштами. 15.04.2023 року поштою від заступника начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області отримав листа від 15.03.2023 року в якому заявнику було повідомлено, що інформацію викладену у його заяві про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак в скарзі просив справу розглянути без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів ЄО за №2968 від 02.03.2023 року.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023 року.

15.03.2023 року Одеським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_3 було надано відповідь про результати розгляду звернення та рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданих матеріалів ЄО за №2968 від 02.03.2023 року, які за клопотанням прокурора долучено до матеріалів справи, міститься довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_3 мешканця м. Теплодар, відповідно до якої зазначено, що звернення зареєстровано до ЄО Одеського РУП №2 за №2968 від 02.03.2023 року. В ході перевірки матеріалів звернення ОСОБА_3 з`ясовано, що ОСОБА_3 надав грошові кошти у борг ОСОБА_5 згідно розписки щодо отримання у борг грошових коштів. При здійсненні телефонного дзвінка на номер телефону ОСОБА_4 , який підтвердив факт займу грошових коштів, відповідно до розписки.

Також в матеріалах справи міститься письмова розписка ОСОБА_4 щодо займу у ОСОБА_3 грошових коштів.

Крім того, вказані обставини підтвердженні довідками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку із вище викладеним, є достатні підстави вважати, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 носять характер цивільно-правових та повинні вирішуватись сторонами в судовому порядку в порядку цивільного судочинства. Тобто відсутній факт вчинення кримінального правопорушення та відсутні підстави щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчому судді не надані переконливі докази, які вказують на те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1