ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2541/19 Номер провадження 11-сс/814/53/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001086 внесеного до ЄРДР від 03.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з тексту поданої до слідчого судді скарги не вбачається, що заявником оскаржується відповідна бездіяльність, зокрема, не зазначено конкретну процесуальну дію, яку не вчинив дізнавач та вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0001086 внесеного до ЄРДР від 03.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та не здійснення необхідних та достатніх слідчих дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не врахував ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2020 та виніс ухвалу з порушенням норм КПК України, при цьому не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій вона посилалася на нездійснення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001086 від 03.05.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України та тривалість досудового розслідування. Просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що остання у своїй скарзі не зазначає бездіяльність слідчого, перелік якої було б передбачено ст. 303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, ОСОБА_6 ані у своїй скарзі до слідчого судді, ані в апеляційній скарзі не конкретизує яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчих вона оскаржує, зазначаючи абстрактно про не вчинення жодних слідчих дій та тривалість досудового розслідування.

Також у скарзі ОСОБА_6 ставить перед слідчим суддею вимогу про визнання протиправною бездіяльність дізнавача, однак не зазначає яку конкретну дію він має вчинити згідно вимог КПК у визначений законом строк для її виконання, а тому вона не узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного слідує, що скаржник має у своїй скарзі зазначити або рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що підлягає скасуванню, або вимоги щодо зобов`язання певних посадових осіб припинити/вчинити конкретну дію.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4