г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1311/23
Номер провадження 1-кп/213/152/23
В И Р О К

Іменем України

23 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000109 від 09.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славське Гуріївського району Калінінградської області, громадянки Російської Федерації, яка не одружена, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судима:

- 18.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнилася 13.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 19.09.2017 року Краматорським міським судом Донецької області ч.1 ст.185КК України до 1 місяця арешту. Звільнилася 30.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 02.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки. Знята з обліку 25.10.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (судимість погашена в установленому законом порядку, але впливає на перебіг строків погашення попередніх судимостей),

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000109:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 , 21.02.2023 року приблизно о 13.30 годині разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 знаходилась на ринку «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де на одному з металевих прилавків побачила раніше знайомого ОСОБА_7 , який спав. В цей момент у неї виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов та не спостерігає за її діями, з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрала мобільний телефон OPPO CPH2385 Mobile Phone 4/128 (А57S) IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2-54662 блакитного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/9785-ТВ від 22.03.2023 складає 5333,33 гривень, і утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5333,33 гривень.

30.03.2023 р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачена також підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнала повністю, пояснила, що угоду укладала добровільно, без примусу та погроз, її зміст їй повністю зрозумілий.

Потерпілий надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченою та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченою у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченою про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2023 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме: з 20:00 години до 08:00 години за адресою: АДРЕСА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон OPPO CPH2385 Mobile Phone А57S IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 блакитного кольору (т.2 а.с.33,34) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/9785-ТВ від 22.03.2023 в розмірі 755,12 грн.;

Матеріали кримінального провадження №0000109 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/1311/23 (1-кп/213/152/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .