Справа № 645/778/23
Провадження № 1-кп/645/96/23
В И Р О К
29 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 05.07.2007 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, звільнений 27.09.2016 року, який зареєстрований за адресо.: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
03 січня 2023 року, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився біля будівлі № 11/1 по вул. Свистуна у м. Харкові, де, у обвинуваченого виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будівлі за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена будівля № 11/1 по вул. Свистуна в м. Харкові, тим самим проник на територію будівлі за вище вказаною адресою. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину будівлі № 11/1 по вул. Свистуна в м. Харкові, звідки, скориставшись відсутністю власника вказаної будівлі, у період часу з 17:02 год. по 17:08 год., здійснив крадіжку музичного центру ТМ «Samsung МАХ-КХ75», вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/511-ТВ від 17.01.2023 складає 2800 гривень 00 копійки та мікрофону ТМ «Shure C607-N», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/510-ТВ від 12.01.2023 складає 829 гривень 70 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3629 гривень 70 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачені попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведених експертиз, а саме за проведення - судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121- 23/511-ТВ від 17.01.2023суму у розмірі 755,12 грн.; судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 23/510-ТВ від 12.01.2023 суму у розмірі 755,12 грн..
Речові докази - Музичний центр ТМ «Samsung МАХ-КХ75» та Мікрофон ТМ «Shure C607-N», які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (квитанції № 24, 34) - після набрання вироком законної сили- передати власнику майна.
Речові докази - Диск формату «CD-R», 700 Mb, 80 мин., на якому мається один файл з назвою «Крадіжка 03.01.2023», після набрання вироком законної сили- залишити в матеріалах кримінального провадження..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -