Справа № 464/5083/21
пр.№ 1-кп/464/69/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка Стрийського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який не працює, раніше неодноразово судимий, востаннє 02.04.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2021 приблизно о 18.10 год., повторно, маючи умисле на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи повз будинок №16А на вул. Сихівська у м. Львові, побачив припаркований мопед (скутер) марки «Suzuki Lets 4», білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та заволодів таким майном за наступних обставин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , не маючи ні дійсного, ні уявного права на зазначений вище мопед (скутер), шляхом його відкочування, здійснив рух з АДРЕСА_2 та перемістив такий до АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом -мопедом (скутером) марки «Suzuki Lets 4», номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 р.в., який належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 10591,27 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненому не визнав та надав показання про те, що 27.06.2021 перебував за місцем свого проживання у с. Вибранівка Львівської області та про обставини вчинення кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Також вказав, що на відеозаписах, які наявні у матеріалах справи, зображений не він. Зі свідком ОСОБА_7 знайомий, у нього працював його брат ОСОБА_8 , а також і він виконував певні роботи. Зазначив, що 27.06.2021 не мав під час затримання мобільного телефону з номером « НОМЕР_2 », допитувався як підозрюваний без присутності захисника, а протокол допиту від 21.07.2021 підписав, не прочитавши повністю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненому, винуватість останнього повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що передав в оренду ОСОБА_9 належний йому скутер. Остання йому розповідала, що забула заблокувати кермо скутера та такий невідома особа відкотила з місця, де ОСОБА_9 його залишила. Після цього ОСОБА_9 викликала працівників поліції та розпочались пошуки. Зазначив, що злочином йому завдано шкоду у розмірі навіть більшому, ніж вказано в обвинувальному акті, оскільки при придбанні цього транспортного засобу він поніс ще й інші супутні витрати. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. Також зазначив, що на відеозаписі з місця події зображено саме його скутер.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання про те, що в знайомого на ім`я ОСОБА_10 взяла в оренду скутер для роботи. 27.06.2021, під`їхавши цим скутером до торгового центру, витягнула ключ, однак не заблокувала кермо, та зайшла у приміщення банку, яке знаходилось на відстані до 10 метрів. Повернувшись приблизно через 3 хвилини, скутера не виявила. Після цього викликалапрацівників поліції. Пошуки в цьому районі не були успішними. З відеозапису камери відеоспостереження з`ясувалось, що відбулось викрадення. Зазначила, що викрадений скутер був марки «Suzuki Lets», білого кольору, на ньому були наліпки, зокрема, та, що позаду - квадратної форми, та були наявні подряпини на лівому боці. Вказані наліпки побачила на відеозаписі. Особа, що викрала скутер, була з короткою зачіскою, одягнена в шорти та майку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що працює на посаді заступника директора ТОВ «Лорелея» та знайомий з обвинуваченим, оскільки брат обвинуваченого ОСОБА_8 протягом певного часу працював у свідка. Оглядав відеозапис з камери відеоспостереження та на такому зображено схожого на обвинуваченого чоловіка, який тягне велосипед чи скутер на територію складських приміщень на АДРЕСА_3 . Вказаний чоловік схожий на обвинуваченого рисами обличчя, одягом. Під час огляду відеозапису під час судового розгляду свідок однозначно не підтвердив, що на такому зображений саме ОСОБА_5 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:

-повідомленнями зі служби «102» про подію, яка мала місце 27.06.2021 о 18.16 год. за адресою: АДРЕСА_2, зокрема, про те, що відбулось заволодіння скутером «Suzuki Lets 4», який заявниця ОСОБА_9 взяла в оренду в знайомого на ім`я ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 89);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 просила вжити заходів до невідомої особи, яка 27.06.2021 заволоділа скутером «Suzuki Lets 4», який взятий нею в оренду в власника ОСОБА_6 , розмір заподіяної шкоди - 12000 грн. (Т. 1 а.с. 90);

-протоколом огляду місця події від 27.06.2021, фототаблицею до такого, в ході якого оглянуто територію поблизу торгового центру, що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 16А, де зі слів ОСОБА_9 навпроти кіоску біля електроопори був припаркований скутер «Suzuki Lets 4», білого кольору, з названими останньою характерними ознаками (пошкодженнями, наліпками, недоліками) (Т. 1 а.с. 91-96);

-відеозаписом, на якому відображено події, що мали місце 27.06.2021 о 18.08 год., в ході чого до торгового центру під`їжджає особа на скутері білого кольору, паркує його поміж автомобілями та заходить в приміщення торгового центру. Після цього, о 18.09 год. до скутера підходить особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнена у червонуфутболку, сині шорти, певний час стоїть біля скутера та намагається щось з ним зробити. Після цього вказана особа підходить до скутера та знімає його з лапки, починає тягнути з парковки в невідомому напрямку та зникає з поля зору камери; вказаний відеозапис визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 112-114);

-відеозаписом, на якому відображено події, що мали місце 27.06.2021 о 18.15 год., в ході чого особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнена у червону футболку,сині шорти, тягне скутер тротуаром між дитячим садочком та ринком в бік вул. Зубрівська у м. Львові; вказаний відеозапис визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 115-117);

-відеозаписом, на якому відображено події, що мали місце 27.06.2021 о 18.16 год., в ході чого особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнена у червону футболку,сині шорти, тягне скутер тротуаром поблизу радіоринку на вул. Зубрівська у м. Львові; вказаний відеозапис визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 109-111);

-відеозаписом, на якому відображено події, що мали місце 27.06.2021 о 18.21 год., в ході чого особа чоловічої статі, худорлявої тілобудови, одягнена у червону футболку,сині шорти, тягне скутер білого кольору на територію автобази та залишає, після чого покидає територію автобази; вказаний відеозапис визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 106-108);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи від 15.07.2021, відповідно до якого середня ринкова вартість мопеда марки «Suzuki Lets 4» з бензиновим двигуном об`ємом 49 см?, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , 2008 р.в., білого кольору, станом на 27.06.2021 становить 10591,27 грн. (Т. 1 а.с. 124-128);

-талоном на транспортний засіб - мопед (скутер) марки «Suzuki Lets 4» з двигуном об`ємом 49 см?, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2008 р.в., виданий на ім`я ОСОБА_6 ; вказаний талон визнано речовим доказом (Т. 1 а.с. 133-136);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, згідно з якими судом надано тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, а саме: про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням IMEI мобільних терміналів, а також дзвінків нульової тривалості з прив`язкою до абонентів «Б» за номером мобільного оператора НОМЕР_3 , а також інформацію про тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і дзвінки нульової тривалості) дату, час та тривалість з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій, за період часу з 27.06.2021 до 23.12.2022. Так, згідно з наданою інформацією мобільний термінал обвинуваченого ОСОБА_5 27.06.2021 перебував в зоні дії базових станцій операторів зв`язку на території Сихівського району м. Львова, наближених до місця вчинення злочину та руху особи після вчинення такого. Вищевказане також підтверджується додатковими поясненнями до матеріалів тимчасового доступу зі схемою (Т. 2 а.с. 93-99, 121-122).

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання винуватості, враховуючи наступне.

В ході судового розгляду оглянуто чотири відеозаписи, на яких зображено особу, яка заволоділа транспортним засобом потерпілого. На таких відеозаписах зафіксовано одну і ту ж саму особу - обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи зовнішність, одяг, стиль ходи (похитування), його зображено у різних ракурсах та на різних відстанях, що надало достатню можливість суду належним чином його ідентифікувати.

Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 на таких відеозаписах впізнали саме належний потерпілому скутер.

За клопотанням сторони захисту судом призначено судову портретну експертизу. В подальшому, до суду надійшло клопотання експерта про надання порівняльних зразків досліджуваної особи. Вказане клопотання скеровано для виконання захиснику, обвинуваченому та експерту повідомлено, що у разі ненадходження відповідних зразків від обвинуваченого та захисника експертизу необхідно проводити за наявними у справі матеріалами, серед яких відеозаписи судових засідань. Однак, у зв`язку з ненаданням порівняльних зразків експертом скеровано до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду ствердив, що 27.06.2021 та під час затримання мобільного телефону з номером « НОМЕР_2 » не мав, допитувався як підозрюваний без присутності захисника та протокол допиту від 21.07.2021 підписав, не прочитавши повністю.

Разом з тим, з протоколу допиту від 21.07.2021, копію якого долученого стороною захисту до клопотання від 12.04.2023 про визнання доказів недопустимими (Т. 2 а.с. 101), встановлено, що у такому протоколі зазначено номер телефону підозрюваного ОСОБА_5 « НОМЕР_2 », допит проведено за участі захисника ОСОБА_4 , такий протокол неодноразово підписано підозрюваним та захисником. Таким чином, твердження ОСОБА_5 про те, що він допитувався як підозрюваний без присутності захисника та протокол допиту від 21.07.2021 підписав, не прочитавши повністю, на переконання суду, спрямоване на спотворення фактичних обставин.

Матеріалами тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку, а саме: про вхідні-вихідні телефонні з`єднання, з прив`язкою до території (місцевості) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням IMEI мобільних терміналів, а також дзвінків нульової тривалості з прив`язкою до абонентів «Б» за номером мобільного оператора НОМЕР_3 підтверджується, що мобільний термінал обвинуваченого ОСОБА_5 27.06.2021 перебував в зоні дії базових станцій операторів зв`язку на території Сихівського району м. Львова, наближених до місця вчинення злочину та руху особи після вчинення такого.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказами інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку за номером НОМЕР_3 обґрунтоване тим, що такий доказ отримано в порядку, що не встановлений КПК України. При цьому, вказано, що ОСОБА_5 під час допиту як підозрюваного відмовився надавати показання. Натомість органом досудового розслідування не проводилось жодних слідчих дій для встановлення обставин користування ОСОБА_5 мобільним телефоном та номера такого. У зв`язку з цим, звернення сторони обвинувачення з таким клопотанням порушує принцип рівності прав сторін кримінального провадження у доведенні своїх правових позицій.

Разом з тим, надання тимчасового доступу було зумовлене тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Таким чином, підстави для визнання доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, недопустимими судом не встановлено.

Разом з тим, суд звертає увагу на таку загальну засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказане полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, обвинувачений, ствердивши суду, що станом на час вчинення кримінального правопорушення перебував за місцем свого проживання у с. Вибранівка Стрийського району Львівської області, не підтвердив свої показання жодними доказами.

Враховуючи усе вищевказане в сукупності, суд дійшов висновку, що правова позиція обвинуваченого спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Судом не взято до уваги протокол від 30.06.2021 огляду відеозапису, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав, що особа, яка взяла та тягнула скутер дуже схожа на його брата ОСОБА_5 , оскільки в ході судового розгляду, незважаючи на неодноразові виклики та застосування заходів процесуального примусу, не вдалось допитати свідка ОСОБА_8 щодо вказаних обставин безпосередньо.

Вищевказані висновки суду ґрунтуються на сукупності досліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховано те, що ним вчинено тяжкий злочин під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, особу обвинуваченого, який є розлученим, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має судимість за злочин проти власності (Т. 1 а.с. 137-143).

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та високий рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т. 1 а.с. 47-49).

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2021ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вищевказаним вироком від 02.04.2021.

Крім цього, з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1029,72 грн.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати період перебування під вартою з 21.07.2021 до 30.08.2021 (Т. 1 а.с. 129-131).

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2021 та визначити остаточне покарання - шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 21.07.2021 до 30.08.2021.

Речові докази у справі, а саме:

-оригінал талону на транспортний засіб - мопед (скутер) марки «Suzuki Lets 4» з двигуном об`ємом 49 см?, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2008 р.в., оптичні диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у таких матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді застави, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену за ОСОБА_5 30.08.2021 відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2021 заставу в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, що знаходиться на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1