Справа № 541/3306/22
№ провадження 1-кп/541/61/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвоздярня Романівського району Житомирської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, заміжньої, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 04 серпня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16 березня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

29 жовтня 2022 року у вечірній час доби, точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 на території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає,діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, востаннє строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала з кімнати будинку потерпілого ОСОБА_4 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» модель «M1908C3KG» об`ємом пам`яті 2/32GB, вартість якого відповідно до висновку експерта від 17 листопада 2022 року № СЕ-19/117-22/15644-ТВ становить 2 533 грн 33 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 травня 2023 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обвинувачена в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_5 винуватості у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна,сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Отримана згода обвинуваченої ОСОБА_5 на призначення запропонованого виду покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин, просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував, зазначив, що під час укладення даної угоди обвинуваченій були роз`яснені її права та обов`язки.

Потерпілий надав свою добровільну згоду на укладення даної угоди.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде до неї застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня її затримання, тобто з 21 грудня 2022 року.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 2 533 грн 33 коп., відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 755 грн 12 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання,призначеного ОСОБА_5 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити останній покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 грудня 2022 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» модель «M1908C3KG» об`ємом пам`яті 2/32GB, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755 грн 12 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 389-1 КК України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

СуддяОСОБА_1