Провадження №1-кс/127/7483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000540 від 06.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 будучи головним бухгалтером ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» та перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 16, маючи прямий умисел на розтрату майна вказаного підприємства, діючи умисно, використовуючи та зловживаючи своїми посадовими обов`язками, з корисливим мотивом, за допомогою робочого комп`ютера та ввіреного їй головним лікарем ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» електронного ключа і паролю до системи електронного банківського кабінету ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» відкритого у банківській установі АТ «ПУМБ», без відома та дозволу головного лікаря ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка», в порушення ч. 2, 3 розділу 2 «Посадової інструкції на головного бухгалтера», незаконно втрутилася у роботу вказаної системи електронного банківського кабінету та здійснила електронні перекази грошових коштів з банківського рахунку, що належить ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» на банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, вказуючи при цьому недостовірну підставу переказу, як оплату за виставлені ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» рахунки на придбання товарів, при цьому достовірно знаючи, що дані рахунки стосувались товарів, які ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» не замовлялись.

В результаті вищеописаних дій, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів на загальну суму 247 566, 52 гривень, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» на вказану суму.

У ході досудового розслідування, 29.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження 29.06.2023 від потерпілого ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» в особі представника директора ОСОБА_6 надійшов цивільний позов про відшкодування завданих збитків внаслідок дій ОСОБА_5 на суму 247 566,52 гривень.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомості, а саме земельна ділянка з кадастровим номером №:01:002:0054 площею 3,2407 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради, Подільського району Одеської області.

Вказане вище підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із забезпечення цивільного позову ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000540 від 06.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 , у встановленому КПК України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданої до матеріалів клопотання позовної заяви ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» у кримінальному провадженні за № 0000540 від 06.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що останнє є цивільним позивачем та йому заподіяно вищевказаним злочином майнову шкоду у розмірі 247 566,52 гривень.

З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером №:01:002:0054 площею 3,2407 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради, Подільського району Одеської області.

Враховуючи вище викладене, а також те, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, тобто до ухвалення судом вироку, майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених . ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, може бути відчужене будь-яким чином, тому з метою забезпечення виконання вироку в частині забезпеченням цивільного позову ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка», тобто відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 в межах суми заявленого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0054 площею 3,2407 га, що розташована на території Мардарівської сільської ради, Подільського району Одеської області., в межах суми заявлено позову - 247 566,52 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: