ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/171/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні за скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Суд мотивував своє рішення тим, що підстави, визначені ст.380 КПК України для роз`яснення ухвали суду, не встановлено і ОСОБА_6 не наведено, оскільки процесуальний документ, який заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Також суд зазначив, що питання, які порушуються ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення ухвали суду по суті є чітко визначеними та передбачені нормами КПК України, а заявник може самостійно надати собі особисто відповіді на питання, що викладені в заяві від 15.12.2022 року шляхом дослідження діючого КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати реалізувати його право на роз`яснення хвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що в мотивувальній частині ухвали вказана інформація, яка не стосується його заяви про роз`яснення, а стосується іншого кримінального провадження. Зазначив, що він не просив змінювати зміст ухвали, а лише просив надати роз`яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цих вимог слідує, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана ухвала є чіткою, зрозумілою, ґрунтується на нормах чинного законодавства та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Доводи ОСОБА_6 про наявність в ухвалі слідчого судді відомостей, які стосуються іншого кримінального провадження, не свідчить про помилковість висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а також можуть бути виправленні в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: