Справа № 459/1373/22
Провадження № 1-кп/459/85/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження №0000367 від 09 червня 2022 року, №0000511 від 12 серпня 2022 року, № 0000171 від 07.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, зокрема, 08.02.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, невідбута частина складає 76 год,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, раніше судимий ОСОБА_4 , знаходячись поряд із магазином «Сім23», що по вулиці Стуса, 22, у місті Червоноград, Львівської області, діючи повторно, умисно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, увійшов в довіру до ОСОБА_6 , та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Тwlight Blue (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 3 799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 12 серпня 2022 року приблизно о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у приміщенні під`їзду №3, на сходовій клітці першого поверху, по АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, взяв велосипед марки «МТВ» чорного та сірого кольорів, вартістю 5000 гривень, належний ОСОБА_7 , після чого вивів за кут будинку та поїхав на ньому у невідомому напрямку і з викраденим покинув місце злочину. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень. Окрім цього, 31.03.2022 Червоноградським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2022 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_4 поставлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 15.04.2022 з метою забезпечення встановленого законом порядку відбування громадських робіт, ОСОБА_4 ознайомлено із умовами та порядком відбування покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, після чого вручено направлення для відпрацювання призначених громадських робіт. В подальшому, ОСОБА_4 , на підставі наказу № 51-в/к від 18.04.2022 по КП «Комунальник» був прийнятий для відбування громадських робіт та належним чином ознайомлений із графіком відбування громадських робіт на період з 18.04.2022 по 30.04.2022. Так, 18.04.2022 згідно табелю виходу на роботу засуджений ОСОБА_4 відпрацював 4 (чотири) години громадських робіт, однак в період з 19.04.2022 по 30.04.2022 на відпрацювання громадських робіт не прибув, про причину неявки нікого не повідомив.

20.04.2022, 02.05.2022, 07.09.2022 та 19.09.2022 ОСОБА_4 скеровувались виклики в Червоноградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для з`ясування причин неявки на громадські роботи, на які засуджений не з`явився. В період з 12.05.2022 по 07.09.2022 встановлювалось місцезнаходження ОСОБА_4 , який не з`являвся на виклики в Державну установу «Центр пробації» та ухилявся від відпрацювання громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, чим порушив умови та порядок відбування громадських робіт, що свідчить про ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що дійсно після засудження його за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт він відбув лише 4 години, іншу частину покарання не відбув без поважних причин. Надав детальні пояснення пло іншим епізодам. Щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, вказав, що такої не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву від 13.09.2022 року, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, при призначенні покарання покладається на думку суду, поданий позов підтримує.

08.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_7 про розгляд справи у її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаних кримінальних законів.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

З огляду на викладене, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень які, з урахуванням положень ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких, тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, мету вчинення суспільно небезпечних дій, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії, за місцем проживання скаг зі сторони сусідів не надходило.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув 76 годин громадських робіт за вироком Червоноградського міського судом Львівської області від 08.02.2022 року, суд відповідно до вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків із врахуванням вищевказаних обставин частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий, із врахуванням форми вини й мотивів вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, їх кількості, що свідчить про явне небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування 3799,00 гривень майнової шкоди а також потерпіла ОСОБА_7 пред`явила до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування 5000 гривень майнової шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений зазначені цивільні позови визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Враховуючи наведене, зазначені цивільні позови підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдана майнова шкода в розмірі відповідно 3799,00 грн. та 5000 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілих, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не подавав.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.389 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського судом Львівської області від 08.02.2022, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) дні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3 ) 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2023 року, 29.08.2023 року.

Речові докази:

- коробка від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9C 3GB RAM 64GB ROM Тwlight Blue (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- компакт диск DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відеозаписи з камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- светр з капюшоном чорного кольору, штани спортивні чорного кольору з надписами білого кольору та червоними вставками, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- цифровий носій інформаційний диск DVD-R "ALERUS 4.7GB/120MIN" залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед гірського типу чорного з сірим кольорів із надписами на рамі іноземними літерами сірого та чорного кольорів «ROVER, MTB, MG850», після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- копію матеріалів особової справи ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1