Провадження № 1-кс/522/2157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000913 від 30.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить поновити строки на оскарження Постанови «Про відмову в задоволенні клопотання» від 24 січня 2023 року, дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 ; постанову «Про відмову в задоволенні клопотання» від 24 січня 2023 року, дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 - скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та показала, що 30 березня 2017 р. була здійснена реєстрація провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відносно потерпілої ОСОБА_3 . Правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 358 ч. 1. Було відкрито кримінальне провадження № 0000913 від 30.03.2017 року.

23 січня 2023 р. звернулась до дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з «Клопотанням щодо Кримінального провадження № 0000913 від 30.03.2017 р., відносно правої кваліфікації, тобто застосування частин 1, 2. 3, 4 статті 358 КК України», реєстраційний вх. № 49-Ф від 23.01.2023 року.

У клопотанні були зазначені обставини (факти), які просила дізнавача ОСОБА_4 , взяти до уваги та керуватися під час розгляду чергового клопотання, а саме: у ході розслідування Кримінального провадження, яке було відкрито 30.03.2017 р., було призначено ряд дізнавачів у тому числі дізнавач ОСОБА_4 двічі.

Проте призначені дізнавачі у минулому часі і навіть нині дізнавач ОСОБА_4 , навмисне ухилялися/ухиляється від розслідування вищевказаного кримінального провадження, виходячи з частин 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України у повному обсязі, а також не здійснювали/не здійснює, дізнавач ОСОБА_4 проведення слідчих (розшукових) дій на підставі статті 223 «Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій» КПК України у Кримінальному провадженні № 0000913 від 30.03.2017 р. взагалі, однак виходячи з матеріалів кримінального провадження, тобто документів (доказів), є всі підстави розслідувати кримінальне провадження на підставі частин 1, 2, 3, 4 статті 358 КК України, а саме: «Договір поруки № 1266» від 03.08.2004 р., якій було укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 ; «Висновок експерта» № 327-П від 15.08.2017 р., якій був наданий до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, супровідний лист від 15.08.2017 № 19/116-17058 на № 36-4425 від 26.07.2017.

23 січня 2023 р. звернулась з «Клопотанням щодо Кримінального провадження № 0000913 від 30.03.2017 р. до дізнавача ОСОБА_4 , відносно правової кваліфікації, тобто застосування часини 1, 2, 3, 4 статті 358 КК України».

Вказане клопотання було зареєстровано ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 49-Ф від 23.01.2023 року.

23 січня 2023 р. звернулась до начальника СД ВП № 5 ОРУНП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 з додатковими питаннями до моєї «Скарги...» від 19.12.2022 року», яка не була розглянути у повному обсязі із умисними порушеннями Конституції України, Законів України, КК України, КПК України, реєстраційний вх. № 968-Ф від 19.12.2022 р. до теперішнього часу, тобто на день чергового звернення, реєстраційний вх. № 49/2-Ф від 23.01.2023 року.

24 січня 2023 р. дізнавачем ОСОБА_4 було винесено Постанову «Відмову в задоволенні клопотання» ОСОБА_3 від 23.01.2023 року.

Підставою для відмови в задоволенні «Клопотання від 23.01.2023 року» була причина відсутності у дізнавача ОСОБА_4 процесуальних повноважень на проведення вказаних процесуальних дій, які були зазначені у «Клопотанні» від 23.01.2023 року.

Копія постанови, була видана, тільки 13 лютого 2023 року.

25.01.2023 р. начальник СД ВП № 5 ОРУНП № 1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 надала відповідь за № 60.5 вх. 49/2-Ф на звернення від 23.01.2023, яке було зареєстрована за № 49/2-Ф.

У листі було зазначено, що ОСОБА_6 уважно розглянула мою «Скаргу...» від 19.12.2022 р. та довела, що зміні правової кваліфікації з ч. 1 ст. 358 ККУ на ч. 3 ч. 358 ККУ є нетяжким злочином, а відповідно досудове розслідування нетяжкого злочину здійснюють слідчі підрозділу Національної поліції України.

Зміна правової кваліфікації з кримінального проступку на нетяжкий злочин не відноситься до компетенції сектору дізнання, проте відноситься до компетенції прокуратури України.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки посилання дізнавача у своїй постанові, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000913 від 30.03.2017 року - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строки на оскарження Постанови «Про відмову в задоволенні клопотання» від 24 січня 2023 року, дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 .

Постанову «Про відмову в задоволенні клопотання» від 24 січня 2023 року, дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2023