Номер провадження по справі 1-кп/387/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000161 від 05.04.2020, яке 15.06.2020 надійшло від прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не одружений, раніше судимий вироком Добровеличківського районного суду від 07.09.2006 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Добровеличківського районного суду від 22.12.2010 року за ч.1 ст.122, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; вироком Добровеличківського районного суду від 24.01.2014 року за ч.3 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Новоархангельського районного суду від 19.11.2019 року за ч.2, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, вироком Добровеличківського районного суду від 01 червня 2023 року за ч.2 ст. 125 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України за таких обставин.

ОСОБА_3 04.04.2020 близько 16 години 30 хвилин проходив по вулиці Осипенка в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області, де біля аптеки №50 «Ліки Кіровоградщини», виявив мотоцикл «ИЖ Планета-2» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 та у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий умисел на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_3 не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, відкотив його по пров.Кутузова до вулиці Виноградна в м.Помічній, де привів у рух двигун та повторно незаконно заволодів транспортним засобом - КТЗ мотоциклом «ИЖ Планета-2», 1966 року виготовлення, № шасі ( кузова, рами коляски) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 7015,53 гривень.

З викраденим мотоциклом ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні спочатку не визнавав та в подальшому змінив своє ставлення та свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. В судовому засіданні обвинувачений надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, одна в той день проходив по вулиці Осипенка в м.Помічній та побачив мотоцикл «ИЖ Планета-2», який відкотив, після чого завів мотоцикл і поїхав. По дорозі забрав ОСОБА_7 і поїхали разом до ОСОБА_8 щоб продати йому мотоцикл. Також зазначив, що із ОСОБА_9 разом не був та розумів протиправність своїх дій. З потерпілим ОСОБА_6 примирився та просив у нього вибачення. У вчиненому розкаюється. Крім того ОСОБА_3 зазначав, що під час слідчого експерименту просив слідчого залучити захисника, однак він відмовив. Також слідчий ОСОБА_10 примушував його визнати вину.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина також підтверджується і показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що мотоцикл «ИЖ Планета-2» салатового кольору з коляскою в робочому стані до цього часу. Він їхав у м. Помічній та приїхав після обіду близько 16 год 20 хв. і поставив мотоцикл біля аптеки на якій саме вулиці не пам`ятає. Перебував у магазині "Наша ряба" за 70 метрів від місця де знаходився його мотоцикл. Приблизно через хвилин 5-6 повернувся та його мотоцикла вже не було. Після цього зателефонував до поліції. Де дівся мотоцикл йому нічого не було відомо та нічого не бачив. У мотоциклі було пів бака пального. В подальшому поліція знайшла його мотоцикл в с.Перчунове в належному стані. На даний час мотоцикл йому повернутий та був знайдений через 5-6 днів. Вважає, що мотоцикл був перенесений через блоки та рельси не однією особою.

Свідок ОСОБА_8 надав показання, що ці події були давно, а тому дати та часу цих подій не пам`ятає, але зателефонував йому ОСОБА_11 та повідомив, що є мотоцикл, який бажає продати. Коли приїхав до себе додому в с.Перемоги, то мотоцикл вже знаходився в дворі. Також в дворі його домоволодіння перебували ОСОБА_11 , який на даний час помер та ОСОБА_12 . Кошти на мотоцикл передав в руки ОСОБА_3 . Хто їхав за кермом мотоцикла свідок не бачив. Мотоцикл був старенький з коляскою. Мотоцикл так і залишався в дворі поки не прийшов власник та не забрав його. Більше свідок нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , який працює начальником слідчого відділення ВП №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надав показання, що під час досудового розслідування ні усних ні письмових клопотань про залучення захисника від ОСОБА_3 не надходило. ОСОБА_3 погоджувався із вчиненням кримінального правопорушення та розкаювався. Примушування ОСОБА_3 до визнання вини не вчиняв, також слідчий експеримент проводився за участі понятих.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, що бачив на відео як їхав мотоцикл, однак хто саме був за кермом він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що був понятим під час слідчого експерименту та надав показання, що ОСОБА_3 показував де саме стояв мотоцикл та як він його почав котити по перевулку, а в подальшому по вулиці. ОСОБА_3 говорив слідчому все добровільно, що вину визнає повністю та слідчий ні до чого обвинуваченого не примушував. Щоб ОСОБА_3 просив захисника, то він про це нічого не чув.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але він із ОСОБА_3 випивали горілку та обвинувачений мотоцикла не крав. Були інші люди, які це вчинили.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків суд зазначає, що вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових та відео доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 та ілюстрованої таблиці до протоколу слідчого експерименту встановлено, що об`єктом огляду є вулиця Осипенка в місті Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області, де підозрюваному ОСОБА_3 запропоновано добровільно відтворити обставини вчинення злочину. ОСОБА_3 вказав, що він перебуваючи по вулиці Осипенка в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області біля приміщення аптеки №50 ліки Кіровоградщини знаходився мотоцикл «ИЖ Планета-2» д.н.з. НОМЕР_1 та у мотоциклі він знайшов під сидінням тумблер за допомогою якого увімкнув та привів двигун у рух і поїхав мотоциклом у напрямку провулку Кутузова. Через провулок Кутузова виїхав до перехрестя вулиці Виноградна в м.Помічна де зустрів ОСОБА_7 з яким поїхали разом по вулиці Гагаріна та залізничним переїздом неподалік магазину "Будівельник". В подальшому ОСОБА_11 не знаючи про його протиправні дії зійшов на вулиці Перемоги в м.Помічній. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що пішов до ОСОБА_8 на вул. Перемога 50/а в м.Помічній де і залишив викрадений мотоцикл ( а.с.68-74 ).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 07.04.2020 та ілюстрованої таблиці до протоколу ОМП від 07.04.2020 встановлено, що об`єктом огляду є прилегла територія до в`їзду поліцейської станції Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка розташована по вулиці Гагаріна 65/б в м.Помічній Добровеличківського району. На момент огляду ОСОБА_8 добровільно видав мотоцикл «ИЖ Планета-2» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору № шасі( кузова, рама) НОМЕР_2 , повний номер НОМЕР_3 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ( т.1 а.с.88-91 ).

З протоколу огляду місця події від 07.04.2020 та ілюстрованої таблиці до протоколу ОМП від 07.04.2020 та додатком до протоколу ОМП від 07.04.2020 ( диск з відеозаписом) встановлено, що об`єктом огляду є прилегла територія біля магазину, який розташований по вул.Гагаріна 51 в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області. Перед входом на стіні приміщення магазину встановлено камери відеоспостереження, яка фіксує перед магазином та в напрямку залізничного переїзду по вулиці Гагаріна м.Помічна. Вхід до магазину здійснюється через двоє дверей одні металеві, наступні пластикові. Прямо по ходу знаходиться зал магазину, де є стіл адміністратора-касира. На робочому столі є ноутбук на якому зберігаються відеофайли камер вуличного спостереження (т.1 а.с.92-97).

Також в судовому засіданні суд відтворив відео, на якому видно як ОСОБА_3 керує викраденим мотоциклом з коляскою, що не заперечувалося учасниками судового розгляду (т.1 а.с.97).

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №1573/20-27 від 14.04.2020 встановлено, що середня ринкова ціна КТЗ мотоцикла ИЖ Планета 2, 1966 року виготовлення, станом на 01.04.2020, складає:7015 гривень 53 копійки. Слід зазначити, що визначена середня ринкова ціна є некатегоричною, оскільки в довідковій літературі обмежена кількість продаж аналогів досліджуваного КТЗ ( т.1а.с.99-102).

Крім того суд оглянув вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Також відповідно до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту. Вирок набрав законної сили 03.07.2023.

Крім досліджених письмових доказів в судовому засіданні, суд також оглянув витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким перевірено факт реєстрації кримінального провадження за №0000161 від 05.04.2020 за кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.

Суд також не приймає до уваги показання ОСОБА_15 , який не міг чітко визначитися з часом подій спільного перебування з обвинуваченим та вживання алкогольних напоїв. Водночас обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що під час вчинення кримінального правопорушення він не перебував із ОСОБА_15 . Також письмових клопотань про бажання ОСОБА_3 залучити захисника під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять а його звернення в усному порядку до слідчого обвинуваченим не доведено. Суд також встановив, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 53 КПК України не є обов`язковою. Інших протиправних дій зі сторони слідчого ОСОБА_10 суд не встановив.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3

вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Суд також враховує факт вчинення кримінального правопорушення в період іспитового терміну відповідно до вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, - судимість у встановленому порядку не знята і не погашена. Крім того вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту. Вирок набрав законної сили 03.07.2023.

Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Водночас згідно з ч.3 ст. 78 КК у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відповідно до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року та призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, а саме до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року. За вимогами ч.4 ст.70 КК України передбачено, що за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Отже суд з`ясував, що після закінчення іспитового терміну ОСОБА_3 вчинив 21.03.2023 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року був засуджений судом. Вирок набрав законної сили 04.07.2023.

Крім того прокурор просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання відповідно до санкції ч.2 статті 289 КК України, - конфіскацію майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_3 на викраденому мотоциклі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та продав мотоцикл ОСОБА_8 , що вказує на його корисливі мотиви. Також ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій обвинуваченого, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Обвинувачений зловживав процесуальними правами та систематично не з`являвся в судові засідання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Отже з метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам вчинення нового злочину, запобіжний захід до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307 гривень 52 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 29 травня 2023 року з часу затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 29.05.2023, виходячи із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки.

Речові докази: Мотоцикл «ИЖ Планета-2», 1966 року виготовлення, № шасі ( кузова, рами коляски) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , повернути потерпілій особі, - після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1