Провадження 1кп-932/119/21
Справа 932/2633/21
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001522, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каров Сокальського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року близько 08.55 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Субару Імпреза» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Симона Петлюри в напрямку пр. Пилипа Орлика у м. Дніпро

Під час руху ОСОБА_7 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись по проїзній частині вул. М. Грушевського, перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме трамвайну колію попутного напрямку, розташовану на одному рівні з проїзною частиною, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч виїхавши на смугу руху автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зліва в попутному з ним напрямку руху по трамвайній колії, внаслідок чого на перехресті з вул. Українською скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та скоїв наїзд на електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Шевроле» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двостороннього перелому нижньої щелепи в області тіла праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків, синців в області нижньої щелепи праворуч та ліворуч, забійної рани та садна в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови, 6-ти синців: на череві праворуч у верхніх відділах по навкологрудиній та середньо-ключичній лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на стегно та гомілку, на передній поверхні правого стегна в середній та нижній третині з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, 15-ти саден: в надключичній області праворуч, в підключичній області праворуч, в надплічній області праворуч з переходом на зовнішню поверхню, правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній та нижній третині, на передній поверхні лівого колійного суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого колійного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колійного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Субару Імпреза» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;

- п. 11.8 «По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, 5.18, 5.19.Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая», невиконання яких перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з дня вчинення якого пройшло більше ніж три роки, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, але підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`ясненні та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Прокурор вважав за можливе клопотання захисника задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.02.2021 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні ним 04.08.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 04.08.2020 року близько 08.50 год. він, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Михайла Грушевського у напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро по трамвайній колії справа. У попутному з ним напрямку праворуч від нього рухався автомобіль «Субару», водій якого ОСОБА_7 на перехресті з вул. Українською різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на полосу його руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «Субару» його автомобіль продовжив некерований рух та в`їхав в електроопору. Внаслідок події даної ДТП йому були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2020 року, схемою та фотознімками до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул. Михайла Грушевського та вул. Української у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 8-16);

-висновком судово-медичної експертизи № 2219-е від 13.08.2020 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двостороннього перелому нижньої щелепи в області тіла праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків, синців в області нижньої щелепи праворуч та ліворуч, забійної рани та садна в лобній області праворуч з переходом на волосисту частину голови, 6-ти синців: на череві праворуч у верхніх відділах по навкологрудиній та середньо-ключичній лінії, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на стегно та гомілку, на передній поверхні правого стегна в середній та нижній третині з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, 15-ти саден: в надключичній області праворуч, в підключичній області праворуч, в надплічній області праворуч з переходом на зовнішню поверхню, правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на передній поверхні правого стегна в середній та нижній третині, на передній поверхні лівого колійного суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого колійного суглобу, на зовнішній поверхні лівого колійного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий в постанові. ( т.1 а.с. 39-43);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок його руху та місце зіткнення з автомобілем «Субару». ( т.1 а.с. 67-66);

-висновком судової авто технічної експертизи № 19/104-9/2/1057 від 03.09.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Субару» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4, 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Субару» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.4, 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле» для водія автомобіля «Субару» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.4, 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. ( т.1 а.с. 84-89).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив 04.08.2020 року, за період проведення досудового слідства та розгляду справи у суді до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався від цих органів та суду, у розшуку не перебував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю та моральної шкоди залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий докази по справі - автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001522, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової експертизи у сумі 1307 (однієї тисячі триста семи) гривень 60 копійок.

Речовий доказ автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105, - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року на автомобіль «Шевроле» д/н НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська