ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1047/23 Справа № 203/2507/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м. Караганда (Казахстан),

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 , виправданого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

15 червня 2023 року під час судового розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, що виключає його повторну участь у даному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000197 під час досудового розслідування, а саме брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в апеляційному перегляді ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає його повторну участь у цьому кримінальному провадженні, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали справи до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: