Провадження № 1-кп/734/233/23 Справа № 734/2799/23
У х в а л а

іменем України

14 липня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000105 від 16.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 16.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 04.07.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доручити органу пробації скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували інші учасники судового провадження.

Прокурором подано позовну заяву в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівської області, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Представник потерпілого зазначила про безпідставність позовних вимог, оскільки діями обвинувачених Козелецькій селищній раді шкоду не завдано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 висловив думку, з якою погодився й обвинувачений, про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважали, що позовну заяву слід повернути прокурору, оскільки позов подано в інтересах держави, а обвинуваченим ставиться в провину завдання шкоди інтересам громади, відповідно прокурор не мав права подавати позов в інтересах Козелецької селищної ради.

Вирішуючи питання щодо позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють собою й інтереси певної територіальної громади, фактично діє в інтересах держави. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 29.11.2022 у справі № 240/401/19.

За таких обставин, прокурор вправі був звертатися до суду з метою захисту інтересів держави особі органу місцевого самоврядування - Козелецької селищної ради.

Підстав для залишення позовної заяви без руху не встановлено.

З огляду на викладене, позовна заява прокурора підлягає прийняттю до

розгляду.

Прокурором також подано клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що Моцьор визначену слідчим суддею заставу не вніс, та не виконує покладені на нього обов`язки: не відлучатися із смт. Козелець Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора (про свій виїзд 12.07.2023 до м. Чернігова та про інші виїзди за межі смт. Козелець слідчого або прокурора не повідомляв), здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України.

Представник потерпілого вважала, що клопотання задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечувати проти задоволення такого клопотання прокурора, зазначивши, що 12.07.2023 ПрАТ «Чернігівгазбут» внесено за ОСОБА_5 заставу у визначеному слідчим суддею розмірі 75152 грн. та надали підтверджуючі це докази. Також вони повідомили, виїзд обвинуваченого 12.07.2023 за межі смт. Козелець пов`язаний із розглядом апеляційної скарги в Чернігівському апеляційному суді, про що в телефонному режимі було повідомлено слідчого ОСОБА_11 . У прийнятті паспорту ОСОБА_5 для виїзду за кордон відділенням поліції відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2023, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.07.2023, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75152 грн. та покладено на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з платіжної інструкції № 8775 від 12.07.2023 ПрАТ «Чернігівгазбут» внесено за ОСОБА_5 заставу у розмірі 75152 грн.

Доказів, які б спростовували доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та підтверджували порушення ним обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора стороною обвинувачення суду не надано.

Нездача обвинуваченим ОСОБА_5 на зберігання до відповідного органу державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за його належної процесуальної поведінки не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу виді застави на особисте зобов`язання та скасування обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора.

Клопотання мотивоване фактично незгодою із рішенням слідчого судді про застосування запобіжного заходу, відсутністю на час проведення підготовчого судового засідання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , а прокурор просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думки учасників судового провадження суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки передбачені п. п. 1-4 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , слід змінити покладений на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

Також захисником ОСОБА_7 подано клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади.

Клопотання фактично мотивоване незгодою з рішенням слідчого судді про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та відсутністю потреби в ньому у зв`язку із закінченням досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , а прокурор вважав, що воно задоволенню не підлягає.

Вирішуючи дане клопотання захисника суд виходить з наступного. Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.06.2023 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на два місяці, тобто до 26.08.2023 року включно.

Наведені у клопотанні доводи були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 наведеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційним судом Чернігівської області 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді, розгляд справи призначено на 28.07.2023.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не звільнений з посади заступника селищного голови з питань будівництва, ЖКГ та комунальної власності Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від якої він відсторонений, на даний час призначено апеляційний перегляд рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а закінчення досудового розслідування в даному випадку не є самостійною підставою для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 158, 201 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7) на 14.30 год. 21.07.2023.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Доручити Чернігівському районному сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 ), яку надати в судове засідання.

Прийняти до розгляду позовну заяву прокурора, подану в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівської області, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яку розглядати разом з кримінальним провадженням.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді від 21.06.2023, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та скасування обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду - відмовити.

Змінити покладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.06.2023 на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків отримання медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді відсторонення від посади відмовити.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1