Справа № 639/3347/23
Провадження № 1-кс/639/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 25.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працевлаштований, засуджений 20.06.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000569 від 25.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість діючи в період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

24.06.2023 приблизно о 17:00, більш точний час під час досудового розслідування встановити виявилось за неможливе, ОСОБА_4 , перебував поруч із будинком 25А по вулиці Академіка Богомольця м. Харкова, де поруч із під`їздом № 3 вищевказаного будинку побачив велосипед Mascotte 27,5 сіро-білого кольору, модель: Status 17 з летійно-іонним аккамулятором на 21 мікроампер, який був припаркований потерпілим ОСОБА_6 та був заблокований на місці стоянки, за допомогою кріплення до перил антиугонним ланцюгом для велосипеду, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеду та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, діючи умисно, покинув прибудинкову територію.

В проміжок часу з 17:00 з 17:15 ОСОБА_4 повернувся до адреси: АДРЕСА_2 з заздалегідь приготовленими молотком та зубилом та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, використовуючи вищевказані інструменти, шляхом пошкодження антиугонного ланцюга для кріплення велосипеда, таємно заволодів велосипедом Mascotte 27,5 сіро-білого кольору, моделлю: Status 17 з летійно-іонним аккамулятором на 21 мікроампер.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння велосипедом, належним ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11196 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 694М від 29.06.2023.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

07.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с.Петрівське, Вовчанського району, Харківської області, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 20.06.2023 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- Результатами проведеного огляду місця події від 24.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено велосипед «MascotteStatus» біло-сірого кольору;

- Рапортом о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який повідомляє, що до крадіжки велосипеду «MascotteStatus» біло-сірого кольору причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Свідченями наданими в ході допиту потерпілим ОСОБА_6 від 30.06.2023;

- Результатами проведеного огляду предмету від 26.04.2023: велосипеда «MascotteStatus» біло-сірого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 24.06.2023, в ході огляду якого потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що впізнає вищевказаний велосипед як свій за певними ознаками та характеристиками;

- Свідченнями наданими в ході допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023;

- Результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023, в ходя якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед «MascotteStatus» біло-сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- Свідченнями наданими в ході допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, має не погашену судимість та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, метою зміни наданих свідчень при безпосередньому допиті в суді.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Також ОСОБА_4 був засуджений за злочини проти власності, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 за ч 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проте, останній вже 24.06.2023 знову вчинив злочин проти власності вже у період іспитового строку.

Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

07.07.2023 гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: результатами проведеного огляду місця події від 24.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено велосипед «MascotteStatus» біло-сірого кольору; рапортом о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який повідомляє, що до крадіжки велосипеду «MascotteStatus» біло-сірого кольору причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;свідченнями наданими в ході допиту потерпілим ОСОБА_6 від 30.06.2023; результатами проведеного огляду предмету від 26.04.2023: велосипеда «MascotteStatus» біло-сірого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 24.06.2023, в ході огляду якого потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що впізнає вищевказаний велосипед як свій за певними ознаками та характеристиками; свідченнями наданими в ході допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023; результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023, в ходя якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому велосипед «MascotteStatus» біло-сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 ; свідченнями наданими в ході допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що:

- ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, має не погашену судимість та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення,підтверджується тим, що:

- з урахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, метою зміни наданих свідчень при безпосередньому допиті в суді;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя. Також ОСОБА_4 був засуджений за злочини проти власності, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проте, останній вже 24.06.2023 знову вчинив злочин проти власності вже у період іспитового строку.

Крім цього, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінового йому кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, останній раз 20.06.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зав`язків, роботи та доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 20.06.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння злочинів корисливих злочинів, у тому числі тяжких.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підозрюваним не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107360,00 гривень (40х2684,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 вересня 2023 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 липня 2023 року з 16 години 40 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 04 вересня 2023 рокуо 16 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000569 від 25.06.2023;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1