Єдиний унікальний номер 305/1644/23
Номер провадження 1-кп/305/359/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 19.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, санітарки КНП «Рахівська районна лікарня», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, повністю згідна із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 18 липня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар скляною пляшкою в область голови останньої. Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців чола та правої параорбітальної ділянки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частинами 2, 3 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 28.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої, її згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , вона знаходилсь за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , де зустріла ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_6 , з якими виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_3 почала штовхати потерпілу, схопила її за волосся та почала смикати, після цього схопила с землі скляну пляшку та нанесла нею декілька ударів в область голови та тіла. В той же час ОСОБА_6 подзвонила до поліції (а.с. 29-30).

Відповідно до висновку експерта №109 від 20.07.2023 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців чола та правої параорбітальної ділянки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження кваліфіковано експертом як легкі тілесні ушкодження, що привели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 36-37).

З протоколу слідчого експерименту від 20.07.2023 року вбачається, що у ході його проведення потерпіла ОСОБА_5 детально показала, яким чином ОСОБА_3 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 39-44).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вона була очевидцем конфлікту між ОСОБА_3 та її дочкою, ОСОБА_5 , під час якого обвинувачена вела себе зухвало та скляною пляшкою нанесла декілька ударів ОСОБА_5 (а.с.47-48).

Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , остання не знаходилась по місцю свого проживання, куди до неї підійшла її мати, ОСОБА_3 . Вони побачили ОСОБА_5 , з якою у її матері почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 схопила її матір за волосся та почала смикати, а також руками нанесла декілька ударів в сторону обличчя. Після цього про даний факт повідомила працівникам поліції (а.с. 49-51).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.07.2023 року вбачається, що у ході його проведення підозрювана ОСОБА_3 детально показала, яким чином заподіяла тілесні ушкодження потерпілій (а.с. 86-91).

Згідно зі ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до неї покарання в межах санкції ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .