Справа №367/2585/23. Провадження №11-кп/824/4061/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000113, внесеному до ЄРДР 23.04.2023 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке, Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропної речовини без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

22.02.2023 приблизно о 19 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_7 проходячи лісосмугою, що поблизу вул. Соснова неподалік будинку № 32 в смт. Ворзель, Бучанського район, Київської області, знайшов на ґрунті, поблизу одного із дерев згорток зеленого кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини. Після чого, піднявши рукою вказаний поліетиленовий пакет та переконавшись, що виявлена ним порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_7 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в речовині 0, 278 г., для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 знаходячись у тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, для власного вживання, без мети збуту, поклав згорток зеленого кольору, в якому міститься поліетиленовий пакет з вмістом кристалічної речовини у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.

Таким чином, ОСОБА_7 почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), масою в речовині 0, 278 г., для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 22.02.2023 ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в речовині 0, 278 г., проходячи повз будинок № 32 по вул. Соснова в смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області, був зупинений поліцейськими, яким у період часу з 20 год. 52 хв. по 20 год. 58 хв. видав згорток зеленого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в речовині 0, 278 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить: вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01.05.2023 стосовно ОСОБА_7 , змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку "незаконне перевезення", визначивши остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує, що згідно із встановленими в судовому засіданні обставинами вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вбачається, що останній незаконно придбав психотропну речовину, після чого почав її незаконно зберігати та в подальшому, за тією ж адресою і в той же день, його дії були зупинені працівниками поліції.

Так, вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, так як в його діях не вбачається кваліфікуючої ознаки незаконне перевезення, а лише придбання та зберігання.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, так відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, щодо них відповідно до положень частин 2 та 3 статті 381 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі, поданій прокурором не заперечуються.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме посилання місцевого суду у вироку на "незаконне перевезення", в частині визначення правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано саме за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, проте вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту.

Однак, згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних

речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні

їх будь-яким видом транспорту в межах території України з

порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством. Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх

аналогів чи прекурсорів слід відрізняти їх перенесення з одного

місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі

дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин.

Так, як вірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов та поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), а тому обвинувачений незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину.

Відтак, в діях обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається такої кваліфікуючої ознаки, як незаконне перевезення психотропної речовини, так як останній не здійснював умисного переміщення речовини будь-яким видом транспорту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 336, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 514 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , -задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, - змінити. З мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку "незаконне перевезення".

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4