Справа №577/4167/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/28/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/4167/21 за заявою начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 11.02.2022,

установила:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання: за ч. 2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді арешту строком п`ять місяців; за ч. 2 ст. 389 КК у виді арешту строком два місяці. На підставі ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді арешту строком п`ять місяців. На підставі ст. 71, 72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.03.2021 у виді 120 годин громадських робіт та призначене остаточне покарання у виді арешту строком п`ять місяців п`ятнадцять днів.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та просила скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 389 КК у виді арешту строком шість місяців; за ч. 2 ст. 186 КК у виді позбавлення волі строком чотири роки. Відповідно ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. Відповідно ст. 71, 72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.03.2021 у виді 120 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки п`ятнадцять днів. Вимоги обґрунтувала тим, що суд першої інстанції належним чином не умотивував своє рішення щодо застосування ст. 69 КК та призначення ОСОБА_6 більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 186 КК, а також належним чином не врахував, що одне із вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень є тяжким, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 1 ст. 186 КК, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, ухилившись від відбування покарання за попереднім вироком через менш ніж пів року вчинив аналогічне кримінальне правопорушення та кримінальний проступок, тому вважала, що є необґрунтованими висновки суду про те, що встановлені пом`якшуючі покарання обставини істотно знижують ступінь тяжкості правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

Вироком Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволено частково і вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалений новий вирок, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком два місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 71, 72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.03.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки п`ятнадцять днів. В іншій частині вирок залишений без змін.

22.05.2023 до Сумського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_8 про роз`яснення вироку, зокрема згідно ст. 537 КПК просив роз`яснити, чи скасовано вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 повністю, чи тільки в частині призначеного покарання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що клопотання начальника виправної колонії підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту вироку Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 убачається, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 було задоволено частково та вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалено новий вирок.

Згідно ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з вироку Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 колегія суддів скасувала вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалила новий вирок, оскільки вважала, що є необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 більш суворого покарання за ч. 2 ст. 186 КК, ніж визначене вперше місцевим судом та у зв`язку з цим ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком два місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 71, 72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 30.03.2021 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки п`ятнадцять днів. В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 щодо запобіжного заходу, строку відбування покарання, зарахування терміну попереднього ув`язнення, цивільного позову, витрат на проведення експертиз, арешту майна, речових доказів та ін. колегією суддів залишений без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити начальнику ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_9 , що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 скасований вироком Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а щодо вирішення інших питань, зазначених в резолютивній частині вироку суду першої інстанції, то судове рішення залишено без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Заяву начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 задовольнити і роз`яснити, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 скасований вироком Сумського апеляційного суду від 11.02.2022 лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3