Номер провадження: 11-п/813/481/23
Справа № 504/3278/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000559, внесеного до ЄРДР 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду, мотивуючи його тим, що вказане провадження не підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

З огляду на те, що за даними обвинувального акту, не пізніше 14.06.2022 року, ОСОБА_7 був введений в оману обвинуваченим та погодився на продаж насіння соняшника, в період з 14.06.2022 року по 11.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 добровільно передав таке насіння ОСОБА_6 у спосіб завантаження товару на автомобілі, надані ОСОБА_6 , в свою чергу в цей період та в цьому місці відбулося фактичне одержання обвинуваченим насіння соняшника, тому саме з цього моменту шахрайство є закінченим, незважаючи на подальший супровід вантажу власником майна, так як передача майна фактично та добровільно відбулася саме за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2023 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого на адресу Одеського апеляційного суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні подання.

30.08.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшов лис, в якому останній просить розглядати вказане питання у його відсутності, та просить відмовити у задоволенні подання Комінтернівського районного суду Одеської області.

Оскільки учасники судового розгляду до суду не з`явилися, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності учасників провадження та фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_6 , висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, найбільш тяжким правопорушенням згідно вимог ст. 12 КК України, за яким висунуто обвинувачення, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, останнє за часом вчинене у період з 30.06.2022 року по 11.07.2022 року. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння особи або з моменту отримання нею права розпоряджатися таким майном.

Як убачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 ймовірно заволодів чужим майном біля с. Ліски Одеського району Одеської області, точне місце розташування в ході досудового розслідування не встановлено, оскільки потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо супроводжував автомобілі зі своїм зерном до вказаного місця, де воно у подальшому було перевантажено.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000559, внесеного до ЄРДР 10.12.2020 року, до Комінтернівського районного суду Одеської області.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження №0000559, внесене до ЄРДР 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, для подальшого розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3