Провадження №1-кп/523/607/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0000351 від 21.03.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-28.07.2021 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.15 ч. 3 190 ч. 2 КК України строком на один рік обмеження волі, покарання відбув повністю,

по звинуваченню у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що в грудні місяці 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та розуміючи їх наслідки, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання посвідчення водія, яке надає право на керування транспортним засобом та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «В», через соціальну мережу «Фейсбук» познайомився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зв`язався з нею та надав останній свої анкетні дані для виготовлення посвідчення водія та його подальшого використання.

13 подальшому приблизно в кінці грудня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 прибув до відділення «Нової пошти» (адресу в ході досудового розслідування не встановлено), де за грошову винагороду в розмірі 5 000 грн. отримав підроблений документ - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 23.12.2020 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом на керування транспортними засобами категорії «В».

Так, 21.03.2021 приблизно о 15:09 годин, ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen golf 2» держаний номер НОМЕР_2 , рухаючись по Об`їзній дорозі, у напрямку «Київського шосе», по вул. Одеська, 1-Б, с. Корсунці в Одеській області, був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП за порушення правил буксирування, а саме не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на транспортному засобі, що буксирується, чим порушив вимоги п.п. 9.9 «г» ПДР України, після чого на їх вимогу пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 . із його анкетними даними та фотокарткою, яке виготовлене з використанням кольорового друкуючого пристрою з ретрансферним способом друку та за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що купив посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , із його анкетними даними та фотокарткою з правом на керування транспортними засобами категорії «В», замовивши його через соціальну мережу «Facebook», був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДД, які виявили, що посвідчення не відповідає вимогам. В скоєному щиро кається, злочин вчиняв, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання заві дома підробленого документа.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_4 , скоїв кримінальний проступок передбачений ст. 358 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків; обставини вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, обставини справи та наслідки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф.

До набрання вироком законної сили, не обирати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід.

Процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень стягнути з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неопотковуваних мінімумів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили не обирати відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід.

Речові докази, а саме посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане 23.12.2020 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом на керування транспортними засобами категорії «В», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1, - знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 1307 гривень 60 копійок за проведення експертного дослідження стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1