Справа № 461/4082/23
Провадження № 1-кс/461/3184/23
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2023 на автомобіль марки «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою від 25.05.2023 накладено арешт на автомобіль, який у кримінальному провадженні №0000815 від 23.05.2023 визнано речовим доказом. Заявник стверджує, що експертами оглянуто транспортний засіб та в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, відтак необхідності у подальшому його перебуванні на спеціалізованому майданчику немає. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання у якому просить суд розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак слідчий через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав клопотання, у якому просив суд проводити розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту просив відмовити, так як у даному кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз та планується проведення слідчого експерименту.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000815 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.05.2023 близько 09:45 год., на автодорозі «Київ-Чоп» 473 км.+252 м., неподалік с. Ожидів, Золочівського району, Львівської області, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ GL 500», р.н. НОМЕР_2 , із причепом марки "BODO K4", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку до м.Львова, допустив попутне зіткнення із попутним автомобілем марки «SKODA Kodiaq», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу допустив попутне зіткнення із попутним автомобілем марки «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у свою чергу допустив попутне зіткнення із мікроавтобусом марки «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після контактування із задньою частиною вказаного мікроавтобуса «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «FIAT Doblo» виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зустрічне зіткнення із зустрічним автопоїздом в складі тягача «SCANIA R 420», р.н. НОМЕР_6 , із напівпричепом «Kogel SN 24», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався у напрямку до м.Рівне. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а трьох осіб доставлено в лікувальні заклади.

Як вбачається з копії технічного паспорту серії НОМЕР_8 , транспортний засіб марки «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого від 24.05.2023 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 .

Також слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначено судові експертизи, які на день розгляду клопотання не завершені, висновки експертизи слідчим органом не отримані.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, необхідно провести слідчі дії для встановлення всіх обставин справи, а також у даному кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз та планується проведення слідчого експерименту із залученням вказаного транспортного засобу, тому потреба в арешті на вказане майно не відпала. Дане майно являється речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1