Провадження №1-кп/447/22/23
Справа №447/782/20
У Х В А Л А

04.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000504 від 31.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України,

прокурори ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України.

Від прокурора ОСОБА_10 на адресу суду надійшло клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування клопотання покликається на те, що стороною обвинувачення надано суду та судом досліджено протоколи огляду кварталу 12 виділі 6 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», кварталу 9 виділі 13 Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» в яких зафіксовано породи дерев та діаметр пнів зрубаних у даних кварталах. Під час судового розгляду обвинувального акту допитано в якості свідка провідного інженера-таксатора Львівської державної лісовпорядної експедиції ОСОБА_11 , який показав, що на підставі договору на проведення робіт з безперервного лісовпорядкування лісів №02-20 від 15.01.2020 проведено обстеження насаджень обходу №2 Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс». Ним безпосередньо, шляхом обходу обстежено квартал 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та встановлено, що у 12 кварталі виділ 6 планові рубки та самовільні рубки не проводились. Перед обстеженням вказаного кварталу ним використовувались карти, а також електронне обладнання, яке безпомилково визначає місце обстеження. Судом за участі сторін кримінального провадження, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представників Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» було оглянуто квартал 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та встановлено, що у 12 кварталі виділ 6 планові рубки та самовільні рубки не проводились. Отже, самовільні рубки в кварталі 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» не проводились, а були проведені у іншому кварталі. Під час огляду судом кварталу 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» свідок ОСОБА_12 зазначив, що з участю працівників поліції ним даний квартал не оглядався, а оглядався інший квартал. Про те, що самовільні рубки у кварталі 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» не проводились, стороні обвинувачення стало відомо з показів ОСОБА_11 та проведеного огляду вказаного кварталу за участі суду.

Підстав для встановлення кварталу та виділу де були проведені самовільні рубки та їх огляду у ході досудового розслідування не було, оскільки подані стороною обвинувачення суду докази вказували на те, що самовільні рубки проводились у кварталі 12 виділ 6 на площі 8,2 га Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», це підтверджували і допитані у ході досудового розслідування свідки.

Просить суд винести ухвалу, якою доручити слідчим СУ ГУ НП у Львівській області встановити місце вчинення самовільної рубки на лісових ділянках Миколаївського ДЛГП «Галсільліс» та її подальшого огляду з участю посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області, у тому числі ОСОБА_12 , посадових осіб Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та Львівської державної лісовпорядної експедиції.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволенні клопотання заперечив, покликаючись на ч. 4 ст. 333 КПК відповідно до якої суддя відмовляє у задоволення клопотання, якщо прокурор не доведе, що слідчі та розшукові дії про проведення яких він просить провести не могли бути проведені на етапі досудового розслідування. Вважає, що в даному випадку сторона обвинувачення не довела, що не могла вчинити вказані слідчі дії на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання, слідчий мав можливість вчинити такі дії на досудовому розслідуванні, вказує, що слідча знала про те, що рубка у вказаних в обвинувальному акті межах не проводилась. Вважає, що сторона обвинувачення покладає на суд обов`язок щодо проведення слідчих дій які б мала вчинити сторона обвинувачення на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтованим, необхідність у проведенні вказаних слідчих дій нічим не доведена. Стороною обвинувачення не ставиться в обвинувачення ділянка про огляд якої просить прокурор.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Заслухавши клопотання прокурора про доручення провести слідчі дії в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про встановлення місця вчинення самовільної рубки на лісових ділянках Миколаївської ДЛГП «Галсільліс» та її подальшого огляду, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які щодо задоволення клопотання заперечували, дослідивши протоколи допиту свідка у ОСОБА_5 від 25.07.2019, відповідно до якого він вказав, що в період з 08.02.2019 по кінець березня 2019 на вибірково-санітарній рубці в кварталі 12 виділ 6 ним відбувалось зрізування дерев, серед яких дерева породи бук на кореневих лапах яких ним відбивався відтиск клейма «18», чим було засвідчено рубку, та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 вказує, що в кварталі 12 виділ 6 ним зрізування дерев не відбувалось, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обгрунтовани та підлягає задоволенню з метою об`єктивного та неупередженого розгяду справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити слідчим СУ ГУНП у Львівській області встановити місце вчинення самовільної рубки на лісових ділянках Миколаївського ДЛГП «Галсільліс», провести огляд з участю посадових осіб Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_12 , посадових осіб Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та Львівської державної лісовпорядної експедиції.

Встановити строк для виконання судового доручення до 02.08.2023, зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Львівській області направити до суду матеріали щодо виконання судового доручення.

Копію ухвали для організації виконання направити СУ ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Су попереджає про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1