Справа № 720/1922/23
Провадження № 1-кс/720/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному № 0002640 від 13 липня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно.

Посилається на те, що службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» з квітня по червень 2023 року, в умовах воєнного стану, який був введений 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, незаконно привласнили ввірене їм майно, у вигляді кукурудзи яке передано їм для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01.08.2022 року на елеваторному комплексі за адресою м. Новоселиця, вул. Складська, 10, Чернівецького району Чернівецької області. Сума завданих збитків встановлюється.

Так, 13 липня 2023 року відомості про вказані події слідчим відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою виявлення та вилучення слідів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення 02.08.2023 року на підставі ухвали слідчого суді Новоселицького районного суду №720/1787/23 від 24.07.2023 було проведено огляд елеваторного комплексу що за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення вказаного огляду, встановлено, що на території оглянутого елеваторного комплексу була відсутня будь яка зернова культура в тому числі кукурудзи об`ємом 262 тонни.

Таким чином, постановою т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 визнано як речовий доказ елеваторний комплекс що за адресою м. Новоселиця вул. Складська 10 Чернівецької області, який належить на праві приватної власності ТзОВ «Діурн» , оскільки є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину і може зберігати на собі докази факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального правопорушення. Тобто містить ознаки речового доказу, зазначені в ст. 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просив клопотання задовольнити та провести розгляд справи у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився однак надіслав на адресу суду заперечення відповідно до якого просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за № 0002640 від 13 липня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.ст. 98, 100, 110 КПК України, вилучене майно було визнано речовим доказом.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З наданих до клопотання письмових матеріалів, вбачається що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно - елеваторний комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ТзОВ «Діурн», , разом з тим доказів про його причетність до вчинення злочину в матеріалах кримінального провадження немає.

Таким чином, накладення арешту у виді заборони користування може призвести до надмірного обмеження права користування законного володільця, або особи яка на відповідні правовій підставі його використовує.

На підставі викладеного, суд вважає що в частині накладення арешту шляхом заборони користування Елеваторним комплексом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на елеваторний комплекс що за адресою: місто Новоселиця, вул. Складська, 10.Чернівецької області, який належить на праві приватної власності ТзОВ «Діурн» , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1