Справа № 296/4729/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває кримінальне провадження провадження №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту від 22.04.2015р., ОСОБА_4 , 26.01.2015р., близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_2 , побачив у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» GT- S6102 в корпусі білого кольору.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Samsung» модель GT- S6102 в корпусі білого кольору, з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) 1: НОМЕР_1 та (ІМЕІ) 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT- S6102 в корпусі білого кольору, з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) 1: НОМЕР_1 та (ІМЕІ) 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон «Samsung» модель GT- S6102, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи вказаний телефон при собі, місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_6 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 1938 грн. 32 коп.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і зв`язку із закінченням строків давності у даному кримінальному провадженні та закриття даного кримінального.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла на вилики до суду не прибула, про час та місце розгляду даного кримінального провадження судом повідомлялась, причини її неявки та місце перебування на даний час суду невідоме, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути дане кримінальне првоадження без її участі.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого та думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за даною статтею, оскільки з дня вчинення діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 до теперішнього часу минув трирічний термін, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Згідно вимог ст. 49 КК України, які діяли станом на час вчинення злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, які діють на даний час., особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Санкція ч.2 ст.185 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення 26.01.2015р., крім того, згідно витягу ОСК ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинив повторно 22.08.2016р. кримінальне правопорушення передбачене ст. 187 ч.3 КК України, в подальшому злочинів не вчиняв, тобто на даний час пройшло понад п`ять років з дня вчинення обвинуваченим останнього злочину.

Раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 - 286 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001189 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT- S6102 в корпусі білого кольору, з ідентифікаційними електронними номерами (ІМЕІ) 1: НОМЕР_1 та (ІМЕІ) 2: НОМЕР_2 , що вилучений під час огляду місця пригоди 26.02.2015р., після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , на тимчасовому зберіганні у якої він перебуває на даний час.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира з дня її проголашення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1