Справа № 502/949/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 04.05.2023 р.

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулар Усть-Янського району республіки Якутська-Саха, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 року близько 18:40 ОСОБА_4 перебуваючи біля будівлі інфекційного відділення КНП «Кілійської багатопрофільної лікарні» Кілійської міської ради, що розташована за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 19, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), № 254/2023 від 01.05.2023 р. (затверджений Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з відкритої ділянки двору вказаного медичного закладу таємно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 2500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого місце вчинення злочину з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (потерпілої ОСОБА_5 ) /крадіжку/, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що 2 травня 2023 року приблизно о 18:40 він з боку вулиці Перемоги пройшов на подвір`я інфекційного відділення Кілійської багатопрофільної лікарні з метою звернення до лікаря з приводу застосування крапельниці через зловживання алкоголем. Оскільки на відповідну медичну процедуру у нього не було грошей, то він вирішив вкрасти велосипед синього кольору, який знаходився поруч зі входом до будівлі. Для цього він викотив велосипед за територію лікарні та покотив в бік вулиці Вилківська м. Кілія, де він раніше проживав. Оскільки в той день велосипед продати не вдалося, він залишив його біля стовпа поруч із будинком, де він проживав, а на наступний день велосипед зник. В подальшому за допомогою співробітників поліції вказаний велосипед був повернутий потерпілій. Зазначає, що розкаюється у вчиненому та має намір пройти курс реабілітації від алкогольної залежності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставину, яка пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/ щире каяття.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його нейтральну характеристику, що вбачається із досудової доповіді органу пробації.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі відповідного виду покарання, визначеної санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшують покарання, а також беручи до уваги позицію потерпілої щодо відсутності згідно поданої нею заяви претензій до обвинуваченого і призначення покарання на розсуд суду, висновок органу пробації, згідно якого він вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, тому суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягує їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , - 260 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта ОСОБА_6 .

Речовий доказ вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1