Справа №694/1886/23
провадження № 1-кс/694/685/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001018від 26.07.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 05.03.2020 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. 01.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята, та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8 , 25 липня 2023, близько 15.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому серцевини замка, таємно проникли до квартири ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 7000 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 255 990 гривень, ігрову приставку «Sony Playstation», дві пари золотих сережок та золотий ланцюжок із золотим кулоном, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

07.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке міститься у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи в зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, та раніше був судимий за вчинення майнових злочинів, що вказує на те, що він не є соціально адаптованою людиною, та схильний до вчинення злочинів, що в свою чергу дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_6 , з моменту звільнення із місця ув`язнення, не влаштувалася на роботу, та продовжував вчиняти нові умисні злочини в тому числі й на території м. Звенигородка, Черкаської області. Також може впливати на свідка та потерпілого в кримінальному провадженні.

Окрім цього, слід врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення повторно, що в свою чергу є обтяжуючою обставиною під час вирішення питання щодо покарання, та вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі й майнових, проте, судимість у встановленому законом порядку не знята, та не погашена, навіть після перебування у місцях ув`язнення, на шлях виправлення, та перевиховання не став, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 вечора до 08-00 ранку за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчийсуддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2023; - протокол огляду місця події від 25.07:2023; - повторний протокол огляду місця події від 26.07.2023; - показання потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2023; - покази свідка ОСОБА_10 від 27.07.2023; - протокол огляду предмету від 03.08.2023; - протокол пред`явлення для впізнання від 29.07.2023; - протокол допиту потерпілого від 29.07.2023; - інші матеріали кримінального провадження.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 4 ст. 185 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, він офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного джерела доходів, а тому схильний до вчинення корисливих, майнових злочинів.

Крім того слідча суддя вважає, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення кримінального правопорушення проти власності та перебував у місцях позбавлення волі, після звільнення по відбуттю строку покарання правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, відтак існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях, жодних доказів в обгрунтування вказаного ризику не надано та доводів у судовому засіданні не наведено.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка, ОСОБА_6 у разі його перебування на волі. Вказаний ризик не обгрунтований жодними доводами у судовому засіданні і жодних доказів у підтвердження його існування не надано. На думку слідчого судді вказаний ризик грунтується виключно на припущеннях. Відтак, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеною.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними лише ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2012 року народження, та те, що останній, має постійне місце проживання і самостійно з`явився на розгляд даного клопотання з іншої області не будучи затриманим. Вказані обставини зменшують наведені ризики і свідчать про свідоме ставлення підозрюваного до своїх

процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеним ризикам зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного, і належить його матері, яка надала йому відповідні підтверджуючі документи на вказану квартиру, а отже і не заперечує проти перебування ОСОБА_11 під домашнім арештом у вказаній квартирі. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи всі вище перелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001018 від 26.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду у період з 19.00 год. до 06.00 год.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати запобіжний захід на строк 24 днів до 05.10.2023 включно.

Строк дії ухвали - до 05.10.2023 р. включно.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1