Номер провадження: 11-сс/813/1289/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням ОСОБА_5 на лінію «102» від 26.06.2023 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що матеріали скарги не містять будь-яких даних на підтвердження того, що мала місце подія будь-якого злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 .

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням. Стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 було повідомлено про злочин на гарячу лінію «102», а скаржником було надано слідчому судді корінець-повідомлення про скоєння злочину, що є достатнім для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в суді першої інстанції він участі не приймав, копію ухвали отримав 20.07.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. При цьому, адвокат звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Прокурор причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, колегія суддів оцінює таку позицію учасників провадження, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали. В матеріалах судової справи міститься супровідний лист про направлення копії ухвали слідчого судді від 14.07.2023 року адвокату ОСОБА_6 на його електронну адресу. Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено адресату 20.07.2023 року.

Матеріали судової справи не містять інших відомостей щодо отримання заявницею чи її представником копії ухвали слідчого судді в межах строку на апеляційне оскарження.

21.07.2023 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини стосовно дати отримання копії оскарженої ухвали слідчого судді, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на доступ до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей ОСОБА_5 за повідомленням на гарячу лінію «102» про вчинення злочину.

До скарги адвокатом долучено копію талону-повідомлення Чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.06.2023 року, з якого вбачається прийняття заяви від ОСОБА_5 за фактом «завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 », яку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №6778.

Однак, із поданої скарги на бездіяльність слідчого та талону-повідомлення не вбачається обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, в розумінні ч.1 ст.11 КК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вірно вказав, що з поданої скарги не вбачається обставин, які б могли свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, відомості якого могли б бути внесені до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 до судового засідання суду першої інстанції для розгляду скарги на бездіяльність слідчого не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд без їх участі. Вказана обставина відповідно позбавила можливості слідчого суддю детально з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення, про яке заявляє ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей за повідомленням ОСОБА_5 на лінію «102» від 26.06.2023 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги апелянта висновків слідчого судді не спростовують.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що доводи апелянта про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за повідомленням ОСОБА_5 на гарячу лінію «102», є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 на гарячу лінію «102» від 26.06.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4