Справа № 188/634/23
Провадження № 1-кс/188/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000061 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваний

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Самарське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 06 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що До ЧЧ ВП№4 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа у період часу із 01.03.2023 року по 26.03.2023 року таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку бетонозмішувача "FORTE" та металобрухту із території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду орієнтовно на суму 5000грн.

Відомості про це кримінальне правопорушення було зареєстровано до ЄРДР за № 0000061 від 06 квітня 2023 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 01.03.2023 по 08.03.2023 приблизно з 22:00 по 23:00 годину (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, діючи в умовах воєнного стану, прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , через вхідні двері проникли до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме металобрухт загальною вагою 300 кг, вартістю 2370,00 грн., із розрахунку, що вартість 1 кг металобрухту становить 7,90 грн.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у період часу з 01.03.2023 по 08.03.2023 приблизно з 22:00 по 23:00 годину (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , зірвавши навісний замок із вхідних дверей, проникли до господарського приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме бетонозмішувач марки «FORTE» моделі «EW8160P», вартістю 7087,50 грн.

Викрадене ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 привласнили розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9457,50 грн .

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

20.04.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2023 року, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

- протоколом огляду від 06.04.2023 року, а саме огляду бетонозмішувача марки «FORTE» моделі «EW8160P», який добровільно надав для огляду і вилучення підозрюваний ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду від 06.04.2023 року, а саме огляду металобрухту, який добровільно надав для огляду і вилучення свідок ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 запропонували йому купити металобрухт, на що ОСОБА_8 погодився та віддав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 три літри горілки.

- протоколом проведення зважування від 10.04.2023 року, а саме проведення зважування металобрухту, який добровільно надав для огляду і вилучення свідок ОСОБА_8 ,

- протоколом впізнання за фотографіями від 10.04.2023 року під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ,

- протоколом огляду гарантійної книги бетонозмішувача марки «FORTE» моделі «EW8160P»,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі,

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вважає, що обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий стверджує, що для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваної, вчинення нею нових правопорушень, але вона може бути попереджена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 26 квітня 2023р. до 24 червня 2023р..

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів з 26 квітня 2023 року до 24 червня 2023 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Самарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1