Справа № 524/6250/23
Провадження № 1-кп/524/609/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001827 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?26.10.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

?19.11.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

?01.12.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяця позбавлення волі.

Звільнений 26.03.2020 року по закінченню строку відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 03.04.2023 року, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на столі ноутбук марки «Lenovo IdeaPad s145-15» с/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad s145-15» с/н PF1YALR1, належного ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12658-ТВ від 17.08.2023 року, становить 6200,33 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6200,33 грн.

06.07.2023 року, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив системний блок «Impression» z3311 core I5/2 80/4096/2000/DVD RW s/n: 620332, що належить ОСОБА_6 .

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку системного блоку «Impression» z3311 core I5/2 80/4096/2000/DVD RW s/n: 620332, належного ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 4725/23 від 21.08.2023 року, становить 4999,50 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4999,50 грн.

08.07.2023 року, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив пральну машинку марки «Indesit» MOD PWSE 61070W TYPE: LB 2006 TRF FWMP 2GTR 1000, що належить ОСОБА_6 .

В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії непомітні для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку пральної машинки марки «Indesit» MOD PWSE 61070W TYPE: LB 2006 TRF FWMP 2GTR 1000, належної ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12655-ТВ від 22.08.2023 року, становить 3966,67 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3966,67 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , 31.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і у такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2023 року необхідно скасувати.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , укладену 31 серпня 2023 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.07.2023 року.

Судові витрати на загальну суму 1912 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави

Речові докази - системний блок марки «Impression» z3311, пральна машинка марки «Indesit» MOD залишити у власноті потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1