Справа № 214/9192/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 27 жовтня 2021 року до ЄРДР під №0001024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останні рази:

- 08 червня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14 липня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11 жовтня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 26 жовтня 2021 року, приблизно о 13 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_5 , увів останнього в оману відносно своїх дійсних намірів та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка умисно заволодів належним останньому мобільним телефоном «iPhone 6S» моделі А 1688, сірого кольору, з об`ємом пам`яті 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2850 грн., після чого залишив місце вчинення злочину із зазначеним телефоном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив усі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується задовільно, під психіатричним чи наркологічним наглядом на цей час не перебуває (т. 2 а.с. 39-49).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Також суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що останній 14 липня 2022 року був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263КК України до 2 років позбавлення волі та 11 жовтня 2022 року був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями, призначеними зазначеними вироками.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2022 року та з покаранням, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2022 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 21 червня 2022 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази мобільний телефон «iPhone 6 S» моделі А 1688, сірого кольору, з об`ємом пам`яті 32 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 , повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .