Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/352/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянину України, працюючого на посаді начальника відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Лип`янської сільської ради Черкаської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 308 660 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 липня 2023 року старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 115 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 308 660 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року клопотання старшого слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 02 вересня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 308 660 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 132 грн.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 308 660 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час судового розгляду поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корумпованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження сума неправомірної вигоди, яку планував отримати ОСОБА_8 становить 500 000 грн. та 2000 доларів США.

Таким чином, на думку прокурора, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, в той час як застава саме у розмірі 373 прожиткових мінімумів, що становить 1 001 132 грн., буде для ОСОБА_8 необхідним і достатнім стримуючим фактором, з врахуванням перспективи втрати, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не проведено в повній мірі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, згідно наданих в судовому засіданні відомостей, ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, на утриманні має дружину, яка на даний час потребує лікування внаслідок перенесеної хвороби інфаркт мозку та потребує сторонньої допомоги.

При цьому, слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 , які згідно наданих у судовому засіданні відомостей мають невеликий дохід, у власності підозрюваного є автомобіль, дружина не має у власності рухомого або нерухомого майна.

Розмір застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 грн., на якому наполягає сторона обвинувачення, на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор, а не носити каральний характер для підозрюваного ОСОБА_8 .

Окрім того, колегія суддів враховує те, що згідно наданих довідок дружина підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_10 має тяжке захворювання, яке потребує постійного приймання ліків та стороннього догляду.

Таким чином, з врахуванням вимог вищезазначеного закону та вказаних обставин, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, було вірно визначено останньому розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи поданої прокурором апеляційної скарги, не спростовують висновків слідчого судді, яким, при постановленні оскаржуваної ухвали, були враховані всі обставини, що мають значення при визначенні розміру застави, і підстав, за яких колегія суддів дійшла б висновку щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі, про який зазначає прокурор, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.

Окрім того, згідно наданої в судовому засіданні інформації, застава в розмірі 308 660 грн. була внесена підозрюваним ОСОБА_8 12 липня 2023 року і він був звільнений з-під варти, будь-яких порушень обов`язків покладених до підозрюваного ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія судді не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.182, 183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000587 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 308 660 грн. без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4