Справа № 359/4263/23
Провадження № 1-кс/359/776/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 001021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Грузія, громадянина Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

08 травня 2023 року старший слідчий ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001021 від 10 травня 2015 року за підозрою за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у кв. АДРЕСА_1 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09 травня 2015 року, близько 13 години 23 хвилини, на автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пішли до кв. АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася у автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти під`їзду вказаного будинку. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи разом з ОСОБА_4 біля вхідних дверей до вказаної квартири та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до такої вхідної двері повторно проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки разом з ОСОБА_7 викрав телевізор «Sony», вартістю 15 000 грн. 00 коп., планшет «Samsung», вартістю 4 000 грн. 00 коп., ноутбук «Hitаchi», вартістю З 000 грн. 00 коп., PSP, вартістю 3000 грн. 00 коп. мобільний телефон «НТС», вартістю 5 000 грн. 00 коп., належні ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особи, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальний збиток на суму 30 000 грн. 00 коп. 12 червня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 12 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнали та від участі будь-яких пояснень відмовились. Незважаючи на це вина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повністю доведена зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 травня 2015 року; протоколом ОМП від 10 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 червня 2015 року; відеозапис з камер відео спостереження від 09 травня 2015 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Станом на теперішній час місце перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування не відоме. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про наявність обгрунто-ваного ризику ухилення ним від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше судимий вироком від 12 грудня 2013 року Жовтневим районним судом в м. Луганськ за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, слідчий просила постановити ухвалу про дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, або за дорученням іншій уповноваженій особі, на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи, що менш-суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлена належним чином про час там місце розгляду справи, натомість подала заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 13 год. 00 хв. 05 травня 2015 року по 11 год. 00 хв. 10 травня 2015 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникла до квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала наступні речі, а саме : телевізор марки «Sony» чорного кольору, вартістю 15 000 грн. 00 коп., планшет марки «Samsung Galaxy» чорного кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп., ноутбук марки «Hitаchi», чорного кольору, вартістю 10 000 грн. 00 коп., PSP, чорного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп., чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_8 .

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001021 від 10 травня 2015 року.

Встановлено, що 12 червня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 травня 2023 року це клопотання передано на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 справа № 359/4265/23, провадження № 1-кс/359/777/2023.

Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені правові приписи та фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання наявні підстави, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а саме, що одружений, в м. Київ та Київській області немає постійного місця проживання, тобто немає стійких соціальних зв`язків, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчим суддею враховано, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного надалі ухилятись від органів досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 187-191, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 001021 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горі Грузія, громадянину Грузії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію цієї ухвали та повідомити про затримання старшого слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Строк дії ухвали встановити до 08 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити старшому слідчому СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1