ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2405/23 Справа № 212/7345/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, по кримінальному провадженню №000686 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 03 липня 2023 року включно.

Із вказаною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її не законною.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з його недовірою вказаному складу суду, з тих підстав, що вказаний склад суду ухвалює незаконні рішення.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку обвинуваченого, який клопотав про відвід колегії суддів, думку прокурора, який стосовно заявленого клопотання покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений суддям обвинуваченим ОСОБА_6 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Таким чином, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді