Справа № 521/5223/23
Номер провадження:1-кп/521/1244/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 липня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000027 від 30.01.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Херсон, громадянка України, не заміжня, має вищу юридичну (та психологічну) освіту, яка працювала до затримання на посаді оперуповноваженої по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів оперативного відділу державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», зареєстрована та проживала до затримання в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокатка ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Судом проводився розгляд клопотання прокурора, на стадії судового провадження, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

1.2.Питання продовження строку тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурорки.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 30.01.2023 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурорка в судовому засіданні оголосила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник адвокатка ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурорки, оскільки підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. ОСОБА_3 перебуває на 33 тижні вагітності, наявні стійкі соціальні зав`язки та відсутність доказів можливості вчинення інших кримінальних правопорушень свідчать про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника і також просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

І. Підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим.

4.1.Питання проведення розгляду одноособово головуючим відбувається на підставі ч. 6 ст. 615 КПК, відповідно до якої: у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

4.2.Відповідна норма закону надає право суду у випадку не можливості проведення засідання в порядку передбаченому КПК, тобто в тому числі повним складом суду, вважати строк тримання під вартою особи продовженням до вирішення такого питання відповідно до встановленого порядку.

4.3.Суд не зміг зібратись колегіальним складом, оскільки деякі члени колегії перебували у відпустці. Відповідно головуючий застосував вказану норму закону, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задля можливості стороні захисту реалізувати своє право на оскарження судового рішення, у випадку не згоди з його змістом.

Щодо суті клопотання.

4.4.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання: чи існують підстави для продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .?

4.5.Для вирішення питання щодо підстав продовження строку тримання під вартою необхідно було з`ясувати як обставини провадження, які доступні для такого дослідження на вказаній стадії процесу, так і особистість обвинуваченої.

4.6.Обставини кримінального провадження свідчать про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні одного із найтяжчих злочинів проти основ національної безпеки України державної зради. Фактичні обставини обвинувачення, показують, що обвинувачена, будучи громадянкою України, працюючи на посаді оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів оперативного відділу державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема, обласного центру м. Херсона, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Херсонської області та м. Херсона, системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, починаючи з початку червня 2022 року по листопад 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території м. Херсона, будучи обізнаною про факт введення рф агресивної війни проти України, порушивши присягу, діючи умисно, з власної ініціативи добровільно розпочала «службу» на посаді «старшего оперуполномоченного оперативного отдела учреждения «Следственный изолятор № 1» у підпорядкованому окупаційній адміністрації рф незаконно створеному органі «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области», що у подальшому увійшов до «Федеральной службы исполнения наказаний», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, державній та інформаційній безпеці України, шляхом становлення та дії правоохоронної гілки окупаційної влади рф на території України в Херсонській області.

4.7.Як можливо побачити, дії обвинуваченої є надто суспільно небезпечними, як для держави, так і для існування всієї української нації. Перехід на бік ворога в умовах війни, може призвести до програшу у війні і як наслідок руйнування всієї держави. Якщо ж врахувати професійний обов`язок ОСОБА_3 , присягу народу України і державі Україна, як правоохоронця, у сукупності з її інтелектуальним розвитком, для суду є очевидним умисність дій обвинуваченої на шкоду державному суверенітету України, безумовно у випадку доведення перед судом всіх пунктів обвинувачення. Натомість ті ґрунтовні припущення, які висловлені у обвинувачені надають право на думку, що даний запобіжний захід є єдиним можливим на даній стадії процесу.

4.8.Обґрунтованість обвинувачення, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.9.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.

4.10.Даючи оцінку її особистості, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 32 років, має дві вищі освіти юридичну і психологічну. Працювала як зазначено вище на посаді оперуповноваженої по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів оперативного відділу Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор». Не заміжня, однак станом на день постановлення даної ухвали знаходиться у стані вагітності (на 33 тижні). Народилась в м. Херсон, де і проживала все життя. Має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 . Раніше не судима.

4.11.Викладені факти життя обвинуваченої, показують про існування досить стійких соціальних зав`язків.

4.12.Разом з тим, такі факти не спростовують існування ризику втечі і переховування від правосуддя. Самі властивості злочину у вчиненні якого обвинувачують особу та головне тяжкість покарання, яка може бути максимальною в українському кримінальному законі, у вигляді довічного позбавлення волі, можуть призвести навіть саму мужню людину до малодушності і втечі від кримінальної відповідальності. При цьому для такої думки зовсім неважливо відчуває людина себе по справжньому винною чи ні. Навіть альтернативне покарання, яке визначено лише у вигляді позбавленні волі строком на 15 років, свідчить про над велику суспільну небезпеку для держави та як наслідок посилює страх громадян до відповідальності за вчинення таких дій на шкоду Української Держави.

4.13.Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. У даному випадку метою запобіжного заходу буде необхідність забезпечення особи для правосуддя.

4.14.Строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.15.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.16.Право суду на обмеження у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави встановлено у ч. 4 ст. 183 КПК.

4.17.Вирішуючи питання щодо застування застави, як альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити, що станом на день проведення засідання підстав для такого заходу не вбачається. Як зазначено вище суспільна небезпека злочину, виключно негативні наслідки від злочину для держави, та допоки ще невстановлена у судовому розгляді роль обвинуваченої у таких діях, надають право на думку про обмеження у праві на заставу. Доводи прокурорки, хоча і є певним чином обмеженими у доказуванні оголошеними фактами, разом з тим і сторона захисту не надала гарантій добропорядної поведінки обвинуваченої у випадку менш суворого контролю за обвинуваченою з боку держави. Тому застосування застави, про яку просила сторона захисту є допоки передчасним.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурорки про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 03.07.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1