ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1497/23 Справа № 203/2860/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000173 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000173.

Накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 30 травня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Грошові кошти у розмірі 1900 доларів США номіналом 50 доларів та 100 доларів США з наступними серіями та номерами. Купюри номіналом 50 доларів США: МВ 4693317А; МА 45464678А; JK 09950757А; ІВ 66489737В. Купюри номіналом 100 доларів США: DC 10305528А; КВ 03868651Е; FH 03746976А; DB 52770339С; HG 57523128А, HL 16364979С; AG 7266031А; АК 98951793А; АВ 86489413С; АВ 52027896L; КК 34290006А; НВ 65882715G; KF 41305566А; НВ 95961273М; НІ 03379360А; НК 58723506В; КВ 54986318Н.

2) Грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом 50 доларів з наступними серіями та номерами: MF 38432413А; MD 87921367А; ІК 23086609А; GD 25135905А; MD 02663246В; МВ 42465953D; MD 67281928А; MG 07353009А; РЕ 43205606А; MD 24974085В; MB 35436673С; MF 50320363B; МВ 35528149С; PF 16098306А; JC 11363177А; JC 27473919А.

3) Грошові кошти у розмірі 1000 доларів США номіналом 100 доларів з наступними серіями та номерами: MG 59193687А; MG 59193686А; MG 59193683А; MG 59193688А; MG 59193689А; MG 59193690А; MG 59193692А; MG 59193691А; MG 59193698А; MG 59193699А та грошові кошти у розмірі 21900 грн.

4) Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (1-ий поверх);

5) Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (Альтанка);

6) Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (цокольний поверх);

7) Специфікація обладнання та матеріалів (опалення, вентиляція та кондиціонування);

8) Робочий проект (опалення, вентиляція та кондиціонування);

9) Проект ландшафтного дизайну в с.Новоолександрівка;

10) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 ;

11) Копія державного акту на право власності на земельну ділянку :05:016:0147;

12) Договір на виконання будівельних робіт від 23.05.2023 на 4 арк;

13) Витяг з Державного реєстру речових прав № 325903388 на 1 арк.;

14) Копія договору купівлі продажу земельної ділянки серії НМР №597961 на 2 арк.;

15) Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 1 арк.;

16) Звіт про оцінку майна № ;

17) Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

18) Договір підряду на розробку проектно будівельної документації на 2 арк.;

19) Договір будівельного підряду № 610 від 06.10.2022.

20) Наручні годинники «LONGINES COLUMN WHELL SPORTS CHKONOGRAPH» з маркуванням 36495231 1 шт.;

21) Наручні годинники «CASIO» з маркуванням 91К90К 1 шт. Поміщено у спеціальний пакет ДБР серії В № 2021864.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Вилучені в ході вказаного обшуку папку коричневого кольору з написом «Укргазбанк» всередині якої міститься: договір №001/05/23/175 про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів АБ «Укргазбанк» від 11.05.2023 року укладений на ім`я ОСОБА_9 з додатком на 2 арк.; договір добровільного страхування № 03997/23-ВТО від 11.05.2023 року на 2 арк.; запакований та опечатаний комплект ключів від індивідуального сейфу 3 категорії з №005; перепустку серії ДНІ №1013 на транспортний засіб «Lexus GX 460» р/н НОМЕР_1 ; повернути особі, у якої її було вилучено в ході обшуку.

В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 30 травня 2023 року під час проведення обшуку автомобіля Lexus GX 460 НОМЕР_1 відмовити та повернути особі, у якої було вилучено папка коричневого кольору з написом «Укргазбанк» всередині якої міститься: договір про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів АБ «Укргазбанк» на 2 арк.; договір добровільного страхування на 2 арк.; довіреність на 1 арк.; пластикову картку від стартового пакету «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначив, що вилучені в ході обшуку речі, грошові кошти та годинники, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою забезпечення можливого призначення покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя зазначив, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що полягало у вимаганні ОСОБА_8 коштів від потерпілих за відшкодування витрат, пов`язаних із будівництвом та пожежею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження також проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України стосовно законності набуття ОСОБА_8 активів, слідчий суддя також вважав, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, що стосуються будівництва та облаштування домоволодіння, його вартості та технічних характеристик, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, нададуть можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню в силу ст.91 КПК України, надати належну правову оцінку відповідним діям та обставинам.

В зв`язку із цим, з метою забезпечення збереження останніх, як речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку також про необхідність задоволення клопотання прокурора в цій частині та накладення арешту на вилучені документи на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

З долучених до клопотання копій ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2023 року вбачається, що останніми було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , а також автомобіля Lexus GX 460, НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, флеш-носіїв та електронних носіїв інформації; документів у паперовому та електронному вигляді, у т.ч. чорнових записів, що стосуються набуття активів та здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вилучені в ході обшуку домоволодіння речі та документи, а саме:

1)Дві роздруківки на аркушах формату А4 на яких зображена таблиця з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містить в собі відомості доходів та розходів;

2)Блокнот світло коричневого кольору з написом «ВOOK» в середині якого містяться чорнові записи виконані ручкою;

3)Аркуші формату А4 у кількості 25 шт. зі змісту яких можливо зробити висновок, що вони стосуються розрахунку на виконання будівельно монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)Робочий проект індивідуальний жилой дом по АДРЕСА_2 ;

5)Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 );

6)Поточний проект на будівництво системи внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

7)Мобільний телефон марки «HUAWEI» рожево голубого кольору 1 шт.;

8)Флеш накопичувач марки «ATTACHE» ємністю 2 GB чорного кольору 1 шт.;

9)Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору 1шт;

10)Мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору 1 шт. (вказані в обшуку),

а також вилучений в ході обшуку транспортного засобу мобільний телефон марки Iphone чорного кольору у силікованому чохлі чорного кольору, були зазначені в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребують подальшого додаткового судового рішення про їх арешт і у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадження, якій його надано (якою вилучено) на підставі судового рішення.

При цьому, слідчий суддя також врахував, що мобільні телефони та флеш накопичувач є речами, які в подальшому можуть бути конфісковані в разі призначення відповідного покарання.

Крім того, останні, а також вилучена документація, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію в паперовому та електронному вигляді, що стосується зв`язків та спілкування фігурантів кримінального правопорушення між собою, будівництва відповідних об`єктів та витрачених на це коштів, їх вартості.

Разом з цим, слідчий суддя вважав, що в клопотанні не зазначено та під час його розгляду прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу папка коричневого кольору з написом «Укргазбанк» всередині якої міститься: договір №001/05/23/175 про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів АБ «Укргазбанк» від11.05.2023 укладений на ім`я ОСОБА_9 з додатком на 2 арк.; договір добровільного страхування № 03997/23-ВТО від 11.05.2023 на 2 арк.; запакований та опечатаний комплект ключів від індивідуального сейфу 3 категорії з № 005; перепустка серії ДНІ №1013 на транспортний засіб «Lexus GX 460» р/н НОМЕР_1 ; мають будь-яке значення для даного кримінального провадження.

Визнання останніх речовими доказами постановою слідчого само по собі не є свідченням їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В зв`язку із цим, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити та згідно ч.3 ст.173 КПК України повернути зазначені вище документи особі, у якої їх було вилучено в ході обшуку.

В апеляційних скаргах:

- Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Зазначає, що власником двох годинників є ОСОБА_8 .

Клопотання сторони обвинувачення не містять інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Зазначає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт критеріям ст. 98 КПК України, не конкретизовано належність майна до провадження.

- Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Зазначає, що клопотання сторони обвинувачення не містять інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Зазначає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт критеріям ст. 98 КПК України, не конкретизовано належність майна до провадження.

Зазначає, що у протоколі про обшук зафіксовано зауваження до протоколу, в яких зазначено що вилучене майно належить саме ОСОБА_9 .

Вказує, що ОСОБА_9 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, а тому позбавлення її права власності на майно незаконне.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просила їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

В свою чергу ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, відомості за яким внесено до ЄРДР 08.02.2023 року та 27.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189, ст. 368-5 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2023 року у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відбулась пожежа. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:007:0042, яка належить ОСОБА_11 мати ОСОБА_12 , яка, у свою чергу є дружиною ОСОБА_8 .

Не маючи документів, що підтверджують суму спричинених збитків, не вживаючи передбачених законом заходів для встановлення осіб, які можливо причетні до їх спричинення, ОСОБА_8 , не маючи на то повноважень, самостійно визначив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 як осіб, винних у спричиненні пожежі та осіб, діями яких спричинені збитки. При цьому, ОСОБА_8 вирішив покласти на них тягар із відшкодування завданих пожежею збитків, без застосування належних цивільно-правових заходів передбачених законодавством України, тобто відшкодування шкоди за неіснуючим зобов`язаннями, визначивши їх розмір у сумі 200000 доларів США.

Таким чином, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вимагання з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошових коштів у розмірі 200000 доларів США, які за його версією він витратив на будівництво вищевказаного будинку. З метою посилення впливу для виконання неіснуючих зобов`язань з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розуміючи, що самостійно ним може бути не досягнуто мети злочинної діяльності отримання грошових коштів, ОСОБА_8 вирішив залучив до злочинної діяльності свого брата ОСОБА_16 , якому довів свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів із застосуванням психологічного насильства та свого службового становища.

30.05.2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, в умовах воєнного стану.

30 травня 2023 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , в належному йому на праві приватної власності домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було виявлено та вилучено наступні речі:

1)Грошові кошти у розмірі 1900 доларів США номіналом 50 доларів та 100 доларів США з наступними серіями та номерами. Купюри номіналом 50 доларів США: МВ 4693317А; МА 45464678А; JK 09950757А; ІВ 66489737В. Купюри номіналом 100 доларів США: DC 10305528А; КВ 03868651Е; FH 03746976А; DB 52770339С; HG 57523128А, HL 16364979С; AG 7266031А; АК 98951793А; АВ 86489413С; АВ 52027896L; КК 34290006А; НВ 65882715G; KF 41305566А; НВ 95961273М; НІ 03379360А; НК 58723506В; КВ 54986318Н.

2)Грошові кошти у розмірі 800 доларів США номіналом 50 доларів з наступними серіями та номерами: MF 38432413А; MD 87921367А; ІК 23086609А; GD 25135905А; MD 02663246В; МВ 42465953D; MD 67281928А; MG 07353009А; РЕ 43205606А; MD 24974085В; MB 35436673С; MF 50320363B; МВ 35528149С; PF 16098306А; JC 11363177А; JC 27473919А.

3)Грошові кошти у розмірі 1000 доларів США номіналом 100 доларів з наступними серіями та номерами: MG 59193687А; MG 59193686А; MG 59193683А; MG 59193688А; MG 59193689А; MG 59193690А; MG 59193692А; MG 59193691А; MG 59193698А; MG 59193699А та грошові кошти у розмірі 21900 грн.

4)Дві роздруківки на аркушах формату А4 на яких зображена таблиця з назвою «Женя/Андрей (общие обьекты)» та містить в собі відомості доходів та розходів;

5)Папка коричневого кольору з написом «Укргазбанк» всередині якої міститься: договір №001/05/23/175 про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів АБ «Укргазбанк» від11.05.2023 укладений на ім`я ОСОБА_9 з додатком на 2 арк.;

6)Договір добровільного страхування № 03997/23-ВТО від 11.05.2023 на 2 арк.;

7)Запакований та опечатаний комплект ключів від індивідуального сейфу 3 категорії з № 005;

8)Блокнот світло коричневого кольору з написом «ВOOK» в середині якого містяться чорнові записи виконані ручкою;

9)Аркуші формату А4 у кількості 25 шт. зі змісту яких можливо зробити висновок, що вони стосуються розрахунку на виконання будівельно монтажних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ;

10)Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (1-ий поверх);

11)Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (Альтанка);

12)Дизайн проект будинку в с. Новоолександрівка (цокольний поверх);

13)Специфікація обладнання та матеріалів (опалення, вентиляція та кондиціонування);

14)Робочий проект (опалення, вентиляція та кондиціонування);

15)Проект ландшафтного дизайну в с. Новоолександрівка;

16)Робочий проект індивідуальний жилой дом по ул. Телевизионная, 7 в с. Новоалександровка, Днепропетровского района, Днепропетровской области;

17)Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_8 ;

18)Копія державного акту на право власності на земельну ділянку :05:016:0147;

19)Договір на виконання будівельних робіт від 23.05.2023 на 4 арк;

20)Витяг з Державного реєстру речових прав № 325903388 на 1 арк.;

21)Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 );

22)Копія договору купівлі продажу земельної ділянки серії НМР №597961 на 2 арк.;

23)Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок на 1 арк.;

24)Звіт про оцінку майна № ;

25)Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

26)Договір підряду на розробку проектно будівельної документації на 2 арк.;

27)Поточний проект на будівництво системи внутрішнього газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

28)Договір будівельного підряду № 610 від 06.10.2022.

29)Мобільний телефон марки «HUAWEI» рожево голубого кольору 1 шт.;

30)Флеш накопичувач марки «ATTACHE» ємністю 2 GB чорного кольору 1 шт.;

31)Наручні годинники «LONGINES COLUMN WHELL SPORTS CHKONOGRAPH» з маркуванням 36495231 1 шт.;

32)Наручні годинники «CASIO» з маркуванням 91К90К 1 шт. Поміщено у спеціальний пакет ДБР серії В № 2021864.

33)Перепустка серії ДНІ №1013 на транспортний засіб «Lexus GX 460» р/н НОМЕР_1 ;

34)Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору 1шт;

35)Мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору 1 шт.

Крім того, 30.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля Lexus GX 460, НОМЕР_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон марки Iphone чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору 1шт;

2) Папка коричневого кольору з написом «Укргазбанк» всередині якої міститься: договір про приєднання до правил надання в користування індивідуальних сейфів АБ «Укргазбанк» на 2 арк.;

3) Договір добровільного страхування на 2 арк.;

4) Довіреність на 1 арк.;

5) Пластикова картка від стартового пакету «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_17 вказані речі у документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000173 від 08.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчим надані матеріали: витяг з ЄРДР відповідно до якого 08.02.2023 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України та 26.05.2023 за правовою кваліфікацією ст. 368-5 КК України було внесено відомості до ЄРДР за номером №0000173; рапорт працівників поліції; копії правовстановлюючих документів; копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; копія протоколу обшуку від 30.05.2023 року; копія ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу Lexus GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 ; копія протоколу обшуку від 30.05.2023 року; копія постанови про визнання речовими доказами від 30.05.2023 року та інші докази, якими обгрунтоване клопотання слідчого.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України правових підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти та два годинники, з метою забезпечення можливого призначення покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що полягало у вимаганні ОСОБА_8 коштів від потерпілих за відшкодування витрат, пов`язаних із будівництвом та пожежею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження також проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідчий суддя вважав, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи, що стосуються будівництва та облаштування домоволодіння, його вартості та технічних характеристик, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, нададуть можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню в силу ст. 91 КПК України, надати належну правову оцінку відповідним діям та обставинам.

А тому, з метою забезпечення збереження останніх, як речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку також про необхідність задоволення клопотання прокурора в цій частині та накладення арешту на вилучені документи на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10), що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

З долучених до клопотання копій ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2023 року вбачається, що останніми було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , а також автомобіля Lexus GX 460, НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, флеш-носіїв та електронних носіїв інформації; документів у паперовому та електронному вигляді, у т.ч. чорнових записів, що стосуються набуття активів та здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, вилучені в ході обшуку домоволодіння речі та документи, а також вилучений в ході обшуку транспортного засобу мобільний телефон марки Iphone чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, були зазначені в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч. 7 ст. 236 КПК України та не потребують подальшого додаткового судового рішення про їх арешт і у відповідності до ч. 2 ст. 100 КПК України мають зберігатись у сторони кримінального провадження, якій його надано (якою вилучено) на підставі судового рішення.

Слідчий суддя врахував, що мобільні телефони та флеш накопичувач є речами, які в подальшому можуть бути конфісковані в разі призначення відповідного покарання. Крім того, останні, а також вилучена документація, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію в паперовому та електронному вигляді, що стосується зв`язків та спілкування фігурантів кримінального правопорушення між собою, будівництва відповідних об`єктів та витрачених на це коштів, їх вартості.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 про те, що частина вилучених мобільних телефонів належить саме останній, яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів враховує, що згідно обставин кримінального правопорушення та даних, зафіксованих в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_9 приймала безпосередню участь у зустрічах підозрюваних із потерпілими, а також у будівництві за адресою: АДРЕСА_2 . Тому належні їй мобільні телефони, також можуть містити інформацію у формі листування, аудіо, відеозображень, що матиме доказове значення у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному кримінальному провадженні є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, громадянина, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Стосовно доводів представника ОСОБА_9 щодо належності останній вилучених в ході обшуку домоволодіння коштів в сумі 2800 доларів США, колегія суддів враховує, що в цій частині не надано доказів щодо наявності у ОСОБА_9 власних доходів, джерела походження цих коштів та їх належності саме останній на праві особистої власності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, оскільки на даний час існує необхідність забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

При цьому викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль є безпідставними задоволенню не підлягають.

Оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ні власником майна, ні його представником не надано та колегією суддів не встановлено.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах відповідного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника власника майна з цього приводу задоволенню не підлягають.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Інші доводи, на які посилається в апеляційних скаргах захисник не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, - - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3