Справа № 308/1033/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000009, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000009.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було проведено обшук автомобіля марки АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

За результатом проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1120 доларів США, 15 800 гривень, банківські картки «Райффайзенбанк Аваль» та «Ощадбанк».

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 накладено арешт на вищевказане майно, однак при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що вказані грошові кошти та банківські карти належать ОСОБА_5 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, а сам факт користування належним їй транспортним засобом ОСОБА_4 не дає підстави вважати, що таке майно належить йому.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000009, яке було вилучено 31.01.2023 у транспортному засобі марки АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_3 , згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів серії: PB83779437M, PB2147949M, PB00118503K, LB86584747T, PB00118502K, PB21472985M, PB21472984M, PF15631502, DL23561063A, LB86584746T, KM04224965B; грошові кошти номіналом 20 доларів серії: ME26564212F, NB61049384B, NF63087362F, NE94757038F; грошові кошти номіналом 10 доларів серії: PB91918947A, ME13628608A; грошові кошти номіналом 1000 гривень серії: ВН7372349, АВ1352918, 5818287; грошові кошти номіналом 200 гривень серії: ДА5569945. ДА7888599, ДГ9470989, ДБ7874827, ВД77350681, ДД9232008, ВЖ6094908, ВЕ7409403, ГБ4237074, ВИ2008705, ГЖ2362833, ГЕ7888664, ГЖ0317810, ВЕ5054821, ВЕ9692301, ВЕ1509674, УГ5225411, УТ1923847, ЗД1397772, УХ9823201, ТЗ3359621, УЕ5296355, СИ3124277, СМ4474458, СК0731932, ХГ2854190, УТ6970846, ХЗ1163930, ВЧ6632671, ГЖ3910086, ТД1577702, СК2716617, ХА2859671, УЕ8099119, УЛ7617717, УА7074363, ХЕ7057961, СЛ017809, УК1500312, КВ9356072, ЗД2186192, СА1074027, ХИ9484978, СЗ0450685, ЄЄ3270857, СК6632181, ВИ6189164, ДЕ3292635, ДГ8983458, ХД8649971, СЕ1433835, ГЖ2771045, КЕН2291605, УГ2832660, УС5466353, СЖ1123639, КД0915910, ХЗ0458733, УБ5787229, СЗ1227524, ЗВ7957516, ДЕ1442261, ДБ8966556, ВЖ3557338, вказані грошові кошти упаковано до спец пакету серії WAR1113598; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , та банківські картки «Райфайзен Банк» № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 , які упаковано до спец пакету серії war1113594.

Слідчим суддею також встановлено, що обшук та вилучення вищевказаного майна було проведено у автомобілі, власником якого є ОСОБА_5 , яка є третьою особою у кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 20.01.2023 року, обшук проведено 31.01.2023, а досудове розслідування станом на теперішній час проводиться вже вісім місяців, дійсним володільцем вилученого майна є ОСОБА_5 та слідчому судді не надано доказів того, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що володільцем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , з часу вилучення на майна минув тривалий час (вісім місяців), відомостей стосовно повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження, органом досудового розслідування не надано, а також зважаючи на те, що слідчому судді не надано додаткових доказів на підтвердження необхідності існування накладеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року по справі №308/1033/23 на грошові кошти у сумі 1 120 доларів США, грошові кошти у сумі 15 800 гривень, банківські картки «Райфайзен Банк» № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1