Справа №712/193/23
Провадження №1-кс/712/1971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/193/23, провадження №1-кс/712/1861/23). Заява мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000110 слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви власника про скасування арешту (справа №712/191/23), і не взяла до уваги грубе порушення, яке було допущено при накладанні арешту на житловий будинок у вигляді заборони користування житловим приміщенням особам, які на законних підставах проживають в ньому, про що було зазначено в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.02.2023 у справі №712/1017/23. При цьому, суддя оголосила своє рішення через 15 хвилин після виходу до нарадчої кімнати, що дає підстави вважати, що дане рішення було готове завчасно. За вказаних обставин, у заявника є сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна у справі №712/193/23 (провадження №1-кс/712/1861/23).

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід здійснити без участі прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/193/23, провадження №1-кс/712/1861/23).

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу слідчого судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, діями судді у кримінальноому провадженні №0000110 при розгляді клопотання про скасування арешту у справі №712/191/23.

При цьому, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінальному провадженні №0000110 від 18.11.2022 (справа №712/193/23, провадження №1-кс/712/1861/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1