Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002082 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 09.05.2023 ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити і пом`якшити ОСОБА_8 покарання до мінімального. Захисник не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_8 та правову кваліфікацію його дій, проте вважає, що призначене її підзахисному покарання є надто суворим і несправедливим.

Звертає увагу, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 визнав вину і дав детальні показання про обставини інкримінованого йому злочину, а саме, що причиною конфлікту, який виник між ним і ОСОБА_9 , стали ревнощі, і він не думав, що завдав їй тяжкі тілесні ушкодження, так як після закінчення конфлікту вони лягли спати і тільки вранці потерпіла поскаржилась на погане самопочуття, після чого він приніс телефон і вона сам викликала швидку допомогу. Вказані обставини, як вважає захисник, не були враховані судом, як і те, що ОСОБА_10 не судимий, є учасником бойових дій, має військову спеціальність, під час перебування в СІЗО пройшов медичну комісію та звернувся до прокурора із заявою про направлення його в зону бойових дій. Наведене свідчить, що ОСОБА_8 має бажання в складі ЗСУ боронити свою державу і спокутувати провину.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, та доводи обвинуваченого на підтримку позиції захисника; доводи потерпілої ОСОБА_6 і прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть, за наступних обставин.

15 вересня 2022 року близько 22 години 30 хвилин в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після розпиття алкогольних напоїв на ґрунті ревнощів розпочався словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стягнув ОСОБА_9 з ліжка і завдав їй правою ногою не менше одинадцяти ударів в обличчя, голову, живіт, грудну клітку, тулуб та по нижніх кінцівках, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді саден лоба зліва і в центрі підборіддя, множинних синців верхньої повіки лівого ока, верхньої повіки правого ока, вилиці справа, бокової поверхні грудної клітки, живота і тазу зліва, передньої поверхні правого коліна, передньої поверхні лівого коліна, множинних переломів ребер справа - 6, 7, 8, 9 на межі хряща і кістки без крововиливів, 8, 9, 10 по лопатковій лінії з крововиливами у м`язи, зліва - 6 на межі хряща і кістки без крововиливів, 7, 8, 9, 10 по середньо-ключичній лінії без крововиливів з явищами незначного гематоракса, правобічної пневмонії з фіброзним плевритом, розривів правої і лівої долі печінки, розривів брижи тонкого кишківника з явищами гнійного запалення очеревини, гематом під очеревиною в ділянці лівої клубової кістки, набряку-набухання головного мозку, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові та розвитком ДВЗ-синдрому.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня" від поєднаної травми живота і грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ведучою з яких є закрита травма живота у вигляді множинних розривів печінки і тонкого кишківника, що ускладнилася гнійно-некротичним запаленням (перитоніт), яке і є безпосередньою причиною смерті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються сукупністю наявних у ньому доказів, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд оцінив показання ОСОБА_8 , який частково визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, заперечуючи, що від ударів, які він завдав ОСОБА_9 , могли настати такі наслідки, і не встановив обставин, які пом`якшують покарання.

З огляду на таку позицію захисту та доводи ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, який висловив припущення про те, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок ненадання їй належної медичної допомоги, колегія суддів також не вбачає обставин, які б пом`якшували покарання, а саме, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про які зазначає захисник в апеляційній скарзі.

Також колегія суддів звертає увагу на тяжкість наслідків, які настали від протиправних дій обвинуваченого, які є невиправними.

На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону України про кримінальну відповідальність на строк, близький до мінімального, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

А тому підстави для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3