Справа № 643/5776/23
Провадження № 1-кс/643/816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 26.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події, а саме на предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору, довжиною у складеному стані приблизно 120 мм, довжина леза приблизно 95 мм, шириною леза приблизно 16 мм., загальна довжина приблизно 225 мм.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 25.06.2023 до Харківського РУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 25.06.2023 приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній на ім`я ОСОБА_6 наніс колото-різане поранення на нозі її неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023 за №0000497, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 25.06.2023 він перебував неподалік від будинку АДРЕСА_1 . В цей час він почув голосні викрикування та музику, де перебували підлітки. ОСОБА_7 зробив зауваження вказаній компанії, на що один з цієї компанії на ім`я ОСОБА_6 відреагував агресивно та кинувся на нього в бійку. ОСОБА_7 став захищатися та схопив ОСОБА_6 за голову, після чого відчув різкій біль у лівій нозі, закричав та відпустив ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_6 підійняв відкритий ніж чорного кольору, який лежав на землі та побіг між будинками.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 25.06.2023 року у період часу з 22:00 до 22:20, за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 36-А було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності його батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно дістав з правої кишені джинсів предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору, який було вилучено.

Постановою слідчого від 26.06.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 25.06.2023 року у період часу з 22:00 до 22:20 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події, а саме на предмет схожий на розкладний ніж, чорного кольору, довжиною у складеному стані приблизно 120 мм, довжина леза приблизно 95 мм, шириною леза приблизно 16 мм., загальна довжина приблизно 225 мм.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1