Справа № 278/842/22
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування вказаного виду запобіжного заходу обраного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2023 закінчується.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а також безпеки руху та експлуатації транспорту, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, а також безпеки руху та експлуатації транспорту, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років,

При цьому, суд при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від суду, зокрема, останній має судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, ОСОБА_4 вже переховувався від суду та перебував у розшуку.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Суд, перевіряючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стверджує прокурор, погоджується з доводами прокурора про продовження існування таких ризиків, та дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовженя обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 04 серпня 2023 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1