Провадження № 1-і/337/22/23
Справа №311/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

23.06.2023 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, та просила його задовольнити з мотивів продовження існування ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що ризики не підтверджені, ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, родину. Так його син надав заяву про зобов`язання утримувати батька, та забезпечувати його. Також захисник вказує на те, що кримінальне провадження не існує, залишилось на окупованій території, прокурором досі не відновлено, та фактів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення не має. Його підзахисний тривалий час перебуває під вартою

Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає син.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу вказавши, що не надано підтвердження власності житла, не вказано весь склад осіб які проживають у будинку, та їх відношення до застосуванням домашнього арешту за їх місцем проживання.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі рішення зборів Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2022 року Токмацьким районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області змінено на Хортицький районний суд міста Запоріжжя області.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.06.2023 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкція статті за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

На переконання суду, з переходом на стадію судового розгляду ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

Оцінюючи ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, та за відсутності стримуючих факторів належної процесуальної поведінки, потенційно може продовжувати займатись протиправною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Посилання захисника щодо відсутності фактів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому обвинувачення, є передчасними, оскільки ці питання безпосередньо стосуються доказування винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і підлягають оцінці під час розгляду місцевим судом справи по суті пред`явленого цій особі обвинувачення.

Суд вважає, що посилання захисника про тривалість перебування ОСОБА_4 під вартою, не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисником до суду, разом із запереченнями надано фотокопію заяви ОСОБА_6 в якій він не заперечує проти проживання батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язується його утримувати і забезпечувати усім необхідним для життя. Також надано фотокопію довідки місця проживання ОСОБА_6 про його реєстрацію; фотокопію паспорту ОСОБА_6 ; фотокопію свідоцтва про народження.

Однак суду не надано оригіналів документів, або належним чином завірених копій, для встановлення автентичності доказів, у тому числі враховуючу деякі розбіжності у прізвищах.

Також стороною захисту не надано документального підтвердження наявності власника будинку за адресою АДРЕСА_2 ; відсутні відомості про всіх проживаючих та зареєстрованих за цією адресою, та усвідомлена згода інших зареєстрованих і проживаючих осіб за адресою про застосуванням домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за їх місцем проживання.

За таких обставин, на даний час, відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд водночас вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що на даний час не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 331, 369-372, 392КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: