Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/167/23
УХВАЛА

про привід підозрюваного

13.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальникаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркоюу кримінальному провадженні - начальницеюВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

12.09.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальникаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанполіції ОСОБА_4 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркоюу кримінальному провадженні - начальницеюВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розгляд клопотання призначено на 11 год. 00 хв. 13.09.2023р., про що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлявся в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 13.09.2023р., не з`явився, та у слідчого судді відсутні дані щодо належного повідомлення останнього про час, дату та місце судового розгляду в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, через неможливість вручення судової повістки підозрюваному, так як він відсутній за місцем свого проживання та у зв`язку з відсутністю інших відомостей щодо місця його знаходження.

У судовому засіданні, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання та не можливістю вручення останньому судової повістки, прокуроркою заявлено усне клопотання про необхідність застосування до підозрюваного приводу з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні в порядку, визначеному ч. 3 ст. 187 КПК України.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належними чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду про причини неявки суд не повідомила.

Розглянув клопотання прокурорки про привід, дослідив матеріали справи в частині, що стосуються повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю встановленим таке.

Судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювався шляхом направлення судової повістки через орган досудового розслідування, однак судова повістка підозрюваному не була вручена, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, а у слідчого судді та органу досудового розслідування відсутні інші відомості щодо місця знаходження підозрюваного.

Вищевказані обставин підтверджуються листом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_6 № 6536/69-23 від 13.09.2023р.

Крім того з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.02.2022р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався привід з метою доставлення до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення його допиту.

Водночас вказана ухвала про привід виконана не була, в зв`язку з чим постановою старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 14.02.2022р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування зупинено.

Крім того 27.05.2022р. та 01.02.2023р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії яких закінчився.

З огляду на встановлені обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід з метою доставлення останнього до слідчого судді для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 187, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокуроркиу кримінальному провадженні - начальниціВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 привід з метою доставлення останнього до слідчого судді для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке відбудеться о 11 год. 10 хв. "14" вересня 2023 року в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка Миколаївської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копії ухвали направити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1