ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2232/23 Справа № 186/566/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком до 17 липня 2023 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 476 200 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року та ухвалити нову, якою призначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вказала, що обвинувачений має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується за місцем мешкання позитивно.

Зазначила, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ч. 4 ст. 182 КПК України прямо зазначає, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, і жодним чином вказана норма не вимагає, щоб розмір застави був співрозмірним з розміром завданої ним шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 він може вдатись до спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, тому ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, характеризується за місцем мешкання позитивно, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції врахував в повному обсязі ступінь тяжкості правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, тому погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром застави, та вважає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків,

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3