Справа № 183/6135/23
№ 1-кс/183/1919/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000705 від 19 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00000705 від 19 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 травня 2023 року близько

о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на цвинтарі, розташованому на вул. Литвиненко в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на наругу над могилами, які знаходяться в місцях поховання, на території цвинтаря, розташованого по вул. Литвиненко в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на наругу над могилами, які знаходяться в місцях поховання, на території цвинтаря, ОСОБА_5 , близько о 22 годині 50 хвилини 18 травня 2023 року, продовжуючи знаходитись на території цвинтаря, розташованого по вул. Литвиненко в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, почав голосно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, після чого діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи злочинний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, за допомогою фізичної сили пошкодив могили, а саме:

- на могилі покійного ОСОБА_7 повалив та розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_8 повалив та розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_9 , шляхом пошкодження арматури повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_10 , повалив корпус пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_11 , повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_12 , розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_13 , розбив корпус пям`ятника та повалив стелу;

- на могилі покійної ОСОБА_14 , повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_15 , повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_16 , повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_17 , повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_18 розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_19 повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_20 розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_21 повалив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_22 зламав деревяний хрест;

- на могилі покійного ОСОБА_23 повалив та розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійного ОСОБА_24 повалив та розбив стелу пям`ятника;

- на могилі покійної ОСОБА_25 повалив стелу пям`ятника.

Після чого, ОСОБА_5 припинив вчиняти хуліганські дії та покинув місце скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою вчинена з хуліганських мотивів.

Вказаний факт 19 травня 2023 року о 17 годині 50 хвилин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000705, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

19 травня 2023 року о 18.20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КК України та 20 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у кримінальному провадженні № 0000705.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, не одружений, осіб, що знаходились би на його утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від тьох до п`яти років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілого ОСОБА_26 , потерпілу ОСОБА_27 , потерпілу ОСОБА_28 , потерпілу ОСОБА_29 , потерпілу ОСОБА_30 , потерпілу ОСОБА_31 , потерпілу ОСОБА_32 , потерпілу ОСОБА_33 , свідка ОСОБА_34 , свідка ОСОБА_35 та свідка ОСОБА_36 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_5 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одночасно повідомив суду, що він являється інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні не надано. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000705 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

19 травня 2023 року о 18.20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КК України та 20 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у кримінальному провадженні № 0000705.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події, від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_27 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_37 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_28 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_29 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_30 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_31 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_32 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_33 від 19 травня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 19.05.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 19.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 19.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 19.05.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя, на підставі ст. 178 КПК України, вважає їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.

Так само слідчий суддя погоджується з позицією слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про наявність свідків у даному кримінальному провадженні та про їх місце проживання, а тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, однак дана обставина з урахуванням вищевикладеного не може слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В свою чергу, дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися на території кладовища, щодо значної кількості поховань. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім в даній конкретній ситуації.

При цьому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000705 від 19 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1