Справа № 515/534/23
Провадження № 1-кп/515/795/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001505 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , не отримуючи права на керування транспортними засобами, 18 грудня 2021 року близько 17:30 керував технічно справним мотоциклом марки «Musstang», у темну пору доби, в умовах обмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Перемоги в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку с.Нерушай в напрямку с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської області. Мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 рухався по смузі свого напрямку руху, з допустимою для населеного пункту швидкістю, приблизно 40 км/год, наближаючись до будинку АДРЕСА_1 , грубо порушуючи вимоги п.19.1 та п.34.1.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію 01 січня 2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306), відповідно до яких: п.2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.19.1 «а» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; п.34.1.1, 1-1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху нам дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість і легковажно розраховуючи, що з наявними у нього навичками керування вказаного транспортного засобу, він зможе запобігти настанню дорожньо-транспортної події, належним чином не переконався в безпеці своїх дій, і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не передбачаючи можливості наїзду на пішохода, який рухався по правому узбіччю відносно його напрямку руху, тобто настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не врахував дорожню ситуацію, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, його габарити та розташування його на проїзній частині, при обмеженій видимості в напрямку свого руху, при відсутності перешкод технічного характеру, перетнув горизонтальну дорожню розмітку, визначену п.34.1.1 Правил дорожнього руху України та виїхав на праве узбіччя відносно свого напрямку руху узбіччя, де передньою частиною керованого ним мотоцикла здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по узбіччю у попутному напрямку відносно руху мотоцикла.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки, яке не було небезпечним для життя, при звичайному своєму клінічному перебігу викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_6 шляхом належного виконання вимог п.п.19.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він не маючи водійських права, не заперечував щодо зазначених в обвинувальному акті дату та час, у темну пору доби їхав на мотоциклі з вимкнутими фарами, по вул.Перемоги в с.Струмок в напрямку с.Спаське з швидкістю, приблизно 40 км/год, перетнув суцільну лінію з краю проїжджої частини виїхав на праве узбіччя де пізно побачивши ОСОБА_4 , яка йшла по узбіччю, здійснив наїзд на неї та від чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.

В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відшкодування завданої матеріальної шкоди, попросив вибачення у потерпілої, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується задоволено, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд також приймає до відома інформацію органу пробації про задоволену соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та висновок досудової доповіді про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, тому суд вважає за можливе призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд вважає, що вказане покарання повинне бути достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню частково за рахування того, що в частині майнової шкоди він був відшкодований обвинуваченим та в цій частині залишений без розгляду.

В частині позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки з врахуванням характеру та обсягу фізичних та психічних страждань потерпілої, у душевних переживаннях за стан здоров`я, враховуючи стан її здоров`я, вік, те, що вона була позбавлена можливості нормально підтримувати звичайний спосіб життя, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших вище вказаних обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості визначає розмір грошового відшкодування за моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2022 року на речові докази слід скасувати за мінуванням потреби.

При цьому суд враховує що в даної ухвалі про арешт вказано про накладення арешту на мотоцикл марки «Viper» чорного кольору, але в наступному відповідно до постанови старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2022 року про уточнення даних мотоцикла, встановлено, що марка цього мотоциклу «Musstang».

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. з покладенням на нього, відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України, протягом строку випробування наступних обов`язків:

1- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2022 на мотоцикл марки «Viper» (фактично «Musstang») чорного кольору, без номерного знаку; дівчачий кросівок чорного кольору, змив речовини бурого кольору на марлевий відрізок, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2»; зразки крові водія мотоцикла ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1».

Речові докази:

-Мотоцикл, марка якого зазначена «Viper» (фактично «Musstang») чорного кольору, без номерного знаку, - повернути власнику;

-дівчачий кросівок чорного кольору; змиви речовини бурого кольору на марлевий відрізок, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2» та крові водія мотоцикла ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» -знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 8271, 94 грн.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1