У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/69/22 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: алюмінієві кутники , які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого вважати повернутими потерпілому. Оптичний диск з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Магістраль ЛТД» матеріальну шкоду в сумі 2848,32 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

04.06.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2 по вул. Яроцька в м. Ужгород діючи з прямим умислом, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження бетонних сходів викрала алюмінієвий кутник у кількості 92 погонних метрів, який згідно звіту про оцінку №454-08-321 від 27.08.2021 року становить 2848,32 грн., чим спричинила матеріальний збиток ТОВ «Фірма Магістраль ЛТД», на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Представник цивільного позивача ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД»- адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позову в рамках кримінального провадження і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, вид і розмір призначеного їй покарання, - сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються і визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині відмови у задоволенні вимог цивільного позову.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» матеріальної шкоди, вищенаведених норм КПК України судом першої інстанції не дотримано.

Висновок суду першої інстанції у частині вирішення цивільного позову є невмотивованим, а відтак і передчасним, що судом першої інстанції при розгляді та вирішенні цивільного позову щодо матеріальної шкоди допущена неповнота та поверховість, у зв`язку з чим вирок у частині цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» матеріальної шкоди в розмірі 2848,32 грн. не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Тому доводи апеляційної скарги у частині незаконності та необґрунтованості вироку у частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження.

У зв`язку з наведеним, вказані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції під час вирішення цивільного позову щодо матеріальної шкоди, відповідно ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає істотними, такими, що тягнуть скасування судового рішення у цій частині, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в цій частині у суді першої інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги про задоволення апеляційним судом цивільного позову потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що апелянтом та іншими учасниками кримінального провадження не заявлялось клопотань про обсяг доказів, що підлягають дослідженню апеляційним судом і підтверджують (спростовують) доводи апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, дати належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам у їх сукупності, у тому числі й доводам, на які представник цивільного позивача ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» посилається в апеляційній скарзі, і у залежності від встановлених обставин прийняти рішення з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ТОВ «Фірма «Магістраль ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позову скасувати,призначивши новий розгляд справи у цій частині в суді першої інстанції іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді