Провадження № 11-кп/824/3944/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ч. 1 ст 177 КПК України, продовжують існувати та вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, також зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченогопід вартою, вказав про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, взявши до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено відповідно до 10 років та до 15 років з конфіскацією майна, тяжкість покарання свідчить що обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, обвинувачений обізнаний із анкетними відомостями потерпілої та свідків, що вказує на наявність ризику можливого впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому слідстві. Суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати та призначити нове підготовче засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу відносно нього не відповідають дійсності. Також вважає, що судом проігноровано вимоги ст. 315 КПК України, не з`ясовано питання щодо доказів та свідків, не перевірено підстав для затримання обвинуваченого, а також очевидність доказів відсутності його вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор та обвинувачений повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю до суду не надійшло, тому неявка зазначених осіб , в силу вимог ст. 422-1 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді,захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що надійшли до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, фактично дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки існують обставини, які виправдовують подальше обмеження його права перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції при перегляді на предмет законності ухвали суду першої інстанції про доцільність перебування під вартою обвинуваченого під час судового розгляду, оскільки вказані питання віднесені до компетенції суду першої інстанції.

Посилання обвинуваченого на недоведеність прокурором заявлених ризиків не знайшло свого підтвердження, оскільки судом в повній мірі було перевірено наявність ризиків, надано їм належну оцінку.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження дії виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09.06.2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: