ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20466/22

Провадження № 11-кп/4820/384/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2022 за №0001581 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Валки Харківської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючу асистентом стоматолога «Feloniuk clinic», раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3209 грн. 26 коп.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Скасовано арешт на автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 і велосипед «Cube», накладений ухвалою слідчого судді Хмельниького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2022.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 14.07.2022 о 22 год. 46 хв., перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та дорожнього знаку пріоритету 2.1 ПДР «Дати дорогу», здійснюючи виїзд на перехресті нерівнозначних доріг пров.Вехньобереговий вул.Зарічанська у м.Хмельницькому, із проїзної частини пров.Верхньоберегового на проїзну частину вул.Зарічанської поблизу будинку № 30 по вул.Зарічанській, для подальшого руху до вул.С.Бандери м.Хмельницького, проявила неуважність, не надала дорогу транспортним засобам, які наближались до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створила небезпеку та допустила зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 із правою боковою частиною велосипеда «Cube» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині вул.Зарічанської зі сторони вул.С.Бандери в напрямку до вул.Перемоги м.Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, велосипедисту ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- імпресійного перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, розриву переднього та заднього рогів медіального меніска та переднього рогу латерального меніска, часткового розриву передньої хрестоподібної, медіальної колатеральної та медіальної підтримуючої зв`язок правого колінного суглобу, набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, запалення синовіальної оболонки та суглобової сумки правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- забійних ран лівої кисті, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, нижньої третини правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Вказані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з порушенням правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_6 .

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації її дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, ставить питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження з звільненням її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Вважає, що не вірна правова кваліфікація її дій, не повинна бути перешкодою для реалізації права бути звільненою від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника, потерпілого ОСОБА_8 , прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація її дій визнана судом доведеною за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому в силу вимог ст. 404 КПК України колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України учасниками судового розгляду, в тому числі прокурором не оспорюються.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з приписами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Колегія суддів встановлено, що 15 лютого 2023 року, під час судового засідання в суді першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 було подано до суду заяви, згідно яких вони просили звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовив у задоволені поданих заяв з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наступного дня, 16 лютого 2023 року судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6 визнану судом доведеною за ч. 1 ст. 286 КК України ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оспорюється і апеляційним судом, в силу вимог ст. 404 КПК України за відсутності апеляційних скарг не переглядається.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, усунула заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду та примирилась з потерпілим, раніше не судима, щиро розкаялась, має на утриманні малолітню дитину.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційних інстанцій потерпілий ОСОБА_8 вказав, що не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка завдані збитки відшкодувала у повному обсязі, допомагала при його лікуванні та заявив про примирення з обвинуваченою, просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Факт примирення між обвинуваченою та потерпілим знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду, сторони підтримали необхідність скасування вироку та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням.

Вищезазначені обставини є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є достатні підстави встановлені законом для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування в кримінальному провадженні положень КК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Таким чином, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини про те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, відшкодувала шкоду потерпілому та з ним примирилась, кваліфікація її дій визнана місцевим судом доведеною жодним учасником кримінального провадження, в тому числі прокурором не оспорюється, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та вирок щодо ОСОБА_6 скасувати. На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 404,405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року задовольнити.

Скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3