Справа № 632/793/23
провадження № 1-кс/632/113/23

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) згідно заяви-повідомлення від 23.05.2023 року в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про зобов`язання відповідальної особи Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) після отримання від нього заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення-злочин від 23.05.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23 травня 2023 року він звернувся до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області та надав заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо винних осіб за ч.4 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), однак вказані у заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР працівниками Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області внесено не було. Заявнику надано лише відповідь за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 . Зокрема, останній зазначив, що заява від 23.05.2023 року щодо незаконної порубки дерев в територіальних межах м. Первомайського Лозівського району Харківської області та з інших питань розглянута. СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У фабулі правопорушення згідно витягу з ЄРДР вказано: «В період часу з грудня 2016 року по квітень 2017 року не встановлена особа, знаходячись в м. Первомайському Харківської області самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила незаконні дії щодо майна (зелених насаджень міста), чим спричинила матеріальну шкоду територіальній громаді. Сума збитків встановлюється». 08.08.2018 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ухвалено постанову про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, через не проведення всього можливого комплексу слідчих (розшукових) дій, які могли б встановити істину у справі, 25.05.2023 року заступник керівник окружної прокуратури ОСОБА_5 скасував постанову слідчого про закриття провадження; зобов`язав начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування. Крім того, прокурором надано начальнику СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які є для слідчого обов`язковими.

Заявник вважає, що прокуратура не має права відступати від норми ст. 214 КПК України, оскільки це не право внести відомості до ЄРДР, а обов`язок прокурора. Його заява-повідомлення про злочин торкається ст. 246 КК України, а не 356 КК України.

В судове засідання скаржник не прибув з невідомих судові причин, заяв про розгляд скарги без його участі чи про відкликання скарги не надав, проте, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні суд ухвалив розглянути скаргу без участі заявника.

Представник Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської до судового засідання теж не прибув, але надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти її задоволення заперечує. Неявка прокурора не є перешкодою у розгляді скарги. Крім того, до заяви додано копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2023 року та вказівки прокурора слідчому від 25.05.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін кримінального провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, документи надані прокурором, дійшов наступного:

згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожній особі права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку. Частиною 1 ст. 214 КПК України на слідчого, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_3 23 травня 2023 року звернувся до Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області та надав заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо винних осіб за ч.4 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу). На час розгляду скарги даних, які б підтверджували внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 до суду не надано.

Однак, слід зазначити, що у своїй заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення-злочин від 23.05.2023 року сам заявник ОСОБА_3 послався на численні звернення до нього, як до журналіста представників Первомайської громади щодо незаконної порубки дерев на території громади. Зокрема, вони зазначили, що протягом 2016-2017 років вказаний злочин тривав, а працівники Первомайської поліції цей злочин ретельно покривали, що проявилося у подальшому закритті кримінального провадження № 0000235 від 06.04.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто за тим самим фактом. У фабулі правопорушення згідно витягу з ЄРДР вказано: «В період часу з грудня 2016 року по квітень 2017 року не встановлена особа, знаходячись в м. Первомайському Харківської області самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила незаконні дії щодо майна (зелених насаджень міста), чим спричинила матеріальну шкоду територіальній громаді. Сума збитків встановлюється».

Слідчий суддя зазначає, що правова кваліфікація правопорушень виключне повноваження слідчого чи прокурора, яка може кілька разів змінюватися, враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Після звернення ОСОБА_3 до прокуратури із заявою від 23.05.2023 року заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 своєю постановою від 25.05.2023 року скасував постанову від 08.08.2018 року слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Причиною скасування послугувало не проведення всього можливого комплексу слідчих (розшукових) дій, які могли б встановити істину у справі. Прокурор зобов`язав начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування. Крім того, прокурором надано начальнику СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які є для слідчого обов`язковими. Дані вказівки направлені саме для встановлення статусу земель та зелених насаджень, їх балансоутримувачів, встановлення осіб, які видавали відповідні ордери на вирубку багаторічних насаджень.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист, як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Також, слідчий суддя ураховує те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, вдповідно.

В даному випадку зрозуміло, що кримінальне провадження за одним і тим самим фактом поновлене, проводиться досудове розслідування, а подвійне внесення відомостей до ЄРДР щодо нього не є вирішальним та значимим у кримінальному процесі, а тому тут, не доцільно застосовувати положення ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаному кримінальному провадженню було прийняте раніше рішення прокурором, що знайшло фактичне позитивне для заявника вирішення, в зв`язку з чим скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке і було, фактично, підставою звернення заявника до суду зі скаргою.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими іншими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які вже було внесено, слідчий суддя вважає вимоги скаржника не обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) згідно заяви-повідомлення від 23.05.2023 року в порядку ч.1 ст. 303 КПК України залишити без задоволення.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 309 КПК України не передбачено.

Суддя:ОСОБА_1