Справа № 214/5263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року до суду надійшло клопотання вищевказане клопотання.

Дізнавач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, в свою чергу наддала суду заяву відповідно до якої просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився.

З клопотання дізнавача вбачається, що вона просить накласти арешт на вилучений 19.07.2023 року, транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 2102", д.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Установлено, що 19.07.2023 року до ВП №4 КРУП ГУНП надійшло звернення від працівників сервісного центру №1243, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, про те, що під час реєстрації автомобіля "ВАЗ 2102", д.н. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що номер двигуна піддавався змінам.

Згідно із висновком експертного дослідження№04/1243/2Д від 19.07.2023: первинний номер двигуна автомобіля "ВАЗ 2102", д.н. НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 1979, який належить ОСОБА_4 піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення з поверхні номерного майданчика шару металу на якому нанесено первинний номер двигуна механічним засобом, з послідуючим нанесенням цифрового позначення « НОМЕР_2 », не в умовах заводу виробника.

Зважаючи на вищевказане, транспортний засіб"ВАЗ 2102", д.н. НОМЕР_1 ,вилучено до ВП №4 КРУП, визнаноречовим доказом, ТЗзберігається на майданчику ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1ч.2ст.131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання дізнавача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132,167,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 19.07.2023 року у ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль "ВАЗ 2102", д.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1