Провадження №1-кс/523/1731/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.05.2022 року,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 24.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на:

- Банківська карта № НОМЕР_12 універсальна;

- Банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- Банківська карта «Revolut» № НОМЕР_2 ;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- Сім карта мобільного оператора «МTS» № НОМЕР_4 ;

- Сім карта мобільного оператора «МTS» № НОМЕР_5 ;

- Банківська карта «Uyrii - Komahkost» № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка ВТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ;

- Коробка від мобільного телефону «iPhone 14 Pro Max», imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон «Meizu» чорного кольору;

- Мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору без розпізнавальних знаків;

- Мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору без розпізнавальних знаків;

- Сім карта мобільного оператору «MTS» № НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому він уточнив вимоги та просив скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max», imei 1: НОМЕР_8 ; imei 2: НОМЕР_9 , обґрунтовуючи це відсутністю потреб в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки на думку заявника, вказана річ не має значення для належного проведення розслідування та вона не визнана речовим доказом по справі.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому суд позбавлений можливості провести слухання справи в режимі відеоконференція з технічних причин, а заявником зазначено про неможливість особистої участі при розгляді клопотання.

Слідчий будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки вказане у клопотанні майно є речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та щодо зазначеного майна проводяться експертизи, на підтвердження чого надала відповідну постанову.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту 10.11.2022 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, про що свідчить постанова слідчого про визнання та долучення речових доказів від 08.11.2022 року, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, не проведено всіх необхідних експертних досліджень, скасування арешту на зазначені речі може спричинити втрату доказів, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000426 від 24.05.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1