Єдиний унікальний № 514/1301/22
Провадження № 1-кп/946/307/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000311, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі с. Красне), такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_10 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.26.06.2022 приблизно о 21:00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у змову між собою, спрямовану на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 з мотивів існуючих до нього неприязних відносин на ґрунті сварки з побутових причин. Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно наніс ножем, який виявив на підвіконні в домоволодінні, один удар в область шиї ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді одного сліпого не проникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням крупних судин загальної сонної артерії зліва, внутрішньої яремної вени зліва, дрібних судин та нервових стовбурів шиї, які призвели до розвитку масивної зовнішньої кровотечі та небезпечного стану гострої крововтрати. Після чого, ОСОБА_6 , забезпечуючи реалізацію своєї частини спільного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , взяв правою рукою голку з руків`ям (шило), яку виявив на підвіконні на місці події, та нею наніс останньому численні (не менше 12) ударів, спричинивши десять сліпих не проникаючих колотих ран в ділянці спини зліва та справа на різних рівнях та дві аналогічні сліпі не проникаючі колоті рани в ділянку крижі справа, які супроводжувались крововтратою. Внаслідок спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сукупності зазначених тілесних ушкоджень, які супроводжувались гострою крововтратою, потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч. 2 ст.115 КК, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.Далі, у той же день, 26.06.2022 приблизно о 21:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні АДРЕСА_2 , після протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу пройшли до коридору даного домоволодіння, звідки таємно викрали телевізор марки «TCL» у корпусі сірого кольору вартістю 550 грн та саморобний електричний подовжувач, який не має матеріальної цінності, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 115. Умисне вбивство

1. Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

…

2. Умисне вбивство:

12) вчинене за попередньою змовою групою осіб

карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що влітку 2022 року він, перебуваючи по вул.Центральній у с. Красне, зустрівся біля колишнього відділення пошти з ОСОБА_5 , який є його братом, та ОСОБА_11 , які про щось гучно розмовляли. Як він зрозумів, між ними виникла сварка, але з приводу чого йому невідомо. На вулиці вже темніло, чоловіки сиділи випивали, поруч з ними стояла п`ятилітрова пляшка вина. Він зазначив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до цього конфлікту раніше вже були неприязні відносини. Коли він підійшов до чоловіків, вони запропонували йому випити з ними вина, на що він погодився. Під час розмови ОСОБА_11 почав скандалити з ОСОБА_5 , в ході чого ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_11 , конфлікт тривав близько 30 хвилин, а загалом вони сиділи втрьох майже годину. Після сварки ОСОБА_11 розвернувся та пішов додому, а він із ОСОБА_5 ще залишилися допити вино. На вулиці було вже темно та він нікого не бачив, до них ніхто не підходив. Десь о 21:00 годині вони вирішили піти додому. При цьому вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 йшов попереду, а він слідував за ним. По дорозі ОСОБА_5 запропонував йому зайти до ОСОБА_11 , який мешкав з ними на одній вулиці. Він, не знаючи намірів свого брата ОСОБА_5 , але розумів, що перед цим вони із ОСОБА_11 сварилися, та побоюючись брата, оскільки останній все життя його цькував та знущався, погодився на його пропозицію, хоча у нього була можливість не йти з братом. Перший до будинку ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_5 , він перебував там декілька хвилин, після чого вийшов та покликав його пройти всередину. Коли він увійшов у будинок, то побачив як у маленькому коридорі ОСОБА_5 з підвіконня взяв ніж правою рукою та вдарив ним ОСОБА_11 по шиї. ОСОБА_5 , тримаючи ніж у правій руці, сказав йому, що якщо він не доб`є ОСОБА_11 , то з ним ( ОСОБА_6 ) буде те саме, натякаючи, начебто, що відріже йому голову. Не зважаючи на ножове поранення в шию, ОСОБА_11 стояв на ногах. Побоюючись свого рідного брата ОСОБА_5 , він, не знав як правильно вчинити, послухався його та взяв з підвіконня шило, підійшов до ОСОБА_11 , який стояв обпертий о стіну до нього спиною, розвернутий правим боком, та декілька разів вдарив останнього у спину шилом, розуміючи до чого це може призвести, хоча він мав можливість цього не робити. Після цього ОСОБА_11 пішов у іншу кімнату, де знаходилось ліжко. Тоді ж ОСОБА_5 віддав йому ніж, яким наносив тілесне ушкодження ОСОБА_11 та телевізор, що стояв у коридорі, і наказав йти додому, забравши із собою знаряддя вбивства. По дорозі додому він викинув ніж та шило, яке також прихопив із собою, у канаву неподалеку від їх будинку, а також залишив телевізор. Куди подівся ОСОБА_5 йому невідомо, проте додому того вечора він не повернувся. Трохи згодом від батька він дізнався, що ОСОБА_5 поїхав до м. Одеса, оскільки посварився з батьками. Він зазначив, що ОСОБА_5 у той вечір був вдягнений як звичайно у кросівки, спортивні штани та мастерку, під якою у нього була футболка чорного кольору. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завжди дуже агресивно себе поводив, піднімав неодноразово руку на матір. Його брат ОСОБА_5 останні пів року мешкав у будинку батьків, яким ніколи не допомагав. Все господарство та хатня робота трималося на ньому. Він єдиний син, який добре ставився до батьків та приглядав за ними, бо ті через свій вік потребують допомоги. Зранку він усвідомив, що сталося, проте не міг звернутися до поліції, оскільки боявся брата. З приводу скоєного дуже жалкує, що так сталося, він цього робити не хотів та діяв під тиском ОСОБА_5 .

6.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що у день вбивства ОСОБА_11 він з 10:00 години ранку до 23:00 години ночі перебував у с. Лужанка, що розташоване у 10 км від с. Красне, працював у свого знайомого ОСОБА_12 та із загиблим не бачився. Він зазначив, що із ОСОБА_11 перебував у приятельських стосунках, сварок між ними не було. З ОСОБА_6 у них також були нормальні стосунки, інколи сварилися, але останнім часом жили без сварок. Коли він приїхав додому, вже всі відпочивали, тому він із рідних нікого не бачив. Зранку, коли він стояв на зупинці, бо планував поїхати до м. Одеса, щоб допомогти із речами брату ОСОБА_13 , до нього підійшли працівники поліції, запитали куди він прямує та записали його дані, зняли відбитки пальців, після чого відпустили. Наступного дня, на Привозі у м. Одеса його затримали, повідомивши, що він начебто вбив людину. У момент затримання на ньому була мастерка чорного кольору. Він не вчиняв тиск на ОСОБА_6 , а лише просив аби останній розповів правду, а саме з ким він вбив ОСОБА_11 . Він впевнений, що ОСОБА_6 примусили його обмовити. У слідчому ізоляторі в нього було дві сім-карти, з яких він дійсно телефонував матері, але не погрожував, навпаки, виправдовувався, що він не причетний до вбивства.

7.Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у висунутому обвинуваченні, а також не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні вбивства за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в повному обсязі підтверджується такими доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

8.Так, потерпіла ОСОБА_10 під час судового розгляду пояснила, що загиблий ОСОБА_11 доводиться їй племінником. 27 чи 28 червня 2022 року їй зателефонував сусід племінника ОСОБА_14 , та повідомив, що не бачив ОСОБА_11 вже кілька днів. Зазвичай він, знаходячись вдома, порався у дворі, курив, виходив на вулицю, та оскільки він не працював, то допомагав сусідам, коли ті просили. У своєму будинку ОСОБА_11 після смерті матері мешкав сам, він завжди був спокійним, не буйним, часто допомагав їй по господарству, останнім часом зловживав алкогольними напоями. Колись він відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, проте їй невідомо чи перетинався він у в`язниці з кимось з братів ОСОБА_15 . 26.06.2022 у неділю ввечері їй телефонував ОСОБА_11 , однак вона не чула той телефонний дзвінок, та, побачивши пропущений виклик, не стала передзвонювати, племінник також більше не дзвонив. Коли вона приїхала до будинку ОСОБА_11 , попередньо викликавши поліцію, разом із сусідом ОСОБА_14 зайшла у будинок, та коли приїхали працівники поліції, їх попросили залишити домоволодіння. Про обставини вбивства їй нічого не відомо.

9.Свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду пояснила, що в червні 2022 року вона сиділа з ОСОБА_17 біля будинку АДРЕСА_3 . На вулиці вже темніло. Повз них проходили мешканці села брати ОСОБА_15 , яких вона знала, оскільки вони проживають на одній вулиці. ОСОБА_18 ніс у руках телевізор, а ОСОБА_19 йшов мовчи. Коли ОСОБА_6 перечепився через її ногу, вона привіталася з братами ОСОБА_15 , однак ті не відреагували та навіть не вибачилися. Вона впевнена, що це були саме брати ОСОБА_15 , оскільки більше ніхто повз них не проходив. У що були одягнуті брати та у якому стані вони перебували, вона не звернула уваги, причин обмовляти когось у неї немає, з жодним із братів у неприязних стосунках вона не перебуває.

10.Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду пояснила, що влітку 2022 року вона знаходилась на ринку зі своєю подругою ОСОБА_21 у с. Красне. До них під`їхав ОСОБА_5 на мопеді, який майже одразу і поїхав. Потім до них підійшов ОСОБА_11 , а трохи згодом повернувся ОСОБА_5 . Обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. Між чоловіками виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 «вчора ти своє не отримав, сьогодні отримаєш». Аби припинити конфлікт, вона з подругою забрала ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 сів на мопед та поїхав. Тоді ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_5 просив у нього гроші, однак він йому відмовив, тому між ними і розпочалася сварка. Після цього випадку ОСОБА_11 вона більше не бачила. Наступного дня зранку вона подзвонила своїй подрузі ОСОБА_21 та попросила про зустріч, на що остання повідомила, що не може зустрітися, бо перебуває у селищній раді через те, що вбили ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_5 випивав, він поводив себе агресивно, мешканці села неодноразово скаржилися на останнього, бо він був хамовитим та хуліганив, а ОСОБА_6 вона знає лише з позитивної сторони.

11.Свідок захисту ОСОБА_22 під час судового розгляду пояснила, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З ОСОБА_6 вона перебуває у хороших стосунках, він завжди допомагає їй по господарству, а ОСОБА_5 постійно телефонував їй та погрожував, що найме людей та її уб`ють, після чого спалять будинок. Останні пів року перед вбивством ОСОБА_11 . ОСОБА_5 проживав у її будинку, він то приходив, то уходив, пояснюючи, що працює. Вона впевнена, що ОСОБА_5 мусив ОСОБА_6 напитися та піти разом з ним вбити людину. У день вбивства вона перебувала у с. Лужанка, під вечір вже повернулася додому, та бачила як ОСОБА_6 прийшов додому близько о 23:00 години, оскільки його кімната, де він відпочиває, знаходиться порчу з її кімнатою. ОСОБА_5 в той день ввечері вона не бачила, тому не впевнена чи повертався він додому. Вона бачила, як сини закидали речі у пральну машинку. Вона чула, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, сидів разом з ОСОБА_11 , проте з приводу стосунків між ними їй нічого невідомо. Під час судового розгляду ОСОБА_22 впізнала футболку, яка була вилучена під час обшуку в їх домоволодінні, як таку, що належить ОСОБА_5 , за чорним кольором з білими лампасами, зазначивши при цьому, що в їх хаті була лише одна така футболка та вона не належить ОСОБА_6 , а належить саме ОСОБА_5 .

12.Свідок захисту ОСОБА_23 під час судового розгляду пояснила, що вона працює старостою с.Красне, до цього працювала секретарем сільської ради, обвинувачених знає як мешканців села. Влітку 2022 року вона приймала участь в якості понятої під час проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених у буд. АДРЕСА_1 . При цьому вона була присутньою із самого початку слідчої дії і до її кінця, приїхала до будинку разом з поліцейськими, які відразу ще перед входом на подвір`я будинку почали відеофіксацію. Перед цим до будинку поліцейські не заходили. В обшуку також приймав участь ОСОБА_6 , на якого поліцейські вплив не здійснювали, незаконних дій поліцейські не вчиняли і ніяких зауважень не було. Під час обшуку в одній з кімнат були виявлені речі, у тому числі футболка з плямами, схожими на кров, а також шорти. Як староста села вона знає сім`ю ОСОБА_15 , давала на них характеристики: скарг на ОСОБА_6 не надходило, він також не скаржився ні на кого, були скарги на ОСОБА_5 щодо його поведінки.

13.Підставою для внесення відомостей 29.06.2022 до ЄРДР за №0000311 (т. 1 а.п. 159 160) та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стало повідомлення зі служби «102» про те, що 29.06.2022 о 10:54 годині за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, що підтверджується інформацією про реєстрацію повідомлення ВП №2 (смт. Тарутине) Болградського РВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.п. 164 165). У ході проведення досудового розслідування 26.07.2022 також були внесені відомості до ЄРДР за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК (т. 2 а.п. 245), після чого ці два кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження (т. 2 а.п. 242 244).

14.Подія злочинів підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.06.2022 та додатків до нього у виді фототаблиць (т. 1 а.п. 167 211), під час якого у будинку АДРЕСА_2 у третьому від входу приміщенні на двоспальному ліжку у положенні лежачи на животі обличчям донизу, ногами в південно-східну сторону в бік до виходу з приміщення було виявлено труп ОСОБА_11 з чисельними тілесними ушкодженнями. На трупі було надіто: футболка синього кольору з крізними пошкодженнями тканини неправильної форми з нерівними краями, розташованими в задній частині футболки, тканина якої просочена речовиною бурого кольору, схожою на кров, в області спини у виді сліду плями неправильної форми; труси, джинсові брюки синього кольору, на ноги надіті шкарпетки. Зі сторони тіла наявні два згустки речовини: в області лівого плечового поясу у вигляді сліду плям та слідів бризок по краям плями. На поверхні керамічної плитки облицювання стіни приміщення, біля ліжка, на якому лежав труп, виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, сліди бризків та патьоків. На поверхні підлоги в західному куті впритул до стіни виявлено речовину бурого кольору у вигляді сліду калюжі, по краям якої наявні сліди бризок та краплі. Вилучені з місця події зразки крові відповідно до даних висновку експерта №628 від 16.08.2022 належить постраждалому ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 113 117). Також постраждалому ОСОБА_11 належить і кров, виявлена на його речах, що вбачається з даних висновку експерта №626 від 15.08.2022 (т. 2 а.п. 123 126).

15.Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2022 (т. 2 а.п. 3 8), неподалеку від домоволодіння АДРЕСА_1 , на березі дощового каналу, розташованого біля проїжджої частини, виявлено предмет, схожий на побутовий ніж довжиною 21 см, розташований вертикально, заглиблений на 2,5 см в ґрунт, на правій поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору. Ці дані підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він позбувся знаряддя злочину, викинувши їх у канаву неподалеку від їх будинку.

16.Причина смерті ОСОБА_11 від колото-різаної рани шиї, з ушкодженням загальної сонної артерії зліва, внутрішньої яремної вени зліва, дрібних судин і нервових стовбурів шиї, які призвели до розвитку масивної зовнішньої кровотечі, зазначених в п. 1 вироку, а також характер, ступінь тяжкості та локалізація тілесних ушкоджень, описаних у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлена даними висновку судово-медичної експертизи № 45 від 16.08.2022. Також, за даними цього висновку, враховуючи спекотну пору року, наявність у постраждалого високого вмісту у крові етилового спирту 2,45‰, з часу настання смерті до розтину трупу пройшло приблизно від двох до п`яти днів. Тілесне ушкодження у вигляді рани шиї є колото-різаною раною, що підтверджується превалюванням довжини рани над глибиною, один кінець рани розширений, протилежний кінець рани звужений, ушкодження могло бути утворене колючо-ріжучим предметом. В момент отримання тілесного ушкодження у виді рани шиї постраждалий був звернутий лівою боковою поверхнею шиї до пошкоджуючого предмету, і напрямок травмуючої сили був направлений зліва направо, ззаду наперед, та декілька зверху донизу. У момент отримання тілесних ушкоджень у вигляді колотих ран спини, в ділянці крижі справа постраждалий був звернутий задньою поверхнею тулуба до пошкоджуючого предмета і напрямок травмуючої сили був направлений ззаду наперед, та декілька справа наліво. Ушкодження у вигляді синців утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися і в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 не перебувають. Не виключається утворення даних ушкоджень від травмуючої дії (ударів) руками, ногами та іншими тупими предметами. Враховуючи тяжкість отриманого тілесного ушкодження у вигляді рани шиї з пошкодженням загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени, пошкодження яких викликає сильну кровотечу та велику крововтрату, смерть від якої настає на протязі декількох хвилин (десятка хвилин), малоймовірно було зберегти життя постраждалого при наданні одразу медичної допомоги. З тілесними ушкодженнями у виді сліпих не проникаючих колотих ран спини, крижі, синців, постраждалий міг ходити, бігти, повзти, кричати та інше (т. 1 а.п. 220 224).

17.Зазначена судово-медична експертиза була проведена на основі даних, отриманих при проведенні відповідних досліджень відповідно до актів судово-медичних досліджень №1822/45 від 08.07.2022, № 624 від 18.07.2022 та № 287 від 05.08.2022 (т. 1 а.п. 226, 227, 228 232), а також висновку судово-медичної гістологічної експертизи № 1291/45 від 14.07.2022 (т. 1 а.п. 225).

18.Під час проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , була виявлена та вилучена у тому числі футболка (сорочка поло) чорного кольору з білими лампасами зі слідами крові, що вбачається з відповідного протоколу від 30.06.2022 (т. 1 а.п. 245 253). При цьому обвинувачений ОСОБА_6 , що приймав участь у слідчій дії, зазначив, що ця футболка належить його братові ОСОБА_5 . Про те, що кров на вказаній футболці (сорочці поло) належить потерпілому ОСОБА_11 свідчать дані висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-22/5635-БД від 29.09.2022 (т. 2 а.п. 157 168). Ці обставини, безумовно, підтверджують версію обвинуваченого ОСОБА_6 , спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_5 та вказують на причетність останнього до вчинених злочинів відносно ОСОБА_11 , зокрема, до його вбивства.

19.Викрадені у потерпілого ОСОБА_11 телевізор марки «TCL» у корпусі сірого кольору, а також подовжувач білого та сірого кольору були видані ОСОБА_24 30.06.2022, які вона знайшла біля свого буд. АДРЕСА_2 , що вбачається з відповідної її заяви (т. 1 а.п. 236). Згідно протоколу огляду від 30.06.2022, телевізор марки «TCL» у корпусі сірого кольору, а також подовжувач білого та сірого кольору були оглянуті (т. 1 а.п. 238 244), а 27.07.2022 повернуті потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.п. 62).

20.Крім того, під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, ОСОБА_25 впізнав ніж, вилучений неподалеку від домоволодіння АДРЕСА_1 , на березі дощового каналу, та телевізор марки «TCL» сірого кольору, як такі, що були у користуванні ОСОБА_11 , що підтверджується відповідними протоколами від 30.06.2022 (т. 2 а.п. 88 89, 90 91). Ці дані також підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини вчинених ним у співучасті з ОСОБА_5 злочинів, зокрема про те, що він викинув знаряддя злочину ніж у канаву неподалеку від їх будинку, а також залишив телевізор.

21.Вартість вказаного викраденого телевізору марки «TCL» модель 21206 станом на 26.06.2022 в сумі 550 грн була визначена шляхом проведення товарознавчої експертизи № 22-3505 від 03.08.2022 (т. 3 а.п. 10 14).

22.Таким чином, зазначені досліджені судом докази повністю співвідносяться між собою та відповідають один одному, і повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до вчинених злочинів, а також про те, що він перебував в день вбивства в іншому населеному пункті, адже за показаннями свідка ОСОБА_16 , остання в червні 2022 року у вечірній час бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що проходять повз будинок АДРЕСА_3 , де вона перебувала з ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_6 ніс у руках телевізор і перечепився через її ногу. Ці показання повністю співвідносяться з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідають об`єктивним обставинам справи, оскільки будинок АДРЕСА_3 розташований на шляху слідування від будинку постраждалого ОСОБА_11 (№73) у напрямок розташування будинку обвинувачених (№12). Враховуючи, що свідок бачила обвинувачених у червні 2022 року у вечірній час, коли ОСОБА_6 ніс у руках телевізор, то у суду не залишається сумніві того, що ці обставини мали місце саме в день вбивства постраждалого ОСОБА_11 , після чого і був викрадений телевізор, що належав останньому. При цьому судом не встановлено підстав для обмовляння свідком обвинувачених, адже у жодних стосунках свідок з обвинуваченими не перебувала та не перебуває, вона просто знає їх як мешканців однієї вулиці. Жодних підстав для обмовляння свідком обвинувачених не наведено і стороною захисту. Тому у суду немає підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_16 , у зв`язку з цим суд визнає її показання надійними.

23.Також версія обвинуваченого ОСОБА_5 повністю спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , які, у свою чергу, об`єктивно співвідносяться з даними протоколу огляду місця події, під час якого були зафіксовані розташування тілесних ушкоджень на трупі померлого, а також з даними висновку судово-медичної експертизи № 45 від 16.08.2022 про характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі. Саме тому суд визнає версію обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини злочинів достовірною. Судом також не встановлено підстав для обмовляння обвинуваченим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 , адже, як сам пояснив останній, з ОСОБА_6 у них були нормальні стосунки, інколи сварилися, але останнім часом жили без сварок. Посилаючись на те, що обвинуваченого ОСОБА_6 начебто примусили обмовити його, обвинувачений ОСОБА_5 не вказав, хто саме та причину цього. Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розвитку подій викликають у суду довіру, адже вони є послідовними та логічними і співвідносяться з іншими дослідженими судом доказами та з обставинами справи.

24.Давання обвинуваченим ОСОБА_5 неправдивих показань суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

25.Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

26.Як вказав Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі №733/249/16-к, умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій можуть бути віднесені: а) застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; б) подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співвиконавцем (застосування до потерпілого фізичного чи психічного насильства, зв`язування його чи утримання в той час як інший співучасник завдає йому ударів з метою заподіяння смерті, тощо); в) усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це (тримання чи ізоляція особи, яка намагається або може допомогти жертві, відвернення уваги такої особи тощо), а також сприяння доступу іншій особі до жертви; г) надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час вчинення вбивства шляхом передачі зброї, давання порад тощо; д) ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу на вбивство.

27.Обставини розглядуваної справи, які передували скоєнню злочинів, а саме наявний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під час вживання алкогольних напоїв у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 висловлював погрози ОСОБА_11 розправитися з ним, наявності конфлікту між ними і до цього, стан сп`яніння обвинувачених та постраждалого, вказують на те, що ОСОБА_6 був обізнаним про мету візиту ОСОБА_5 до постраждалого ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 мав можливість не йти з ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , але не відмовився від цього та пішов, він також зайшов у будинок ОСОБА_11 , коли його покликав ОСОБА_5 , хоча об`єктивно також не був позбавлений можливості цього не робити. Це свідчить те, що обвинувачені у темну пору доби прибули та увійшли до будинку потерпілого цілеспрямовано з метою розправитися з ним. Коли обвинувачений ОСОБА_6 зайшов у будинок, то бачив, як ОСОБА_5 завдав один удар ножом у життєво важливий орган у шию, а тому розумів умисел останнього, його мету та наслідки таких дій. При цьому ОСОБА_6 не вжив заходів щодо зупинення ОСОБА_5 , негайно не залишив місце події та не покликав когось на допомогу, а маючи можливість не виконувати вимоги ОСОБА_5 та не наносити ОСОБА_11 удари шилом та розуміючи наслідки таких своїх дій, про що сам обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, у силу підкорення вимозі брата, що домінував авторитетом, через легкодухість виконав його вказівки та наніс чисельні (за висновком судово-медичного експерта №45 від 16.08.2022 (т. 1 а.п. 220 224) 10 в ділянку спини та 2 в ділянку крижі справа) тілесні ушкодження ОСОБА_11 шилом в область життєво важливого органу у спину в місці розташування легень, чим ОСОБА_6 також виконав дії, що становлять об`єктивну сторону вбивства.

28.При цьому суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він був позбавлений можливості залишити місце події, у зв`язку з тим, що в момент нанесення ним тілесних ушкоджень вихід з будинку йому перегороджував брат з ножем, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 міг зробити це раніше, коли він щойно зайшов у будинок та коли побачив як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 удар ножем у шию, з огляду на те, що об`єктивно в цей момент його брат ОСОБА_5 не міг йому перегороджувати вихід через його перебування поряд із ОСОБА_11 біля інших дверей в наступне приміщення будинку.

АДРЕСА_4 .Таким чином ОСОБА_6 у такий спосіб погодив дії ОСОБА_5 , а отже вступив з ним у змову, направлену на позбавлення життя ОСОБА_11 . І хоча за висновком судово-медичного експерта №45 від 16.08.2022 (т. 1 а.п. 220 224) нанесені ОСОБА_6 тілесні ушкодження є легкими з короткочасним розладом здоров`я, але разом з ножовим пораненням, нанесеним ОСОБА_5 , вони складають єдиний комплекс дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 . Отже, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним з іншими співвиконавцем вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснив частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

30.Про наявність у ОСОБА_6 спільного з ОСОБА_5 умислу на вбивство ОСОБА_11 також свідчить і подальша поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину. А саме ОСОБА_6 виконав вказівки брата та позбувся знаряддя злочину, а коли прийшов додому не повідомив про злочин жодних осіб, у тому числі батьків, а також не повідомив про нього і поліцію, хоча обвинуваченого ОСОБА_5 після вбивства поруч з ним не було, а наступного дня ОСОБА_5 взагалі поїхав у м. Одеса.

31.Крім того, за даними психологічної частини комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 388 від 06.09.2022 (т. 3 а.п. 33 41), ОСОБА_6 на час інкримінованого діяння не перебував у якому-небудь юридично значимому емоційному стані, у тому числі й у стані фізіологічного афекту. Емоційний стан обвинуваченого в досліджуваній у справі ситуації може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння, що не знижувало підконтрольність поведінки свідомості та не позбавляло підекспертного можливості розуміти характер вчинених ним дій та їх наслідки, в тому числі і правові. Обвинувачений ОСОБА_6 не виявляє ознак не пов`язаного з психічним захворюванням відставання в психічному розвитку чи інших аномалій психічного розвитку не хворобливого характеру.

32.За таких обставин суд виключає можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані крайньої необхідності (ст. 39 КК), з огляду хоча й на вимогу брата, але все ж добровільного відвідування обвинуваченим ОСОБА_6 будинку постраждалого, ОСОБА_6 не перебував у небезпеці, яка безпосередньо загрожували би йому. Навіть за умови існування такої небезпеки обвинувачений ОСОБА_6 у виниклій обстановці не був позбавлений можливості усунути її іншими засобами, зокрема, шляхом відмови відвідування будинку постраждалого на вимогу його брата, коли ОСОБА_6 достеменно був обізнаний про причину та мету такого візиту з огляду на виниклий безпосередньо перед цим конфлікт між його братом та постраждалим та висловлення братом погроз останньому, а також шляхом залишення ОСОБА_6 будинку постраждалого відразу після завдання ОСОБА_5 тілесного ушкодження ножем в область життєво важливого органу шию та звернення по допомогу до сторонніх осіб чи в поліцію. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 виконав вимоги брата через легкодухість, що не може бути виправданням його протиправних суспільно небезпечних дій.

33.За вказаних обставин суд також виключає й можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані фізичного або психічного примусу (ст. 40 КК), оскільки після впливу на нього братом ОСОБА_5 він не був позбавлений можливості керувати своїми діями.

34.Тому обставини, які передували скоєнню злочинів, стан сп`яніння обвинувачених та постраждалого, причина візиту обвинувачених до постраждалого в нічний час, виникнення безпосередньо перед цим конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та постраждалим ОСОБА_11 , висловлення обвинуваченим ОСОБА_5 погроз на адресу постраждалого ОСОБА_11 , наявності конфлікту між ними і до цього, знаряддя та спосіб заподіяння постраждалому тілесних ушкоджень завдання обвинуваченим ОСОБА_5 одного поранення ножем в область розташування життєво важливого органу шиї, після чого, розуміючи це, завдання обвинуваченим ОСОБА_6 чисельних (10 ударів) також в область життєво важливого органу у спину в місці розташування легень, а також 2 ударів в область крижі, свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були об`єднані спільним єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя з мотивів спричинити шкоду загиблому (розправитися з ним) на ґрунті особистих неприязних відносин. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно небезпечний характер діяння, враховуючи локалізацію смертельного поранення, його характеру та кількість поранень у спину, передбачали його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і обвинувачений ОСОБА_5 бажав їх настання, а обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням його показань, хоча і не бажав їх настання, але своїми діями свідомо припускав їх.

35.Досліджені судом обставини також свідчать про те, що після вчинення вбивства ОСОБА_11 у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на викрадення його майна, а саме телевізора, який обвинувачені і викрали, діючи за попередньою змовою групою осіб під час дії на території України воєнного стану.

36.Відповідно до даних висновків комплексних судових психолого-психіатричних експертиз № 389 та № 388 від 06.09.2022 (т. 3 а.п. 24 32, 33 41), відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період часу, що стосується вчиненого кримінального правопорушення, та на теперішній час хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждали та не страждають, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебували та не перебувають, тому за своїм психічним станом вони були здатні повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом можуть приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують. Тому суд вважає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осудними та такими, що підлягають кримінальній відповідальності.

37.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчинені ними злочинів та кваліфікує їх дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

38.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, при цьому підлягає уточненню відповідно до встановлених судом обставин, а саме щодо кількості нанесених постраждалому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 шилом відповідно до даних висновку судово-медичного експерта № 45 від 16.08.2022 (т. 1 а.п. 220 224), згідно яким у ОСОБА_11 виявлено десять сліпих не проникаючих колотих ран в ділянці спини зліва та справа на різних рівнях та дві аналогічні сліпі не проникаючі колоті рани в ділянці крижі справа, тобто в загальній кількості дванадцяти ран, характер яких вказує на те, що вони були нанесенні шилом.

Мотиви неврахування судом окремих доказів

39.Разом з тим, суд при ухваленні вироку не приймає до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 27.07.2022 (т. 2 а.п. 17 19), проведеного за участю ОСОБА_6 , а також відеозапису даної процесуальної дії (т. 2 а.п. 19), з таких підстав.

40.Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. При цьому ч. 3 вказаної статті імперативно встановлює зміст протоколу, у тому числі, вимагає, щоб у протоколі була описова частина, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

41.Також, згідно ч. 6 ст. 240 КПК, про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

42.Однак, у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 27.07.2022 не викладені умови і результати слідчого експерименту, а лише зазначено, що показання підозрюваного ОСОБА_6 та відтворення їм обстановки та обставин події вчинення кримінального правопорушення зафіксовані на micro SD Adapter Apacer об`ємом 32 Gb, який опечатано та долучено до протоколу, що прямо суперечить наведеним імперативним вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 104, ч. 6 ст. 240 КПК. Надана прокурором разом з протоколом слідчого експерименту стенограма не може собою замінити сам протокол, адже вона не є додатком до протоколу, невідомо ким вона складена, ніким не підписана, а також складена у відсутність учасників слідчої дії і ними не посвідчена. Більше того, чинним КПК стенограма не передбачена як самостійне джерело доказів.

43.Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі №756/10060/17, суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

44.Вказані недотримання імперативних вимог КПК при проведенні слідчого експерименту призвели до істотного порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, адже не викладення умов і результатів слідчого експерименту відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 104, ч. 6 ст. 240 КПК безпосередньо в протоколі позбавило сторону захисту можливості реалізувати своє право, гарантоване п. 10 ч. 3 ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 101 КПК, навести свої зауваження та доповнення до письмового протоколу, а це є складовою частиною гарантованого ст. 20 КПК та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на захист.

45.У зв`язку з чим протокол слідчого експерименту з додатком у виді відеозапису даної процесуальної дії здобуті з порушенням порядку, встановленого КПК, та в силу ст. 86, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК є недопустимими доказами, а тому суд не може посилатися на них при ухваленні вироку.

46.Суд не приймає до уваги дані висновків судово-медичного експерта № 57 від 14.07.2022 № 58 від 21.07.2022 (т. 2 а.п. 32, 40), як неналежні докази, у зв`язку з тим, що виявлені у обвинувачених тілесні ушкодження не стосуються розглядуваного провадження. Так, за даними вказаних висновків, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді рубців на правому та лівому передплічь, які утворитися задовго до обстеження та при вказаних обставинах не відповідають строку вчинення протиправних дій, за показаннями ОСОБА_5 ці тілесні ушкодження утворилися ще у 2004 році; а у ОСОБА_6 ділянка рожевого кольору на п`ясно-фаланговому суглобі ІІІ пальця правої кісті, які могли виникнути за 7 12 днів до обстеження, тобто до вчинення розглядуваних злочинів, за показаннями ОСОБА_6 , він отримав ці тілесні ушкодження під час господарських робіт вдома.

47.Також не стосуються розглядуваного кримінального провадження, а отже є неналежними доказами і дані висновку експерта № 638 від 08.08.2022, відповідно до якого на предметі, схожому на ручну пилу, вилученому з місця події, кров не знайдена (т. 2 а.п. 133 134), адже судом встановлено, що ручна пила не застосовувалась і не була знаряддям злочину.

48.Крім того, суд не враховує дані висновку експерта № 256 від 26.07.2022, за яким на тампоні-змиві з телевізора марки «ТСL» ядровмісні клітини не знайдені (т. 2 а.п. 120 121); висновку експерта № 644 від 09.08.2022, за яким на чоловічій спортивній кофті з капюшоном ОСОБА_5 кров не знайдена (т. 2 а.п. 129 130); висновку експерта №СЕ-19/116-22/10690-Д від 11.07.2022, за яким виявлені на місці події сліди пальців рук залишені не руками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 137 150); висновку експерта №СЕ-19/115-22/5650-БД від 29.09.2022, за яким виявлені в піднігтьовому вмісті нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_5 клітини з ядрами постраждалому ОСОБА_11 не належать, а належать самому обвинуваченому ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 200 214); висновку експерта №СЕ-19/115-22/5667-БД від 29.09.2022, за яким виявлені в піднігтьовому вмісті нігтьових пластин постраждалого ОСОБА_11 клітини з ядрами обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не належать, а належать самому постраждалому (т. 2 а.п. 217 230); висновку експерта №СЕ-19/115-22/5663-БД від 08.09.2022, за яким на шилі виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т. 2 а.п. 233 239). Ці докази не містять даних щодо обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження.

49.Встановлення відсутності слідів має свою особливість на відміну від виявлення таких. Так, наявність сліду точно вказує на наявність факту (обставини), а відсутність сліду не може безумовно свідчити про відсутність цього факту (обставини). Іншими словами, наявність слідів крові ОСОБА_11 на його речах та на різних поверхнях кімнати, куди він зайшов після завдання йому тілесних ушкоджень, а також на футболці (сорочки поло) достовірно свідчить про те, що ці сліди утворилися від потерпілого. Однак обставини відсутності слідів крові на інших речах обвинувачених, біологічних зразків потерпілого, на знарядді злочину, а також не знайдення інших слідів злочину самі по собі не можуть виключати обставини завдання обвинуваченими тілесних ушкоджень постраждалому.

50.Оцінюючи значення цих доказів, якими не виявлено слідів, суд виходить з того, що сукупність інших досліджених судом доказів дає змогу достовірно встановити, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 , від яких він помер, були завдані саме обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тому, припущення, що зазначені докази можуть свідчити про протилежне, тобто про те, що тілесні ушкодження постраждалому завдані не обвинуваченими, перебуває поза межами розумного сумніву. За наявності достатніх доказів на підтвердження обставин вчинення обвинуваченими злочинів, відсутність в аналізованих доказах будь-якої слідової інформації не може свідчити про непричетність обвинувачених до злочинів. З аналізованих доказів випливає лише те, що при здобутті окремо взятих доказів не вдалося виявити та зафіксувати сліди злочинів, а не про те, що обвинувачені не вчиняли їх.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

51.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Суд не може врахувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення ним злочинів під психологічним впливом іншого співвиконавця, про що зазначила під час судового розгляду захисниця, адже, як судом було встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 виконав незаконні вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 через свою легкодухість, що не може бути виправдуванням таких суспільно небезпечні дії.

52.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

53.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті та що було доведено стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Мотиви призначення покарання

54.При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.ст. 65 67, 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень.

55.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкцій статей обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили умисні особливо тяжкий злочин проти життя особи та тяжкий злочин проти власності.

56.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

57.Суд враховує те, що склади вчинених обвинуваченими злочинів відносяться до кваліфікованих та особливо кваліфікованих, тобто до складів злочинів з обтяжуючими та особливо обтяжуючими обставинами.

58.Разом з цим, суд враховує і меншу ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинених злочинах, оскільки він, виконуючи об`єктивну сторону цих злочинів відповідно до розподілених між обома обвинуваченими ролями, діяв за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який був ініціатором вчинення злочинів, що свідчить про меншу суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_6 та про більшу суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 .

59.На рівень суспільної небезпеки та, відповідно, на ступінь тяжкості вчинених злочинів впливають такі обставини, що злочини є умисними та в результаті дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала смерть людини.

60.Відповідно до ст. ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

61.Обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 3 а.п. 50), а обвинувачений ОСОБА_5 негативно, як особа, що помічена в створенні конфліктних ситуацій, зловживає алкогольними напоями, схильний до скоєння хуліганських дій та крадіжок (т. 3 а.п. 64). Хоча у обвинувачених є батьки похилого віку (т. 3 а.п. 49, 63), але вони не єдині діти в сім`ї, про що пояснили самі обвинувачені під час судового розгляду, і це ніяким чином не впливає на ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів.

62.Враховуючи вказані обставини, вимоги закону України про кримінальну відповідальність та передбачені цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення їм найсуворішого покарання у виді довічного позбавлення волі. Водночас, хоча обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, але з урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також його менш значної ролі в їх вчинені, необхіднім та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК, при цьому вказані обставини є недостатніми для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК. А, враховуючи негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, того, що він вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також його більш значної ролі у вчинених кримінальних правопорушеннях та того, що він діяв цілеспрямовано, а не ситуативно, з метою розправи, необхіднім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК в середніх межах санкції, а за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК у верхніх межах санкції. Такі покарання, на думку суду, повністю досягнуть мети їх застосування.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

63.Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично затримані у даному кримінальному провадженні 30.06.2022 (т. 2 а.п. 9 10, 11 12), та досі перебувають під вартою у зв`язку з тим, що ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.07.2022 відносно них були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому порядку та спливає 04.06.2023.

64.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинувачених ухилитися від суду, строк їх тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

65.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 30.06.2022 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

66.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.07.2022 арешти, і питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

67.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи у сумі 1 887,80 грн, товарознавчої експертизи у сумі 1 887,70 грн та судових малекулярно-генетичних експертиз у загальній сумі 95 191,67 грн, а всього у загальному розмірі 98 967,17 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 185 КК, по яким вказані експертизи проводились, за попередньою змовою групою осіб, та з урахуванням ступеня участі кожного з обвинувачених у вчинених злочинах вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати таким чином: з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути 2/3 частки від загального розміру, тобто у сумі 65 978,11 грн, а з обвинуваченого ОСОБА_6 1/3 частки, тобто у сумі 32 989,06 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років;

за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк шість років.

2.У відповідності до ст. 70 КК ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

3. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк десять років;

за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

4.У відповідності до ст. 70 КК ОСОБА_6 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк десять років.

5.Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

6.Строки покарань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту їх фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 30.06.2022 кожному, зарахувавши їм таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.06.2022 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

7.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 65 978,11 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 11 коп.).

8.Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 32 989,06 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 06 коп.).

9.З набранням вироком законної скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.07.2022 арешти, та:

скляну прозору чарку зі слідами папілярних візерунків, електронний пристрій, схожий на мобільний телефон з написом «SAMSUNG», предмет схожий на побутовий ніж, предмет, схожий на мобільний телефон марки «NOKIA», предмет, схожий на ручну пилу, тканинний батник сірого кольору з капюшоном, шнурок від взуття тканинний, кабель живлення електроприладів в ізоляції чорного кольору, предмет, схожий на шило, футболку синього кольору з речовиною бурого кольору та пошкодженнями, джинсові брюки синього кольору, труси чорного кольору, шкарпетки темно сірого кольору, телевізор марки «ТСL», потрійнювач електроживлення (подовжувач) білого та чорного кольорів, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

сорочку поло чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, шорти темно синього кольору, спортивну кофту з капюшоном темно синього кольору з білими вставками повернути ОСОБА_5 ;

сліди папілярних візерунків, перекопійовані на фрагмент липкої стрічки, упаковані в сейф-пакет НПУ №ЕХР0205109, слід папілярних візерунків, перекопійовані на фрагмент липкої стрічки, упакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0205114, слід долоні руки, перекопійований на фрагмент липкої стрічки, упакований в сейф-пакет НПУ №ЕХР0205113, зіскоб з поверхні кахельної плитки облицювання печі (речовини бурого кольору) приміщення №3, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками №1, змиви на марлевих тампонах з поверхні кахельної плитки облицювання печі (приміщення №3), зіскоб на марлевий тампон з поверхні підлоги приміщення №3, зіскоб на марлевий тампон з калюжі крові на поверхні підлоги приміщення №3, кров ОСОБА_11 у сухому стані на марлевому тампоні, нігтьові пластини з правої руки ОСОБА_11 , зрізи з нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 , чотири зуба з нижньої та верхньої щелепи трупа ОСОБА_11 , слід папілярних візерунків пальця руки з поверхні корпусу телевізора марки «ТСL» сірого кольору, предмет, ззовні схожий на побутовий ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору на поверхнях з обох лез, змив на марлевий тампон з поверхні телевізора марки «ТСL» сірого кольору, кров у рідкому стані, яку поміщено у медичну колбу, кров у сухому стані на марлевому тампоні, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 , кров у рідкому стані ОСОБА_6 , поміщену у медичну колбу, кров у сухому стані ОСОБА_5 на марлевому тампоні, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 , зразки крові у рідкому стані, поміщені у медичну колбу, зразки крові у сухому стані на марлевий тампон, знищити.

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають під вартою, у той самий строк з моменту вручення їм копії вироку.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3