Провадження № 1-кс/202/7119/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000730 від 20.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше неодноразово судимому, непрацюючому, неодруженому, без визначеного місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись невстановленому в ході досудового слідства місці, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання незаконного прибутку, достовірно знаючи, що на території України Указами Президента введено воєнний стан, вступили в попередню злочину змову та домовились про вчинення особливо тяжкого злочину, а саме у вимаганні передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над потерпілим.

Відповідно до злочинної змови, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об`єктом своїх злочинних посягань обрали раніше знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З цією метою, 13.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.00 години, ОСОБА_5 , діючи відповідно до попередньо розробленого з ОСОБА_7 злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_8 , та домовився з ним про зустріч на 15.00 годину того ж дня біля ТЦ №Калина за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 18 , на що останній погодився.

Надалі, 13.06.2023 близько 15:00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прибули до торгового центру «Калина», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 18, де зустрілись з ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, достовірно знаючи, що жодних грошових коштів ОСОБА_8 в борг від вказаних осіб не отримував, висунули останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів в розмірі 30 000 гривень, в якості оплати неіснуючого боргу.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на вимагання передачі чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, висловили погрози застосування відносно ОСОБА_8 та його близьких родичів насильства, - у разі відмови передати їм грошові кошти, в зв`язку з чим останній, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів, всупереч своєї волі, погодився на передачу вказаним особам грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна, на автомобілі марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, яким керувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з потерпілим ОСОБА_8 прибули до ломбарду, який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 4, де, потерпілий ОСОБА_8 , діючи всупереч своєї волі, на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продав належний йому мобільний телефон за 1 800 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що жодних грошових коштів ОСОБА_8 в борг від вказаних осіб не отримував, висунули останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів, на що ОСОБА_8 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, всупереч своєї волі, передав вказаним особам грошові кошти в розмірі 1 800 гривень, в якості оплати неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі маки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, разом з потерпілим ОСОБА_8 прибули до лісосмуги, яка розташована поблизу озера «Котлован», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 3, де продовжили вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 . Одночасно з цим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме наніс йому не менше трьох ударів рукою зжатою в кулак в область голови та двох ударів в область грудної клітини, і повторно висловив погрози застосування відносно ОСОБА_8 та його близьких родичів насильства, в разі відмови передати їм грошові кошти.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на автомобілі маки ВАЗ 2109, реєстраційний номер не встановлено, разом з потерпілим ОСОБА_8 прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою надання видимості правомірності своїх протиправних дій, шляхом погроз застосування насильства, всупереч його волі, примусили потерпілого ОСОБА_8 під відеозапис, здійснений ОСОБА_7 на мобільний телефон, визнати боргові зобов`язання у розмірі ЗО 000 грн. зі строком їх виплатити до 15.07.2023 року.

Надалі, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.00 год. 09.08.2023, перебуваючи у невстановленому місці, залучили до вчинення злочину ОСОБА_9 , якому довели мету та план злочину відносно потерпілого ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, надав свою згоду.

Продовжуючи вчиняти злочин, направлений на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 грн., 09.08.2023 о 12.00 годині потерпілому зателефонував ОСОБА_5 та висловив вимогу прибути на зустріч о 19.00 годині того ж дня до будинку АДРЕСА_2 .

09.08.2023 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосування насильства, наказали потерпілому ОСОБА_8 слідувати разом з ними до АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 87Л, де висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у якості оплати неіснуючого боргу, на що потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що окрім мобільного телефону, іншого цінного майна та грошових коштів у нього не має.

У зв`язку з відмовою передати грошові кошти, ОСОБА_9 , застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, наніс рукою стиснутою в кулак не менше двох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти злочин, наказали потерпілому ОСОБА_8 слідувати за ними до ломбарду що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4. Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продав свій мобільний телефон «Хіаоті Иоїе 8 Рго» у ломбард за 1300 гривень, які передав ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, перебуваючи у тому ж місці, розподілив отримані злочинним шляхом грошові кошти між співучасниками злочину.

Крім того, 15.08.2023 о 11:00 годині потерпілому зателефонував ОСОБА_5 та висловив вимогу прибути на зустріч о 12:00 годині того ж дня до будинку АДРЕСА_3 .

15.08.2023 приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосування насильства, наказав потерпілому ОСОБА_8 слідувати разом з ними до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав останній.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав останнім грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Продовжуючи вчиняти злочин, того ж дня, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого спільного плану, усвідомлюючи, що ніяких боргових зобов`язань потерпілий не має, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 передати їм під приводом погашення неіснуючого боргу ще 9000 гривень.

Так, 28.08.2023 року о 14:03 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибувши на автомобілі служби таксі «Renault» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до будинку АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосування насильства, наказали потерпілому ОСОБА_8 передати грошові кошти у розмірі 9000 гривень.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись застосування до нього насильства, діючи на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав останнім грошові кошти у сумі 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у період часу з 13.06.2023 по 28.08.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вимагали у потерпілого ОСОБА_8 передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 30 000 гривень, та отримали 15100 гривень, у результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинили майнову шкоду на загальну суму 15100 гривень.

28.08.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

28.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні.

Захисник підтримала позицію ОСОБА_5 та просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках даного кримінального провадження, 28.08.2023 о 15 год. 45 хв., затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 .

28.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а саме: дані заяви про вчинення злочину від ОСОБА_8 від 21.07.2023; дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 ; розсекречені дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані протоколів впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 як осіб які вимагають в нього грошові кошти; дані протоколу огляду флешносія з аудіозаписами розмов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з потерпілим; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду місця події від 28.08.2023 року; дані протоколу затримання ОСОБА_5 від 28.08.2023 року; дані результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, без визначеного місця проживання.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на свідків, потерпілого та другого підозрюваного за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання другого підозрюваного та потерпілого щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого, другого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також слідчим суддею встановлено ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він неодноразово судимий, останній раз 23.02.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.70, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин корисливої спрямованості.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також враховуючи те, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні розбою, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, так як перебування ОСОБА_5 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят днів) днів, а саме з 28 серпня 2023 року по 26 жовтня 2023 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 27.10.2023 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 04.09.2023 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1