№ 1-кп/317/102/2023
№ 317/1002/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000055 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої молодшою медичною сестрою КНП «Міська лікарня № 7» ЗМР, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходилась на території суміжної земельної ділянки біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де у них виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на завдання потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перелізла через паркан на територію належної потерпілій земельної ділянки, після чого завдала ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область обличчя.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 схопила потерпілу за передпліччя, повалила її на землю, сіла на неї зверху та, утримуючи ОСОБА_5 , почала руками наносити їй бруд на обличчя.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченої ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 зазначила про повне визнання нею своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, однак фактично визнала вину частково, зазначивши, що вона не завдавала ОСОБА_5 того переліку тілесних ушкоджень, які зазначені в обвинувальному акті. Факт завдання удару долонею по обличчю та факт вимазування обличчя потерпілої багнюкою вона визнала. Зазначила, що дуже жалкує через те, що відбулось.

Пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_5 триває вже дев`ять років і спричинений спорами за межі земельних ділянок. Її донька проживає в АДРЕСА_3 , а потерпіла по АДРЕСА_2 . Саме через межі зазначених домоволодінь у них і виник конфлікт. Зазначила, що ОСОБА_5 періодично ображає її доньку та онуків, ламала сітковий паркан, який вони встановили між домоволодіннями, кидалась на доньку та на неї, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою.

Навесні 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонувала її донька та сказала, що ОСОБА_5 знову до неї чіпляється та ображає. Після роботи вона поїхала туди, щоб поспілкуватись з ОСОБА_5 з цього приводу. Намірів бити її у неї не було, вона хотіла просто поговорити з ОСОБА_5 , щоб та припинила зачіпати її доньку.

До доньки вона приїхала після 17-ї години, вже почався полив городів.

Вона вийшла на город та побачила там ОСОБА_5 , яка також поливала свій город, та звернулась до неї з проханням, щоб та перестала чіпати її доньку. ОСОБА_5 почала лаятись на неї, після чого вона на емоціях перелізла через паркан, що відокремлює земельні ділянки, підійшла до ОСОБА_5 та вдарила її правою долонею по щоці. Після чого ОСОБА_5 схопила її за руки і вони почали штовхатися. Оскільки після поливу земля була вологою, вони послизнулись та впали на землю. ОСОБА_5 впала на спину, а вона впала зверху. Потім вона сіла на потерпілу та, оскільки та активно махала руками, зафіксувала її руки та почала вимазувати обличчя ОСОБА_5 багнюкою.

Потім до них підбіг ОСОБА_7 та розняв їх.

Зазначила, що сам конфлікт тривав близько п`яти хвилин. В ході конфлікту кулаками ОСОБА_5 вона не била, а лише один раз вдарила долонею по щоці і вимазувала багнюкою обличчя.

Цивільний позов не визнає, оскільки вона не завдавала тих тілесних ушкоджень, які стали підставою для його подання.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, її вина повністю доведена та підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між нею та обвинуваченою ОСОБА_6 триває вже давно і виник на ґрунті спорів за межі земельних ділянок.

Навесні 2022 року (точної дати вона не пам`ятає, але зазначає, що було тепло), після 17-ї години їм на вулицю дали воду і всі поливали свої городи. Вона також вийшла поливати. Пам`ятає, що донька ОСОБА_6 також була на городі та поливала.

Згодом з`явилась ОСОБА_6 , яка, на її думку, була у стані алкогольного сп`яніння. Вона голосно кричала.

Раптом вона побачила, що ОСОБА_6 вже перелізла через паркан та підійшла до неї, після чого схопила її за передпліччя і вони упали в багнюку. Вона упала на спину, а ОСОБА_6 сіла на неї зверху та почала пхати їй в рот, ніс та вуха багнюку.

Вона почала кричати, але ОСОБА_6 не зупинялась. Потім до них підійшла сусідка ОСОБА_8 та намагалась вмовити обвинувачену припинити свої дії, але та не зупинялась. Тоді ОСОБА_8 почала кликати на допомогу, після чого до них підбіг племінник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та відтягнув обвинувачену від неї, після чого вона підвелась та пішла до хати митись.

Зазначила, що після події вона хотіла викликати поліцію, але не змогла знайти свій телефон, тому пішла до сусідів, які викликали поліцію, але поліція не приїхала.

Тоді сусіди викликали швидку допомогу, яка забрала її до лікарні. В лікарні вона провела ніч і вранці її відпустили додому.

Пояснила, що коли ОСОБА_6 сиділа на ній зверху, то била її кулаками в різні частини тіла. Вона до сих пір страждає від наслідків побиття, адже у неї загострились хронічні хвороби, грижі. Вона страждає від безсоння та втрати апетиту. Просила суворо покарати обвинувачену.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є племінником обвинуваченої ОСОБА_6 .

Приблизно влітку 2022 року (точної дати він не пам`ятає), він йшов до своїх батьків, які проживають в АДРЕСА_3 . Підходячи до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , він почув, що відбувається якийсь скандал та побачив, що ОСОБА_5 лежить на городі на землі, а зверху на ній сидить ОСОБА_6 та тримає потерпілу за руки.

Він підійшов до них та, взявши ОСОБА_6 за плечі, відвів її звідти.

Зазначив, що на місці події була багнюка, оскільки всі поливали городи. Будь-яких ударів він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в теплу пору року (точної дати вона не пам`ятає) після 17-ї години їм на вулицю дали воду і вони поливали свої городи.

Раптом вона почула звуки перепалки зі сторони городу її сусідки ОСОБА_5 . Спочатку вона не придавала цьому значення, але потім почула, що хтось стогне. Вона подивилась туди і побачила там ОСОБА_6 , яка сказала їй відійти. Вона підійшла до паркану та побачила, що ОСОБА_6 сидить зверху на ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, лежить на землі. ОСОБА_6 пхала до рота ОСОБА_5 багнюку, яка була на городі через полив.

Вона почала кликати людей на допомогу, після чого прийшов ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_6 і забрав її звідти. Потім викликали поліцію та швидку. Пам`ятає, що ОСОБА_5 забирали до лікарні, з якої вона повернулась вранці.

Зазначила, що вона бачила ОСОБА_5 до її конфлікту з ОСОБА_6 і точно пам`ятає, що на потерпілій не було жодних видимих тілесних ушкоджень. Після конфлікту ОСОБА_5 була вся в багнюці та на ній чітко було видно сліди побиття опухле обличчя та кров, порваний одяг.

Протоколом слідчого експерименту від 23 травня 2022 року з фототаблицею до нього, який проведено за участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що потерпіла пояснила, як ОСОБА_6 підійшла до неї на її городі, при цьому за допомогою статиста показала їх взаємне розташування.

Далі ОСОБА_5 за допомогою статиста показала, як ОСОБА_6 завдала їй один удар кулаком правої руки в ділянку правої скроні та після цього схопила її за одяг та повалила на землю.

Потім ОСОБА_5 продемонструвала на статистові, як ОСОБА_6 сіла на неї зверху та продовжила наносити удари в різні частини тіла. Також показала, як обвинувачена взяла в праву руку багнюку та почала пхати її до рота потерпілої.

Протоколом слідчого експерименту від 20 червня 2022 року з фототаблицею до нього, який проведено за участю обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що обвинувачена пояснила, як після образ з боку ОСОБА_5 вона підійшла до неї та завдала один удар долонею по лівій частині обличчя. Потім пояснила, як вони схопились за руки та згодом впали на землю ОСОБА_5 на спину, а вона зверху.

Далі ОСОБА_6 пояснила, що вона сіла на потерпілу, зафіксувала під свої коліна її руки та, взявши в праву руку багнюку, почала розтирати її по обличчю потерпілої. Всі свої пояснення ОСОБА_6 супроводжувала демонстрацією на статистові.

Висновком експерта № 567п від 20 травня 2022 року (судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_5 ) встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в лобній ділянці праворуч, в правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву щоку, в лобній ділянці ліворуч, в лівій виличній ділянці, в ділянках правого плеча по заднє-внутрішній поверхні, правого ліктьового суглобу по задній поверхні, лівого стегна по задній поверхні, дев`ятого ребра по лівій переднє-пахвинній лінії, сьомого ребра по лівій заднє-пахвинній лінії; садна в ділянках лівої щоки, лівого колінного суглобу по передній поверхні, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворились за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів).

Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в межах 5-7 діб на момент огляду (19.05.2022) та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови, в медичній документації та зі слів освідуваної.

Висновком експерта № 632/к від 01 червня 2022 року (комісійна судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_5 ) встановлено, що у ОСОБА_5 за даними висновку експерта № 567п від 19.05.2022 року виявлений ряд тілесних ушкоджень, які в ньому описані.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , тілесні ушкодження їй наносились:

?тупим предметом (кулаком) в ділянку правого ока;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку голови;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку лівого ока;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку верхньої губи;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку грудей та правої руки;

?тупим предметом (кулаками) по лівій нозі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 від 23.05.2022 та фототаблиці до цього протоколу, тілесні ушкодження їй наносились:

?тупим предметом (кулаком) в ділянку скроні праворуч;

?схопила за одяг, в результаті чого потерпіла впала на землю на лівий бік;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку обличчя та голови;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку лоба ліворуч;

?тупим предметом (кулаком) в ділянку обличчя з правої сторони ближче до ока;

?тупим предметом (кулаками) в ділянку грудей, правої руки та лівої ноги.

Показання ОСОБА_5 , подані нею в протоколі допиту, про нанесення їй декількох ударів в ділянку верхньої губи, не можуть бути проаналізовані при проведенні судово-медичної експертизи через те, що наявність зовні видимих тілесних ушкоджень на даній частині тіла потерпілої, не встановлена.

Таким чином, між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень та механізмом їх завдання, згідно протоколу допиту потерпілої, протоколу проведення з нею слідчого експерименту, встановлено збіг за кількістю, локалізацією та механізмом утворення, а саме: кулаки рук діяли як тупий предмет в ділянки голови, обличчя, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки та лівої нижньої кінцівки.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень в ділянках голови, обличчя, лівої половини грудної клітини, правої верхньої кінцівки та лівої нижньої кінцівки потерпілої ОСОБА_5 за механізмом, на який вона вказує у протоколі допиту та протоколі слідчого експерименту не виключається.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні.

При цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо того, що вона не завдавала потерпілій того комплексу тілесних ушкоджень, який зазначений в обвинувальному акті, виходячи з наступного.

Судом досліджені два висновки судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою та констатують наявність у ОСОБА_5 тих тілесних ушкоджень, з якими не згодна обвинувачена. При цьому, експерти дійшли висновків, що весь виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_5 під час її допиту та обставин, встановлених в ході слідчого експерименту. За висновками експертиз тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли в період часу, який хронологічно збігається з датою події даного кримінального правопорушення.

Вказане повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що до моменту конфлікту з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 не було видно тілесних ушкоджень, вона мала звичайний вигляд, а після того, як ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_6 від потерпілої, вона побачила на ній явні тілесні ушкодження.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 щодо невідповідності наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діям самої ОСОБА_6 , спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, офіційно працевлаштована медичною сестрою, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Також суд враховує відсутність як обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, так і обставин, які в силу статті 67 КК України його обтяжують.

При цьому суд виключає з обсягу обвинувачення такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не визнала факту завдання нею того обсягу тілесних ушкоджень, які встановлено висновками судово-медичних експертиз та завдання яких саме обвинуваченою встановлено в ході судового розгляду.

Невизнання обвинуваченим тих обставин, які були встановлені та доведені в судовому засіданні, на думку суду виключає можливість щирого каяття, оскільки таке невизнання характеризує суб`єктивне відношення особи до вчиненого нею діяння.

Крім того суд констатує, що протягом судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 продовжували конфліктувати в залі судового засідання, при цьому ОСОБА_6 доводила свою правоту у тому конфлікті, що стався між ними 12 травня 2022 року, що також свідчить на користь відсутності щирого каяття обвинуваченої в даному кримінальному провадженні.

З досліджених в ході судового розгляду доказів не вбачається те, що ОСОБА_6 активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на думку прокурора, потерпілої та її представника, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, та з урахуванням ступеню вини обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що їй доцільно призначити покарання у вигляді штрафу з урахуванням положень щодо розмірів такого виду покарання, встановлених у статті 53 КК України.

Оцінюючи доводи цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Факт завдання моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 внаслідок її побиття обвинуваченою ОСОБА_6 встановлений під час судового розгляду.

Розмір моральної шкоди, оцінений в цивільному позові, становить 20 000 гривень. Однак, враховуючи конкретні обставини справи та керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в даному кримінальному провадженні, в розмірі 5 000 гривень.

Витрати на залучення експертів та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком).

Решту вимог цивільного позову залишити без задоволення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1