ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3258/23 Провадження № 1-кс/636/721/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000677, відомості про яке 16.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бішкек, Киргизстану, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, останні рази: 1) 15.05.1997 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстроченням виконання вироку на 1 рік; 2) 07.02.2000 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, штраф 170 грн; 3) 02.08.2002 Орджонікідзевським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, звільнена 21.08.2002; 4) 07.06.2005 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі, 30.09.2010 умовно-достроково звільнена, 5) 21.03.2012 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 12.09.2014 за відбуттям покарання; 25.05.2020 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000498 від 05.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України; 02.03.2023 до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2022 за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 травня 2023 року, в денний період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, а саме кухні, де переконавшись, що ОСОБА_6 не побачить її дій, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A03 Core», моделі: SM-A032F/D8, серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходився на столі. Далі, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що її дії залишаться непоміченими потерпілим, шляхом вільного доступу до майна, ОСОБА_4 взяла до рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» моделі: SM-A032F/D8, серійний номер: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 20585 від 10.07.2023, складає 1836,75 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенням обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

03 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду місця події, протоколом впізнання предметів за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий вказує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому вона підозрюється.

Слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала участь у даній події, пояснивши, що дійсно вкрала даний телефон, але сама його повернула, просила надати їй шанс виправитись та не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваної, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: суму збитків, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що по версії слідства вона може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваної, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000677, відомості про яке 16.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бішкек, Киргизстану, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 15 жовтня 2023 року включно за місцем фактичного проживання за адресом: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки: не відлучатися з території Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя -