Справа № 202/8009/23
Провадження № 1-кс/202/5394/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську,здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, 04.08.2021 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

На думку заявника, у вказаній постанові не зазначено, слідчим ніяким чином не з`ясовано, де знаходиться записна книжка. Крім слів співробітника ОСОБА_5 , що речовий доказ знаходиться в якихось коробах, не має. Вважає, що діями слідчого ОСОБА_6 та оперуповноваженого ОСОБА_7 завдана істотна шкода їй та її чоловіку, а слідчий ОСОБА_8 не міг з`ясувати відсутність такої шкоди, не допитавши її та власника трудової книжки.

Тому заявник просила скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Надала суду клопотання, в котрому просила провести розгляд скарги без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську,перебувало кримінальне провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України.

04.08.2021 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові слідчим належним чином визначено об`єкт та суб`єкт злочину, об`єктивну та суб`єктивну сторони злочину.

Слідчим зазначено, що автомобіль та блокнот вилучалися працівниками поліції під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та в подальшому за рішенням слідчого судді на автомобіль та блокнот був накладений арешт, а також враховуючи факт відсутності спричиненої діями працівників поліції істотної шкоди заявниці та її чоловіку внаслідок відсутності причинного зв`язку між діями працівників поліції та шкідливими наслідками, які згідно тверджень ОСОБА_9 наступили внаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків, на теперішній час об`єктивні дані, які б свідчили про неправомірні дії з їх боку відсутні, що вказує на відсутність в їх діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.289 КК України.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини та вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування слідчим не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінальних правопорушень на підставі ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 рокуоскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_10 на те, що постанова незаконна, є необґрунтованими та свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні. Скарга заявника належним чином не обґрунтована. Не містить конкретних посилань на те, в чому полягає неправильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження постановою від 04.08.2021 року.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_11 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією в м.Краматорську), розташованого у м.Краматорську, від 04.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0002399 від 27.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1