29.05.2023
Справа № 642/2712/23
Провадження №1-кп/642/302/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, що надійшов з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 ч.4 ст.315 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого сплинув 27.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зазначивши, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні неодноразово інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо

вони застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є підстави вважати що можуть виникнути ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене у суду є обґрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке може бути передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від шести до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має законних джерел отримання заробітку та стабільного заробітку, не має стійких соціальних звязків, раніше судимий , що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків по даному правопорушенню, переховуватись від суду.

Суд вважає, що зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196, 314-316, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2023 року на 10.00 год.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, а саме до 27.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою ;

2) цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (ГО «Вітрила Надії Черкаси ») без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 27 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій дану ухвалу суду необхідно направити згідно до вимог ст. 181 КПК України для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1