Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/801/2023
У Х В А Л А

24.08.2023 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресю АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, можуть переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачені є неодруженими, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченими місця мешкання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора просили задовільнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, досилаючись на те, що клопотання є формальним, в ньому зазначений лише один ризик переховування від суду, не обґрунтовано, чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Окрім того, до матеріалів не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризики.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників, заявили, що не ніякого злочину не вчиняли, наміру будь-яким чином перешкоджати розгляду справи або переховуватися від суду не мають.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_11 та. ОСОБА_12 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, ухвалами Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська від 19 липня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 26 серпня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачаючи тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого злочину, зможуть переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності.

Отже на теперішній час ризик, зазначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міри запобіжного заходу, не зник.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2023 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2