Справа № 203/4495/22
Провадження № 1-кп/0203/406/2023
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001763 від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, тому враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений, не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, покинув місце ДТП та після чого одразу вчинив 2 інших дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор послався на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений проживає один та не має змогу навіть купити продуктів, у зв`язку з чим вимушений звертатись до сусідів. Крім того вказали, що обвинувачений бажає працевлаштувались, щоб утримувати себе, однак на теперішній час немає можливості з причини перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Представники потерпілих, потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд також враховує введення в Україні воєнного стану, що полегшує обвинуваченому можливість переховуватись від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд зазначає, що він не доведений прокурором, оскільки його доводи щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні інших правопорушень не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого про бажання працевлаштуватись суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є самодостатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів того, що така можливість існує (гарантійний лист, наявність вакансій тощо). При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 є пенсіонером, у зв`язку з чим отримує пенсію, тобто він не є особою, позбавленою матеріальних засобів існування.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, а також враховуючи, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового розгляду в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, за винятком надання невідкладної медичної допомоги, тобто до 05 червня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 квітня 2023 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1