Справа № 727/4222/23
Провадження № 1-кс/727/1399/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000221 від 02.03.2023 року) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено на території України воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими на даний час особами, які добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Дністровського району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

З цією метою, в період часу з кінця лютого 2023р. по 28.04.2023р. у смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 підшукав особу чоловічої статі з числа громадян України, який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Чернівці.

При цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами завчасно обумовили із ОСОБА_7 порядок незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити 3 500 (три тисячі п`ятсот) Євро та визначили спосіб надання таких коштів.

В подальшому, ОСОБА_4 на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення особи через державний кордон України, 28.04.2023р. о 07:40 год. використовуючи мобільний мессенджер «Viber» повідомив ОСОБА_7 про необхідність його прибуття 28.04.2023 о 19:00 год в с. Бабин Дністровського району Чернівецької області.

Прибувши 28.04.2023р. в попередньо обумовлений пункт, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 , який в ході розмови проінструктував останнього, шляхом надання вказівок та порад його дій, як на території України при перетині державного кордону України, так і на території Республіки Молдова. Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими на даний час на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення особи через державний кордон України вказав ОСОБА_7 про необхідність пройти до його помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 для розрахунку та очікування транспортного засобу, який перевезе ОСОБА_7 до с. Лукачівка Дністровського району Чернівецької області.

В подальшому, 28.04.2023р. біля 20:50 год. ОСОБА_7 знаходячись в помешканні ОСОБА_4 за його вказівкою останнього передав йому грошові кошти в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) Євро за незаконне переправлення через державний кордон України.

28.04.2023р. біля 21:10 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, найняв водія ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , якому роз`яснив маршрут та кінцевий пункт доставлення ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_8 , використовуючи транспортний засіб марки «Opel» модель «Аstra» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхав до помешкання ОСОБА_4 , де за вказівкою останнього ОСОБА_7 сів до вказаного автомобіля з метою подальшого руху до с. Лукачівка Дністровського району Чернівецької області.

Цього ж дня, тобто 28.04.2023р. приблизно о 21:30, в напрямку руху до с. Лукачівка Дністровського району Чернівецької області, транспортний засіб «Opel» «Аstra» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції з автодороги Р62 до с. Лукачівка.

28.04.2023р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.03.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 02.03.2023р., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 28.04.2023р., протоколом затримання ОСОБА_4 від 28.04.2023р., протоколами огляду предмета від 29.04.2023р., іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити речі та документи що мають важливе значення для досудового розслідування, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, одна з них інвалід першої групи, також на утриманні має батьків похилого віку, дружина не працює, тобто є єдиним годувальником у сім`ї, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, та з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 27 червня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1