Справа № 405/4845/23
провадження № 1-кс/405/2353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2023 року № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Кіровоградської області, Добровеличківського району, село Олексіївка, працюючому на посаді директора ТОВ «Агротек», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000742 від 01 липня 2023 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до матеріалів якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Обіймаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , відповідно до примітки 1 до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. До СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонує неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за вчинення дій з повернення автомобіля, що був об`єктом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.06.2023 на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участі автомобілів «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . Винуватцем вказаного ДТП був водій автомобіля «Ауді» А6 - ОСОБА_4 на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189575 за ст. 124 КУпАП та враховуючи перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №189574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, автомобіль марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , було поміщено на територію ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки автомобіль перешкоджав руху транспортних засобів. Після цього, 29.06.2023, до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, звернувся ОСОБА_4 та під час зустрічі з начальником СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділу поліції за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8, усвідомлюючи, що останній являється службовою особою, яка наділена повноваженнями щодо повернення ОСОБА_4 автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення останнім дій з повернення ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, який знаходиться на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На відмову ОСОБА_7 від пропозиції ОСОБА_4 , останній повідомив, що це не перешкодить його намірам з надання неправомірної вигоди та зазначив, що прийде наступного разу.

В ході розмови ОСОБА_7 зрозумів, що дії ОСОБА_4 є неправомірними та 30.06.2023 звернувся до працівників КУ ДВБ НПУ із відповідною заявою.

Так, 11.07.2023 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, прийшов до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8, і зайшов до службового кабінету ОСОБА_7 та під час розмови передав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої ОСОБА_4 неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 11.07.2023 складає 36,5686 грн за один долар США, на суму 7 313,72 гривень) за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після надання грошових коштів, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, де проведено обшук, під час якого на столі ОСОБА_7 , під службовим журналом, було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди.

Прокурор у судовому засіданні, надав пояснення, відповідно до яких клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики недоведеними.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Зазначив, що його дохід складає близько 15 000 грн. на місяць.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам в їх сукупності, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000742 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

11.07.2023 року, о 17 год. 32 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2023 року о 16 год. 40 хв. йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується такими доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких встановлені обставини підготовки та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 11.07.2023 службового кабінету начальника СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди: грошові купюри в кількості 2 штук, номіналом по 100 доларів США: № LB 51410741 A та № LF 67112418 J, який було проведено у невідкладних випадках та в подальшому отримано ухвалу слідчого судді від 12.07.2023 року про надання дозволу на проникнення до вказаного приміщення, з метою проведення обшуку; протоколами допиту інших осіб, допитаних в якості свідків; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вилученими речовими доказами.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини та практику ЄСПЛ, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає вручену ОСОБА_4 підозру обгрунтованою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи дане клопотання, у судовому засіданні, в разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою слідчий суддя встановив наявність таких ризиків:

Під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене кримінальне правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, підозрюваний може незаконно впливати на свідка;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно свідка, який дає покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпеченн виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихцим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного та розмір його доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід визначити максимальний розмір застави, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у разі внесення застави та його звільнення з під варти.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 17 год. 32 хв. 11.07.2023 року до 17 год. 32 хв. 08.09.2023 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000742 від 01.07.2023 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 08.09.2023 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 32 хв. 08.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8