Справа № 717/900/21
ВИРОК
03.08.2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Маріуполь Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2021 року за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, звільнилася з місць позбавлення волі 12 листопада 2021 року по відбуттю строку покарання та згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2023 року за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до остаточного покарання у виді п?яти років позбавлення волі.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачена: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2021 року, біля 16 години, ОСОБА_3 знаходячись на вулиці Головачука в смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно через незачинену дверку викрала із салону автомобіля «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , кошти в сумі 500 гривень, бувший у використанні мобільний телефон ?Nokia» модель «230 RM-1172» вартістю 649 гривень 67 копійок та бувшу у використанні поясну сумку із написом «Instagram» вартістю 193 гривні 33 копійки, які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 із викраденими речами покинула місце події.
Крім того, 16 червня 2021 року, біля 06 години 35 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на вулиці Хотинській в смт Кельменці Дністровського району Чернівецької області, біля будинку №10, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно через незачинену дверку викрала із салону автомобіля «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_2 , бувший у використанні шкіряний гаманець «Dr.BOND» вартістю 58 гривень 73 копійки та бувший у використанні срібний сувенір 925 проби, вагою 1,05 грама, вартістю 235 гривень 05 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 із викраденими речами покинула місце події.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини передбачені ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої, показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що 30 травня 2021 року, біля обіду в парку в смт Кельменці Чернівецької області, вона викрала із автомобіля мобільний телефон «Nokia», поясну сумку та гроші в сумі 500 гривень. Коли ОСОБА_3 проходила біля автомобіля нікого поруч не було, а автомобіль був відчинений. Крім того, біля 06-07 години 16 червня 2021 року, у дворі житлового будинку біля автовокзалу в смт Кельменці Чернівецької області, ОСОБА_3 із автомобіля викрала гаманець та срібний виріб у формі маленької ложечки. Викрадені кошти ОСОБА_3 витратила, а телефон загубила. Викрадені з другого автомобіля речі у ОСОБА_3 вилучили поліцейські.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що літом 2021 року, після обіду, він косив траву у парку в смт Кельменці. ОСОБА_5 не зачинив автомобіль «ВАЗ 2106» на ключ. Автомобіль знаходився в парку в смт Кельменці. В «бардачку» автомобіля ОСОБА_5 залишив сумочку-барсетку із документами та телефоном. Коли ОСОБА_5 закінчив косити траву, він помітив, що дверка автомобіля відчинена, а сумочки-барсетки із документами і телефоном немає. Після цього ОСОБА_5 звернувся в поліцію. Через кілька днів ОСОБА_5 показали дівчину і телефон ОСОБА_5 . Також знайшли пусту сумку для документів. У ОСОБА_5 викрали сумку-барсетку, у якій було 500 гривень та мобільний телефон.
Із протоколу добровільної видачі та огляду від 02 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції чорну матерчату сумку із логотипом та написом «Instagram» , мобільний телефон ?Nokia» модель «230 RM-1172» з чохлом, який вона 30 травня 2021 року біля 16 години викрала з автомобіля «ВАЗ 2101» білого кольору, який був незачинений.
З протоколу добровільної видачі від 17 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видача шкіряний гаманець чорного кольору «Dr.BOND» у якому знаходилася іконка, монета 1 CROSZ, монета 1 ZIOTY, ремінець червоного кольору , прикрасу у формі ложечки з етикеткою «срібло 925 ТОВ «ЮК Гармонія», дві банківські картки «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім?я DMYTRO DAVYDNYY, дві банківські карки «ПРИВАТБАНКУ» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , чотири дисконтні картки «АНТОШКА», «ДІРЕСТ», «КОПІЙОЧКА», «ПОДОРОЖНИК», які вона викрала із автомобіля «ВАЗ2104» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по вулиці Хотинська 10 смт Кельменці.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/5052-ТВ від 23 червня 2021 року вбачається, що ринкова вартість гаманця «Dr.BOND» бувшого у використанні, станом на 16 червня 2021 року могла становити 58 гривень 73 копійки.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/5051-ТВ від 23 червня 2021 року вбачається, що ринкова вартість срібного виробу, сувеніру, 925 проби , вагою 1,05 грама, бувшого у використанні, у відмінному стані станом на 16 червня 2021 року могла становити 235 гривень 05 копійок.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/4537-ТВ від 11 червня 2021 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону ?Nokia» модель «230 RM-1172» станом на30 травня 2021 року могла становити 649 гривень 67 копійок.
З висновку експерта №СЕ-19/126-21/4538-ТВ від 07 червня 2021 року вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні поясної сумки «сумка-банан» із написом «Instagram» станом на 30 травня 2021 року могла становити 193 гривні 33 копійки.
Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що у червні 2021 року у його присутності у відділі поліції ОСОБА_3 видала працівникам поліції чорний гаманець із іконкою, хрестиком, банківськими картками та грошима. ОСОБА_3 пояснила, що викрала ці речі із автомобіля «ВАЗ 2104» в смт Кельменці.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що у його присутності ОСОБА_3 видала працівникам поліції гаманець та телефон. Наступного разу ОСОБА_3 знову видала працівникам поліції гаманець і банківські картки. ОСОБА_3 пояснила, що викрала ці речі.
З вироку Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2023 року по справі №683/572/21 вбачається, що 25 січня 2021 року ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України. 25 лютого 2021 року ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Суд вважає необгрунтованим обвинувачення ОСОБА_3 у таємному викраденні 16 червня 2021 року, біля 06 години 35 хвилин, із салону автомобіля «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на вулиці Хотинській в смт Кельменці Чернівецької Дністровського району Чернівецької області, біля будинку №10, коштів в сумі 300 гривень. Суду не надані жодні докази, які б підтверджували факт викрадення обвинуваченою цих коштів.
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченої.
Обтяжуючі обставини відсутні.
Суд враховує, що обвинувачена негативно характеризується за місцем проживання.
Суд приймає до відома досудову доповідь складену Хмельницьким районним сектором №7 Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.
Суд також враховує вартість викрадених речей.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченій слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань, та зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2023 року.
При складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень суд згідно до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводить в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2023 року у виді 5 (п?яти) років 4 (чотирьох) місяців арешту. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2023 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Речові докази по справі: шкіряний гаманець чорного кольору «Dr.BOND», іконку, монету 1 CROSZ, монету 1 ZIOTY, ремінець червоного кольору , прикрасу у формі ложечки з етикеткою «срібло 925 ТОВ «ЮК Гармонія», банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_9 , банківські карки «ПРИВАТБАНКУ» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , чотири дисконтні картки «АНТОШКА», «ДІРЕСТ», «КОПІЙОЧКА», «ПОДОРОЖНИК» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , диск DVD-R із відеозаписом за 16.07.2021 року - зберігати у справі, матерчату сумку із логотипом та написом «Instagram» , мобільний телефон ?Nokia» модель «230 RM-1172» з чохлом повернути потерпілому ОСОБА_5 ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2917 (дві тисячі дев?ятсот сімнадцять) гривень 54 (п?ятдесят чотири) копійки витрат на залучення експерта.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: