Справа № 296/5775/23
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення Житомирською обласною прокуратурою відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування ,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення Житомирською обласною прокуратурою відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.06.2023.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив розглядати скаргу без його присутності.

Прокурор також до суду не з`явився, 20.06.2023 надано заперечення проти скарги в яких вказано, що дійсно заяву ОСОБА_3 від 14.06.2023 нимпрокуратурою було отримано 15.06.2023 та 16.06.2023 направлено до ТУ ДБР розташоване в м.Києві оскільки в заяві вказано, що злочини вчинено суддями Київського апеляційного суду, прокурорами Київської та Черкаських обласних прокуратур, суддею Придніпровського районного суду м.Черкас, на підставі викладеного просили відмовити в задоволенні скарги. До заперечень долучено супровідний лист від 16.06.2023

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заяву ОСОБА_3 від 14.06.2023 Житомирською обласною прокуратурою дійсно було отримано 15.06.2023 та вже 16.06.2023 направлено до ТУ ДБР розташоване в м.Києві оскільки в заяві вказано, що злочини вчинено суддями Київського апеляційного суду під час розгляду судових справ, прокурорами Київської та Черкаських обласних прокуратур під час виконання посадових обов`язків, суддею Придніпровського районного суду м.Черкас під час розгляду справи № 360/572/18, оскільки це їх підслідність відповідно до п.1 ч.4 ст. 216 КПК України.

У зв`язку із невнесенням Житомирською обласною прокуратурою відомостей до ЄРДР у встановленому ст. 214 КПК України порядку, скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо).

Отже, отримавши заяву ОСОБА_3 15.06.2023 Житомирською обласною прокуратурою вже 16.06.2023 її було направлено до ТУ ДТР розташованому в м.Києві про що свідчить супровідний лист від 16.06.2023 № 31-379 вих-23 за належністю відповідно до вимог ст.216 КПК України, оскільки, саме цей орган уповновожено вирішувати питання в порядку ст.214 КПК України щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 14.06.2023 (оскілики вони стосуються суддів та прокурорів)

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки Житомирською обласною прокуратурою не допущено бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРР за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2023, крім того відсутні відомості що ТУ ДБР в м.Києві не внесло до ЄРДР відомостей про вчинені злочини за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2023

Куруючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.065.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її отримння скаржником.

Слідчий суддя ОСОБА_1