Номер провадження:1-кс/521/3326/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування триває.
В ході досудового розслідування, а саме 11.09.2023 року від гр.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «POCO F 4», чорного кольору, який 26.08.2023 року йому продала особа на ім?я ОСОБА_6 за 800 гривень біля «Ринку Привоз» у м. Одесі.
11.09.2023 року органом досудового розслідування проведено огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «POCO F 4» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та сім карти з номерами операторів мобільного зв?язку «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 . Вказане майно належить ОСОБА_8
11.09.2023 року відповідною постановою вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказами кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання дізанчач та власник майна не прибули, проте дізначем надано слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує. Крім того, слідча у своїй заяві зазначила, що власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане дізнавачем клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно із забороною розпорядження та відчуження, проте з можливістю користування.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження та відчуження, проте з можливістю користування), яке добровільно видав гр. ОСОБА_7 , а саме на:
- мобільний телефон марки «POCO F 4» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та сім карти з номерами операторів мобільного зв?язку «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1