Справа №: 398/768/22
провадження №: 1-кп/398/108/23
ВИРОК

Іменем України

"17" травня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000019 від 04.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодружений, проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.12.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 31.05.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року, близько 10 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 ,маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію належну Управлінню освіти Олександрійської міської ради, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 16. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у інше приміщення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, розташованого на території за вказаною адресою, де шляхом підбору ключа до гвинтового замка, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить Управлінню освіти Олександрійської міської ради, а саме: одну алюмінієву драбину довжиною 2,8 метри на 6 сходинок, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №516 від 04.02.2022, складає 2733 гривні 33 копійки та два масляних радіаторних обігрівачі «Таврія» у робочому та справному стані, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №516 від 04.02.2022, складає по 450 гривень за кожну одиницю, одну штикову лопату з держаком у справному стані, вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №549 від 08.02.2022 року складає 92 гривні 50, копійок, одну лопату часів СРСР та металевий стелаж, котрі не представляють матеріальної цінності для Управління освіти Олександрійської міської ради. У подальшому ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому Управлінню освіти Олександрійської міської ради майнової шкоди на загальну суму 3 725 гривні 83 копійки.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні злочинів повністю та дуже шкодували про вчинене. Вказав, що потрібні були кошти, які використав на їжу.

Так, обвинувачений не оспорював ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та підтверджена самим обвинуваченим.

Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин подій, які відбувалася та повним визнанням вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені покарання судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинувачених за час досудового розслідування, де вони сприяли розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де вони щиро покаялися у вчиненому та пошкодували.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_6 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України і покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: металеву драбину сірого кольору та два металевих обігрівача, які передано робітнику Олександрійської міської ради ОСОБА_7 залишити в користування. Диск ДВД 120 хвилин залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА