Справа №591/2012/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/274/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

До початку судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 07 серпня 2023 року, заявник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду.

Заявлений відвід заявник ОСОБА_6 мотивував тим, що цією ж самою колегією суддів Сумського апеляційного суду знову була прийнята до розгляду подана ним апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою в задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09 березня 2023 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, прокурором ОСОБА_7 , зумовлені винесенням незаконної на його думку постанови від 23 січня 2020 року, відмовлено.

Наведене є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, який установлений ч. 3 ст. 35 КПК України. Так, при автоматизованому розподілі справи було порушено принцип вірогідності, оскільки судді, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи між суддями, не могли бути знову призначені для розгляду вказаної справи.

Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_6 повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення, однак до суду ОСОБА_6 не з`явився. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Тому, враховуючи викладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе заявлений колегії суддів відвод розглянути без участі учасників справи, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду заявлений з підстави повторної участі колегії суддів в розгляді поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року.

Дану обставину, колегія суддів обґрунтованою визнати не може.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07 квітня 2023 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року, призначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючий суддя, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці, на підставі п.п. 4.3 та 4.4 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді (зі змінами) та п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 25 травня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та вилучено (замінено) суддю на ОСОБА_3

07 серпня 2023 року у зв`язку із звільненням у відставку з посади судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_10 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено новий склад суду: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Жодних порушень норм кримінального процесуального Закону України, під час визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Зокрема, призначення тих самих суддів Сумського апеляційного суду в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, не є повторною участю у кримінальному провадженні.

Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4