Справа № 301/970/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 15.01.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

15 січня 2022 року, близько 17 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знаходячись в середині приміщення торгового центру «Веселка», що в місті Іршава, площа Народна, №4, на сходинковій площадці між 3-4 поверхами підійшов у притул до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 де в ході словесної суперечки на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою зігнутою в кулак в область голови ОСОБА_8 , після чого правою рукою затиснутою в кулак наніс кілька ударів в область живота потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому вхопившись за одяг потерпілого, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 від себе, внаслідок чого останній впав на бетонну підлогу, а ОСОБА_5 , не припиняючи своїх дій, наніс три удари правою ногою в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експертизи № 17-і від 21.01.2022 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синець шкірних покривів гілки нижньої щелепи зліва, синець шкірних покривів брівної ділянки справа, дрібні садна шкірних покривів тильної поверхні правої кисті, синець шкірних покривів на рівні 3-4 поперекових хребців. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська міська лікарні» діагностовано: Тупа травма черева. Травматичний розрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, спленектомія. Струс головного мозку. За ступенем тяжкості виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та дрібних саден шкірних покривів вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно травматичного розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_5 , його вина у скоєному злочині повністю підтверджується дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 15.01.2022 близько 17-18 години після закінчення занять по танцях, які проходили у ТЦ «Веселка», коли він виходив та спускався по сходинках вниз, там стояв ОСОБА_5. Коли він почав обходити такого із правої сторони, то відчув удар по голові у потиличну ділянку. Тоді вони із ОСОБА_5 схопилися і простояли пару секунд або близько хвилини. Потім ОСОБА_5 відпустив його і почав бити у сторону селезінки. Після чого він намагався відійти назад до стіни, але ОСОБА_5 вхопив його за куртку і потягнув до себе, порвавши таку. Він почав спускатися на землю. До цього ОСОБА_5 ще багато ударів наніс йому у лівий бік. Коли він уже спустився на площадку, то ОСОБА_5 почав йому наносити удари по потилиці кулаками і ногами по спині. На запитання прокурора уточнив, що він був на сходах коли побачив ОСОБА_5. Спереду ішла ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а ззаду ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Без жодних слів ОСОБА_5 наніс йому перший удар по голові. Після чого вони схопилися уже на площадці, він ОСОБА_5 за одяг біля шиї, а той його за плечі. Потім пару секунд вони трималися. Він говорив ОСОБА_16 , щоб вона заспокоїла ОСОБА_5 . Потім він відпустив ОСОБА_5 , і останній «нирнув» під нього і наніс йому 1-2 удари. Потім ОСОБА_5 «винирнув» з-попід нього, і він намагався відійти назад до стіни, але ОСОБА_5 наніс ще йому один удар по челюсті, після чого підтягнув його за куртку у лівий бік, і там почав наносити многочисленні удари по тулубу. Потім він взявся за перило, і ОСОБА_5 його повалив. Він впав на правий бік на площадці, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари. Наніс десь три удари кулаком по потилиці і копав ногами. Після того, як ОСОБА_5 випустив всю агресію на нього, то почав спускатися вниз зі своїм другом ОСОБА_22 , який під час бійки стояв збоку. Зазначив, що однокласниця ОСОБА_17 спустилася першою вниз і інциденту не бачила. Однокласник ОСОБА_19 також спускався, але напевно ОСОБА_5 сказав, щоб той ішов геть. Однокласниця ОСОБА_18 побігла до вчителя танців ОСОБА_25 . Йому невідомо чому ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження. На запитання захисника відповів, що під час бійки він був одягнений у кутку. До перила не притулявся, однак схопився був за таке. На запитання представника потерпілого відповів, що він не хотів танцювати із ОСОБА_16 , то може тому виник конфлікт. У конфлікт ніхто не вмішувався. Після вказаного конфлікту, він пішов на «П`ятачок» і попив колу, йому стало дуже погано, він подумав, що у нього тріщина ребра, а також його дуже нудило. Потім він вирвав і покликав друзів ОСОБА_27 і ОСОБА_19 та зателефонував батькові. Потім вони сиділи у магазині, коли приїхав батько, то забрав його, поїхав забрав його матір і вони всі поїхали до лікарні. Також, вони викликали швидку, але така не приїхала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона є однокласницею ОСОБА_8 , 15.01.2022 близько 16:00 год. у них закінчилися заняття із танців, і вони пішли на вихід. На сходах стояв ОСОБА_5 зі своїм другом. ОСОБА_5 із ОСОБА_8 взяли один одного руками за одяг. ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження у область живота ОСОБА_8. Потім, всі пішли вниз, а вона залишилася та кричала. ОСОБА_8 лежав на підлозі, а ОСОБА_5 наносив йому удари. На запитання прокурора відповіла, що ОСОБА_8 ішов попереду неї із танців. ОСОБА_5 піднімався вверх, а ОСОБА_8 ішов вниз, і вони зчепилися на площадці. Потім ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_5, а ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_8 по животу. Вона дуже кричала, а друг ОСОБА_5 - ОСОБА_22 говорив їй, щоб вона заспокоїлася. Потім ОСОБА_8 впав на площадці. Вона знаходилася на третій сходинці від площадки вверх. ОСОБА_8 лежав спочатку до вікна обличчям, а потім обличчям вниз до сходів. Після чого вона повернулася на верх і там сіла. Коли ішла вниз, то там вже нікого не було. Уточнила, що ОСОБА_5 сидів на ОСОБА_8 і бив його у область обличчя, а потім десь три рази копнув ОСОБА_8 у область талії. Також уточнила, що ОСОБА_16 теж була на площадці і говорила ОСОБА_5 , щоб той заспокоївся. ОСОБА_5 був дуже червоний та агресивний. Також, у них в соціальній мережі «Вайбер» була створена група їх класу, і під час обговорення альбомів на випускний всі хотіли білі альбоми, а ОСОБА_8 і ОСОБА_17 - чорні, після чого ОСОБА_16 видалила ОСОБА_8 із групи. Також ОСОБА_8 був закинув якесь голосове повідомлення у групу, але таке ніхто не чув крім односкланиці ОСОБА_34 , яка мала передати ОСОБА_16 зміст такого. ОСОБА_16 завжди підколювала ОСОБА_8 . Того дня ОСОБА_8 прийшов у нормальному вигляді на танці. На запитання захисника відповіла, що під час штовханини ОСОБА_5 із ОСОБА_8 не обдарялися ні об що. На її думку, причина даного інциденту у тому, що ОСОБА_16 посварилася із ОСОБА_8 , про що розповіла ОСОБА_5 , і той прийшов захищатися за неї. Також відповіла, що ОСОБА_5 зразу почав бити ОСОБА_8 , щоб щось говорив вона не пам`ятає. ОСОБА_8 не наносив ударів ОСОБА_5 . На запитання представника потерпілого відповіла, що ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 в область живота дуже багато ударів. Коли ОСОБА_8 лежав обличчям до сходів, то ОСОБА_5 його копав. Уточнила, що під час танців ОСОБА_16 говорила із кимось по телефону, і сказала, що вийде десь через 15 хвилин. На її думку ОСОБА_16 розмовляла із ОСОБА_5 . Також коли вона дзвонила ОСОБА_8 після бійки, то він сказав, що його болить наче нирки відбили. Після чого вона взяла номер телефону матері ОСОБА_8 і повідомила їй про те, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він є другом та однокласником потерпілого. Точну дату та годину не пам`ятає. Того дня, після занять із танців він ішов по сходах, ззаду ішли ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та інші. На сходах стояв ОСОБА_5 , він пішов нижче, і почув удар, коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_5 із ОСОБА_8 зчепилися. Потім ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 упав на площадці. Після чого ОСОБА_5 , він точно не знає чи ліг на ОСОБА_8 чи уперся коліном і почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по тілу, де знаходиться селезінка. Він хотів підійти, але ОСОБА_5 повернувся і сказав, щоб ішов геть звідти. Він пішов та десь через 15 хвилин йому передзвонила ОСОБА_18 та запитала де ОСОБА_8 , на що він відповів, що не знає. Він телефонував ОСОБА_8 , але той не піднімав телефон. Після чого йому зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила де знаходиться ОСОБА_8. Він побіг до потерпілого, де побачив, що той лежить на боку ззаду АВС, після чого прийшов ще один хлопець. ОСОБА_8 говорив, що йому погано та його болить. Він його підняв і вони зайшли у магазин. Також він викликав швидку, але така не приїхала. Потім ОСОБА_8 зателефонував батькові, який за ним приїхав. На запитання прокурора відповів, що під час інциденту ОСОБА_18 була наверху, ОСОБА_16 стояла на площадці, ОСОБА_17 ішла спереду нього. Конфлікт тривав десь три хвилини. На його думку ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів. Він бачив тільки коли руками ОСОБА_5 наносив удари. На запитання захисника відповів, що на його думку бійка була із-за ОСОБА_16 . ОСОБА_8 ображав ОСОБА_16 десь за місяць до бійки, через голосове повідомлення в групі у «Вайбер». Також ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_8 раніше. Бійка почалася без слів. Штовханини не було, не бачив, щоб билися об стіни чи перила. ОСОБА_5 взяв за куртку ОСОБА_8 і повалив на землю. ОСОБА_8 впав на спину. На запитання представника потерпілого відповів, що він бачив тільки частину бійки. Бачив, що ОСОБА_5 ОСОБА_8 наносив удари в нижню частину туловища. Удари були сильними та швидкими.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є однокласницею потерпілого ОСОБА_8 , точної дати не пам`ятає, але це точно було п`ятнадцятого числа вони пішли на заняття із танців, коли верталися після таких, то на сходах ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_8 . На запитання прокурора відповіла, що вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 спускалися вниз, точно спереду неї ішли потерпілий та ОСОБА_16 . Коли вона спускалася вниз сходами, то побачила ОСОБА_5 на площадці, він був ще із одним хлопцем. Потім ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та вдарив його. Чи говорив щось ОСОБА_5 коли почалася бійка вона не пам`ятає. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 у живіт кулаком і ще один удар у голову. Коли була бійка, то вона відвернулася і стояла на сходах. Вона стояла на сходинках вище бійки, а потім спустилася вниз. Потім ОСОБА_5 із ОСОБА_8 трималися за плечі, і ОСОБА_5 говорив ОСОБА_8 , щоб той відпустив його. Після чого вона спустилася вниз. ОСОБА_5 лежав на ОСОБА_8 і бив його по голові, наніс два удари. На її думку причиною бійки могло бути те, що ОСОБА_8 образив ОСОБА_16 . Після чого, вона вийшла надвір дочекалася ОСОБА_18 та вони пішли. Також спочатку ОСОБА_5 вийшов зі своїм другом, потім ОСОБА_16 . Також уточнила, що під час бійки ОСОБА_16 стояла на сходах, ОСОБА_19 знизу і ОСОБА_18 на сходах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показала, що вона працює хореографом, 15.01.2022 діти вчетверте прийшли до неї на заняття із вальсу. Вони позаймалися 1 годину, після чого до неї на зайняття прийшла десятирічна дівчинка. На запитання прокурора відповіла, що зайняття закінчилися десь о 17 годині, всі діти були присутні на заняттях. Потерпілий запізнився був, з ним було все добре, ніяких ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_16 підходила до телефону вкінці заняття. Конфліктів між парами не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду показала, що працює вчителем. 15.01.2022 о 14 годині ОСОБА_8 був у неї на додаткових заняттях з математики. О 15 годині, після закінчення таких, він пішов на зайняття з хореографії, оскільки учні готувалися до випускного. По часу займає приблизно 20 хвилин піти пішки від неї на заняття з хореографії. Коли ОСОБА_8 ішов від неї із ним все було добре. Через деякий час до неї прийшла на заняття учениця ОСОБА_18 , яка розповіла їй, що ОСОБА_8 побили. ОСОБА_16 вчиться у одному класі із ОСОБА_8 , вони завжди дружили, у них були нормальні відносини. Про будь-який конфлік між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 їй невідомо. ОСОБА_8 неконфліктний, він добрий. ОСОБА_8 ніколи не скаржився на стан свого здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показав, що ОСОБА_8 є його хресником. Очевидцем події він не був, але йому відомо, що його хресника побив ОСОБА_5 . Він був у лікарні коли ОСОБА_8 робили операцію, і там він бачив ОСОБА_5 . Обвинувачений був у лікарні, але ні з ким не мав розмови, можливо підходив до батьків його хресника, але він не бачив. Припускає, що обвинувачений був у лікарні, тому, що переживав, боявся, а також він був переляканий. Вважає, що обвинувачений планував побити його хресника ОСОБА_8. А також йому відомо від дочки, що на телефон ОСОБА_8 , приходили повідомлення від обвинуваченого, що той прийде із Чехії та уб`є його. ОСОБА_8 до вказаної події, був здоровий, молодий чоловік. Він не чув і не бачив, щоб ОСОБА_5 просив вибачення від батьків потерпілого. Йому також невідомо, щоб обвинувачений із родиною пропонували компенсувати потерпілому витрати на лікування. На Новий рік він бачив хресника ОСОБА_8 , який був здоровий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду показала, що вона навчається в університеті у м. Львів, а потерпілий ОСОБА_8 є її другом. Коли вона повернулася із навчання, десь наприкінці жовтня на початку листопада 2021 року, то вони переписувалися. ОСОБА_8 їй сказав, що із Чехії має приїхати ОСОБА_5 , який погрожував йому, що уб`є його, як приїде. За день до вказаної події, вони із ОСОБА_8 бачилися в парку, із ОСОБА_8 все було добре, як завжди. Ій відомо про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ще із жовтня місяця 2021 року, причиною якого є дівчина ОСОБА_16 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 були хороші відносини. На її думку, ОСОБА_16 недобре відносилась до ОСОБА_8 , оскільки вона мала до нього почуття, а він їй не відповів взаємністю, і так вона вирішила йому помститися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду показав, що 15.01.2022 о 18 годині йому подзвонив його син ОСОБА_8 і сказав чи зможе він його забрати, так як його побили. Коли він під`їхав за сином, то такий вийшов із кафе з хлопцями ОСОБА_19 та ОСОБА_56 , тримаючись за живіт. У автомобілі розповів хто його побив. Потім, вони заїхали додому за дружиною і всі разом поїхали до лікарні у прийомне відділення. Тілесних ушкоджень видимих він не бачив на синові, бо була ніч. У лікарні до нього ніхто не підходив. Про всі обставини події дізнався, коли від його сина брали показання. Також, син йому казав, що він спускався по сходинках вниз, а ОСОБА_5 на нього напав безпричинно. Того вечора у лікарні був батько ОСОБА_5 , самого обвинуваченого він не бачив, але чув, що і він був. Його батьки просили вибачення, за компенсацію не говорили нічого, він їм казав, що говорити із ними не буде. Зазначив, що за здоров`я треба платити, а також потрібно, щоб обвинувачений платив по закону. До вказаної події його син ОСОБА_8 на здоров`я не скаржився, хронічних захворювань не мав. Також йому не відомо, щоб до вказаної події його син був учасником якихось бійок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду показав, що ОСОБА_8 є його другом. Десь зимою, приблизно о 19:30 год. ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_8 , і він чув як той погрожував ОСОБА_8 , а саме словами: «я тебе знайду і своє побачиш». Йому ОСОБА_8 сказав, що цей дзвінок від ОСОБА_5 був, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 образив начебто ОСОБА_16 . На місці події він присутній не був, а прийшов пізніше. Йому передзвонив ОСОБА_8 і сказав, що його побили і йому не добре, після чого, десь о 5 годині, він прийшов до потерпілого. Вони пішли до «АВС», взяли водичку і там сиділи. Із ними також був ОСОБА_19 . ОСОБА_8 їм розказав, що ОСОБА_5 просто безпричинно почав його бити у ТЦ «Веселка». Також, ОСОБА_8 скаржився на біль у області живота. Вони дзвонили, щоб викликати швидку, але швидка відмовилася приїхати. Потім зателефонували батьку ОСОБА_8 . Зазначив, що на оці у потерпілого щось було червоне, як подряпина. Практично кожного дня він спілкувався із ОСОБА_8 до вказаної події і ніяких тілесних ушкоджень до цього у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду показав, що його не було в той день на занятті із танців, а тому він не знає, що там відбувалося. Йому стало відомо на наступний день від ОСОБА_19 , що у ОСОБА_5 із ОСОБА_8 був конфлікт. Той йому розказав, що на заняттях із танців між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виник конфлікт. Причина конфлікту йому невідома. Знає, що ОСОБА_16 із ОСОБА_8 у нормальних відносинах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її хлопцем, а ОСОБА_8 її однокласник, колись був її другом. Того дня о 17 годині вони були на навчанні по танцях. Після закінчення танців, вони виходили останні із класу, а саме: вона, ОСОБА_18 і ОСОБА_8 . Тобто ішов ОСОБА_8 , за ним ОСОБА_19 , а за ним вона з ОСОБА_18 . Вона з ОСОБА_19 пройшли і вона побачила ОСОБА_5 і привіталася із ним. Коли ОСОБА_5 побачився із ОСОБА_8 , то поклав руку ОСОБА_8 на плече і сказав щось, вона точно не пам`ятає що, але такого місту: «навіщо ти з мене сміявся». Після чого, ОСОБА_8 взяв ОСОБА_5 двома руками за одяг, а ОСОБА_5 казав йому, щоб відпустив його, але той не відпустив і почалася штовханина. Тоді ОСОБА_8 впав на лівий бік, вона не бачила, як ОСОБА_8 вдарився. Вона бачила, як ОСОБА_8 падав, але не бачила у яку частину тіла вдарився. Вона чула, як завібрувало залізо на поручнях, що на сходовій площадці. Після чого ОСОБА_8 впав на плечі і повернувся на правий бік до стіни та вказаних поручнів. Потім ОСОБА_8 щось сказав ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 казав: «нащо ти таке говорив? Вибачайся», а ОСОБА_8 нецензурно виражався, тоді ОСОБА_5 його вдарив, вона не бачила точно куди, бо відволіклася на ОСОБА_18 . Також зазначила, що ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 відкритою рукою ляпаса або вдарив в задню частину голови, були два удари. Після чого обвинувачений потерпілого копнув у поперекову частину. Потім ОСОБА_8 піднявся і вони розмовляли із ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 все було добре. Далі ОСОБА_18 пішла наверх, а вона за нею, оскільки їй здалося, що ОСОБА_18 знімала подію на телефон. Піднявшись наверх вона запитала у ОСОБА_18 чи вона знімала, нащо остання відповіла, що ні і показала їй телефон, на якому не було жодних відео. Вона боялася, щоб ОСОБА_18 її потім не шантажувала цим відео, оскільки ніяких великих чи важких ударів не було. Коли вона спустилася вниз, то ОСОБА_8 стояв надворі біля пішохідного переходу із однокласницею ОСОБА_17 та ОСОБА_65 , ніяких ознак, що йому було погано не було. Зауважила, що вона сказала дівчатам, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_65 , що ОСОБА_8 її ображав, негарно поводився по відношенню до неї, нецензурно ображав її та її сім`ю. Потім вона сіла у автомобіль до ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , який був за кермом, хлопці відвезли її додому. Після приїзду додому, десь через три години вона передзвонила ОСОБА_18 , яка сказала їй: «все добре, от бачиш, договорився». Потім їй подзвонила мама ОСОБА_8 і попросила номер телефону ОСОБА_5 . Після чого, вона, її мама, обвинувачений та його батько поїхали до лікарні. Також вона приходила у лікарню та просила вибачення від мами ОСОБА_8 , але остання їй відповіла, що не хоче її бачити, що у всьому винна вона і, що вона зробила її сина інвалідом, а ОСОБА_5 сяде за грати. Уточнила, що сутичка відбулася у ТЦ «Веселка», між 3 і 4 поверхом, на сходовій площадці. ОСОБА_5 мав її забрати, після занять, але чому зайшов у будівлю, вона не знає, але можливо робити фото, бо збирався закордон. Також зауважила, що у перших числах листопада місяця 2021 року ОСОБА_8 почав дуже агресивно звертатися у її сторону. ОСОБА_5 повернувся із-за кордону десь вкінці грудня 2021 року, їй він не говорив, що хоче зустрітися із ОСОБА_8. Уточнила, що їй відомо, що батьки ОСОБА_5 пропонували батькам ОСОБА_8 компенсацію, але такі сказали, що вони не продаються. Вона не жалілася на ОСОБА_8 ні вчителям, ні дирекції школи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що ОСОБА_5 є його другом. 15.01.2022 вони із ОСОБА_5 каталися на автомобілі і зайшли у ТЦ «Веселка» за ОСОБА_16. Потім стояли і чекали її. Першим вийшов якийсь хлопчик, потім ОСОБА_8 і ОСОБА_16 ще із однією дівчиною. ОСОБА_5 поставив руку на плече ОСОБА_8 запитавши у нього, чи той не хоче вибачитися. Нащо ОСОБА_8 відповів, що ні, і взяв руками ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 завалив ОСОБА_8 , зі словами: «нащо таке робити». ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 , але він не пам`ятає куди. Уточнив, що на сходовій площадці був він, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Він стояв біля ОСОБА_16 , конфлікт відбувався десь за метр від них. ОСОБА_8 напевно вдарився у решітку на вікні, і напевно лівим боком вдарився. ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 два ляпаси і один раз копнув ногою у задню частину. Ніяких ушкоджень він на ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_8 піднявся, сказав, що можна було і словами та пішов. Сама подія тривала не більше п`яти хвилин. Відповів, що він не знає чи телефонувала ОСОБА_16 ОСОБА_5 , щоб той її забрав. Коли приїхали, то чекали ОСОБА_16 на сходовій площадці приблизно 10 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 суду показав, що обвинувачений являється його сином. 15.01.2022 ввечері йому сказала дружина, що їй телефонувала мати дівчини їх сина та повідомила, щоб він ішов до поліції, бо їх син ОСОБА_5 побив хлопця. Потерпілого відвезли до лікарні. Потім він поїхав у лікарню, потерпілий був у палаті, готували його до операції. Після того, як закінчилася операція він говорив із батьками потерпілого, що як можуть вони вирішити те, що сталося. На наступний день прийшов його син ОСОБА_5 та просив пробачення у батьків потерпілого, до потерпілого у палату його не пустили. Також батько потерпілого говорив ОСОБА_5 , що заспокоїться тільки тоді коли його не буде. На запитання захисника відповів, що його син не схильний до насильницьких дій, ніколи у бійках не брав участі, не вживає алкогольні напої. Батьки потерпілого не хотіли брати гроші, він пропонував.

Від допиту свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_77 прокурор відмовилася.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині стверджується наступними письмовими доказами по справі:

- рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Хустського РУП, з якого слідує, що 15.01.2022 о 18:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.01.2022 о 18: 22 год. за меддопомогою до Іршавської ЦРЛ звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом «струс головного мозку під питанням», зі слів потерпілого вказані тілесні ушкодження йому наніс його знайомий ОСОБА_5 (том 2 а.с.42);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2022 (том 2 а.с. 43-45);

- довідкою лікаря ОСОБА_79 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в реанімаційному відділенні, після оперативного втручання з приводу розриву силезінки (тупа травма живота). Звернулися самостійно о 20:40 год. 15.01.2022 (том а.с.47);

- протоколом огляду місця події від 16.01.2022, з якого слідує, що огляд проводився в приміщенні коридору КНП «Іршавська МЛ», оглядом являється чоловіча куртка чорного кольору, марки «PUMA», яку добровільно надала ОСОБА_80 та на якій наявні пошкодження, а саме розрив по шву під правим рукавом куртки і до початку кишені, в результаті чого наявне біле утеплення (том 2 а.с.49-51);

- висновком експерта № 17-і від 21.01.2022, згідно якого на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покривів гілки нижньої щелепи зліва, синець шкірних покривів брівної ділянки справа, дрібні садна шкірних покривів тильної поверхні правої кисті, синець шкірних покривів на рівні 3-4 поперекових хребців. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська міська лікарні» діагностовано: Тупа травма черева. Травматичний розрив селезінки, масивна внутрішньочеревна кровотеча, спленектомія. Струс головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, і такими могли бути стиснуті в кулак руки взуті ноги сторонньої особи.

За ступенем тяжкості виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та дрібних саден шкірних покривів вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованих клінічно травматичного розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Потерпілому ОСОБА_8 було спричинено не менше п`яти ударів в указані ділянки тіла. На час спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього, так у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині. (том 2 а.с. 58-62);

- Актом огляду місця події від 21.01.2022, а саме сходової площадки розташованої між 3 та 4 поверхами, що знаходиться в будівлі торгівельного центру «Веселка» за адресою м. Іршава, пл. Народна 4 та фототаблицями до нього (том 2 а.с.67-71);

- протоколом огляду предмета від 01.02.2022та фототаблицями до такого, з якого слідує, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .. Після переходу до мобільного додатку «Viber» встановлена наявність переписок з яких, серед них наявна переписка за 02.11.2021 з ОСОБА_5 та відкривши дане повідомлення наявна відмітка червоного кольору про 9 пропущених дзвінків о 18:13 год. від ОСОБА_5 з номеру тел. НОМЕР_1 . О 19:14 наявний текст: «шо?», який написаний користувачем тел.. Нижче наявна відмітка про вхідний дзвінок тривалістю 02:29 хв. о 19:21 год.. Нижче наявне повідомлення від від ОСОБА_5 : «Буду дома та посмієшся товди», «Ти си вже заробив, та думай на дале шо говориш бо іщи май хуже буде» (том 2 а.с.75-80);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення № 408, з якого слідує, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.01.2022 по 25.01.2022 з діагнозом: травматичний розрив селезінки, масивна внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія (том 2 а.с.81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2022, який проводився у ТЦ «Веселка», за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4 за участю потерпілого ОСОБА_8 по факту нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього, з якого слідує, як потерпілий ОСОБА_8 вказав на обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Також ОСОБА_8 показав, як за перило під вікном, він схопився рукою, але об таке не вдарявся. (том 2 а.с.84-86);

- фотокартками потерпілого ОСОБА_8 (том 2 а.с. 87-92);

- відеозаписом з камери відеоспостереження розміщеної на сходинковій площадці між 2-3 поверхами в приміщенні торгового центру «Веселка», що за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4 Хустського району Закарпатської області , з якого вбачається, що 15.01.2022 о 16:30 ОСОБА_5 та ОСОБА_22 перебували на сходинковій площадці між 2 та 3 поверхами вказаного приміщення, о 16:34 ОСОБА_5 зігнувшись, поправив взуту на ногах обув та ходив по площадці. О 16:35 ОСОБА_5 на сходинковій площадці робить рухи руками ніби наносить комусь удари, що свідчить, що ОСОБА_5 заздалегіть готувався до злочину, тобто планував нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 ..

Також з відеозапису вбачається, що 15.01.2022 о 16:59:59 з третього поверху спускаються 4 особи. О 17:01:42 з третього поверху вниз спускаються ОСОБА_82 та ОСОБА_19 17:03:10 спускаються вниз ОСОБА_5 , а по заду нього ОСОБА_22 , а о 17:03:35 сходинками вниз спускається вниз ОСОБА_8 .. О 17:03:59 швидкою ходою спускається вниз сходинками на перший поверх ОСОБА_16 , а о 17:08:32 з третього поверху спускається на перший поверх ОСОБА_18 (том 2 а.с.93-94);

- протоколом огляду предмета від 07.02.2022, з якого слідує, що огляд проводився DVD-Г 16 х диску, на якому наявний відеозапис з камери відеоспостереження розміщеної на сходинковій площадці між 2-3 поверхами в приміщенні торгового центру «Веселка», що за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4 Хустського району Закарпатської області , на якому наявний відеозапис за 15 січня 2022 року (том 2 а.с.98-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2022, який проводився у ТЦ «Веселка», за адресою: м. Іршава, пл. Народна, 4 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 по факту нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього, з якого слідує, як обвинувачений ОСОБА_5 вказав на обставини та механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Також показує, як ОСОБА_8 вдаряється об перило біля вікна. (том 2 а.с. 108-110);

Судом також досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Згідно довідки КНП «Іршавська МЛ» № 58/27-28 від 19.01.2022 ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває (том 2 а.с.102);

Згідно вимоги № ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (том 2 а.с.104);

Відповідно до характеристики наданої старостою с. Заріччя ОСОБА_85 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно із позитивної сторони (том 2 а.с.107).

Згідно заяв наявних у матеріалах справи потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_80 , просили продовжити розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що обвинувачений завданої шкоди не відшкодував, просили застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та задовольнити цивільний позов (том 2 а.с.122-124).

Крім того судом досліджено: витяг із ЄРД про реєстрацію кримінального провадження № 0000027, з якого слідує, що 15.01.2022 в чергову частину ВП №1 Хустського РУП на дійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 15.01.2022 біля 18:00 год. в м. Іршава, пл. Народна в приміщенні будинку «Веселка», а саме на сходинковій клітині під час конфлікту йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (том 2 а.с.186, 187); постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 21.01.2022 (том 2 а.с.188), постанову про визначення підслідності від 21.01.2022 (том 2 ас.с190), супровідний лист про направлення дізнавачем копії історії хвороби експерту від 18.01.2023 (том2 а.с.192), супровідний лист про направлення дізнавачу копії історії хвороби (том2 а.с.193), постанову про визначення дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування від 15.01.2022 (том2 а.с.194).

Також судом досліджений витяг з ЄДРСР від 15.01.2022, про реєстрацію кримінального провадження № 0000027, з якого слідує, що 15.01.2022 в чергову частину ВП №1 Хустського РУП надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 15.01.2022 біля 18:00 год. в м. Іршава, пл. Народна в приміщенні будинку «Веселка», а саме на сходинковій клітині під час конфлікту йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (том 2 а.с. 235).

За клопотанням сторони захисту від 04.11.2023, у судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_86 ..

08.12.2022 судовий експерт ОСОБА_86 підтримав свій висновок та суду показав, що у даному випадку розрив селезінки стався відразу і почала розвиватися кровотеча. Тяжкі тілесні ушкодження небезпечні у момент життя тому, що розрив селезінки стався коли був на несений удар, точніше в результаті удару. Тілесних ушкоджень, які б були характерні для падіння на площині чи на сходовому марші не виявлено. Це є група ушкоджень характерних для нанесення прямим ударом, тупим твердим предметом, зокрема, у ділянку селезінки. При проведені судово-медичної експертизи відповідно до п. 4.4. Правила визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, експерт повинен використовувати оригінали медичної документації, але допускається використання копій належним чином завірених із печаткою медичного закладу і підписом лікаря. У даному випадку стан хворого був тяжкий, хворий перебував у реанімаційному відділенні під постійним моніторингом лікарів, тому оригінал медичної документації не могли надати лікарі, а стан міг змінюватися у будь-який момент, тому експерту було надано належним чином завірену копію із мокрою печаткою директора закладу, яку було використано при постановленні висновку. У даному випадку у потерпілого не було виявлено якихось захворювань, які могли б призвести до вказаних наслідків, а було травматичне ушкодження селезінки. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, в короткий проміжок часу та нанесені від дії прямого удару, тупим, твердим предметом у ділянку селезінки і не характерні для падіння на площині чи сходовому марші.

Крім того, судом досліджені надані стороною захисту листи від 13.09.2022 та від 21.10.2022, які адресовані обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 та його законному представнику ОСОБА_80 , з яких вбачається, що обвинувачений просить вибачення за заподіяну шкоду потерпілому, а також не мав жодного злого умислу на навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та не мав наміру наносити будь-які удари у важливі для життя органи, не передбачав, що звичайна сварка може призвести до таких наслідків. Також досліджені клопотання захисника ОСОБА_6 направлені потерпілому та його представнику про надання реквізитів для перерахунку коштів за відшкодування матеріальної та моральної шкоди. А також квитанції про переказ 20 000,00 гривень як відшкодування моральної шкоди та 9500,00 гривень - матеріальної шкоди (одержувач: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ; відправник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) (том 3 а.с.48-56).

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що вкінці 2021 року він був у Чеській Республіці. Десь вкінці листопада вказаного року йому зателефонувала його дівчина та розповіла, що хлопець, уже як відомо ОСОБА_8 ображав її та її маму нецензурними словами. Того самого дня він зателефонував ОСОБА_8 на «Вайбер» і попросив вибачитися перед його дівчиною ОСОБА_16 . На що ОСОБА_8 провокував його та сміючись говорив: «Що мені зробиш?». Приблизно 08.12.2021 він приїхав додому. 15.01.2023 близько 17:00 год. він зі своїм другом ОСОБА_22 був у кафе та згадав, що його дівчина пішла на танці у ТЦ «Веселка». Після чого вони поїхали туди, піднялися десь на 2 чи 3 поверх у ТЦ «Веселка», побули там близько 30 хвилин, ходили по ТЦ і роздивлялися. Близько 18:00 год. він піднімався на третій поверх і почали спускатися діти вниз після занять, тоді він побачив ОСОБА_8 , ззаду нього були ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . Він поставив на ОСОБА_8 праву руку і спитав чи не хоче він вибачитися перед ОСОБА_16 . На що останній нічого не сказав, а схопив його двома руками за верхній воротник, і вони так трималися пару секунд. Він говорив ОСОБА_8 , щоб той його відпустив, але останній нічого не відповів та почалася штовханина, вони пробували хто кого повалить. Він потерпілого різко потягнув вправу сторону від себе і ОСОБА_8 вдарився у металевий каркас. Він ОСОБА_8 пускав на землю тримаючи, щоб той не вдарився і останній впав на плечі. Тоді він ще раз попросив ОСОБА_8 , щоб той вибачився, але потерпілий почав вириватися і перевернувся на праву сторону обличчям до стіни. ОСОБА_8 був дуже буйним. Він дав ОСОБА_8 два рази підзатильника ладонею і одного легкого копанця у задню поперекову частину. Після чого, йому ОСОБА_16 сказала, що досить його бити, тоді він залишив потерпілого та відійшов. ОСОБА_8 встав, почистив одяг та спустився вниз. Десь через годину чи півтора йому подзвонили, що ОСОБА_8 у лікарні. Він не хотів ОСОБА_8 завдавати тяжких тілесних ударів та не завдавав таких. Вину визнає, але не згідний із кваліфікацією. Він не мав на меті бити його у якісь життєво важливі органи. Також він просив вибачення від ОСОБА_8 та батьків. Наступного дня він також був у лікарні, щоб провідати потерпілого, але батьки ОСОБА_8 не пустили його. Батьки ОСОБА_8 не хотіли іти на жодні контакти. На запитання прокурора відповів, що ОСОБА_8 вдарився лівою стороною у металевий каркас біля вікна. Також відповів, що ОСОБА_18 була вище, а ОСОБА_22 та ОСОБА_16 були на сходинках. На запитання захисника відповів, що підтверджує слідчий експеримент, шкодує за вчинене та не мав наміру наносити тяжких тілесних ушкоджень. На запитання представника потерпілого відповів, що руками стиснутими у кулак ударів не наносив, тільки один раз ногою копнув, цивільний позов визнає частково, у частині матеріальної шкоди повністю, а моральної у сумі 50 000 гривень.

Обвинувачений стверджує, що він не бажав настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого. Проте будь-яких конкретних обставин, які давали б ОСОБА_5 підстави вважати, що шкода для здоров`я потерпілого не настане, або може бути спричинена лише незначна шкода, у даній конкретній ситуації були відсутні.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

У тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяне.

При непрямому умислі особа усвідомлює, що саме її конкретна дія чи бездіяльність може спричинити певний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному вигляді передбачає розвиток причинно наслідкового зв`язку між своїм діянням і можливим його наслідком. Проте наслідок цей особа передбачає лише як можливий результат свого діяння. Воля особи в цьому разі не спрямована на досягнення суспільно небезпечного наслідку. Незважаючи на передбачення можливості настання такого наслідку, особа не має потреби в його досягненні, він їй не потрібний ні як основний, ні як проміжний наслідок. Але особа, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускає його настання. При цьому у неї відсутній розрахунок на його відвернення. Частіше таке свідоме допущення виражається у байдужому ставленні до настання такого наслідку. В окремих випадках свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків може виявитися в безпідставному розрахунку на їх ненастання. Воля особи ніби спрямована на недопущення наслідків свого діяння, проте розрахунок і надії її абстрактні, невиразні, ні на чому конкретно не грунтуються. Тут має місце так званий розрахунок на "навмання".

Умисел може бути невизначеним (неконкретизованим), при якому суб`єкт бажає або свідомо допускає настання шкідливих наслідків тим чи іншим інтересам, але він не має чіткого уявлення про те, якою фактично буде шкода. При завданні ударів винний не передбачає, які фактично тілесні ушкодження будуть заподіяні потерпілій: легкі, середньої тяжкості чи тяжкі. Однак у таких випадках він передбачає можливість спричинення будь-якого за ступенем тяжкості тілесного ушкодження потерпілій і бажає або свідомо допускає їх настання. Відповідальність у такому випадку настає за фактично спричинений наслідок. Таку правову позицію неодноразово формулював у своїх постановах Верховний Суд.

Відтак, сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Посилання сторони захисту на визнання недопустимим витягу із ЄРДР від 15.01.2022, про внесення відомостей за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки такий не був відкритий стороні захисту під час відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК, суд відхиляє, так як такий відкритий стороною обвинувачення стороні захисту під час розгляду кримінального провадження та досліджений судом.

Що стосується посилання захисника щодо недопустимості висновку експерта № 17-і від 21.01.2022, як доказу у кримінальному провадженні, через відсутність медичної документації у матеріалах кримінального провадження, так як 17.03.2022 в порядку ст. 290 КПК захиснику та його підзахисному було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак не було надано доступу до медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Враховуючи, що стороною обвинувачення використано саме висновок експерта на підтвердження винуватості особи, то саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації був відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Стороною захисту будь-яких клопотань про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт, не заявлялось. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 КПК, слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.

Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на статті 22, 290 КПК у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би не відкриття стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 КПК. Разом із цим, безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта.

Викладене відповідає правовому висновку викладеному Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.01.2020 у справі №754/1428/17 та позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених у постановах від 23.11.2021 у справі № 555/567/14, від 26.12.2021 у справі № 235/1504/20, від 06.02.2020 у справі №336/1667/16, від 18.06.2019 у справі № 740/2536/17.

Зокрема, ОП ККС Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 754/14281/17 (провадження № 51-218кмо19) зазначила, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, та не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК автоматично не зумовлює визнання експертного дослідження недопустимим доказом, якщо зазначені документи було отримано у визначеному КПК порядку та сторона захисту не клопотала про надання доступу до них під час досудового розслідування або в ході провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Також твердження сторони захисту про те, що потерпілий правим боком ударявся об металічні перила є голослівними та такими, що суперечать висновку експерта, показам потерпілого, показам свідка ОСОБА_18 , яка безпосередньо знаходилася біля бійки. Крім того, селезінка знаходиться глибоко в задній частині лівого підребер`я.

Що стосується показів свідків ОСОБА_89 та ОСОБА_22 , які показали, що потерпілий вдарявся об металічні перила під вікном, то суд такі до уваги не бере, оскільки такі також суперечать висновку експерта, показам потерпілого, показам свідка ОСОБА_18 , а також такі є зацікавленими особами, так як ОСОБА_16 є дівчиною обвинуваченого, а ОСОБА_22 - другом. Також показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 про те, що обвинувачений потерпілому наніс три удари, а саме два ляпаси і одного копняка, суд теж оцінює критично, оскільки такі суперечать висновку експерта, згідно якого потерпілий отримав не менше п`яти ударів.

Посилання сторони захисту про критичне ставлення до показів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , так як такі начебто спустилися раніше з сходинкової клітини, як почалася бійка, суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з ТЦ «Веселка», то 0 16:59:59 спустилися 4 особи, о 17:01:42 спустилися ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а о 17:03:10 спустився ОСОБА_5 , тобто подія тривала близько 3-х хвилин, а отже вказані особи могли бути свідками вказаної події, але не до кінця. Як власне і показали у своїх показах ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , що були очевидцями події не до кінця.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти: умисного заподіяння ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - не встановлено.

Суд визнає, як пом`якшуючі обставини ОСОБА_5 - каяття по відношенню до наслідків вчиненого, повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове моральної.

При цьому, суд не визнає, як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_5 такої допомоги не надавав.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Крім того, орган пробації вважає, що у разі звільнення від покарання з випробуванням, вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі, відсутність встановлених судом обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 121 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальній мірі.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не знаходить.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік, тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, причину виникнення конфлікту, а саме захист честі і гідності своєї дівчини, відсутність непоправних наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого, також часткове визнання ним своєї вини, під час розгляду кримінального провадження попросив вибачення у потерпілого та його батьків, повне відшкодування матеріальних збитків та часткове моральних (які потерпіла сторона не бажає отримувати), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, висновок уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст. ст. 75, 76 КК України.

Що стосується заявленого до ОСОБА_5 цивільного позову суд приходить до наступного.

Представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , просив стягнути з обвинуваченого 9 470 грн матеріальної шкоди, 1 000 000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останній поніс матеріальну шкоду, в результаті лікування в закладах охорони здоров`я у сумі 9470 грн, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату за лікування та на придбання медикаментів. Моральна шкода полягає у тому, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_8 неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 тривалий час перебував та перебуває у важкому стані, зокрема він перебував на грані смерті, для збереження його життя та здоров`я лікарі бролися за його життя шляхом оперативного втручання, а саме потерпілому було зроблено операцію, в результаті якої останньому було видалено селезінку, яка від неправомірних дій ОСОБА_5 зазнала клінічно травматичного розриву. Після лікування у закладах охорони здоров`я, потерпілий продовжує лікування та на даний час перебуває у стресі та сильних душевних стражданнях, які в подальшому також проявляються на його стан. Також, у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого потерпілий втратив життєво важливий орган, а саме селезінку, що в подальшому призводить до дискомфортного життя ОСОБА_8 ..

Відзив на позовну заяву обвинуваченим та його захисником не подавався.

Згідно ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина перша статті 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, зазначивши, що визнає позов в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у заявленому розмірі, а також визнав 50 000 грн. у частині стягнення із нього моральної шкоди.

Вирішуючи вказаний цивільний позов суд приходить до висновку, що такий в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі та з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути заподіяну потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9 470 грн, що стверджується відповідними квитанціями (том 1 а.с.38-39).

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_5 пов`язаними із заподіянням тілесних ушкоджень, суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із цими діями, а також негативні зміни в його житті, які сталися у зв`язку із цим, а також те, що переніс неабиякий страх за своє життя і здоров`я, значний період часу перебував в лікарні та була загроза його життя. З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому заподіяно моральну шкоду на суму 250 000,00 грн, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 20.01.2022 накладено арешт на речовий доказ по справі: спортивну чоловічу куртку чорного кольору з маркуванням «PUMA» (том 2 а.с. 54-56).

Оскільки, на даний час, потреба у накладенні арешту відпала, суд виходячи з вимог ст. 174 КПК України, приходить до висновку, що даний арешти слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 9470 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень, моральну шкоду в розмірі 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 20.01.2022 на спортивну чоловічу куртку чорного кольору з маркуванням «PUMA» - скасувати.

Речові докази:

- спортивну чоловічу куртку чорного кольору з маркуванням «PUMA», після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1