Справа № 750/5312/23
Провадження № 1-кс/750/4077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

11.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «FORD» модель «ECOSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який вилучений 27.01.2023 під час огляду місця події ДТП, та згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із забороною останній відчужувати, розпоряджатись і користуватись вказаним майном. Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Враховуючи, що всі слідчі дії проведені, підозра водію не вручалась, тому заборона користування порушує права власника, просить скасувати арешт в частині користування автомобілем.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці під розписку.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль є речовим доказом, експертизи частково проведені, проте автомобіль в подальшому може стати предметом дослідження. Водій відмовилась від участі в слідчому експерименті. Дитина наразі продовжує лікуватися. Наразі призначено експертизу обставин ДТП, в ході якої експерту може бути необхідний для дослідження транспортний засіб, який повинен бути в незміненому стані.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що близько 17.20 27.01.2023 поблизу будинку № 112 по проспекту Перемоги в м. Чернігові транспортний засіб марки «FORD» модель «ECOSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням працівника поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерегульованому пішохідному переході. В результаті зіткнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 накладено арешт на вказаний транспортний засіб із забороною власнику користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Відомості про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, вістуні.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Разом з тим, враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчого щодо заперечення проти даного клопотання, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, тривалість проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливо передати автомобіль власнику в користування, заборонивши йому та будь-яким особам відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «FORD» модель «ECOSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , коричневого кольору, 2019 року випуску, який вилучений 27.01.2023 під час огляду місця події ДТП, та згідно тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.01.2023.

Повернути зазначене майно власнику.

Попередити власника та законних користувачів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши їм та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати, та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати власника та законних користувачів надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1