Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4393/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 о 07 годин 30 хвилин ОСОБА_8 перебував в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , де на першому поверсі побачив дитячу коляску торгівельної марки «Gruiser», яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, в цей же день та час, ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді № 1 вищевказаного будинку, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з першого поверху таємно викрав дитячу коляску торгівельної марки «Gruiser» біло бежевого кольору б/у вартістю 10000 гривень, яка належить ОСОБА_9 . В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 10000 гривень.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2023; протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_9 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів від 10.04.2023; протоколом огляду предметів від 16.03.2023.

В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 11 год 30 хв. 08.06.2023 року. Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомира одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок иА0000277, банк ДКС м. Київ).

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Встановлено строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 11 год 30 хв. 08.06.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Вказує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею не враховано, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування як підставу для застосування виняткового запобіжного заходу, не доведені належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями органу досудового розслідування.

Також в клопотанні слідчого жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Між тим, сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може бути самостійною підставою для висновку, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Сам підозрюваний при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу зазначив, що він повністю визнає вину, щиро кається та активно співпрацює з органом досудового розслідування щодо якнайшвидшого завершення досудового розслідування, має намір укласти угоду з прокурором про визнання винуватості.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені стороною захисту, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 і саме ця адреса зазначена в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу та підтверджена безпосередньо підозрюваним при розгляді клопотання слідчим суддею; запобіжний захід у виді тримання під вартою за суворістю є неспівмірним із вартістю викраденого майна,- застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобовому або в певний період доби) буде здатне забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, апеляційній розгляд проводити без підозрюваного, який обізнаний з доводами апеляції та не бажав бути присутнім в апеляційному суді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає доведений прокурором та слідчим ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено та підтверджено підозрюваним ОСОБА_8 , що за вказаною у довідці ВПО №1826- від 12.05.2022 року адресою, а саме: АДРЕСА_3 , підозрюваний не проживає. Проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_4 , жодними доказами не підтвержено.

На переконання слідчого судді, зазначені обставини створюють реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутні достатні стримуючі фактори від вчинення інших нових злочинів ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене слідчий суддя з урахуванням вказаних обставин провадження, правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та вказаним вище. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не доведені належними та допустимими доказами ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Твердження захисника про те, що підозрюваний визнає вину, щиро кається, не має наміру переховуватися від суду, активно співпрацює з органом досудового розслідування та суду, має намір з прокурором укласти угоду про визнання винуватості заслуговують на увагу колегії суддів, проте не можуть бути в даному випадку на думку колегії суддів з урахуванням всіх обставин кримінального провадження безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту за АДРЕСА_2 , оскільки доказів на підтвердження проживання підозрюваного саме за цією адресою в матеріалах справи немає. Зазначення такої адреси в клопотанні слідчого не може саме по собі свідчити про доведеність того, що підозрюваний проживає за вказаною адресою, оскільки зазначення адреси могло бути зі слів самого підозрюваного.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, тому вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення виду запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти наведеним вище ризикам.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: