У Х В А Л А

Справа № 285/5479/23

провадження № 1-кс/0285/1097/23

04 вересня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора………………….......…. ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………....…. ОСОБА_4 ,

захисника......................................... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересна, Звягельського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого озеленювачем в КП "УЗН" Деснянського району м. Києва, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст.135 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001020 від 02.09.2023 (далі - ЄРДР), -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.09.2023 близько 20:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "Фольксваген Джета", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 6 км.+600 м. автодорогою Дубрівка-Хижівка поблизу с. Вересна Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Вересна здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 загинув на місці події, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР.

02.09.2023 о 00:10 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст.135 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з доводами захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту при цьому останній також не заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння. .

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи слідує, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001020, відомості про яке 02.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 02.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілому та завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували у небезпечному для життя стані і позбавленні можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, який мав змогу надати допомогу та сам поставив їх в небезпечний для життя стан, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.3 ст.135 КК України обґрунтована.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, не одружений, раніше не судимий. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за наслідками якого загинула особа.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання ж підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації, постійне місце проживання, та офіційно працевлаштований, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 10 хв. 02 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 листопада 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ?

Слідча суддя ОСОБА_1