Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2570/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 від 26.09.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

Вироком Черняхівського районного суд Житомирської області від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання її попереднє ув`язнення, яке відраховується з дня фактичного затримання 26.09.2021 і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн 57 коп., а також 50000 (п`ятдесят тисяч) грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою в СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)», продовживши його дію до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж 60 днів із дня ухвалення вироку, тобто до 16.06.2023 включно.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 на вила з дерев`яним руків`ям, копаницю із металевим кінцем та дерев`яною рукояткою, вила з дерев`яним руків`ям, металеву частину лопати з речовини бурого кольору, дерев`яне руків`я від лопати, яке має пошкодження у вигляді розлому, з речовиною бурого кольору, чоловічу куртку світлого зеленого кольору з речовиною бурого кольору, - вирішено скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2021, на мобільний телефон марки «Філіпс» у корпусі чорного кольору, кнопковий, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» н.т. НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чотири срібні ключі, кофту світло-зеленого кольору та джинси темно-синього кольору, -вирішено скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2021 на чорні спортивні штани з емблемою «Рима», кофту світло бежевого кольору, спортивну кофту фіолетового кольору, внутрішня сторона якої білого кольору, - вирішено скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертами ДНДЕКЦ МВС України біологічної експертизи згідно висновку експерта від 15.11.2021 № СЕ-19-21/35663-БД, в розмірі 5137 (п`ять тисяч сто тридцять сім) грн. 36 коп.

Від прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Існує реальний ризик переховування ОСОБА_7 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі набрання чинності вироку Черняхівського районного суду у кримінальному правопорушенні, згідно якого вона визнана винною, а саме позбавлення волі строком на 5 років. Існує реальний ризик переховування останньої від суду. ОСОБА_7 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, вік обвинуваченої, нестійкі соціальні зв`язки, характеристика за місцем проживання негативна, сімейний стан та стан її здоров`я дозволяють їй переховуватися від суду. Наявні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та перебуваючи на волі, буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному селищі разом з ОСОБА_7 , схиляти їх до зміни наданих вже показань в суді в частині: непричетності її до інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вказане клопотання, обвинувачену ОСОБА_7 та представника потерпілої , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Черняхівського районного суд Житомирської області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч 1 ст. 121 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання її попереднє ув`язнення, яке відраховується з дня фактичного затримання 26.09.2021 і по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка. на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має постійного місця роботи, незаміжня, до кримінальної відповідальності не притягувалась, раніше не судима, виключно негативно характеризується за місцем проживання, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно класифікації за ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що ОСОБА_7 потерпілому медичну допомогу не надала, а залишила потерпілого на місці вчинення злочину, що свідчить про те, що вона не усвідомила соціального негативу вчиненого злочину, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що на час постановлення ухвали, продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтувала ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої, з чим погоджується апеляційний суд. А саме, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На переконання апеляційного суду, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 , а тому обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченої, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 10 серпня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 10 серпня 2023 включно.

Строк дії ухвали по 10 серпня 2023 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: