Справа № 302/1175/22
Провадження № 1-кс/302/122/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000161 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, та в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкових споруд до нього, що в Хустському районі, Закарпатської області, власником якого, згідно довідки, виданої секретарем Міжгірської селищної ради №31/106/28/3-2023 від 19.05.2023 року являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4ст.185КК України, а саме: визначення організаторів та інших причетних учасників вчиненого кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, зокрема: виявлення золотих прикрас, грошових коштів, коньячно-лікерних алкогольних напоїв, зазначених у кримінальному провадженні та предметів, яким міг віджати метало пластикове вікно, через яке проник злочинець.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022 року о 23:48 год. у службу «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19.00 год. по 24:00 год. 02.10.2022 року невідомі особи шляхом віджиму вікна на першому поверсі житлового будинку проникли в кімнату квартири, звідки викрали гроші кошти в сумі 25000 гривень, 900 доларів США, золотий набір (у вигляді сережок та кулона) вартістю 25000 гривень та спиртні напої різних виробників на суму 6000 гривень.

Слідчий вказує, що вході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 03.10.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки, було отримано інформацію, що громадянин Кулага ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , будучи у нетверезому стані розмовляв зі своїм знайомим, біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4, після чого запросив його до себе, повідомивши,що за місцем проживання має елітні коньячні та лікерні алкогольні напої. Та враховуючи те, що ОСОБА_8 проживає один на мінімальну пенсію, немає можливості і потреби купляти дорогі алкогольні напої та не часто вживає спиртні напої, а живе неподалік скоєння злочину, може бути причетним до скоєння даної крадіжки.

Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 про відомі йому обставини вчинення зазначеного злочину, а також про відомості, які можуть становити кримінально-значущу інформацію, яка є важливою за для встановлення факту події та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, за для встановлення точного розподілу ролей у злочинному об`єднанні, а саме визначення організаторів та інших причетних учасників вчиненого кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме виявлення золотих прикрас, грошових коштів, коньячно-лікерних алкогольних напоїв, зазначених у кримінальному провадженні та предметів, яким міг віджати метало пластикове вікно через яке проник злочинець.

Слідчий вказує, що власником будинку та прибудинкових споруд, щ орозташовані за адресою: АДРЕСА_1 , являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки, виданої секретарем Міжгірської селищної ради №31/106/28/3-2023 від 19.05.2023 року та, беручи до уваги необхідність у проведенні обшуку вказаного домоволодіння, слідчий просить надати дозвіл на його проведення.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі подане клопотання про проведення обшуку та просить задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку слідчого, дослідивши усі додані до клопотання матеріали, та проаналізувавши докази на обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 5 статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

На думку слідчого судді, в даному випадку, слідчим не надано належних доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є власником або законним користувачем приміщення, про обшук якого заявлене клопотання. Також слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проведення обшуку без відповідних правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчий не навів достатніх підстав вважати, що наявні обставини, зазначені у п.п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України. Слідчим не доведено, що мета, задляякої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні певні та конкретні речі знаходяться саме у вказаному у клопотанні приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Самі по собі показання свідків у кримінальному провадженні, без наявності інших належних та допустимих доказів, які б не викликали сумніви у їх достовірності та підтверджували, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному приміщенні, не можуть слугувати правовою підставою для обшуку, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчим у своєму клопотанні взагалі не зазначено переліку речей, інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, знаряддя злочину чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи та які відомості у них містяться про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним. У разі вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі про проведення обшуку, таке майно вважається тимчасово вилученим.

Таким чином, не зазначення слідчим у клопотанні чіткого переліку майна та його індивідуальних ознаків, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано та в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в задоволенні клопотання слідчогоСВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи слід відмовити за необґрунтованістю та неконкретністю переліку речей та предметів з індивідуальними їх ознаками, які слідчий вважає за необхідне відшукати у вищевказаному приміщенні.

Керуючисьст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1