Провадження № 1-кс/202/5668/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2022 року, відповідно до якої просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 06.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000534 від 06.10.2022 року. Адвокатом ОСОБА_4 30.06.2023 року на ім`я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подане клопотання про вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу до документів, приймаючи до уваги той факт, що за даними матеріалами досудового розслідування спілкування між малолітнім потерпілим та особою, що примушувала останнього до вчинення розпусних дій відбувалося за допомогою мобільного додатку «Viber», необхідним та доцільним в інтересах слідства є отримання даних щодо комунікацій абонентів за номерами зазначених у клопотанні мобільних телефонів у період з 02.09.2022 року по 30.09.2022 року. Після отримання вказаного клопотання слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомила про наявне доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні про повідомлення завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0000534 від 06.10.2022 року. Постановою слідчого від 04.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування завершено. На думку заявника, оскільки станом на 30.06.2023 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000534 від 06.10.2022 року до суду переданий не був, відмова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області є незаконною. Без отримання зазначених в клопотанні документів (інформації), які фактично є доказами у кримінальному провадженні, неможливо забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин злочину, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що іншими способами не можливо довести обставини, які слід доказати за допомогою тимчасового доступу до документів, що не може бути здійснено іншим шляхом, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 07 липня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000534 від 06.10.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість надала суду заяву, відповідно до якої просила розгляд скарги проводити без її участі та відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що було зібрано докази, достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_3 . Досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.07.2023 року. Надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію супровідного листа, який підтверджує отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_3 .

30 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володіння операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у проведенні слідчих дій у повному обсязі, яка вмотивована тим, що на момент подання вказаного клопотання досудове розслідування завершено та здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, після відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

З постанови наданих слідчою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії супровідного листа, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2022 року закінчено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який отримано судом 07.07.2023 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000534 від 06.10.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1