Справа № 203/3188/23
Провадження № 1-кс/0203/2852/2023
УХВАЛА

14 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за контрактом, інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника ракетно-артилерійського відділення прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 , військове звання «головний сержант»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000175 від 12.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000175 від 12.06.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 12.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Як пояснив слідчий, головний сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника ракетно-артилерійського відділення прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 у військовому званні «головний сержант», в умовах воєнного стану, а саме 04.03.2022 року самовільно залишив місце служби разом з ввіреним йому озброєнням.

12.06.2023 року о 16:45 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2023 року о 21:17 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_5 .

12.06.2023 року ОСОБА_4 , його захисник - ОСОБА_5 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також про те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині клопотання, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий зазначив, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки такий не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру суспільного інтересу, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2023 року, судову справу №203/3188/23, провадження №1-кс/0203/2852/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 13.06.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 09:40 годину 14.06.2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання слідчого та просив суд задовольнити їх повністю, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, підстави звернення до суду з клопотанням прокурор пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та відносно підозрюваного зареєстроване ще одне кримінальне провадження за ст. 111 КК України, тобто державна зрада, бо він співпрацював з ворогом, хоча про підозру йому ще не повідомлено у цьому кримінальному провадженні.

При цьому прокурор уточнив, що враховуючи особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить суд, у разі, якщо підозрюваному буде обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити місце виконання ухвали суду в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також прокурор зазначив, що на його думку, до підозрюваного не може бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки з березня 2022 року підозрюваний рахувався як безвісно відсутній, йому виплачувалась заробітна плата у розмірі близько 100000,00 грн. Тому він зможе легко внести заставу та продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні утримався від надання суду пояснень по суті клопотання та повідомленої йому підозри, просив суд надати слово його захиснику. При цьому у ході судового засідання він надавав суду пояснення про те, що його дружина вагітна другою дитиною, та показання свідка ОСОБА_9 не відповідають дійсності, бо він знав його два чи три роки тому, проте разом з ним не служив та не перебував у його підпорядкуванні, нікуди не виїжджав, як про це показав цей свідок. Крім того, за поясненнями підозрюваного, він отримував заробітну плату тільки у січні та лютому 2022 року, а потім йому припинили виплачувати заробітну плату. З березня 2022 року по день його затримання підозрюваний знаходився вдома за місцем реєстрації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, пояснив, що він спілкувався зі своїм підзахисним та його позиція по клопотанню така, що він заперечує проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить суд відмовити у його задоволенні, застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Як пояснив захисник, повідомлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними. Так, враховуючи, що на сьогодні застосування до підозрюваного військовослужбовця такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є законодавчо визначеним, то до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави. При цьому, захисник просив суд врахувати те, що був бій, у ході бойових дій військова частина була розбита, а його підзахисний вживав заходів, щоб зберегти життя.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.06.2023 року до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.03.2022 року №7-ОС, зараховано у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону: за підпунктом 8 пункту 127 (коли більше десяти днів відсутні відомості про місцезнаходження військовослужбовця, - до повернення військовослужбовця до органу Держприкордонслужби (у разі неприйняття іншого рішення про дальше проходження ним військової служби) або до дня набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім чи оголошення померлим): головного сержанта ОСОБА_4 (П-035847), інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника ракетно-артилерійського відділення прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з 27.03.2022 року.

12.06.2023 року о 16:45 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2023 року о 21:17 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_5 .

12.06.2023 року ОСОБА_4 , його захисник - ОСОБА_5 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також у судовому засіданні безпосередньо були досліджені інші письмові докази, наявні в матеріалах клопотання, а саме: повідомлення про злочин та про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення, рапорт, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допитів свідків.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, з якими він проходив військову службу, а також те, що підозрюваний самовільно залишив місце служби, не виявляв бажання повернутися на місце військової служби та продовжувати її, був затриманий.

З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, суд беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України, за якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, має право не визначати розмір застави.

При цьому, з огляду на викладене вище, слідчий суддя, враховуючи позицію сторони захисту дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000175 від 12.06.2023 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 12.06.2023 року до 10.08.2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 10.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 14.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1