Справа № 158/1599/19 Провадження №11-кп/802/112/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою задоволені клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що посилання прокурора на те, що в клопотаннях захисників не було надано належної оцінки тій обставині, що законодавчі зміни, якими доповнено ч.1 ст.284 КПК України пунктом "10" введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження № 0000090, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01 березня 2018 року, тобто до введення в дію цих змін, не є обґрунтованими, оскільки ч.1 ст.5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 725/5513/19. Таким чином, у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, під час дії норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує судове рішення з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зауважує, що норми КПК України, які вступили в законну силу 15.03.2018 і якими введено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, зворотньої дії в часі не мають і застосовуватись до кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.03.2018 за № 0000090, не можуть. Посилається на аналогічну правову позицію Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 722/151/20. З огляду на наведене, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд, обвинувачених та їх захисників, які заперечили доводи апеляційної скарги і просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом дотримані не були.

За приписами статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП у Волинській області провадилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч.2 ст.364 КК України.

29.03.2018 зареєстровані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.246 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 та 0000129.

Відповідно до ст.284 КПК України, стаття 284 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014; в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

З огляду на наведене, норми КПК України, які вступили в законну силу 15.03.2018 і якими введено п.10 ч.1 ст.284 КПК України, зворотньої дії в часі не мають і застосовувуються до кримінальних проваджень, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01березня 2018 року, тобто, до введення в дію змін.

А тому застосування судом першої інстанції в даному випадку п.10 ч.1 ст.284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Такі мотиви апеляційного суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у справі 404/1251/20 від 01.06.2023, відповідно до якої згідно з п.10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Та узгоджуються з усталеною практикою ККС ВС, яка викладена в постановах від 20 жовтня 2022 року (справа № 148/1223/19, провадження № 51-315 км 22), 19 травня 2022 року (справа № 722/151/20, провадження № 51-71 км 22), 08 грудня 2022 (справа № 686/803/20)

Враховуючи приписи ст.2 КПК України, якими передбачено, що до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура, та враховуючи істотне порушення загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст.28 КПК України, щодо розумних строків, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.412 КПК України, істотно порушив положення кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, оскільки вищенаведені порушення кримінального процесуального законодавства є істотними, адже вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст.409, 412 КПК України, ухвала Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000090 від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді