ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9334/23

Провадження № 1-кп/522/2125/23

05 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 07.02.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Барвінок, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що на території України впроваджено воєнний стан, в ніч на 04 листопада 2022 року (більш точний час встановити не представилось можливим), користуючись тим, що власниця майна виїхала з родиною за межі населеного пункту с. Киселівка Херсонської області, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направленні на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, а саме: через відсутнє скло у віконній рамі, проник до будинку, що розташований за вказаною адресою, в якому тимчасово проживала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав належне потерпілій майно, зокрема: пральну машинку напівавтомат торгової марки «Saturn ST-WK 7605», вартістю 4399 грн. 20 коп.; газовий балон з під`єднаним до нього редуктором вартістю 1821 грн. 00 коп.

Викрадене майно потерпілої ОСОБА_4 видав за особисту власність та в указаний час продавав місцевому мешканцю в с. Киселівка, з метою уникнення самовикриття у вчиненні злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6220 грн. 20 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також зазначив, що вказав правоохоронцям особу, якій продав викрадене майно, після чого воно було повернуто потерпілій. Крім того, на відшкодування моральної шкоди останній ним було сплачено 2000 грн. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду судового провадження була повідомлена належним чином. Разом з цим, прокурором в судовому засіданні надано заяви від імені потерпілої із клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі та відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, його поведінку спрямовану на відшкодування шкоди завданої потерпілій, суд вважає, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 12.04.2023 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17.05.2023 сплинув. Клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду - не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі: пральну машинку напівавтомат марки «Saturn ST-WK 7605»; газовий балон з під`єднаним до нього редуктором повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1