Справа №766/1670/23
н/п 1-кс/766/1146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 16.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.07.2023 року о 07 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні м`ясного павільйону на території ринку «Північний», розташованого за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону, 7, у ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що нанесення удару кухонним «топориком» для рубки м`яса в область голови є небезпечним для життя та здоров`я людини, тримаючи в правій руці кухонний «топорик» для рубки м`яса, нанесла ним один удар в область правої тім`яної ділянки голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалося погрозами вбивства останньої, після чого намагалася нанести ще один удар вказаним кухонним «топориком» в область голови, але внаслідок того, що потерпіла ОСОБА_8 чинила їй опір, то удар був нанесений внаслідок хаотичних рухів по лівій кістці ОСОБА_8 , чим спричинила останній згідно висновку експерта № 213 від 18.07.2023 року наступні тілесні ушкодження: різану рану основної фаланги 1-го пальця лівої кисті останньої, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововилив у правій тім`яній ділянці голови, поверхневі різані рани нігтьових фаланг 1-го та 3-го пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме: її протиправні дії були припинені свідками кримінального правопорушення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

31.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. , а саме: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (злочину), а також необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 213 від 18.07.2023 року щодо наявних тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, висновком додаткової судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 170/213-МС від 20.07.2023 року щодо наявних тілесних ушкоджень, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду(п1.ч.1 ст.177КПК України), оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15років. А тому підозрювана , розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення буде намагатися уникнути відповідальності, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

незаконно впливати на потерпілого та свідків( п.3 ч.1 ст.177КПКУкраїни). Про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 добре знайома із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 , яка є прямим очевидцем вчинення кримінального правопорушення, окрім цього вони мають спільне місце роботи, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 безперешкодно може вплинути на них, змусивши змінити покази, надані під час досудового розслідування;

продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177КПк України) Про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебувають у давніх неприязних відносинах між собою, мають спільне місце роботи, то враховуючи обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 може безперешкодно спробувати продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити певні дії, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи викладені ризики, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваної.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозрювана відноситься до благополучної сім`ї, раніше не судима, постійно працює, має тісні соціальні зв`язки: дітей (40 років, 39 років та 18 років), онуків. Офіційно з чоловіком не розлучена, але потерпіла увела чоловіка із сім`ї підозрюваної. Продовжувати вчиняти будь-яких правопорушень не збирається. Посилання на те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати тиск на потерпілих є домислом прокурора. Події мали місце 16 липня, і до 7 серпня підозрювана не вчинила жодних дій ні відносно потерпілої, ні відносно свідка. Вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на потерпілу чи свідків, має роботу, сім`ю. Вона з 1998року зареєстрована і працює як ФОП. Просила застосувати до неї запобіжних захід у вигляді нічного домашнього арешту

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

31.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.07.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 213 від 18.07.2023 року щодо наявних тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, висновком додаткової судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 170/213-МС від 20.07.2023 року щодо наявних тілесних ушкоджень, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Ризиками у клопотанні зазначено:

- перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваної, яка б вказувала на існування намірів підозрюваної переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрювана тривалий час проживає у м. Херсоні, тут проживають її троє дітей, онуки. Наявність сім`ї є найбільшим стримуючим фактором для жінки. Підозрювана не має фінансових ресурсів для організації переховування. Події з нанесення тілесних ушкоджень мали місце 16 липня 2023року, і до часу розгляду клопотання в суді ( 7 серпня 2023року) підозрювана не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Самостійно заявилася до суду, знаючи про можливі наслідки.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на потерпілу та свідків. Потерпіла фактично проживає у цивільному шлюбі з чоловіком підозрюваної, з яким шлюб юридично не розірвано, а тому є дуже сумнівним можливість здійснення підозрюваною якогось тиску на підозрювану.

Прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що, оскільки підозрювана працює разом із потерпілою, то вона може «безперешкодно продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється». ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Слідчий з прокурором дуже узагальнено зазначили про можливість продовження кримінального правопорушення підозрюваною, але його тільки можна розуміти так, що підозрювана щоденно може вчиняти замах на життя потерпілої. З урахуванням того, що підозрювана ніколи не вчиняла жодних правопорушень, то такий ризик суддя вважає надуманим.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрювана має сім`ю, постійне місце проживання, реєстрацію, працює.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною1ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана є жінкою, до якої ніколи не застосовувались жодні заходи державного примусу. І є незрозумілою позиція прокурора у вимозі застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1