Справа № 638/5664/23
Провадження № 1-кс/638/1153/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000882 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального злочину , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

09.06.2023 до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000882 від 03.05.2023 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 06.06.2023, а саме планшет білого кольору « ASSISTANT АР -713», серійний номер НОМЕР_1 , павербанк сірого кольору марки «XIOMI», емністю 10000mah, які належать ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0000882 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2023 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення служби «102», про те, що невідома особа, в період часу з початку вересня 022 по 02.05.2023 викрала планшет білого кольору та повербанк, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 10 год. 16 хв. по 10 год. 52 хв. 06.06.2023, слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНПІ в Харківській області, було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що вдень 1.02.2023 останній знаходився на стоянці в районі «Поворотки», що у м.Ізюм Харківської області, та до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_7 , та запропонував купити у нього планшет білого кольору тісля чого залишив вказаний планшет ОСОБА_6 на перевірку. Через 2 дні, а саме 03.02.2023 до ОСОБА_6 знову на тому ж місці підійшов ОСОБА_7 та запропонував купити у ного повербанк сірого кольору, після чого залишив вказаний повербанк ОСОБА_6 на перевірку та пішов у своїх справах. Після того ОСОБА_7 не приходив до ОСОБА_6 , а вказане майно залишилось у ОСОБА_6 .

В період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 01 хв. 06.06.2023, слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік приміщення, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. 23 Серпня, буд. 2-Д, було проведено огляд місця події за участі свідка ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції майно, що йому не належить, а саме: планшет білого кольору «ASSISTANT АР-713», серійний номер: НОМЕР_1 , який опечатано паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії; повербанк сірого кольору марки «XIOMI», ємністю 10000 mAh, який опечатано паперовою биркою з підписами учасників процесуальної дії; 06.06.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами, про що слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області винесено відповідну постанову.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна..

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 06.06.2023 відповідно до протоколу огляду місця події, який розпочато об 11 год 30 хв., та закінчено об 12 год 01 хв., а отже клопотання про накладення арешту на майно повинно бути поданим до суду 07.06.2023 (наступний робочий день), в тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, тобто за допомогою поштового зв`язку.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, клопотання про арешт майна слідчий направив до Дзержинського районного суду поштою 08.06.2023, що підтверджується відміткою зі штрих-кодом на конверті, тобто після спливу строку встановленого законом.

Будь-яких клопотань про поновлення строку та зазначення поважності причин пропуску строку слідчому судді не заявлено та не наведено.

З огляду на вищенаведене, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду, задоволенню не підлягає через сплив процесуального строку у який прокурор мав звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000882 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1