ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002311 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 15 квітня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за:

- п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 15 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 358 КК України звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_11 99020 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотанням про призначення судової експертизи відеозвукозапису на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи зазнавало змін (у тому числі монтажу, вирізання, скорочення тощо) відео з камери спостереження ФОП « ОСОБА_12 » з назвою файлу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вилучений протоколом огляду від 07.08.2019 та записаний на флеш носій під назвою «ЧАК БОБ»?

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання, прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Із заявленого клопотання вбачається, що обвинувачений ставить під сумнів наданий прокурором доказ, заявляючи про можливість його підробки шляхом монтажу, скорочення, тощо. Оскільки запис відео з 22 год. 50 хв. 20 с. припиняється та відновлюється лише о 22 год. 51 хв. 42 с., на думку обвинуваченого з відеофайлу вирізано частину запису.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки надані прокурором відеозаписи не викликають сумнівів у їх достовірності.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення судової експертизи відеозвукозапису відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4