Справа № 521/7959/23
Номер провадження:1-кп/521/1326/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000136 від 09.03.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який має вищу освіту, працює державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської Митниці, спільно проживає з ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської Митниці.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив суд задовольнити клопотання та відсторони від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

3.2.Захисник заперечував проти відсторонення, оскільки жодних ризиків для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором не доведено.

3.3.Обвинувачений підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Підстави для відсторонення будь-якої особи від посади визначені у п. 6 ч. 2 ст. 155 та ч. 1 ст. 157 КПК. Такими підставами є можливість знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.3.Досліджуючи обставини вказаного провадження, необхідно зазначити, що докази стороною обвинувачення вже зібрані і відповідно зафіксовані у законний спосіб, для можливості їх дослідження під час судового розгляду.

4.4.Незаконний вплив на свідків у даному провадженні не можливий, шляхом використання відповідної посади обвинуваченим, оскільки він є рядовим інспектором. Як встановлено, всі свідки займають посади вище за рангом ніж обвинувачений і в деяких випадках, ОСОБА_3 , є їх підлеглим. Тобто в цій ситуації, існуюче службове становище, ніяк не впливає на свідків сторони обвинувачення. Окрім того, відсторонення від посади не обмежує свободу обвинуваченого, який може так само при відсутності посади будь-яким чином впливати на зазначений зміст доказів. Таким чином, доводи прокурора в цій частині є не тільки бездоказовими, але й помилково витлумаченими, які не мають за собою розумних аргументів.

4.5.Оскільки всі документи і речові докази, які сторона обвинувачення вважала за потрібне в подальшому використовувати у суді, вже знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, не може існувати ризику можливості знищення чи підробки відповідних речей і документів. Таке припущення, так само не мотивовано та не забезпечено належними доказами.

4.6.Щодо інших засобів перешкоджання кримінальному провадженню, то таких ризиків прокурором не наведено. Суд самостійно не має право відшукувати такі ризики, оскільки це суперечить принципам змагальності у судовому провадженні.

4.7.Загалом слід зазначити, що клопотання прокурора зовсім не вмотивоване. Обставини мотивів, викладені поверхнево, без будь-якого аналізу фактичних обставин, які ним були встановлені під час досудового розслідування. Оскільки суд перебуває в початковій стадії процесу, докази ще не досліджувались, відповідно суд має обмежену інформацію щодо всіх можливих фактів і обставин, які можуть впливати на розгляд кримінального провадження. Тому певним чином формально записані у клопотанні ризики, не можуть бути достатніми підставами для відсторонення особи від посади.

4.8.Особистість обвинуваченого свідчить про те, що він працює державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської Митниці. Однак як відомо, Міжнародний аеропорт, в теперішній час не працює. Відповідно і митний пост не має жодної можливості працювати. Залишається без відповіді питання, як посадова особа не працюючого митного посту, може впливати на кримінальне провадження?

4.9.Оскільки обвинувачений є особою, вина якого ще не доведена у законному порядку, суд вважає, що позбавлення можливості працювати особі у даному випадку, є незаконною дією. Жодних розумних підстав для відсторонення особи від посади не має.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволені клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської Митниці відмовити.

1.2.Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1