ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/745/20 Номер провадження 11-кп/814/627/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт, затверджений 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000114 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 КК України було виявлено невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті містить лише посилання на окрему частину та статтю кримінального закону, без точного формулювання, у тому числі, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Також, у обвинувальному акті не зазначені обставини, шо обтяжують покарання, хоча зі змісту обвинувачення вони вбачаються. Зазначає, що цей обвинувальний акт складений та направлений до суду з порушенням права обвинуваченої на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що обвинувальний акт містить усі необхідні відомості щодо кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, зазначена ухвала призводить до порушення розумних строків розгляду справи в суді.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченої та її захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи прокурора про постановлення ухвали з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення є слушними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому зазначив, що у обвинувальному акті обвинувачення викладено у скороченій, стислій формі. Виклад диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується ОСОБА_8 не відповідає фабулі обвинувачення у цій частині, правова кваліфікація діяння не має точного формулювання, у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, крім того, відсутнє посилання на обставини що обтяжують покарання, що перешкоджає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Разом з тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання про наявність умислу у діянні обвинуваченої, правильність кваліфікації її дій, суд вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання і фактично почав дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4