Справа № 359/5546/23
Провадження №1-кс/359/996/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001246, внесеному 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

08.06.2023 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 23.05.2023 року о 18 год. 44 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими.

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №2258 від 24.05.2023 року.

Виїздом на місце події було встановлено: 23.05.2023 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час руху вул. Заводська в м. Яготин, на автомобілі марки «АЗЛК М-412» номерний знак НОМЕР_1 , відбулась технічна поломка транспортного засобу, а саме: обрив кріплення правого переднього колеса, у зв`язку із чим автомобіль різко змінив свій напрямок праворуч де з`їхав на узбіччя, та контактував передніми колесами з виступаючими елементами рейсів залізничної колії.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями госпіталізована до КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР.

23.05.2023 року, у період часу з 19 год. 10 хв., по 19 год. 55 хв , керуючись ст.ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 . По завершенню огляду автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та направлено на майданчик при ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109, у зв`язку із збереженням слідів вчинення злочину та необхідності подальшого проведення експертного дослідження технічного стану транспортного засобу.

24.05.2023 року, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена слідчим відповідна постанова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.11.1975 року, встановлено що автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , адреса: Сумська область, Конотопський район, село Шаповалівка.

Згідно усної домовленості автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. В поданому клопотанні, просив його розглянути за його відсутності. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого капітана поліції ОСОБА_7 від 24.05.2023 року автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001246, внесеному 24.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно що вилучено 23 травня 2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «АЗЛК-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можна використати як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду, проведення інженерно - транспортних експертиз.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1