Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 646/6047/21
Провадження № 1-кс/553/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась справа за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001051.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 у справі 3643/15361/16-к накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2016, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2737. Вказана ухвала була постановлена в результаті розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в кримінальному провадження №0000070 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч. ч. 1,4 ст.358 КК України. В подальшому вказане кримінальне провадження неодноразово об`єднувалося та роз`єднувалося, змінювався орган досудового розслідування та в подальшому вказаний епізод був об`єднаний із кримінальним провадженням №0001051 від 25.04.2014, яке станом на дату звернення до суду із цим клопотанням перебуває у провадженні СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, а тому питання про скасування арешту із нерухомого майна є підсудним Червонозаводському районному суду м. Харкова. За змістом клопотання про накладення арешту, досудовим слідством встановлено, що невідомі особи заволодівали нерухомістю померлих громадян, у яких відсутні близькі родичі, шляхом надання нотаріусам підроблених паспортів померлих та інших документів. Крім того в обґрунтування клопотання прокурор зазначав, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2 помер ОСОБА_7 ,1936 р.н., труп якого захоронено за рахунок місцевого бюджету. Квартира АДРЕСА_2 належала померлому ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1995 № НОМЕР_1 та зареєстровано КП «Харківське місце БТІ» в реєстровій книзі №П-9-4749. Також із змісту договору купівлі-продажу, що був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 02.11.2016 та зареєстровано в реєстрі за №2647 вбачається, що ОСОБА_8 , від імені якого діяв ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 01.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №1245, вказану квартиру купив ОСОБА_11 , що на думку прокурора свідчить про можливе використання паспорту громадянина ОСОБА_8 під час нотаріального посвідчення довіреності від 01.11.2016 року з метою подальшого відчуження квартири, а тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт квартири.

Проте із такими висновками суду та твердженнями прокурора не погодився ОСОБА_3 який в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням про скасування арешту. За твердженням заявника, в органі досудового розслідування перебуває провадження щодо укладеного договору купівлі-продажу, до якого ОСОБА_12 жодного відношення не має, не була стороною угод та не знала і не могла знати про них. ОСОБА_4 вказана квартира належить на підставі договору купівлі продажу квартири посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 08.11.2016, зареєстрований в реєстрі за №2737. Крім того, з фабули кримінального провадження №0000070, орган досудового розслідування розслідує саме укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому арешт належного ОСОБА_4 майна не впливає на збереження речових доказів, а квартира АДРЕСА_2 набута у власність на законних підставах. Вважав, що необхідність у арешті відпала давно, оскільки протягом такого тривалого досудового розслідування не може встановити причетних осіб, відшукати сліди злочину. ОСОБА_4 протягом тривалого часу користується квартирою, сплачує комунальні послуги, організувала проведення ремонтних робіт, використовує її для проживання та проживання членів її сім`ї. Також слід зауважити, що в момент звернення до суду із клопотанням про арешт майна були відсутні підстави для арешту, що свідчить про його необґрунтоване накладення. Вважає право власності ОСОБА_4 таким, що порушується, оскільки створюються протиправні перешкоди в його реалізації.

Від слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту, в яких вона просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та той факт, що зазначене нерухоме майно є предметом злочину та право власності може перейти до третіх осіб, з метою недопущення перереєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, на вищевказану квартиру. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни перереєстрації або знищення нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено..

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ до Ленінського районного суду м. Полтави з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа № 646/6047/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду в судове засідання 15.09.2023 не прибули.

В ході судового розгляду, прокурор, будучи присутньою в судовому засіданні 10.08.2023 прохала відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наразі досудове розслідування триває і необхідність у застосуванні арешту не відпала.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано і існування таких обставин має довести особа, яка порушує питання про скасування арешту.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова підставами накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності, на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , стали віднесення обєкту в силу ст.98 КПК України до речових доказів та з метою його збереження, при цьому за твердженням прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави у застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна, метою якого, є досягнення дієвості кримінального провадження, наразі не відпали, а необґрунтованість накладення арешту заявником доведена не була, з огляду на що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити. У свою чергу відмова не позбавляє права повторного звернення до суду із клопотанням про скасування арешту в поряду ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-174,309,392 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1