Справа №705/3236/23
1-кс/705/750/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001037 від 23.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001037 від 23.06.2022 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 23 червня 2023 року близько 21 години 10 хвилин водій автомобіля «Jaguar S-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині прилеглої території будинку № 35 вулиці Виговського м. Умань, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину та дорожню обстановку позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом ,в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась позаду автомобіля «Jaguar S-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д, 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 згідно яких:

? «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

? «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

? «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

? «10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Jaguar S-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно довідки «Уманської СШМД філія ОЦЕМД та МК ЧОР» № 536 від 23.06.2023 потерпілій ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого кульшового суглобу, перелому шести ребер справа, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм «Jaguar S-Type» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог: п.п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Також, 23.06.2023 близько 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Jaguar S-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині прилеглої території будинку № 35 вулиці Виговського м. Умань, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась позаду автомобіля «Jaguar S-Type», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим поставив її в небезпечний для життя стан, не зупинився на місці пригоди для надання допомоги ОСОБА_7 , маючи для цього можливість, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив її у небезпеці, зникнувши з місця пригоди.

26.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро покаявся.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 24.06.2023 року; протоколом огляду місця події від 23.06.2023 року; протоколом огляду транспортного засобу від 24.06.2023 року; показаннями свідків ОСОБА_8 від 24.06.2023 року, ОСОБА_9 від 24.06.2023 року; довідкою «Уманської СШМД філія ОЦЕМД та МК ЧОР» № 536 від 23.06.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2023 року.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив обрати особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 одружений та має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, раніше не вчиняв злочинів, не має судимості. Крім того, підозрюваний розуміє, що завдав шкоди здоров`ю потерпілої, а тому його обов`язком є надати останній відповідну матеріальну допомогу, що також стане можливим лише при отриманні заробітної плати. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має намір працевлаштуватися та відшкодовувати завдану шкоду потерпілій, не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочинів, в яких підозрюється, та покаявся, також підтримав позицію свого захисника та просив суд обрати йому найменш обтяжливий запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

26.06.2023 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 286 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 вручена своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та я. 1 ст. 286 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні нетяжкі злочини, що становлять суспільну небезпеку, за які передбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до двох років з можливістю позбавлення права керування транспортними засобами, також здійснивши наїзд на потерпілу та, не виконав свого громадського обов`язку, залишивши потерпілу у безпорадному стані, зникнувши з місця події, тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані достатні докази, які б підтверджували необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а також враховуючи, що діями підозрюваного потерпілій завдано шкоду, яку останній має намір відшкодовувати, для чого підозрюваний має працювати та отримувати заробітну плату.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного, його щире каяття та характеризуючи дані, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має намір працевлаштуватися для отримання стабільного постійного джерела прибутку, та, у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості забезпечувати себе, а також відшкодувати шкоду, завдану потерпілій.

В судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби в межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту щодо обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби забезпечить можливість останнього для належного існування та не порушить його прав та свобод, вказаних захисником як підстави для можливості застосування особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби, на строк в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1