Справа № 953/4104/23
н/п 1-кс/953/3893/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 27.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 з металевого овочевого кіоску без номеру та назви, що розміщено навпроти виходу з супермаркету «АТБ», а саме: електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г, 2 пачки фасувальних пакетів, вказане майно на праві власності належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) та визначити місцем його зберігання камеру схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 28.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, в тому числі, Указом Президента України ОСОБА_5 № №254/2023 від 01.05.2023 на всій території України, 26.05.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин невідомий чоловік, перебуваючи на території ринку «Соллі» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А, таємно проник до дерев`яного ящику-прилавку т.т. (торгівельної точки) №6 та викрав звідти речі, що належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г.

Прокурор вказав, що 27.05.2023 у період часу з 11 год. 40 хв до 11 год. 55 хв. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на котрій навпроти виходу з супермаркету «АТБ» розміщено металевий овочевий кіоск без номеру та назви. Під час огляду продавець з зазначеного вище кіоску ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції: електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г, 2 пачки фасувальних пакетів.

Вищевказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001233 від 28.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, прокурор вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.05.2023, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 27.05.2023.

29.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання про арешт вилученого 27.05.2023 в ході огляду місця події майна, за підписом прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , тобто клопотання подано наступного робочого дня після його вилучення, адже 27.05.2023 був вихідним днем.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001233 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 28.05.2023 за фактом того, що 27.05.2023 о 08:46 год. до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, діючи таємно, в умовах воєнного стану, 26.05.2023 викрала з тт №6 ринку «Соллі», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323-А, електронні ваги, чим спричинено матеріальні збитки (ЄО №7603).

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.05.2023, огляд місця події проводився на території ринку «Соллі» за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 323А, торгівельний ряд навпроти виходу з критого ринку, торгівельні місця №6,7. На вказаних торгівельних місцях споруджено стелажі з металевих каркасів та дошок, у конструкції стелажів є внутрішня полость, що використовується в якості місця зберігання продуктів харчування свіжих овочей та фруктів. У констукції наявні задні кришки для запирання ящиків стелажів, що на момент огляду відчинено. Крім того, на вказаній ділянці наявні камери відеоспостереження, що повернуті до оглядаємих місць торгівлі, а саме №6,7. Крім того, поряд з прилавком №6 наявна пуста коробка під електронних вагів марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г. Як заявила ОСОБА_4 , вона декілька днів тому придбала електронні ваги, коробку з яких тільки но оглянули. Ваги вона залишала у середньому ящику на тт №6.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.05.2023, огляд місця події проводився на території за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 50/29, навпроти супермаркету АТБ. На території, що оглядалася, знаходиться овочевий кіоск, металевий, вхід до якого здійснюється через металеві двері, що на момент огляду відчинені без будь-яких пошкоджень. При вході до кіоску ліворуч на підлозі лежали електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г. Ваги на вигляд справні, без пошкоджень, з невеликими потертостями кнопок з наліпками з політелену. Поряд з вагами дві пачки з фасувальними пакетами білої та жовтої упаковок. Як пояснила продавець ОСОБА_6 , вказані речі їй надав продав ОСОБА_7 26.05.2023 близько 21-00 год. Як пояснив сам ОСОБА_7 , він передав раніше забрані ваги з ринку «Соллі» до цього кіоску за винагороду та не казав, що він їх украв разом. Разом з вагами передав (продав) і 2 пачки фасувальних пакетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0001233, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г, та 2 пачки фасувальних пакетів, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 28.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 з металевого овочевого кіоску без номеру та назви, що розміщено навпроти виходу з супермаркету «АТБ», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г; - дві пачки фасувальних пакетів - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання електронних вагів марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г; двох пачок фасувальних пакетів, визначити камеру зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Майно, на яке накладено арешт, а саме - електронні ваги марки «AREXES» максимальною вагою: 40кг, мінімальною вагою: 200г, діленням: 5г, після проведення необхідних слідчих розшукових дій повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя- ОСОБА_1