Справа № 301/2347/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/105/22 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.01.2022, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч. 1,2 ст.366 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошелево Хустського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , повернуто прокурору.

На розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , затверджений начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, згідно якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.366 КК України.

Згідно вказаної вище ухвали місцевого суду від 25.01.2022, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що він не містить анкетні дані про потерпілу сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок», код 01212842, с. Вільхівка, вул. Шкільна, 8 Хустського району Закарпатської області, в особі директора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну статистику» № 2614-ХІІ від 17.09.1992 в Україні створений і діє Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) - автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про всіх юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться за межами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України» № 538 від 14.07.1993 зобов`язано усіх господарюючих суб`єктів, на які поширюється Закон України «Про державну статистику» до 01.10.1993 подати відповідному органу статистики заповнену реєстраційну картку для включення даних про них до Державного реєстру.

ТОВ «Світанок», код 01212842, яке зазначено в обвинувальному акті, як потерпіла сторона має бути за своєю структурою виключно юридичною особою, а отже має перебувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України у відповідності до норм законодавства України.

Однак, згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що є відкритим і дані перебувають у вільному доступі, в даному реєстрі не перебуває ТОВ «Світанок», код 01212842.

Також місцевий суд посилається на те, що стороною обвинувачення визначено потерпілою стороною, якій згідно обвинувального акту у даній справі нанесено матеріальну шкоду, юридичну особу - ТОВ «Світанок», код 01212842, що не перебуває в Реєстрі підприємств та організацій.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу прокурор просить її скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до Іршавського районного суду на стадію підготовчого судового засідання.

Вказує, що вимоги норм кримінального процесуального законодавства дотримані та зазначені у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 .

Інші відомості, які встановлені та є у матеріалах кримінального провадження, до обвинувального акту, який направлений на розгляд суду, надавати суду заборонено, що встановлено ч.4 ст.291 КПК України.

Такий принцип, який закріплений у кримінальному процесуальному законодавстві України закріплений з метою позбавлення можливості сформування у суду думки про винність чи невинність обвинуваченої особи на час розгляду кримінальною провадження.

Разом з цим, суд при проведенні підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів суті обвинувачення, вказавши в ухвалі суду від 25.01.22 про те, що по кримінальному провадженню не має потерпілої сторони і у обвинувальному акті таке має бути виключено.

Такий висновок суд зробив тільки при розгляді клопотання сторони захисту про відсутність у реєстрі ТОВ «Світанок» та відповідь старости с. Вільхівка Зарічанської сільської ради.

Однак, суд не надав оцінки переданих прокурором підтверджуючих документів про дієздатність ТОВ «Світанок».

Зокрема, офіційній відповіді з головного управління ДПС у Закарпатській області від 09.11.2021 та відповіді Хустської державної районної адміністрації (Хустська РДА) від 24.01.22, згідно яких підтверджено, що ТОВ «Світанок» з 31.03.2000 по тепер перебуває на обліку» в Іршавській ДПІ ГУ ДПС у Закарпатській області, а станом на 24.01.2022 відомостей про припинення зазначеного товариства до Хустської РДА не надходило і змін до реєстраційної картки ТОВ «Світанок» не вносились.

Крім цього, суд порушив вимоги ч.2 ст.314 КПК України, згідно якого підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого (окрім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

25.01.2022 представник ТОВ «Світанок» ОСОБА_10 не з`явився, прокурором повідомлено суд причину цієї неявки - поганий стан здоров?я та просив суд у зв?язку цим перенести розгляд підготовчого засідання.

Однак місцевий суд залишив без розгляду клопотання прокурора про перенесення підготовчого засідання через неявку представника потерпілого, вийшов до нарадчої кімнати та виніс оскаржувану прокурором у даній справі ухвалу від 25.01.2022 про повернення обвинувального акту прокурору.

07.10.2021 на підготовчому засіданні був присутній представник ТОВ «Світанок» ОСОБА_10 , який повідомив суд про наявність у нього на представлення даної юридичної особи та інших документів ТОВ, які не взяв із собою.

Не зважаючи на те, що суд, не маючи у своєму розпорядженні матеріали даного кримінального провадження, а також не відклавши судове засідання 25.01.2022 у зв?язку з необхідністю виклику в судове засідання представника потерпілого, прийняв рішення про відсутність у даному кримінальному провадженні потерпілого, який зазначений у обвинувальному акті і не маючи у розпорядженні матеріалів кримінального провадження, вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду.

При цьому береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також даних про поважність причин їх неявки від них надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченої і від неї не надходило клопотань про бажання приймати участь у даному судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої та дані щодо потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, відомості про розмір шкоди та витрати на залучення експерта.

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт містить анкетні відомості потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулюванню обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт - апеляційний суд визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області про повернення обвинувального акту у справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1,2 ст.366 КК України від 25.01.2022 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: