Справа № 739/1117/23
Провадження № 1-кс/739/443/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

11 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування в рамках кримінального провадження №0000290 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2023 року заступник начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000290 від 04 червня 2023 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023 в період часу, приблизно з 00:54 год. по 01:23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення кафе «Божий Дар», розташованого за адресою: площа Кибальчича 3 смт. Короп, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, та будучи очевидцем того, як 04.06.2023р., близько 00 год. 54 хв., нарядом ГРПП у складі інспектора з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 та поліцейського з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_9 , які виконували обов`язки, покладені Законом України «Про Національну поліцію», під час здійснення патрулювання в межах смт Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Божий Дар», за порушення комендантської години, яка згідно розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 від 31.03.2023р. № 155, діє з 00:00 год. по 04:00 год., було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи без попередньої змови, спільно з ОСОБА_11 з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу, протидіючи законній вимозі працівників правоохоронного органу, виражались в сторону поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою та застосовували фізичну силу, а саме: ОСОБА_11 умисно збив з голови інспектора з РПП ОСОБА_8 формений головний убір та з його форменої куртки зірвав технічний засіб відеозапису для виявлення та фіксації правопорушень з метою припинення фіксації документування його протиправної діяльності, штовхав та шарпав останнього за одяг, активно протидіючи його законному затриманню та припиненню адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_5 діючи за незаконним спонуканням до опору працівникам поліції з боку ОСОБА_11 збив з голови поліцейського з РПП ОСОБА_9 формений головний убір, відштовхував рукою ОСОБА_9 , забезпечивши таким чином ОСОБА_11 змогу уникнути законного затримання, тим самим своєю неправомірною поведінкою ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вчинили активний опір працівникам правоохоронного органу. Окрім того, 04.06.2023р. близько 01 год. 03 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля службового автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювали патрулювання інспектор з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_8 та поліцейський з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_9 , який знаходився біля приміщення кафе «Божий Дар» розташованого за адресою: площа Кибальчича 3 смт. Короп, Новгород-Сіверського району. Чернігівської області, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, схопив за тулуб, а потім за шию поліцейського з РПП ОСОБА_9 , в подальшому, поваливши його на узбіччя автодороги та умисно наніс два удари кулаком в обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_9 було заподіяно фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді осадненої рани правої половини обличчя, забою м`яких тканин носа та викривлення носової перетинки.

09.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Того ж дня, відповідно до пункту 6 частини першої статті 615 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому існують передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим слідча просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, при цьому зазначив, що на його думку жоден більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти настанню вказаних вище ризиків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також зазначив, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню розповсюджуючи через мережу Інтернет різні матеріали.

Підозрюваний у судовому засіданні висловився проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він наміру переховуватися від слідства та суду не має, на свідків не впливав, та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні також висловився проти задоволення клопотанні і обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані в ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України, що підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколами огляду веб-сайтів, протоколом огляду відеозаписів, протоколом огляду нагрудної цифрової камери, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Також обґрунтованими є доводи прокурора про наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що останній цілком усвідомлює. При цьому він не працевлаштований, не одружений, проживає лише з батьками, власної сім`ї не має, навчається у Реутинському професійному аграрному ліцеї, у зв`язку з чим має відстрочку від мобілізації, також має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно під час досудового розслідування він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Крім того прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які проживають з ним в межах однієї територіальної громади, для зміни первісних показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З приводу доводів, які містяться у клопотанні, про наявність передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України ризику знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що у рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема й обшуки за місцем проживання підозрюваних, в ході яких вилучено ряд речей, що мають значення для справи, також допитано потерпілих і свідків та приєднано відеозаписи події, що ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 . Про наявність тих чи інших речей і документів, які б мали значення для справи і не були б відшукані станом на час даного судового розгляду клопотання жодної інформації не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Стосовно доводів, які містяться у клопотанні, про наявність передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень по відношенню до працівників правоохоронних органів, які є свідками у даному кримінальному провадженні, та членів їхніх сімей, з метою їх залякування, на що слідча посилається у своєму клопотанні, слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів намагання підозрюваного вчинити вказані вище дії до клопотання не додано, при цьому сам підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання. Відповідно твердження про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є необґрунтованими.

Беручи до уваги наявність передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризуючи дані, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України. Водночас, застосування таких більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не здатне запобігти настанню ризиків, встановлених в ході судового розгляду.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 59 днів до 09 серпня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишити місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- здати на зберігання до УДМС у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю до 09 серпня 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати співробітників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області негайно доставити його до місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області направивши їм копію для виконання.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1