overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/2538/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Деснянс ького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «І.Ф.ЛАБ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 24.08.2023 надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «І.Ф.ЛАБ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2023.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Деснянському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково-виробниче підприємство «І.Ф.ЛАБ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2023.

Призначити судовий розгляд клопотання на 29 серпня 2023 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_2 ,уповноваженого представника Деснянської окружної прокуратури міста Києва та слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000909 від 07.05.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року у провадження Дніпровського районного суду міста Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені отримали.

28 серпня 2023 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючою суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 13 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді міста Києва на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2023 року.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022, ОСОБА_3 .

Прокурором подано до суду заяву про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві в ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000266 від 15.05.2021 направити до Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 511/1703/19

провадження № 51-3043 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року,

встановив:

Як убачається із касаційного провадження, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4

ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Засуджений звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо нього.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була направлена засудженому та отримана ним, згідно розписки, наданої ДУ «Вознесенська виправна колонія»(№72), 05 липня 2023 року.

Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 24 травня 2023 року, на адресу Верховного Суду станом на 29 серпня 2023 року від засудженого не надходило.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 671/396/20

провадження № 51-3377км21

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на наведені вище судові рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду ОСОБА_1 від 14 липня 2023 року витребувано з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 для розгляду у касаційному порядку.

Касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ухвалою від 28 липня 2023 року призначено на 18 вересня 2023 року о 12:00.

Засуджений ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання, датоване 24 серпня 2023 року, у якому ставить питання про зупинення виконання вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року стосовно нього.

Обґрунтовуючи своє клопотання, засуджений зазначає, що на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, які потребують його допомоги, а також звертає увагу на незадовільний стан свого здоров`я, потребу у стаціонарному лікуванні та оперативному втручанні.

Зважаючи на викладене, просить до постановлення рішення судом касаційної інстанції зупинити виконання рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Тобто питання, яке порушує засуджений у своєму клопотанні, вирішується на стадії підготовки касаційного розгляду та лише протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, тоді як засуджений ОСОБА_2 звернувся з відповідним клопотанням вже після призначення касаційного розгляду.

Крім того, перевіривши клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки засуджений не навів переконливих аргументів та достатніх підстав необхідності зупинення виконання вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Керуючись ст. 430 КПК, Суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2023 року стосовно нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 474/1038/23
Провадження № 1-кп/474/111/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.08.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши отримавши від керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в порядку ст. 293 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000113, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

23.08.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000113, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Потерпілою особою від кримінального провадження є ОСОБА_4 .

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023р. не відбувся, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2023р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному 17.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000113, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2023р.

У судове засідання викликати прокурорку Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/5528/23
Провадження №1-кс/487/3123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю.

28.08.2023 слідчий подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000266 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5994/23 29.08.2023
н/п 1-кс/490/6450/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5994/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Галексі Транс», фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 на 35 днів, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 02 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2023 р. о 13.00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 90000073 від 23.07.2020, -

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю виїмки оригіналів документів, вказуючи, вказуючи, що зазначені документи мають значення в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 90000073 від 23.07.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновків позапланово внутрішнього аудиту, внаслідок прийняття в.о. голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 неефективних управлінських рішень щодо реалізації мінеральних добрив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за заниженими цінами, внаслідок чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розрахунково недоотримано доходу на загальну суму 11736,37 тисяч гивень.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, у поданому клопотанні слідчим не обґрунтована необхідність вилучення саме оригіналів документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення експертних досліджень.

Таким чином, слідча суддя вважає, клопотання слідчої не обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: