справа № 631/1216/19
провадження № 1-кп/631/9/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000324від 03 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костів Валківського району Харківської області, громадянин України, має повну вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року близько 10:00 години ОСОБА_4 знаходився в лісосмузі понад дорогою Харків-Сімферополь поблизу с. Павлівка Нововодолазького району Харківської області на відстані 200 м від A3С «Маршал», де за допомогою металошукача виявив в землі кабельну лінію зв`язку, та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, використовуючи лопату, викопав із землі телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 кабельної лінії зв`язку АТС Нова Водолага - с. Вільхуватка (інвентарний №9492) Нововодолазького району Харківської області, станційно-лінійної дільниці № 2 районного центру телекомунікацій № 324 Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи пилку для різки металу, розрізав вишевказаний телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2, та відрізав два шматки довжиною 5,73 та 2,90 м, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними злочинними діями заподіяв матеріальну шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 1205,61 грн, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 18755 від 17 серпня 2018 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав у повному обсязі, суду пояснив що крадіжку він не вчиняв, кабель узяв, оскільки не знав що він комусь належить. Металошукач, пилка та лопати це його майно, що знаходилось у машині.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними в передбаченому законом порядку та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в сукупності.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працював у ПАТ «Укртелеком» - начальником станції лінійної дільниці №2 центру телекомунікацій м. Красноград, як знаходиться у смт Нова Водолага.

03 липня 2018 спрацювала сигналізація, що свідчило про обрив кабельної лінії ПАТ «Укртелеком». У зв`язку з цим, він, спільно з бригадою у складі підлеглих працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на службовому автомобілі виїхали на місцевість, поблизу АЗС «Маршал», де побачили ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі ВАЗ-2109. Там же знаходилась викопана траншея, в якій було видно пошкоджений кабель, а в багажнику автомобіля ОСОБА_4 знаходився такий самий кабель. При цьому ОСОБА_4 сам відчинив багажник автомобіля та показав кабель, пояснив, що дійсно викопав кабель, але думав що він нікому не належить. З вказаного приводу викликали поліцію. ОСОБА_4 вибачався, просив не викликати поліцію. Коли приїхали поліцейські вони здійснювали заміри, складали протокол. Після цього спільно з поліцією та з ОСОБА_4 поїхали до нього додому, де він видав працівникам поліції ще куски кабелю, пояснивши, що раніше його також викопав, але вже зняв з нього обмотку. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були понятими при складанні протоколу поліцією.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надали у судовому засіданні аналогічні свідчення з приводу кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює у ПАТ «Укртелеком» та пам`ятає що ОСОБА_4 запропонували відшкодувати збитки, спричиненні його діями, на що обвинувачений погодився і добровільно відшкодував спричинену шкоду у повному обсязі з урахуванням відновлювальних робіт.

Також, у судовому засідання безпосередньо досліджено, надані стороною обвинувачення наступні докази.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 , 03 липня 2018 року о 10:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 липня 2018 року о 10:38 годині коло АЗС «Маршал» працівники «Укртелекому» затримали підозрілого чоловіка, який викрав кабель. Вказане повідомлення зареєстровано у єдиному журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2261 від 03 липня 2018 року (т. 1 ар. 101).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2018 року, ОСОБА_12 просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який у період часу з 02 липня 2018 року по 03 липня 2018 року шляхом вільного доступу викрав близько 10,5 метрів МКСАШП 4x7x1,2 на території Нововодолазького району, а саме біля автодороги Харків-Сімферополь (т. 1 ар. 102).

З протоколу огляду місці події від 03 липня 2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь» в 200 метрах від автозаправки «Маршал». Зазначена діляка знаходиться в 70 метрах від узбіччя дороги з смт Нова Водолага до м. Харкова. Ділянка знаходиться біля лісосмуги за насадженнями кукурудзи. В ході огляду вказаної ділянки виявлено викопану ділянку біля лісосмуги довжиною приблизно 10,5 метрів, глибиною від 50 см до 1 метрів. При огляді викопаної ділянки, на краях, лівому та правому, виявлені зрізи кабелю МКС АШП 4x7x1,2 зі свинцевою обмоткою в металевому вбранні з мідним дротом. При огляді даного отвору виявлено відсутність даного відрізку проводу-кабелю.

Далі місце огляду перенесено від вищезазначеної ділянки на відстань в 200 метрів, до автозаправки «Маршал», що розташована на автодорозі «Харків-Сімферополь». Під час огляду на з`їзді з автодороги в направленні від смт Нова Водолага до м. Харків, що розміщені перед автозаправкою «Маршал» (даний з`їзд направлений від обочини дороги до лісосмуги), на грунтовій дорозі виявлено автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знакНОМЕР_1 , 2002 року випуску, зеленого кольору. При огляді автомобілю, в багажному відсіку виявлено дві металеві лопати з дерев`яними рукоятками, на одній лопаті, на краю леза, виявлені частки землі; металева ножівка з полотном; відрізок кабелю МКС АШП 4x7x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом; металошукач «PiratMTX» чорного кольору, який знаходиться біля вказаного автомобілю на поверхні землі.

При огляді вказаного кабелю виявлено, що його краї зрізані та його довжина 2,90 метрів (т. 1 ар. 104-118).

Згідно з заявою 03 липня 2018 року ОСОБА_4 не заперечував проти огляду працівниками поліції його транспорту ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі довіреності (т. 1 ар. 103).

Того ж дня, 03 липня 2018 року ОСОБА_4 дав добровільну згоду, про що свідчить відповідна заява, на видачу власного майна, а саме, 2 штикові лопати, пилку по металу, металошукач «PiratMTX» та кабель МСК АШП 4x7x1,2 довжиною 2,90 метрів, який він викопав у полі (т. 1 ар. 119).

03 липня 2018 року слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , про складено відповідний протокол.

За протоколом огляду місці події територія домоволодіння огороджена по периметру шиферним парканом. Вхід здійснюється через металеву хвіртку пофарбованою сірою фарбою. На момент огляду пошкоджень не має. При огляді території домоволодіння встановлено, що на території двору розміщені будівлі будинку, сараю, кухні, та туалету. При огляді території двору виявлено вихід на задньому дворі до ділянки землі де розміщений господарчий двір. А саме вихід розташований зліва від побутового туалету та здійснюється через дерев`яну хвіртку, що не має замка.

На задньому дворі за даною хвірткою скручений кабель МКСАШП 4х7х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом. При вимірюванні кабелю встановлено його довжину 5,73 м(т. 1 ар. 123-132).

Відповідно до заяви 03 липня 2018 року ОСОБА_4 не заперечував проти огляду працівниками поліції домоволодіння і території прилеглої до нього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 ар. 122);

Згідно з заявою 03 липня 2018 року ОСОБА_4 дав добровільну згоду на видачу кабелю МКС АШП 4х7х1,2, довжиною 5,73 метрів, який він викопав у полі (т. 1 ар. 133).

03 липня 2018 року начальник СЛД № 2 РЦТ № 324 ОСОБА_12 звернувся з заявою на ім`я начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про те, що 03 липня 2018 року після надходження сигналу спрацювання сигналізації було проведено обстеження лінії зв`язку між АТС Нова Водолага с. Вільхуватка Нововодолазького району. В результаті огляду було виявлено крадіжка телефонного кабелю марки МКСАШП 7x4x1.2 в кількості 8,63 метрів (інв. № 9492). В результаті обстеження працівниками СЛД №2: начальником СЛД Л-2 ОСОБА_12 та електромеханіком СЛД №2 ОСОБА_7 , без послуг зв`язку залишились 27 абонентів (т. 1. ар. 134-135).

Актом № 01/12 про встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна від 03 липня 2018 року, затвердженим начальником СЛД № 2 РЦТ № 324 ОСОБА_12 03 липня 2018 року, комісією у складі начальника станційно лінійної дільниці №2 (смт Нова Водолага) районного центру телекомунікацій №324 (м. Красноград) ОСОБА_12 , електромеханіка СЛД №2 ОСОБА_7 , кабельника-спаювальника ОСОБА_8 зафіксовано, що 03 липня 2018 року при виїзді на пошкодження на кабельну лінію зв`язку між с. Вільхуватка - АТС Нова Водолага, працівниками СЛД №2 - начальником СЛД №2 ОСОБА_12 , та електромеханіком СЛД №2 ОСОБА_7 , кабельником - спаювальником ОСОБА_8 , було виявлено крадіжку кабелю МКСАШП 7x4x1.2 кабельної лінії зв`язку АТС Н.Водолага - Вільхуватка (інв.№9492) в кількості 8,63 метрів (т. 1 ар. 136).

Згідно з дефектним актом № 1/12 від 03 липня 2018 року, затвердженим начальником СЛД № 2 РЦТ № 324 ОСОБА_12 03 липня 2018 року, постійно діюча робоча комісія, затверджена наказом №49 від 09 лютого 2016 року у складі: начальника СЛД №2 (смт Нова Водолага) РЦТ №324 (м. Красноград) ОСОБА_12 , інженера СЛД № 2 РЦТ №324 ОСОБА_13 , електромеханіка СЛД № 2 РЦТ №324 ОСОБА_14 , електромеханіка СЛД № 2 РЦТ №324 ОСОБА_15 , склала цей акт у тому, що в районі с. Вільхуватка Нововодолазького р-ну від АЗС «МАРШАЛ» в сторону с. Вільхуватка зловмисниками викрадено кабель МКСАШП 7x4x1,2 в кількості 8,63 метрів (т. 1 ар. 137).

За довідкою начальника СЛД № 2 РЦТ № 324 ОСОБА_12 матеріальні збитки завдані станційно-лінійній дільниці № 2 (смт Нова Водолага) районного центру телекомунікації № 324 (м. Красноград) Харківської філії ПАТ «Укртелеком», внаслідок крадіжки телефонного кабелю марки МКСАШП 7x4x1,2 в кількості 8,63 метрів (інв. № 9492), на кабельній лінії зв`язку АТС Нова Водолага с. Вільхуватка за адресою: Харківська обл. Нововодолазький р-н. від АЗС «МАРШАЛ» в сторону с. Вільхуватка 8,63 метрів, станом на 01 липня 2018 року складає 3797,20 грн. Вартість телефонного кабелю складає (з ПДВ): МКСАШП 7x4x1,2 за 1 м. - 440 грн (т. 1 ар. 138).

05 липня 2018 року старшим слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000324від 03 липня 2018 року, за участі понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представника потерпілого ОСОБА_18 , було оглянуто телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 2,90 метрів зі свинцевою оболонкою в металевому вбранні з мідними дротами; телефонний кабель марки МКСА ШП 7x4x1,2 довжиною 5,73 метрів без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідними дротами; металошукач «Pirat MTX» metal detector, чорного кольору, що складається з двох частин,а саме: рукоятка з детектором та пластмасова рукоятка з пластмасовим диском на якому мається надпис (SERCHCOLOIL) Fover 8.5; пилка по металу з металевим полотном б/в, металевою основою та робочим полотном довжиною 20 см; штик лопата і дерев`яною рукояткою довжиною 55 см, робоча поверхня розмірами: ширина 21 см, висота 28 см, з загостренням в нижній частині; штик лопата з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см, робоча поверхня розмірами: ширина 21 см, висота 28 см, з загостренням в нижній частині, про що складено відповідний протокол (т. 1 ар. 145-146).

Постановою слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 05 липня 2018 року визнано речовими доказів по кримінальному провадженню № 0000324 від 03 липня 2018 року та долучено до матеріалів кримінального провадження: телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 2,90 метрів зі свинцевою оболонкою в металевому вбранні з мідними дротами; телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 5,73 метрів без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідними дротами; металошукач «Pirat MTX» metal detector, чорного кольору, що складається з двох частин 1) рукоятка з детектором 2) пластмасова рукоятка з пластмасовим диском на якому мається надпис (SERCHCOLOIL) Fover 8.5; пилку по металу з металевим полотном б/в, металевою основою та робочим полотном довжиною 20 см; штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 55 см, робоча поверхня розмірами: ширина 21 см, висота 28 см, з загостренням в нижній частині; штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см, робоча поверхня розмірами: ширина 21 см, висота 28 см, з загостренням в нижній частині (т. 1 ар. 142-143).

Відповідно до заяви від 10 липня 2018 року начальник РЦТЗ 24 м. Красноград ХФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 отримав від працівників поліції відрізок кабелю МКСАШП 7x4x1,2 - 2,9 м та довжиною 5,73 метрів (т. 1 ар. 147).

За квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 32, пилку по металу, дві штик лопати, металошукач, 03 липня 2018 року направлено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт Нова Водолага вул. Воскресінська 1(т. 1 ар. 144).

З висновку судової товарознавчої експертизи № 18755 від 17 серпня 2018 року, складеного судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.М. С. Бокаріуса ОСОБА_19 , вбачається що ринкова вартість кабелю зв`язку МКСАШП 7x4x1,2, загальною довжиною 8,63 метрів, вказаного в ухвалі про призначення експертизи, з урахуванням зниження якості від зносу, на 02 липня 2018 року складала 1205,61 грн (т. 1 ар. 150-152).

Згідно з заявою представника потерпілого ОСОБА_18 завдані ПАТ «Укртелеком» збитки 03 липня 2018 року в результаті демонтажу фрагменту кабелю електрозв`язку ТЗБШП 4x7x1,2 в кількості 8,63 м відшкодовані ОСОБА_4 в повному обсязі (т. 1 ар. 148).

На виконання вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Щодо доводів сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення та його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, суд зазначає наступне.

За ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 у справі № 712/13361/15 дійшов висновку, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину - як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз вищенаведених показань свідків та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у крадіжці випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Одночасно суд погоджується з доводамим захисника про те що дата вчинення кримінального правопорушення зазначена у обвинувальному акті, а саме, 02 липня 2018 року не відповідає дійсності.

Матеріали кримінального провадження, свідчення допитаних в ході судового слідства свідків, письмові докази, досліджені у судовому засіданні, свідчать що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України було вчинено ОСОБА_4 03 липня 2018 року.

Дата зазначена у обвинувальному акті, а саме, 02 липня 2018 року не узгоджується з доказами, наданими стороною обвинувачення, а відповідно є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку захисника ОСОБА_5 протоколи огляду місця події, а саме, автомобіля ОСОБА_4 та його домоволодіння, від 03 липня 2018 року є недопустимими доказами, оскільки ці слідчі діі проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого звернення до слідчого судді з метою його узаконення як невідкладеного. Також зазначив, що речі вилучені в ході огляду місця події не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які є недопустимими. Зауважив, що речі вилучені в ході огляду місця події постановою слідчого визнано речовими доказами, проте ухвала слідчого судді, про арешт вилученого майна, відсутня, що також свідчить на користь визнання доказів недопустимими.

На думку суду, вказані доводи захисника є безпідставними та не базуються на приписах закону, виходячи з такого.

За ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК України стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених ст. 233, 234, 237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 стало повідомлення зі служби 102 про те, що 03 липня 2018 року о 10:38 годині коло АЗС «Маршал» працівники «Укртелекому» затримали підозрілого чоловіка, який викрав кабель.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 , 03 липня 2018 року о 10:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 липня 2018 року о 10:38 годині коло АЗС «Маршал» працівники «Укртелекому» затримали підозрілого чоловіка, який викрав кабель. Вказане повідомлення зареєстровано у єдиному журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області № 2261 від 03 липня 2018 року (т. 1 ар. 101).

З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , було здійснено огляд автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 .

Згода на огляд автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 була надана обвинуваченим шляхом звернення до начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_20 з письмовими заявами, написаними ним власноруч, та підписаними особосто. Будь-яких заперечень чи зауважень заяви не містять(т. 1 ар. 103, 122).

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 , у результаті чого було виявлено знаряддя вчинення злочину, а саме: дві металеві лопати з дерев`яними рукоятками, на одній лопаті, на краю леза, виявлені частки землі; металева ножівка з полотном; металошукач «PiratMTX» чорного кольору та викрадене майно - відрізок кабелю МКС АШП 4x7x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів та кабель МКС АШП 4х7х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, довжиною 5,73 метрів.

Отже, зазначені слідчі дії огляд ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля та домоволодіння ОСОБА_4 були невідкладними та здійснювалися на підставі добровільної згоди власника майна з метою перевірки отриманої інформації про вчинення кримінального правопорушення та не потребували зверненню до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Того ж дня, 03 липня 2018 року, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 ар. 1).

Отже, доводи захисника про недопустимість даних, що містяться у протоколі огляду місця події, а саме, огляду автомобіля ВАЗ 21093, проведеного 03 липня 2018 року, а також огляду домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , є неспроможними, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, огляд у автомобілі ВАЗ 21093 та домоволодінні був проведений за заявою самого ОСОБА_4 , в якій він власноручно зазначив про свою добровільну згоду на огляд його автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння працівниками поліції.

За правилами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи також і в разі її добровільної згоди. У цьому кримінальному провадженні така згода була отримана і вона була добровільною.

У постановах від 12 лютого 2019 року по справі №159/451/16-к (провадження №51-1173км18), від 06 квітня 2021 року по справі № 610/569/19 (провадження № 51-5231км20) Верховний Суд зазначив, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 видно, що працівники правоохоронних органів прибули на місце події саме через їх виклик на ділянку місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь» у зв`язку з крадіжкою. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України.

Порядок проведення огляду унормовано ст. 237 КПК України.

Так, у ч. 1, 2 зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом абз. 2 ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи, що під час огляду місця події автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 , проведених 03 липня 2018 року, зазначені вимоги були дотримані, суд не вбачає підстав визнавати не допустимими доказами дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 03 липня 2023 року, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля ВАЗ 21093 та у протоколі огляду місця події від 03 липня 2023 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Зокрема, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що огляд ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля ВАЗ 21093, під час якого вилучено дві металеві лопати з дерев`яними рукоятками, на одній лопаті, на краю леза, виявлені частки землі; металева ножівка з полотном; металошукач «PiratMTX» чорного кольору, відрізок кабелю МКС АШП 4x7x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів та огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого вилучено кабель МКС АШП 4х7х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, довжиною 5,73 метрів, були невідкладними слідчими діями, які проведено за добровільної згоди обвинуваченого, що підтверджується власноручною заявою ОСОБА_4 , та за участю понятих. Протоколи огляду місця події від 03 липня 2018 року підписані всіма учасниками слідчої дії, жодних зауважень чи заперечень, зокрема з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , не містять. Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_7 брали участь як поняті під час огляду ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 , та підтвердив відповідність обставин слідчої (розшукової) дії зазначеним у протоколі обставинам. Вказане у судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_7 .

Отже, підстав вважати недопустимими доказами протокол огляду місця події автомобіля ОСОБА_4 та його домоволодіння від 03 липня 2018 року та речі вилучені в ході огляду, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Посилання захисника на постанову Верховного суду від 13 травня 2020 року по справі 591/6423/15-к, провадження № 51-2824км18 є недоречними, оскільки обставини справи, викладені у зазначеній постанові є дещо іншими, ніж у справі що розглядається.

З приводу тверджень захисника щодо визнання неналежними доказами речей, вилучених у ході огляду місця події, за відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, суд зазначае наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі автодороги «Харків-Сімферополь», автомобіля ВАЗ 21093 та домоволодіння АДРЕСА_2 було вилучено знаряддя злочину, а також викрадене майно.

Відповідно до ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей ідокументів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Водночас на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не за всякчас пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій.

За ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно зазначити, що відрізок кабелю МКС АШП 7x4x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів та кабель МКС АШП 7х4х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, довжиною 5,73 метрів, як речовий доказ, був отриманий шляхом проведення слідчої дії.

Всупереч доводам захисника закон не зобов`язував сторону обвинувачення отримувати у будь-якому разі у слідчого судді ухвалу про арешт вилученого речового доказу під час огляду місця події. Безпідставним є ототожнення мети та змісту слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження. Підміна процесуальних дій одного процесуального інституту процесуальними діями іншого такого інституту суперечить завданням кримінального провадження

За частиною 1 ст. 131, ч. 4 ст. 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, де вирішення питання про застосування заходів його забезпечення зобов`язує враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Зазначені приписи повною мірою поширюють свою дію на вирішення питання стосовно накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанов і Верховного суду від 31 березня 2021 року по справі № 333/1539/16-к (провадження №51-5646км20).

У кримінальному провадженні, що розглядається обвинувачений при проведенні огляду автомобіля ВАЗ 21093 добровільно видав дві металеві лопати з дерев`яними рукоятками, на одній лопаті, на краю леза, виявлені частки землі; металева ножівка з полотном; металошукач «PiratMTX» чорного кольору, відрізок кабелю МКС АШП 4x7x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів, а при приведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_2 добровільно видав кабель МКС АШП 7х4х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, що доводитися письмовими документами відповідного змісту, а саме, заявами написаними ним власноруч та підписаними особосто. Будь-яких заперечень чи зауважень заяви не містять (т. 1 ар. 119, 133).

Будь-яких доказів необхідності примусового арешту кабелю МКС АШП 7x4x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів та кабелю МКС АШП 7х4х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, довжиною 5,73 метрів як речового доказу, захисник не навів.

Отже, твердження захисника про недопустимість як доказів відрізку кабелю МКС АШП 7x4x1,2 зі свинцевою обмоткою, в металевому вбранні, з мідним дротом, довжиною 2,90 метрів та кабелю МКС АШП 7х4х1,2, без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідним дротом, довжиною 5,73 метрів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Твердження захисника про вилучення двох різних видів кабелю є безпідставними та такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки речовими доказами у кримінальному провадженні є 2 куски кабеля одного й того ж виду, а саме, МКСАШП 7х4х1,2. Наявність свинцевої оболонки або її відсутність на вид кабелю не впливає.

Судом здійснювались заходи щодо дослідження речових доказів у судовому засіданні, проте стороною обвинувачення телефонний кабель довжиною 2,90 метрів зі свинцевою оболонкою в металевому вбранні з мідними дротами та телефонний кабель довжиною 5,73 метрів без свинцевої оболонки, до суду надано не було.

Захисником надано довідку № 44-вих-HR-63c000-2022 від 14 січня 2022 року, відповідно до якої відрізки кабелю МКСАШП 7х7х 1,2 - 2,9 метрів та відрізок кабелю МКСАШП 7х4х 1,2 - 5,73 метри, вилучені у рамках кримінального провадження № 0000324 на території Нововодолазького району Харківської області 10 липня 2018 року, не передавалися на відповідальне зберігання до АТ «Укртелеком» та до його підрозділів (т. 2 ар. 141).

Одночасно матеріали кримінального провадження містять заяву (розписку) від 10 липня 2018 року начальника РЦТЗ 24 м. Красноград ХФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 про отримання від працівників поліції відрізок кабелю МКСАШП 7x4x1,2 - 2,9 м та довжиною 5,73 метрів (т. 1 ар. 147).

При цьому, суд ураховує що у процесуальних документах детально описано вилучені відрізки викраденого кабелю, зазначено їх характеристики. Зазначені процесуальні документи складались за участю працівників ПАТ «Укртелеком», які добре обізнані про марку та вид викрадених кабелів, частини яких у подальшому було вилучено.

Також є хибними й не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими судом, посилання захисника на те, що що вартість викраденого майна, а відповідно і шкода завдана кримінальним правопорушення в матеріалах справи суттєво різниться, оскільки за висновком судової товарознавчої експертизи № 18755 від 17 серпня 2018 року, складеного судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.М. С. Бокаріуса ОСОБА_19 , вбачається що ринкова вартість кабелю зв`язку МКСАШп 7x4x1,2, загальною довжиною 8,63 метрів, вказаного в ухвалі про призначення експертизи, з урахуванням зниження якості від зносу, на 02 липня 2018 року складала 1205,61 грн (т. 1 ар. 150-152).

На запит захисника ОСОБА_5 від 10 січня 2022 року Акціонерним товариством «Укртелеком» була надана довідка № 37 від 01 листопада 2018 року про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі, з якої вбачається, що балансова вартість (грн.) з урахуванням зносу станом на 03 липня 2018 року кабелю МКСАШП 4х4х1,2 у кількості виміру 8,63 м., становить 15,53 грн, суд не приймає до уваги, оскільки у ній зазначена вартість кабелю МКСАШП іншого виду, а саме, 4х4х1,2, тоді як викрадено кабель7х4х1,2 (т. 2 ар. 140, 144-145).

Отже, оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року де зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Таким чином, сукупність наведених доказів, які суд визнав достовірними, належними та допустимими, повністю підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та спростовує його твердження щодо невинуватості, яке суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України на час його вчинення було злочином середньої тяжкості, на день розгляду справи є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд ураховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, не одружений, утриманців не має, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, не рахується на військовому обліку військовозобо`язаних (т. 1 ар. 157-163).

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Пленум Верховного Суду України в аб. 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, прийняття обвинуваченим мір для усунення заподіяної шкоди, досудову доповідь Нововодолазького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, якою визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення правопорушення та небезпеки для суспільства, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції зазначеної статті, а саме, у виді сто годин громадських робіт. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Поряд з цим, слід зазначити, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

З урахуванням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, визначених положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 мало місце 3 липня 2018 року, то з дня вчинення кримінального правопорушення минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відмовилися від звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав, наполягали на продовженні судового розгляду.

Разом з тим, у випадку постановлення обвинувального вироку, суд повинен звільнити особу від покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відтак, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 858 грн 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, заходи забезпечення ОСОБА_4 не застосовувались.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 2,90 метрів зі свинцевою оболонкою в металевому вбранні з мідними дротами; телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 5,73 метрів без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідними дротами, передані представнику потерпілого ОСОБА_18 залишити у розпорядженні потерпілого; металошукач «Pirat MTX» metal detector, пилку по металу з металевим полотном, штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 55 см, штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см, які направлено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт Нова Водолага вул. Воскресінська 1 повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 351, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 858,00 грн.

Речові докази по справі, а саме, телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 2,90 метрів зі свинцевою оболонкою в металевому вбранні з мідними дротами; телефонний кабель марки МКСАШП 7x4x1,2 довжиною 5,73 метрів без свинцевої оболонки в металевому вбранні з мідними дротами, передані представнику потерпілого ОСОБА_18 залишити у розпорядженні потерпілого;

металошукач «Pirat MTX» metal detector, пилку по металу з металевим полотном, штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 55 см, штик лопату з дерев`яною рукояткою довжиною 90 см, які направлено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область Нововодолазький район смт Нова Водолага вул. Воскресінська 1 повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1