ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4113/23

Провадження № 1-кс/210/1903/23

"14" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ОСББ «Соборності КР4» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 28.06.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Соборності КР4» до ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за ознаками самоуправство.

26.07.2023 року адвокатом ОСОБА_4 здано до канцелярії ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит щодо надання письмової відповіді щодо розгляду вищезазначеної заяви про вчинення злочину.

З відповіді на адвокатський запит, який надійшов на адресу електронної пошти 02.08.2023 року адвоката вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезазначеною заявою внесені не були.

Так, відповідно до п.1 Статуту ОСББ «Соборності КР 4», останнє є юридичною особою, яка створена власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

На першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на даний час розміщений магазин з продажу квітів.

Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.12.1997 року завідуючою 3 ї Криворізької державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 , власником вказаної квартири є ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , як керівником ОСББ «Соборності КР 4», неодноразово було здійснено вихід за вказаною адресою з метою зустрічі із ОСОБА_6 , оскільки окрім несплати вартості послуги, діяльністю магазина квітів здійснюється приведення приміщення в неналежний стан, зокрема, велика вологість повітря в приміщенні спричинює виникнення грибка на стінах, що призводить до їх руйнування та поширення грибка по під`їздах.

Особи, які працюють у магазині вказують, що приміщення № 13 у них перебуває у суборенді з гр. ОСОБА_7 . При цьому працівники магазину відмовляються показувати будь-які укладені договори. ОСОБА_7 навідріз також відмовляється показувати договір оренди з власником квартири ОСОБА_6 , що вказує на самоправне зайняття особами вищевказаного приміщення.

На даний час дійсний власник квартири АДРЕСА_4 не відомий, засоби зв`язку з ним відсутні. Чи переведено квартиру з житлового в нежитловий фонд не відомо. На запит ОСОБА_3 до Криворізького БТІ з метою отримання технічної документації на квартиру, запитувана інформація не отримана, так як нібито містить персональні дані власника квартири.

Вважає, що в діях невідомої особи, яка самовільно, всупереч установленому законом порядку, зайняла приміщення квартири АДРЕСА_4 , наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тому, просить суд визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 28.06.2023 року від адвоката ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язати орган досудового розслідування ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України згідно заяви адвоката ОСОБА_4 ..

Адвокат скаржника ОСОБА_4 до суду не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року було зобов`язано начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО за зверненням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала суду виконана, матеріали надано.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖЄО №7604, суд дійшов до наступного за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень

Так, з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли копії матеріалів ЖЄО №7604 від 28.06.2023 року за зверненням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСББ «Соборності КР 4» в особі керівника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції проведено перевірку, за результатами якої, ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому звернення було розглянуто за вимогами ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Судом в ході здійснення слухання справи за даною скаргою зібрано достатньо матеріалів та даних, що дають підстави вважати, що вказана заява містить не лише формальні ознаки заяви про злочин, а містить саме достатні підстави вважати, що у даному випадку наявні певні об`єктивні ознаки, що можуть (за певних обставин) свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що, власне, і відповідає у достатній мірі вимогам, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що посадовими особами Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не виконано у повному обсязі вимоги ст.214 КПК України при розгляді вищевказаної заяви про скоєння злочину та безпідставно не внесено вказану заяву до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності незаконною, оскільки вирішення вказаного питання не входить до переліку рішень, які суд може винести за результатами розгляду даної скарги згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника ОСББ «Соборності КР4» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування - відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України згідно заяви адвоката ОСОБА_4 .

Іншу частину вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1