Номер провадження: 11-кп/813/386/23
Справа № 504/2026/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської областівід 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Долна, Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина Молдови, який має середню освіту, неодруженого, не зареєстрованого на території Одеської області, без визначеного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю у власність держави.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10.02.2022.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.05.2021 до 10.02.2022 включно, тобто 9 (дев`ять) місяців та 4 (чотири) дні, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін - тримання під вартою.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 04.05.2021 приблизно о 22:00 годині, більш точний час слідством не надалось за можливе встановити, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_10 та почав вибивати двері зазначеного будинку.

Потерпіла ОСОБА_10 побоюючись руйнування дверей відкрила їх, та ОСОБА_8 , розпочав реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому переслідуючи корисливий мотив, почав придушувати останню до тих пір, поки вона не стала просити його припинити вказані дії та повідомила, що сплатить йому гроші.

Надалі, ОСОБА_8 , зрозумівши, що своїми діями змусив потерпілу віддати йому гроші, припинив душити ОСОБА_10 та дізнався у неї про місцезнаходження грошових коштів.

Упевнившись, що потерпіла не може більше чинити опір, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні будинку потерпілої, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, відкрито для потерпілої викрав з шухляди стола гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Після вказаних дій, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, при цьому спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 8000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не підтверджена будь-якими письмовими або речовими доказами. Вказує, що ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнав, був затриманий та побитий цивільними та грубо порушені його права працівниками поліції. Вказує, що потерпіла ОСОБА_10 може помилятися щодо нього.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що інкримінований йому злочин не вчиняв, працівниками поліції не надано йому перекладача, оскільки є громадянином Молдови. Вказує, що погано розмовляє на російській та українській мові та його покази не правильно зрозуміли працівники поліції. Наголошує, що перебуваючи в поліції йому на надали захисника.

Просить переглянути вирок та направити кримінальне провадження на досудове розслідування.

Потерпіла ОСОБА_10 будучи повідомлена про дату та час судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про те, що бажає брати участь у розгляді апеляційної скарги на оскаржуваний вирок не подавав.

За таких обставин, апеляційний суд заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти розгляду апеляційних скарг за відсутності обвинуваченого та потерпілого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційних скаргах доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитані потерпіла ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали чіткі та послідовні покази, що в свою чергу підтверджуються дослідженими доказами у справі, представлені стороною обвинувачення та які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

Так потерпіла ОСОБА_10 показала, що подія сталась на третій день після «Пасхи», четвертого числа. Знаходячись у своєму будинку, вона почула шум за вікном, подумала, що сусідка прийшла до неї в гості, увімкнула світло в коридорі та відкрила вхідні двері. Далі, з порогу на неї налетів «Славік», вдарив чимось та почав душити, після чого потерпіла почала просити, щоб він її не вбивав, та сказала що дасть йому всі свої гроші, після чого він зупинився та вона віддала йому свій гаманець, в якому було 8000 гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, та пенсійне посвідчення, які лежали у шухляді столу, після чого чоловік взяв гаманець та пішов з будинку. Потерпіла повідомила, що відразу впізнала вказаного чоловіка, це був « ОСОБА_8 », який працював у сусіда через будинок та вони були добре знайомі. Також потерпіла зазначила, що чітко бачила обвинуваченого та його обличчя, з тоненькими вусиками, під час події було увімкнуте світло, при цьому з останнім у неї не було неприязних відносин, а навпаки, до події вона йому надавала медикаменти та «зелень». Вона із ОСОБА_8 познайомилася коли останній працював поруч із її будинком, вона була хорошої думки про ОСОБА_8 . Після події у неї були синяки на шиї, спині, грудній клітині та руках, був «акт удушення».

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що це було біля десятих чисел травня 2021 року, десь в проміжку від двадцять першої по двадцять третю годину, його теща ОСОБА_14 повідомила, що пограбували бабусю, вони одягнулися і поїхали, з дружиною до бабусі. Бабуся була в гематомах і мала тілесні ушкодження. В будинку було все перевернуто, бабуся їм повідомила, що думала що прийшла сусідка і вона не встигла двері відкрити, а нападник накинувся на неї і почав душити, забрав 8000 гривень, вона запропонувала йому гроші самостійно, сказала, що бабуся зазначила, що нападника звати « ОСОБА_8 ». В подальшому він затримував «Славіка», із своїм товаришем, виявив у нього 2000 гривень, викликали поліцію. Приїхали працівники поліції і вони всі пішли в будинок, в шафці знайшли гаманець та пенсійне посвідчення, були поняті ОСОБА_15 та його дружина.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що з ОСОБА_8 вона знайома з квітня 2021 року, вона йому надала житлову прощу для проживання. Зі слів ОСОБА_8 знає, що зранку він пішов на роботу, потім прийшла ОСОБА_16 і повідомила їй, що він душив її бабусю і забрав у неї кошти. Вони його шукали цілий день. Він прийшов близько 19-20 години, вона спитала де він був, він був випивший та повідомив їй, що був на роботі. Після цього, приїхали родичі бабусі, зловили його і побили, з кишені у нього випав його гаманець, який ОСОБА_16 підняла. Працівники поліції робили обшуки в землянці, де жив ОСОБА_8 , під час обшуку знайшли гаманець бабусі. Під час проведення обшуку коли знайшли гаманець бабусі, вона не була присутня у приміщені землянки, працівники поліції туди пішли з ОСОБА_8 . В селі ОСОБА_8 звали «Славік». Потерпілу свідок знає, вказує, що така спекулянтка, оскільки продає горілку, проте добросовісна жінка. Особисто не бачила, як потерпіла продає горілку, а про це знає від односельчан.

При цьому, усі свідки підтвердили той факт, що злочин здійснив саме обвинувачений ОСОБА_8 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Витягом з ЄРДР №0000347 від 06.05.2021 року, 05.05.2021 року зареєстроване вказане кримінальне провадження, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, за фабулою - 05.05.2021 року до чергової частини ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спецлінії служби «102» про те, що близько 22.00 год. 05.05.2021 року невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, викрав грошові кошти у сумі 8000,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 .

З рапорту помічника чергового СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 05.05.2021 року, вбачається, що 04.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано за №5105 від 05.05.2021 року, фабула: 04.05.2021 року о 23.30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2021 о 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила, що до свекрухи зайшов невідомий чоловік до будинку, погрожував ножем, вдарив її та забрав 12000,00 грн. Свекруха сказала, що чоловіка впізнала, звати ОСОБА_8 (молдован), через дорогу працював.

З рапорту ст. інспектора - чергового Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2021 року, вбачається, що заявник ОСОБА_15 вказує, що знайшов особу, яка побила та забрала гроші у бабусі, його ховали у селі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2021 року 00 год 10 хв., ОСОБА_10 , просить прийняти міри до ОСОБА_8 , котрий 04.05.2021 року приблизно о 22.00 год., під час перебування в приміщенні її житлової кімнати, з шухляди викрав гаманець темно сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2021, було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 який належить потерпілій ОСОБА_10 , в т.ч. шухляди в столі, в якій зі слів потерпілої знаходився її гаманець коричневого кольору, де знаходилися грошові кошти у сумі 8000,00 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021, потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 за обставин вчинення ним грабежу відносно неї, нанесення тілесних ушкоджень, викрадення речей.

Відповідно до висновку експерта №42 від 06.05.2021 за результатами проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , у останньої виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на волосистій частині голови у тім`яних ділянках, на передній та частково бокових поверхнях шиї у верхній та середній третинах з переходом на підборіддя та ліву навколо-вушну ділянку, на правій сідниці, в правій лопатковій ділянці, в ділянці правого надпліччя, правого плечового суглобу і плеча, на тильній поверхні правого зап`ясткового суглобу на фоні якого виявляється поверхнева рана, на лівій молочній залозі, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній та середній третинах, на тильній поверхні правої стопи і пальців, на тильній поверхні лівої стопи і пальців, крапкових крововиливів у кон`юнктивіт повік у білковій оболонці. Вказані ушкодження могли виникнути 05.05.2021 від тупого твердого травмуючого предмету, не виключно що такими предметами могли бути руки, ноги, та інші тупі предмети. Крапкові крововиливи у кон`юктиві повік та у білковій оболонці очей не виключають можливості виникнення внаслідок здавлення шиї при намаганні задушити, вказані тілесні ушкодження потерпілої відносяться до легких тілесних ушкоджень. Здавлення органів шиї та припинення дихання при намаганні зудушити могло становити загрозу для життя.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, останній затриманий 06.05.2021 року в с. Кубанка Одеського району Одеської області в 02.25 год., в ході затримання проведено обшук особи та вилучено спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, з вмістом 2000 гривень, жіночий гаманець з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний протокол підписано понятими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим ОСОБА_21 ОСОБА_22 відмовився вносити пояснення до протоколу, протокол йому було вручено.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 06.05.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 , було оглянуто гаманець коричневого кольору з блискавкою, який потерпіла впізнає як свій. У гаманці знаходиться пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , яке потерпіла впізнала як своє.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 17.06.2021, було оглянуто чоловічий гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходяться грошові кошти в розмірі 2000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200 та 500 гривень, мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», модель «COMFORT 50 CF113 HIT2020»у вимкненому стані, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Судом також досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_10 та відеозапис слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_10 відтворює обставини події 04.05.2021 року.

Також судом досліджено, постанови у справах про адміністративні правопорушення від 13.03.2018 року та 06.08.2019 року, постановлені відносно ОСОБА_10 .

Таким чином, всупереч доводів апеляційних скарг, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.

Зокрема потерпіла в судовому засіданні чітко зазначила про скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 , при цьому суд враховує, що ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 були знайомі до події, бачилися не одноразово, показання потерпілої є послідовними, узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 24.06.2021 року. Також потерпіла впізнала ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2021 року. Суд враховує, що потерпіла відразу після вчинення кримінального правопорушення вказала на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила напад, щодо неї 04.05.2021 року, що вбачається із даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.05.2021 року складений 00 год 10 хв., згідно якого ОСОБА_10 , просить прийняти міри до ОСОБА_8 , котрий 04.05.2021 року приблизно о 22.00 год., під час перебування в приміщенні її житлової кімнати, з шухляди викрав гаманець темно сірого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000,00 грн., а також даними рапортів працівників поліції про отримання заяв по спецлінії «102», показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив суд, що бабуся відразу після вчинення кримінального правопорушення повідомила йому про те, що напад на неї здійснив « ОСОБА_8 ».

Судом не встановлено підстав, що можуть вказувати на те, що ОСОБА_10 надала неправдиві свідчення, щодо обвинуваченого, а ті обставини, що ОСОБА_10 здійснювала продаж алкогольних напоїв, про що в судовому засіданні заперечувала такими обставинами не є, оскільки вказане жодним чином не пов`язане з особою ОСОБА_8 та не свідчить про існування неприязних відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Навпаки, судом встановлено, що між потерпілою і обвинуваченим були нормальні відносини односельчан і вони не конфліктували, допомагали один одному з побутових питань. В судовому засіданні потерпіла повідомила, що їй не відомо про існування будь-яких судових рішень, щодо її притягнення до відповідальності за продаж алкоголю, що також узгоджується із даними постанови про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, яка постановлена за відсутності особи. Стороною захисту не надано суду документів, щодо засудження потерпілої за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують її. Таким чином, доводи сторони захисту в частині нечесності свідка є передчасними.

Так покази потерпілої є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а тому суд їх враховує при ухваленні вироку.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 надавав суду суперечливі та протилежні покази з приводу його діяльності 04.05.2021 року, спочатку він вказував, що 4 травня 2021 року, він поїхав до с. Кремидівка, шукав метал, потім поїхав до міста, також шукав метал. Заробив гроші. Після роботи трішки випив і поїхав на маршрутці до дому, до тітки ОСОБА_23 . Тітка ОСОБА_23 запропонувала йому поїсти, він відмовився, оскільки цього дня не допоміг їй по господарству. В подальшому він включив музику та пішов спати, спав до ранку, в подальшому на запитання, захисника ОСОБА_9 обвинувачений повідомив, що 4 травня, він не приходив в дім потерпілої. Він працював у тітки ОСОБА_25 в цей день з дахом, ввечері вона дала йому пиво, вони сиділи десь до 20 год. 30 хв. В подальшому він поїхав до тітки ОСОБА_23 , запитав, що їй купити, вона сказала, що нічого не потрібно.

Також районним судом вірно досліджено та надано оцінку протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, згідно якого останній затриманий 06.05.2021 року в с. Кубанка Одеського району Одеської області в 02.25 год., в ході затримання проведено обшук особи та вилучено спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Sigma», чоловічий гаманець коричневого кольору, з вмістом 2000 гривень, жіночий гаманець з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний протокол підписано понятими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , слідчим ОСОБА_21 ОСОБА_22 відмовився вносити пояснення до протоколу, протокол йому було вручено. Суд зазначає, що вказаний доказ є прямим доказом того, що ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_10 , жіночим гаманцем з вмістом пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 .

При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах провадження даних, щодо проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_8 , дотримання уповноваженнями особами вимог закону, щодо складення протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2021, такий підписаний понятими, у ньому наявні усі законодавчо визначені дані, суд критично оцінив показання свідка ОСОБА_11 в тій частині, що вилучене в ході поверхневого обшуку майно знайдено в шафці помешкання ОСОБА_8 . При цьому вказаний свідок, також вказав, що грошові кошти випали з кишені ОСОБА_8 , коли він його затримував.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційних скарг про непричетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення безпідставними.

Щодо доводів обвинуваченого про порушення його права на захист та не залучення йому органом досудового розслідування перекладача, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 повідомив, що володіє російською та українською мовами, проте виявив бажання давати покази російською мовою (т. 1 а.п. 172).

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про спричинення йому цивільними особами тілесних ушкоджень, оскільки районним судом та Одеською обласною прокуратурою під час судового розгляду у суді першої інстанції ретельно перевірено цей факт та надана відповідна правова оцінка (т. 1 а.п. 124, 127).

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про незалучення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника, оскільки 06.05.2021 негайно під час затримання останнього о 03:10 годині повідомлено безоплатну вторинну допомогу в особі ОСОБА_26 про затримання ОСОБА_8 , де йому негайно залучено захисника ОСОБА_9 , яка в подальшому здійснювала його захист (т. 1 а.п.152,-153).

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи сторони захисту про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Зокрема, судом першої інстанції у якості обставин, що обтяжують покарання визнано вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_8 є громадянином Молдови, знаходиться на території України без законних підстав, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання на території України, немає визначеного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжкого, із застосуванням насильства, тому таке кримінальне правопорушення носить високий ступінь суспільної небезпеки.

Також обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому не розкаявся.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, а також попередження нових кримінальних правопорушень яке можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі, яке за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Інших підстав для зміни покарання стороною захисту не надано, а тому доводи захисника, якими він мотивує необхідність зменшити покарання, враховані судом першої інстанції, а покарання призначене обвинуваченому відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України та вимог ст. 65 КК України.

Таким чином колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, тому суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2022 у кримінальному провадженні №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4