ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1096/23 Справа № 932/3240/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000350 від 10.02.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року, було у задоволенні клопотання слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000350 від 10.02.2023 року про арешт майна - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такого ступеня втручання в права і свободи особи, а встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» чорного кольоре з д.н.з.

НОМЕР_1 , який вилучено до паркувального майданчика ДРУ1І І УШІ в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . яке поміщено до спец, пакету № PSP 1356278; ключі від транспортного засобу, який поміщено до спец пакету № PSP 1.356277; документи, які поміщено до спец пакету № PSP 2271671.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 05.04.2023 року слідчим ДРУП ГУНГІ в Дніпропетровської області ОСОБА_7 було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 8. який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про еєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , яке поміщено до спец, пакету № PSP 1356278, ключі від транспортного засобе, який поміщено до спеп пакету № PSP 1356277, документи, які поміщено до спец пакету № PSP 2271671.

Постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, слідчим суддею при постановлені ухвали не надано оцінки тим фактам, що вказаний автомобіль може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються піл час кримінального провадження, зокрема щодо наявності у салоні автомобіля слідів пальців рук, біологічних матеріалів, які належать можливим підозрюваним, потерпілому, інші предмети чи документи, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 , злочину, та інші обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України

Зазначає, що вказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та існує обгрунтований ризик його приховування, а тому воно підлягає арешту.

Сторони у судове засідання не з`явились, враховуючи, що ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погрожують йому фізичною розправою. Крім того, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 07.01.2023 року по 13.01.2023 року останні незаконно викрали та позбавили волі потерпілого, катували, тобто умисно заподіювали сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення громадянину ОСОБА_10 , з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі. Також, під час за проведення негласних слідчих-розшукових дій, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, під час скоєння злочину, а саме викрадення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

05.04.2023 року слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 8, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету № PSP 1356278, ключі від транспортного засобу, який поміщено до спец пакету № PSP 1356277, документи, які поміщено до спец пакету № PSP 2271671.

Транспортний засіб вилучено до паркувального майданчика ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а.

Вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а.

06 квітня 2023 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є матеріальними об`єктами, які зберегли в собі сліди кримінального правопорушення та з метою заборони користування цим майном та обмеження права розпоряджатись, відчужувати його у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із видів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (примусу).

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання убачається, що правовою підставою для накладення арешту сторона обвинувачення зазначає запобігання спробам відчуження земельних ділянок та збереження їх як речового доказу, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що це майно є об`єктом кримінально - протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Кримінальне провадження № 0000350 від 10.02.2023 розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 з метою виявлення доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадених речей.

Відповідно до вказаної ухвали визначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 має пряме відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 05 квітня 2023 року вбачається, що за результатом проведеного обшуку вказаного транспортного засобу на підставі зазначеної ухвали слідчого судді було виявлено та вилучено транспортний засіб «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до паркувального майданчика ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету № PSP 1356278, ключi вiд транспортного засобу, які поміщено до спец пакету № PSP 1356277, документи, які поміщено до спец пакету № PSP 2271671.

Дослідивши обставини, які слугували підставою для надання дозволу на проведення обшуку, мету проведення такого обшуку, виявлені та вилучені предмети та речі за результатом проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є або можуть бути доказом у кримінальному правопорушенні або можуть бути предметом конфіскації.

Так, із вказаних матеріалів вбачається, що в належному на праві власності ОСОБА_8 транспортному засобі не було відшукано жодної з перелічених в ухвалі слідчого судді речі або інших речей які б мали значення для конкретного кримінального провадження.

Слідчим не наведено обґрунтувань щодо того, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом, були об`єктом чи предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального, призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення тощо.

Не йдеться про це і в постанові про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 05 квітня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту до вказаного майна через можливість застосування до ОСОБА_8 покарання у виді конфіскації.

Проте такі твердження є необґрунтованими, ані слідчим у до клопотання, ані прокурором до апеляційної скарги не надано підтвердження про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до наданих матеріалів клопотання наявні лише відомості щодо проведення слідчих дій відносно причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка не передбачає покарання у виді конфіскації.

Крім того, вирішуючи дане питання слід враховувати співмірність вартості майна, що підлягає арешту і тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному, та завданої відповідним злочином шкоди, щодо чого слідчим не надано жодних відомостей.

При розгляді клопотання про арешт майна обов`язок щодо надання доказів та доведення обставин, які були враховані органом досудового розслідування при зверненні з даним клопотанням покладається, зокрема, на слідчого який не надав доказів, які б спростовували наведені доводи слідчого судді викладені в ухвалі суду.

При цьому, усі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду оскільки, на думку колегії суддів, фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4