Справа № 953/6088/23
н/п 1-кс/953/6085/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 19.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності № 2847 від 25 червня 2019 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000746 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, та після фактичної окупації частини населених пунктів територіальної громади Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 , будучи громадянином України, військовозобов`язаним, який у період з 23.02.2017 до 23.07.2018 мав доступ до державної таємниці, оскільки був зарахований у розпорядження начальника УСБУ в Харківській області та проходив військову службу на посаді оперуповноваженого відділу у м.Чугуєві, та який повинен був здійснювати функцію захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного, оборонного потенціалу України, законних інтересів держави від будь-яких підривних посягань з боку іноземних держав, однак не маючи патріотичних переконань, з особистих інтересів та вигоди, оцінивши обстановку в умовах тимчасової окупації, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вирішив стати на шлях протиправної діяльності та вчинив злочин проти основ національної безпеки України, пов`язаний з державною зрадою.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого та на початку березня 2022 року ОСОБА_6 виявив бажання здійснити перехід на бік ворога в умовах воєнного стану для надання представникам держави-агресора будь-якої допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та встановив контакт з особою, яка висловлювала інтереси і діяла від імені РФ та представляла її за спеціальним таємним (неофіційним) повноваженням, а саме - з російським куратором із спецслужб РФ, який спілкувався з ОСОБА_6 у месенджері «Телеграм» під іменем « ОСОБА_6 », використовуючи при цьому номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 ».

Орган досудового розслідування встановив, що у період часу з березня по травень 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою отримання привілейованого ставлення до себе та членів своєї сім`ї від військових і представників окупаційних сил з мотивів помсти через службову кар`єру, яка не склалася в органах СБУ, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно виконував в інтересах ворога дії, спрямовані на шкоду інтересам України, а саме: надавав систематичну допомогу військовослужбовцям збройних сил РФ, пов`язану із транспортуванням спецзасобів для ведення бойових дій, які він доставляв за допомогою належного йому автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», чорного кольору; передав представникам військових формувань РФ привезені радіостанції, біноклі, окуляри тактичні, навушники тактичні, аптечки та інше спорядження; надавав військовослужбовцям збройних сил РФ інформацію і відомості щодо розміщення та місць дислокації військовослужбовців Збройних Сил України

Після чогоОСОБА_6 звітував у телефонному режимі про результати виконаної ним роботи російському куратору із спецслужб РФ, який спілкувався з ним під іменем « ОСОБА_6 » та використовував номер оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », тобто особі, яка виражала інтереси і діяла від імені РФ або представляла її за спеціальним таємним (не офіційним) повноваженням.

Під часу подальшого досудового розслідування встановлено, що отримана представниками РФ від ОСОБА_6 інформація та відомості використовувалися для забезпечення проведення підривної діяльності проти України, що становило реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, та створювало загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.

Слідчий зазначає, що під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території Російської Федерації.

29 червня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000746 від 19.04.2022 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження є вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вказані ризики також підтверджуються тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого, прокурора та не повідомляв останніх про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування, а також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме - вчинення умисно під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що СВ УСБ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на території держави-агресора Російської Федерації, тому йому неможливо вручити повістки про виклик особи з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України. У зв`язку з цим повістки про виклик його в якості підозрюваного на 03, 04 та 05 липня 2023 року до СВ УСБ України в Харківській області для вручення письмового повідомлення про підозру та для участі в слідчих і процесуальних діях, а також повідомлення про підозру йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» № 131 від 01 липня 2023 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Що стосується вирішення питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, орган досудового розслідування встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19 квітня 2022 року, повідомленням про початок досудового розслідування 19 квітня 2022 року, повідомленням ГУДМСУ в Харківській області від 23 травня 2023 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня, 01, 02 та 26 травня 2023 року; даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 лютого 2023 року

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що він протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на території РФ та має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не мешкає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі з конфіскацію майна.

Отже під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері основ національної безпеки України, за яке, за умови визнання його винуватим, передбачене покарання у позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі з конфіскацію майна, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, та наразі перебуває на території РФ, розмір застави слідчий суддя не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 19.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1