Справа № 362/3512/23
Провадження № 1-кп/362/565/23
ВИРОК

Іменем України

12.07.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000239 від 21.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, працює без укладення трудової угоди різноробом, без визначеного місця реєстрації, житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Епізод 1 10.03.2023 в нічний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що прохід до спільного будинкового підвалу відчинений. Пройшов всередину та побачив перші двері підвального приміщення з правої сторони. Тоді у ОСОБА_4 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вище вказаного приміщення. яке належить потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає. підійшов до дверей підвального приміщення, де шляхом злому навісного замка проник до приміщення підвалу, звідки вчинив крадіжку тренажеру для ніг «Leg Magic» модель «EN 957», сірого кольору вартістю 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень та автохолодильник марки «Ezetil» модель «Е25» синього кольору вартістю 1975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Епізод 2 15.03.2023 у нічний час доби (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що прохід до спільного будинкового підвалу відчинений, пройшов всередину та побачив другі двері підвального приміщення з правої сторони. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вище вказаного приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей підвального приміщення, де шляхом злому навісного замка проник до приміщення підвалу, звідки вчинив крадіжку кабеля силового моноліт марки «ЗЗЦМ» модель «ВВГ-Пнг 3х2,5» мідного сплаву, вартість якого становить 3800 (три тисячі вісімсот) гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_4 з місця злочину вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріального збитку на загальну суму 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і кількості викраденого. Пояснив, що викрав з підвалів потерпілих все те, що зазначено в обвинувальному акті. Пізніше викрадене у нього вилучили працівники поліції. Щиро кається, розуміє що вчинив неправильно, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, скерували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані: за епізодом 1 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану та за епізодом 2 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, водночас суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, без негативних характеристик за місцем проживання, неофіційно працює різноробочим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, ступеня їх тяжкості, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що був застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2023, суд, з урахуванням позиції прокурора, не вбачає правових підстав продовжувати.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-два спінінгових вудилища марки Flagman модель Blackfire в зборі з котушкою Flagman Blackfire та шнуром Flagman, чорного кольору; тренажеру для ніг «Leg Magic» модель «EN 957», сірого кольору; стілець розкладний рибацький марки «Кемпінг» сірого кольору; cноуборд марки BURTON 157B комплект входить: Сноуборд Burton, пара кріплень burton та ботинки сірого кольору; авто холодильник марки «Ezetil» модель «Е25» синього кольору; ручний пилосос марки «Einhell Bahs 6» серійний номер «EBO 18366» жовто-чорного кольору; пневматична рушниця чорного кольору марки «ALFAMAX» модель 125 MW, якs передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до письмової розписки від 31.03.2023, - залишити у його власності;

- кабель силовий моноліт марки «ЗЗЦМ» модель «ВВГ-Пнг 3х2,5» мідного сплаву 100 метрів, який передано під розписку потерпілій ОСОБА_8 відповідно до письмової розписки, - залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1