Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2231/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/295/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000277 про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з апеляційними скаргами, поданими відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ прокурором 17.04.2023, захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_7 18.04.2023 на ухвалу слідчої судді, постановлену згідно з ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 6 а. с.45-46, 48-63, 67-71, 72, 73-74, 77-78, 80-82. 112-122, 147-163, 167-173).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 (шість мільйонів дванадцять тисяч сто шістдесят) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване: (1) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, зокрема, здійснення дій, спрямованих на фактичну передачу в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житла всупереч вимогам закону та за заниженою вартістю належної державі земельної ділянки у м. Києві, котра перебуває у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично знаходиться виробнича база й адміністративна будівля вказаного комбінату, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України; (2) існуванням ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) нездатністю більш м`яких запобіжних заходів ніж застава в розмірі 6 012 160 грн із покладенням обов`язків запобігти встановленим ризикам.

ІІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами

4. В усіх апеляційних скаргах висловлено прохання про скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової, якою (1) прокурор просить застосувати до ОСОБА_8 заставу в розмірі 83 559 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 224 272 356 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а (2) захисники просять відмовити детективу в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу.

4.1. В апеляційній скарзі прокурор стверджує про неврахування слідчою суддею при визначенні суми застави наявних ризиків, службового та матеріального становища підозрюваного і його родини, а також обставини, які свідчать про нездатність застави у визначеному розмірі запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.2. В апеляційних скаргах захисників зазначено про: (1) недопустимість доказів, ураховуючи недотримання вимог ст. 482-2 КПК під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій /далі - НС(Р)Д/; (2) недоведеність наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; (3) відсутність установлених слідчою суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (4) необґрунтованість визначеного розміру застави.

5. Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, але заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту. Захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_10 , але заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

6. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

6.1. Захисник ОСОБА_10 будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.

6.2. Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити апеляційні скарги захисників із мотивів, наведених у них.

6.3. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

7. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване та вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

7.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційних скаргах сторін провадження.

7.2. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторін захисту та обвинувачення надавати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

7.3. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчої судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявності ризиків; (3) обґрунтованості визначеного судом розміру застави.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

8. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

9. Слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

9.1. На спростування цього висновку захисники зазначили, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставною, ураховуючи відсутність доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, неможливість віднесення ОСОБА_8 до суб`єкта злочину за обставин цієї справи, відсутність завдання шкоди, недотримання вимог ст. 482-2 КПК під час проведення НС(Р)Д.

9.2. Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти доводів сторони захисту та зазначив, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, які долучені до клопотання.

9.3. За наслідками перевірки доводів сторін суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчої судді щодо наявності обґрунтованої підозри.

9.4. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

9.5. Стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

9.6. Отже, під час перевірки чи слідча суддя не безпідставно дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями вчинила кримінальне правопорушення.

9.7. Так, погоджуючись із висновками слідчої судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

9.7.1. 20.01.2022 Генеральним прокурором до ЄРДР було внесено відомості за №0000099 із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а також фактів, згідно з якими народний депутат України за попередньою змовою групою осіб організував закінчений замах на зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД при отриманні права на забудову земельної ділянки у м. Києві, на якій розміщено виробничі потужності ДП «Державний будівельний комбінат» (т. 1 а. с. 71);

9.7.2. постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.02.2022 матеріали цього досудового розслідування було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000277 від 25.05.2021 (т. 1 а. с. 75);

9.7.3. 10.03.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, із зазначенням у повідомленні про підозру, що він:

(1) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію згаданої земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж, знесення будівель, споруд та насаджень, що містяться на земельній ділянці;

(2) протягом 2020 - 2021 років, будучи народним депутатом України ХІ скликання, умисно, з корисливих мотивів організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами ОСОБА_11 , директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_12 , тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн (т. 1 а. с. 80-93);

9.7.4. Причетність ОСОБА_8 до організації вчинення кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1) договором №126 від 21.12.2020, згідно з яким розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» у будівництві житлового комплексу на земельній ділянці площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:144:0009, яка є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично знаходиться виробнича база вказаного комбінату, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України, складав 300 875 440 грн (т. 2 а. с. 99, 149-154);

2) висновком експертів №18451/6670-6818 від 03.08.2022, у відповідності до якого вартість земельної ділянки кадастровий номер :90:144:0009 складає 285 570 244 грн (ринкова), 212 713 985 грн (права постійного користування), а ринкова вартість нерухомого майна та поліпшень зазначеної ділянки - 312 435 838 грн (т. 3 а. с. 232);

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.12.2021, зі змісту свідчень якого вбачається, що «... ОСОБА_12 зазначав, що іноді, якщо я не помиляюсь двічі, під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , на яких вони спілкувались щодо подальших дій, спрямованих на виконання договорів та вчинення інших дій, спрямованих на уникнення відповідальності за неправомірне укладення вищевказаних договорів, до них приєднувався чоловік, якого ОСОБА_15 називав «ІНВЕСТОРОМ», як він повідомив пізніше, після проведення обшуків НАБУ на державному підприємстві «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», це був народний депутат України ОСОБА_8 . Саме Інвестор, тобто на скільки мені тепер відомо ОСОБА_8 , є фактичним беніфіціаром підприємств, які будуть виконувати проектування, будівництво та фінансування будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » (т. 4 а. с. 11);

4) протоколом огляду документів від 03.12.2021, яким встановлено, що у вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 записній книжці містяться рукописні записи наступного змісту «АДРЕСА_1. 10 зданий 227 300 м2. Площадь кв 155 680 м2. Офисы кв. 28 000 м2. Торговые кв 5 400 м2. Паркинг. 43 300 м2 ???» «Хочу договориться за снятие ареста отделт млн чтет одно на 7 млн с юстицией. Думал переложить на заказчиков.» «Где написано согласовываем или погоджуем!! ОСОБА_16 ?» «1 ОСОБА_16 ДБК (стратегический план)», «2 Положеня про управление майном ОСОБА_17 утвердить поработать» « ОСОБА_18 Кіев совет +», «4 ОСОБА_21 +», «Кіев реконустрице 5* Аренда», «6 ДБК Дальнешня стратегия развития передача участка, автобазы», «7 Автобазы аренда (под автосалон)» (т. 4 а. с. 12-26);

5) протоколом огляду від 03.10.2022, в ході проведення якого встановлено, що з 18.01.2007 по 27.09.2011 ОСОБА_19 (дружина підозрюваного) значилася одним із засновників ТОВ «Ніка» ЛТД, (т. 4 а. с. 40-44);

6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_11 ) від 26.11.2021, в якому відображені:

(а) розмова від 12.07.2021 між ОСОБА_12 /далі - ОСОБА_12/ та ОСОБА_11 /далі - ОСОБА_11/, під час якої періодично згадується особа на ім`я « ОСОБА_8 », а саме: ОСОБА_12 - «Да, и там, если можно, с ОСОБА_8 порешать вопрос, потому что там (не договорив)»;

(б) розмова від 24.09.2021 між ОСОБА_12 , ОСОБА_23 /далі - ОСОБА_24 , невстановленою особою чоловічої статі (далі - ОСОБА_25 ) та керівником відділу юридичного забезпечення Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_26 /далі - А./, під час якої періодично згадується особа на ім`я « ОСОБА_8 », а саме: ОСОБА_12 «Пока нет. ОСОБА_11 , у меня каждый месяц, так я получал 470, а теперь все. ОСОБА_28 обещал по выходу финансы порешать. Там уже и ОСОБА_8 акцентирует, что: « ОСОБА_30 , - говорит, - тягар тянуть не буду, мне надо встречаться с. И вместе, так сказать, считать, раскладывать.» Ну, я ж то не могу подталкивать: встречайтесь, считайте, раскладывайте, а мы, получается, потихоньку» (т. 4 а. с. 179-189);

7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_31 ) від 19.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_31 /далі - ОСОБА_31/ і ОСОБА_12 в присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_25 /далі - ОСОБА_25 /, та який, за версією сторони обвинувачення, є ОСОБА_8 , наступного змісту:

(в) ОСОБА_12 - « ОСОБА_8 , у меня такое впечатление, что хочет уничтожить предприятие. И (н/д). ОСОБА_25 - Нет - нет. ОСОБА_12 - Понимаете? ОСОБА_25 - Мне надо, чтобы вы мне отдали площадку. Как сделает это ОСОБА_11, мне вообще всеравно. ОСОБА_12 - ОСОБА_8 . ОСОБА_25 - Мне предприятие ваше на этой площадке - не нужно. ОСОБА_31 - Так я хотел сказать, объясняю. Слушай говорю. Но мне надо тогда компенсация для того же директора. Если у меня, я ему даю документы с цифрами и показываю, - мне вот эта площадка сегодня худо-бедно, мы ж пока только рассматриваем в реалии жизни, а не наши какие-то планы. Более того, говорю: «Я тебе пишу план развития на будущий год, они уже там требуют. Я тебе пишу там свои показатели. Я в прибыль иду. Ты понимаешь, что, ну, как бы, история? Сегодня у меня есть доходная часть там.». Вот я ему показал, - 440 тысяч гривен по этой площадке.»;

(г) ОСОБА_25 - «Я этим судом пытаюсь рассказать, что вы договор подписали законно, что вы все действовали в межах і спосіб передбачений законодавством, что конкурс биржи правильный, что оценка правильная, что все что вы будете делать с подписанием - абсолютно правильно. Что то, что вам подписали в стратегическом плане, это и есть дозвол товарища ОСОБА_11 в этом всем процессе. Мы сейчас втянули ОСОБА_11 в этот процесс, чтоб не было потом о том, что кто-то не участвовал» (т. 4 а. с. 194-201);

8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_31 ) від 22.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_31 (далі - ОСОБА_31 ), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_37 ) та невстановленим чоловіком, якого в ході бесіди називають ОСОБА_25 (далі - ОСОБА_25 ), та який за версією сторони обвинувачення, є ОСОБА_8 , наступного змісту:

(ґ) ОСОБА_25 - «Я не в курсе дела. Я занимаюсь глобальной проблемой. Глобальную проблему я называю НАБУшников, которые поарестовывали эти имущества.»

(д) ОСОБА_25 - «На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.» (т. 4 а. с. 210-214).

9.9. Із наведених обставин вбачається, що вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, а саме: (1) ОСОБА_8 , будучи народним депутатом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , організував спробу заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщені виробничі потужності ДП «Державний будівельний комбінат, шляхом передачі їх ТОВ «Ніка» ЛТД; (2) злочин не закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі; (3) у випадку, коли б злочин було закінчено, то державі могли бути спричинені тяжкі наслідки на суму грн, ураховуючи наступні розрахунки: (а) 212 713 985 грн + 312 435 838 грн=525 149 823 грн (ринкова вартість державного майна на час укладення договору пайової участі); (б) 525 149 823 грн - 300 875 440 грн = грн (розмір можливої шкоди, який є різницею між ринковою вартістю державного майна на час укладення договору пайової участі та розміром частки ДП «Державний будівельний комбінат» за умовами договору пайової участі №126); (4) за результатами проведення НС(Р)Д щодо інших учасників кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_8 під час розмов з іншими фігурантами кримінального провадження надавав їм вказівки щодо процедури заволодіння майном та вчинення дій, направлених на приховування злочину.

9.10. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

9.11. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_8 вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

9.12. Щодо доводів сторони захисту стосовно недотримання вимог ст. 482-2 КПК під час проведення НС(Р)Д, оскільки відсутня ухвала на їх проведення, то вони необґрунтовані.

9.12.1. Згідно з ч. 2 ст. 482-2 КПК, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі НС(Р)Д, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

9.12.2. Проте, як видно з матеріалів справи, НС(Р)Д, про які зазначає сторона захисту та в ході проведення яких зафіксована участь в розмовах підозрюваного ОСОБА_8 , проводилися на підставі ухвал слідчого судді, про що зазначено в самих протоколах за результатами їх проведення, але стосовно інших учасників кримінального провадження, зокрема, щодо ОСОБА_11 (т. 4 а. с. 179) та ОСОБА_31 (т. 4 а. с. 210).

9.12.3. На думку колегії суддів під час проведення НС(Р)Д було дотримано вимоги ст. 482-2 КПК, оскільки такі НС(Р)Д проводилися не відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який є народним депутатом України (т. 3 а. с. 131-137), а стосовно інших учасників кримінального провадження, яких положення ст. 482-2 КПК не стосуються. Факт участі в таких розмовах учасників кримінального провадження, зафіксованих з допомогою НС(Р)Д, депутата ОСОБА_8 встановлено лише після отримання та опрацювання результатів проведення вказаних НС(Р)Д. Зазначений підхід відповідає практиці суду касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №554/5163/17).

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

10. В оскаржуваному рішенні слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків (1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні; (4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

10.1. Сторона захисту вказала про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що ризик: (1) переховування відсутній, оскільки: (а) існування вказаного ризику не може бути встановленого на підставі лише суворості можливого вироку, (б) з моменту обізнаності щодо кримінального провадження та повідомлення йому про підозру ОСОБА_8 не здійснював спроб переховування та прибуває на виклики сторони обвинувачення, (в) підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в Україні; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів відсутній, оскільки (а) органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких вилучено речі та документи, тому знищити чи приховати їх неможливо, (б) стороною обвинувачення не доведено реалізації наміру схиляння працівників правоохоронних органів до знищення оригіналів документів; (3) незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні відсутній, оскільки (а) безпідставним є посилання детектива при обґрунтуванні вказаного ризику на результати проведення НС(Р)Д, які не перевірені, (б) можливість впливу на правоохоронні та судові органи, а також експертів не доведена; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення належним чином не обґрунтований.

10.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, зазначивши, що слідчою суддею належним чином встановлені наявні ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, які встановила слідча суддя.

10.4. Так, колегія суддів враховує, що, крім «обґрунтованої підозри», обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

10.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

10.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

10.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

10.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

10.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

11. У ході застосування наведеного підходу щодо наявності чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховуються наступне:

11.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 80-92), наявністю в підозрюваного двох паспортів громадянина для виїзду за кордон, які згідно відомостей особової картки ОСОБА_8 дійсні відповідно до 14.05.2025 і до 21.09.2027 (т. 1 а. с. 94), професійним досвідом і колом спілкування, наявністю у власності нерухомого майна на території Республіки Кіпр (т. 3 а. с. 141).

11.2. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується: (1) обізнаністю підозрюваного з інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, про обставини, що є предметом доказування у ньому, про наявність чи відсутність певних доказів, які йому стали відомі у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може вчинити спробу знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, службову документацію ДП «Державний будівельний комбінат», ТОВ «Ніка» ЛТД) (т. 1 а. с. 1-38, 39-40, 71, 80-93); (2) змістом зафіксованих на НС(Р)Д розмов між ОСОБА_31 (ОСОБА_31), директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) та невстановленим чоловіком, якого в ході бесіди називають ОСОБА_25 ( ОСОБА_25 ) (за твердженням прокурора цією особою є ОСОБА_8 ) відбулась розмова наступного змісту: ОСОБА_25 «ОСОБА_11 говорит: «Сделайте мне, пожалуйста, переписку». Вот вам переписка. Вы подписали бумажку, потом они вступили в эту справу. Я не выносил решения суда, чтоб их залучили в это дело, чтоб они вступили в справу. Мало того, мы еще договорились с прокуратурой городской. Сейчас после решения судов возбудим уголовное дело. Мы всех опросим: заказчика в вашем лице, подрядчика, ну, там напишем показания все, кто положено. За два месяца всячески изучим это дело, закроем эту карну справу за отсутствием складу злочину, в связи с тем, что все сделано абсолютно законно. И будем сидеть под жопой со всеми документами, которые не дадут возможности потом к кому-то прийти и тр***ть нам голову. Я еще попрошу, может быть, еще и поизымаем какие-то оригиналы, чтоб они там, где-нибудь в прокуратуре потерялись. То есть, я действую все для того, чтобы защитить будущий бизнес.» (т. 4 а. с. 194-201); 3) відповідно до протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи стосовно ОСОБА_31 від 22.11.2021, між тими ж особами відбулась розмова наступного змісту: ОСОБА_25 «- Я не в курсе дела. Я занимаюсь глобальной проблемой. Глобальную проблему я называю НАБУшников, которые поарестовывали эти имущества. ОСОБА_31 - Угу. ОСОБА_12 - Это кошмар. Это не проблема. Это кошмар. ОСОБА_25 - Ну, скажем так. Обычное явление. Они мне по «Радару» тоже много парили голову, но ничего сделать так и не смогли. Мы возбудили дело в прокуратуре, вы знаете. Мы собрали все материалы. Мы вчера отправили оценки с рецензией в Бокариус, в ОСОБА_38 - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.» (т. 4 а. с. 210-214).

11.3. Ризик незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні підтверджується: 1) обізнаністю підозрюваного щодо учасників кримінального провадження та можливість безперешкодно впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо; 2) змістом зафіксованої на НС(Р)Д розмови від 08.06.2021 між ОСОБА_31 ( ОСОБА_31 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), у присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_25 ( ОСОБА_25 ) (за твердженням прокурора цією особою є ОСОБА_8 ), наступного змісту: «ОСОБА_25 - Я этим судом пытаюсь рассказать, что вы договор подписали законно, что вы все действовали в межах і спосіб передбачений законодавством, что конкурс биржи правильный, что оценка правильная, что все, что вы будете делать с подписанием - абсолютно правильно. Что то, что вам подписали в стратегическом плане, это и есть дозвол товарища ОСОБА_11 в этом всем процессе. Мы сейчас втянули ОСОБА_11 в этот процесс, чтоб не было потом о том, что кто-то не участвовал. ОСОБА_31 - Ну, я подписал ту бумажку, так что. ОСОБА_25 - ОСОБА_39 - ОСОБА_40 - Так я готовил эти все письма. ОСОБА_31 - Да, я ж… ОСОБА_25 - ОСОБА_11 говорит: «Сделайте мне, пожалуйста, переписку». Вот вам переписка. Вы подписали бумажку, потом они вступили в эту справу.»; «ОСОБА_25 - … Мы возбудили дело в прокуратуре, вы знаете. Мы собрали все материалы. Мы вчера отправили оценки с рецензией в Бокариус, в ОСОБА_38 - На проведение экспертизы руками прокуратуры. И порядок проведения всех мероприятий отправили в Национальный институт государства и права академии наук, которые для Верховной Рады делают висновки. Значит, и там, и там есть полное понимание, что мы получим положительные результаты экспертизы. Причем получим их быстро. То есть до конца августа месяца у нас все будет. И потом прокуратура все это собирает до кучи и передает товарищам НАБУшниками. Я хочу посмотреть, что они после этого будут делать.» (т. 4 а. с. 194-201); 3) ОСОБА_8 пов`язаний із діяльністю АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», яке входить до групи компаній «Perfect Group», куди також входить ТОВ «Ніка» ЛТД, яке було підписантом інвестиційного договору №126 від 21.12.2020, зміст якого передбачав передачу ділянки за адресою: АДРЕСА_1, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України (т. 1 а. с. 101, 102, т. 2 а. с. 149-154, т. 3 а. с. 149-150, 159-161).

11.4. Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку щодо наявності ризиків передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки: (1) зважаючи на статус підозрюваного, його зв`язки як народного депутата України, наявність паспортів для виїзду за кордон, перебування у власності нерухомого майна за кордоном ризик переховування доведений в повній мірі; (2) поведінка ОСОБА_8 під час розмов з іншими учасниками кримінального провадження, зафіксована в ході проведення щодо них НС(Р)Д, під час якої він з впевненість говорив про свою можливість використовувати особисті знайомства для знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як в цьому провадженні, так і в інших провадженнях, вказує на достатню вірогідність ризиків передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) можливість впливу на учасників кримінального провадження належно обґрунтована тим, що підозрюваний обізнаний з всіма учасниками кримінального провадження, в ході проведення НС(Р)Д чітко описував способи можливого впливу на них та на інших осіб.

11.5. Ураховуючи, доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, колегія суддів вважає, що в даній справі належним чином встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 13.04.2023 ймовірність настання цих ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

11.6. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не були спростовані.

(§3) Щодо розміру застави, визначеного слідчою суддею

12. Слідча суддя застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 грн (шість мільйонів дванадцять тисяч сто шістдесят) грн.

12.1. Прокурор на противагу доводам слідчої судді вказав, що при визначенні розміру застави не було належним чином враховано роль в можливому кримінальному правопорушенні підозрюваного, ступені ризиків та майнового стану ОСОБА_8 і членів його сім`ї.

12.2. Сторона захисту заперечила проти заявлених доводів прокурора, додатково зазначивши, що розмір застави, який визначив слідчий суддя, є обґрунтованим.

12.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував ролі підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_8 , що призвело до визначення застави у розмірі, який не гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не здатен запобігти встановленим ризикам.

13. Так, порядок визначення розміру, у якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

13.1. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

13.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

13.3. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

13.4. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

13.5. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

13.6. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених слідчою суддею обставин, згідно з якими:

13.6.1. ОСОБА_8 (1) володіє автомобілем Mercedes-Benz Maybach S580, 2021 року випуску (т. 1 а. с. 95), орієнтовною вартістю від 7 900 000 грн до 8 682 750 грн (т. 1 а. с. 130-136), (2) отримав доходи у 2020 році - 67 098 088,8 грн (дивіденди) та 572 754,69 грн (заробітна плата) (т. 1 а. с. 97-103), у 2021 році - 134 744 364,6 грн (дивіденди) та 679 316,79 грн (заробітна плата), у 2022 році - 623 594,32 грн (заробітна плата) та 18 833,65 грн (дохід) (т. 1 а. с. 97-102), (3) є власником акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» у кількості 1 827 290 одиниць, (4) має готівкові кошти у сумі 6 296 000 доларів США, 40 040 000 гривень (т. 3 а. с. 138-158);

13.6.2. на ім`я дружини підозрюваного - ОСОБА_41 зареєстровано чотири нежитлових приміщення в м. Київ (площа приміщень 58 кв. м., 72,9 кв. м., 77,4 кв. м. та 3,2 кв. м. відповідно), дачний будинок в м. Київ, житловий будинок та барбекю в АДРЕСА_2 земельних ділянок в смт Козин (т. 1 а. с. 107-110), автомобілі ISUZU D-Max, 2020 року випуску, Mercedes-Benz V-Klasse, 2021 року випуску, Mercedes-Benz GLE 250, 2017 року випуску (т. 1 а. с. 111-113), нерухомео майно (1/2 квартири) на території Республіки Кіпр (т. 3 а. с. 141). Крім того, вона отримала доходи у 2020 році - 49 878,03 грн, у 2021 році - 396 986,97 грн, у 2022 році - 438 335,55 грн (т. 1 а. с. 118-119).

14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 6 012 160 (шість мільйонів дванадцять тисяч сто шістдесят) грн, є таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, його майновим станом, обставинами кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. ч. 4-5 ст.182 КПК.

15. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_8 здатен сплатити заставу в розмірі 26 840 000 (двадцять шість мільйонів вісімсот сорок тисяч) грн, яка для нього буде, з одного боку, помірною, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Адже, зазначена сума є досить значною для підозрюваного, проте не є непомірною і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатне стримати підозрюваного від вчинення зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК дій.

(§4) Висновки

16. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

16.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

16.2. Так, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

16.3. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК).

16.4. Оскільки, як було встановлено колегією суддів, у ході вирішення клопотання слідчий суддя зробив висновки, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (не врахував докази майнового стану підозрюваного), апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню в частині визначення розміру застави. В іншій частині рішення слідчої судді є законним та обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 203, 284, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2023 року скасувати в частині визначення розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 26 840 000 (двадцять шість мільйонів вісімсот сорок тисяч) гривень.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4