ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6916/23
провадження № 1-кп/753/1418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи тим, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним. Також, на думку захисника, в обвинувальному акті невірно зазначена кваліфікація дій ОСОБА_2 .

Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме, автомобіля марки «Mitsubishi Outlander XL». Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що вказаний автомобіль, на його переконання, не є знаряддям кримінального правопорушення, на та він не містить відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані клопотання захисника підтримав ОСОБА_2 та просив їх задовольнити.

Прокурор та потерпілий категорично заперечували проти задоволення клопотань захисника, вважаючи, що вони є необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд уважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки основні відомості, передбачені нормами КПК, у обвинувальному акті викладені, як вони були встановлені органом досудового розслідування. Посилання на неконкретність обвинувачення та незгоду з кваліфікацією, не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не передбачено КПК України, а тому, судом не встановлено суттєвих порушень при складанні даного обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню і проведенню судового розгляду, і без усунення яких його не можливо було б розпочати.

Щодо клопотання захисника про часткове скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт, крім іншого, на зазначене у клопотанні захисника майно.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні захисника не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що на сьогоднішній день, що відпала потреба у накладеному арешті, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1418/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 17 травня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1