Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

справа № 133/1502/23

провадження № 1-кс/133/237/23

11.05.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 НОМЕР_1 про те, що 14.04.2023 в месенджері «Viber» їй прийшло смс-повідомлення про отримання грошової допомоги в розмірі 4400 від « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього ж дня перейшовши за посиланням її було надіслано три коди підтвердження, які остання ввела в діалоговому вікні та після чого перезайшовши до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявила відсутність на картці НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 4500 гривень.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , вказала, що грошові кошти з її рахунку були перераховані на карту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », володільцем яких являється АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 .

Слідчий посилається на те, що беручи до уваги вищевикладене та встановлення істини по матеріалам кримінального провадження виникла необхідність у отриманні доступу до банківської таємниці, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), за номером картки НОМЕР_3 , що в подальшому слугуватиме речовим доказом по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Слідчий просив надати йому та оперуповноваженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до інформації яка містить банківську таємницю з подальшим її вилученням, котра знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , а саме: інформацію про проведення банківських операцій по номеру картки НОМЕР_3 , щодо надходження на рахунок грошових коштів в період часу з 12.04.2023 по 16.04.2023 включно та подальшого їх зняття із зазначенням номеру картки, прізвища та ім`я, номеру телефону платника, який здійснював перерахунок грошових коштів на особові рахунки їх власника; виписки з місця знімання коштів з номером картки № НОМЕР_3 та відео файлів з камер по зняттю грошових коштів за вище вказаним номером картки в період часу з 12.04.2023 по 16.04.2023 включно; заяви анкети власника картки № НОМЕР_3 , копії паспорта особи за якою рахується вище зазначена банківська картка; IP-адресу, абонента, який здійснює вхід до мобільного веб-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із вказанням місця знаходження невідомої особи, IMEI терміналу з якого здійснено вхід.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_14 не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, слідчий та прокурор належним чином повідомлені.

Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст. 135 КПК України засобами електронного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25.04.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до якого 24.04.2023 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 НОМЕР_1 про те, що 14.04.2023 в месенджері «Viber» їй прийшло смс-повідомлення про отримання грошової допомоги в розмірі 4400 від « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього ж дня перейшовши за посиланням її було надіслано три коди підтвердження, які остання ввела в діалоговому вікні та після чого перезайшовши до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявила відсутність на картці НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 4500 гривень.

Відповідно до рапорту відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 1918 від 24.04.2023, 24.04.20233 о 12624 надійшла заява до РУ про те, що 14.04.2023 в с. Непедівка надійшла заява гр.. ОСОБА_15 , 1997 р.н., про те, що невідома особа шахрайським шляхом скориставшись довірою, через смс повідомлення до месенджера «Viber» в якому було вказано, щ це Е-підтримка для отримання грошової допомоги у розмірі 4400 грн. Після чого остання надала номер банківської карти для зарахування коштів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2023, ОСОБА_5 повідомила, що 14.04.2023 їй прийшло смс-повідомлення до месенджера «Viber», в якому було вказано, що це Е-підтримка, для отримання грошової допомоги у розмірі 4400 грн, та просило вказати номер банківської картки для зарахування коштів. Вона вказала віртуальну картку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проте на даний час картка заблокована тому надати зараз вона його не може. Після чого програма на телефоні «Райффайзен» перестала працювати, тоді на месенджері «Viber» прийшли три смс-повідомлення про підтвердження коду, проте вона підтвердила лише з третього разу, попередніх два вона проігнорувала. Коли вирішила перевірити чи їй надійшли кошти з Е-підтримка. Яку вона оформила 6 місяців тому та виявила нестачу коштів у розмірі 4500 грн. Після чого зателефувала до банку та заблокувала картку.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 25.04.2023, ОСОБА_5 пояснила, що 14.04.2023 близько 18:00 год надійшло смс-повідомлення до месенджера «Viber», в якому було зазначено, що смс-повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , про отримання грошової допомоги у розмір 4400 грн. просили вказати номер банківської картки для зарахування коштів. Вона зазначила віртуальну картку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Після чого програма на телефоні «Райффайзен» перестала працювати, на Вайбер прийшло три смс-повідомлення про підтвердження коду для зарахування коштів, перші два повідомлення були нею проігноровані. Після того вона вирішила перевірити чи надійшли їй кошти з « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку вона оформила 6 місяців тому і виявлила нестачу коштів у розмірі 4500 грн, але з іншої картки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вона відразу зателефонувала до банку та заблокувала карту.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що картка № НОМЕР_3 дійсно знаходиться у володіння АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що на таку картку дійсно були перераховані кошти з належної потерпілій банківської картки.

Отже, залишились недоведеними обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; що запитувана інформація сама по собі або у сукупності з іншими даними, може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні та перебуває у володінні відповідної юридичної особи.

Отже, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та недоведеністю обставин, про які у ньому зазначається, беручи до уваги приписи ч. 3, 5 ст. 132 КПК України, якою визначено загальні умови, за яких можливо застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, приписи ч. 5 ст. 163 КПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує умови, за яких відповідне клопотання може бути задоволене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.05.23