Справа № 646/3699/17
№ провадження 1-кс/646/535/2023
УХВАЛА

01.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від розгляду кримінальних проваджень № 0000157, 0000367 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.04.2023 р. суддя ОСОБА_8 прийняла до свого провадження об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2017р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та за № 0000367 від 25.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

24.04.2023 р. суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7 , з якою суддя підтримує дружні стосунки з 2005 року.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду, захисник ОСОБА_6 зазначив, що перебування у дружніх стосунках судді та захисника ОСОБА_7 не є безумовною підставою для відведення судді від розгляду справи, захисник ОСОБА_7 зазначила, що вона та суддя ОСОБА_9 не перебувають в родинних стосунках, а тому просила розглянути заяву про самовідвід судді на розсуд суду.

В судове засідання прокурор не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку обвинувачених та захисників, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_8 .

Враховуючи вище викладене, заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від розгляду кримінальних проваджень № 0000157, 0000367 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1