Справа № 683/1935/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000222 від 01 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Старокостянтинівського р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у квітні місяці 2023 року досудовим слідством точного часу, дати та місця не встановлено перебуваючи у кар`єрі, що поблизу с. Григорівка, Хмельницького району, Хмельницької області знайшов обріз мисливської рушниці 16 калібру, який переніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 та зберігав його за власним місцем проживання без мети збуту.

В подальшому, 01 травня 2023 року ОСОБА_4 з місця проживання забрав обріз мисливської рушниці 16 калібру та помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору після чого попрямував до берегу річки «Случ», що неподалік вул. Калинова, с. Григорівка, де його було зупинено співробітниками ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час спілкування з якими останній повідомив, що зберігає у поліетиленовому пакеті чорного кольору обріз мисливської рушниці 16 калібру, після чого ОСОБА_4 добровільно видав у розібраному вигляді працівникам поліції предмет, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта є ненормативною вогнепальною зброєю, обрізом, виготовленим саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 304 мм та видалення приклада мисливської двохствольної гладкоствольної куркової рушниці 16 калібру, моделі «Б», № НОМЕР_1 , обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів тільки із правого ствола, який було вилучено, та який ОСОБА_4 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброїбез передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/123-23/4834-БЛ в сумі 2390 грн. 00 коп.

Речові докази по справі :

- обріз мисливської рушниці 16 калібру, яка знаходиться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: