Справа № 541/1763/23
Провадження № 1-кс/541/708/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000598 від 20.05.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 23.01.2023 за ч. 1 ст. 309 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2023 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2023 та 01.06.2023 за № 0000598 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 27 квітня 2023 року близько 11 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проникли до сараю за вказаною адресою, звідки незаконно заволоділи мопедом марки «Delta» моделі EХ50QT-В, 2003 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , та який за усним договором перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , вартість мопеду відповідно до висновку експерта № 1033 від 20.06.2023 за результатами автотоварознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення становить 7192 гривні 68 копійок.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання відкотили вказаний мопед з місця зберігання. Далі, ОСОБА_6 за допомогою ключів, що знаходились в жолобі для запалювання, запустив в дію двигун мопеду, після чого вони на ньому покинули місце вчинення злочину, чим повністю довели свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 27 квітня 2023 року близько 11 години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 19 лютого 2023 року №58/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку за вказаною адресою, звідки з однієї з кімнат таємно викрали бензопилу марки «STIHL» модель МS 180, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-23/9028-ТВ від 09.06.2023 за результатами товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3900 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довели свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та буде достатнім щоб запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки які передбачені даним запобіжним заходом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2023 року старшим слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначених правопорушень не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2023; рапортами щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2023; протоколом огляду місця події від 01.06.2023; протоколами огляду речей від 01.06.2023; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02.06.2023, ОСОБА_10 від 02.06.2023, ОСОБА_11 від 02.06.2023; протоколом огляду речей від 02.06.2023; постаново про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.06.2023; висновком експерта №СЕ-19/117-23/9028-ТВ від 09.06.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 20.06.2023, ОСОБА_13 від 20.06.2023; висновком експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи №1033 від 20.06.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2023, ОСОБА_15 від 22.06.2023, ОСОБА_16 від 27.06.2023; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 28.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вчинив умисні злочини у період іспитового строку, неодружений, утриманців немає, офіційно не працює. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 11 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 11.07.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілими та свідками.

Строк дії цієї ухвали з 11 липня 2023 року по 11 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1