Справа № 739/779/23
Провадження № 1-кс/739/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000180 від 12.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуковка, Баришевського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.08.2015 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбуте, судимість не знята та у встановленому законом порядку не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено: 11.04.2023, близько 22:00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, в умовах воєнного стану, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного господарства, ОСОБА_5 шляхом вибиття віконного скла проник до веранди житлового будинку, після чого, пройшовши до спальної кімнати, на сейфі виявив металевий ключ, пристосований для відкриття дверей сейфу, за допомогою якого відімкнув запірний пристрій та, відчинивши двері сейфу, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення гладкоствольної рушниці ІЖ-58 вартість якої, складає 10 167 гривень, патронташу, вартістю 250 гривень, а також, семи набоїв до гладкоствольної рушниці, рогу «Ритон» (кустарного виробницва), ножа зі шкіряними ножнами (кустарного виробництва) та тканевої наволочки, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , повернувся до веранди будинку, звідки здійснив викрадення двох скляних стаканів та трьох пластикових підстаканників червоного кольору, що для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

До тканевої наволочки ОСОБА_5 склав викрадені речі, після чого залишив домоволодіння потерпілого, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10 417 гривень 00 копійок..

26.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 12.04.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи № 1311/1312//23-24 від 20.04.2023; висновком судовоїтрасологічної експертизи № СЕ-19/125-23/3974-Д від 18.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На момент вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення майнових злочинів та злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Начальник СВ Н-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, якє є тяжкими, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому, розуміючи тяжкість скоєного злочину, невідворотність покарання у разі засудження за його вчинення, можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням віддаленості місця проживання від органу досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, полягає у тому, що підозрюваний, проживаючи на віддаленій території від органу досудового розслідування, зловживаючи процесуальними правами, та користуючись тим, що доставка поштових відправлень суттєво ускладнена, з огляду на воєнний стан, може ухилятися від прибуття до органу досудового розслідування, суду, для участі у слідчих та процесуальних діях, іншим чином перешкоджати слідству, що може призвести до необгрунтованого затягування строків досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , є неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та в установленому законом порядку не погашену судимість, знову вчинив діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. До того ж ОСОБА_5 ніде не працює тане має постійного офіційного джерела доходу, що дає обгрунтовані підстави вважати про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, наявність ризику, що останній може переховуватись від суду та органів досудового розслідування, дані про особу обвинуваченого, суддя, вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

Кримінальний процесуальний кодекс України, на початковій стадії досудового розслідування не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

2)не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (смт. Понорниця Понорницької ТГ, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області), без дозволу слідчого прокурора, або суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід - домашній арешт - встановити на 60 днів, до 25 червня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на працівників Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09:00 год. 02.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1