ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 03 серпня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001050 від 18.04.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001050 від 18.04.2023 року з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.04.2023 року з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що 17.04.2023 близько 11 год. 04 хв. до заявниці на номер телефону НОМЕР_1 , зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_2 , яка представилась працівником «ПриватБанку», в результаті чого отримала персональні дані розрахункового рахунку заявниці НОМЕР_3 , після чого, було здійснено несанкціонований вхід у електронний кабінет «Приват24», та оформлено на ОСОБА_4 кредитний договір №5615 на суму 106400 грн.

Як зазначено в клопотанні, при проведенні досудового розслідування, 29.07.2023 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилученомобільний телефон марки «Harzo» без чохла, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR0070960; мобільний телефон, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070962; мобільний телефон, білого кольору, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070961; лампа для вживання наркотичних речовин з нашаруванням, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070965; 7 набоїв калібру 5,45, які поміщено до спеціального пакету WAR 0070964; тарифний пакет «Lifecell» та сім-лоток до картки Київстар, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070963; 1 набій 12 калібру для гвинтівки, який поміщено до спеціального пакету WAR 0070966.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні від 29.07.2023 року, виявлені та вилучені під час проведення обшуку були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001050 від 18.04.2023 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив прокурор, що вказані речі мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні однак, не обгрунтував підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 3 статті 190 КК України (в рамках якої відкрито кримінальне провадження) - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Разом з тим, аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказані речі, вилучені, як зазначено в клопотанні, під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001050 від 18.04.2023 року з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про розгляд слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане з пропуском, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, у зв`язку з чим прокурор разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинен подати клопотання про поновлення процесуального строку. Разом з тим, вказаних документів до матеріалів даного клопотання не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001050 від 18.04.2023 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1