справа №176/2006/23
провадження №1-кп/176/165/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має неповнолітню доньку, офіційно непрацевлаштованого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2023 року за № 0000070

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 її законний представник ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до ст. 8,11 Закону України «Про охорону дитинства», - кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Однак, будучи батьком, ОСОБА_4 , маючи умисел на злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи, що відповідно до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року, який видав виконавчий лист №176/2268/17 від 02.03.2018 року, зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягувати їх в такому розмірі щомісяця до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 27.11.2017 року, чим порушив право своєї дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.

Постоновою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.03.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/2268/17 від 02.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 неодноразово викликався до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для вирішення питання щодо сплати аліментів.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти та виконувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018, будучи працездатним, офіційно не працевлаштувався, з метою працевлаштування в Жовтоводську міську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості не звертався.

Інших заходів для виконання рішення суду не вживав, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, тобто добровільно рішення суду не виконує, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

Крім того, ОСОБА_4 щорічно отримує доходи за договором оренди землі від 03.12.2014, зокрема за 2018 рік 8000 грн., за 2019 рік 10 000 грн., за 2021 рік 10500 грн., за 2022 рік 12500 грн., про які державного виконавця не повідомляв, з метою ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_8 , що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2018 по 31.07.2019 та з 01.01.2020 по 31.07.2023 на загальну суму 156 132,49 грн., що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

16 серпня 2023 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її законним представником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки шляхом сплати коштів частково.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, за відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи санкцію частини 1 статті 164 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілій та її законному представнику.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Неповнолятня потерпіла та її законний представник в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про примирення, наслідки укладення такої угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Шкода частково відшкодована.

Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, належить до категорії проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встанолено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та неповнолітньою потерпілою з законним її представником, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 серпня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яка укладена між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , її законним представником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт 100 (сто) годин.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9