Справа № 489/5207/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1275/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль "Toyota Camry", р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений після затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку № 2-А по вул. Декоративній в м. Миколаєві, та після проведення обшуку у вказаному автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є речовим доказом, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Розглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора про розгляд клопотання без її участі, заслухавши думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2023 автомобіля "Toyota Camry", р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонених речей не виявлено, нічого окрім самого транспортного засобу не вилучалось.

При цьому вилучений транспортний засіб не є предметом кримінального правопорушення враховуючи пред`явлену підозру за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що будь-яких слідів чи заборонених речей у вказаному автомобілі виявлено не було, що в подальшому виключає можливість призначення відповідних експертиз.

Винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом вказаного автомобіля, без належного обґрунтування, не може слугувати безумовною підставою для визнання автомобіля речовим доказом.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя