У Х В А Л А

16.05.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 15.05.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обшуку житла, погосподарських будівель, що рахується за ОСОБА_5 , матір`ю ОСОБА_6 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання, які можуть містити на собі сліди кримінального проступку. Клопотання мотивовано тим, що 05.05.2023 року до СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов письмовий рапорт о/у СКП Жмеринського РВП ОСОБА_7 про те, що під час виконання службових обов`язків надійшла інформація, що гр. ОСОБА_8 , мешканець м.Жмеринка, зберігає за місцем свого проживання наркотичний засіб "канабіс". Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Під час досудового розслідування було встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що "в АДРЕСА_1 , проживає його товариш ОСОБА_10 . Так, 30.04.2023 перебуваючи у ОСОБА_6 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в домоволодінні на кухні, вони вживали алкогольні напої, коли ОСОБА_10 дістав з карману поліетиленовий пакет прозорого кольору в якому була наявна речовина рослинного походження, подрібнена в засушливому стані, зеленого кольору та яку він запропонував покурити з ним. Від даної пропозиції ОСОБА_11 відмовився, однак ОСОБА_10 дістав з під умивальника пластмасовий виріб з пляшки (бульбулятор) та з тумбочки дістав фольгу та зубочистку, якою зробив дірки в даній фользі та почепив її на вищевказаний "бульбулятор". В подальшому з поліетиленового пакету дістав щіпочку речовини рослинного походження та насипав її до фольгового згортку, який був прикріплений до верхівки "бульбулятора". Після чого, ОСОБА_10 почав підпалювати речовину рослинного походження піднімаючи верхівку "бульбулятора" та потім вдихав її. Про те, що ОСОБА_6 , вживає в себе за місцем проживання вищевказану речовину ОСОБА_9 відомо особисто від нього, так як він тривалий час займається цим". Згідно довідки Рівського старостинського округу Жмеринської міської ради від 08.05.2023 року №01-12-2023/211, житловий будинок в АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_5 , згідно погосподарської книги №1, о/р №02 0037 1 рахується за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки КП "ВООБТІ" від 10.05.2023 року №820/1/01.5/23, станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності та станом на 08.05.2023 року технічна інвентаризація вказаного об`єкта нерухомості не проводилась. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 . Вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за вчинення таких кримінальних правопорушень, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, вищевикладені обставини, специфіка вчинення кримінального проступку, поведінка фігуранта, а також усвідомленість останнього про методи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в своїй сукупності обмежують засоби та методи документування кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_6 . При цьому, на даний час є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вище вказаної особи або ж осіб із кола його оточення, забезпечить проінформованість останнього та надасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності. В зв`язку із цим, у дізнання є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігає та можливо виготовляє у себе в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обгрунтувань. Пояснив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичний засіб - канабіс. Уточнив, що даний свідок не є спеціалістом у галузі наркотичних засобів та особисто він нічого не вживав, зробивши власний висновок щодо речовини канабісу зі слів ОСОБА_6 . Останнім жодної інформації працівникам поліції з приводу повідомлених обставин не надавалось. Також послався на те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, пов`язані з наркотичними засобами, однак обвинувального вироку суду стосовно цих осбавин немає.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаному житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 знаходяться заявлені до відшукання наркотичні засоби, зокрема, канабіс. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023 року фактично становить повідомлення зі слів самого ОСОБА_6 , тобто з чужих слів про те, що речовина, яку свідок бачив у житлі останнього, є наркотичною речовиною канабіс. При цьому дізнавачем під час його допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками свідок особисто визначив, що вказана ними речовина є відповідним засобом, обіг якого заборонено чи обмежено. Отже, висновки свідка ОСОБА_9 щодо даної обставини базуються на його власних припущеннях.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 відповідних наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорт оперуповноваженого В.Твердохліба від 05.05.2023 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Отже, наведені у клопотанні обгрунтування дізнавача обставини та представлені копії матеріалів кримінального провадження №0000095 не визначають достатніх підстави вважати, що заявлений до відшукання наркотичний засіб має значення для досудового розслідування та може знаходитись за вказаним до проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_6 .

Тому, з підстав недоведення дізнавачем наведених вище обов`язкових обставин, передбачених вимогами п.1,2,4 ч.5 ст.234 КПК України, а саме що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а також що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000095 від 05.05.2023 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , що рахується за ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1