Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-кс/484/879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заявленого ним відводу слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021.

Вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23), якою 29.08.2023 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 30.08.2023 на 14.00 год.

29.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у вказаній справі, яка передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Розгляд вказаної заяви був призначений на 05.09.2023 на 14.00 год.

30.08.2023 о 14.00 год. від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

01.09.2023 суддя ОСОБА_1 відмовила в задоволенні вказаного клопотання, так як вимоги клопотання є необґрунтованими.

04.09.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду заявленого ним відводу, оскільки на даний час знаходиться поза межами Миколаївської області та не має змоги прибути до суду для особистої участі у судовому засіданні, а хоче мати змогу бути вислуханим слідчим суддею, а також вислухати інших учасників судового процесу та висловити свої думки і зауваження з цього приводу. До свого клопотання не надав жодного доказу на підтвердження своєї неможливості прибути до суду.

Слідчим та прокурором подані заяви про розгляд відводу без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до положень ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що системний аналіз вказаних положень КПК дає підстави стверджувати, що розгляд відводу за заявою особи, яка заявила відвід, може бути відкладений залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід містить достатньо повне, детальне, з багатьма посиланнями на норми як Українського, так і міжнародного законодавства, викладення вимог заявника з посиланням на обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (7 друкованих аркушів), а інші учасники судового провадження подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності, тому вважаю, що можливо за відсутності заявника з`ясувати всі обставини під час судового розгляду заяви про відвід.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, а відкладення розгляду заяви про відвід так, як того просить ОСОБА_2 , вочевидь призведе до порушення вказаного строку на значний термін.

До того ж, із поданих ОСОБА_2 заяв, наведених вище, вбачається, що йому завчасно відома дата та час розгляду заяви про відвід, однак він не наводить обґрунтованих доказів своєї неспроможності прибути до суду на вказану дату та час, хоча має можливість завчасно прибути до суду з-поза меж Миколаївської області, оскільки заява про відкладення розгляду зареєстрована в суді 04.09.2023 об 11 год. 11 хв., тобто більш ніж за добу до проведення розгляду заяви про відвід, а копію ухвали про відмову в проведенні вказаного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», було надіслано ОСОБА_2 на електронну пошту ще раніше 01.09.2023 о 15 год. 47 хв., тобто майже за 4 доби до розгляду заяви про відвід.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заявленого ним відводу слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021, в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 81,306,325 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заявленого ним відводу слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 484/3278/23, провадження № 1-кс/484/875/23, за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000654 від 04.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5