Справа № 991/7298/23
Провадження 1-кс/991/7327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_7 , радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_8 , заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_9 , заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_10 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_11 , а також інші невстановлені на цей час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_7 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк) на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 205998435, 93 гривень.

Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 152 клієнтами, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З цією метою учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери використані такі особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «ЮГ-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр», на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Отже, ОСОБА_7 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_53 , ОСОБА_22 , ОСОБА_54 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_55 у період з листопада 2014 року до березня 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

14 лютого 2023 року, у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.03.2022 ОСОБА_6 виїхала за межі України до Угорщини.

У подальшому, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме у період з 14.02.2023 по 12.04.2023, детектив Національного бюро неодноразово здійснював виклики ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 виїхала та в подальшому перебувала за межами України і не прибувала без поважних причин на виклики, старший детектив Національного бюро, на підставі ст. 110, 281 КПК України 13.04.2023 виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6

26.04.2023 у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 продовжувала перебувати за межами України і не прибувала без поважних причин на виклики, старший детектив Національного бюро виніс постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов`язків, детектив переконаний, що необхідно обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав письмові заперечення з додатками, зазначивши, що всі свої доводи та обґрунтування в усній формі буде надавати в апеляційній інстанції, тому письмові заперечення оголошені слідчим суддею. В обгрунтування заперечень захисник зазначив, що клопотання детектива про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу є необґрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення. Так, детективом лише складено письмове повідомлення про підозру, однак не здійснено його вручення у порядок та спосіб, передбачений Главою 22 КП України. У 2022 році сім`я ОСОБА_56 залишили територію України, хоча досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже тривало більше 2 років, і з того часу ОСОБА_6 не отримувала жодних документів від органу досудового розслідування, в тому числі і письмове повідомлення про підозру, повістки про виклик. Отже, ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, про що, також свідчить відсутність її підпису на самому повідомлені. Також, кількість створених органом досудового розслідування процесуальних документів (відомості про направлення письмового повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки за місцем проживання, реєстрації, житлово-експлуатаційній організації, в мобільному додатку та на електронну пошту) не впливає на порядок здійснення виклику та його результати, тобто досягнення мети такого виклику, оскільки незважаючи на кількість дій сторони обвинувачення, жодного разу не здійснено належного вручення як письмового повідомлення про підозру так і повісток про виклик, хоча така процесуальна можливість очевидно була і є, а саме в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки ОСОБА_6 повідомила про місце свого перебування із зазначенням адреси ще у березні 2023 року. Зазначені у клопотанні ризики є лише припущеннями, які не підтверджені матеріалами справи та не узгоджуються із його фактичними обставинами. ОСОБА_6 виїхала за межі України у зв`язку з широкомасштабним вторгненням Російської Федерації, введенням правового режиму воєнного стану, активними бойовими діями, а також ракетними обстрілами агресора. Наразі вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 . У вказаній країні вона отримала тимчасовий захист. Зазначає, що перебування ОСОБА_6 в Україні, де існує ризик отримати шкоду здоров`ю або ризик загибелі, не відповідатиме положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки Україна є державою в стані фактичної війни. Тому, очевидно не здатна гарантувати права і свободи, в тому числі права на життя та здоров`я, що є головним обов`язком держави. 13.03.2023 з офіційного веб-сайту Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 стало відомо про її виклик на 15.03.2023 до детектива Національного бюро для допиту, та 14.03.2023 подано повідомлення про неможливість прибути на виклик та надано відомості про її місцезнаходження. Захисником подані клопотання про проведення дистанційного досудового розслідування, проведення опитування ОСОБА_6 , у задоволенні яких детективом відмовлено. Постанови детектива про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту оскарженні прокурору. Тобто, незважаючи на активну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , направлену на забезпечення її участі в досудовому розслідуванні, сторона обвинувачення створює формальні перешкоди для цього не наводячи належних мотивів, а лише шаблонно відтворюючи зміст КПК України, а також посилаючись на обставини кримінального провадження, спотворюючи їх зміст. Окрім цього, обставини на які посилається детектив у клопотанні, а саме тяжкість покарання, наявність паспорту для виїзду за кордон, матеріальний статус підозрюваної, наявність майна на тимчасово окупованій території, відсутність соціальних зв`язків не є обґрунтуванням для ризику переховування. ОСОБА_6 виїхала за межі України тимчасово і має намір повернутись. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей є невмотивованим, детективом не зазначено у клопотанні будь-яких відомостей про принаймні загальний опис додаткових доказів, які необхідно встановити, та процесуальні дії, які необхідно провести, задля їх отримання. Щодо ризику впливу на свідків то, за час досудового розслідування з 2019 року не встановлено жодного факту впливу на свідків саме з боку ОСОБА_6 , вказане стосується і ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки діяльність ОСОБА_6 як фізичної особи - підприємця та Партнера АБ «Укргазбанк», що полягала у залученні або утриманні клієнтів на розміщення коштів клієнтів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в банку, здійснювалась виключно у відповідності до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», факт законності якого стороною обвинувачення не оспорюється. Не підтверджують і обґрунтованість підозри долучені стороною обвинувачення докази. Неправильним є і кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки факт домовленостей ОСОБА_6 про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень із іншими особами у цьому кримінальному провадженні не є доведеним жодними доказами. Додатково просить слідчого судді врахувати, що ОСОБА_6 є громадянкою України, має майно, сім`ю, близьких родичів, друзів на території України, має повну вищу та базову освіти, на утриманні мати похилого віку, не має нерухомості за кордоном та не отримує громадянство іншої країни, не вживає будь-яких заходів конспірації, не приховує інформацію про себе. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові заперечення захисника та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Щодо повідомлення ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчим суддею забезпечено повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання на 21.08.2023 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, ОСОБА_6 на розгляд клопотання не прибула, сторону захисту у судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_4 , самостійно обраний ОСОБА_6 .

Водночас, з огляду на особливий порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, встановлений ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено, що розгляд відповідного клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного.

Також, слідчий суддя враховує, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про розгляд клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а також надав доступ до відповідного клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, шляхом завантаження їх електронної версії на ресурси сервісу Google Disk та відкриття доступу до них ОСОБА_6 та її захиснику, шляхом скерування відповідного гіперпосилання, що підтверджується скрін-шотами із застосунку «WhatsApp» мобільного телефону старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 19.08.2023.

Щодо набуття ОСОБА_57 статусу підозрюваної у межах цього кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 14.02.2023 у межах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. (т. 1 а.с. 40-48)

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень визначений Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_6 08.03.2022 залишила територію України у напрямку виїзду з України на пункті пропуску «Косино», та відтоді на територію України не поверталась. (т. 1 а.с. 141)

Встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями із особової картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 39); та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи. (т. 1 а.с. 162-176)

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваної 14.02.2023 засобами поштового зв`язку направлені ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що підтверджується описами цінного листа з вкладеннями до листа, накладними АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 49, 50).

Водночас повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної для передачі останній вручені представнику ТОВ «ЖЕК-53» - ОСОБА_58 , за місцем реєстрації підозрюваної за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 51, 52).

Крім того, як додатковий захід, здійснено направлення відсканованих повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 39, 273) та електронну поштову скриньку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 273), якими користується ОСОБА_6 , що підтверджується протоколами огляду від 05.06.2023 та від 12.04.2023.

У відповідь на запит детектива від 26.05.2023 № 0434-029/16178 Державна міграційна служба України повідомила, що ОСОБА_6 з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законодавством порядку до територіальних підрозділів не зверталась. Відповідно рішення про оформлення або відмову в оформленні документів для виїзду за кордон на постійне проживання стосовно ОСОБА_6 територіальними органами ДМС не приймалося. (т. 1 а.с. 98, 99)

Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Направлення за допомогою месенджера та електронної пошти, є додатковими заходами, які не підміняють собою визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, а лише доповнюють їх.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: особою карткою з Державної міграційної служби, відповіддю ДП «Дія» від 06.12.2022 № 13231/04.3-15 на запит детектива. (т. 1 а.с. 39, 273) Окрім цього, у судовому засіданні на запитання слідчого судді, захисник ОСОБА_4 зазначив, що інший номер телефону ОСОБА_6 стороні обвинувачення не повідомлявся.

Крім цього, доказів на спростування того, що вказаний номер телефону та адреса електронної пошти втратили свою актуальність або, що ОСОБА_6 не користується ними, захисником не надано.

Захисник наголошував на тому, що орган досудового розслідування з 14.03.2023 обізнаний про місце проживання ОСОБА_6 за межами України, а саме - у м. Відень, Республіка Австрія, тому мав застосовувати порядок повідомлення про підозру, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України. Про вказані відомості захисник, починаючи з 14.03.2023, неодноразово повідомляв детектива Національного бюро.

Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи захисника, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що на момент складання та вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 місце перебування останньої органу досудового розслідування не відоме.

Щодо наданих стороною захисту документів з переліку додатків до заперечень пункти 40 та 41 копії відомостей про місце зареєстрованого проживання у м. Відень (Республіка Австрія) та посвідки про перебування під тимчасовим захистом у Республіці Австрія, то слідчий суддя зазначає, що вказані додатки викладені іноземною мовою, перекладу до яких не надано.

У той же час, жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 фактично проживає за адресою, яку вказує захисник у запереченнях, зокрема, правові підстави для проживання за цією адресою, сторона захисту не надала, як слідчому судді, такі і детективам Національного бюро під час звернення із відповідними клопотаннями.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що станом на дату складання повідомлення про підозру підстави для застосування норм ч. 7 ст. 135 КПК України були відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України із вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 14.02.2023, остання набула у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваної, а тому щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень детектив надав матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар» та нібито надання послуг ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_33 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк» а саме: договір банківського вкладу від 12.09.2008 № 24/VIP ВАТ «АБ «Укргазбанк» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.; рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про надання дозволу на залучення ресурсів від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на індивідуальних умовах від 12.09.2008 № 120908-1 в сумі 100 000 000 грн.;протокол № 080714 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами від 08.07.2014 АБ «Укргазбанк» щодо пролонгації Генерального договору про розміщення коштів № 52 від 20.09.2012, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Київстар»; протокол № 210812/1 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 про затвердження умов обслуговування для клієнта ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»; проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу засідання КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 № 210812/1);заява № 501/351 від 12.02.2013 та службова записка від 14.02.2013 щодо присвоєння статусу корпоративного VIP-клієнта ПАТ «Київстар»; проєкт Додаткового договору до Генерального договору; службові записки від 07.08.2014, 08.08.2014 про встановлення облікової ставки ПрАТ «Київстар»; рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення процентної ставки за корпоративним депозитом в національній валюті ПрАТ «Київстар» від 07.08.2014 № 070814-1; лист АБ «Укргазбанк» до ПрАТ «Київстар» щодо розширення взаємовигідної співпраці в частині збільшення депозитного портфелю ПрАТ «Київстар» в АБ «Укргазбанк» та акумулювання коштів на поточних рахунках банку; службова записка, адресована директору департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_10 щодо укладення Генерального договору про розміщення коштів ПрАТ «Київстар», щодо збільшення об`ємів надання ПрАТ «Київстар» послуг з обслуговування корпоративного зв`язку; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» під головуванням ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_8 , як члена Комітету, і директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_10 , як доповідача, під час якого розглянуто питання «Про затвердження умов залучення грошових коштів від ПрАТ «Київстар» в рамках Генерального договору про розміщення грошових коштів»; проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.09.2015 № 210915/4); генеральний договір про розміщення грошових коштів № 297/15-70/VIP від 19.10.2015 та додатковий договір № 297/15-70/VIP_1/1 від 11.11.2015; протоколи засідань Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» щодо розгляду питань про встановлення умов співпраці з певним партнером; договір про надання послуг № 7-50/17 від 15.01.2017, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_6 , акти наданих послуг № 1 від 06.02.2017, № 2 від 03.03.2017, № 3 від 06.04.2017, № 4 від 10.05.2017, № 5 від 06.06.2017 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 15.01.2017 до 31.05.2017 ФОП ОСОБА_6 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»; лист ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з, відповідно до якого зазначені фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ті, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк»;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021, згідно якого, із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки та встановлено факт нанесення АБ «Укргазбанк» збитків (шкоду) на суму 207 955 327,71 грн;

- висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, згідно якого розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн;

- статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, згідно якого виконавчим органом банку є Правління, який очолює Голова; до компетенції Правління належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а до компетенції Голови - організація роботи Правління;

- Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8;

- наказу АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу» та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку», яким регламентовано процес укладення договорів з Агентами, Партнерами та Системними партнерами про надання послуг/договір про співробітництво за активними та пасивними продуктами корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банком послуг, які надані Агентом/Партнером, що залучив /утримав Клієнта та обслуговування/і до/в Банку за депозитом/вкладом на вимогу/поточним рахунком на умовах діючих програм корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банку Партнером/Системним партнером комісії за кредитними продуктами корпоративного банкінгу;

- документів щодо надання ОСОБА_6 послуг АБ «Укргазбанк» по залученню/утриманню клієнтів Украерорух, ПрАТ «Київстар» на обслуговування у цьому банку: договорів про надання послуг № 25 від 28.11.2016, № 7-50/17 від 15.01.2017, укладених між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 , як партнером, про надання послуг по залученню (утриманню) юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на розміщення коштів на поточному рахунку відкритому в АБ «Укргазбанк», актами наданих послуг до них; повідомлень щодо залучення (утримання) клієнтів на укладення договору банківського вкладу (депозиту)/поточного рахунку/вкладу на вимогу за підписом ОСОБА_6 ; направлення щодо залучення/утримання клієнта на обслуговування/обслуговуванні за договором банківського вкладу (депозиту);

- виписок по рахункам ОСОБА_6 , відкритим в АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2015 по 15.06.2020, на який ОСОБА_6 отримувала кошти від АБ «Укргазбанк», як Партнер;

- документів, щодо тривалої самостійної співпраці Украерорух з АБ «Укргазбанк», а саме: листа Украерорух від 17.02.2021 № 1-14.4/1561/21 та доданими до нього копіями документів; протоколу від 24.06.2015 № 240615 спільного засідання комітету з питань управління активами та пасивами і тарифного комітету з додатком; протоколів засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк»;

- протоколу огляду від 26.12.2022 оптичного диску формату DVD-R марки «Verbatim», отриманого від АБ «Укргазбанк» у ході здійснення 15, 18.09.2020 тимчасового доступу до речей і документів, під час якого встановлено, що Украерорух розміщував кошти на рахунках відкритих в АБ «Укргазбанк», як до його нібито залучення ОСОБА_6 так і після такого залучення;

- протоколу огляду від 15.06.2020 - 30.07.2020 бекапу телефону Apple iPhone 7 з ім`ям пристрою «iPhone» ОСОБА_6 , виявленого на моноблоці Apple iMac A1312, що був вилучений 08.11.2019, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до якого на ньому виявлено переписку ОСОБА_6 щодо обставин, які є предметом досудового розслідування;

- протоколу огляду від 07.12.2021-21.02.2022 накопичувача Seagate Expansion Desktop Drive 3TB (модель: SRD0NF2; серійний номер NAAA0W0C). Під час огляду встановлено, наявність листування зі службової електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує на: організацію заступником директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_11 ведення ФОП за ОСОБА_6 , в тому числі сплати податків за останнього; залучення саме службовими особами АБ «Укргазбанк» клієнтів, яких нібито залучила ОСОБА_6 , зокрема ПрАТ «Київстар»;

- протоколу огляду від 23.02.2021 накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA DT01ACA050 500 GB, серійний номер 47JNW7DAS, що вилучений 08-09.11.2019 під час обшуку у адміністративній будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 з робочого комп`ютера ОСОБА_9 , відповідно до якого на ньому виявлено листування, за допомогою електронної пошти, між службовою особою ПрАТ «Київстар» та ОСОБА_9 щодо розміщення коштів вказаного товариства на рахунках в АБ «Укргазбанк», в тому числі щодо умов договорів на розміщення коштів;

- протоколу огляду від 12.05.2020-30.07.2020 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_11 , зокрема, листування щодо організації реєстрації, ліквідації, сплати податків тощо ФОП ОСОБА_59 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 ; стосовно агентських послуг щодо клієнта Украерорух;

- протоколу огляду від 14.02.2020-11.03.2020 двох накопичувачів та ноутбуку, вилучених 08.11.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 . Під час огляду вказаних речей, на одному з накопичувачів виявлено, зокрема, документи, які стосуються ФОП ОСОБА_6 , а саме: податкові декларації, платіжні доручення, довіреності тощо;

- протоколу огляду від 16-24.12.2019 мобільного телефону та трьох флеш-накопичувачів, вилучених 08.11.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 . Під час огляду мобільного телефону виявлено листування між ОСОБА_61 та ОСОБА_11 (абонент « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») щодо адміністрування (ведення) ФОП, зокрема, ОСОБА_6 , у тому числі сплати податків, виготовлення довідок тощо;

- протоколу огляду від 25-29.01.2021 електронних документів, які містяться в поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_61 , отриманих 04.06.2020 під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів від ТОВ «Укрнет», встановлено, що у період з 2016-2019 роки здійснювалося листування та обмін файлами засобами електронної адреси між ОСОБА_11 та ОСОБА_61 , у тому числі щодо ФОП ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду від 19-20.11.2019 щоденника, вилучено в ході обшуку Головної установи АБ «Укргазбанк» на робочому місці ОСОБА_11 . Під час огляду встановлено записи, що вказують на організацію ведення ФОП (сплати податків, вирішення питань стосовно податкових перевірок тощо) ОСОБА_59 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 ; записи щодо організації залучення та утримання клієнтів банку; записи щодо розподілу коштів сплачених Агентам та Партнерам, в якості оплати за послуги, що надані не були;

- протоколу огляду від 03.07.2019 відомостей Інтегрованої міжвідомчої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «АРКАН», щодо спільного перетину упродовж 2015-2019 років державного кордону України ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду від 14-27.07.2020 оптичних дисків з відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких абоненти номерів телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 під час зняття коштів в АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не перебували за вказаною адресою, а в окремих випадках взагалі були за межами України;

- протоколу огляду від 24.07.2020 оптичного диску, виданого АБ «Укргазбанк» під час обшуку, який проводився 07-08.11.2019 в головній установі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, документів АБ «Укргазбанк», вилучених під час тимчасового доступу 07.02.2022 та 10.02.2022 у вказаному банку, та Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, відповідно до яких під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_62 , ОСОБА_54 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України;

- висновку експерта від 14.06.2021 № СЕ-19-21/1173-ПЧ, яким встановлено, зокрема, що підписи на платіжних документах щодо зняття коштів, які були сплатені АБ «Укргазбанк» фіктивному партнеру ОСОБА_6 , у період перебування ОСОБА_6 закордоном або ж в інших місцях, виконані від імені останньої - не ОСОБА_6 , а іншою особою;

- протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.08.2019, від 21.10.2019 щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11

- протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2019 щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_33 ;

- протоколу огляду від 23.06.2020-30.07.2020, за результатами якого виявлено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , та інші матеріали.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_6 складів інкримінованих їй кримінальних правопорушень, невідповідність кваліфікації, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , дослідивши у сукупності додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , детектив у клопотанні послався на існування ризиків того, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, одне із яких класифікується, як особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 191 КК України) та відноситься до корупційних, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також її досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан». (т. 1 а.с. 141)

Окрім того, як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_6 08.03.2022 виїхала з України та до цього часу не повернулась. 13.04.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , (т. 1 а.с. 100-101), а 26.04.2023 - про оголошення у міжнародний розшук підозрюваної (т. 1 а.с. 102-104).

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваної та її родини, який дає можливість проживати за межами території України тривалий час. (т. 1 а.с. 142-144, 151-161, 162-177, 180-198, 199-213, 214-219)

Разом з цим, чоловік та донька ОСОБА_6 також виїхали з України до Республіки Австрія та на територію України не поверталися, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваної із місцем проживання в Україні.

Крім цього, слід врахувати наявність у ОСОБА_6 майна на тимчасово окупованій території, а саме ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0244, площею 0,0963 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; (т. 1 а.с. 178) та можливість виїзду на інші тимчасово окуповані території, непідконтрольні нашій державі через збройну агресію Російської Федерації, а також можливість безперешкодного виїзду з України під час дії воєнного стану.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик існує детектив у клопотанні посилається на те, що наразі досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів. У зв`язку із набуттям ОСОБА_6 статусу підозрюваної та отримання примірнику клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу з додатками, остання отримала можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самої підозрюваної, інших членів організованої групи або ж АБ «Укргазбанк».

Враховуючи, обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, їх вчинення групою осіб, у тому числі її чоловіком, який є членом Правління АБ «Укргазбанк», слідчий суддя вважає не безпідставними доводи, що ОСОБА_6 через свого чоловіка може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у володінні АБ «Укргазбанк».

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_6 знайомств, сімейних, дружніх зв`язків, особисті зв`язки іншого підозрюваного, який займав посади різних рівнів в органах прокуратури України з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на її користь.

Факт призначення та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки яких матимуть значення для становища підозрюваної у кримінальному провадження, не виключають ризик здійснення впливу на експертів, з урахуванням того, що її чоловік займав посаду заступника Міністра юстиції України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції та перешкоджання кримінальному провадженню. У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що наявність такого ризику не свідчить про встановлення винуватості зазначених осіб. У цьому випадку слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням лише оцінює ступінь вірогідності такого ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цього ризику детектив у клопотанні обґрунтовує можливістю ОСОБА_6 здійснювати координацію дій із іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Разом з цим, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Так, розтрата коштів Банку, здійснювалась протягом більш ніж п`яти років, приховувалась імітацією виконання норм внутрішніх нормативних актів Банку, до яких вносились зміни, з метою відповідності цілям вчинюваного кримінального правопорушення та максимізації суми розтрачених коштів.

В обґрунтування існування цього ризику детектив у клопотанні також зазначив, що після того, як 08-09.11.2019 сторона обвинувачення провела обшук Головної установи АБ «Укргазбанк», за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , остання та інші учасники групи, організованої ОСОБА_7 , з використанням інших службових осіб Банку та можливостей Банку, у тому числі фінансових, оплачуючи послуги інших юридичних осіб за рахунок Банку, почали вживати заходи, з метою створення фіктивного образу законності вищевказаної схеми розтрати коштів Банку, зокрема:

30.12.2019 та 20.04.2020, на замовлення спеціального комітету Наглядової Ради АБ «Укргазбанк», BakerMcKenzie склало два Звіти, в яких проаналізовано документи (договори, акти тощо), складені в межах Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», водночас не звертаючись до клієнтів Банку, договори яких використані, з метою підтвердження або ж спростування факту залучення їх на обслуговування до Банку відповідними Агентами чи Партнерами. У межах проведення перевірки опитані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , окремі з підлеглих їм працівників та з числа Агентів і Партнерів: ОСОБА_22 - подруги ОСОБА_11 , ОСОБА_33 - товариша ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Їх свідчення також взяті за основу при формуванні вищевказаного Звіту, що за версією органу досудового розслідування викликає сумніви у його об`єктивність (т. 5 а.с. 153-155, 156-157);

24.01.2020, у межах контракту, укладеного АБ «Укргазбанк» з ТОВ «ПрайсуотерхаусКуперс», про надання послуг експерта з правових питань, останнім складено «Висновок щодо деяких питань діяльності Агентів та Партнерів АБ «Укргазбанк» від 14.02.2020, у якому проаналізовано договори, акти, не звертаючись до клієнтів Банку (т. 5 а.с. 158-159);

14.12.2019 слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з порушенням вимог підслідності розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0012166 за тими ж фактами, щодо яких вже здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 20.02.2019. У межах цього кримінального провадження проведена судова економічна експертиза приватним експертом, у подальшому, слідчий прийняв рішення про закриття провадження № 0012166, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказана постанова не скасована процесуальним керівником, який фактично сам здійснював досудове розслідування, в порушення вимог КПК України, замінивши собою слідчих органу досудового розслідування. За версією органу досудового розслідування, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_8 використав власні та фіктивного Партнера, свого друга ОСОБА_29 , зв`язки у правоохоронних органах, в тому числі органах прокуратури, щоб отримати ще одне підтвердження законності їх дій з протиправного обернення коштів банку на користь третіх осіб. (т. 5 а.с. 160-165)

Про можливість ОСОБА_6 та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні створювати перешкоди стороні обвинувачення у досягненні мети проведення окремих слідчих та інших процесуальних дій, а також загалом виконанні завдань кримінального провадження, свідчить факт незаконного отримання відомостей, що містять таємницю досудового розслідування. Так, 05.11.2019, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000143, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за місцем проживання ОСОБА_29 . Однак, вже ІНФОРМАЦІЯ_6 на веб-порталі «Закон і Бізнес» розміщено публікацію під заголовком «Екс-керівник ГПУ просить провести у нього обшуки», в якій, зокрема, опубліковано фото заяви ОСОБА_29 адресованої тодішньому Генеральному прокурору ОСОБА_63 , керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_64 та директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_65 , такого змісту: «Як стало мені відомо Вашим органом, в черговий раз, 05.11.2019 отримано санкцію суду на проведення обшуку в помешканні, що належить моїй дружині ОСОБА_67 . Прошу найближчим часом провести обшуки, у зв`язку з тим, що мною заплановано від`їзд на лікування по території України» (т. 5 а.с. 168).

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 разом з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, можуть вживати заходи для подальшого перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Встановлено, що 08.03.2022 ОСОБА_6 виїхала з України та відтоді не поверталась, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не прибувала. Так, ОСОБА_6 викликалась до органу досудового розслідування для допиту як підозрюваної на 22.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, шляхом надіслання повісток на адресу за її місцем реєстрації та проживання (т. 1 а.с. 49, 50, 53, 54, 55, 56, 66, 67, 80-93), також засобами телефонного зв`язку через месенджер «WhatsApp» на номер телефону та на адресу електронної пошти, які використовує ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 57-65, 68-70, 71-79)

У судовому засіданні захисник, посилався на наявність у ОСОБА_6 об`єктивних (поважних) причин, які унеможливлюють її прибуття в Україну, а саме у зв`язку із введеним на території України воєнного стану та проживання її закордоном де отримала тимчасовий захист, повідомлення про адресу проживання, а отже орган досудового розслідування мав направляти ОСОБА_6 повістки про виклик у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

На обґрунтування своїх доводів захисник зазначив, що ним неодноразово направлялось детективу Національного бюро ОСОБА_5 клопотання, в яких повідомлялось місце проживання ОСОБА_6 , та зазначалось про можливість проведення дистанційного допиту, опитування ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги 13.03.2023 (т. 5 а.с. 196), вперше захисник ОСОБА_4 повідомив детективу про місце перебування ОСОБА_6 . -14.03.2023, тобто після повідомлення ОСОБА_6 про підозру та направлення їй викликів до детектива на 22.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023 (направлений 07.03.2023 т. 1 а.с.83), що підтверджується матеріалами справи.

Окрім цього, захисник у запереченнях неодноразово зазначає, що ОСОБА_6 виїхала за кордон на тимчасове проживання, що знову ж таки свідчить про пов`язаність ОСОБА_6 з Україною.

Слідчий суддя критично оцінює такі доводи захисника, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що на момент складання та надіслання ОСОБА_6 повісток про виклик її місце перебування органу досудового розслідування не було відоме, тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування норм ч. 7 ст. 135 КПК України були відсутні.

Щодо дії в Україні воєнного стану, то слідчий суддя зазначає, що наявність таких обставин не зменшує обсяг процесуальних обов`язків особи, у зв`язку із набуттям нею процесуального статусу у кримінальному провадженні, та не звільняє від їх виконання.

Окрім цього, посилання сторони захисту на можливість допиту підозрюваної в режимі відеоконференції слідчий суддя вважає недоречними, оскільки ст. 232 КПК України визначає виключні випадки, коли така процедура застосовується (ч. 1 цієї статті), наявність яких в даному випадку не встановлені, а дистанційне опитування підозрюваної (ч. 11 ст. 232 КПК України) не матиме жодного процесуального наслідку, оскільки такі покази не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Також, листування захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 з детективом та оскарження його постанов прокурору в порядку ст. 36 КПК України не можна вважати належним виконанням підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Отже, на переконання слідчого судді, досліджені докази не підтверджують доводи захисту щодо поважності причин неприбуття підозрюваної на виклики детектива.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_6 , тому підозрювана належним чином повідомлена про виклик до Національного бюро. Також, враховуючи вчинені органом досудового розслідування заходи для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, надають підстави для висновку, що вона обізнана про наявність кримінального провадження стосовно неї.

Встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 13.04.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку із перебуванням її за межами України та неприбуттям на виклики детектива без поважних причин, будучи належним чином повідомленою (т. 1 а.с. 100-101). Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 26.04.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із перебуванням її за межами України та неприбуттям на неодноразові виклики детектива у період з 14.02.2023 до 12.04.2023 без поважних причин, будучи належним чином повідомленою.

Заяви сторони захисту про дію воєнного стану в Україні, та те, що ОСОБА_6 проживає у Австрійській Республіці, сторона обвинувачення не розцінює, як поважні причини неприбуття за викликами детектива, мотивує свою позицію тим, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, ні місто Київ, ні територіальні громади Київської області не входять ні до переліку територій, на яких активно ведуться бойові дії, ні до переліку територій можливих бойових дій. Проживання ОСОБА_6 на території іншої держави, в тому числі наявність посвідчення особи переселенця, не перешкоджає їй прибути на виклики до детектива (т. 1 а.с. 102-104).

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

Захисником наведено також інші доводи, які не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки, з урахуванням встановлених обставин та вимог кримінального процесуального закону, не мають вирішального значення при вирішення питання про спеціальне досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваного у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Обрати підозрюваній ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_69 до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1