Справа № 474/436/23
Провадження № 1-кс/474/77/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04.05.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

02.05.2023р. слідча СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 01.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на кутову шліфувальну машинку марки DNIPRO M модель GL-125S, яку добровільно видав ОСОБА_5 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши її відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 424 від 02.05.2023р.). Водночас 02.05.2023р. слідча звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 425 від 02.05.2023р.), про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.05.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 , що в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, з 17.04.2023р. по 25.04.2023р., невідома особа, відігнувши лист металу, проникла всередину приміщення (пилорами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку двох кутових шліфувальних машин марки DNIPRO M модель GL-125S та марки DNIPRO M модель GS-98 оранжево-чорного кольору, внаслідок чого спричинила матеріальні збитки.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 01.05.2023р. до ЄРДР за № 0000073, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.05.2023р., допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що на території його готельного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 розміщено приміщення пилорами. На початку весни 2022 року він придбав дві кутові шліфувальні машинки марки DNIPRO M модель GL-125S та марки DNIPRO M модель GS-98, якими здійснював обробіток деревини. Вказані інструменти зберігалися в приміщенні пилорами на столах. 17.04.2023р., в денний час, ОСОБА_6 виявив, що одна кутова шліфувальна машинка DNIPRO M модель GS-98 зникла при невідомих обставинах, після чого він звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки.

01.05.2023р. в ході досудового розслідування, до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській, із заявою про добровільну видачу кутової шліфувальної машинки марки DNIPRO M модель GL-125S звернувся ОСОБА_5

01.05.2023р., в ході огляду електричної кутової шліфувальної машинки марки DNIPRO M модель GL-125S, яку добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що вказана машинка має пластмасовий корпус чорного кольору, округлої форми. З обох боків корпусу наявний напис DNIPRO M, на основі корпусу наявна емблема, на якій наявний напис DNIPRO M ANGLE GRINDER GL-125S 860 W 230 V 50Yz IP20 125 mm n 400-11000 min m14. В нижній частині корпусу наявний дріт довжиною 3 м, на кінці якого наявна вилка для підключення до електромережі. У верхній частині корпусу наявний металевий елемент, до якого прикріплено округлий диск. В нижній частині вказаної кутової шліфувальної машинки наявне звужене руків`я, для зручного тримання під час використання.

Після проведення огляду електричну кутову шліфувальну машинку марки DNIPRO M модель GL-125S, було вилучено та поміщено до спец пакету № EXP0415823.

02.05.2023р., кутову шліфувальну машинку DNIPRO M модель GL-125S чорно-оранжевого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 , на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000073; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.05.2023р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.05.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 01.05.2023р.; протоколом огляду від 01.05.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 02.05.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машинку марки DNIPRO M модель GL-125S, яку добровільно видав ОСОБА_5 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши її відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1