Справа № 132/3816/20
Ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, подання в.о.начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло подання в.о.начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання. Дане подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 допустив порушення умов звільнення від відбування покарання, а саме двічі не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи подання та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Окрім того, зазначила, що засуджений після звернення до суду із поданням притягувався до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надала відповідні копії постанов.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд залишити подання органу пробації без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_9 залишив вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання, на розсуд суду.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 року у справі № 132/3816/20 (номер провадження 1-кп/132/16/21), ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, однак він звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Хмільницьким районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області засудженого ОСОБА_7 взято на відповідний облік, під час перебування на якому останній допустив порушення умов звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, через що вказаний орган пробації звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із поданням про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Підставою для звернення органу пробації із поданням щодо можливості скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання, стало порушення ним умов звільнення від відбування покарання, а саме не з`явлення на реєстрацію до органу пробації.

Досліджуючи дані обставини, судом встановлено з листка реєстрації, що міститься в матеріалах особової справи ОСОБА_7 за № 35/21, що останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації двічі, а саме 19.04.2022 року та 03.01.2023 року.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Із положень ч.3 ст.166 КВК України також слідує, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_7 двічі не з`явився на реєстрацію до Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, а саме 19.04.2022 року та 03.01.2023 року, що виходячи з роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, не свідчить про систематичність.

При цьому, судом встановлено, що про неможливість неявки у вищезазначені дні на реєстрацію, засуджений ОСОБА_7 завчасно повідомив працівника органу пробації ОСОБА_10 в телефонному режимі, що останньою не було спростовано в судовому засіданні.

Окрім того, судом також встановлено, що після останньої неявки, засуджений ОСОБА_7 жодних порушень умов відбування покарання з випробуванням не допускав, виконував покладені на нього обов`язки, зокрема не допускав неявок не реєстрацію.

Не приймається судом до уваги інформація щодо притягнення засудженого ОСОБА_7 до адміністративного відповідальності, оскільки по-перше, суд в силу положень ст.26 КПК України, розглядає питання, що винесене на його розгляд, в межах доводів поданого подання та на підставі наданих доказів, а тому обставини, які виникли після звернення органу пробації із вказаним поданням, які не відображені у цьому процесуальному документі, до відома не приймаються та під час ухвалення рішення не враховуються; а по-друге, притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є безумовною та самостійною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Органом пробації не доведено наявності в діях засудженого умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених вироком суду, а також інші обставини, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання. Крім цього, уповноваженою особою органу пробації в повній мірі не з`ясовувалися істині причини (поважність чи неповажність) допущеної ним неявки на реєстрацію до органу пробації, не перевірялись ці обставини в передбаченому законом порядку та їм не надавалась відповідна правова оцінка.

Отже, факт умисного та неодноразового порушення засудженим обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, як і факт систематичного вчинення ним правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, не доведено належними та допустимими доказами.

На переконання суду, неявка засудженого на реєстрацію до органу пробації відбулась в силу причини, об`єктивність якої не була перевірена в передбаченому законом порядку, а тому наявність лише факту такої неявки, не є безумовною підставою для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може повторно направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Роз`яснити Хмільницькому районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із аналогічним поданням, за наявності обставин, які свідчать про невиконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що виникли після звернення до суду із вказаним поданням та ухваленим за наслідками його розгляду судовим рішенням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя