СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/496/23
Провадження №1-кп/547/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5338, не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 23.04.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. прибули до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, знаходячись на території подвір`я останнього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка потім переросла в бійку, в якій, також, брав участь ОСОБА_4 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого, останній знаходячись на території вищевказаного подвір`я, діючи на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до житлового будинку, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, використовуючи фізичну силу, руками відштовхнув ОСОБА_6 дружину ОСОБА_7 , після чого наніс останній декілька ударів рукою в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, після чого продовжуючи свої злочинні діяння із внутрішньої кишені карману штанів останньої викрав мобільний телефон марки «НОКІА» 106, чорного кольору, вартістю 496,67 грн., який належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 пройшов до приміщення гостинної кімнати вказаного будинку, де зі столу біля телевізора викрав DVD-програвач марки «КІА»-2004, серійний номер P21KIA79, вартістю 765,00 грн. та тюнер Т2 марки «Eurosky es-17» вартістю 475,86 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1737,53 грн.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.07.2023 задоволено заяву потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Розгляд кримінального провадження № 0000214, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України продовжено.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.186 ККУ - 7 років позбавлення волі , до набрання вироком законної сили просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі, зазначили, що з ним примирилися, останній попросив у них вибачення, відшкодував матеріальні та моральні збитки, спричинені кримінальним правопорушенням, про що потерпілим ОСОБА_7 надана розписка. Зазначили, що він доглядає батька, який потребує постійного догляду після перенесеного інсульту.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, попросив вибачення у потерпілих.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в судовому засіданні надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідають викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.4.ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, за місцем свого проживання характеризуються негативно, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра КП «Семенівська лікарня» по причині психічного захворювання з діагнозом: F-70.0 та перебуває на обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом: відновний період ВЧМТ (18.08.2010) забою головного мозку середнього ступеня тяжкості. Стан після операції (01.09.2010). Краніоектамія в правій лобно-скроневій ділянці, видалення правобічної субдуральної гематоми.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_9 № 208 від 15.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладнену енцефалопатією комбінованого ґенезу (посттравматичного, токсичного). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства, ускладненого енцелопатією, не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиними, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, встановленими під час судового розгляду є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини , що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1737,53 грн., яку під час досудового розслідування відшкодовано повністю. Також відшкодовано потерпілим моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину; приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин та тяжких наслідків, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, попросив у потерпілих вибачення, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, вважаючи дане покарання справедливим та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, враховуючи обставини даного кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну процесуальну поведінку під час судового розгляду, який у судові засідання з`являвся регулярно, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускав, має постійне місце проживання, здійснює догляд за батьком, який тяжко хворіє та потребує постійного стороннього догляду, його негативне ставлення до своїх дій, вибачення перед потерпілими, думку потерпілих, які просили суворо не карати та не позбавляти волі ОСОБА_4 , які дають суду підстави вважати, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, суд, вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 23.04.2023 ОСОБА_4 було затримано 23.04.2023 о 19 годині 59 хвилин в порядку ст.208 КПК України , підстави затримання:

1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

25.04.2023 старший слідчий ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.04.2023 в задоволенні даного клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

28.06.2023 прокурором Глобинської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_11 було направлено до суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи. Строк виконання покладених обов`язків два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 28.08.2023 включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в подальшому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3(три) - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia 106, DVD-програвач марки «КІА»-2004, серійний номер НОМЕР_2 та тюнер Т2 марки «Eurosky es-17», які запаковані до окремих сейф-пакетів та поміщені до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1