печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.01.2023 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до суду надійшла вказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000043 від 19 січня 2023 року, а саме про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності на предметах (металевий цинк із предметами ззовні схожими на патрони) слідів біологічного походження, які придатні для дослідження, та їх належності ОСОБА_6 , та зобов`язання вчинити дії - призначити таку експертизу у межах кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_3 вказала, що під час неодноразових судових засідань щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення щодо продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження досліджувалося питання щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України. Окрім протоколу обшуку, висновку судової балістичної експертизи та показів понятих присутніх під час обшуку, жодних інших доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано. Захисник наголошує, що власник нерухомого майна ОСОБА_5 не був присутній під час вказаних слідчих дій. Таким чином, у зв`язку із недоведеністю приналежності знайдених предметів 06 квітня 2023 року старшому слідчому в особливо важливих справа ГСУ ДБР ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, а саме: про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності на цих предметах слідів біологічного походження, які придатні для дослідження, та їхньої приналежності ОСОБА_6 . Старший слідчий ОСОБА_4 постановою від 12 квітня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи тим, що вже було призначено експертизу зброї, під час якої з об`єктами дослідження вже контактував судовий експерти, який міг залишити на них біологічні сліди та слідки пальців рук. Крім того, слідчий послався на те, що сторона захисту має право самостійно звернутися до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

Однак, не погоджуючись із такою постановою старшого слідчого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 зазначила, що у сторони захист немає обов`язку доводити невинуватість особи, якій у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, а отже немає обов`язку слідкувати за черговістю призначення судових експертиз у кримінальному провадженні слідчим чи прокурором. Клопотання про призначення генетично-молекулярної експертизи направлено виключно для допомоги слідству встановити дійсні обставини, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000043. Вилучені 14 жовтня 2022 року під час обшуку предмети ззовні схожі на бойові припаси знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, а отже до проведення судових експертиз за ініціативою сторони захисту у будь-якому разі будуть залучені слідчий чи прокурор.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свою скаргу у повному обсязі і просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Старший слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги сторони захисту, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні. Крім цього, минула значна кількість часу з моменту вилучення боєприпасів, і тому призначення молекулярно-генетичної експертизи вже є недоречним.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 19 січня 2023 року за підозрою голови Славської селищної ради ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 263 КК України.

04 жовтня 2022 року, з 09:37 год. по 11:40 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року № 757/25998/22-к за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить йому, виявлено та вилучено військовий цинк, у якому містилися один розпакований і дев`ять повних пакунків з патронами калібру 7,62 мм у кількості 200 штук.

02 листопада 2022 року судовий експерт склав висновок № СЕ-19/111-22/45464-БЛ, згідно з яким на дослідження було надано 200 патронів, що належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, спорядженими кулею «ЛПС» із сталевим осердям, патрони до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом.

06 квітня 2023 року за № 230281 від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення судовому експерту вилучені під час обшуку 14 жовтня 2022 року речі - металевий цинк із предметами ззовні схожими на патрони, для призначення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо наявності на цих предметах слідів біологічного походження, які придатні для дослідження та їх приналежності ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника. Постанова вмотивована тим, що 18 жовтня 2022 року постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу зброї на підстав якої отримано висновок експерта від 02 листопада 2022 року № СЕ-19/111-22/45464-БЛ про те, що надані на дослідження 200 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54R, спорядженими кулею «ЛПС» зі сталевим осердям; патрони до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом. Тобто проводячи вказану експертизу, з об`єктами дослідження контактував судовий експерт, який на них міг залишити сліди пальців або інші біологічні сліди.

Крім того, постанова обґрунтована й тим, що, відповідно до абз. 2 п. 6.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, речові докази, на яких знайдено сліди рук або припускається їх наявність, мають надсилатися експерту в якомога коротші строки. Вказані боєприпаси та металевий цинк були виявлені та вилучені 04 жовтня 2022 року, а захисник ОСОБА_3 подала клопотання 06 квітня 2023 року, тобто через 6 місяців після їх вилучення, що не можна вважати найкоротшими термінами у розумінні вимог вищевказаної Інструкції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Вказана конституційна норма

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено у судовому засіданні, постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи винесена на підставі положень ст.ст. 40, 110, 220 КПК України, з врахуванням положень профільної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та за наявності висновку експерта від 02 листопада 2022 року № СЕ-19/111-22/45464-БЛ.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою ст. 9, частиною п`ятою ст. 110 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного, вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість.

В противагу вказаному слід зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови чинною.

Окрім цього, як передбачено частиною першою ст. 36, частиною п`ятою ст. 40, частиною четвертою ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40, 93, 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1