Справа № 304/860/23 Провадження № 1-кс/304/220/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000067 від 08 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання йому та слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку у будинку, технічних будівлях, господарських прибудовах, присадибній ділянці та домогосподарстві в цілому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіля марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, що знаходиться у вказаному домогосподарстві, з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме бензопили марки «NOWA», чорно-зеленого кольору, та ноутбуку невідомої марки, а також інших заборонених в обігу речей. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2023 року о 18.53 год на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що у період з 26 лютого по 01 березня 2023 року невідома особа викрала з його домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вживані бензопилу марки «NOWA», чорно-зеленого кольору, та невідомої марки ноутбук, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 3 000 грн. Відомості за даним фактом 08 березня 2023 року внесено до ЄРДР за № 0000067 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що на виконання доручення надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про те, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 , та який має у своєму користуванні легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121», білого кольору, 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 , на якому регулярно відвідує ромське поселення у с. Порошково, де скуповує викрадені речі, інструменти, побутову та будівельну техніку. Крім цього слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка житель с. Свалявка підтвердив вказані обставини. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 07 березня 2023 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що у період часу з 26 лютого по 01 березня 2023 року невідомі особи пошкодили вхідні двері будинку, що у АДРЕСА_2 , звідки викрали різні продукти харчування та бензомоторну пилу марки «Нова» та ноутбук невідомої марки чорного кольору, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 3 000 грн (а. к. 8-9).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08 березня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 0000067 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 07 березня 2023 року видно, що під час огляду виявлено чотири сліди папілярних ліній рук людини, які вилучено (а. к. 10, 11-14); протоколом допиту потерпілого від 11 березня 2023 року органом дізнання встановлено, що на думку ОСОБА_7 крадіжку могли вчинити жителі ромського поселення (а. к. 15-18).

Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09 травня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що викрадені речі можуть знаходитися за місцем проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , який фактично проживає у АДРЕСА_1 , та який має у власності автомобіль марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, на якому регулярно відвідує ромське поселення села Порошково, де здійснює скупку викрадених речей, інструментів, побутової та будівельної техніки (а. к. 19).

Вказане також підтверджується долученим до клопотання протоколом допиту свідка від 25 квітня 2023 року (а. к. 32-34).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329989397 від 24 квітня 2023 року права власності на будинок АДРЕСА_1 належить на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 172 від 08 серпня 2019 року та Свідоцтва про право на спадщину № 108 від 22 жовтня 2022 року ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а. к. 29-31).

Відомостями особової картки на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його реєстрація за адресою: АДРЕСА_3 (а. к. 20).

У той же час з долучених до клопотання відомостей бази єдиного обліку «Армор» видно, що з адреси АДРЕСА_1 , до відділення поліції № 1 (м. Перечин) неодноразово надходили повідомлення про вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства відносно членів сім`ї; 22 січня 2023 року о 05.28 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівник прикордонної служби с.Оноківці повідомив про звернення до нього ОСОБА_11 з неповнолітніми дітьми, яка заявляє, що у АДРЕСА_1 , співмешканець влаштував сварку, погрожував фізичною розправою, бив її та дітей, такий знаходиться у розшуку і служив у 128 бригаді та попередньо втік з військової частини НОМЕР_4 (а. к. 21-23).

Крім цього згідно з відомостями про реєстрацію транспортного засобу, які містяться у матеріалах клопотання, транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а. к. 24, 27-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного будинку законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , задля відшукання зазначених у клопотання речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи статті 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, технічних будівель, господарських прибудов, присадибної ділянки та домогосподарства в цілому, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме бензопили марки «NOWA», чорно-зеленого кольору, та ноутбуку невідомої марки, та інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 05 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1