У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

іншого володільця майна - ОСОБА_2 ,

представника іншого володільця майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:

05 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , у якому ставиться питання про скасування арешту майна на вантажний автомобіль САЗ 3502, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить підприємству ЗКПО 00984934 ВАТ Б/радг. ц/к Халтуріна (село Халтуріно Карлівський район Полтавська область), а користувачем є ОСОБА_2 та повернути вантажний автомобіль САЗ 3502, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, на відповідальне зберігання, без права відчуження, ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 квітня 2023 року в с. Бутенки було виявлено факт замаху на крадіжку дизельного палива із тепловозу № 2ТЭ116-513. За даним фактом слідчим відділенням № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При проведенні огляду ділянки місцевості поруч було виявлено та вилучено вантажний автомобіль САЗ 3502, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить підприємству НОМЕР_3 /радг. ц/к Халтуріна (село Халтуріно Карлівський район Полтавська область). Однак користувачем вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

21 квітня 2023 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області винесено ухвалу про арешт майна та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником даного автомобіля є НОМЕР_3 /радг. ц/к Халтуріна (село Халтуріно Карлівський район Полтавська область), а користувачем якого є ОСОБА_2 . Даний транспортний засіб передано на зберігання на територію відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В зв`язку з тим, що усі дії з арештованим майном були проведені, власнику майна не було повідомлено про підозру, а також вказане майно ніяким чином не стосується справи, оскільки його власником є третя особа, яка не є учасником кримінального провадження, не є знаряддям злочину та не містить його слідів, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, з огляду на те, що потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна, відпала.

Крім того, представник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що умови зберігання вказаного арештованого майна не в повній мірі забезпечують його схоронність через відсутність у місці зберігання належних умов.

У судовому засіданні 08 вересня 2023 року інший володілець майна - ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, посилаючись на наведені у ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_2 є володільцем, але не власником вказаного у клопотанні майна, вказане майно визнане речовим доказом та є знаряддям злочину, у цьому кримінальному провадженні дійсно було проведено експертизу нафтопродуктів, яка підтвердила відсутність родової належності дизельного палива із ємностей у автомобілі та баках тепловоза, однак у цьому кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу для встановлення розміру збитків.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши учасників справи слдічий суддя робить такі висновки.

Відповідно до п.9, 10, 15, 16, 19 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 19.04.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 19.04.2023 близько 02 години в с. Бутенки Полтавського району Полтавської області поруч із станцією "Кобеляки" було виявлено факт замаху на крадіжку дизельного палива із тепловозу № 2ТЭ116-513.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року постановлено накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з двома пластиковими ємкостями в багажному відділенні, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є підприємство ЗКПО 00984934 ВАТ Б/радг.ц/к Халтуріна (Полтавська область, Карлівський район, с. Халтуріно), користувачем якого є ОСОБА_2 , та передати цей транспортний засіб для зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя дійшов висновку, що ті обставини, що зафіксовані у протоколі огляду місця події, зокрема, перебування транспортного засобу вночі, тобто під час дії комендантської години, лише за три метри від єдиного відкритого у тепловозі отвору, що може забезпечити зливання пального, наявність ємностей для цього пального у автомобілі, дозвіл на огляд якого володільцем наданий не був, давали об`єктивні підстави вважати, що замах на вчинення крадіжки об`єктивно міг мати місце.

Також слідчий суддя погоджувався зі слідчим про необхідність збереження речового доказу у виді автомобіля, оскільки за умови непроведення його огляду через відмову володільця у наданні дозволу на це були відсутні підстави стверджувати, що вказаний речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення.

Таким чином накладення арешту було обґрунтованим.

Водночас, вказані обставини не спростовують можливість того, що автомобіль та ємності для пального, які були виявлені у його багажному відділенні, можуть бути знаряддям злочину, що розслідується, а тому такі твердження ініціатора клопотання є безпідставними.

Водончас, прокурором у судовому засіданні підтверджено, що на вказаних речових доказах не було виявлено слідів кримінального правопорушення. Вказане підтверджується наданим прокурором слідчому судді для огляду висновком експертизи нафтопродуктів, відповідно до зразки нафтопродуктів, відібраних із баків тепловозу, та зразки нафтопродуктів, відібраних із згаданих у клопотанні речових доказів, не мають родової належності.

Посилання на призначення у справі судової економічної експертизи жодним чином не підтверджує доцільність подальшого утримання стороною обвинувачення речового доказу, який не містять слідів кримінального правопорушення та зберігання якого через громіздкість об`єктивно неможливе без зайвих труднощів. Більше того, прокурором не доведено, що для проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання визначення розміру завданих збитків, що вбачається з наданої прокурором для огляду постанови про призначення експертизи, є потреба у наданні автомобіля та ємностей з дизельним пальним, щодо яких встановлено відсутність слідів кримінального правопорушення.

Таким чином, слід дійти висновку, що ініціатором клопотання доведено можливість передання вказаних речових доказів законному володільцю - особі, у якої їх було вилучено, без шкоди для кримінального провадження.

З цих же міркувань та з огляду на те, що ініціатором клопотання доведено, що наразі відсутні обставини, які б свідчили про неможливість користування автомобілем його володільцем, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт в цій частині.

Водночас, з огляду на вимоги ч.2 ст. 100 КПК України, яка вимагає збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, тобто, у незміненому стані, слідчий суддя робить висновок про неможливість задоволення клопотання в частині надання дозволу на користування ємностями для пального, оскільки у разі їх використання об`єктивно буде змінено хімічний та кількісний склад їх вмісту, а також про неможливість припинення заборони розпоряджатися вказаними речовими доказами, оскільки надання такого дозволу може призвести до їх знищення чи перетворення.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2023 року, на автомобіль САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є підприємство ЗКПО 00984934 ВАТ Б/радг.ц/к Халтуріна (Полтавська область, Карлівський район, с. Халтуріно), користувачем якого є ОСОБА_2 , в частині позбавлення права користування цим майном та передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 - залишивши щодо цього майна тимчасове, до скасування у встановленому КПК України поряду, позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Дві пластикові ємності, які знаходяться в багажному відділенні автомобіля САЗ 3502, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є підприємство ЗКПО 00984934 ВАТ Б/радг.ц/к Халтуріна (Полтавська область, Карлівський район, с. Халтуріно), користувачем якого є ОСОБА_2 , - передати на відповідальне зберігання особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , - залишивши щодо цього майна тимчасове, до скасування у встановленому КПК України поряду, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя