Справа №194/1293/23
Провадження 1-кс/0198/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

З Дніпровського апеляційного суду після винесення ухвали від 07.09.2023 про визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка прийнята до розгляду.

01 вересня 2023 року під час судового розгляду в Тернівському міському суді Дніпропетровської області скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заявлений відвід підтримав в повному обсязі, при цьому в обґрунтування зазначив, що слідчий суддя упереджено ставиться до нього і дані обставини викликають сумніви у безсторонності ОСОБА_3 . Зазначене на думку ОСОБА_4 свідчить про наявність в діях слідчого судді підстав для відводу, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви, але до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду заяви та пояснень з приводу заявленого відводу не надали.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, при дослідженні змісту усної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 по суті висловлена незгода з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді щодо відмови у задоволенні відводу слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності ухвалені рішення слідчого судді ОСОБА_3 .

При цьому будь-яких доказів упередженого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_3 саме до ОСОБА_4 порівняно з іншими особами, які беруть участь в розгляді справ суддею, або доказів особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 , його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР заявником не наведено та не надано.

Також не може бути підставою для задоволення заяви про відвід те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 за завою ОСОБА_4 вирішено відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні № 0000247.

Отже, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких обставин заінтересованості та упередженості слідчого судді, або наявності інших підстав для відводу при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1