Справа № 676/1088/21
Номер провадження 1-кс/676/1397/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області провадження за скаргою ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі т.в.о. голови правління ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі т.в.о. голови правління ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення дізнавачем в порушення вимог КПК України прийнято передчасно та без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без проведення слідчих дій щодо встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку ВБК (верхньої будови колії), не допитано працівників філії та інших осіб в якості свідків про обставини вчинення крадіжки, не долучено до матеріалів справи бухгалтерських документів, не визнано власника викраденого майна потерпілим, а також не виконані слідчі дії, спрямовані на розшук викраденого майна. А тому т.в.о. голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

В судове засідання представник ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не з`явився, подав слідчому судді письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином через адміністрацію місця роботи, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення дізнавача.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а згідно ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року вбачається, що ухвалою слідчого судді від 26 березня 2021 року задоволено скаргу директора Кам`янець-Подільської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження та скасовано постанову інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року (а.м.к.п.22).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , відновивши 08 квітня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному проводженні (а.м.к.п.22) та дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , отримавши 10 березня 2022 року до свого провадження вказане кримінальне провадження (а.м.к.п.23), не вчинивши жодної процесуальної дії, не провівши жодної слідчої дії, в порушення вимог ч.2 ст.9, п.1 ч.1 ст.91 КПК України, не дослідивши всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, в той же день - 10 березня 2022 року прийняла рішення, з яким погодився процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.м.к.п.24-25).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити скаргу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі т.в.о. голови правління ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000194 від 21 вересня 2020 року.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1