Номер провадження: 11-кп/813/326/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Одеської обласної прокуратури на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лікіно-Дулєво Орєхово-Зуєвського району Московської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, та йому призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 15.03.2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 14853 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази по справі (т.52 а.с. 226-228, 230-231, 233-234, 236-248, 264-266, 267-268, 270-271, 274-276) повернути власнику.

Не погоджуючись із вищенаведеним вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить скасувати вирок щодо нього та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрити кримінальне провадження №0000078 від 17.04.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрити кримінальне провадження №0000078 від 17.04.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор в апеляційний скарзі, не оспорюючи вирок щодо ОСОБА_8 в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначення обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки ОСОБА_8 вину у інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі.

Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що, судове рішення повинно бути законим, обґрунтованим і вмотивованим, однак вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року, йому є незрозумілим та просив роз`яснити йому чи визнав суд у постановленому вироку ЛНР терористичною організацією, а «Лугафон» та «Лугаком» представниками терористичної організації. Крім того, звертає увагу суду, що до нього застосовано запобіжний захід з 15.03.2018 року, тому з урахуванням ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), повністю відбув покарання, яке призначене йому оскаржуваним вироком суду.

Просить ухвалу цього суду 13 вересня 2021 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити вказану ухвалу та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.03.2018 року з урахуванням ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII).

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, де зазначено наступне, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. З огляду на зазначене, на думку захисника, строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 з 15.03.2018 року по 13.09.2021 року має бути зарахований із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2018 року по 11.08.2021 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з відбуттям покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року звільнити з під варти.

Не погоджуючись із ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року, йому є незрозумілим та просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути матеріли справи до суду першої інстанції та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити вказану ухвалу. Також, просить негайно зняти арешт з майна та грошових коштів ООО «Супер Телеком».

До початку апеляційного розгляд захисник ОСОБА_7 за згодою обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_8 заявили про відмову від апеляційних скарг на вирок щодо ОСОБА_8 , та ухвали цього суду, просили закрити апеляційне провадження на підставі ст.403 КПК України.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги прокурора та закриття апеляційного провадження на підставі ст.403 КПК України, яку підтримав прокурор ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача по суті заяв, позиції сторін, які не заперечували проти задоволення заяв захисника, обвинуваченого, прокурора про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, обставини того, що іншими учасниками кримінального провадження вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та ухвали цього суду не оскаржуються, апеляційний суд вважає за необхідне заяви прокурора, обвинуваченого, захисника про відмову від апеляційних скарг задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.403, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Одеської обласної прокуратури на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 та ухвали цього суду від 13 вересня 2021 року, від 09 грудня 2021 року у зв`язку з відмовою прокурора, обвинуваченого, захисника від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4