Справа № 591/3418/22
Провадження № 1-кс/591/1953/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000149 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що не має наміру переховуватися, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, працює на сезонному підприємстві на має намір вийти на роботу, потребує лікування, один раз мав місце збут психотропної речовини, однак на цьому наполягала особа та сама вказала де її придбати, він не вживає наркотичні засоби.

Захисник просив обрати домашній арешт, оскільки ризики гуртуються на припущеннях, а підозра є необґрунтованою та мала місце провокація зі сторони органу досудового розслідування, ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родичів у м.Ромни, проживає за місцем реєстрації сам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 03.08.2022, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину, не має достатньо міцних сімейних чи соціальних зв`язків, раніше не судимий, знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, досудове розслідування на даний час триває та не встановлено всі обставини злочину та причетних до нього осіб, слідчий судді вважає, що прокурором доведено існування всіх заявлених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Водночас, на думку суду, прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування ризику може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло, та поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/вїзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 02.08.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1