Провадження № 1-кс/202/7293/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпрпетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000230 від 20.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 10.08.2022 року до 25.01.2023 року шляхом використання відеочату Sense SuperApp / Vchat пройшли ідентифікацію і стали клієнтами Банку 19 фізичних осіб з різними персональними даними, в тому числі паспортними документами, датами народження та реєстраційними номерами облікових карток платників податків.

Усі особи при ідентифікації демонстрували паспорти у вигляді ID-карт. Проведений подальший аналіз фото/відеозображень даних осіб, що був зроблений при їх ідентифікації дає підстави вважати, що це група пов`язаних між собою трьох осіб, яка використовує підроблені документи та персональні дані інших осіб для отримання статусу клієнта Банка, відкриття рахунків/карток та їх подальшого незаконного використання.

Аналіз наявних матеріалів щодо використаних смартфонів при реєстрації/ідентифікації, спільні операції переказів з рахунків та співпадіння наявних даних геолокації мобільних пристроїв вказує на те, що група осіб пов`язані між собою.

Так, зафіксоване спільне використання «різними» клієнтами смартфонів Xiaomi Redmi Note 5 з Gadget_ID - 4f27a1d17104ea1e, Samsung SM-G960F з Gadget_ID -c12f35bd60a67a0d. Також виявлені перекази з рахунків «різних» клієнтів на одні й ті ж картки в інших банківських установах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в АТ «Універсал-Банк»/Монобанк; НОМЕР_3 АТ «А-Банк»; НОМЕР_4 АТ «Таскомбанк».

Також встановлено, що один з «клієнтів» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Порівняння історичної фотографії з тими, що зроблені зараз, дають підстави вважати, що це одна й та сама особа, тобто це можуть бути справжні дані одного з шахраїв.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000230 від 20.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000322 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДПК НПУ отримано матеріали за фактом вчинення шахрайських дій шляхом здійснення привласнення грошових коштів, вчинених у період з 2022 року по теперішній час невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб. До вказаних матеріалів долучено заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення, в котрій він зазначив, що 25.01.2023 року невстановлені особи, використовуючи підроблені документи на його ім`я відкрили рахунок в ТОВ «SENS BANK», після чого вказаними особами здійснено несанкціонований вхід до мобільного додатку «ДІЯ», за допомогою котрого оформили кредит в макрофінансовій установі ТОВ «Авентус Україна».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог

ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000322 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

17.04.2023 року кримінальні провадження № 0000230 та №0000322 у порядку ст. 217 КПК України об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000230.

На адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано матеріали за заявою ОСОБА_6 щодо несанкціонованого втручання невідомими особами до онлайн банкінгу Приват 24, де у подальшому з його рахунків були викрадені грошові кошти загальною сумою 294 375,00 гривен.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог

ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000815 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230, встановлено, що група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого незаконного збагачення у період з 26.06.2023 року по 30.06.2023 року несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи віддаленого банківського обслуговування «Приват24», що призвело до неможливості здійснення входу та керування рахунками належних гр. ОСОБА_6 , тобто блокування інформації та унеможливлення отримання СМС та електронних інформувань з кодами підтвердження та інформувань про здійснені за рахунками операції, тобто до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог

ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000895 від 16.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

22.08.2023 року кримінальні провадження № 0000815 та №0000895 у порядку ст. 217 КПК України об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000230.

На адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано матеріали за заявою ОСОБА_6 щодо несанкціонованого втручання невідомими особами, до його онлайн банкінгу Приват 24, де у подальшому з його рахунків були викрадені грошові кошти загальною сумою 339 375,00 гривен.

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній тимчасово перебуває у місті Фігерас (Королівство Іспанія). 30.06.2023 року приблизно о 23:00 год. намагаючись розрахуватись банківською карткою на автозаправочній станції в передмісті ОСОБА_7 був повідомлений касиром, що на його банківській карті недостатньо коштів для здійснення оплати за придбаний товар. Дана обставина викликали у нього сумніви, оскільки він був впевнений, що на його банківських картках є позитивний баланс.

На наступний день, після вищезгаданої ситуації, він спробував зв`язатись із своїм персональним менеджером в банку, проте відповідної комунікації не відбулось, оскільки як на гарячій лінії підтримки клієнтів, так і в спілкуванні з менеджерами банку йому було повідомлено, що ОСОБА_6 має фінансовий номер телефону клієнта НОМЕР_6 , тому необхідно телефонувати саме з відповідного номера. Оскільки ОСОБА_6 не користувався вказаним номером, тому що перебував за межами України, даний абонентський номер було заблоковано та у подальшому перевипущено. У зв`язку з цим, на його заяви про блокування банківських рахунків залишились проігнорованими працівниками банку.

03.06.2023 року ОСОБА_6 у спілкуванні з особистим менеджером банку повідомлена інформація щодо його банківських рахунків.

Внаслідок дій невідомих осіб ОСОБА_6 без його погодження та відома з банківських карток виведено грошові кошти в сумі 339 375,00 гривен. Відповідно до умов банківського обслуговування він не надавав жодній особі право вчиняти від його імені будь-які фінансові операції, банківські картки та коди доступи до них чи програми Приват24.

Органом досудового розслідування, у передбаченому КПК України порядку проведено ряд слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами котрих встановлені особи, які мають причетність до вчинення зазначених шахрайських дій, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Має у користуванні транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_7 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2023 проведено санкціонований Індустріальним районним судом м. дніпропетровська обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

30.08.2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатом обшуку виявлені та вилучені предмети та речі, на котрі судом надано дозвіл на вилучення, однак крім них, були виявлені та вилучені предмети у вигляді: пластикових заготівок для виготовлення підроблених паспортів у кількості 9 шт.; ламінату для виготовлення ID-паспортів та інших документів з захисними голограмами у сліп-пакеті; системний блок у корпусі чорного кольору FUJITSU зі штрих-кодом CSWXOZ K1018-A1110-Z353; фотопринтер у корпусі біло-сірого кольору Samsung, Model: SPP-2020, s/n BFEYBOIS14A; міні-ваги у корпусі сірого кольору упаковані до сейф-пакету НПУ PSP3220758.

Крім того, при проведенні обшуку було попередньо оглянуто інформацію, що міститься на системному блоці у корпусі чорного кольору FUJITSU зі штрих-кодом CSWXOZ K1018-A1110-Z353 та встановлено, що він містить файли з інформацією про громадян України, а саме їх повні анкетні дані, а також інформацію щодо їх паспортів України; окрему папку, в котрій збережені незаконно виготовлені ID-паспорти громадян України; файл, що містить у собі конфіденційну інформацію щодо клієнтів банківської установи АТ КБ «Приватбанк» та АТ « Сенс Банк»; файли, що містять у собі інформацію про виписки по банківських рахункам громадян України та містять переписку у додатку «Телеграм» між співучасниками злочину. У зв`язку з чим, вказаний системний блок має істотне значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

30.08.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

31.08.2023 року органом досудового розслідування подано відповідне клопотання про арешт майна вище описаного майна, однак 04.09.2023 року клопотання було повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків.

Вилучені під час обшуку речі та предмети можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину, можуть містити відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на перелічене майно.

Враховуючи викладене, прокурорпросив накласти арешт на вказані речі у зв`язку з тим, що вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання.

Представник власників майна повідомлявся про розгляді клопотання, але в судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000230 від 20.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

30.08.2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

30.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 року проведено обшук, в ході котрого, окрім речей і документів, на вилучення яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді, вилучено: пластикові заготівки для виготовлення підроблених паспортів у кількості 9 шт.; ламінат для виготовлення ID-паспортів та інших документів з захисними голограмами у сліп-пакеті; системний блок у корпусі чорного кольору FUJITSU зі штрих-кодом CSWXOZ K1018-A1110-Z353; фотопринтер у корпусі біло-сірого кольору Samsung, Model: SPP-2020, s/n BFEYBOIS14A; міні-ваги у корпусі сірого кольору упаковані до сейф-пакету НПУ PSP3220758

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровська ОСОБА_11 вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову від 30.08.2023 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майно: пластикові заготівки для виготовлення підроблених паспортів у кількості 9 шт.; ламінат для виготовлення ID-паспортів та інших документів з захисними голограмами у сліп-пакеті; системний блок у корпусі чорного кольору FUJITSU зі штрих-кодом CSWXOZ K1018-A1110-Z353; фотопринтер у корпусі біло-сірого кольору Samsung, Model: SPP-2020, s/n BFEYBOIS14A, вилучене в ході обшуку 30.08.2023 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на міні-ваги у корпусі сірого кольору упаковані до сейф-пакету НПУ PSP3220758 не підлягає задоволенню, оскільки прокурором в обґрунтування клопотання в цій частині зазначено, що вказані міні ваги використовувалися задля зважування наркотичних засобів. Проте у даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо вчинення незаконного обігу наркотичних засобів підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту в цій частині.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 20.03.2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: пластикові заготівки для виготовлення підроблених паспортів у кількості 9 шт.; ламінат для виготовлення ID-паспортів та інших документів з захисними голограмами у сліп-пакеті; системний блок у корпусі чорного кольору FUJITSU зі штрих-кодом CSWXOZ K1018-A1110-Z353; фотопринтер у корпусі біло-сірого кольору Samsung, Model: SPP-2020, s/n BFEYBOIS14A.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1