Справа №760/8352/23 1-кс/760/3863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001164 від 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України, за фактом фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2014 року по теперішній час група осіб з числа громадян України, діючи за попередньою змовою з представниками держави-агресора російською федерацією, організували та здійснюють фактичний контроль протиправної схеми з фінансування дій, що вчиняються з метою змін меж території України та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, шляхом фактичного контролю діючих на території Київської області суб`єктів господарської діяльності кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками яких є громадяни російської федерації.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 та підконтрольне йому «Оптім Холдинг ГмбХ» є засновниками СГД, які здійснюють свою діяльність на території держави-агресора рф, а саме: ООО «Торговая компания «Оптим» та ООО «Технотрейд». Вказані суб`єкти господарювання провадять аналогічну з українським товариством діяльність пов`язану з імпортом та реалізацією кліматичної техніки тих же брендів на території РФ, а також тимчасово окупованої АР Крим.

Отримана інформація свідчить про факт сплати податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету держави агресора афілійованими ОСОБА_7 - ООО «Торговая компания «Оптим» та ООО «Технотрейд», частина з яких спрямовується на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміну меж території або державного кордону України.

У ході відповідних заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_7 в Україні також є кінцевим беніфеціарним власником та контролює діяльність ТОВ «Торгова компанія «Оптім», яке спеціалізується на імпорті та реалізації кліматичної техніки (Neoclima, Toshiba, Leberg, Hyundai, Hitachi RODA, Carrier та ін.).

За наявною інформацією, під час митного оформлення імпортованої техніки, в тому числі, з території рф представники ТОВ «ТК «Оптім», можливо, занижують її фактичну вартість з метою зменшення суми митних платежів. У подальшому, після розмитнення товарів, вони реалізовуються через інтернет-ресурс https://optim.ua/ та наявну розгалужену систему підконтрольних дилерів вже за ціною у кілька разів вищою від заявленої під час митного оформлення.

Отримана інформація свідчить, що, можливо, отримані незаконним шляхом прибутки перераховуються із розрахункових рахунків афілійованих ОСОБА_7 . СГД на рахунки суб`єктів господарювання із ознаками фіктивності та в подальшому обготівковуються чи іншим невстановленим шляхом виводяться за кордон використовуючи наявні тіньові схеми, які в подальшому можуть використовуватися для фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11 квітня 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, які використовують у своїй фінансово-господарській діяльності представники ТОВ «ТК «Оптім», було виявлено та вилучено наступні предмети та речі, а саме: блок LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.; блок LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.; блок LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSAH-25FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSAH-20FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.; блок LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.; блок LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.; блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.; блок LSWH-70FL1N, у кількості 4 шт.; блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.; блок LIU-24IAFL, у кількості 2 шт.; блок LOU-24IAFL, у кількості 2 шт.; блок LIU-18IAFL, у кількості 4 шт.; блок LOU-18IAFL, у кількості 4 шт.; ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.; ультразвуковий зволожувач, LH-206В, у кількості 4 шт.

Вище перелічені речі зі слів завідуючого складу ТОВ «ТК «Оптім» належать ТОВ «ТК «Оптім». Дозвіл на їх вилученн ухвалою слідчого судді не надавався.

Того ж дня, проведено огляд вказаних предметів та речей, про що складено відповідний протокол, в ході якого встановлено, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на них за допомогою письмових знаків зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема, потребують призначення та проведення експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 року вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, а також збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням.

30 травня 2023 року до суду надійшли заперечення представника власника майна ТОВ «Торгова компанія «Оптім» - адвоката ОСОБА_5 , в яких останній заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та немотивованим, оскільки не містить доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 та ТОВ «Торгова компанія «Оптім» до вчинення протиправних діянь, які розслідуються в межах зазначеного кримінального провадження. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 вчиняються всі можливі дії з метою припинення господарської діяльності товариствами ООО «Торговая компания «Оптим» та ООО «Технотрейд» на території рф, однак у зв`язку з початком повномасштабної війни та виходом з ринку рф великої кількості компаній нерезидентів, прийнято ряд законодавчих актів, які ускладнюють процедуру припинення господарської діяльності та призводять до її затягування. Також вказує, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не має та не може мати жодного відношення до кримінального провадження, не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна та критеріям речового доказу, передбачених статтею 98 КПК України, не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, а також відсутні будь-які законні підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру. Доводи прокурора про те, що арешт майна, вилученого в ході проведеного обшуку, необхідний, зокрема з метою забезпечення проведення комп`ютерної експертизи є безпідставними, оскільки вилучені речі не є об`єктами дослідження такого виду експертизи. До того ж, законність походження вилученого товару підтверджується документами, які були вилучені стороною обвинувачення під час санкціонованого обшуку 11 квітня 2023 року-12 квітня 2023 року. З огляду на викладене, вилучення та подальший арешт не забезпечать досягнення мети кримінального провадження, натомість, створить перешкоди у здійсненні законної господарської діяльності ТОВ «Торгова компанія «Оптіма», тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ТОВ «Торгова компанія «Оптіма» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власника майна ТОВ «КУЛ ТЕРМ ГРУП» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що частина вилученого майна перебувала на зберіганні у ТОВ «Торгова компанія «Оптіма» та є власністю особи, причетність якої до кримінального правопорушення не доведено.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 110-2 КК України, за фактом фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року проведено обшук складських приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, які використовують у своїй фінансово-господарській діяльності представники ТОВ «ТК «Оптім», в ході якого було виявлено та вилучено: блок LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.; блок LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.; блок LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSAH-25FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSAH-20FC1Z, у кількості 3 шт.; блок LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.; блок LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.; блок LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.; блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.; блок LSWH-70FL1N, у кількості 4 шт.; блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.; блок LIU-24IAFL, у кількості 2 шт.; блок LOU-24IAFL, у кількості 2 шт.; блок LIU-18IAFL, у кількості 4 шт.; блок LOU-18IAFL, у кількості 4 шт.; ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.; ультразвуковий зволожувач, LH-206В, у кількості 4 шт.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 12 квітня 2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, протоколами огляду Інтернет-ресурсу від 02 травня 2023 року та від 26 травня 2023 року, долученими прокурором у судовому засіданні, спростовано твердження представника ТОВ «ТК «ОПТІМ» щодо несплати ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТК «ОПТИМ» податків у 2021-2022 роках до бюджету російської федерації.

На противагу чому, твердження представника власника майна щодо невідповідності вилученого майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, належними доказами не доведені.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів адвокатів ТОВ «Торгова компанія «Оптім» про відсутність доказів причетності Товариства та ОСОБА_7 до розслідуваного кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0001164 від 28 грудня 2022 року, то слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11 квітня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Якутська,10, а саме:

1.Блок LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;

2.Блок LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;

3.Блок LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;

4.Блок LSAH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;

5.Блок LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;

6.Блок LSAH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;

7.Блок LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.;

8.Блок LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.;

9.Блок LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.;

10.Блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.;

11. Блок LSWH-70FL1N, у кількості 4 шт.;

12. Блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.;

13. Блок LIU-24IAFL, у кількості 2 шт.;

14. Блок LOU-24IAFL, у кількості 2 шт.;

15. Блок LIU-18IAFL, у кількості 4 шт.;

16. Блок LOU-18IAFL, у кількості 4 шт.;

17. Ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.;

18. Ультразвуковий зволожувач, LH-206В, у кількості 4 шт.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1