Єдиний унікальний номер 725/3690/22
Номер провадження 1-кп/725/177/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000080 від 05 червня 2020 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником Головного управління національної сервісної служби у Чернівецькій області, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про державну службу» (в редакції Закону станом на 18.10.2019) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 8 цього Закону передбачено основні обов`язки державного службовця : 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (ст. 62 Закону).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання Порядку та умов надання у 2019 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 877 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 616) (надалі Порядок), рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2019 № 434/16 утворено комісію з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа (надалі Комісія), затверджено її склад та Положення (надалі Положення).

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2019 № 434/16 до складу вищевказаної Комісії було включено, як секретаря комісії, начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю департаменту праці та соціального захисту населення міської ради, інспектора праці ОСОБА_7 , призначеного на цю посаду 02.07.2018 відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 02.07.2018 № 829-к, на якій останній перебував до 01.04.2020.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю департаменту праці та соціального захисту населення міської ради ОСОБА_7 , затвердженої наказом в.о. директора департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 01.06.2018 № 14, з якою останній ознайомлений під підпис 02.07.2018, начальник цього відділу у своїй діяльності керується Конституцією України і законами України, постановами Верховної Ради України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями, розпорядженнями обласної, міської рад та її виконавчого комітету, регламентом роботи міської ради її виконавчого комітету, положеннями про департамент та відділ контролю за додержанням законодавства про працю, іншими законодавчими актами та цією посадовою інструкцією (п.1.4 посадової інструкції). Серед завдань і обов`язків начальника вищевказаного відділу є здійснення керівництва роботою відділу, визначення завдання та розподіл обовязків між працівниками відділу, забезпечення підвищення їх кваліфікації, дотримання трудової і виконавчої дисципліни у відділі, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами різних форм власності, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснення державного контролю з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, оформлення трудових відносин, складання протоколів про адміністративні правопорушення, видача обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства, виконує доручення директора департаменту тощо (розділ ІІ посадової інструкції). Згідно з п. 4.1 посадової інструкції начальник відділу несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на нього завдань та обовязків, визначених положенням про відділ та даною посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 3.2 Положення місцеву Комісію очолює заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, який керує роботою та головує на засіданнях. Голова комісії має заступника та секретаря. Секретар Комісії є посадовою особою департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (надалі Департамент).

Основною формою діяльності місцевої Комісії є її засідання, які проводяться за поданням Департаменту про придбання дитині житла або виплату їй грошової компенсації (з усіма необхідними документами заявника) (п. 3.3 Положення).

Відповідно до п. 3.5 Положення Департамент не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати прийняття заяви з усіма необхідними документами вносить до місцевої Комісії подання про придбання дитині житла або виплату їй грошової компенсації. Місцева Комісія протягом 5 робочих днів з дати надходження подання у присутності дитини розглядає його по суті та приймає рішення про придбання дитині житла або виплату їй грошової компенсації.

Згідно з п. 3.6 Положення поточну роботу місцевої Комісії виконує секретар, який за дорученням голови скликає засідання Комісії, оформлює протоколи засідання.

Хід засідання оформлюється протоколом, який підписується всіма членами місцевої Комісії, які були присутні на засіданні (п. 3.7 Положення).

Відповідно до п. 3.8 Положення Комісія відповідно до компетенції приймає рішення, яке подається виконавчому комітету Чернівецької міської ради для затвердження в установленому законом порядку не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня його прийняття. Копія рішення виконкому надсилається розпоряднику субвенції за місцевими бюджетами вищого рівня, визначеному п. 3 Порядку.

Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок та умови визначають механізм надання у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа (далі - субвенція).

Пунктом 4 Порядку субвенція спрямовується, зокрема на виплату грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення для дітей з метою придбання житла для зазначеної категорії осіб (далі - грошова компенсація).

Згідно з п. 5 Порядку умовами надання субвенції є перебування дітей на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (надалі квартирний облік).

Для формування пропозицій стосовно потреби щодо спрямування субвенції за напрямами, передбаченими пунктом 4 цих Порядку та умов, і визначення дітей, яким буде придбано житло або призначено грошову компенсацію, за розпорядженням голови районної, районної в м. Києві держадміністрації або за рішенням виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади утворюється відповідна комісія, яка є консультативно-дорадчим органом (далі - місцева комісія), затверджується положення про комісію та її склад (п.7 Порядку).

До повноважень місцевої комісії згідно з п. 8 Порядку належить: формування потреби щодо спрямування субвенції за напрямами, передбаченими пунктом 4 цих Порядку та умов, і підготовка відповідних пропозицій; уточнення пропозицій стосовно напрямів та об`єктів, на які буде спрямовано субвенцію; перевірка наявності у дитини статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, особи з їх числа; перевірка наявності документів про перебування дитини на квартирному обліку; перевірка наявності у дитини майнових прав на нерухоме майно або відчуження такого майна протягом останніх п`яти років; з`ясування можливості/неможливості вселення дитини у приміщення, що зберігалося за нею; перевірка наявності рецензованого звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), складеного відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні; визначення дитини, якій буде придбано житло або призначено грошову компенсацію.

Рішення місцевої комісії оформляється протоколом, який підписується всіма членами місцевої комісії, та подається районній, районній у м. Києві держадміністрації, виконавчому комітету міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади для затвердження в установленому законодавством порядку не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня його прийняття. Копія рішення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого комітету міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади надсилається розпоряднику субвенції за місцевими бюджетами вищого рівня, визначеному пунктом 3 цих Порядку та умов.

У рішенні місцевої комісії згідно з п. 31 Порядку та п. 3.9 Положення про Комісію зазначається: 1) прізвище, ім`я та по батькові дитини, дата народження; 2) документи, що підтверджують статус дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, особи з їх числа; 3) факт перебування дитини на квартирному обліку; 4) інформація про: місце проживання дитини; наявність/відсутність у дитини житлового приміщення, яке зруйноване або стало непридатним для проживання; перебування дитини на обліку внутрішньо переміщених осіб (у разі взяття її на такий облік); надання раніше дитині житлового приміщення за рахунок бюджетних коштів; наявність у дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, особи з їх числа інвалідності, що підтверджується документом, виданим лікарсько-консультативною комісією лікувально-профілактичного закладу, в порядку та за формою, встановленими МОЗ; технічний стан житла, що придбавається, наявність комунікацій, придатність для проживання в ньому дитини (зазначається тільки в рішенні про придбання житла).

На підставі п. 33 Порядку та п. 3.10 Положення про Комісію місцева комісія відмовляє дитині у придбанні житла або призначенні грошової компенсації у разі: подання недостовірних відомостей; прийняття рішення про втрату статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866; наявності у дитини майнових прав чи права власності на нерухоме майно, що є підставою для зняття з квартирного обліку; коли дитина не перебуває на квартирному обліку; коли дитині вже надавалося житлове приміщення.

Не пізніше ніж через три робочих дні з дати прийняття рішення про придбання житла або призначення грошової компенсації місцева комісія надсилає його копію дитині, а також структурному підрозділу з питань соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації (п. 36 Порядку). Згідно п. 37 Порядку після отримання копії рішення комісії про призначення грошової компенсації дитина разом із законним представником або в разі його відсутності - з представником органу опіки та піклування за місцем свого походження (тільки у разі, коли дитина не досягла повноліття або визнана недієздатною особою, особою, цивільна дієздатність якої була обмежена) звертається до відділення банку, визначеного відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 р. № 1231 (далі - уповноважений банк), із заявою про відкриття поточного рахунка із спеціальним режимом використання (далі - спеціальний рахунок). До заяви додається копія рішення комісії про призначення грошової компенсації.

Орган соціального захисту населення після отримання від дитини реквізитів її спеціального рахунка перераховує на нього кошти в сумі, визначеній у рішенні місцевої комісії, про що повідомляє дитині не пізніше ніж через три робочих дні з дати переказу коштів на її спеціальний рахунок (п. 39 Порядку).

Відповідно до п. 40 Порядку грошова компенсація може бути використана на придбання житлового приміщення в прийнятих в експлуатацію житлових будинках у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці в межах області протягом одного року з дня зарахування коштів на спеціальний рахунок в уповноваженому банку. Житло придбавається шляхом укладення договору купівлі-продажу. Договором передбачається накладення заборони на відчуження такого житла протягом десяти років (п. 41 Порядку).

Протоколом Комісії № 1 від 12.08.2019, затвердженим рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.08.2019 № 455/17, визначено, що для виплати на підставі п. 22 Порядку грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення 85 дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування віком від 16 до 23 років, які перебувають на квартирному обліку в м. Чернівці, необхідно 43,5 млн. грн. субвенції з державного бюджету.

Однак, у 2019 році з державного бюджету на задоволення житлових потреб дітей-сиріт та осіб з їх числа міським бюджетом за рахунок субвенції з державного бюджету отримано лише 4,2 млн. грн., яких, виходячи з встановленої граничної вартості компенсації на придбання житла в м. Чернівці у розмірі 510012 грн., вистачило для виплати компенсації лише 8 особам вказаної категорії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З інформації департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради від 03.04.2020 № 09/02/779 вбачається, що вказаним вище особам згідно платіжних доручень № 12099 від 15.10.2019, № 13074 від 05.11.2019, № 13075 від 05.11.2019, №13823 від 05.11.2019, № 13944 від 19.11.2019, № 13945 від 19.11.2019, № 15159 від 11.12.2019, № 15702 від 27.12.2019 Департаментом перераховано грошові компенсації на їх банківські рахунки з спеціальним режимом використання на загальну суму 4230174 грн.

Вивченням змісту протоколів комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.11.2019 № 626/24, від 22.10.2019 № 591/23, від 16.12.2019 № 693/27 та від 08.10.2019 № 582/21, встановлено, що всі 8 вищевказаних осіб, які отримали грошову компенсацію, мали статус дитини-сироти чи дитини, позбавленої батьківського піклування, перебували на квартирному обліку, та згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не придбавали або не мали в наявності житлового майна, та не відчужували майно за останні 5 років.

Однак, вивчення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезгаданих осіб засвідчило про протилежне.

Так, встановлено, що ОСОБА_9 , яка отримала статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 № 796/22, була взята на квартирний облік за місцем проживання на підставі рішення виконавчого комітету Садгірської районної у м. Чернівцях ради від 21.08.2013 № 54/8.

Згідно протоколу засідання Комісії № 4 від 05.11.2019, затвердженого рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 12.11.2019 № 626/24, за результатами розгляду внесеного Департаментом подання від 28.10.2019 № 09/10/2936, підготовленого начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради секретарем Комісії ОСОБА_7 , прийнято рішення про виплату ОСОБА_9 відповідно до Порядку грошової компенсації на придбання житла у розмірі 510012 грн.

В подальшому згідно платіжного доручення № 13944 від 19.11.2019 Департаментом перераховано ОСОБА_9 грошову компенсацію за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн на відкритий нею згідно договору від 18.11.2019 в АТ «Державний ощадний банк України» поточний рахунок з спеціальним режимом використання, на яку ОСОБА_9 згідно укладених 15.04.2020 з ОСОБА_16 договорів купівлі-продажу придбала будинок площею 131,7 м2 в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області та земельну ділянку під ним площею 0,1841 га.

При цьому, в протоколі засідання Комісії № 4 від 05.11.2019 зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодних даних щодо придбання або наявності житлового майна ОСОБА_9 не має, відчуження майна за останніх 5 років не було.

Разом з тим, відповідно до інформації з вищевказаних державних реєстрів встановлено, що ОСОБА_9 31.05.2019 придбала на підставі договору купівлі-продажу нежитлову будівлю загальною площею 1020,8 м2 в с. Їжівці, Чернівецького району, Чернівецької області, яка складається з корівника, двох прибудов та навісу.

Крім того, на підставі договору дарування ОСОБА_9 26.05.2016 стала власником квартири площею 81 м2 в АДРЕСА_2 , яка складалася з 3-х кімнат.

Більше того, дані вищевказаних державних реєстрів засвідчили, що нежитлову будівлю ОСОБА_9 відчужила, уклавши за місяць до засідання Комісії та прийняття нею рішення про виплату грошової компенсації з державного бюджету, а саме 10.10.2019, договір дарування, а квартиру за 2 місяці, шляхом укладення 18.09.2019 договору купівлі-продажу, за яким остання отримала від покупця 712 тис.грн. в повному обсязі до підписання цього договору.

При цьому, шляхом опрацювання даних реєстраційних справ на вищевказані об`єкти нерухомості в електронній формі, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_9 відчужила вищевказані нежитлову будівлю і квартиру одній і тій самі особі, а саме ОСОБА_17 , з яким, як встановлено досудовим розслідуванням, остання перебувала і продовжує перебувати в цивільному шлюбі, в якому в них народилось двоє малолітніх дітей.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР 25.06.2022 за № 0001855 за ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому триває.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_9 придбавала і була власником житла і майна, та впродовж 5 років відчужувала майно, через що в неї наявні згідно п. 33 Порядку та п. 3.10 Положення про Комісію підстави для відмови в наданні грошової компенсації на придбання житла з підстав наявності майнових прав та прав власності на нерухоме майно, що є підставою для зняття з квартирного обліку, комісією вирішено надати останній грошову компенсацію у розмірі 510012 грн, на яку згідно інформації з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно остання придбала будинок площею 131,7 м2 в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області та земельну ділянку під ним площею 0,1841 га.

Як встановлено досудовим розслідуванням, прийняття Комісією незаконного рішення щодо надання ОСОБА_9 грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів, зумовлене тим, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та секретаря утвореної виконавчим комітетом Чернівецької міської ради Комісії з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства та Положення про Комісію, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання ОСОБА_9 , відносно якої проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, неправомірної вигоди у вигляді грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн, використав службове становище всупереч інтересам служби.

А саме, знаючи, що остання мала у власності нежитлове приміщення, умисно з метою приховання від Комісії цієї інформації, впродовж вересня-листопада 2019 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, та маючи за займаними посадами для цього всі можливості, не вжив заходів щодо перевірки шляхом отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна витягів про наявність чи відсутність у ОСОБА_9 , як потенційного отримувача грошової компенсації, на праві власності житла/майна та їх відчуження впродовж 5 останніх років.

Доступ до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мали працівники Департаменту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які за дорученням ОСОБА_7 отримували таку інформацію щодо інших семи отримувачів грошової компенсації: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка ним же була долучена до матеріалів Комісії щодо цих осіб та доведена до відома Комісії.

При цьому, ОСОБА_7 умисно приєднав до підготовлених ним для розгляду на засіданні Комісії матеріалів щодо ОСОБА_9 отриману нею особисто в державного реєстратора Герцаївської районної державної адміністрації ОСОБА_20 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність в неї будь-якого майна та житла станом на 10.10.2019, тобто вже після проведеної нею впродовж двох місяців до засідання Комісії перереєстрації на свого цивільного чоловіка ОСОБА_17 речових прав на належні їй впродовж 2016-2019 років на праві власності нежитлове приміщення та квартиру.

Після чого, ОСОБА_7 було доведено на засіданні Комісії, яке відбувалось 05.11.2019 в приміщенні Чернівецької міської ради за адресою Центральна площа,1 в м. Чернівці, посилаючись на отриману ОСОБА_9 інформаційну довідку від 10.10.2019, про відсутність у неї впродовж 5 останніх років будь-якого майна чи житла, та їх відчужень, що стало однією з підстав для прийняття Комісією рішення про виплату ОСОБА_9 , як особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, яка перебувала на квартирному обліку, як особа, що потребувала поліпшення житлових умов, грошової компенсації для придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн., на які ОСОБА_9 15.04.2020 придбала будинок і земельну ділянку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму.

Продовжуючи свії злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, ОСОБА_7 , який будучи службовою особою, перебуваючи на посаді секретаря Комісії, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків за спеціальним повноваженням, покладеним на нього Порядком та Положенням про Комісію, відповідаючи за оформлення протоколу її засідання, умисно вніс у період з 5 по 12 листопада 2019 року, перебуваючи в приміщенні Департаменту по вул. Героїв Майдану, 176 в м. Чернівці, до протоколу засідання Комісії № 4 від 05.11.2019, на якому прийнято рішення про виплату ОСОБА_9 грошової компенсації на придбання житла у розмірі 510012 грн, на які ОСОБА_9 вподальшому 15.04.2020 придбала будинок і земельну ділянку, як офіційного документу, затвердженого в подальшому рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.11.2019 № 626/24, завідомо неправдиві відомості, тобто відомості, які не відповідають дійсності, щодо того, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, жодних даних щодо придбання або наявності житлового майна ОСОБА_9 не має, відчуження майна за останніх 5 років не було, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків, спричинених державному бюджету у розмірі 510012 грн.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило охоронюваним законом державним та громадським інтересам тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 обґрунтувала сукупністю доказів, а саме, показами свідків та письмовими доказами, зокрема, журналом реєстрації вхідної кореспонденції департаменту; листами-повідомленнями департаменту на адресу осіб в порядку черговості перебування на квартирній черзі про право на грошову компенсацію на придбання житла згідно постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 та отриманими на них заявами ОСОБА_21 від 21.10.19, ОСОБА_22 від 31.07.2019, Асламової від 17.09.2019, ОСОБА_23 від 10.09.2019, ОСОБА_15 від 22.10.2019, Бобек від 23.10.2019, ОСОБА_24 від 24.10.2019 та ОСОБА_9 від 25.10.2019; листами-повідомленнями департаменту на адресу осіб в порядку черговості перебування на квартирній черзі про право на грошову компенсацію на придбання житла згідно постанови Кабінету Міністрів України № 877 від 15.11.2017 не отримані особами ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та повернуті поштою через закінчення строку зберігання назад до департаменту; копіями документів особових справ ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 ,; особовою справою ОСОБА_9 ; заявами до Департаменту, поданнями Департаменту, листами Департаменту; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; деталізованою інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 211375246 від 04.06.2020 року; листом Департаменту ПСЗН міської ради від 11.11.2019 року № 09/10/3090 на адресу заступника начальника Управління, начальника відділу обліку та приватизації житла департаменту ЖКГ міської ради; Регламентом виконавчого комітету ЧМР, який затверджений рішенням 8 сесії міської ради УІІ скликання від 01.12.2016 року № 475 наказом про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу виплат соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Шевченківського району Департаменту праці та соціального захисту населення ЧМР № 731-к від 15.06.2018 року, Положенням про комісію затверджене рішенням виконкому ЧМР від 07.08.2019 року №434/16, Протоколом Комісії №1 від 12.08.2019 року, Протоколами Комісії № 4 від 05.11.2019 року, затверджених рішеннями виконавчого комітету ЧМР №626/24 від 12.11.2019 року, № 591/23 від 22.10.2019 року, № 693/27 від 16.12.2019 року та № 582/21 від 08.10.2019 року, Рішеннями виконавчого комітету ЧМР від 13.08.2019 року №455/17; поданням Департаменту № 09/10/2936 від 25.10.2019 року; платіжним дорученням № 13944 від 19.11.2019 року; договорами дарування, купівля-продаж; витягами з ЄРДР № 0001855 від 25.06.2022 р. та за № 0000080 від 05.06.2020 р.; деталізованими інформаційними довідками від 04.06.2020 року та від 25.01.2021 року; рапортом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 05.06.2020 року; листом Департаменту ПСЗН ЧМР № 09/02/779 від 03.04.2020 року; протоколами тимчасового доступу від 04.05.2022 року від 13.07.2020 року, від 14.07.2020 року, від 22.07.2020 року, від 26.05.2022 року, від 27.05.2022 року від 28.04.2022 року; копією рішення виконкому міської ради від 07.08.2019 № 434/16, яким утворено Комісію та затверджено її склад та Положення; копією рішення виконкому міської ради від 12.11.2019 № 626/24, яким затверджено протокол комісії № 4 від 05.11.2019 яким призначено грошову компенсацію ОСОБА_33 ; копією рішення виконкому міської ради від 16.12.2019 № 693/27 яким затверджено протокол комісії № 5 від 06.12.2019; копією рішення виконкому міської ради від 22.10.2019 № 591/23, яким затверджено протокол комісії № 3 від 26.09.2019; копією рішення виконкому міської ради від 08.10.2019 № 582/21, яким затверджено протокол комісії № 2 від 10.09.2019; копією рішення виконкому міської ради від 13.08.2019 № 455/17, яким затверджено протокол комісії № 1 від 12.08.2019; копіями документів стосовно взяття, перебування та зняття отримувачів грошових компенсацій на придбання житла з квартирного обліку; списками діте-сиріт; документами щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_9 ; витягом з рішення виконкому ЧМР № 796/22 від 14.12.2010 року; копіями документів щодо оформлення/ обміну, видачі ОСОБА_17 паспорту громадянина України; висновком експерта № СЕ-19/126-22/3819-ПЧ від 14.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року; запитом слідчого від 11.08.2020 року ; посадовою інструкцією ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та інших матеріалах кримінального провадження поданих прокурором в судових засіданнях.

Але, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них виключно фіксує саму подію правопорушення, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Так обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України не визнав та пояснив, що участь його в комісії в якості секретаря не була чітко регламентована і прямо не передбачена його посадовими обов`язками, він був призначений секретарем за поданням директоркою Департаменту ОСОБА_35 . Він займався поточною роботою комісії: наповненням (формуванням) особових справ кандидатів на субвенцію, веденням протоколу комісії, ознайомлення членів комісії з його змістом. Заявники, тобто особи які мали право на виплату субвенції підходили в приймальню і там залишали заяви, копії паспортів, довідки про статус дітей-сиріт тощо. Згодом ці всі документи передавалися йому і він їх формував по особових справах. Серед членів комісії був начальник відділу правового забезпечення Департаменту соціального захисту населення ЧМР ОСОБА_36 , який проводив юридичний супровід всіх документів. Перевірка поданих заявниками документів на достовірність в його компетенцію не входила. Вказану папку з документами на кожного заявника він передавав у відділ контролю, де мала б проводитися перевірка в тому числі і по наявності чи відсутності майна у заявників за останні 5 років. Будь-яких повноважень щодо перевірки цих документів він не мав і доступу до реєстрів речових прав також не мав. Всі документи подавав на розгляд комісії, де були присутні заявники і всі члени комісії мали змогу задавати їм запитання з приводу документів та права на субвенцію. Повноваження серед членів комісії не були розподілені, як і не було чітко визначені його повноваження, як секретаря. Крім того, за 10 днів до засідання комісії документи перебували у голови комісії і яким чином здійснювалась перевірка йому не відомо. Він також готував подання за підписом керівника департаменту, при цьому всі документи на заявників разом з поданням скеровувалися на підпис керівнику департаменту. Про наявність нежитлового приміщення у ОСОБА_9 він не знав, перевірити наявність або відсутність майна у ОСОБА_9 він не мав можливості. Після засідання комісії і прийнятого рішення всі документи скеровувалися на Виконком Чернівецької міської ради, де відбувалося голосування. Після того як виконком приймав рішення він більше не мав відношення до цих справ. В протоколі комісії, який він вів відображалась та інформація, яка була пов`язана із ходом проведення засідання, голосування членів комісії, пропозиції, зауваження тощо. У випадку прийняття комісією рішення про те, що комісія не рекомендує виділення особі субвенції то проект такого рішення та протокол всерівно йшли б на засідання Виконкому, оскільки Виконком приймав остаточне рішення незалежно від прийнятого рішення комісії. По ОСОБА_9 отримав реєстр з її рук і одразу передав його на перевірку у відділ контролю ОСОБА_37 і ОСОБА_19 , оскільки тільки вони в Департаменті мали доступ до реєстрів речових прав. Згодом хтось з них повернув йому документи на ОСОБА_9 без будь-яких зауважень.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році працювала головним спеціалістом відділу верифікації Управління соціального захисту населення ЧМР. Обвинувачений ОСОБА_7 в той час перебував на посаді начальника відділу праці. Вона, а також її колега ОСОБА_19 мали доступ до речових прав на нерухоме майно. В її посадові обов`язки входило перевірка виплат субсидій тощо, і для цих перевірок використовувала дані реєстрів. Період перевірки майна осіб для призначення субсидій охоплював 12 місяців. Якщо надходив запит на перевірку осіб з приводу отриманих доходів від продажу майна то проводилась деталізована перевірка, де в формі запиту вона проставляла відповідну галочку і за таких обставин період не обирається нею. Коли задавалася в параметрах деталізована перевірка, то за результатами її видавалася вся історія про майно. В деталізованій довідці також могла бути інформація про відсутність майна і в роздрукованих таких довідках не можна було відрізнити чи довідка сформована деталізована чи актуальна, тобто при відсутності в особи майна актуальна і деталізована довідки не відрізняються за змістом. Про роботу комісії їй нічого не відомо. Обвинувачений не мав доступу до реєстру нерухомого майна, оскільки він неодноразово звертався до неї з усним проханням, як секретар комісії, перевірити наявність у заявників майнових прав на нерухоме майно, передаючи їй копії паспортів та ідентифікаційні коди осіб. Яка саме йому потрібна була інформація він не уточнював, тільки зауважував, що необхідно перевірити чи у заявника є майно. У зв`язку із цим вона формувала довідку з актуальною інформацією. Сформовану довідку вона віддавала ОСОБА_7 особисто.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році перебувала на посаді заступника директора Департаменту праці та соціального захисту населення ЧМР і у разі відсутності директора Департаменту ОСОБА_40 виконувала її обов`язки. Їй відомо, що відповідно до Постанови КМУ № 877 до повноважень комісії

входило збір необхідних документів для вирішення питання про виділення грошової компенсації дітям-сиротам та дітям позбавленим батьківського піклування або відмову у виділенні. Один із працівників Департаменту, який паралельно виконував інші обов`язки, був секретарем цієї комісії ОСОБА_7 і відповідно до положення Департамент здійснював збір документів на засідання комісії, направляв документи на комісію які були підписані і у тому числі і нею. Всі заявники звертались до Департаменту з відповідними документами, такі документи направлялись на засідання комісії. Організаційними і розпорядчими функціями займався керівник Департаменту і головний бухгалтер. Про роботу комісії їй нічого не відомо, оскільки вона не входила до її складу, питання по виконанню вказаної вище постанови КМУ обговорювалися на виробничих нарадах Департаменту де вона була присутня. Окремий документ про делегування ОСОБА_7 до складу комісії не створювався, як і не були детально регламентовані його повноваження, як секретаря комісії. Свідку також було відомо, що після того як ОСОБА_7 отримував документи від заявників він передавав їх разом з поданням голові комісії, як це було передбачено постановою КМУ. ОСОБА_7 не мав доступу до реєстрів і тому перевірку майнового стану заявників проводили співробітники Департаменту ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які повинні були формувати витяги з реєстрів про наявність чи відсутність майна за останні 5 років. Контроль керівництвом Департаменту за роботою комісії не вівся, оскільки документи подані заявниками перевіряла комісія. Якщо всі документи є в наявності на призначення грошової компенсації комісія приймає відповідне рішення, комісія зобов`язана була б відмовити заявнику у видачі такої субвенції якби не було всіх необхідних документів, або ж у випадку якщо ці документи містять недостовірну інформацію, однак таке рішення приймала лише комісія.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що в 2019 році працювала в Департаменті соціального захисту населення ЧМР провідним спеціалістом. Виконавчим комітетом була утворена комісія, секретарем якої був ОСОБА_7 . ОСОБА_42 входив до комісії як юрист. Їй були передані особові справи за 2019 рік і вона виконувала обов`язки секретаря комісії у 2020 році. Заявники звертались до органу соціального захисту із заявами про призначення грошової компенсації і пакетом документів визначених постановою КМУ. Число заявників було визначено зі списків черговиків, які перебували на квартирному обліку. Серед документів були паспорта, довідки, які підтверджують статус особи сирота тощо. Про роботу комісі в 2019 році їй не відомо, оскільки не була її членом. Секретар комісії повинен виконувати перевірку даних про наявність нерухомого майна у дітей сиріт, чи не відчужувалось воно протягом останніх 5 років, такі довідки повинні бути в кожній особовій справі. ОСОБА_7 до реєстру доступу не мав, довідки про наявність або відсутність майна майна у заявників формували працівники Департаменту ОСОБА_38 та ОСОБА_19 . Секретар комісії мав готувати супровідні листи, подання, вести протокол комісії, за участі юриста готувати проект рішення. Начальник відділу правозабепечення залучався на стадії підготовки проекту рішення. У кожній із 8 особових справ заявників був наявний витяг, який не містив розширеної (деталізованої) інформації за майно останніх 5 років. Програма реєстру має відповідну відмітку, яку ставить працівники з доступом до реєстру при оформленні заявки. Витяг оформлюється без обмеження у часі. Інформація у електронній формі існує з 2006 року.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році працювала головним спеціалістом відділу верифікації Управління соціального захисту населення ЧМР. Про діяльність комісії їй не було відомо. У 2019 році мала доступ до реєстру речових прав на нерухомість через це до неї звертались співробітники департаменту в тому числі ОСОБА_42 , як член комісії та ОСОБА_7 , як секретар комісії в усній формі з метою отримання інформації з реєстру по заявниках з приводу наявність чи відсутності нерухомого майна. З цією метою їй надавався ідентифікаційний код та копія паспорту. Які саме відомості та за який період часу вони потрібні були вони не уточнювали. При запиті можна було обрати або деталізовану або загальну інформацію. Який витяг було сформовано візуально перевірити неможливо. ОСОБА_7 завжди просив зробити деталізовану довідку по всіх заявниках, що вона і робила.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що працює юристом в ЧМР і у 2019 році мала відношення до роботи комісії як її член, головою комісії був ОСОБА_44 , секретарем - ОСОБА_7 . Комісія в своїй роботі керувалася Положення про комісію, Постановою КМУ інших документів про комісію не приймались. На комісіях були присутні заявники - діти сироти. Розподілу обов`язків серед члені комісії не було. По заявах були загальні доповіді голови комісії. Хто саме збирав документи по яким доповідали на засіданнях їй невідомо. Основні питання на комісії були чи дійсно дитина має статус сироти, чи вона має у власності майно і все. Стосовно того чи є у власності дитини майно секретар повинен був надати витяг і озвучував їх зміст, члени комісії не ознайомлювались особисто з їх змістом. Випадків виявлення майна у заявників на комісії не було. Рішення комісії приймалось виключно за документами особової справи. За оформлення протоколів комісії відповідав секретар комісії.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що в 2019 році перебувала на посаді директора Департамента праці та соціального захисту населення ЧМР. Працівник Департаменту ОСОБА_7 був обраний секретарем комісії, а ОСОБА_46 , як начальник юридичного відділу був членом комісії. Вона не була членом комісії і участі в засіданнях не приймала. В Департаменті документ про розподіл обов`язків не приймався, комісія в своїй роботі керувалась положенням про комісію. Подання, які скеровувалися на розгляд комісії і які готував ОСОБА_7 підписувала особисто, якого змісту вони були детально не пам`ятає. Документи на заявників збирав ОСОБА_7 , якими не цікавилася і не знайомилася з ними.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році займала посаду начальник служби у справах дітей ЧМР, була членом комісії та займала посаду заступника голови комісії, Головою комісії був ОСОБА_44 , секретарем ОСОБА_7 . Повноваження комісії визначались постановою КМУ та Положенням про комісію. Комісія засідала в кабінеті голови, на засідання запрошувалися діти сироти, чиє питання розглядалося. Чітке коло повноважень визначено не було. Хто формував особові справи і приймав документи від кожної дитини не відомо. На засіданні комісії доповідав секретар з приводу наявності житло, статусу дитини тощо. Чи перебували кандидати на квартирному обліку перевіряла комісія. Рішення комісії приймались виключно з тих документів які приносив на засідання ОСОБА_7 . Комісія приймає рішення по зібраним документам. Свідок на засідання комісії готувала довідку про наявність у дитини статусу дитини-сироти або позбавленого батьківського піклування. У членів комісії був обов`язок перевіряти наявність у дитини сироти майна за 5 років, однак цей обов`язок членами комісії не міг виконуватись, оскільки жоден з членів комісії не володіли такою інформацією. Свідку не відомо хто формував витяги з реєстрів про наявність чи відсутність майна.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила, що в 2019 році займала посаду заступника керівника центру соціальних служб ЧМР і була членом комісії. Повноваження комісії визначались рішенням виконкому, Положенням про комісію і Постановою КМУ. Всього в 2019 році приблизно 8-9 заявників мали отримати такі субвенції на придбання житла. На засіданнях комісії були голова, заступник, секретар, члени а також особи які претендували на виділення коштів. В обов`язки членів комісії входило перевірка документів. Обов`язками секретаря були: доведення до відома членів комісії відповідну інформацію, збір документів про статус сироти, довідка про перебування дитини сироти на квартирній черзі та про наявність чи відсутність у дитини майна. На засіданнях, окрім секретаря, доповідав голова, хто хотів щось доповнити то така можливість надавалась. Кандидати на виділення коштів обирались в порядку черговості. Зі змістом документів особових справ ознайомлювалась, але достовірність не перевіряла. Оформленням протоколів займався секретар, його підписували всі члени комісії, які мали змогу ознайомитися з його змістом. Право власності у заявників перевірялось, однак яких видів буває Інформаційна довідка з реєстру нерухомого майна їй не відомо. Де секретар повинен був перевіряти про це інформацію та хто мав доступ до реєстру не відомо.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році займала посаду заступника начальника відділу фінансового Управління ЧМР та була членом комісії. Головою комісії був ОСОБА_44 , заступником ОСОБА_47 , секретарем ОСОБА_7 . Ці повноваження були передбачені Положенням про комісію. Профінансовано було близько 8 квартир. Заявники були на засіданнях комісії. Хто доповідав на засіданні комісії та займався формуванням документів їй не відомо. Наявність нерухомого майна у заявників під час засідання не перевірялась. Всі документи повинні були бути перевірені і підготовані до засідання комісії. Особисто зі змістом справи на кожного заявника вона детально не ознайомлювалась. Якщо документи були зібрані вона довіряла спеціалістам які розуміли їх зміст.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році був членом комісії, яка в своїй роботі керувалась постановою КМУ, із змістом якої частково ознайомлювався. Документи які би регламентували роботу комісії свідку невідомі. Його обов`язками, як члена комісії були: прийти на засідання, якщо виникнуть питання стосовно документів задати їх заявникам, а також проголосувати за рішення. З документами заявників не ознайомлювався, не пам`ятає як комісія перевіряла чи є майно у володінні дитини сироти. На його думку питання чи є майно у власності заявника повинен був перевірити той хто збирав документи. Витяг з права власності мав засвідчити наявність чи відсутність майна. Якби представниками департаменту було встановлено наявність майна, такі документи не повинні були б подаватись на комісію. Серед членів комісії розподілу обов`язків не було.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що в 2019 працювала провідним фахівцем із соціальної роботи Чернівецького міського центру і до комісії відношення не мала. Заступник директора ОСОБА_48 була членом комісії. Під час перебування на цій посаді вона знаходила дитину-сироту, роз`яснювала права, в тому числі і на отримання такою дитиною державної допомоги на отримання житла. ОСОБА_52 свідку відома, як дитина сирота, якій вона, як працівник соціальної служби, пропонувала супровід, надавала інформацію тощо.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що у 2019 році перебував на посаді заступника міського голови, і до грудня 2019 року мав відношення до роботи комісії, оскільки був головою комісії. В своїй роботі керувався постановою КМУ 2017 року, положення про комісію. ЧМР додаткові рішення про визначення додаткових повноважень не приймала. Секретарем комісії був ОСОБА_7 , склад комісії затверджувався через департамент соціального захисту населення ЧМР, який був затверджений через виконком. В першу чергу на засідання виносились заявники які вже були в черзі на отримання житла. Розмір компенсації був не однаковий для всіх. В його обов`язки входило: збір комісії, ведення засідання комісії, розгляд питань, організаційні питання. В обов`язки секретаря входило підготовка пакету документів, оскільки це імовірно було передбачено положенням про комісію. Поточна робота секретаря полягала також в налагодження зв`язку з дитиною сиротою, її представниками, підготовка документів, збір пакету документів. Подання департаменту надходило до комісії, секретар приносив пакет документів, по кожному доповідав. Перед засіданням він не ознайомлювався з пакетом документів. В пакет документів входили окрема папка де були паспорт, ідентифікаційний код, довідка з реєстру про наявність чи відсутність майна та інші документи. ОСОБА_7 на засіданні доповідав на кожного заявника. Питання для надання компенсації на комісії піднімались і обговорювались. Секретар також доповідав про наявність і відсутність майна на підставі довідки з реєстру майнових прав. При виявлені факту наявності майна у заявника секретар не мав права не готувати відповідну справу на комісію. За таких обставин комісія однозначно відмовила би у виділення державної допомоги. За оформлення протоколів комісії відповідав секретар ОСОБА_7 , який надавав протоколи йому на підпис. Департамент соціального захисту населення має в своєму складі працівників які мають доступ до реєстру речових прав на майно, і ОСОБА_7 , як секретар комісії, мав контактувати з людьми які мали доступ до реєстру з метою перевірки інформації про майно.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році перебував на посаді заступника начальника відділу департаменту ЧМР. До його повноважень входило облік, розподіл, бронювання житла. Квартирний облік не входив в його обов`язки. До жовтня 2015 року квартирний облік здійснювався в райвиконкомах, після їх ліквідації ці повноваження перейшли до Департаменту житлово-комунального господарства і туди були передані всі справи. В 2019 році був членом комісії. Не пам`ятає які документи регулювали діяльність цієї комісії. Комісія займалась розподілом субвенцій. Працівники Департаменту обирали з тієї кількості осіб які перебували на квартирній черзі саме осіб, які мали статус дітей-сиріт. Він особисто надав ці списки дітей на вимогу директора Департаменту. На засіданнях комісії були присутні також і заявники. В його обов`язки входило бути членом комісії, розподілу обов`язків серед членів комісії не було.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році займала посаду в Управлінні освіти ЧМР і мала відношення до роботи комісії, оскільки була її членом. Комісія функціонувала на основі постанови КМУ. На комісії розглядались питання згідно з порядком денним. Яку посаду займав ОСОБА_7 йому не відомо. На комісію запрошувались діти-сироти. В основному юрист Департаменту або хтось інший з департаменту зазначали про статус дитини та пакет документів, оскільки всі заявники повинні були спершу звертатись до Департаменту соціального захисту населення, де були всі необхідні документи на цих осіб. На засіданні обговорювалась кожна кандидатура згідно з наданими документами. Всі документи були на столі в папці, детально кожен документ не розглядали. У членів комісії була можливість ознайомитись із документами, оскільки вони були у вільному доступі. Потреби досліджувати документи не було оскільки вона довіряла представникам департаменту. Розподілу обов`язків серед членів комісії не було.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що працював у 2019 році в юридичному Управлінні ЧМР і уповноважений проводити юридичну експертизу рішень Виконкому ЧМР, оскільки ці повноваження передбачені регламентом та посадовою його інструкцією. По пред`явленому свідку рішенню в судовому засіданні він юридичну експертизу не проводив, по ньому проводив експертизу керівник. Лист візування він підписував до прийнятого рішення а не до проекту. Надана відповідь адвокату була надана у відповідності до запиту. Проект рішення із первинними документами зазвичай надається для експертизи. Первинні документи формуються до проекту рішення і подаються на експертизу. Експертизи по рішенням комісії не пам`ятає. Статті 83 і 86 Регламент виконкому регулюють проведення юридичної експертизу, яку проводить відповідальна особа, вона перевіряє чи відноситься до повноважень вказане рішення того чи іншого органу, чи зрозуміле рішення, і за необхідності працівник управління може витребувати певні документи у виконавців. Якщо вказаних документів немає то робиться зауваження. Під час юридичної експертизи проводиться проект рішення виконкому і виконавець має подати всі документи, які слугують підставою до прийняття конкретного рішення, оскільки є випадки коли їх треба перевірити. Якщо вказане слово (додається) це означає що рішення складається з двох частин. При юридичній експертизі дійсність витягів з реєстрів перевіряти не обов`язково. Тільки через певні підстави можна її здійснити. Якщо є сумніви тоді можна перевірити дійсність. При експертизі він не витребовував документи, зазвичай виконавцям надаються зауваження про виправлення. На предметом юридичної експертизи є протоколи таких комісій як ця, то первинні документи не витребовується, оскільки ці комісії є консультативно-дорадчим органм - діяльність яких спрямована на допомогу у прийнятті рішення органу місцевого самоврядування. Якщо рішення прийнято колегіально то відповідальність може бути різна. В кожній справі відповідальність різниться, бувають випадки коли кожен відповідає за свій обсяг повноважень.

У відповідності до вимог ч. 14 ст. 352 КПК України судом був проведений одночасний допит свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого судом були встановлені незначні розбіжності в їх показаннях. Свідки не пам`ятають достеменно чи передавав їм ОСОБА_7 готову довідку з Державного реєстру майнових прав про відсутність у ОСОБА_9 майна для її перевірки, оскільки при першому їх допиті однозначної відповіді отримано не було. Обвинувачений же однозначно стверджує, що таку довідку для перевірки він свідкам надавав, однак як вбачається з інформації Державного підприємства «Національні інформаційні системи» свідками ОСОБА_56 та ОСОБА_19 не здійснювалось формування таких довідок на ОСОБА_9 .

Аналізуючи та оцінюючи показання вказаних вище свідків, суд приходить до висновку, що дані докази спростовують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки всі вони стверджували, що рішення з приводу виділення коштів приймалось комісією шляхом голосування та формувалося у вигляді протоколу, який згодом затверджувався виконкомом Чернівецької міської ради, протокол засідання комісії відображав достовірний процес прийняття рішення, тобто доповідь голови комісії або секретаря, перелік питань, які підлягали розгляду, виступи членів комісії, процес голосування та фіксація його результатів, а також прийняте остаточне рішення. Жодних змін, підробок, перекручень у протоколі комісії ОСОБА_7 , як секретар комісії, який безпосередньо вів протокол та член комісії не допускав, а відображав виключно процедурні питання прийняття рішення комісією, про що свідчать їх підписи в протоколі.

Заслухавши покази обвинуваченого, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України органом досудового розслідування не доведена з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України передбачено, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносить, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Твердження прокурора в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як секретар комісії, в порушення вимог чинного законодавства та Положення про комісію умисно з метою одержання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошової компенсації в розмірі 510012 грн. використав службове становище всупереч інтересам служби не ґрунтується на жодному доказі по даному кримінальному провадженню.

Так, на виконання Порядку та умов надання у 2019 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 № 877 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 616) (надалі Порядок), рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2019 № 434/16 утворено комісію з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа (надалі Комісія), затверджено її склад та Положення (надалі Положення). На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради до складу вищевказаної Комісії було включено, як секретаря комісії, начальника відділу контролю за додержанням законодавства про працю департаменту праці та соціального захисту населення міської ради, інспектора праці ОСОБА_7 , призначеного на цю посаду 02.07.2018 відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 02.07.2018 № 829-к, на якій останній перебував до 01.04.2020. (т.1 а.с. 101-108).

Так, відповідно до пункту 1.1 Положення комісія є консультативно-дорадчим органом та створена для формування пропозицій стосовно отримання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа. До повноважень комісії, серед іншого належить перевірка наявності у дитини майнових прав на нерухоме майно або відчуження такого майна протягом останніх п`яти років (п.2.2.5.). Пунктами 3.6 та 3.7 передбачено, що секретар комісії веде поточну роботу місцевої комісії, секретар за дорученням голови скликає засідання місцевої комісії, оформлює протокол засідання комісії. Хід засідання оформляється протоколом, який підписується усіма членами місцевої комісії, які були присутні на засіданні.

Судом встановлено, що по всіх особах, по яких було прийнято рішення комісією про виділення субвенції на придбання житла, в тому числі і по ОСОБА_9 , у справах, наявні витяги з реєстрів які містили актуальну інформацію (актуальні дані), а не деталізовану, як того вимагає п.2.2.5. вказаного вище Положення. Ця обставина підтверджується відповіддю Державного підприємства «Національні Інформаційні системи» на запит суду (т.19 а.а. 47-55, а.с.75).

В судовому засіданні також встановлено, що жодного розподілу повноважень серед членів комісії не було, а ОСОБА_7 , як секретар комісії був не наділений повноваженнями щодо збору та перевірки документів, які подавали діти-сироти, діти позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа з метою отримання субвенції.

Протоколом №4 від 05.11.2019 року засідання комісії з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа розглядалася заява ОСОБА_9 , яка особисто перебувала на засіданні за результатами розгляду якої з`ясувавши всі обставини та опрацювавши матеріали справи ОСОБА_9 комісією було прийнято одноголосне рішення про виплату грошової компенсації в розмірі 510012 грн. (т.18 а.с.216-219).

Отже, з протоколу вбачається, що виключно члени комісії опрацьовували документи, які подала ОСОБА_9 на засідання комісії та з`ясовували всі обставини стосовно виділення їй грошової компенсації, однак жодних питань до ОСОБА_9 у членів комісії з приводу достовірності поданих нею документів не було, як і не було питань до Голови та секретаря комісії з приводу джерела походження та достовірності наявних у особовій справі документів, що свідчить, на думку суду, про повну безвідповідальність всіх членів комісії в тому числі Голови та секретаря.

Судом також досліджено в судовому засіданні Рішення Чернівецької міської ради № 475 від 01.12.2016 року, яким затверджений регламент виконавчого комітету Чернівецької міської ради VІІ скликання (т.18 а.с 194-214) з якого вбачається, що статтями 79 та 80 Регламенту передбачено, що всі проєкти розпоряджень Міського голови та інші акти (статути, положення, угоди, контракти тощо) попередньо подаються на експертизу безпосереднім виконавцем зі всіма первинними документами. Всі проєкти підлягають обов`язковій експертизі загальним відділом Міської ради на відповідність їх вимогам нормопроєктувальної техніки, системі правил і прийомів підготовки проєктів, юридичним управлінням Міської ради на відповідність вимогам чинного законодавства. У разі виявлення порушення такий проєкт повертається виконавцю на доопрацювання. Документальній експертизі, яку здійснює відділ організаційної роботи та контролю Міської ради, підлягають лише проєкти, до яких додаються первинні документи. Первинні документи повинні бути прошнурованими, пронумерованими і завіреними печаткою виконавчого органу Міської ради або підприємства, установи та організації, яка готувала проєкт. На звороті останньої сторінки первинних документів проставляється кількість сторінок, підпис відповідальної особи та печатка. У мотивувальній частині проєкту рішення (розпрядження) обов`язково вказуються норми закону, іншого нормативно-правого акта, обставини, у зв`язку з якими виникла необхідність прийняття рішення. Проєкти рішень Виконавчого комітету не пізніше як за 3 робочих дні до їх оприлюднення подаються на документальну експертизу та не пізніше як за 2 робочих дні до їх оприлюднення на юридичну експертизу.

Як свідчить оглянутий в судовому засіданні оригінал рішення Виконавчого комітету ЧМР від 12.11.2019 року № 626/24 «Про затвердження протоколу комісії з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа від 05.11.2019 року №4, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження (т. 18 а.с. 221-222) протокол комісії №4 від 05.11.2009 року був затверджений, а проєкт вказаного вище рішення був погоджений із Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальником фінансового управління, директором департаменту праці та соціального захисту населення, головою постійної комісії міської ради з питань гуманітарної політики та заступником начальника юридичного управління, що свідчить, на погляд суду, про проходженням ним юридичної експертизи в тому числі.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» судам необхідно відмежовувати перевищення влади або

службових повноважень від зловживання владою або службовим

становищем. В останньому випадку службова особа незаконно,

всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і

повноваження.

В судовому засіданні встановлено, що коло повноважень, права і обов`язки, якими мав бути наділений обвинувачений ОСОБА_7 , як секретар комісії, не визначено, як на законодавчому рівні, так і будь-яким іншим способом, чи то рішеннями органу місцевого самоврядування, чи то внутрішніми організаційними документами самої комісії, оскільки як стверджували члени комісії, які були допитані в якості свідків в судовому засіданні розподілу обов`язків серед членів комісії не було, як і не було скликано жодного засідання з питань організації діяльності комісії.

Законодавець визначає поняття «зловживання службовим становищем», як будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена. Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається у незаконних діях або бездіяльності

Не доведена також вина обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку суду, і у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України з наступних підстав.

Так, основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо. Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 будучи секретарем комісії вів протокол засідання комісії в якому відображався хід засідання комісії, голосування та прийняте рішення, що в свою чергу і підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків члени комісії, які зазначили, що яке рішення було прийняте на засіданні таке і було відображене в протоколі і відповідно кожен підтвердив, що протокол ними був підписаний особисто, у зв`язку з цим твердження сторони обвинувачення про внесення ОСОБА_7 до протоколу комісії завідомо неправдивих відомостей на думку суду, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення письмові докази лише підтверджують факт імовірно неправомірних дій як самої ОСОБА_9 так і інших членів комісії та посадових осіб Чернівецької міської ради, однак жодним чином, ані прямо, ані в сукупності з іншими доказами не доводять тієї обставини, що дані кримінальні правопорушення скоїв обвинувачений ОСОБА_7 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У відповідності до вимог ч.1, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Як вказує п.2 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, у п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Зазначене свідчить, що в даному випадку має місце невиконання стороною обвинувачення свого обов`язку по доказуванню винності особи, передбаченого не тільки Конституцією та Законами України, але й Міжнародною Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов`язковість виконання якої дана Україною.

Наведені положення Конвенції та практики Європейського Суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин ОСОБА_7 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю вчинення ним злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та ОСОБА_7 негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1