справа № 642/6803/21
провадження № 1-кс/642/1199/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, офіційно працюючої на посаді інспектора відділу кадрів за сумісництвом ПП «Промтекс», розлученої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000073 від 16.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу директора Державного Підприємства «Харківський бронетанковий завод» (надалі ДП «Харківський БТЗ») №163 від 11.03.2015 ОСОБА_6 з 11.03.2015 призначена на посаду начальника відділу кадрів ДП «Харківський БТЗ» на якій безперервно працювала поки не була звільнена з 24.05.2021 наказом директора ДП «Харківський БТЗ» №309/К від 18.05.2021. Під час перебування на посаді в своїй діяльності керувалась чинним законодавством України та внутрішніми нормативно-правовими актами підприємства, серед яких посадова інструкція начальника відділу кадрів та положення про табельний облік на підприємстві.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів ДП «Харківський БТЗ» :

-п.4.1. Начальник відділу кадрів відноситься до категорії «Керівники»;

-п.7.1. Очолює роботу із забезпечення підприємства працівниками потрібних професій, спеціальностей, кваліфікацій;

-п.7.5. Вирішує питання найму, звільнення, переведення працівників, контролює їх розстановку і правильність використання у підрозділах підприємства;

-п.7.6. Здійснює роботу з добору, відбирання і розставлення кадрів, контролює правильність використання працівників у підрозділах підприємства;

-п.7.8. Організовує своєчасне оформлення приймання, переведення і звільнення працівників згідно із трудовим законодавством, положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу;

-п.7.12. Організовує табельний облік, складання і виконання графіків відпусток, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержання працівниками внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання;

-п.7.14 Керує працівниками відділу кадрів;

-п.9.1. Несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених посадовою інструкцією обов`язків та невикористання наданих прав;

-п.9.2. Несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та інше;

-п.9.4. Несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів підприємства та законних розпоряджень керівника;

-п.9.5. Несе відповідальність за правопорушення скоєні в процесі своєї діяльності, в межах встановлених чинним законодавством;

-п.9.8. Несе відповідальність за неправомірне використання службових повноважень, а також використання їх в службових цілях.

Відповідно до Положення про табельний облік на підприємстві ДП «Харківський БТЗ», яке затверджено директором підприємства 15.01.16:

-п.4.3. Табель обліку використання робочого часу складається в одному примірнику відповідальною особою за ведення обліку використання робочого часу на підприємстві з урахуванням вимог, передбачених наказом ДКСУ №489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної документації зі статистики з праці;

-п.4.5. Табель (зміни до табелю) обліку використання робочого часу підписується начальником відділу кадрів та керівником структурного підрозділу, затверджується керівником підприємства та узгоджується з головою профспілкового комітету;

-п.5.3 Начальник відділу кадрів перевіряє та візує табель (зміни до табелю) обліку використання робочого часу в частині відповідності його наказам з кадрових питань, відряджень та по підприємству, а також згідно наданих листків непрацездатності;

-п.5.5. На підставі поданого відповідальними особами табелю (змін до табелю) обліку використання робочого часу відповідальні посадові особи з відділу бухгалтерії забезпечують своєчасне та правильне нарахування заробітної плати.

-п.6.1. Відповідальність за ведення обліку робочого часу особовим складом підприємства, його достовірність та своєчасність надання табелю (змін до табелю) обліку робочого часу покладається на керівників структурних підрозділів та відповідальних осіб відділу кадрів;

Так, ОСОБА_6 , в період часу з 10.11.2015 по 07.04.2021, будучи службовою особою, а саме начальником відділу кадрів Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 222, маючи організаційно-розпорядчі функції, виконуючи надані їй вищезазначені повноваження та обов`язки щодо прийняття і звільнення працівників підприємства, роботи відділу кадрів, ведення обліку і контролю робочого часу підпорядкованого особового складу і трудової дисципліни на підприємстві в цілому, діючи всупереч вимогам вказаних нормативно-правових актів підприємства, зловживаючи службовим становищем в період своєї професійної діяльності організувала і оформила прийняття на роботу до ДП «Харківський БТЗ» працівників, які фактично на підприємстві не перебували і свої обов`язки не виконували. Після чого, використовуючи надані їй службові повноваження, маючи корисливий мотив діючи умисно, відмічала в табелях обліку використання робочого часу позначку «виходу на роботу» безпосередньо підпорядкованими їй працівникам підприємства, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, про фіктивність працевлаштування працівників, що не перебували у безпосередньому їй підпорядкуванні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , своєї матері - ОСОБА_20 , свого колишнього чоловіка - ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не приймала ніяких заходів до виявлення і документування відсутності їх на робочому місці, а й використовуючи надані їй службові повноваження, посвідчувала табелі обліку використання робочого часу вказаними працівниками підприємства своїм підписом, тим самим підтверджуючи достовірність викладеної в них інформації щодо виходу на роботу та присутності зазначених працівників на робочих місцях.

На підставі поданих табелів обліку використання робочого часу відповідальні посадові особи відділу бухгалтерії нарахували та в подальшому ДП «Харківський БТЗ» було виплачена працівникам заробітна плата, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на посаді заступник начальника відділу кадрів з 01.11.2019 по 06.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 353169,35 грн; ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на посаді економіст з праці відділу організації праці з 14.11.2018 по 06.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 401861,14 грн; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на посаді інженера-механіка групового транспортного відділу з 02.06.2020 по 07.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 135210,05 грн; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувала на посаді економіста з праці ВОП та ЗП з 02.06.2020 по 06.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 209233,72 грн.;

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував на посаді інженер технолог ВКЕ з 16.11.2020 по 05.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 103053,71 грн; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебував на посаді слюсаря 3-го розряду у транспортному відділі з 10.11.2015 по 22.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 469355,92 грн; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувала на посаді двірника господарського відділу з 01.08.2016 по 26.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 352385,44 грн; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

перебувала на посаді прибиральника господарського відділу з 03.05.2017 по 26.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 320735,43 грн; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебувала на посаді диспетчера цеху №6 з 01.08.2018 по 06.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 383116,91 грн; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебувала на посаді старшого табельника відділу кадрів з 01.08.2018 по 05.04.2021 за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 398014,22 грн; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , перебувала на посаді медичної сестри медичного пункту з 16.10.2018 по 05.04.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 404634,04 грн; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13 , перебувала на посаді диспетчера цеху №2 з 06.12.2018 по 25.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 336020,9 грн; ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_14 , перебував на посаді провідного інженера технолога технологічного бюро з 18.11.2019 по 25.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 326341,14 грн; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебувала на посаді прибиральниці господарського відділу з 16.11.2020 по 26.03.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 42100,43 грн; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_16 , перебувала на посаді провідного інженера з охорони праці відділу охорони праці з 07.09.2020 по 19.05.2021, за весь період нараховано і виплачено заробітну платню в сумі 131413,23 грн.

Вказані працівники протягом усього періоду працевлаштування, електронну перепустку, яка є підставою перетину контрольно-перепускного пункту ДП «Харківський БТЗ» не отримували, на робочому місці жодного разу не з`являлась, про причини неявки керівництво не повідомляли.

У подальшому, нараховані ДП «Харківський БТЗ» грошові кошти у вигляді заробітної плати вищевказаним працівникам, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах через банківську систему електронних платежів отримувала і звертала на свою користь.

Так, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами держави в особі ДП «Харківський БТЗ», чим спричинила матеріальну шкоду державі в особі ДП «Харківський БТЗ» на загальну суму 4 366 645,63 грн., яка відповідно до п.4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, офіційно працююча на посаді інспектора відділу кадрів за сумісництвом ПП «Промтекс», розлучена, раніше не судима.

Підозра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000073 обґрунтована наступними доказами: заявами про вчинення кримінального правопорушення директора ДП «Харківський БТЗ»; численними показами свідчень працівників ДП «Харківський БТЗ» про систематичну відсутність вище вказаних працівників на робочих місцях; довідками ДП «Харківський БТЗ» про відсутність перепусток для перетину КПП підприємства вказаними працівниками; довідками ДП «Харківський БТЗ» про виплачену заробітну платню фіктивно працевлаштованим особам; наказами про призначення фіктивно працевлаштованих осіб; протоколами тимчасових доступів до інформації з банків де отримані дані про осіб, які знімали готівку із банківських карток перелічених працівників ХБТЗ, аналізом яких встановлена особа яка систематично знімала кошти, нею виявився співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_23 ; протоколами обшуків за місцями мешкання ОСОБА_6 в ході яких вилучені документи фіктивно працевлаштованих осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який показав, що його співмешканка ОСОБА_6 надавала йому банківські картки для зняття готівки.

24.10.2022 року прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 було узгоджене повідомлення про підозру на ОСОБА_6 , яке не було пред`явлено особисто особі в зв`язку з тим що остання до органів досудового слідства не з`явилася, про причини своєї неявки нічого не повідомила, хоча згідно чинного Кримінально - процесуального кодексу України ОСОБА_6 були вручені повістки про виклик до слідчого.

Тому 24.10.2022, ОСОБА_6 (заочно) повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах, шляхом вручення повідомлення про підозру її співмешканцю ОСОБА_23 . Також копію повідомлення про підозру вручене захиснику підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, згідно положень ст.135 та ст. 278 КПК України, особа вважається такою, яка належним чином повідомлена.

Окрім того, оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та зобов`язання її явки до відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для пред`явлення їй повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав.

У зв`язку з чим 26.10.22 кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_6 оголошена в розшук. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави 28.10.22 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОРС «Розшук» №6422039. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 25.10.22 о 02.42, через пункт пропуску «Яготин» ділянка кордону «польська» виїхала за межі України по закордонному паспорту: НОМЕР_1 , і у зворотньому напрямку кордон не перетинала. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 21.04.23 оголошена у міжнародний розшук

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинила умисний, особливо тяжкий, корисливий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та конфіскацією майна, спричинила особливо великі збитки державі у розмірі 4 366 645,63 грн., не має стійких соціальних зв`язків, у підозрюваної ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України ризики: переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути їй призначене у разі визнання судом її винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_6 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Про це свідчить також систематична неявка останньої до слідчого, так ОСОБА_6 не з`явилась на виклики за повістками на 30.09.22 (захисник повідомив про свою хворобу), 10.10.22, 11.10.22 та 12.10.22 (захисник повідомив про хворобу клієнта, діагноз ОРЗ, лікарняний з 11.10.22 по 14.10.22) і по теперішній час ОСОБА_6 до слідчого також не з`явилась. 24.10.22 допитаний співмешканець останньої - ОСОБА_23 , пояснив, що 23.10.22 посварились із ОСОБА_6 і остання пішла з дому вимкнувши телефон. Слідчим 25.10.22 надано доручення оперативним підрозділам СБУ на встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_6 . У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 26.10.22 оголошена в розшук. ОРС «Розшук» №6422039. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 25.10.22 о 02.42, через пункт пропуску «Яготин» ділянка кордону «польська» виїхала за межі України по закордонному паспорту: НОМЕР_1 , і у зворотньому напрямку кордон не перетинала. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 21.04.23 оголошена у міжнародний розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_6 (з її слів) працює на аналогічній посаді в іншому підприємстві, а саме - інспектор відділу кадрів за сумісництвом ПП «Промтекс»; перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що перелічене у клопотанні.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Органзації.

Відповідно до ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування; можливість знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є речовими доказами вчинення злочину; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вжито вичерпні заходи та проведені всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_6 , проте остання умисно переховується в іншій країні, у зв`язку із чим 21.04.23 року вона була оголошена у міжнародний розшук.

Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останню оголошено у міжнародний розшук, та зазначений запобіжний захід має діяти до часу доставки підозрюваної до суду, для розгляду питання про застосування запобіжного заходу, без можливості внесення застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та обставини провадження.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваної, враховуючи те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься особливо тяжкого, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та конфіскацією майна, спричинила особливо великі збитки державі у розмірі 4 366 645,63 грн., вона не має стійких соціальних зв`язків, у підозрюваної ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України ризики: переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, враховуючи систематичну неявку останньої до слідчого, враховуючи те, що ОСОБА_6 25.10.22 о 02.42, через пункт пропуску «Яготин» ділянка кордону «польська» виїхала за межі України по закордонному паспорту: НОМЕР_1 , і у зворотньому напрямку кордон не перетинала, 21.04.23 оголошена у міжнародний розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останньої міри запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слід обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , яка оголошена у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, до суду, де територіально здійснюється судове провадження, для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеної у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», до вирішення питання про його застосування, в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

При затриманні вказаної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, її необхідно доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1