Справа № 401/1548/21;
1-кп/401/65/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2021 року № 0000163 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Арсенівка Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року, в нічний час ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , де вживали спиртні напої. Під час відпочинку та вживання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 нанесла удар палицею по голові ОСОБА_5 .

В подальшому 10.04.2021 року, в період часу з 11.20 по 16.10 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_2 вимагала у ОСОБА_5 придбати ще спиртного, тримаючи у руці кухонний ніж, на що ОСОБА_5 відмовив.

У цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вихопивши з рук ОСОБА_6 ніж та використовуючи його у подальшому в якості знаряддя вбивства, наніс один потужний цілеспрямований удар ножем в область серця ОСОБА_6 .

На тілі трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани в лівій виличній дільниці, садна на нижньому повіці лівого ока в зовнішній третині з крововиливом на верхньому повіці в зовнішній третині, різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 2-3 ребер з проникненням в ліву плевральну порожнину та наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені з ушкодженням серця, великим крововиливом в ліву плевральну порожнину (1500 мл крові).

Садна на лівому повіці лівого ока з крововиливом на верхньому повіці та садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли від дії тупого предмету, який не відобразив своїх характерних особливостей. Різана рана в лівій виличній дільниці та різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, виникли від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Проникаюча колото різана рана на грудній клітині зліва по передній поверхні, виникла від дії колюче ріжучого предмету з довжиною клинка не менш як 8 см, шириною від 2,5-3 см, клинок однобічної заточки, лезо двобічної заточки, обушок П- образної заточки.

Проникаюча колото різана рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця несе в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як загрозливе для життя в момент спричинення ушкоджень. Інші тілесні ушкодження, як у сукупності так і по одинці відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від геморагічного шоку обумовленого колото-різаною раною грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця з подальшим великим крововиливом в ліву плевральну порожнину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2021 року свою вину визнав повністю. Проте у судовому засіданні, яке відбулося 09.05.2023 року змінив свою позицію та повністю заперечив свою причетність до спричинення смерті ОСОБА_6 . У своїх показах зазначив, що дійсно у той день між ним та ОСОБА_6 стався конфлікт через те що вона змушувала його придбати ще алкоголь, на що він не погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_6 схопила саморобну сокиру та нанесла йому удар по голові, а він у свою чергу відштовхнув її. Від чого ОСОБА_6 упала на диван. Потім він узяв кошеня та пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_6 залишилась. Коли він йшов, то вона сиділа на дивані та курила цигарку. Будь яких тілесних ушкоджень на її обличчі та тілі не було. Вранці, коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_6 лежала. Він підійшов до неї, але вона була мертва. Це він визначив по тому, що її тіло було холодним. Хто це міг зробити він не знає. Проте повідомив, що у ОСОБА_6 був конфлікт з його колишньою дружиною та його сином. Але у цей день він їх не бачив. Під час промови у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 зробив припущення, стосовно того що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути і від його дій, але це було необхідно для захисту свого життя.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надавши заяви у яких просила розглядати кримінальне провадження без її участі, цивільний позов не заявляла, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. (Т. 1 а.с.65, Т.2 а.с.138).

У зв`язку із поданими заявами потерпілої ОСОБА_7 , прокурор відмовився від її допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова від допиту потерпілої прийнята судом (ж.с.з. Т. 2 а.с.144, 145)

Не зважаючи на повне заперечення своєї причетності до вчинення злочину ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона наймала ОСОБА_5 та його співмешканку ОСОБА_6 для виконання сільськогосподарських робіт, які вони виконували з 08:00 до 16:00. Вона сплатила їм кошти за виконану роботу. Після цього вони ходили в с. Григорівку купувати хліб, а потім пішли додому. Наступного дня, після обіду до неї прибіг ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_9 мертва, при цьому сказав, що нічого не пам`ятає. Він був у тому самому одязі, в якому працював, на його одязі слідів крові вона не бачила. На лобі у нього було ушкодження, яке, з його слів, було спричинено ОСОБА_6 . Крім цього він розповів, що вони із ОСОБА_6 поїли, випили після чого він пішов спати. А коли прокинувся, то побачив, що вона лежить. Їй також відомо, що у ОСОБА_6 був конфлікт із сином ОСОБА_5 ОСОБА_10 . У той час ОСОБА_10 був у селі. ОСОБА_5 характеризує як людину не схильну до скандалів, який відкликався на прохання мешканців та допомагав по господарству.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 пояснила, що у той день вона бачила ОСОБА_5 , який проходив через її город в бік магазину. Він йшов нормально. На її погляд він не був п`яний. Ірину ОСОБА_12 вона бачила за два дні цього. Про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомагали його доньці по господарству. Він бачив ОСОБА_5 , який сидів біля магазину. Одяг на ньому був звичайний. Він не бачив та не чув щоб хтось був побитий.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона не була очевидцем подій. Повідомила, що коли потрібна була допомога її батькам по господарству, то вона телефонувала ОСОБА_15 та домовлялася про це. Під час розмови вона нічого підозрілого у її голосі не почула, у стані алкогольного сп`яніння вона її не бачила. ОСОБА_5 вона бачила нетверезим. Вони завжди ходили разом, добросовісно виконували роботу У той день вона домовлялась з ОСОБА_16 про допомогу її батькам по господарству. Про її загибель вона дізналась від своєї мами. Їй відомо, що у той день мешканці села бачили ОСОБА_5 спокійним, адекватним, який чекав на поліцію.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона проживала по сусідству, була присутня як понята при огляді місця події. ОСОБА_18 (син обвинуваченого) є її кумом. В цей день бачила ОСОБА_19 близько 13:00, вони домовились про те щоб вона його підстригла. При ній ніяких сварок не було. Їй відомо, що у цей день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у ОСОБА_8 . Бували випадки, що вони зловживали спиртними напоями, але вранці вона нічого не помітила. ОСОБА_19 вона бачила у той день, коли дізналась про смерть ОСОБА_9 приблизно з 13 по 14 годину. Він запитав у неї чи не бачила вона батька, та при цьому сказав, що постукав до них, але двері ніхто не відкрив. Близько 17 години їх із співмешканцем ОСОБА_20 запросили у якості понятих. Вона бачила, що труп ОСОБА_6 знаходився у коридорі.

Свідок ОСОБА_21 , який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився від надання свідчень. Відмова від надання свідчень прийнята судом ( ж.с.з. Т. 2 а.с.107-112)

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка ОСОБА_22 , прокурор відмовився від його допиту, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник. Відмова від допиту свідка прийнята судом ( ж.с.з. Т. 2 а.с.107-112)

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000163 встановлено, що 10.04.2021 року о 17:46 до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , яка повідомила, що до неї звернувся сусід ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_6 мертва.( Том 1, а.с. 128).

Протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . (Том 1, а. с. 130-142).

Протоколом огляду трупа від 12.04.2021 року, яким зафіксовано огляд померлої ОСОБА_6 ( Том1, а.с. 156-158).

Протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року, яким зафіксовано огляд одягу ОСОБА_6 ( Том 1, а.с. 159-161).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_23 № 70 (Том 1 а.с. 163-166) на підставі судово-медичної експертизи трупу гр-ки ОСОБА_6 , 1960 р.н. на тілі трупу гр-ки ОСОБА_6 , 1960 р.н виявлена різана рана в лівій виличній дільниці, садна на нижньому повіці лівого ока в зовнішній третині з крововиливом на верхньому повіці в зовнішній третині, різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 2-3 ребер з проникненням в ліву плевральну порожнину та наскрізним ушкодженням верхньої долі лівої легені з ушкодженням серця, великим крововиливом в ліву плевральну порожнину (1500мл крові). Садна на нижньому повіці лівого ока з крововиливом на верхньому повіці та садна на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя, виникли від дії тупого твердого предмету невідобразившого своїх характерних особливостей. Різана рана в лівій виличній дільниці та різана рана на розгинальній поверхні нижньої третини лівого передпліччя виникли від дії ріжучого предмету яким могло бути лезо ножа. Проникаюча колото-різана рана на грудній клітині зліва по передній поверхні виникла від дії колюче- ріжучого предмету з довжиною клинка не менш як 8см, шириною від 2,5-3см, клинок однобічної заточки, лезо двобічної заточки, обушок П-образної заточки. Проникаюча колюче-ріжуча рана грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені та серця несе в собі признаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як загрозливе для життя в момент спричинення ушкоджень ушкоджень . Інші ушкодження, як у сукупності так і по одинці відносяться до категорії ЛЕГКИХ. Кількість контактів тілі з тупити твердими предметами не менш як два Кількість контактів тіла з ріжучим предметом 1-2 (могло бути спричинено одноразово, у разі якщо гр-ка ОСОБА_6 прикривала верхню частину тіла рукою). Контакт тіла з колюче-ріжучим предметом один. Судово-медичних даних за судження про послідовність спричинення ушкоджень не мається. Смерть гр-ки ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 10 по 17 год. Смерть гр-ки ОСОБА_6 настала від геморагічного шоку обумовленого колото-різаною раною грудної клітки зліва з ушкодженням легені та серця з подальшим великим крововиливом в ліву плевральну порожнину. Після спричинення проникаючою колото-різаної рани грудної з ушкодженням лівої легені та серця пройшов короткий проміжок час який вимірюється хвилинами- десятками хвилин, в цей період гр. ОСОБА_6 могла здійснювати цілеспрямовані дії, які поступово згасали, всі ушкодження прижиттєві. Положення потерпілої та нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різним, якби тільки зона пошкодження була доступною для травмуючого предмету, найбільш вірогідно, передньою частиною тіла одне до одного. Положення потерпілої в момент огляду місця події можливо може свідчити про те, що проводився деякий туалет тіла та підлоги. Судово-медичних даних, які б свідчили про те, що місце виявлення трупу не є місцем нанесення пошкоджень та настанням смерті не мається. Яких небудь пошкоджень, або слідів на одязі та тілі, які б свідчили про переміщення трупу не виявлено. Пошкодження на передпліччях (зліва різана рана, справа садна) можливо розцінити як характерні для боротьби та самооборони . Інших ушкоджень в тому числі які б могли бути виникнути при падінні з висоти власного зросту на тілі трупу не виявлено. При судово-біологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_6 по системі АВО виявлений тільки антиген А/П/. При судово- токсикологічний експертизі у крові трупу виявлений етанол в кількості 2,05г/дм, що при такому його вмісті розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Наркотичні речовини не виявлені.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_23 № 526 від 22.04.2021 року (Том 1 а.с. 167) морфологічні ознаки шокової реакції. Крововилив в легені, серцевій сорочці давністю до 1 години.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_24 № 1375 від 22.04.2021 року (Том 1 а.с. 168-169) у крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у кількості 2,05 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий. Ізоаміловий, аліловий спирти та барбітурати, алкалоїди, зокрема наркотичні алкалоїдиопія морфін та кодеїн, їх синтетичні аналоги, похідні ксантину, піразолону, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, ефедрин.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_25 № 65 від 06.05.2021 року (Том 1 а.с. 170-176) на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_6 виявлене ушкодження, яке за характером є колото-різаною раною. Вона утворилася в результаті одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 27-28 мм. Обух клинка має П-подібну форму поперечного перерізу, добре виражені ребра та помірну товщину в межах орієнтовно 1-2 мм. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, його площина занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри. Пошкодження придатне для ідентифікації предмета за груповими ознаками. Індивідуальні ознаки предмета не відобразилися.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_26 № 256 від 14.04.2021 року (Том 1 а.с. 177-178) при визначенні групової належності в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВ0 виявлений тільки антиген А.

Протоколами про відібрання зразків для експертного дослідження від 11.04.2021 року та від 13.04.2021 року ( Том 1, а.с. 180, 182,184).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_23 № 39 від 13.04.2021 року (Том 1 а.с. 185-186) при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_5 , 1963 р.н виявлено: заживаюча садна в лівій тім`яній ділянці, виникла від дії тупого тупого твердого предмету, невідобразивших свої характерних особливостей, таким предметом могли бути палиця, киянка тощо. Це ушкодження виникло за 4 - 8 діб до моменту експертизи. Не відповідає терміну вечір 9 го -10 го квітня. Також мається садна проміж 3-4 пальців правої кисті, яка виникла від дії тупого тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути тупий кінчик ножа, частина негострого обушка ножа, частина гвіздка і т.п. Ці садна виникла за 2-5 діб до моменту експертизи, могли бути спричинені 9-10.04.21 р. Вищезгадані ушкодження по ступеню тяжкості як разом так і окремо відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Кожне тілесне ушкодження виникло від однократної дії травмую чого предмету. Інших ушкоджень на голові, руках не виявлено. Зона локалізації ушкоджень доступна для спричинення пошкоджень своєю рукою. Більш детальніше індивідуалізувати особливості предметів ніж викладено вище, неможливо. Кількість контактів тіла з травмуючи ми предметами не менш двох. Садина в тім`яній ділянці зліва при ударі неозброєною своєю рукою виникнути не могла. Положення потерпілого та особи яка завдавала тілесні ушкодження могли бути різними, аби місце знаходження ушкоджень було доступне для травмую чого предмету. Ушкодження поміж 3-4 пальцями правої кисті можливо з урахуванням обставин розцінити як характерні для боротьби та самооборони.

З метою роз`яснення вказаного висновку за клопотання сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_23 , який роз`яснив, що він оглядав ОСОБА_5 на третій день, тобто 12.04.2021 року у слідчому ізоляторі. В обвинуваченого були садна на голові, які за строком виникли раніше ніж ті, що були його пальцях. Поранення на пальцях рук могли бути спричинені у час настання смерті потерпілої та могли виникнути від кінчика ножа, цвяха, ножиць. Садна на голові могли виникнути від нанесення удару тупим твердим предметом та виникли раніше. Поранення на руці могли бути спричинені як сторонньою особою так і самою особою.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_27 № 260 від 22.04.2021 року (Том 1 а.с. 187-188) кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_27 № 261 від 20.04.2021 року (Том 1 а.с. 189-190) кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи Вб ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_28 № 48 від 27.04.2021 року (Том 1 а.с. 191-193) група крові трупа ОСОБА_6 згідно «Висновку експерта» №260 від 22.04.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Ав ізосерологічної системи АВО. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 згідно « Висновку експерта» №261 від 19.04.2021 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Вб ізосерологічної системи АВО. При судово-медичному дослідженні змивів з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статеву належність встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку; знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_25 № 68,69 від 14.05.2021 року (Том 1 а.с. 194-206) рана на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_6 та відповідне їй пошкодження у верхній частині лівої пілочки жакета («кофти»), що належав постраждалій, є результатом одноразової травмувальної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 27-28 мм. Обух клинка має П-подібну форму поперечного перерізу, добре виражені ребра та помірну товщину в межах орієнтовно 1-2 мм. У момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, його площина занурювалася під деяким кутом до поверхні шкіри. Рана на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_6 та відповідне їй пошкодження у верхній частині лівої пілочки жакета («кофти»), що належав постраждалій, були спричиненні клинком наданого для проведення експертизи кухонного ножа або іншого предмета з подібними конструктивними та експлуатаційними властивостями клинка.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_28 № 47 від 27.04.2021 року (Том 1 а.с. 207-209) при судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об`єкт № 1) та клинка (об`єкт № 2) ножа кухонного знайдено кров людини, в 1-му об`єкті статеву належність встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку, знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження; в 2-му об`єкті знайдена кров, яка належить особам жіночої та чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що вказані сліди могли бути утворені при змішуванні крові чоловіка та жінки, в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_6 з властивим їй антигеном А системи АВО не виключається, також не виключається від підозрюваного ОСОБА_29 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВО, якщо у нього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_30 № 264 від 30.04.2021 року (Том 1 а.с. 207-209) кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВО. В змивах речовини бурого кольору з підлоги в коридорі на рівні грудей (об`єкт 1) та на рівні голови (об`єкт 2) трупа ОСОБА_6 знайдено кров людини групи Ав. Таким чином, кров в змивах може походити від потерпілої ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_27 № 262 від 30.04.2021 року (Том 1 а.с. 213-215) кров потерпілої ОСОБА_6 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВО. На жилетці (об`єкт № 1), вилученої з трупа ОСОБА_6 , знайдено кров людини, та при визначені групової належності цієї крові за системою АВО виявлено лише антиген А, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Ав.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_30 № 263 від 06.05.2021 року (Том 1 а.с. 216-218) на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на джемпері на штанях знайдено кров людини. При визначенні групової належності виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи Ав. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_31 № СЕ-19/112-21/3749-Д від 06.05.2021 року (Том 1 а.с. 221-232) слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48 мм та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм, які були вилучені 10.04.2021 в ході огляду місця події у будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях І6x27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x48 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , 1960 р.н., слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 19x31 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x49 мм залишений великим пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , 1960 р.н.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2021 року та фотокартками до нього зафіксовано затримання ОСОБА_5 та вилучення одягу підозрюваного ( Том2, а.с. 1-6).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_32 № 201 від 21.05.2021 року (Том 2 а.с. 9-11) ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2009 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму чоловіку ОСОБА_33 з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. (Т. 2 а.с.245)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно заперечення факту нанесення ним тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_6 , та вчинення ним дій спрямованих на захист від нападу потерпілої, суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

Доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані необхідної оборони чи перевищення її меж з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 вже мала судимість за злочин проти життя та здоров`я, а саме спричинила тяжкі тілесні ушкодження своєму чоловікові ОСОБА_33 , суд вважає безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження дослідженими доказами.

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього визначених законом умов. Відповідно до частини першої ст.36 КК України, такими умовами є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

При кваліфікації дій за статтею 118 ККобов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мотив діяння, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що спочатку між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу придбання алкогольних напоїв в ході якого потерпіла, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, змушувала ОСОБА_5 ще придбати спиртних напоїв. І лише відмова ОСОБА_5 виконати її прохання викликала у неї агресію. При цьому обвинувачений не міг не розуміти, що їх конфлікт із ОСОБА_6 не вичерпаний, а тому продовження конфлікту з його боку могло бути прогнозованим та очікуваним.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про створення ОСОБА_6 загрози його життю та здоров`ю, а також те, що єдиним можливим, необхідним і достатнім для його захисту від посягання було заподіяння їй ножового поранення у життєво важливий орган, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так висновком експерта ОСОБА_23 № 39 від 13.04.2021 року (Том 1 а.с. 185-186) при судово-медичній експертизі гр-на ОСОБА_5 виявлено: заживаюча садна в лівій тім`яній ділянці, виникла від дії тупого тупого твердого предмету, невідобразивших свої характерних особливостей, таким предметом могли бути палиця, киянка тощо. Це ушкодження виникло за 4 - 8 діб до моменту експертизи. Не відповідає терміну вечір 9 го -10 го квітня. Також мається садна проміж 3-4 пальців правої кисті, яка виникла від дії тупого тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, яким міг бути тупий кінчик ножа, частина негострого обушка ножа, частина гвіздка і т.п. Ці садна виникла за 2-5 діб до моменту експертизи, могли бути спричинені 9-10.04.21 року. Згадані ушкодження по ступеню тяжкості як разом так і окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Роз`яснюючи свій висновок експерт ОСОБА_23 підтвердив, що в обвинуваченого ОСОБА_5 були садна на голові, які за строком виникли раніше ніж ті, що були його пальцях.

Оскільки крім обвинуваченого ОСОБА_34 та потерпілої ОСОБА_6 у момент спричинення смерті останній не було очевидців, то обставини щодо дій потерпілої та обвинуваченого, суд може з`ясувати лише шляхом перевірки показань обвинуваченого та інших доказів у їх сукупності.

Перевіривши докази надані стороною обвинувачення та захисту, суд вважає непереконливими свідчення обвинуваченого ОСОБА_34 про наявність загрози його життю з боку ОСОБА_6 з огляду на непослідовність його показань. А саме обвинувачений спочатку визнавав повністю свою вину, а потім змінив показання та повністю заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у результаті яких настала смерть останньої. У підсумку ОСОБА_34 знову змінив свої показання та припустив, що він все таки міг спричинити смерть ОСОБА_6 , але його свідчення ґрунтуються лише на тому, що окрім нього та ОСОБА_6 у будинку нікого не було.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року визначено: " Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини".

Даючи оцінку обставинам з урахуванням всіх фактичних даних, які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, про відсутність небезпеки, що загрожувала обвинуваченому ОСОБА_34 та яка могла би бути підставою для його захисту таким шляхом. Об`єктивних даних, які б свідчили про реальне посягання ОСОБА_6 на охоронювані законом права обвинуваченого ОСОБА_34 не знайшли свого підтвердження, оскільки за даними судово-медичного обстеження ОСОБА_34 у нього на тілі наявні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Саме нанесення ОСОБА_5 одного потужного цілеспрямованого удару ножем в область серця ОСОБА_6 стало причиною її смерті, тобто знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого.

Суд вважає, що наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 діяв умисно, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини. Водночас з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виключає те що він бажав настання смерті ОСОБА_6 .

Разом з тим наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 свідомо припускав настання її смерті, тобто діяв з непрямим умислом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з питань пробації» в Кіровоградській області не перебуває, за даними ІНФОРМАЦІЯ_3 на військовому обліку не перебуває, військову службу не проходив, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що вживає спиртні напої та фоні алкогольного сп`яніння вчиняє сварки та бійки.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк.

В строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 квітня 2021 року, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час встановленні ризики мають місце, а тому на час апеляційного оскарження обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять ) років.

На час апеляційного оскарження, тобто до набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 10 квітня 2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп.

Речові докази, а саме: недопалки цигарок «Маршал», у кількості 10 шт., запаковані до паперового конверту №1; недопалки цигарок «Ротманс», у кількості 1 шт., запаковані до паперового конверту №2; папір для загортання табаку у кількості 2 шт., запаковано до паперового конверту №3; кухонний ніж, який упакований до паперового конверту, змиви та контрольні змиви з підлоги, які упаковані до паперового конверту, байкова кофта без рукавів синьо білого кольору на блискавці, жіноча кофта чорного кольору зі смужками білого кольору, жіночі джинсові штани синього кольору з ременем, натільна сорочка з рожевими та світло коричневими смужками, труси чорного кольору, носки чорного кольору, волосся, нігті потерпілої, футболка кольору хакі у клітину, сорочка темно синього кольору у клітину, светер зелено жовтого кольору, брюки (спец одяг) синього кольору, пояс шкіряний темно коричневого кольору, гумові чоботи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1