22.05.2023
Справа № 642/2533/23
Провадження № 1-кс/642/1465/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 29.08.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч.4, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця з використанням ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього утримання із розрахунку 1 день за 2 дня з 23.05.2017 по 20.06.2017 року; звільнився 18.02.2022 з Вознесенської ВК Миколаївської області № 72 за відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.01.2023 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився у кімнаті № 4 модульного містечка КЗ «Харківського міського центру реінтеграціх бздомних осіб» за адресою: м. Харків, вул. Малопанасівська, 16а, де побачив банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка лежала на тумбочці біля ліжка.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на викрадення банківської картки, що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 , підійшов до тумбочки та своєю правою рукою узяв вказану картку та заховав до кишені своєї куртки, таким чином заволодівши банківською карткою, яка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, шляхом викрадення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 22.01.2023 року після незаконного привласнення банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та знаючи пін код від неї, у останнього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, що введений на підставі указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався, ОСОБА_5 о 21 год. 38 хв. прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» САНА 2602, який розташований у вестибюлю станції метро «Центральний ринок», за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, де використовуючі викрадену у ОСОБА_7 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом використання вищевказаної банківської картки та пін - коду на суму 10000 гривень, таким чином заволодівши ними.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 22.01.2023 року після незаконного привласнення банківської картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розуміючи, що на вказаній банківській картці є грошові кошти та знаючи пін код від неї, у останнього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, що введений на підставі указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався, ОСОБА_5 о 22 год. 11 хв. прийшов до банкомату АТ «Ощадбанк» А02000044, який розташований на Південному вокзалі м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, де використовуючі викрадену у ОСОБА_7 картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , здійснив крадіжку грошових коштів шляхом використання вищевказаної банківської картки та пін - коду на суму 2000 гривень, таким чином заволодівши ними.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

08.05.2023 складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, яке направлено рекомендованим листом по останньому місцю проживання розшукуваного, а саме: АДРЕСА_1 , однак останній на зв`язок не вийшов.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які, передбачено ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, раніше судимий, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримаи клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, на телефонні виклики не відповідає, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя , суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Конєва, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1