Справа № 150/623/18
Провадження №:1-кп/138/6/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000046 від 03.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, освіта вища, працюючої директором ПВКМ «Селена», паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше несудимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, на утриманні дитина 2006 року народження, освіта вища, працюючої директором Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Чернівецького району Вінницької області, паспорт серії НОМЕР_3 , раніше несудимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вила, Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 обіймаючи посаду директора ПВКМП «Селена» будучи службовою особою, в листопаді-грудні 2016 року, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, в ході проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с. Бабчинці по вул. Леніна (Незалежності), 36, Чернівецького району, Вінницької області, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 2109332 грн., які фактично Підрядник виконав не в повному об`ємі, що підтверджується, висновками експертів №8 від 03.05.2017, № 4657/18-21 від 22.05.2016 та у подальшому підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року.

ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, будучи службовою особою, упродовж листопада-грудня 2016 року, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, в ході проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна (Незалежності), 36, Чернівецького району Вінницької області, внесла до офіційних документів-актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 2109332 грн., які Підрядником виконані не в повному об`ємі, що підтверджується, висновками експертів №8 від 03.05.2017 та № 4657/18-21 від 22.05.2016.

ОСОБА_9 являючись фізичною особою підприємцем-інженером технічного нагляду (реєстраційний номер 447), упродовж листопада-грудня 2016 року, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, під час проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області, вніс до офіційних документів-акта №1 від 29.11.2016 та акта №2 від 21.12.2016 завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 2109332 грн., які фактично Підрядником виконані не в повному об`ємі, що підтверджується, висновком експерта №8 від 03.05.2017 та № 4657/18-21 від 22.05.2016.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_13 обіймаючи посаду директора ПВКМП «Селена» , юридична адреса: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. І.Римара та С.Ковриги, 59, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПВКМП «Селена» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, за пособництва директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_14 та інженера технічного нагляду ОСОБА_9 упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 19.10.2016 уклала з Бабчинецькою середньою загально-освітньою школою 1-3 ступенів в особі начальника ОСОБА_8 договір про закупівлю робіт №1 на суму 3185000 грн..

Предметом зазначеного договору є проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області.

Початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці в період з жовтня по грудень 2016 року ПВКМП «Селена» зобов`язувалось виконати роботи по ремонту покрівлі та заміни віконних блоків.

Так, на виконання договірних зобов`язань, упродовж листопада-грудня 2016 року директор ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 пред`явлено для оплати Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2109332 грн., а саме: акт б/н форми КБ 2в за листопад 2016 на загальну суму 461152,03 грн., у тому числі прямі витрати 372634,57 грн., акт б/н форми КБ 2в за грудень 2016 року на загальну суму 1648 180,46 грн., в тому числі прямі витрати 1234 037,48 грн..

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів, згідно затвердженого графіку виконання робіт, умисно реалізуючи мету особистого збагачення, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, у яких зазначені роботи на суму 2109332 грн., які фактично ПВКМП «Селена» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта №8 від 03.05.2017, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вказаних вище актах становить 698 021,00 грн..

На підставі пред`явлених директором ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 . Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, які підписала ОСОБА_7 , інженер технічного нагляду ОСОБА_9 та директор Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів ОСОБА_8 , з казначейського рахунку Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів № НОМЕР_4 на банківській рахунок ПВКМП «Селена» № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 20.10.2016 в сумі 955 500,00 грн., №2 від 29.11.2016 в сумі 6699,78 грн., №3 від 21.12.2016 в сумі 1153 832,49 грн., №4 від 21.12.2016 в сумі 23 289,68 грн., на загальну суму 2139321,95 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 заволоділа бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, , юридична адреса: Вінницька область, Чернівецький район, с.Бабчинці, вул.Леніна,36, яка віднесена до категорії "керівник", будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно сприяла директору ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області, за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 19.10.2016 уклала з Бабчинецькою середньою загально-освітньою школою 1-3 ступенів в особі начальника ОСОБА_8 договір про закупівлю робіт №1 на суму 3185000 грн..

Предметом зазначеного договору є проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області.

Початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці в період з жовтня по грудень 2016 року ПВКМП «Селена» зобов`язувалось виконати роботи по ремонту покрівлі та заміни віконних блоків.

Так, на виконання договірних зобов`язань, упродовж листопада-грудня 2016 року директор ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 пред`явлено для оплати Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2109332 грн., а саме: акт б/н форми КБ 2в за листопад 2016 на загальну суму 461152,03 грн., у тому числі прямі витрати 372634,57 грн., акт б/н форми КБ 2в за грудень 2016 року на загальну суму 1648 180,46 грн., в тому числі прямі витрати 1234 037,48 грн..

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів, згідно затвердженого графіку виконання робіт, умисно реалізуючи мету особистого збагачення, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, у яких зазначені роботи на суму 2109332 грн., які фактично ПВКМП «Селена» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта №8 від 03.05.2017, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вказаних вище актах становить 698 021,00 грн..

У подальшому, ОСОБА_14 сприяючи ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи у повному обсязі згідно затвердженого графіку виконання робіт ПВКМП «Селена» виконанні фактично не були, прийняла зазначені роботи та підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року на суму 2109332 грн..

На підставі пред`явлених директором ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 . Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, які підписала ОСОБА_7 інженером технічного нагляду ОСОБА_9 та директор Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів ОСОБА_8 , з казначейського рахунку Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів № НОМЕР_4 на банківській рахунок ПВКМП «Селена» № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 20.10.2016 в сумі 955 500,00 грн., №2 від 29.11.2016 в сумі 6699,78 грн., №3 від 21.12.2016 в сумі 1153 832,49 грн., №4 від 21.12.2016 в сумі 23 289,68 грн., на загальну суму 2139321,95 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_14 сприяла ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_9 являючись фізичною особою підприємцем-інженером технічного нагляду (реєстраційний номер 447) упродовж листопада-грудня 2016 року умисно сприяв директору ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул. Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області за наступних обставинах.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 19.10.2016 уклала з Бабчинецькою середньою загально-освітньою школою 1-3 ступенів в особі начальника ОСОБА_8 договір про закупівлю робіт №1 на суму 3185000 грн..

Предметом зазначеного договору є проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області.

Початок та закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Згідно календарного графіку виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці в період з жовтня по грудень 2016 року ПВКМП «Селена» зобов`язувалось виконати роботи по ремонту покрівлі та заміни віконних блоків.

Так, на виконання договірних зобов`язань, упродовж листопада-грудня 2016 року директор ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 пред`явлено для оплати Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2109332 грн., а саме: акт б/н форми КБ 2в за листопад 2016 на загальну суму 461152,03 грн., у тому числі прямі витрати 372634,57 грн., акт б/н форми КБ 2в за грудень 2016 року на загальну суму 1648 180,46 грн., в тому числі прямі витрати 1234 037,48 грн..

При цьому, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, не маючи на меті повного виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів, згідно затвердженого графіку виконання робіт, умисно реалізуючи мету особистого збагачення, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, у яких зазначені роботи на суму 2109332 грн., які фактично ПВКМП «Селена» повністю виконані не були, що підтверджуються висновком експерта №8 від 03.05.2017, згідно якого вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вказаних вище актах становить 698 021,00 грн..

У подальшому, інженер технічного нагляду ОСОБА_9 сприяючи директору ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами у особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи, згідно затвердженого графіку виконання робіт ПВКМП «Селена» повністю виконані не були, на виконання умов договору №205/10 укладеного між Бабчинецькою СЗШ 1-3 ступенів про надання послуг з технічного нагляду від 20.10.2016, підписав акт №1 від 29.11.2016 та акт №2 від 21.12.2016, відповідно до яких підтвердив обсяг виконаних будівельно-монтажних робіт на загальну суму 2109332 грн...

На підставі пред`явлених директором ПВКМП «Селена» ОСОБА_7 . Бабчинецькій СЗШ 1-3 ступенів актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2016 року, з казначейського рахунку Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів № НОМЕР_4 на банківській рахунок ПВКМП «Селена» № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетні кошти згідно платіжних доручень №1 від 20.10.2016 в сумі 955 500,00 грн., №2 від 29.11.2016 в сумі 6699,78 грн., №3 від 21.12.2016 в сумі 1153 832,49 грн., №4 від 21.12.2016 в сумі 23 289,68 грн., на загальну суму 2139321,95 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 сприяв ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала. Суду дала покази, згідно яких з серпня місяця 2011 року працює на посаді директора Бабчинецької ЗОШ І-ІІІ ст.. Пояснила, що станом на 2016 рік школа перебувала на самостійному балансі, потребувала ремонту. Коли з`явилась можливість отримати з державного бюджету кошти на реконструкцію, оголосили тендер. В тендері прийняло участь 4 організації. З переможцем тендеру ПП «Селена» укладено договір, оскільки підприємством запропоновано найнижчу ціну. Строк договору 2 роки. Директора ПП «Селена» ОСОБА_15 раніше не знала. Підтвердила, що було перераховано на рахунки ПП «Селена» авансовий платіж, в подальшому кошти перераховувались по мірі виконання робіт на підставі актів. Оскільки з проектантом не вдалося укласти договір авторського нагляду, а обвинувачена не є спеціалістом у сфері будівництва, було укладено договір з технічного нагляду. ОСОБА_9 до підписання договору теж не знала. Акти підписувала лише після підписання та погодження ОСОБА_9 .. На підписання акти надавала ОСОБА_16 .. Підтвердила, що в січні 2017 року не були виконані роботи по перекриттю певної частини даху, оскільки заявлені в проекті розміри даху не відповідали фактичним. Станом на березень 2017 року весь дах був перекритий. Пояснила, що станом на день підписання актів всі перераховані в актах роботи були виконані. Можливо були незначні відхилення. Станом на сьогоднішній день, реконструкція школи не завершена, роботи припинені, оскільки кошти повернуті до державного бюджету. Школа має борг перед ПП «Селена» приблизно 400 000 грн.. Пояснила, що довідку про об`єм невиконаних робіт підписала під тиском.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнала. Дала покази, згідно яких зі ОСОБА_8 знайома не була до підписання договору, ОСОБА_9 знала по роботі. Підтвердила, що роботи до договору про реконструкцію Бабчинецької ЗОШ І-ІІІ ст. виконані. Згідно висновку експерта № 3910/19-21 від 24.12.2019 об`єм виконаних робіт перевищує об`єм передбачений проектною документацією. Підтвердила, що згідно гарантійних листів роботи по облаштування покрівлі продовжувались і були завершені до березня 2017 року. Пояснила, що коли проводились підготовчі роботи пов`язані зі зміною покрівлі, вирізались заготовки, було виявлено, що площа заявлена в проектній документації не співпадає з фактичною. Підтвердила, що директор школи зверталась до проектної організації у зв`язку виявленою невідповідністю, але останні відмовились співпрацювати. Акти підготовлені головним інженером підписувала особисто. Пояснила, що поспішали виконати роботи, оскільки розуміли, що у разі несвоєчасного освоєння коштів, вони будуть повернуті до державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав. Суду дав покази, згідно яких займається технаглядом з 1980 року, з 2012 року має відповідний сертифікат. Пояснив, що директора школи до підписання договору не знав. Підтвердив, що акти ним погоджувались та підписувались, зокрема за грудень 2016 року. Дані в актах відповідали об`ємам виконаних робіт, які обвинувачений перевіряв особисто та вів накопичувальну відомість в які проставляв місяць, рік та об`єм виконаних робіт. Пояснив, що відомості накопичувальних робіт передав слідчому. Підтвердив, що в актах виконаних робіт стоїть площа об`єкту, згідно проекту. Питання розбіжностей в замірах намагались вирішити з проектантом, однак останній відмовився вносити зміни до проекту. Пропонував проект направити на повторну експертизу, однак в замовника не було коштів для оплати експертизи в державній установі. Згідно проекту розмірам не відповідали не лише заміри покрівлі, але й вікон. Крім того, обшивка вікон взагалі не була передбачена проектною документацією. Пояснив, що в об`єм робіт по реконструкції спортзалу були закладені роботи по ремонту кабінету фізрука. Згідно проекту спортзал і кабінет мали бути облаштовані плитами ОSB. Оскільки даний матеріал є токсичним і забороненим, на прохання вчителя фізичного виховання його кабінет обшили гіпсокартоном. Підрядник має право змінювати матеріал в межах ціни закладеної в проект. В акті були зазначені роботи з улаштування підшивки стель плитами OSB, як передбачено проектом, тому при проведені експертизи даний вид робіт зазначений як невиконані. Крім того, згідно проекту було виготовлено вікно, але поставити його не було можливості конструктивно. Вважає, що всі проблеми під час реконструкції Бабчинецької ЗОШ виникли через недоліки проекту, відсутність авторського нагляду. Станом на сьогоднішній день всі роботи виконані, згідно актів виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_17 суду дав покази, згідно яких працює на посаді головного інженера ПВК МП «Селена». Пояснив, що про проведення тендеру на реконструкцію Бабчинецької школи дізнався з інтернету. Після перемоги в тендері, отримали проектно-кошторисну документацію. Під час підготовки до виконання робіт, а саме при вимірюванні конструкції організацією, яка здійснює нарізання листів металочерепиці, були виявлені розбіжності у фактичній площі і площі, вказаній в проектно-кошторисній документації. Пояснив, що різницю матеріалів (металочерепиці) підприємство купувало за свої кошти, оскільки старий дах був демонтований, на вулиці зима і погані погодні умови. Поспішали закупити матеріал та виконати роботи, оскільки після нового року матеріали підіймались в ціні, а виконавець має обмежений бюджет. Підтвердив, що після нового року роботи продовжувались. Всі закуплені матеріали зберігались в школі, розкроєні листи металочерепиці на подвір`ї школи. До кінця січня, початок лютого роботи були закінчені. Оскільки погіршились погодні умови, а певні роботи, як то шпаклювання по утеплювачу, заборонені при мінусовій температурі, підприємство звернулося до замовника з гарантійним листом. Підтвердив, що частину робіт зазначених в актах закінчили в січні. Пояснив, що одне з вікон, передбачених проектом взагалі не встановлено з технічних причин. До акту виконаних робіт включені лише виконані роботи. Не виконані лише роботи, які не увійшли до проекту, а також інші роботи по реконструкції, по яким були встановлені інші терміни. На сьогоднішній день приблизно на 400000 грн. сума фактичних робіт перевищує суму отриманих коштів за договором.

Свідок ОСОБА_18 ст. оперуповноважений УСРДСР НП України, суду дав покази, згідно яких станом на 01.02.2017 працював начальником відділу УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України. Пояснив, що до повноваження відділу відноситься виявлення, попередження злочинів, пов`язаних із заволодінням коштів з державного бюджету. З метою виявлення злочинів у даній сфері, працівниками відділу здійснюється моніторинг сайту «Прозоро». Факт виконання робіт та отримання виконавцем великої суми коштів за короткий період часу, викликало сумнів у ст. оперуповноваженого відділу ОСОБА_19 .. З метою перевірки останнім було направлено запит до Бабчинецької школи, здійснено виїзд на місце. Кого залучав ОСОБА_19 для огляду школи та проведення відповідних замірів свідку невідомо. Підтвердив, що рапорт склав за наслідками доповіді ст. оперуповноваженого відділу ОСОБА_19 .. Дані зазначені в доповіді перевіряв, шляхом дослідження додатків, зокрема актів виконаних робіт.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази, згідно яких під час проведення експертизи акти прихованих робіт не враховувались, оскільки не були надані слідством. В експертизі дав відповідь на питання, які мав можливість відповісти, виходячи з наданих матеріалів. Пояснив, що при проведені експертизи проектно-технічна документація не досліджувалась, оскільки об`єктом дослідження були акти виконаних робіт. В постанові про призначення експертизи питань по проектній документації не було. При проведені експертизи враховувались невиконані роботи, тому акти прихованих робіт не мали значення. Дані актів прихованих робіт могли вплинути на суму шкоди, лише в бік її збільшення. Підтвердив, що перед проведенням експертизи проводив 20.02.2017 огляд об`єкту будівлі Бабчинецької ЗОШ. Огляд проводився з дозволу директора школи, яка була присутня на об`єкті та представника підрядника. Хто був зі сторони підрядника не знає, останній відмовився підписувати акт огляду. При огляді були проведені заміри всієї покрівлі, у висновку вказувалась лише не демонтована. Тобто дах був частково перекритий, частково не демонтований старий. Підтвердив, що на момент огляду роботи по реконструкції велися на об`єкті працювали люди. При проведені експертизи керувався ДСТУ, розрахунки і схеми робив для себе. Що стосується маурлатів, обрахування здійснюються в м-3, у висновку помилково зазначено в м-2, вказане не вплинуло на достовірність висновку.

При повторному допиті експерт ОСОБА_20 суду дав покази, згідно яких був залучений слідчим в якості спеціаліста під час проведення огляду, надавав технічну допомогу, здійснював заміри. Заміри здійснював за допомогою рулетки та далекоміру. Підрахунки загальної площі покрівлі не здійснював. При проведені експертизи вимірював і перевіряв фактично виконані роботи (де були влаштовані листи металочерепиці) та давав відповідь на поставлені питання, а саме про відповідність фактично виконаних робіт Актам приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2016 року. Згідно Акту виконано 1500 м-2, фактично приблизно 1390 м-2. Підтвердив, що частина даху була взагалі не розкрита (роботи не велись), однак на результати проведення експертизи це не впливало, оскільки вимірювались фактично виконані роботи згідно актів. Акти коригування могли вплинути на вартість виконаних робіт лише в бік збільшення вказаної суми. Підтвердив, що під час огляду, який проводився в межах експертизи, будівельні роботи продовжувались. Наявність матеріалу не враховувалась, оскільки предметом дослідження були виконані роботи. Станом на день проведення огляду 25.06.2020 дах встановлений в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду дав покази, згідно яких при виїзді на об`єкт було зроблено фотознімки, які долучено до висновку експерта. При проведені огляду об`єкта було здійснено заміри площі покрівлі, яка складає 1700 м-2, що відповідає специфікації. При проведені огляду об`єкта дослідження були присутні представники технагляду, підрядника та замовника. При виявленні розбіжностей при виконанні робіт, здійснюється коригування робочого проекту. Об`єми та вартість виконаних робіт частково не відповідають акту за грудень 2016 року. Вартість робіт, які не відповідають об`ємам, склала 1179, 42 грн. це вартість закінчення роботи по облаштуванню вікна та розбіжність квадратури. Разом з тим, сума виконаних робіт перевищує суму передбачену договором. В травні 2019 року роботи по актах за листопад-грудень 2016 року були виконані. Чи були виконані будівельні роботи станом на день підписання актів експерту не відомо. Шляхом проведення експертизи сьогодні встановити чи були роботи виконані на день підписання актів неможливо.

На обґрунтування позицій сторін в судовому засіданні надано та досліджено письмові докази:

-висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8 від 03.05.2017, згідно якого, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗСШ І-ІІІ ступенів в с. Бабчинці по вул. Незалежності, 36 Чернівецького району Вінницької області відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2016 року, не відповідають даним зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, тобто виконані не в повному обсязі, згідно Таблиці 1-2 «Детальний перелік та вартість невиконаних робіт по Акту». У зв`язку з тим, що експерту не надано додаткові матеріали, а саме: Акти на приховані види робіт, експерту не представляється можливим встановити повний перелік виконаних будівельних робіт об`єми та вартість по Реконструкції будівлі Бабчинецької ЗСШ І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 36 с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. Загальна вартість невиконаних робіт із врахування матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних Актах становить 698021, 00 грн.;

-висновок з додатками судової будівельно-технічної експертизи № 4657/18-21 від 22.05.2019, згідно якої, об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованої по вул. Незалежності, 36 в с. Бабчинці Черніецького району Вінницької області та згідно наданих на дослідження документів відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в АКТ (у) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в АКТ (у) приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованої по вул. Незалежності, 36 в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, згідно наданих на дослідження документів, могла складати 2 108 153, 07 грн.;

- протокол огляду місця події від 25.06.2020, згідно якого об`єктом огляду є покрівля Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ст. по вул. Незалежності, 36 в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області. В ході огляду встановлено, що покрівля школи виконана з металочерепиці червоного кольору. Шляхом проведення контрольних обмірів покрівлі за участю спеціаліста Вінницького НДЕКЦ, встановлено, що загальна площа покрівлі становить орієнтовно 1714 м-2, з урахуванням бокових стінок слухових вікон площею 34,11 м-2;

- витяг з ЄРДР від 03.02.2017;

-рапорт начальника УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ від 23.01.2017 про те, що виявлено

протиправну діяльність посадових осіб Бабчинецької ЗОШ І-ІІІ ст., посадових осіб ПВКМП «Селена» та інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , які зловживаючи службовим становищем шляхом оформлення фіктивних актів виконаних робіт заволоділи коштами державного бюджету. Загальна сума невиконаних робіт складає 463 000 грн.;

-довідку за підписом директора Бабчинецької ЗОШ І-ІІІ ст. та завгоспа школи від 17.01.2017 про об`єм фактично невиконаних робіт по договору за грудень 2016 року ;

-заключну виписку за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 по рахунку № НОМЕР_5 , належного ПВКМП «Селена»;

-заключну виписку за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 по рахунку № НОМЕР_5 , належного ПВКМП «Селена»;

-договір про закупівлю робіт №1 від 19.10.2017 на 13 аркушах;

-додатки до договору: календарний графік виконання робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області №1 від 19.10.2016; дефектний акт реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІ ст. в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015-45000000-7-Будівельні роботи); гарантійний лист ПВКМП «Селена»; план фінансування №1 від 19.10.2016; платіжне доручення №1 від 20.10.2016; платіжне доручення №2 від 29.11.2016; платіжне доручення №3 від 21.12.2016; платіжне доручення №4 від 21.12.2016;

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-об`єктний кошторис №2-1 на будівництво: реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису №2-1;

-договірну ціну на будівництво: реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 року;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

-підсумкову відомість ресурсів. Реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області, звітний період (листопад 2016);

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІ ст. в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року;

-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року;

-підсумкову відомість ресурсів. Реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області, звітний період (грудень 2016);

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІ ст. в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області;

-акт №3 корегування акту виконаних робіт за грудень 2016 року (на зняття об`ємів робіт);

-підсумкову відомість ресурсів. Реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області, звітний період (лютий 2017);

-акт №4 корегування акту виконаних робіт за грудень 2016 року (виконанні роботи замість знятих об`ємів);

-підсумкову відомість ресурсів. Реконструкція будівлі Бабчинецької СЗШ І-ІІІ ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна,36, Чернівецького району Вінницької області, звітний період (лютий 2017);

-акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року;

-договір поставки №26/10/1від 26.10.2016;

-гарантійний лист директора ПВКМП «Селена»;

-договір №205/16 про надання послуг з технічного нагляду від 20.10.2016;

-акт №1 приймання виконаних робіт від 29.11.2016;

-акт №2 приймання виконаних робіт з технічного нагляду від 21.12.2016;

-довідку про мінімальну температуру повітря та опади за період з 15.12.2016 по 15.01.2017 за даними метеостанції Могилів-Подільський, що найближче розташування до с.Бабчинці Чернівецького району Вінницької області;

-додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю робіт №1 від 19 жовтня 2016 року (с.Бабчинці Чернівецького району Вінницької області 28.12.2017);

-додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю робіт №1 від 19 жовтня 2016 (с.Бабчинці Чернівецького району Вінницької області від 26.12.2018);

-висновок експерта за результатами проведення додаткового будівельно-технічного експертного дослідження №3910/19-21 від 24.12.2019 та додатками до нього, згідно якого обсяги та вартість підрядних робіт, виконаних приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Селена» з реконструкції Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи (СЗШ) І-ІІІ ступенів розташованої по вул. Незалежності, 36 в с.Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області, в частині влаштування покриття даху, влаштування вікон, цоколю, внутрішнього опорядження спортзалу (підлога, стеля, двері, опалення, стіни), ремонту підлоги в учбових класах (дощатих) не відповідають обсягам /частково/ та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією складеною ТОВ «Альманах 2000», а саме кошторисної документації 12-015-К «Реконструкція будівлі Бабчинецької СУШ І-ІІІ ст. в с.Бабчинці по вул. Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області». Обсяги та вартість підрядних робіт, виконаних приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Селена» з реконструкції Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи (СЗШ) І-ІІІ ступенів розташованої по вул. Незалежності, 36 в с.Бабчинці Чернівецького району, Вінницької області, в частині влаштування покриття даху, влаштування вікон, цоколю, внутрішнього опорядження спортзалу (підлога, стеля, двері, опалення, стіни), ремонту підлоги в учбових класах (дощатих) відповідають об`ємам, кількості та вартості робіт, що зазначені у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, АКТ №3,№4 коригування за грудень 2016 року, АКТ №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та частково не відповідають об`ємам, кількості та вартості робіт, що зазначені у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року. Вартість виконаних будівельних робіт на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованою по вул. Незалежності, 36, с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, згідно наданих на дослідження документів, могла складати 2483861, 37 грн..

Порушень процесуального порядку збирання досліджених в судовому засіданні доказів, що могли б вплинути на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, не встановлено.

Заслухавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Положення ч. 2 ст. 8 і ст. 9 КПК України зобов`язують суди під час здійснення кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 6 і 13 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий розгляд його справи який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Крім того, в основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчинені кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20.03.2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 8.02.1996 року.

Згідно із положеннями ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) цього Кодексу, покладається на слідчого і прокурора.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб

З об`єктивної сторони, злочин передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь, чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, незалежно від форми в якій він вчинений, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, метою.

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При цьому, корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні докази, не доводять ні прямого умислу на заволодіння бюджетними коштами, ні корисливого мотиву у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

Натомість, згідно, висновку з додатками судової будівельно-технічної експертизи № 4657/18-21 від 22.05.2019, об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованої по вул. Незалежності, 36 в с. Бабчинці Черніецького району Вінницької області та згідно наданих на дослідження документів відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в АКТ (у) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року та частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в АКТ (у) приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.10.2016 на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованої по вул. Незалежності, 36 в с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, згідно наданих на дослідження документів, могла складати 2 108 153, 07 грн..

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткового будівельно-технічного експертного дослідження №3910/19-21 від 24.12.2019, згідно якого обсяги та вартість підрядних робіт, виконаних приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Селена» з реконструкції Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи (СЗШ) І-ІІІ ступенів розташованої по вул. Незалежності, 36 в с.Бабчинці, Чернівецького району Вінницької області, в частині влаштування покриття даху, влаштування вікон, цоколю, внутрішнього опорядження спортзалу (підлога, стеля, двері, опалення, стіни), ремонту підлоги в учбових класах (дощатих) не відповідають обсягам /частково/ та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією складеною ТОВ «Альманах 2000», а саме кошторисної документації 12-015-К «Реконструкція будівлі Бабчинецької СУШ І-ІІІ ст. в с.Бабчинці по вул. Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області». Обсяги та вартість підрядних робіт, виконаних приватним виробничо-комерційним малим підприємством «Селена» з реконструкції Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи (СЗШ) І-ІІІ ступенів розташованої по вул. Незалежності, 36 в с.Бабчинці Чернівецького району, Вінницької області, в частині влаштування покриття даху, влаштування вікон, цоколю, внутрішнього опорядження спортзалу (підлога, стеля, двері, опалення, стіни), ремонту підлоги в учбових класах (дощатих) відповідають об`ємам, кількості та вартості робіт, що зазначені у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, АКТ №3,№4 коригування за грудень 2016 року, АКТ №5 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та частково не відповідають об`ємам, кількості та вартості робіт, що зазначені у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та у АКТ приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року. Вартість виконаних будівельних робіт на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Бабчинецької ЗОШ, розташованою по вул. Незалежності, 36, с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, згідно наданих на дослідження документів, могла складати 2483861, 37 грн..

Тобто, вартість виконаних будівельних робіт перевищує розміри отриманих підрядником за договором бюджетних коштів.

З показань обвинувачених, свідка ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_20 , який, зокрема, підтвердив, що при огляді об`єкта 20.02.2017 роботи велися, на території школи і в приміщенні зберігалися будівельні матеріали, при повторному допиті, встановлено, що станом на день розгляду кримінального провадження підрядні роботи виконані. Вказане підтверджується також фототаблицями до висновку експерта № 8 від 03.05.2017.

Тобто, наявні у матеріалах справи докази, підтверджують ту обставину, що хоча й були певні відхилення від графіків виконання робіт та проектної документації, які були обумовлені об`єктивними причинами (погодні умови, технічна неможливість виконання, заміна матеріалу з метою покращення, в межах суми визначеної проектно-кошторисною документацією), бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання будівельних робіт, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад зазначеного злочину, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, доведена повністю, зокрема: показами самих обвинувачених та свідка ОСОБА_17 , які підтвердили, що були певні відхилення від графіку виконання робіт та проектної документації, як то неулаштування вікна, що було зумовлено технічними причинами та заміна матеріалу при виконанні робіт по обшивці кабінету вчителя фізичного виховання; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, в якому зазначено найменування виконаних робіт «заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м-2 з металопластику в кам`яних стінах житлових та громадських будівель» (п. 19) та улаштування підшивки стель плитами деревностружочними OSB товщ. 9 мм (п. 33), а також висновками судово будівельно-технічної експертизи № 8 від 03.05.2017 та судово будівельно-технічної експертизи № 4657/18-21 від 22.05.2019, згідно якої встановлено, що при виконанні будівельних робіт будівлі Бабчинецької ЗОШ І-ІІІ ст., розташованої по вул. Незалежності, 36, с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, окремі роботи, які зазначені у АКТ (і) приймання виконаних будівельних робіт №б/н за грудень 2016 року, не відповідають кількості (обємам), станом на час проведення огляду об`єкта, а саме: п. 19 Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових та громадських будівель у кількості (площа) 8,49 м2; п. 33 Улаштування підшивки стель плитами деревностружочними OSB товщ. 9 мм у кількості (площа) 8, 49 м2 (а.в. 15) та іншими документами в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, прийшовши до висновку про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вважає, що при підписанні актів виконаних робіт за листопад-грудень 2016 року, у останніх була відсутня мета заволодіти бюджетними коштами, а тому вказівку на те, що ОСОБА_7 вносячи до офіційних документів завідомо неправдиві відомості діяла з умислом спрямованим на заволодіння бюджетними коштами слід виключити з обвинувачення.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку про те, що факт незавершення будівельних робіт станом на момент підписання акту виконаних робіт (зокрема, в частині улаштування вікна), а також факт заміни матеріалу (облаштування кабінету вчителя фізичного виховання) та зазначення таких робіт в акті виконаних робіт за листопад-грудень 2016 року, був відомий обвинуваченим, а тому їх дії правильно кваліфіковані, а вина доведена, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, приватний підприємець.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким.

Обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, приватний підприємець.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким.

Обвинуваченій ОСОБА_9 раніше не судима, приватний підприємець.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Згідно ст. 12 КК України, вищевказаний злочин є нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України було вчинене 29.11.2016 та 21.12.2016 тобто з дня вчинення минуло понад три роки.

З врахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття з цього приводу кримінального провадження, суд вважає що їх слід звільнити від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 (два) роки, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 (два) роки, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 (два) роки, звільнивши від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, і виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування у виді особистого зобов`язання скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3