Провадження № 1-кс/712/2612/23
Справа № 712/1406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що 15 лютого 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 винесено ухвалу у справі №712/1406/23, якою задоволено клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 по матеріалам кримінального провадження №0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та накладено арешт на наступне майно, а саме: автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних ІПНП належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та деревину, що знаходилась на кузові вказаного вище автомобіля без документів, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

В своєму клопотанні заявник також вказує, що розгляд справи про накладення арешту проводився без участі власника автомобіля, будь-які повідомлення про розгляд справи ОСОБА_8 не отримувала, та звертає увагу на презумпцію законності володіння, а саме, що у вантажного автомобіля, коли його вилучали, був законний володілець - ОСОБА_8 , що виключає набуття права власності на нього кримінально-протиправним шляхом. Законним він вважається до того часу поки не буде доведена незаконність володіння.

ОСОБА_8 ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

Автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, власник майна не вчинив вище вказане кримінальне правопорушення і власник майна не перебуває у статусі підозрюваного.

Крім того, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вилучення та арешту вантажного автомобіля, пройшло вже чотири місяці, і весь цей час законний володілець обмежений у праві його використання та розпорядження ним, отримувати від нього корисні властивості. Наразі транспортний засіб не є предметом експертного дослідження; експертизи не призначені та не проводяться; експерт не звернувся з письмовим клопотанням, щодо надання транспортного засобу, що є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

За таких обставин, власник майна через адвоката звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

В судовому засіданні, адвокат власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу поліцейської дільниці № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 00439 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

15 лютого 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних ІПНП належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та деревину, що знаходилась на кузові вказаного вище автомобіля без документів, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а арешт на автомобіль до скасування.

Крім того прокурором не надано належних та допустимих доказів про необхідність в продовженні даного арешту на автомобіль, та наявність відповідних ризиків визначених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року у справі № 712/1406/23 в частині арешту автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони його розпорядження та користування, та після проведення відповідних експертиз повернути на відповідальне зберігання власнику майна.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 28 червня 2023 року о 12.00 год.