Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/221/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

03.05.2023 м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 11 год. 45 хв. 24.04.2023 до 11 год. 45 хв. 25.05.2023, з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 11 год. 45 хв. 24.04.2023 до 11 год. 45 хв. 25.05.2023, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави, а саме зменшити її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Частиною 1 ст. 45 КПК України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, як убачається з апеляційної скарги її автором зазначений адвокат ОСОБА_3 та міститься його підпис. Проте, до вказаної апеляційної скарги не надано жодної копії документів визначених ст. 50 КПК України, зокрема не долучено до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору із захисником (витягу) або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надав всіх необхідних документів на підтвердження того, що він уповноважений представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, апеляційний суд мав би залишити вказану апеляційну скаргу, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом із тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів, так і ухвал суду про обрання/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Вказане узгоджується з висновком колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, де у постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 344/15549/17 звернуто увагу на те, що нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).

Слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має права на подачу апеляційної скарги.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження та з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 квітня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2