Справа № 138/1289/23
Провадження №:1-кс/138/335/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 13.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.254 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

5 травня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, звернувся дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 8 травня 2023 року вказане клопотання разом з доданими до нього документами повернуто заступнику керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.172 КПК України у зв`язку з тим, що було подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу; прокурору встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Так, в порушення ч.2 ст.171 КПК в клопотанні Українине було зазначено, хто є власником, володільцем чи користувачем транспортного засобу (фронтальний навантажувач) марки «Sem» моделі «Sem 656 D», номер шасі НОМЕР_1 без державного номерного знаку, на які просив накласти арешт дізнавач, тобто в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування і розпорядження третіми особами тимчасово вилученим майном, а також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З доданих до клопотання документів, не вбачалося, що дізнавачем вживались будь-які заходи для встановлення власника вилученого під час огляду майна або встановлення конкретних фактів чи доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

11 травня 2023 року прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду подано вказане клопотання після усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів клопотання за період після первинного його направлення до суду кримінальне провадження № 0000022 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, постановою прокурора від 8 травня 2023 року було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000262 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний реєстраційний номер № 0000022 та доручено слідчому відділенню Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню за правилами досудового слідства.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді від 8 травня 2023 року усунуті прокурором не були.

Прокурор просить накласти арешт на вилучені 4 травня 2023 року в ході огляду місця події на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:000:0095 та :03:000:0135;

транспортні засоби марки «Mercedes-Benz», моделі «Arocs», державні номерні знаки « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », власником яких є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 ;

напівпричеп марки «Schmitz», моделі «Ski 24», державні номерні знаки « НОМЕР_5 »; напівпричеп марки «Schmitz», моделі «Ski 24», державний номерним знак « НОМЕР_6 »; напівпричіп марки «Schmitz», моделі «Ski 24», державний номерним знак « НОМЕР_7 », власником яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб (фронтальний навантажувач) марки «Sem» моделі «Sem 656 D», номер шасі НОМЕР_1 без державного номерного знаку;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 .

Так, у клопотанні зазначено, що користувачем транспортного засобу (фронтальний навантажувач) марки «Sem» моделі «Sem 656 D», номер шасі НОМЕР_1 без державного номерного знаку, є ОСОБА_7 , оскільки останній вказав, що працює водієм вказаного фронтального навантажувача на ТОВ «ВК «Камелот» понад чотири роки, 4 травня 2023 року йому завідувачем гаража вказаного підприємства було надано доручення на здійснення робіт з навантаження піску в кар`єрі, який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0095 та :03:000:0135, та інформація в реєстрі машин в ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо власників даного транспортного засобу відсутня.

Проте слідчий суддя зазначає, що, працюючи найманим працівником в ТОВ «ВК Камелот» та виконуючи роботи з навантаження-розвантаження вантажів вказаним фронтальним навантажувачем за дорученням керівництва підприємства, ОСОБА_7 не являється власником, володільцем, користувачем чи розпорядником ввіреного йому на час здійснення своїх службових обов`язків майна в розумінні кримінального процесуального законодавства, не наділений повноваженнями та навіть можливістю приймати будь-які рішення з приводу долі вказаного майна, а відтак і не є належним суб`єктом виклику в судове засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки не володіє правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, передбачені ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані вище недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити склад осіб, які мають брати участь в судовому зсіданні, що може призвести до порушення права на захист, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає повторному поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 13.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.1 ст.254 КК України, прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1