ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1019/23 Справа № 203/5029/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

10.05.2023 року за вх. № 11-еп 8910 надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заява прокурор зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_7 колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 була розглянута апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000831 від 28.07.2017 року, яку було залишено без задоволення.

Вказує, що під час розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суду уже було висловлено думку щодо законності проведення спеціального досудового розслідування, обґрунтованості та вмотивованості постанови про розшук, а також надано оцінку належності повідомлення ОСОБА_6 про розпочате відносно нього кримінальне провадження, що може викликати в учасників судового провадження сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Перевіривши заяву про відвід судді ОСОБА_2 та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що висновки слідчого судді в ухвалі від 07 квітня 2023 року є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Також, під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000831 від 28.07.2017 року у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було висловлено думку щодо законності проведення спеціального досудового розслідування, обґрунтованості та вмотивованості постанови про розшук, а також надано оцінку належності повідомлення ОСОБА_6 про розпочате відносно нього кримінальне провадження, що, в свою чергу, може викликати в учасників судового провадження сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 Конвенції та частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Будь-який суддя, в неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суді, заява прокруора про відвід суддів ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження № 11-сс/803/1019/23 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4