Справа №766/3031/23
н/п 1-кс/766/1147/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08.08.2023 р. cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 29.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України у межах строку досудового розслідування до 17.09.2023 року.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 26.04.2023 року на 27.04.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи на біля буд. №64 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому кухонним ножем зрізав один телефонний кабель, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком». Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації, який знаходиться біля буд. АДРЕСА_1 , в якому кухонним ножем зрізав зазначений кабель лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонного кабелю в двох колодязах ОСОБА_4 витяг дріт довжиною по 370 м. на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденим кабелем. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/1707-ТВ від 13.06.2023 вартість кабелю «ТПП 600х2х0,04» довжиною 370 м. могла становити 328685 грн., 80 коп. В результаті чого заподіяв АТ «Укртелеком» Херсонська філія матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 26.04.2023 року на 27.04.2023 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації біля буд. №64 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації біля буд. №46 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, здійснив перерізання кабелю «ТПП600х2х0,04» довжиною 370 м., належного АТ «Укртелеком» Херсонська філія, що спричинило припинення зв`язку для 144 абонентів у м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

А також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2023 року, близько 02:00 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, перебуваючи біля буд. № 145 по вул. Університетській в м. Херсоні, проник у колодязь оглядового пристрою телефонної каналізації, в якому канцелярським ножем перерізав два телефоних кабеля, від`єднавши їх від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком». Після чого продовжуючи свою злочину діяльність з метою крадіжки, проник до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації, який знаходиться на перехресті вул. Університетської та вул. Чорноморської в м. Херсоні, в якому кухоним ножем перерізав зазначені кабеля лінії електрозв`язку в іншому місці. Після перерізання телефонних кабелів в двох колодязах ОСОБА_4 витяг два дроти довжиною по 118 м. на поверхню та покинув місце вчинення злочину з викраденим кабелем. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/11706-ТВ від 13.06.2023 вартість кабелю «ТПП 200х2х0,04» довжиною 236 м. могла становити 28905 грн., 28 коп. В результаті чого заподіяв АТ «Укртелеком» Херсонська філія матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2023 року, близько 02:00 год, перебуваючи біля колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації перебуваючи біля буд. № 145 по вул. Університетській в м. Херсоні, до колодязю оглядового пристрою телефонної каналізації який знаходиться на перехресті вул. Університетської та вул. Чорноморської в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, під час крадіжки кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зріз двох кабелів «ТПП200х2х0,04» довжиною по 118 м., належного АТ «Укртелеком» Херсонська філія, що спричинило припинення зв`язку для 78 абонентів у м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинено повторно.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, зареєстрований за однією адресою та мешкає за іншою в м. Херсоні, Херсонській області, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, відсутні утриманці, дає підстави щодо того, що підозрюваний матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

А також є підстави вважати що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується способом вчинення попередніх кримінальних правопорушень, а саме (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу). Наразі комендантська година на території Херсонської міської територіальної громаді діє з 22:00 год. до 05:00 год. В свою чергу, ОСОБА_4 вчиняє кримінально протиправні діяння, порушує суспільний порядок у вечірній та нічний час доби у комендантську годину, що дає підстави вважати що останній не додержуючись ніяких правил, та норм, самовільно пересувається по м. Херсону порушуючи порядок, зокрема порядок дії комендантської години, не буде дотримуватись менш суворого запобіжного заходу як домашнього арешту, до того ОСОБА_4 є раніше не судимою особою відповідно до ст. 89 КК України, знятий з обліку Дніпровського РОП 11.03.2021 року та 13.11.2018 року осуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, тому на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора не задовольняти, а застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного. 18.07.2023, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

-Електронний рапорт ЄО №6347 від 28.04.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №6275 від 27.04.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 27.04.2023 р.

-Заява про вчинене кримінальне правопорушення АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 27.04.2023 р.

-Акт №71 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 27.04.2023 р.

-Допитом представника потерпілого, від 23.05.2023 р.

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1707-ТВ від 13.06.2023

-Допит свідка ОСОБА_6 від 26.06.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №12653 від 18.07.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №7849 від 25.05.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 25.05.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №8649 від 07.06.2023 р.

-Заява про вчинене кримінальне правопорушення АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 25.05.2023 р.

-Акт №103 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) АТ «Укртелеком» Херсонська філія від 25.05.2023 р.

-Допитом представника потерпілого, від 29.05.2023 р.

-Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1706-ТР від 13.06.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_7 від 27.06.2023 р.

-Протокол огляду речі від 07.06.2023

-Електронний рапорт ЄО №12654 від 18.07.2023 р.

-Електронний рапорт ЄО №7835 від 24.05.2023 р.

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_8 від 09.06.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 за фотознімками від.09.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 за фотознімками від.09.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_9 від 14.06.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 за фотознімками від.14.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 за фотознімками від.14.06.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 за фотознімками від 11.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 за фотознімками від 11.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_12 від 14.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 за фотознімками від 14.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Допит свідка ОСОБА_13 від 13.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 за фотознімками від 13.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Протокол огляду реча від 15.07.2023 р.

-Допит свідка ОСОБА_14 від 19.07.2023 р.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 за фотознімками від 13.07.2023. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.07.2023 р.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2023 р.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме: підозрюваний, не має постійного місця проживання, зареєстрований за однією адресою та мешкає за іншою в м. Херсоні, Херсонській області, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, відсутні утриманці, дає підстави щодо того, що підозрюваний матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується способом вчинення попередніх кримінальних правопорушень, а саме (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу). Наразі комендантська година на території Херсонської міської територіальної громаді діє з 22:00 год. до 05:00 год. В свою чергу, ОСОБА_4 вчиняє кримінально протиправні діяння, порушує суспільний порядок у вечірній та нічний час доби у комендантську годину, що дає підстави вважати що останній не додержуючись ніяких правил, та норм, самовільно пересувається по м. Херсону порушуючи порядок, зокрема порядок дії комендантської години, не буде дотримуватись менш суворого запобіжного заходу як домашнього арешту.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Так, клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 80520 грн. крім того покласти обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження №0000798 від 29.04.2023р.; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.08.2023 року.

Строк дії ухвали - до 17.09.2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. в якості альтернативної міри запобіжного заходу.

За умовив несення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 2)повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3)утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження №0000798 від 29.04.2023р. ; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.08.2023 року о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1