Справа № 157/46/23
Провадження №1-кс/157/544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 5 січня 2023 року, клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин Укрпаїни, освіта професійно-технічна, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня, строком на 2 місяці та поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Цир Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 01.01.2023 близько 21 години, не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом марки «VIPER», моделі «V150A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, перевозячи пасажира ОСОБА_9 , будучи обоє без мотошоломів і рухаючись із швидкістю близько 40 км/год по горизонтальнім прямій ділянці асфальтобетонного покриття автомобільної дороги по вулиці 1-го Травня у с. Цир Камінь-Каширського району Волинської області, поблизу домогосподарства № 61, в порушення пунктів 2.3 «б», 2.3 «г», 12.1. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність, не простежив за зміною дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу у темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині дороги в попутному напрямку, через що допустив падіння транспортного засобу поблизу правого узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди: 1) пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, які по ступеню тяжкості, кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шість діб; 2) пасажир мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи без мотошолома, отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: підшкірного крововиливу центральної третини лоба з осадненням шкіри ділянки медіального кінця правої брови і правої половини міжбрівної ділянки; поширеного підшкірного крововиливу правої половини обличчя з підшкірною гематомою правої параорбітальної ділянки; субкон`юктивального крововиливу правого очного яблука; підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки з переходом у вигляді підшкірного крововиливу на ліву суборбітальну ділянку і на медіальну половину лівої щічної ділянки обличчя; підшкірного крововиливу носу; вдавленого перелому лобної кістки з переходом на кістки носа, на решітчасту і клиноподібну кістки основи черепа з обмеженими епідуральними крововиливами; забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, явищами поверхневого розмозження мозкової речовини в ділянках полюсів обох лобних доль в стадії проліферативних змін та імпресією поодинокого дрібного відламку внутрішньої пластини щільної речовини лобної кістки, що призвело до набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті отримання відкритої черепно-мозкової травми та послугувало причиною смерті потерпілого. Крім вказаної вище відкритої черепно-мозкової травми було виявлено наступні тілесні ушкодження: підшкірний крововилив правої передньо-бокової поверхні верхньої третини шиї з переходом на нижній відділ правої завушної ділянки голови; садна (2 шт.) лівої бокової поверхні грудної клітки; поверхневе осаднення шкіри латерального відділу лівої поперекової ділянки спини: підшкірний крововилив задньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу; садна (2 шт.) передньо-медіальної поверхні середнього і нижнього відділів правого колінного суглобу; підшкірний крововилив передньої поверхні нижньої третини правої гомілки з переходом на передню поверхню ділянки правого гомілково-ступневого суглобу: садно передньо-латеральної поверхні нижнього відділу ділянки лівого колінного суглобу; поширений підшкірний крововилив медіальної поверхні нижньої половили лівої гомілки з переходом на медіальну половину її задньої поверхні: осаднення шкіри передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки: підшкірні крововиливи (2 шт.) середньої (передня поверхня) і нижньої (передньо-латеральна поверхня) третин лівої гомілки. За ступенем тяжкості (стосовно живої особи) зазначена вище відкрита ЧМТ за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3. пп. б) та в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995): решта тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 (як кожне окремо, так й увесь їх комплекс), належать до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище «Правил...»). В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, є грубе порушення водієм мотоцикла ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни; 2.3 (г) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. ОСОБА_5 31.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.01.2023 та 06.01.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 17.03.2023, висновком трасологічної експертизи від 14.04.2023, протоколом огляду трупа від 06.01.2023, висновком судово-медичної експертизи від 15.02.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 06.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2023, висновком судово-медичної експертизи № 21 від 07.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2023, протоколом слідчого експерименту від 06.02.2023, висновком судової експертизи обставин і механізму ДТП від 15.03.2023, висновком комісійної судово-медичної експертизи від 23.05.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинено смерть особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання останнього. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину з кількома грубими порушеннями вимог Правил дорожнього руху, при цьому, взагалі не маючи права на керування транспортними засобами, свідомо керуючи мотоциклом та перевозивши пасажира без мотошолома. В результаті скоєння злочину загинула людина, ОСОБА_11 , що викликало суспільний резонанс. Підозрюваний після дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення встановленої законом відповідальності не залишився на місці пригоди, перемістив та сховав свій транспортний засіб, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не викликав і швидку медичну допомогу, потерпілого пасажира до закладів охорони здоров`я не доставив. Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 разом з батьками проживає по АДРЕСА_1 . Відтак, тяжкість покарання, спосіб життя підозрюваного, а також обставини вчинення злочину свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які відповідно є його односельчанами та друзями, вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне з кількома грубими порушеннями вимог Правил дорожнього руху України, без наявності посвідчення на право керування транспортними засобами, пасажир перевозився без мотошолома, що свідчить про відсутність у підозрюваного моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого законодавства щодо безпеки дорожнього руху, у безкарності своїх дій. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих свідчить той факт, що останні є його односельчанами та друзями, а тому він їх може схиляти до зміни наданих показань під приводом винагороди, примусу чи жалю. Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, свідчить факт тяжкості покарання за інкриміноване діяння та відсутність стійких соціальних зав`язків. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має джерел доходу, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КІІК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали з викладених у ньому підстав. Окрім того, слідчий пояснив, що потерпілий після ДТП не відразу звернувся до лікарні, а ще деякий час перебував вдома, на місце події підозрюваний та потерпілі вирішили поліцію не викликати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, захисник пояснив, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з батьками, має родину, у нього є сестра, мати, з`являється на виклики до слідчого, з`явився і сьогодні до суду, покладених законом обов`язків жодного разу не порушив, слідчим та прокурором не доведено ризиків, про які зазначається у клопотанні. Під час дорожньо-транспортної пригоди всі учасники розійшлися по домовленості не викликаючи поліцію. Після доставлення потерпілого у лікарню лікар чомусь не виявив у останнього гематоми, потерпілий від госпіталізації відмовився. Є показання дружини потерпілого, що останній 3 дня був вдома, зловживав алкогольними напоями, знаходився у стані алкогольного делірію, а тому є підстави вважати, що міг десь впасти.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у тому, що він 01.01.2023 близько 21 години, не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом марки «VIPER», моделі «V150A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, перевозячи пасажира ОСОБА_9 , будучи обоє без мотошоломів і рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год по горизонтальнім прямій ділянці асфальтобетонного покриття автомобільної дороги по вулиці 1-го Травня у с. Цир Камінь-Каширського району Волинської області, поблизу домогосподарства № 61, в порушення пунктів 2.3 б). 2.3 г), 12.1. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив неуважність, не простежив за зміною дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, а також не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу у темну пору доби, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по проїзній частині дороги в попутному напрямку, через що допустив падіння транспортного засобу поблизу правого узбіччя. В результаті дорожньо-транспортної пригоди: 1) пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала легкі тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, терміном більше шість діб; 2) пасажир мотоцикла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи без мотошолома, отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: підшкірного крововиливу центральної третини лоба з осадненням шкіри ділянки медіального кінця правої брови і правої половини міжбрівної ділянки; поширеного підшкірного крововиливу правої половини обличчя з підшкірною гематомою правої параорбітальної ділянки; субкон`юктивального крововиливу правого очного яблука; підшкірної гематоми лівої параорбітальної ділянки з переходом у вигляді підшкірного крововиливу на ліву суборбітальну ділянку і на медіальну половину лівої щічної ділянки обличчя; підшкірного крововиливу носу; вдавленого перелому лобної кістки з переходом на кістки носа, на решітчасту і клиноподібну кістки основи черепа з обмеженими епідуральними крововиливами; забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, явищами поверхневого розмозження мозкової речовини в ділянках полюсів обох лобних доль в стадії проліферативних змін та імпресією поодинокого дрібного відламку внутрішньої пластини щільної речовини лобної кістки, що призвело до набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся в результаті отримання відкритої черепно-мозкової травми та послугувало причиною смерті потерпілого. Крім вказаної вище відкритої черепно-мозкової травми у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження: підшкірний крововилив правої передньо-бокової поверхні верхньої третини шиї з переходом на нижній відділ правої завушної ділянки голови; садна (2 шт.) лівої бокової поверхні грудної клітки; поверхневе осаднення шкіри латерального відділу лівої поперекової ділянки спини: підшкірний крововилив задньої поверхні ділянки правого ліктьового суглобу; садна (2 шт.) передньо-медіальної поверхні середнього і нижнього відділів правого колінного суглобу; підшкірний крововилив передньої поверхні нижньої третини правої гомілки з переходом на передню поверхню ділянки правого гомілково-ступневого суглобу: садно передньо-латеральної поверхні нижнього відділу ділянки лівого колінного суглобу; поширений підшкірний крововилив медіальної поверхні нижньої половили лівої гомілки з переходом на медіальну половину її задньої поверхні: осаднення шкіри передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки: підшкірні крововиливи (2 шт.) середньої (передня поверхня) і нижньої (передньо-латеральна поверхня) третин лівої гомілки. За ступенем тяжкості (стосовно живої особи) зазначена вище відкрита ЧМТ за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3. пп. б) та в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995): решта тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 (як кожне окремо, так й увесь їх комплекс), належать до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище «Правил...»). В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, є грубе порушення водієм мотоцикла ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни; 2.3 (г) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР 5 січня 2023 року за № 0000015.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 5 січня 2023 року, відповідно до якого під час проведення огляду автомобільної дороги по вул. 1 Травня у межах села Цир було виявлено слідчим поблизу домогосподарства № 61 і вилучено уламки від транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 5-6 січня 2023 року, згідно з яким біля домогосподарства № 65 по вул. Берегова у с. Цир Камінь-Каширського району був виявлений та вилучений слідчим мотоцикл марки «VIPER», моделі «V150A», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з механічними пошкодженнями; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 6 січня 2023 року, з якого вбачається, що 1 січня 2023 року близько 18 год її чоловік ОСОБА_14 вийшов з будинку і повідомив, що йде до товаришів святкувати, та біля 24 год її чоловік повернувся додому, і коли він включив світло в кімнаті, то вона побачила, що лице в нього було закривавлене та розбите, а з носа йшла кров і очі були запухлими, на її запитання ОСОБА_14 відповів, що упав з мотоцикла та самих обставин падіння їй не повідомив; 2 січня 2023 року її чоловік ОСОБА_14 увесь час знаходився удома та нікуди не виходив, так як йому було тяжко, від отриманих травм лице в чоловіка опухло, боліла сильно голова та почало сильно нудити, від чого він неодноразово блював, 5 січня 2023 року вона разом із сусідом та братом чоловіка завезли ОСОБА_14 до КП «Любешівська БПЛ» до приймального відділення, де його оглянули лікарі, надали медичну допомогу та положили у реанімаційне відділення, і того ж дня близько 23 год 50 хв лікар по телефону їй повідомив, що ОСОБА_11 помер у палаті реанімаційного відділення внаслідок отриманих тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 6 січня 2023 року, з якого вбачається, що вона 1 січня 2023 року поверталася додому із своєю сестрою ОСОБА_15 та йдучи по лівій стороні дороги почула, що хтось їде позаду, після чого вона опинилася на землі та нічого не пам`ятає, через деякий час вона відчула, що її піднімають та кудись везуть, після того як вона прийшла до тями, то побачила, що знаходить у фельдшера ОСОБА_16 , яка надавала їй медичну допомогу, через деякий час її брат ОСОБА_17 повіз її до КП «Любешівська ЦРЛ»; висновком судово-медичної експертизи від 3-7 березня 2023 року, згідно з яким виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови утворилися від дії твердого предмету без відображення контактуючої поверхні, можливо при обставинах, зазначених в описовій частині постанови (від дорожньо-транспортної пригоди, зазначеної у фабулі постанови), термін утворення відповідає вказаним в наданій медичній документації даним, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови по ступеню тяжкості, кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб, висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 15 березня 2023 року, відповідно до якої ь в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з п. 12.3 ПДР, яким передбачено, що в момент об`єктивного виявлення пішохода, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду, в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій мотоцикла ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 25 від 21квітня 2023 року 23 травня 2023 року, згідно з якою виявлені під час експертизи трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження (в тому числі відкрита ЧМТ) утворилися внаслідок контакту з тупими предметами з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (крім поширеного підшкірного крововиливу правої половини обличчя, який виник в результаті контакту з тупим предметом з переважаючою плоскою або наближеною до такої слідоутворюючою поверхнею), в результаті падіння потерпілого з мотоцикла, який рухався, на дорожнє покриття, під час ДТП, яка відбулася 01.01.2023, за ступенем тяжкості (стосовно живої особи) відкрита ЧМТ за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, решта тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 (як кожне окремо, так й увесь комплекс) належать до категорії легких тілесних ушкоджень, беручи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у померлого ОСОБА_11 виключається можливість їх виникнення (як всього комплексу, так й окремо вищезазначеної відкритої ЧМТ) в результаті падіння підекспертного з висоти власного зросту на площині та вдарянням об бетонну плиту, металеву пластину чи інше.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є особою молодого віку та, як він пояснив у судовому засіданні, займається суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, беручи до уваги у сукупності вагомість поданих слідчим доказів про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено і те, що у цьому конкретному випадку, з урахуванням вищезазначених даних про особу підозрюваного, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику, а саме у вигляді особистого зобов`язання, яке, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо слідчий суддя застосовує запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, то зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З врахуванням вищезазначених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про достатність та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що свідчить поряд з вищезазначеним і та обставина, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину 31 травня 2023 року та до звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу 16 червня 2023 року підозрюваний виконував обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком до 18 серпня 2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 9 год 20 хв 22 червня 2023 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1