Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000021,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеве Млинівського району Рівненської області, громадянина України, в силу вимог ст.89 КК України, не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023, із одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, а у сусідньому населеному пункті проживає мати підозрюваного, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказала, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та не має на меті цього робити, не перешкоджав своєчасному проведенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

28 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщенні, вчинене повторно в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, наявність вище перелічених ризиків стверджується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків - він розлучений, і, як було встановлено слідчим суддею, його син проживає з матір`ю, а також відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів.

Окрім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на даний час на розгляді у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебувають обвинувальні акти за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Також колегія суддів враховує, що жителі АДРЕСА_2 , які є сусідами ОСОБА_5 , звертались із колективною скаргою до начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області на дії підозрюваного, вказуючи, що змушені охоронятись від нього, адже бояться за себе та своє майно

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із врахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, у якому на даний час підозрюється ОСОБА_5 , є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити дії з метою незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3