Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1545/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ігнатпіль Коростенського району Житомирської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, не судиму

- за ч.1 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, органах, що надають публічні послуги, строком на 10 років.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку у законну силу не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні: CD-R диски з записами слідчих експериментів постановлено залишити в матеріалах кримінального провадження.

встановила:

Як встановив суд, 25 березня 2022 року близько 10 години ОСОБА_6 , після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації 24.02.2022 до держави Україна, перебуваючи в публічному місці по вулиці Шкільній поруч з будинком №20 в с. Рудня Коростенського району Житомирської області, під час купівлі товарів роздрібної торгівлі з автомагазину, достовірно знаючи про військову агресію російської федерації проти України, в присутності односельчан ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , голосно публічно заперечувала здійснення збройної агресії (війни) російської федерації проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, здійснювала публічні заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, заявляючи, що обстріли мирного населення на території України здійснюють військовослужбовці Збройних Сил України, а не збройні сили російської федерації; що військовослужбовці російської федерації здійснюють ракетні обстріли лише військових об`єктів на території України; заперечувала вбивства дітей на території України з боку військовослужбовців російської федерації; що населення України є сепаратистами та їх потрібно знищувати, російські військовослужбовці прийшли звільняти та захищати населення на території України, настав час відчути на собі те, що відчувають мешканці Донецької та Луганської областей.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих та прокурорів що на його думку вказує, що докази зібрані під час досудового розслідування не можуть бути допустимими, а повідомлення про підозру та затверджений обвинувальний акт не має процесуальної сили, оскільки затверджений не уповноваженою особою.

Вказує, що суд не надав належної правової оцінки процесуальним документам, які надані суду як докази про дату та місце скоєння кримінального правопорушення, розбіжностям у показаннях свідків, окрім того у вироку суду ім`я обвинуваченої зазначено не вірно.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_14 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, а вирок суду залишити без змін.

Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, а саме в умисних діях, які виразились у публічному запереченні громадянином України здійснення збройної агресії проти України, публічних закликах до підтримки рішень та дій держави-агресора.

Хоча обвинувачена ОСОБА_6 у суді своєї вини не визнала, на переконання колегії суддів її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які є належними та допустимими.

Так, свідок, ОСОБА_10 пояснила, що в п`ятницю 25 березня 2022 року близько 10 години вона купувала хліб біля автомобіля виїзної торгівлі, який стояв поблизу домоволодіння обвинуваченої, де були присутні ОСОБА_6 , сусідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не місцевий чоловік точного прізвища якого свідок не пам`ятає. Вона розпочала розмову про ракетні обстріли російськими військами території України, про знищення будинків, лікарень. ОСОБА_6 стала це заперечувати та публічно стала висловлюватися про те, що вказані обстріли здійснюють українські військові, а з росії ракети летять лише по військових об`єктах; «росія прийде і визволить нас»; на Донбасі люди 8 років страждали від українських військ». Також свідок пояснила, що до цього моменту, між свідком та обвинуваченою конфліктів не було. Багато хто з людей чув дану розмову, так як спілкувалися на підвищених тонах, однак багато хто не хоче надавати показання, щоб уникнути конфлікту з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що 25 березня 2022 року близько 10 годин йшов до автомобіля придбати хліб. Зустрів сусідку ОСОБА_17 , яка не хотіла підходити до автомобіля ближче, оскільки там виник конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Підійшовши, свідок почув, як ОСОБА_18 сказала «скільки дітей загинуло», на що ОСОБА_6 відповіла «мало їх загинуло». Це дуже обурило ОСОБА_12 , так як в 2014 році під час АТО загинув його товариш. Окрім цього, обвинувачена сказала, що всі події в м. Буча це фейки, мирні міста України обстрілюють ЗСУ, солдати росії прийшли звільнити Україну від сепаратистів, ОСОБА_19 покаже як треба жити.

Свідок ОСОБА_11 надала аналогічні показання щодо часу, дати, місця події та її очевидців. Свідок перебувала на своєму подвір`ї, а тому чула крик обвинуваченої, її звинувачення на адресу влади України, інсценування подій в м. Бучі, те, що росія обстрілів мирних мешканців України не здійснює, а влада росії наведе тут порядок.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він був на нічному чергуванні в територіальній оборони в с. Рудня. Точної дати не пам`ятає коли, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу війни. В ході якого, обвинувачена висловлювалась, що це спецоперація, стріляють по містах українців, мало дітей вбили. Дана сварка виникла неподалік садиби ОСОБА_11 , біля автомобіля виїзної торгівлі. Були присутній ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Свідок стояв осторонь, в розмову не втручався.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , який на місці вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_2 показав де і як ОСОБА_6 здійснювала колабораційну діяльність, а саме виражалася агресивно та заперечувала збройну агресію російської федерації. Проведення вказаного слідчого експерименту, зафіксоване на оптичний носій інформації - диск СD-R (а.с.67-69, 64).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2022 року за участю свідка ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення в АДРЕСА_2 , зафіксовано як ОСОБА_6 здійснювала колабораційну діяльність, а саме виражалася агресивно та заперечувала збройну агресію російської федерації, заперечувала ракетні удари по мирному населенню. Проведення вказаного слідчого експерименту, зафіксоване на оптичний носій інформації - диск СD-R (а.с.70-72, 66).

Підстав для критичної оцінки показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_20 колегія суддів не знаходить, оскільки їх показання узгоджуються з матеріалами справи, вони не мали неприязних стосунків з обвинуваченою, а відповідно мотивів для її оговору.

Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Колегія суддів, погоджується з критичною оцінкою показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яку надав суд першої інстанції, врахувавши, що вони не узгоджуються з іншими доказами та містять розбіжності, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_25 є подружжям проживають з обвинуваченою по сусідству, при цьому ОСОБА_25 по хліб до автомобіля не виходила, однак не спостерігаючи за конкретною подією повідомляє, що конфлікту не було, що ставить під сумнів їх показання, а свідок ОСОБА_24 повідомила, що їй нічого не відомо.

Твердження сторони захисту про відсутність повноважень в сторони обвинувачення, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи прокурорів та постанова про групу слідчих, які здійснювали досудове розслідування апеляційний суд вважає необґрунтованими та хибними.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні постановами від 06.06.2022 року було призначено групу прокурорів та дізнавачів.

Копію обвинувального акту разом з матеріалами досудового розслідування, в тому числі і копії постанов про призначення групи прокурорів та дізнавачів надавались обвинуваченій при закінченні досудового розслідування, що підтверджується розпискою обвинуваченої ОСОБА_6 ( а.с. 6-8).

Також, в суді апеляційної інстанції, прокурором було надано до огляду та долучено до матеріалів справи постанову заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_27 від 06.06.2022 року про призначення у кримінальному провадження №0000076 групу прокурорів у складі: ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та постанову Начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_31 від 06.06.2022 року про визначення групи дізнання, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963 кмо20), постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності. Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей в даті та місці скоєння кримінального правопорушення не узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000076 щодо вчинення в середині квітня 2022 року громадянкою України ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 111-1 КК України. В ході досудового розслідування, після проведення слідчих дій орган досудового розслідування уточнив обставини, а саме те, що події відбувалися 25.03.2022 року, в с. Рудня поблизу б.20 по вул. Шкільній занісши відповідні відомості до ЄРДР, а в подальшому зазначивши це у обвинувальному акті.( а.с. 57)

Місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК, є конкретна ділянка дороги біля автомобіля виїзної торгівлі, при цьому умовна прив`язка цього місця на дорозі до певної адреси будинку, який розташований поруч, не змінює самого місця вчинення кримінального правопорушення, якщо така прив`язка здійснена у різних процесуальних документах відносно різних будинків, які розташовані на вказаній ділянці дороги.

В обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК, зазначено АДРЕСА_3 .

Вказані будинки знаходяться навпроти один одного по різні боки вказаної вулиці, тому місце вчинення кримінального правопорушення, вказане в протоколах слідчих експериментів та в обвинувальному акті є однаковим, а різними є лише прив`язки цього місця до різних адрес.

Крім того, правильність встановлення часу та місця вчинення кримінального правопорушення підтвердили у суді свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Хоча свідки захисту ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 не підтвердили конфлікт та висловлювання ОСОБА_6 на заперечення агресії росії, вони також вказали, що події, які інкримінуються обвинуваченій мали місце 25.03.2022 року поблизу домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1 .

Послідовні показання свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які узгоджуються між собою, в деталях та іншими доказами, відсутність у них будь-яких причин для повідомлення неправдивої інформації щодо ОСОБА_41 і те, що про вказані обставини ОСОБА_32 , ОСОБА_33 повідомляли при проведенні слідчих експериментів ще на початку вторгнення росії, що узгоджується з повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення Державною прикордонної служби України 9 Прикордонного загону при проведенні оперативної роботи на ділянці оперативного забезпечення переконливо свідчать про правдивість їх показань.

Доводи захисника про фальсифікацію СБУ кримінального провадження з метою штучного покращення показників роботи є голослівними нічим не підтверджуються. Разом з тим, інформація про колабораційну діяльність ОСОБА_6 була отримана іншим відомством при забезпеченні охорони державного кордону України.

Що стосується доводів захисника про те, що у вироку не вірно зазначено ім`я обвинуваченої, а саме « ОСОБА_42 » а не « ОСОБА_42 », то колегія суддів вважає, що вказаний недолік є формальним, жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду та може бути усунутий судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: