КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3369/2023 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 756/568/22 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0003953 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнанийвинуватим в тому, що 22 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6Д, поряд з ТРЦ «Lavina Mall», де під деревом на землі знайшов зіп-пакет із пазовим замком, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено. У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту, оскільки останній повністю усвідомлював, що дана речовина є психотропною.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 того ж дня, перебуваючи за вищезазначеною адресою, помістив зіп-пакет з вищевказаною речовиною до кишені своєї куртки, яка була на ньому у той час, та став зберігати для власного вживання без мети збуту. У подальшому ОСОБА_6 , тримаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, сів на велосипед та попрямував у напрямку місця свого проживання.

Цього ж дня, тобто, 22 листопада 2021 року о 22.50 год., проїжджаючи на велосипеді біля будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Мінський 4, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_6 повідомив, що у кишені його куртки, яка у той момент була вдягнута на ньому, знаходиться зіп-пакет, у середині якого знаходиться психотропна речовина, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту. На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду яких 22 листопада 2021 року о 23.34 год. ОСОБА_6 самостійно дістав із власної кишені та добровільно надав для вилучення працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить - 0,680 г.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та зміни до неї,в яких просить скасувати вирок відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) без мети збуту, та призначити йому покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор зазначає, що, не дивлячись на встановлені судом факти незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, судом у вироку визнається доведеним лише факти незаконного придбання та зберігання психотропної речовини. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.

В даному випадку ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема, той факт, що, тримаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, він сів на велосипед та попрямував в напрямку місця свого проживання, однак, проїжджаючи на велосипеді біля будинку за адресою: м. Київ, пр. Мінський 4, ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції. Таким чином, поміж іншого, обвинувачений здійснював перевезення психотропної речовини.

Прокурор акцентує увагу на тому, що апеляційна скарга подається у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено факт незаконного придбання, зберігання та перевезення обвинуваченим ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту. Однак, в судовому рішенні не відображено в повній мірі об`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення, а саме - перевезення психотропної речовини.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування22 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6Д, поряд з ТРЦ «Lavina Mall», де під деревом на землі знайшов зіп-пакет із пазовим замком, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено. У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту, оскільки останній повністю усвідомлював, що дана речовина є психотропною.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 того ж дня, перебуваючи за вищезазначеною адресою, помістив зіп-пакет з вищевказаною речовиною до кишені своєї куртки, яка була на ньому у той час, та став зберігати для власного вживання без мети збуту. У подальшому ОСОБА_6 , тримаючи при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, сів на велосипед та попрямував у напрямку місця свого проживання.

Цього ж дня, тобто, 22 листопада 2021 року о 22.50 год., проїжджаючи на велосипеді біля будинку за адресою: м. Київ, пр-т. Мінський 4, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_6 повідомив, що у кишені його куртки, яка у той момент була вдягнута на ньому, знаходиться зіп-пакет, у середині якого знаходиться психотропна речовина, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту. На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду яких 22 листопада 2021 року о 23.34 год. ОСОБА_6 самостійно дістав із власної кишені та добровільно надав для вилучення працівникам поліції особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить - 0,680 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особилво небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, фактичні обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорювалися і докази відносно них, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися. Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Однак, суд першої інстанції, встановивши обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_10 психотропної речовини, кваліфікував дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Виходячи з системного аналізу теорії права, формулювання обвинувачення становить собою словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображено у формулі кваліфікації.

Формула кваліфікації являє собою вказівки на кримінально-правові норми Особливої, а в певних випадках і Загальної частини кримінального закону, яким передбачено вчинене діяння, шляхом використання скорочених, умовних позначень.

Проте, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, визнавши ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не вказав таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне перевезення обвинуваченим психотропної речовини без мети збуту, та не обґрунтував виключення такої кваліфікуючої ознаки з формули кваліфікації дій останнього при тому, що вказав про це у фактичних обставинах вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі та підтриманими під час апеляційного розгляду, про про те, що судом першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.

На переконання колегії суддів, помилка, допущена судом першої інстанції, на підставі ст.ст. 409, 420 КПК України підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом скасування вироку в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_10 , викладених у мотивувальній частині вироку, оскільки за таких обставин погіршується становище обвинуваченого, вказавши, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, а, відтак, апеляційна скарга прокурора у цій частині підлягає до задоволення.

Призначене ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, прокурором не оспорюється, а, відтак, на переконання колегії суддів, обвинуваченому слід призначити покарання, яке було призначене судом першої інстанції, оскільки таке покарання не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_10 , викладених у мотивувальній частині вироку, та призначеного покарання:

-кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

- призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4