КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4412/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 06.07.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2023, про що проінформувати заявника.

За доводами апелянта, слідчий суддя вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та оцінки доказів прийшов до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_7 ознак складу злочину. Зазначає, що відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві про злочин. Незважаючи на зазначені вимоги закону, уповноважена особа Офісу Генерального прокурора не внесла до ЄРДР відомості по його заяві про злочин, чим допустила бездіяльність.

Також адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що судовий розгляд за його скаргою відбувся без його та ОСОБА_7 участі. Копія оскаржуваної ухвали надійшла на його електронну адресу через систему «Електронний суд» 28.06.2023, а отримав він її лише 05.07.2023, що перешкодило йому своєчасно подати апеляційну скаргу. У зв`язку з цим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження №757/21319/23-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24.05.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 22.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень. Однак, із викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 від 22.05.2023 обставин не вбачається даних про вчинення службовими особами Франківського районного суду міста Львова діянь, які містять ознаки злочину та є суспільно небезпечними.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 22.05.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до Офісу Генерального прокурора, вона стосується можливого вчинення службовими особами Франківського районного суду міста Львова кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України, а саме здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду міста Львова від час автоматизованого розподілу 28.11.2017 судових справ №465/6909/17, №465/6817/17, №465/6920/17, №465/6921/17, №465/6925/17 та №465/6924/17 (а.с.6-7 т.1).

Таким чином, на противагу висновкам слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_6 від 22.05.2023 містить короткий виклад обставин та достатні відомості про діяння осіб, що можуть свідчити про вчинення відповідних кримінальних правопорушень та потребують перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Разом із цим, погоджуючись з ухваленим рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, колегія суддів враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено та постановлено рішення зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 20.04.2023 за фактом можливого вчинення службовими особами Франківського районного суду міста Львова кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України, за фактом здійснення несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду міста Львова від час автоматизованого розподілу судових проваджень (справа №757/16720/23-к).

Таким чином, оскільки судом вже зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 від 20.04.2023 за фактом можливого вчинення службовими особами Франківського районного суду міста Львова кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1 КК України, додаткові відомості про здійснення службовими особами Франківського районного суду міста Львова несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час автоматизованого розподілу судових проваджень можуть бути повідомлені заявником органу досудового розслідування під час допиту у зазначеному вище кримінальному провадженні.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по суті, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2023, залишити без змін, а подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4