Номер провадження: 11-сс/813/1036/23
Справа № 496/698/22 1-кс/496/1076/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника членів СТ «Хаджибей-3» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.05.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у к/п №0000019, внесеному до ЄРДР 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах №0000019 внесеного до ЄРДР 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК Українибуло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у к/п №0000019, внесеному до ЄРДР 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що представник у скарзі не зазначає які саме процесуальні дії має на увазі в розумінні п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України а також, які саме дії та заходи слідчого відсутні і в чому вони полягають, з урахуванням положень КПК України, також представником не підтверджена наявність заяв, скарг, або клопотань, спрямованих до органу досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з таких підстав:

- ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_7 не мають можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює визначення переліку дій та заходів, які не були проведені у вказаному провадженні;

- досудове розслідування у вказаному провадження всупереч вимогам КПК України не ведеться взагалі;

- оскільки відповідно до ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, то такий обов`язок виник у дізнавача 17.07.2022.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.05.2023 та направити справу до Біляївського райсуду Одеської обл. для вирішення питання про розгляд її скарги на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.. Окрім того, представник порушує питання про витребування матеріалів к/п №0000019 з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл..

Представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явилася, із жодними клопотаннями не зверталася, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, водночас прокурор ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати за його відсутності, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, як вбачається зі змісту скарги, яка була подана представником ОСОБА_8 вона ставила питання про визнання неправомірною бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у нездійснення процесуальних дій та про зобов`язання відповідальних ВП осіб закрити кримінальне провадження.

Однак, зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності посадових осіб із нездійснення процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, та неправомірного не закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо відсутності ефективного проведення досудового розслідування, оскільки можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 та скасування законної та обґрунтованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника членів СТ «Хаджибей-3» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.05.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у к/п №0000019, внесеному до ЄРДР 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4