Ухвала

Іменем України

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 607/13433/22

провадження № 51- 2731 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року, з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

установив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року); ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 26 квітня 2023 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому захисник підтримує подання, просить задовольнити та направити матеріали контрольного провадження до Львівського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні апеляційного суду та клопотанні захисника доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Тернопільського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року не вдалося сформувати колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду брали участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.

Відповідно до п. 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського апеляційного суду у разі неможливості визначити склад колегії суддів для розгляду кримінальних справ (проваджень) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів суддя-доповідач визначається із числа всіх суддів вказаної палати; визначення членів колегії здійснюється із числа суддів цієї палати, а також слідчих суддів, а у разі неможливості автоматизованого розподілу справ - із числа всіх суддів апеляційного суду, без урахування їх приналежності до судових палат.

У разі неможливості визначити суддю-доповідача із числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення справа передається для визначення підсудності у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

До складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Тернопільського апеляційного суду входять 5 суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення брали участь у розгляді даного провадження, визначити суддю-доповідача з числа суддів вказаної палати неможливо через недопустимість повторної участі у розгляді справи.

У зв`язку з чим у поданні зазначено, що відсутня можливість сформувати колегію суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України.

Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК України та того, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Тернопільського апеляційного суду й направити матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року, з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002207 від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року); ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року); ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3