Справа № 192/832/20
Провадження № 1-кс/192/187/23
Ухвала

Іменем України

28 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000169 від 23.03.2020 та № 0000325 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківці Великописарівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000169 від 23.03.2020 та № 0000325 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні 20 червня 2023 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 20 червня 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, обґрунтовує її тим, що судом у складі судді ОСОБА_6 усі клопотання сторони обвинувачення необґрунтовано задовольняються, а в клопотаннях сторони захисту безпідставно відмовляється. Було відмовлено стороні захисту у допиті потерпілого ОСОБА_8 , оскільки він проходить службу у ЗСУ, та оголошено лише його показання, які він надавав іншому складу суду, було відмовлено у допиті свідка ОСОБА_9 , про якого стало відомо стороні захисту під час судового розгляду, відмовлено в оголошенні показань потерпілої ОСОБА_10 , які вона надавала складу суду під головування судді ОСОБА_11 . Натомість клопотання прокурора задовольнялись. Захисник вважає, що ці обставини дають підстави сумніватись у неупередженості судді.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти відводу судді заперечував, вказував на те, що доводи захисника зводяться до не згоди з рішеннями судді та що рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги захисника про відвід судді ОСОБА_12 ґрунтуються на тому, що він не погоджується з процесуальними рішеннями суду, які приймаються під час судового розгляду. Разом з тим, незгода заявника із процесуальним рішенням суду, не є підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_12 не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000169 від 23.03.2020 та № 0000325 від 11.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1