1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7281/23 1-кс/335/2044/2023
08 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
07.08.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого обґрунтовану тим, що із змісту вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ТОВ «ДРІМНЕТ» про кримінальне правопорушення, вчинене засновниками та службовими особами ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо доведення до банкрутства вказаного підприємства. Крім того, з матеріалів клопотання випливає, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 - чоловік ОСОБА_5 ..
Оскільки, суддя ОСОБА_3 , протягом багатьох років зберігав особисте знайомство з директором ТОВ «Вільна енергетична компанія «»ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_7 - чоловіком засновника вказаного підприємства, до призначення на посаду судді у 2013 році був представником одного з підприємств, прямо чи опосередковано підконтрольних сім`ї Калянових, йому відомі певні обставини їх особистого та ділового життя, має усталені погляди щодо їх професійних, ділових та морально-етичних якостей, тому не може вважатися вільним від будь-яких зв`язків, що можуть сприйматися сторонами чи будь-яким розумним спостерігачем як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, для забезпечення умов, за яких у сторін кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду клопотання слідчого, безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаного клопотання, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, суд в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1