ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , та секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001110 від 01.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 30.06.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 30.06.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всупереч положенням постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, ОСОБА_3 , 05.07.2022 року в денний час ( точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходячи узбіччям дороги в с. Гатне Фастівського району Київської області на землі побачив металевий кастет, який являється наклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлений кустарним способом, після чого підняв вказаний кастет рукою та поклав до свого рюкзака темно-синього кольору, який постійно зберігав при собі.

29.07.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Глеваха, Київської області, направився до місця проживання свого знайомого, при цьому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, взяв з собою рюкзак темно-синього кольору, в якому знаходився металевий кастет, який являється неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарний способом.

Того ж дня, 29.07.2022, в період часу з 23 години 34 хвилини до 23 години 38 хвилин, на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , при проведені огляду місця події, у ОСОБА_3 , в присутності двох понятих виявлено та вилучено кастет, який являється неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним способом.

Дану холодну зброю ОСОБА_3 , носив, без передбаченого законом дозволу.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюванму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід підозрюваному, проте зазначив, що на даний час ОСОБА_3 проходить вйськову службу у В/Ч НОМЕР_1 , та фактично заявив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив суд не застосовувати щодо нього найсуворіший запобіжний захід, має намір продовжувати військову службу у лавах ЗСУ. Від послуг адвоката відмовився.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 31.08.2022 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/111-22/32151-ХЗ від 15.08.2022 року.

Також 11.10.2022 року слідчим було надано доручення для проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3

24.10.2022 року до СВ Фастівського РУП надійшов рапорт від ст. о/у СРЗПО ВКП Фастівського РУП ОСОБА_8 згідно якого було встановлено: в ході виконання даного доручення оперативні заходи були направлені на: встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , внаслідок чого було допитано власників та користувачів квартир, що розташовані поруч із місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , які повідомили що останній там тривалий час не проживає, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , не надалося можливим.

10.05.2023 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу згідно якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2023 року ВКП Фастівського РУП ГУНП в Київській області на підставі п. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» зведено ОРС категорії «Розшук» № 24/820/2023 відносно розшуку підозрюваного ОСОБА_3

29.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, о/у СКП ВП № 5 Дніпропетровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в порядку ст. 191 КПК України було затримано гр. ОСОБА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/111-22/32151-ХЗ від 15.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на наявність даних ризиків вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині, переховувався від органів досудового розслідування та суду, вказане свідчить що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інших злочинів.

Поряд з тим існує ризик, що ОСОБА_3 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного щодо застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 184,194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001110 від 01.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , служить у В/Ч НОМЕР_1 , що знаходиться адресою Новомосковський р-н, с.Орлівщина, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-Прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та служби.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 30.07.2023.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1