Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2402/21
Провадження № 1-кп/553/57/2023
В И Р О К

Іменем України

26.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000306 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фергани, Узбекистан, громадянки України, українки, освіта вища, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, працюючої завідувачем складом в ТОВ "ТІР Сервіс Полтава", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03 квітня 2021 року близько 02 год. 47 хв. в темну пору доби, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Сакко в м. Полтаві від вул. Героїв Праці у напрямку вул. Миру, зі швидкістю 50 км/год. У районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався по краю проїзної частини в попутному з автомобілем напрямку, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з вогнищами забоїв в скроневих, тім`яних та лобній долях обох гемісфер головного мозку, травматичного субарахноідального крововиливу лівої лобної та тім`яної ділянок, підшкірної гематоми потиличної ділянки; забою, гематоми м`яких тканин обличчя зліва; закритого перелому середньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення та саден шкіри верхніх і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, і які згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 24.05.2021 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117- 21/7077-ІТ від 25.06.2021 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 12.3. ПДР України, згідно з якими "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_9 мала технічну можливість уникнути запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала повністю та детально пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення. Надала суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим їй обвинуваченням, зазначила, що розкаюється у вчиненому, відшкодувала потерпілому завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, примирилась з ним, просить суворо не карати та оскільки самостійно виховує малолітню доньку, має батьків похилого віку, які мешкають за межами м. Полтави, а також у зв`язку з роботою потребує користування службовим автомобілем, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами. Обвинувачена визнала у повному обсязі цивільні позови, пред`явлені прокурором, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Потерплий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він отримав тілесні ушкодження з вини водія автомобіля ОСОБА_5 , зазначив, що вона відшкодувала йому матеріальну та моральну шкоду, але продовжує лікуватись та нести додаткові витрати. Просив суворо її не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винною за ч. 2 ст. 286 КК України, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

В силу статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у скоєнні злочину, сприяла розкриттю злочину, бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини та наслідки, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, висновків, викладених у досудовій доповіді представника органу пробації, позиції потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди потерпілому, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Поряд з цим, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченої, характеру її роботи з урахуванням покладених на неї роботодавцем службових обов`язків, що потребує користування службовим автотранспортом, суд приходить до висновку про наявність підстав не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради (як правонаступника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради) до обвинуваченої ОСОБА_5 , третя особа КП "1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в КП "1-ша міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" в сумі 6270 грн. 65 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_5 , третя особа КО "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського", про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 19431 грн. 67 коп. суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в сумі 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 65 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 в сумі 19431 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 67 коп.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2021 року в справі № 554/3089/21 на автомобіль марки "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки "Daewoo Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в, повернути ОСОБА_5 як користувачу, пластиковий фрагмент чорного кольору овальної форми, який зберігається в приміщенні для зберігання речових доказів при Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1