Справа № 296/8324/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , зі середньо-спеціальною освітою (зі слів), одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, ст.386 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.08.2023 старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року, згідно якого у період з березня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше січня-лютого 2023, у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_13 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим.

1.3. Так, в січні-лютому 2023 року, у достовірно невстановлений день та час, потерпілий ОСОБА_13 перебував в одному з приміщень санаторію «Тетерів», розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров. Дачний, 13, де зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами. Під час даною зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, без будь-яких пояснень почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_13 . Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_11 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 , почав вимагати від останнього грошові кошти в сумі 50 000 гривень за втручання в їх справи.

14. Крім цього, 08.08.2023 у ОСОБА_9 повторно, з корисливих мотивів, на ґрунті неіснуючого, вигаданого боргового зобов`язання виник умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_14 , поєднаний із погрозами насильства над потерпілою.

1.5. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, статтею 386 КК України.

1.6. 24.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 22 год. 30 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.7. 25.08.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.

1.8. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні з урахуванням повідомлення про підозру та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на те, що у справі відсутні експертизи, що підтверджують вину підозрюваного, в протоколі допиту потерпілого від 16.03.2023 ОСОБА_9 взагалі не згадується. Посилаючись на наявність у підозрюваного родини, малолітньої дитини на утриманні та постійного місця проживання, просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заперечення захисника, надав усні пояснення, в яких вину свою не визнав, просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_9 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України та у перешкоджанні з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста до суду, органів досудового розслідування, тимчасових слідчих та спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, або підкуп свідка, потерпілого чи експерта з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання чи висновок, кваліфіковано за статтею 386 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_9 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 та ст.386 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2023 від ОСОБА_13 , який вказав на обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_9 у січні-лютому 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у січні-лютому 2023 року; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 від ОСОБА_15 , який повідомив про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2023, яка розповіла про відомі їй обставини від ОСОБА_15 , щодо вимагання в останнього грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 23.08.2023, який розповів, що зможе впізнати третю особу, яка разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагала у нього грошові кошти; протоколом впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_13 , від 23.08.2023, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_9 , як особи, яка разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимагала в ОСОБА_13 грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000373, яка розповіла про обставини вчинення на неї 24.08.2023 тиску з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , щодо зміни показань у кримінальному провадженні №0000373 та відкликання заяви про злочин поданої ОСОБА_15 , а також розповіла про обставини позбавлення волі 24.08.2023 ОСОБА_17 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.08.2023 від ОСОБА_14 за ст.189 КК України, яка вказала на факт вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_9 з 08.08.2023 по 23.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000444, яка розповіла про обставини вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_9 з 08.08.2023 по 23.08.2023; рапортом слідчого від 24.08.2023 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 24.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.08.2023, який повідомив, що свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та проступку визнає повністю; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_9 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373, яке розпочалося 14.07.2023, суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати знаряддя нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, яке має значення для кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб отримання джерел доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є одруженим, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні, однак вказані обставини самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням обставини вчинення, насильницьким характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а також початковою стадією досудового розслідування, дають можливість дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК з моменту фактичного затримання, тобто до 13.10.2023.

4.11. При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи насильницький характер, тяжкість та обставини вчинення злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану, а також встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1