Березівський районний суд Одеської області
25.09.2023
Справа № 494/1753/23
Провадження № 1-кс/494/577/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 25.09.2023 року на 09:30 год.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 17.09.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. В даному клопотанні слідчий просить накласти арешт на мотоцикл чорного кольору марки «SPARTA», моделі «SD124», 2019 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі цього звернулися до суду з вказаним клопотанням та просять його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання 25.09..2023 року не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою від 21.09.2023 р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8). Разом з цим, під час подання клопотання подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма (а.с.8).

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, врахувавши думку прокурора та слідчого у заявах, однак відсутність усіх осіб при розгляді клопотання , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за недоведеністю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно супровідного листа від 20.09.2023 року надано лише клопотання на 3 аркушах.

Разом з цим, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився та оригінали матеріалів кримінального провадження не надали, що в свою чергу не дає можливості перевірити слідчому судді вищевказані у клопотанні обставини.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи органу досудового розслідування та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора, та без наявності підтверджуючих даних.

На підставі викладеного слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, як необгрунтоване та недоведене належними доказами. .

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1