КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, 70 КК України на 7 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно з вироком суду, 21 квітня 2020 року, близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «НОВУС» на вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві, вирішив таємно, повторно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений з вітрини магазину таємно викрав олію в кремі екстраординарну «Dermo Expertise» розкішне живлення для обличчя «Loreal» 50 мл. вартістю 231 гривні 20 коп. (без ПДВ) 289 гривні 00 коп. (з урахуванням ПДВ), яку сховав у куртку та розрахувавшись на касі тільки за кефір «Молокія» покинув магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 02 червня 2022 року, близько 16.00 години перебуваючи на вул. Георгія Кірпи, 5 у м. Києві поблизу магазину «Новус» та усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, таємно, повторно, викрав велосипед МС KENZIE, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , згідно із висновком експерта № 1671 від 20 липня 2022 року, матеріальної шкоди на загальну суму 15 500 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеність його вини та правильність кваліфікації дій, просить застосувати до нього ст. 69 КК України, врахувати не лише щире каяття, а й наявність у нього неповнолітньої доньки, матері - пенсіонерки, яка згідно з довідкою лікарів потребує догляду, характеристику від сусідів з місця проживання, характеристики від волонтерів та територіальної оборони,і призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого, як на підставу для застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України, врахувати обставини, які пом`якшують покарання - наявність неповнолітньої доньки, матері - пенсіонерки та характеристик з місця проживання, від волонтерів та територіальної оборони є необґрунтованими.

Так, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Проте, обставини на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, не можуть слугувати підставами для застосування щодо ОСОБА_5 вимог ст. 69 КК України, оскільки ці обставини, виходячи з обставин кримінального провадження, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Так, з матеріалами кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має неповнолітню дочку і матір - пенсіонерку та згідно із свідченням волонтерів уі учасників територіальної оборони допомагав в улаштуванні блок-постів в м. Києві.

Проте вказані обставини, на думку колегії суддів, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відсутність кількох обставин що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та урахування згаданих даних про особу обвинуваченого не дають підстав для того, щоб на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, як про це прохає в апеляції обвинувачений.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для зміни вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 та пом`якшення покарання, як того просить обвинувачений в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 760/11891/20

Провадження № 11-кп/824/3681/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1