Справа № 521/9023/23
Номер провадження:1-кс/521/1939/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

31 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000242 від 02.04.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2023 року приблизно о 00 годині 02 хвилини, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Харчі», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36, вступив у конфлікт із ОСОБА_6 . Під час конфлікту, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, із значною силою штовхнув ОСОБА_6 у обличчя. Після чого ще декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_6 у обличчя. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_6 не втримав рівновагу та впав задньою частиною на асфальтове покриття. Коли потерпілий знаходився на асфальті, ОСОБА_3 ще наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого.

В результаті таких дій, потерпілому ОСОБА_6 спричиненні наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку важкого ступеню, гострої субдуральної гематоми справа, лінійного скелету черепу.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Потерпілого через деякий час було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

За даним фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000242.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 1 ст. 121 КК. 02.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний під час судового засідання, ОСОБА_3 повідомив, що визнає свою вину повністю. Розумів наслідки своїх дій та стверджував, що не бажав їх настання. Виглядав пригніченим та приголомшеним.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. В теперішній час необхідно отримати судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Слідчий суддя частково погоджується зі слідчим та прокурором про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК у особистості ОСОБА_3 , а саме вважає, що може бути ризиком неконтрольована зміна місця проживання. Однак у випадку фінансового забезпечення, такий ризик може бути занадто мінімальним, в тому числі, враховуючи правову позицію обвинуваченого, який повністю визнає вину та той факт, що батьки обвинуваченого відшкодували завдану шкоду потерпілій.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. При виконанні певних умов фінансового забезпечення (застави), можливо стверджувати, що ОСОБА_3 здатний виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, без надмірного втручання у його права і свободи.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Особистість підозрюваного свідчить про наступне. Підозрюваний знаходиться у віці 19 років. Народився в Одеській області, м. Ананьїв. Є громадянином України. Не одружений. Має середньо спеціальну освіту. Не працює. Постійно проживає з батьками в м. Одесі за адресою АДРЕСА_2 . Зареєстрований в АДРЕСА_3 . Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором також не надано.

Викладені відомості про особистість ОСОБА_3 не дають підстав для думки про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом уникнення кримінальної відповідальності у бідь-якій формі при умові значного фінансового забезпечення явки особи до слідчого та суду. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак із правом внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, який здатний забезпечити належну поведінку особи.

Гарантією такої розумної поведінки повинна бути застава у значній грошовій сумі, яка на думку слідчого судді зможе забезпечувати як поведінку підозрюваного так і можливість існування ризиків передбачених законом.

Призначаючи заставу, слідчий суддя відходить від правила передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вважає, що фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного надають право на виключення із загального правила не застосування застави особі при умові (насилля над людиною) або загибелі людини. Очевидно, що у даному випадку, ОСОБА_3 зможе поводити себе адекватно ситуації, що створена ним та зможе показати в умовах запобіжного заходу у вигляді застави бездоганну поведінку законослухняної особи.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. «Можливість того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, не є достатнім виправданням тримання під вартою, якщо можна отримати гарантії його явки до суду»1. «Повинна бути сукупність обставин, які дають підстави переконатися, що негативні підстави втечі будуть уявлятися затриманому меншим злом, аніж тримання під вартою»2.

Сукупність обставин особистості та життя підозрюваного свідчить про можливість більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який буде у формі альтернативного запобіжного заходу застава. Тобто гарантіями, які зможуть вплинути на явку до суду, як частину законослухняної поведінки буде застава у значному розмірі.

Окрім того, запобіжний захід не є формою покарання, а є лише заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя зважає на мету застосованих обмежень свобод людини, які у даному випадку будуть переслідувати лише мету забезпечення особи для правосуддя.

Не останню роль при прийнятті такого рішення, відіграє факт явки підозрюваного до слідчого і до суду протягом майже місяця з 02.04.2023 року по 29.04.2023 року. Відомо, що перший запобіжний захід слідчий суддя обрав до підозрюваного у вигляді домашнього арешту. Натомість майже через місяць, апеляційний суд скасував таке рішення і обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий повідомив, що ОСОБА_3 за період знаходження на волі з`являвся на першу вимогу. Обов`язки встановлені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту не порушував. За вказаний час батьки підозрюваного змогли відшкодувати завдану шкоду потерпілій.

Таким чином, слідчий суддя продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надає можливість підозрюваному знаходитись під заставою, у випадку внесення відповідної суми коштів на спеціальний рахунок і виконувати покладені на нього обов`язки.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 31.05.2023 року 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 32 (тридцять два) дні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 01.06.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 02.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року, п. 15.

[2]Рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року, п. 44.

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року, п. 15.

2 Рішення ЄСПЛ у справі «Стогмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року, п. 44.