Справа № 642/5618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві від 09.12.2021р. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0001334.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження було закрито незаконно, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, слідча внесла в постанову недостовірні дані.

Ухвалою від 27.06.2023р. скаргу прийнято до провадження та поновлено строк на звернення із даною скаргою.

Заявник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 до слідчого не викликалась, а також, що слідчим не проведено одночасний допит фігурантів.

Представник ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0001080, та у заяві зазначив, що скарга необгрунтована.

Неявка представника ТУ ДБР у м.Полтаві, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТУ ДБР розташованим у м.Полтаві розслідувалося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001334 від 26.10.2018р. за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, щодо неправомірних дій з боку керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 - нездійснення належного контролю за діяльністю своїх підлеглих щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР.

Заявниками у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подавалося клопотання до слідчого про визнання його потерпілим, в задоволенні якого постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 01.04.2020р. було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.05.2020 №554/1013/20 у задоволенні скарги на цю постанову було відмовлено.

Раніше неодноразово кримінальне провадження закривалося постановами слідчих, які були скасовані ухвалами слідчих суддів у зв`язку із передчасністю та неповнотою досудового розслідування, зокрема останній раз ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2021р. було скасовано постанову слідчого від 01.07.2020р. про закриття кримінального провадження із посиланням на те, що ОСОБА_3 не було допитано ані у якості свідка, ані у якості заявника.

Для усунення цієї неповноти, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 . ОСОБА_3 був викликаний повісткою для допиту у якості свідка, однак, останній в усній формі відмовився надавати будь-які пояснення у процесуальному статусі свідка, наполягаючи на тому, що буде надавати пояснення тільки у якості потерпілого.

Окрім того, слідчим ОСОБА_4 для допиту у якості свідка повісткою було викликано й ОСОБА_5 , яка не з`явилась, причини неявки не повідомила

За результатами досудового розслідування 09 грудня 2021 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Згідно висновків, наведених у даній постанові, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в ході досудового розслідування були допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також для допиту у якості свідків викликалися ОСОБА_5 , яка не з`явилась, причини неявки не повідомила та ОСОБА_3 , який в усній формі відмовився надавати будь-які пояснення у процесуальному статусі свідка, наполягаючи на тому, що буде надавати пояснення тільки у якості потерпілого. Також, слідчим було отримано копії матеріалів кримінального провадження №80000010. Аналізом зібраних доказів слідчим встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого від 09.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0001334винесена за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що за час розгляду кримінального провадження іншими слідчими, не була допитана у жодному процесуальному статусі заявниця ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 вірно встановила таку неповноту досудового слідства, і для її усунення направила повістку ОСОБА_5 для допиту її у якості свідка, зазначивши адресу АДРЕСА_1 .

Разом із тим, згідно до заяви про злочин від 07 серпня 2018 року, адресою заявниці ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 , а адреса АДРЕСА_1 вказана як адреса заявника ОСОБА_3 .

Спільна заява про злочин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від.07.08.2018р. та інші матеріали, не дає змоги зрозуміти, чи мешкають вони разом за адресою АДРЕСА_1 .

Поштове повідомлення про отримання ОСОБА_5 повістки на аркуші 188 не містить її адреси та її підпису, а містить лише підпис працівника поштового відділення про вручення.

За таких обставин, неможливо зробити беззаперечний висновок про отримання ОСОБА_5 належного повідомлення про виклик для допиту слідчим у якості свідка.

За таких обставин, до цього часу заявниця ОСОБА_5 залишається недопитаною.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001334 від 26.10.2018р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1