Справа № 296/4496/22
Ухвала

Іменем України

15 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року за вх. № 358 на адресу Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання надійшло розпорядження та копія вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2023 року стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27, ч.3, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

10.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .

У клопотанні начальник Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області О. Степась просить суд роз`яснити виконання вироку суду від 30.01.2023 року щодо розбіжностей між розпорядженням та вироком суду в частині визначення частини ст. 310 КК України.

Суд дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суддя який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності частини рішення.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.5 ст.27, ч.3, ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Під час ухвалення вироку у вступній та резолютивній його частинах помилково було зазначено взначення частини ст.310 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2023 року виправлено описку, допущену у вироці Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2023 року по кримінальній справі 296/4496/22 (1-кп/296/104/23) та вказано у вступній та резолютивній частинах вироку правильну частину ст.310 КК України, а саме ч.2 ст.310 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 5379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.5 ст.27, ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1