Справа № 592/8348/23
Провадження № 1-кс/592/3681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукнів, Коропського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002160 від 13.06.2023 року,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що близько 11 год. 00 хв. 12.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме ревнощів, стався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_6 умисно спричинила ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких остання померла.

Беручи до уваги те, що підозрювана не працює, не навчається, у м. Суми не зареєстрована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати відносно ОСОБА_6 саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор у судовому засіданні також підтримав позицію слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просила не обирати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід, враховуючи, що ніяких ризиків, зазначених прокурором немає, вона працює продавчинею, має малолітню дитину, раніше не судима, ніяким чином не збирається перешкоджати розслідуванню. Просить визначити розмір застави або обрати домашній арешт.

У судовому засіданні підозрювана просить не обирати їй тримання під вартою, обрати домашній арешт, зобов`язується сприяти розслідуванню, не ухилятися від явки до слідчого та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті).

13.06.2023 року о 16.40 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 15 год.24 хв. (а.с.25-27)

13.06.2023 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (а.с. 28-30).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.2 ст.121 КК України, враховуючи показання підозрюваного, протоколу огляду місця події, свідків тощо (а.с. 4-24).

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Що ж стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то він недоведений прокурором.

Також, слідчим суддею враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваної, яка раніше не була судима, має малолітню доньку, однак остання проживає разом із бабусею у селі, ніде офіційно не працює, не має постійного та достатнього заробітку, у м. Суми не зареєстрована та власного житла немає, а винаймає квартиру із свідком ОСОБА_8 , з яким проживає, що свідчить про відсутність у неї сталих соціальних зв`язків. Також, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім цього, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочину ОСОБА_7 померла, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть особи, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з 15.24 год. 13.06.2023 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 11.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1