Справа № 459/1974/23
Провадження № 1-кс/459/1077/2023
УХВАЛА

про арешт майна

16 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення водія від 30.04.2014 НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене 15.06.2023 під час огляду місця події. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 15.06.2023 близько 06 години 30 хвилин працівниками ВРПП Червоноградського РВП по вул. Львівська, 29 в м. Червоноград, Львівської області був зупинений автомобіль марки "Опель Вектра" іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 15.06.2023 за № 0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді 15.06.2023 проведено огляд місця події АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія від 30.04.2014 водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у спеціальний пакет KIV 1117198.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, збереження інформації, що може мітитися у даних об`єктах, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вилученого об`єктів, просить накласти арешт на таке майно.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Розгляд даного клопотання проводити без участі учасників, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000157 від 15.06.2023, старший дізнавач ОСОБА_3 здійснює дізнання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.06.2023, слідчий СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провела огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія від 30.04.2014 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.06.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157.

У встановлений КПК України строк старший дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке страший дізнавач просить накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000157 внесеному до ЄРДР від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України накласти арешт на посвідчення водія від 30.04.2014 НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , вилучене 15.06.2023 під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1