Справа №519/918/23
У Х В А Л А

29.05.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що, згідно матеріалам клопотання СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 24.02.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі №916/1392/13 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та знести за власний рахунок самовільно збудовані об`єкти оздоровчо-розважального центру «Мелодія моря», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області 01.11.2013 видано наказ, який направлено для виконання до Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ Одеської області.

22 серпня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського районного відділу ДВС ГТУЮ Одеської області винесено постанову про відкриття провадження №44484707 з наданням ОСОБА_5 7-ми денного терміну для добровільного виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999, ОСОБА_5 зобов`язана була протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Самостійно ОСОБА_5 рішення суду не виконала.

У ході перевірок виконання боржником наказу господарського суду встановлено, що наказ не виконується, про що державним виконавцем складались відповідні Акти від 01.09.2014, від 15.09.2014, а також Акти державного виконавця від 30.01.2017, від 15.02.2017.

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, передбачено, що у разі невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Свідомо ігноруючи вимоги щодо знесення самовільно збудованих об`єктів та будучи обізнаною про обов`язок виконання судового рішення ОСОБА_5 в період з 22.08.2014 по 21.02.2017 не вжила будь-яких дій спрямованих на його виконання, проте продовжувала ними користуватися, у зв`язку з чим, за рішеннями державного виконавця на неї 02.09.2014, 01.02.2017 та 17.02.2017 накладено штрафи.

У зв`язку з наданням постановою Одеського апеляційного господарського суду №916/1392/13 від 13.11.2014 за заявою ОСОБА_5 відстрочки виконання рішення господарського суду до 01.03.2015, державним виконавцем винесено постанову 15.11.2014 про зупинення виконавчого провадження.

В наступному, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2016 задоволено заяву ОСОБА_5 та відстрочено виконання судового рішення до 31.12.2016.

В період відстрочки виконання судового рішення, а саме: 06.09.2017 ОСОБА_5 , будучи обізнаною про те, що самовільно збудовані об`єкти оздоровчо-розважального центру «Мелодія моря», які розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги Одеса-Мелітополь Новоазовськ, 1, підлягають знесенню, з метою ухилення від виконання судового рішення незаконно зареєструвала право власності на самовільно збудовані будівлі.

В подальшому, оскільки ОСОБА_5 ухилялася від виконання судового рішення, 21.02.2017 державним виконавцем направлено подання на адресу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про ухвалення зазначеного рішення Господарського суду Одеської області №916/1392/13 від 14.10.2013, видання наказу щодо його виконання 01.11.2013 судом та, що вказане рішення суду набрало законної сили, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою невиконання рішення суду, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.5 ст.124 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, в період після 14.10.2013, умисно не виконала рішення суду, що набрало законної сили, активно та свідомо ухиляється від його виконання.

23.04.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

З 23.04.2018 здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, її місце знаходження не відоме.

Перевіркою за місцем фактичного мешкання в м. Южне, ОСОБА_5 відсутня, на неодноразові виклики до слідчого не з`явилися, про причини своєї неявки офіційно не повідомляла.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 06.12.2022 покинула межі України, та на разі перебуває в Королівстві Велика Британія.

Підозрювана ОСОБА_5 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її фактичне місце проживання невідоме.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння нею інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1