Дата документу 28.07.2023Справа № 554/4989/23
Провадження № 1-кс/554/9099/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

володільця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000537 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В якому прохали : скасувати арешт із деревини породи «дуб», що вилучено протоколом огляду місця події від 06.06.2023 у кримінальному провадженні №0000537 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яка належить ОСОБА_4 на праві власності та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслала заву про розгляд клопотання без участі та прохала в знятті арешту відмовити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлені.

Заслухавши адвоката, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000537 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що 06.06.2023 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полатвській області надійшло повідомлення з лінії 102, про те, що 06.06.2023 близько 15:09 год. співробітниками поліції в с. Щербані було зупинено вантажний автомобіль "ЗІЛ 131" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , котрий перевозив деревину та надав накладну з явними ознаками підробки.

12.06.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , з деревиною породи «дуб», до проведення експертизи деревини. Зобов`язано слідчих ВП №2 ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000537 повернути власнику майна ОСОБА_6 , автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , після проведення експертизи. Накладено арешт на деревину породи «дуб», які належать Розсошенському лісництву Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України», котра перебуває в кузові автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до проведення експертизи. Зобов`язано слідчих ВП №2 ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №0000537 передати власнику Розсошенському лісництву Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» деревину породи «дуб» на відповідальне зберігання під зберігальну розписку представнику Розсошенського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» після проведення експертизи. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Таким чином, арешт було накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення ст.174 КПК України встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для арешту майна, беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, при цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна. Оскільки володільцем майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба. Також, володільцем майна не конкретизовано : клас якості, кількість, вартість, групу деревини, з котрої прохають скасувати арешт.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.171-174, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня винесення повного тексту 28 липня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1