Справа № 459/1297/23
Провадження № 1-кп/459/51/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 11.04.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 389 КК України

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, зокрема 17.05.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти правосуддя. Так, ОСОБА_3 допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, зокрема 01.07.2022 Червоноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, на підставі розпорядження Червоноградського міського суду Львівської області №459/719/21 від 17.05.2022 про виконання вироку, що набрав законної сили, ОСОБА_3 постановлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт. 08.03.2023 в ОСОБА_3 відібрано підписку, згідно якої останнього повідомлено, що він засуджений до покарання у виді громадських робіт на 100 годин та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також ОСОБА_3 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України. В подальшому ОСОБА_3 , на підставі наказу №61 від 08.03.2023 по КП «Червонограджитлокомунсервіс», прийнятий для відбування громадських робіт на підприємство, де під особистий підпис ознайомлений із графіком відбування громадських робіт з 09 березня 2023 року по 31 березня 2023 року та 09 березня 2023 року приступив до виконання громадських робіт по благоустрою міста, однак відпрацював згідно графіку лише 4 години громадських робіт. Тобто з 10 березня 2023 року по 31 березня 2023 року ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не прибув згідно графіку виходу на роботу, чим порушив умови відбування громадських робіт, встановлені ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України та таким чином умисно та свідомо допустив невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що згідно ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. На даний час ОСОБА_3 відбув лише 4 години громадських робіт з встановлених 64 годин згідно графіку виходу на роботу за березень 2023 року. Загальна кількість невідпрацьованих громадських робіт становить 96 годин.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений дізнавачем сектору дізнання Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та затверджений прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Встановлені на досудовому розслідуванні обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява, добровільність якої підтверджена його захисником. Також обвинувачений згідний із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду. Обвинувачений з обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; він є раніше судимим; за психіатричною допомогою до КНП ЛОР «Львівська клінічна психіатрична лікарня» не звертався; за місцем проживання скарг на нього не надходило, на диспансерному обліку в Наркологічному кабінеті КП «ЦМЛ «ЧМР» з приводу наркотичної залежності не знаходиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Разом з цим, як вже зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2022 за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке обвинувачений не відбув (лише відбув 4 години громадських робіт), тобто невідбутими залишилися 96 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на вищевказане та враховуючи вимоги ч.1 ст. 71 КК України для призначення остаточного покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 17.05.2022, виходячи із пп.4 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Отже, в перерахунку - 96 (дев`яносто шість) годин громадських робіт дорівнює 12 днів арешту.

Відтак, керуючись ч.1 ст. 71 КК України, судом вирішено частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком від 17.05.2022, а саме 6 днів арешту та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2022.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешти на майно в межах даного кримінального провадження не накладались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2022 у виді громадських робіт та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 2 (два) місяці 6 днів арешту.

Строк відбуття покарання у виді арешту ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1