Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кп/0203/772/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 подала суду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт, а у разі неможливості просила зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах встановлених ст. 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник послалась на те, що доказів продовження існування передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_7 прокурором не доведено, а позиція сторони обвинувачення ґрунтується лише на тяжкості інкримінованого злочину.

Захисник послалась на позитивну характеристику ОСОБА_7 , який має цивільну дружину, неповнолітню дитину. Також зазначила, що ОСОБА_7 страждає на ряд захворювань. Релігійна організація «Релігійна громада Християнської харизматичної церкви «Блага вість» готова взяти його на поруки. Також послалась на відсутність фінансової можливості у обвинуваченого внести визначену ухвалою суду заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку захисника, є безпідставним, необґрунтованим та неможливим для виконання.

Також захисник пояснила, що стороною захисту в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави у вказаному розмірі, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що доводи захисника розглянуті при продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та відсутні підстави для розгляду та задоволення вказаного клопотання.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані стороною захисту матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2023, з визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 грн., з покладенням у разі внесення застави ряду обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6.05.2023 строк вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави продовжено ОСОБА_7 до 14.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.08.2023, з внесенням застави у зменшеному розмірі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2023 ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційна скарга сторони захисту на вказану ухвалу суду залишено без задоволення.

Порядок звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та розгляду судом такого клопотання визначений ст. 201 КПК України.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як на нові обставини захисник посилається на дані про особу ОСОБА_7 - позитивну характеристику релігійної організації, подяки ОСОБА_7 за місцем служби за 2011 та 2014 р.р., дані про наявність хронічних захворювань у ОСОБА_7 та його батьків, рішення судів про розірвання шлюбу, стягнення з ОСОБА_7 аліментів та встановлення порядку його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Судовий розгляд розпочато у даному судовому засіданні, докази же не досліджувались судом.

Суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати враховані при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у воєнний час, за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обставини, на які посилається захисник, не є достатніми для пом`якшення запобіжного заходу або зменшення розміру застави, враховуючи також, що лише декілька днів тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави у вказаному розмірі залишена без змін.

При цьому тримання ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Даних щодо неможливості ОСОБА_7 за станом здоров`я перебувати у місці попереднього ув`язнення суду не надано.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 201,372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1