Справа №463/7660/23
Провадження №1-кс/463/6295/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

05 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000235 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер-516», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передання його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майко, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спринтер-516», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 із забороною користування, розпоряджання і проведення обліково-реєстраційних операцій. В ухвалі суду слідчий суддя зазначив, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладається на підставі ст. 170 КШС України з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки він був знаряддям вчинення злочину, проведення ряду відповідних експертиз, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або не настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. Відтак вказаний арешт майна застосований суддею лише з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного автомобіля. В зв`язку із наведеним, враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу, на даний час проведені, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення, що порушує право власника автомобіля ОСОБА_4 та його добросовісного користувача ОСОБА_5 на володіння і користування даним транспортним засобом. Крім того вказує, що потреби в утриманні майже три місяці автомобіля марки на території автостоянки, яка є структурним підрозділом поліції, в даний час не має, його повернення власнику або уповноваженим ним особам і скасування арешту жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи, а тому подане клопотання просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник не з`явились, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав 5 вересня 2023 року до суду заяву про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майна без їх участі, відповідно до якої подане клопотання підтримує та просить задовольнити таке частково в частині володіння та користування автомобілем.

Представник Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 скерував 5 вересня 2023 року на електронну адресу суду лист в якому повідомляє, що 1 вересня 2023 року за участю експертів ЛНДІСЕ проведено огляд та дослідження транспортного засобу «Mercedes-BenzSprinter516» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Вказує, що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, враховуючи наведене не заперечує щодо скасування арешту транспортного засобу з можливістю передання його власнику на відповідальне зберігання.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та представника особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/5019/23, провадження №1-кс/463/4165/23, за клопотанням про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000235 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 червня 2023 року о 08:30 год. на автодорозі «Київ-Чоп» 598 км., водій ОСОБА_7 , працівник Стрийського МВР УПО у Львівській області, керуючи автомобілем марки «BMW320», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи обгін автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter», р.н. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8 , не справився із керуванням автомобіля, що призвело до його виносу на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль марки «MercedesBenzSprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW 320», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 загинув на місці події. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження та доставлені до медичного закладу.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2023 року в ході такого було вилучено ряд майна, в тому числі автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter516» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 16 червня 2023 року вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000235 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки такий внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, а відтак зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту, який встановлюються під час досудового розслідування, зокрема необхідний для проведення судових експертиз.

У зв`язку з наведеним вище ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у справі №463/5019/23, провадження №1-кс/463/4165/23, в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене 16 червня 2023 року під час проведення огляду місця події майно, в тому числі автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter516», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно, на яке слідчий просив накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме необхідне для проведення експертних досліджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, останній мотивує його зокрема тим, що арешт майна був застосований з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного автомобіля, всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу, на даний час проведені, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом. При цьому слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в своєму листі підтвердив ту обставину, що автомобіль на даний час вже оглянуто, та не заперечує щодо скасування арешту такого.

Враховуючи вищенаведене, позицію представника власника майна, який подане клопотання підтримує в частині скасування володіння та користування автомобілем, а також те, що кримінальне провадження №0000235 від 16 червня 2023 року станом на день розгляду даного клопотання не завершено, автомобіль визнано речовим доказом у такому, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль в частині заборони володіння та користування таким. Оскільки арешт майна скасовується не в повному обсязі, відтак підстави для повернення майна згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України відсутні. При цьому вирішення питання передання такого майна власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року у справі №463/5019/23, провадження №1-кс/463/4165/23, на тимчасово вилучене 16 червня 2023 року під час проведення огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter516» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони володіння та користування таким.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1