КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/77/23
У Х В А Л А

21.07.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 42, ч.5 ст. 171, ч.2 ст. 303 КПК України, яким просив зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасово вилучені згідно з протоколом обшуку від 20.05.2023 у кримінальному провадженні № № 0000130 належні на праві власності ОСОБА_4 трактор ЮМЗ-6 1990 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки 2 ПТС -4 особі, в якої їх було вилучено.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2023 проведено обшук на території домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучене вищевказане майно, яке вважає тимчасово вилученим і, враховуючи, що до теперішнього часу клопотання про арешт майна в порядку ч.5 ст. 171 КПК України до суду не подано протягом 48 годин після вилучення майна, воно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просив залишити без задоволення, пославшись на наявність ухвали слідчого судді про арешт майна, яке було передано на відповідальне зберігання обвинуваченому. Внаслідок неналежного зберігання арештоване майно було вилучено у ОСОБА_4 , тому повторного накладення арешту не потребує.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступного: як вбачається з ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду 09.08.2022 - накладено арешт на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події, проведеного біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Тобто, слідчий, в межах строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя, посилаючись на норми ст.ст. 170, 173 КПК України наклав арешт на спірне майно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2022 встановлено, що постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 28.07.2022 трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру визнано та долучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.07.2022 встановлено, що у власності він має трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру.

З обвинувального акту встановлено, що 27.08.2022 ОСОБА_4 під підпис роз`яснено та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України та в порядку ст. 100 КПК України передано на відповідальне зберігання вищевказане арештоване майно.

11.02.2023 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено порушення останнім обмеження щодо користування майном, яке йому було ввірене, а також пошкодження майна, на яке накладено арешт, в зв`язку з чим відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2023 під час обшуку вилучено розпиляні і подрібнені частини стовбура і гілок, трактор ЮМЗ -6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без номерів шасі та причеп синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що означене в прохальній частині клопотання майно, не має статусу тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України, оскільки на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність повторного арешту арештованого майна є необґрунтованими, безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 303, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000130 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15:00 год. 21.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1