Дата документу 14.06.2023 Справа № 335/825/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/825/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/325/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утримані малолітню дитину, здобув вищу освіту, проходить військову на посаді інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що Указом Президента №62/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, прибув до офісу ТОВ «БУДСЕРВІС», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6, де в одному з приміщень зустрівся з директором підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що він перебуваючи на посаді директора шахрайським шляхом заволодівав грошовими коштами підприємства, у якому одним із засновників є його знайомий ОСОБА_9 , та повідомив, що син ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , у зв`язку з шахрайськими діями ОСОБА_8 , звернувся до осіб, які на його думку мають вплив у кримінальному середовищі в місті Запоріжжя та займаються вимаганням грошових коштів.

Під час бесіди з ОСОБА_8 , який почав заперечувати свою причетність до будь-яких шахрайських дій, ОСОБА_7 , використовуючи власну фізичну перевагу, з метою демонстрації своєї сили та намірів наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілого, чим згідно висновку спеціаліста №1414/с від 10.09.2022 завдав синець у правій підочній ділянці, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, висунув незаконну, протиправну вимогу до ОСОБА_8 про передачу на його користь грошових коштів у сумі 20 000 доларів США для вирішення неіснуючої проблеми потерпілого з ОСОБА_10 та особами, до яких він начебто звернувся.

Вказану безпідставну вимогу ОСОБА_7 супроводжував усними погрозами завдання йому тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_8 сприймав як реальні.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_7 , так їх і не отримавши вийшов з приміщення офісу, при цьому попередивши ОСОБА_8 про те, що борг за ним залишається і до вказаної розмови вони повернуться, коли у останнього з`явиться можливість його повернути.

20.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Посилаючись на те, що до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, експерта та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків до 20.06.2023 року.

Визначено поручителями підозрюваного ОСОБА_7 громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано, що вказане кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану та відповідно до КК України віднесено до особливо тяжких злочинів. Також звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який супроводжувався як заподіянням тілесних ушкоджень та з погрозами його подальшого застосування, що в умовах сьогодення свідчить про суспільне небезпечний характер дій ОСОБА_7 , його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування/суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, що є ризиками, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді особистої поруки є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки відносно ОСОБА_7 у провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя та Якимівського районного суду Запорізькій області перебувають обвинувальні акти за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.257, ч.1 ст.353, ч.3 ст.28 ч.1 ст.353, ч.4 ст.296 КК України, що може свідчити про те, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Інші заходи, не пов`язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4