Справа № 740/4482/16-к
Провадження № 1-кс/740/790/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.04.2023 про закриття кримінального провадження №0007270 від 02.10.2015, у якій ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та повернути матеріали кримінального провадження до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування, зобов`язавши орган досудового розслідування у розумний строк, встановлений ст.28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії та закінчити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове слідство триває 8 років.

15 березня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом було розглянуто клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0007270 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою суду 15.03.2023 у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0007270 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено за відсутності підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття вказаного кримінального провадження.

30.04.2023 дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Зазначає, що неодноразово постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися з наданням вказівок місцевим та апеляційним судами.

Відсутні відомості про виконання обов`язкових вказівок Чернігівського апеляційного суду, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та процесуальних вказівок прокурора щодо усунення поверховості досудового розслідування та невстановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто. постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, спрямованих на усунення поверховості і неповноти досудового розслідування, без повідомлення ОСОБА_5 підозри. Це додатково вказує на необгрунтованість, незаконність і передчасність винесення оскаржуваної постанови та необхідність її безумовному скасування.

Дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не проводила слідство, незаконно та необґрунтовано винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Звертає увагу, що оскаржуване процесуальне рішення є вже восьмим, при цьому дізнавач закриває вказане кримінальне провадження з одних і тих самих підстав, без проведення будь-яких слідчих дій, оскаржувана постанова нічим не відрізняється від попередніх постанов.

Про закриття кримінального провадження вона дізналася, отримавши постанову 19 червня 2023 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася та подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності і підтримку скарги.

Дізнавач Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіславши заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності та заперечує проти задоволення скарги.

Проаналізувавши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , а саме, що 27 вересня 2015 року на території тракторного стану в с.Сальне Ніжинського району ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного, слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, для визначення якого необхідне проведення судової медичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку експерта №2849 від 05 жовтня 2015 року у ОСОБА_3 виявлений синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що спричинене тупим предметом і могло утворитися 27 вересня 2015 року та є легким тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №115 від 08 червня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді синця правого плеча не є небезпечним для життя в момент спричинення і є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Цей висновок проведений за матеріалами кримінального провадження, зокрема, рентгенологічного дослідження №11600 ОСОБА_3 .

Зідно матеріалів кримінального провадження наявне повідомлення КНП «Консультативно-діагностичний центр» №01/04-вих.27 від 15 серпня 2016 року про відсутність проведення рентгенологічного дослідження щодо ОСОБА_3 у вказаній установі у 2013 році, що підтверджується також повідомленням цієї установи №712 від 04 липня 2018 року.

За таких обставин, висновок №115 від 08 червня 2016 року обгрунтований на документі, достовірність якого слідчим у встановленому порядку не перевірена, що впливає на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 .

Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Також цей висновок не містить інформації щодо можливості отримання потерпілою тілесних ушкоджень 27 вересня 2015 року під час події з ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки у кримінальному провадженні про виконання слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, щодо перевірки достовірності висновку експерта №115 від 08.06.2016, витребування інформації з медичної установи про проходження ОСОБА_3 рентгенологічного дослідження; призначення додаткової судово-медичної експертизи, встановлення та допиту в якості свідків працівників СТОВ «Рід», які були присутні під час події 27 вересня 2015 року, зокрема, комбайнера. Наявні вказівки Головного слідчого управління Національної поліції України, серед яких з поміж інших слідчих дій зазначено про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та судово-медичного експерта з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та перевірки її показань.

Втім, всупереч зазначеним вказівкам дізнавачем, окрім витребування у ОСОБА_3 медичних документів, що підтверджують факт причинення їй тілесних ушкоджень 27.09.2015 ОСОБА_5 , ніяких інших слідчих дій не вчинено.

23.12.2022 прокурором окружної прокуратури ОСОБА_6 після скасування ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.05.2021 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження начальнику сектору дізнання Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області були надані вказівки, зокрема, перевірити достовірність висновку експерта №115 від 08.06.2016, призначити додаткову судово-медичну експертизу, встановити та допитати свідків працівників СТОВ «Рід», які були присутні під час події, провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 .

Разом з тим, із наданих суду матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вказівки прокурора були виконані.

Таким чином, дізнавачем не було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також не надано їм належну правову оцінку.

В повному обсязі відповідні слідчі дії не проведені і після постановлення ухвали суду від 15.03.2023, якою у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0007270 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, відмовлено.

Постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 квітня 2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При цьому слід звернути увагу, що відомості до ЄДРДР та досудове слідство проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, як це передбачено ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування …має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було проведено поверхнево, не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки висновки, які містить постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх обставин, про які зазначено в скарзі, є недостатньо обґрунтованими, що дізнавачем ОСОБА_4 не спростовано.

Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії, за своїм змістом не є вимогою у розумінні положень ст. 28 КПК України.

У слідчого судді відсутні повноваження надати вказівку прокурору або слідчому по закінченню певного строку здійснення досудового розслідування, прийняти рішення про закінчення досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КПК України.

Крім того, вимоги ч.2 ст. 283 КПК України пов`язані з набуттям особою статусу підозрюваного та обов`язком прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, передбачених п.п.1-3 ч.2 цієї статті. Проте, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР ще 02 жовтня 2015 року, здійснюється протягом тривалого строку.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням наведеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України з додержанням загальної засади кримінального провадження - диспозитивність, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування та Ніжинську окружну прокуратуру протягом розумного строку виконати всі необхідні слідчі дії.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372, 376, 384, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову від 30 квітня 2023 року начальника СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0007270 від 02.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1