Номер справи137/904/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в ніч з 7 на 8 липня 2023 року приблизно о 00:30 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , помітив у шафі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi A1» об`ємом пам`яті 2/32 ГБ в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом-накладкою. Після чого, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, відчинив шафу, яка знаходилась у кімнаті будинку за вищевказаною адресою та дістав із шухляди належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi A1» об`ємом пам`яті 2/32 ГБ в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом-накладкою та поклав його у кишеню штанів, у які був одягнутий.
Після чого, ОСОБА_3 безперешкодно залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4431/23-21 від 24.07.2023 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi A1» об`ємом пам`яті 2/32 ГБ в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом-накладкою, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 2083,20 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2083,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що дійсно він 07.07.2023 разом з мамою та сестрою перебували у ОСОБА_8 . Так як почався дощ, ОСОБА_8 запропонувала переночувати у неї. Він перебуваючи в кімнаті, в шухляді замітив телефона, якого вирішив забрати собі. Взявши телефона він заніс його додому та сховав на погрібнику. На наступний день, ОСОБА_8 виявила відсутність телефону та сказала йому, щоб він його повернув. Після чого, вона зателефонувала в поліцію, яким він добровільно віддав телефон. В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. При винесенні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, досудової доповіді органу пробації, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.104, ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 необхідно скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають до стягнення на підставі ст.124 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 104, ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України покласти додатковий обов`язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 скасувати. Речові докази мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi A1» об`ємом пам`яті 2/32 ГБ в корпусі чорного кольору, з силіконовим чохлом-накладкою повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 955,92 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1