Справа № 344/5539/23
Провадження № 1-кп/344/821/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 01.12.2021 приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «INTERCARGO TRUCK F17221», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську, у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Пстрака. В цей час в попутному напрямку якомога правіше по правій смузі вул. Вовчинецька рухався велосипедист ОСОБА_7 . При наближенні до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_5 проявив неуважність. Не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перед поворотом та зміною напрямку руху, не подав завчасно до початку маневру не менше як за 50-100 метрів сигнал світловим покажчиком повороту, займаючи відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху праворуч, діючи у відповідності до вимог п.10.6 ПДР України, не врахував та не переконався, що це створить небезпеку іншим учасникам руху, повертаючи праворуч не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_7 , який проїжджав велосипедом через перехрестя з правої сторони від автомобіля і напрямок руху якого він перетинав, та вчинив наїзд переднім правим колесом автомобіля на останнього.

При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.9.4., відповідно до якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.6., в якому зазначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху;

п.16.2., в якому вказано, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правої ноги, з неповним травматичним відривом правої гомілки на межі середньої та нижньої третини з обширним дефектом м`яких тканин та кісток правої гомілки. Пошкодженням правої передньо-гомілкової артерії, закритим черезвертельним переломом стегнової кістки (верхня третина) із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операцій: "Висічення уражених ділянок шкіри та підшкірної тканини ноги. Остеосинтез", "Тракція, монтування системи скелетного витягу", "Тромбектомія із стегнової вени. Тромбектомія з саферно-феморального з`єднання справа. Кросектомія справа", "Закрита репозиція переломустегнової кістки з внутрішньою фіксацією", "Секвестректомія великогомілкової кістки", "Ампутація нижче коліна", "Висічення м`яза. Некротомія тканин кукси правої гомілки", "Ампутація нижче коліна. Реампутація", "Дермальний клапоть. Аутодермопластика" - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату працездатностіне менше ніж на одну третину (60%); рана на лівій паховій ділянці з розширенням на корінь калитки, що викликало необхідність проведення операції - "Накладення швів на розрив калитки, репозиція лівого яєчка в калитку", яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення; закрита тупа травма тазу із переломами обох сідничних кісток, крижової кістки зліва зі зміщенням відламків, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент їх спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що проявивши неуважність допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , про що дуже шкодує, критично оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох дітей, з яких двоє неповнолітніх, та син студент платної форми навчання, а також батьків, з яких матір є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а батько - ІІІ групи, надав потерпілому кошти на лікування в розмірі 50 000,00 грн., приніс останньому свої вибачення.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній, ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Львівський районний сектор №2 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наданя потерпілому коштів на лікування в розмірі 50 000,00 грн., вибачення перед потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, беручи до уваги обставини справи, те, що злочин вчинено з необережності, відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого, враховуючи, думку прокурора, захисника, представника потерпілого, а також висновок органу пробації, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, а тому керуючись ст.ст. 75, 76 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши відповідні обов`язки, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- велосипед, який постановою старшого слідчого від 01.12.2021 року визнано речовим доказом - вважати повернутим за належністю, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.12.2021 року - скасувати;

- автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK F17221», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою старшого слідчого від 01.12.2021 року визнано речовим доказом - вважати повернутим за належністю, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.12.2021 року в частині заборони відчуження та розпорядження- скасувати;

- оптичний диск із відеозаписом обставин ДТП 01.12.2021 з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на магазині "Автомайстер", який постановою старшого слідчого від 02.06.2022 року визнано речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 8 426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 14 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_8