Провадження № 1-кс/204/3101/23
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку (справа №204/3254/21; провадження №1-в/204/948/23).

19 вересня 2023 року захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтування якого зводиться до того, що суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у розгляді цієї справи, а тому ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 не має права приймати участь у подальшому розгляді та підлягає відводу.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи суддею ОСОБА_5 суперечить нормам ч.2 ст. 76 КПК України.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Судом встановлено, що 19 грудня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку повернуто засудженому.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про повернення засудженому ОСОБА_3 клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом враховується, що відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України судове провадження здійснюється судом першої інстанції згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року не відноситься до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.416 КПК України.

Таким чином, обґрунтування заявником відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, а підстави для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 в даному випадку відсутні.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: