ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1085/23 Номер провадження 11-кп/814/1951/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року ,-

за участю : прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року Оржицького районного суду Полтавської області від 13 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено; продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 липня 2023 року;

Визначено розмір застави 70 сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 187 880 грн.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 чт. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки існують ризики передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків , або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд вказав, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і обмеження прав обвинувачених на свободу є виправдним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням , адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду , яку змінити , у задоволенні клопотання прокурора відмовити , змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт з покладенням обов`язків.

На переконання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження адвокат вказує , що станом на 08 травня копію ухвалу слідчого судді він не отримав. Крім того , у зв`язку з обстрілами Харківської області з боку Російської Федерації , внаслідок чого були перебої з електроенергією , що також позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Щодо необґрунтованості продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат , наголошує , що до клопотання прокурором взагалі не надано жодних матеріалів на підтвердження обставин , які у ньому викладені. Безпідставною вважає адвокат відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Також , адвокат посилається , що останній має статус учасника бойових дій , в 2019 році особисто прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову на військову службу за контрактом, має на утриманні малолітню дитину , за першим викликом з`явився до слідчого ДБР , має бажання продовжити військову службу.

Щодо необґрунтованості заявлених прокурором ризиків , адвокат стверджує , що потерпілих у вказаному провадженні немає , а свідки вже допитані.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача , думку учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи клопотання адвоката про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду , колегія суддів звертає увагу , що апеляційна скарга на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року , подана адвокатом через систему «Електронний суд» 09 травня 2023 обвинуваченому ОСОБА_7 , а відтак в строки визначені законом. З огляду на викладене підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду не вбачається.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд приймаючи рішення про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 чт. 407 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину , інкримінованому ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з матеріалами провадження , ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , а тому , враховуючи тяжкість покарання , що йому загрожує , може переховуватися від суду та слідства.

Посилання адвоката на те , що обвинувачений є учасником бойових дій та має бажання продовжити військову службу у складі Збройних Сил України , виглядають непереконливо з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 в ухиленні від служби , вчиненого саме в період військового стану.

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо , ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04 травня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3