Справа № 302/856/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/246/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НПУ в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 29.04.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України щодо неповнолітнього сина заявниці.

З матеріалів судового провадження убачається, що 02 травня 2023 року, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій зазначає, що 29.04.2023 ОСОБА_7 подала до поліції заяву про можливе вчинення передбаченого ст. 129 КК України кримінального правопорушення. У заяві вказувала на те, що 29.04.2023, о 18 годині 30 хвилин, на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 увірвався громадянин ОСОБА_8 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків намагався нанести удари неповнолітньому синові заявниці - ОСОБА_9 , однак останній ухилився від ударів та прибіг до будинку, а ОСОБА_8 погрожував йому у слід. Дитина сприйняла погрози реально. Посилаючись на норми КПК України щодо подання скарги на бездіяльність правоохоронного органу щодо не внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 просить зобов`язати відповідну посадову особу зазначеного правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості про злочин за її заявою-повідомленням з правовою кваліфікацією ст. 129 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що з прохальної частини скарги убачається, що заявниця та її представник не конкретизували, які саме відомості слід внести до ЄРДР. Зі змісту повідомлення заявниці до поліції не вбачаються ознаки передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України кримінального правопорушення. Зокрема, в повідомленні не йдеться про погрози, які б словесно надходили від ОСОБА_10 про вбивство сина заявниці, а також про обставини конфлікту, причини їх виникнення, наявність стосунків між заявницею та ОСОБА_11 тощо. Дослідивши доводи скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що ні скарга заявниці, ні її письмове звернення до органу поліції не містить фактичних обставин та повідомлень про ознаки передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, орган поліції прийняв правильне рішення щодо перевірки звернення заявниці на предмет можливого учинення особою адміністративного правопорушення, що є підставою для висновку слідчому судді застосувати положення п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , не надав належної оцінки факту бездіяльності посадових осіб ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та дійшов помилкового висновку про те, що заява ОСОБА_7 не містить повідомлень про кримінальне правопорушення, у той час, як зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_7 повідомляла про злочин і за змістом її заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчить про вчинення злочину; крім того, у заяві зазначено прізвище особи, від якого надходили погрози, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто заява містить всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. На переконання апелянта, заява ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Однак, слідчий суддя на підставі власних припущень дійшов необґрунтованого висновку та відмовив у задоволенні скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області зобов`язати внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що ОСОБА_7 та її представник - ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (неконституційними), тобто з моменту прийняття Рішення Конституційним Судом України скасовано обмеження на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали мотивом для відмови слідчим суддею у задоволенні скарги ОСОБА_7 стало те, що ні скарга заявниці, ні її письмове звернення до органу поліції не містить фактичних обставин та повідомлень про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. На переконання слідчого судді, орган поліції прийняв правильне рішення щодо перевірки звернення заявниці на предмет можливого учинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_7 убачається, що в такій міститься повідомлення про кримінальне правопорушення і за своїм змістом заява містить короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у заяві ОСОБА_7 зазначено прізвище особи, від якого надходили погрози, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, що свідчить про те, що заява містить всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, а слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення, допущені слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 , а саме те, що слідчий суддя не дав належної оцінки доводам скарги ОСОБА_7 , є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів заявниці, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді з постановленням апеляційним судом нової, якою скаргу ОСОБА_7 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НПУ в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України, і розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 129 КК України.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що прокурором не подавалось будь-яких клопотань про дослідження доказів, у тому числі й у спростування доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НПУ в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР за заявою від 29.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 Хустського РУП ГУ НПУ в Закарпатській області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України, і розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: