Провадження № 1-кп/686/1396/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000341 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, всупереч встановленого порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 51, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія, 19.05.2023 у вечірню пору доби у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія (офіційного документа), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , скориставшись принтером марки якого, досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою праски, покрівельного лаку, термоскотча та завчасно надрукованого на фотопапері шаблону посвідчення водія способом термопереносу на пластикову картку, виготовив завідомо підроблене посвідчення водія категорії «А1», «А», «B1», «B», «C1», «C», «BE», «C1E», «CE» серії НОМЕР_1 від 19.05.2023 видане ТСЦ №5141 із відкритими категоріями на право керування транспортним засобом «А1», «А», «B1», «B», «C1», «C», «BE», «C1E», «CE» на ім`я ОСОБА_3 , з метою подальшого його використання, вчинивши підроблення посвідчення, тобто офіційного документу, що видається державною установою, яка має право видавати такі документи.

Крім того, 05 серпня 2023 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes Benz A 120» іноземної реєстрації « НОМЕР_2 », рухаючись на автодорозі сполученням "Стрий - Ізварине" М 30, відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_4 . Після цього діючи умисно, з метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 від 19.05.2023 видане ТСЦ № 5141 із відкритими категоріями на право керування транспортним засобом «А1», «А», «B1», «B», «C1», «C», «BE», «C1E», «CE» видане на його ім`я, на законну вимогу поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4 пред`явив останньому дане посвідчення, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, використавши таким чином його за вище викладених обставин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка написана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він, обвинувачений, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі статтей 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.382 КПК України).

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує його дії за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії проступків; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім є призначення покарання у виді штрафу.

Дане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 956 грн. 00 коп. й у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

У відповідності до вимог ст.100 КПК речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 підлягає знищенню.

Арешт, накладений на речовий доказ, слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 956 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2023 р. на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , скасувати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: