Справа № 308/295/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої касиром ФК «Центрфінанс», неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час в відношенні підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час. Уточнив ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, пояснивши, що свідки у даному кримінальному провадженні відсутні; наявний ризик впливу лише на потерпілого.

Підозрювана, її захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «31.12.2022 року о 22 год. 00 хв. водій автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проїзду перехрестя вулиць Руська-Анкудінова в м. Ужгород, рухаючись зі сторони вул. Антонівської, здійснюючи маневр повороту ліворуч, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поза межами пішохідного переходу переходив проїзну частину в центральній частині даного перехрестя, та від отриманих травм помер на місці. Місце ДТП не освітлене, світлофорні об`єкти працюють у жовтому миготливому режимі. На місці події вівся відеозапис, доступ до якого встановлюється. Автомобіль Фольксваген вилучено та поміщено на арештмайданчик Уж РУП. Водія освідчено, тверезий».

28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілому.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- рапорт інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про отримання та реєстрацію заяви від 31.12.2022 року;

- протокол огляду місця події від 31.12.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 року;

- протокол огляду оптичного диску (відеозапису) від 12.01.2023 року;

- висновок експерта №22 від 31.01.2023 року;

- висновок експерта №СЕ-19/107-23/150-ІТ від 06.03.2023 року;

- висновок експерта №КСЕ-19/107-23/1503 від 18.04.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний час, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Досліджуючи надані до клопотання матеріали досудового розслідування, а також пояснення прокурора, підозрюваної, особистість останньої, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявним ризиком є те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, тобто існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки подія мала місце 6 місяців тому, відомості щодо нез`явлення ОСОБА_4 до слідчого за викликом, а також виїзду за межі України відсутні, підозрювана працює на посаді касира ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс», позитивно характеризується за місцем роботи, має повнолітню дитину 2003 року народження, хворіє на цукровий діабет з 2005 року, раніше не судима.

Хоча суд і констатує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але досягнення мети застосування запобіжного заходу може мати місце і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання застосування певного запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , на думку слідчого судді прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

При цьому, на думку слідчого судді такий запобіжний захід як особисте зобов`язання буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості підозрюваної, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Слідчим суддею відповідно до вимог ст. 178 КПК України при прийнятті такого рішення було також вивчено відомості, що характеризують особистість підозрюваної, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною підозрюваною ОСОБА_4 , як і тяжкість покарання, яке може бути застосованим до підозрюваної. На думку слідчого судді, саме наведений запобіжний захід буде достатнім та дієвим.

Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 28 червня 2023 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 28.06.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у випадку його не продовження або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11