Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3831/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи - володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2023 (судове провадження №296/3831/23),

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання про арешт майна подане старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно (відповідно до переліку) вилучене 20.04.2023 у ході проведення у офісних приміщеннях ТОВ «Діко Україна» () за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про арешт майна. При цьому, зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не було дотримано вимог ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, а зміст ухвали не відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Так, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на майно, крім іншого: механічні печатки: ФОП ОСОБА_10 , ід. НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_11 , ід. НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_12 , ід. НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_13 , ім. НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_14 , ід. НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_15 , ід. НОМЕР_6 , ТОВ «Люмбертранс» код 43606401, ТОВ «МАГЕКОМ», код 44329731, ТОВ «ЕЛЛЬ МЕЛІНА», код 44326238, ТОВ «ЛІСЕКСПОТЕЙД», ПП «РУБАС», код 30602542, ТОВ «НОВА ЕНЕРДЖІ ГРУП», код; ТОВ «Приват-бізнес», код 33288667, ТОВ «СК ВУД», код 44615331, «ДК СЛУЧ», код 43359367, ТОВ « ЄВАНГЕЛІОН», код 45034930, ТОВ «Кантрі прос», код 44759208 всього 17 штук, при цьому, дане майно ніяким чином не стосується вказаного кримінального провадження. Зазначає, що накладення арешту на вказане майно призвело до того, що фактично ОСОБА_8 , на сьогоднішній день, позбавлена можливості здійснювати бухгалтерське обслуговування вказаних юридичних осіб, які не є контрагентами у вказаному кримінальному провадженні та взагалі не мають жодного відношення до подій, які зазначені в цій ухвалі. Звертає увагу, що органом досудового розслідування, та прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вилучене майно підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України. Окрім цього, ухвала не містить будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону з достатньою повнотою слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-6), в провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники ТОВ «Діко Україна» за посередництва, підконтрольних фізичних осіб - підприємців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 протягом 2021-2022 років в Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства оформлено сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які використано для митного оформлення товару та здійснено експорт деревообробної продукції (пиломатеріал обрізний) породи сосна загальним об`ємом понад 479,649 куб.м, вартістю $113579,73, що становить близько 3 000 000,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

20.04.2023 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області та слідчих слідчого відділення ЖРУП ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_19 №296/3018/23 від 05.04.2023, у період часу з 08 години 45 хвилин по 15 годину 36 хвилини проведено обшук, за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи ТОВ «Діко Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7, під час якого виявлено та вилучено майно зазначене у клопотанні слідчого.

До клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 10.06.2022 було зареєстровано кримінальне провадження №0000242 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.п.6); ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7 (а.п.10-11); протокол обшуку від 20.04.2023 (а.п.11-19); протокол про результати проведеної негласної слідчої дії (а.п.22-33).

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 20.04.2023, за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи ТОВ «Діко Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Крім того, слідчим суддею перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що механічні печатки: ФОП ОСОБА_10 , ід. НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_11 , ід. НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_12 , ід. НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_13 , ім. НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_14 , ід. НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_15 , ід. НОМЕР_6 , ТОВ «Люмбертранс» код 43606401, ТОВ «МАГЕКОМ», код 44329731, ТОВ «ЕЛЛЬ МЕЛІНА», код 44326238, ТОВ «ЛІСЕКСПОТЕЙД», ПП «РУБАС», код 30602542, ТОВ «НОВА ЕНЕРДЖІ ГРУП», код; ТОВ «Приват-бізнес», код 33288667, ТОВ «СК ВУД», код 44615331, «ДК СЛУЧ», код 43359367, ТОВ « ЄВАНГЕЛІОН», код 45034930, ТОВ «Кантрі прос», код 44759208, всього 17 штук, жодним чином не стосується кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022. Матеріали провадження взагалі не містять будь-яких даних про те, що зазначені фізичні особи підприємці та юридичні особи були задіяні у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Так, в суді апеляційної інстанції стороною захисту (адвокат та володілець майна ОСОБА_8 ) доведено той факт, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем з кодом діяльності згідно з КВЕД 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування. При цьому, ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердила обставини проведення обшуку 20.04.2023 за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи ТОВ «Діко Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7, свою участь у ньому, зазначивши, що цей обшук було проведено працівниками поліції і в її кабінеті №112, орендованим ФОП « ОСОБА_8 », при цьому, її підприємницька діяльність жодним чином не пов`язана з діяльністю ТОВ «Діко Україна», нею надаються бухгалтерські послуги відповідним підприємствам, механічні печатки яких фактично були вилучені в ході проведення зазначеного обшуку. Факт надання послуг ФОПом « ОСОБА_8 » відповідним ФОП та ТОВ підтверджено ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції наданням копій довіреностей та договорів, зокрема, з ТОВ « ЄВАНГЕЛІОН», ТОВ «НОВА ЕНЕРДЖІ ГРУП», ТОВ «Кантрі прос», ТОВ «ДК СЛУЧ», ПП «РУБАС», ТОВ «МАГЕКОМ», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ЛІСЕКСПОТЕЙД», ФОП ОСОБА_11 , тощо.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не надано жодних доказів того, що вилучене майно - механічні печатки в кількості 17 шт., є предметом та доказом у даному кримінальному провадженні. Відсутні такі докази і матеріалах провадження. В даному випадку, майно - механічні печатки в кількості 17 шт., на переконання апеляційного суду, не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

За встановлених обставин, на думку апеляційного суду, накладення арешту слідчим суддею на майно - механічні печатки в кількості 17 шт., вилучене в ході проведення обшуку 20.04.2023 за місцем реєстрації та знаходження юридичної особи ТОВ «Діко Україна», за адресою: м. Житомир, вул. Бандери Степана, 7, об`єктивно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 17 штук механічних печаток вилучених в ОСОБА_8 під час проведення обшуку 20.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

В решті оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.04.2023 в частині накладення арешту на майно 17 штук механічних печаток: ФОП ОСОБА_10 , ід. НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_11 , ід. НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_12 , ід. НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_13 , ім. НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_14 , ід. НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_15 , ід. НОМЕР_6 , ТОВ «Люмбертранс» код 43606401, ТОВ «МАГЕКОМ», код 44329731, ТОВ «ЕЛЛЬ МЕЛІНА», код 44326238, ТОВ «ЛІСЕКСПОТЕЙД», ПП «РУБАС», код 30602542, ТОВ «НОВА ЕНЕРДЖІ ГРУП», код; ТОВ «Приват-бізнес», код 33288667, ТОВ «СК ВУД», код 44615331, «ДК СЛУЧ», код 43359367, ТОВ « ЄВАНГЕЛІОН», код 45034930, ТОВ «Кантрі прос», код 44759208, вилучених в ОСОБА_8 під час проведення обшуку 20.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на - 17 штук механічних печаток: ФОП ОСОБА_10 , ід. НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_11 , ід. НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_12 , ід. НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_13 , ім. НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_14 , ід. НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_15 , ід. НОМЕР_6 , ТОВ «Люмбертранс» код 43606401, ТОВ «МАГЕКОМ», код 44329731, ТОВ «ЕЛЛЬ МЕЛІНА», код 44326238, ТОВ «ЛІСЕКСПОТЕЙД», ПП «РУБАС», код 30602542, ТОВ «НОВА ЕНЕРДЖІ ГРУП», код; ТОВ «Приват-бізнес», код 33288667, ТОВ «СК ВУД», код 44615331, «ДК СЛУЧ», код 43359367, ТОВ « ЄВАНГЕЛІОН», код 45034930, ТОВ «Кантрі прос», код 44759208, вилучених в ОСОБА_8 під час проведення обшуку 20.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :