Єдиний унікальний номер: 343/1786/23
Номер провадження: 1-кс/0343/448/23
У Х В А Л А

про арешт майна

31 липня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів із забороною користування, відчуження та розпорядження, а саме на мобільний телефон марки: Huawei, ІМЕІ: НОМЕР_1 , які 28.07.2023 вилучено в автомобіль марки Mersedes-Bens c220, номерний знак: НОМЕР_2 , реєстраційний номер якого змінено 21.07.2021 на номер: НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000265 від 02.07.2023, за ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Невідома особа 01.07.2023 приблизно о 23.50 год перебуваючи в смт. Вигода по вул. Данила Галицького біля будинку 45 шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки: IPone 12, моделі: MGHR3J/A, серійний № НОМЕР_5 , із сім-карткою № НОМЕР_6 ;

2) куртка чорного кольору із надписом «Reserved»;

3) Кросівки чорного кольору, із підошвою білого кольору, 41 розміру;

4) штани чорного кольору із надписом «CROPP», штани чорного кольору із надписом «CLOCKHUSE» та штани чорного кольору спорнтивіні;

5) металевий пристрій млинок;

6) верхня частина пластикової пляшки із надписом Лимонад.

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в приміщенні квартири, що в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було виявлено та вилучено:

1) IPone 7Plus, IMEI: НОМЕР_7 , із сім-карткою № НОМЕР_8 .

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_9 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де було виявлено та вилучено:

1) автомобіль марки BMW 1161, номерний знак: НОМЕР_9 ;

2) Бантік чоловічий чорного кольору;

3) ключі до автомобіля.

28.07.2023 відповідно до ухвали Долинського районного суду від 26.07.2023 проведено обшук в автомобіль марки Mersedes-Bens c220, номерний знак: НОМЕР_2 , реєстраційний номер якого змінено 21.07.2021 на номер: НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, а також проведення експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 не прибув,скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначивши, що просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті

170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області доведено, що вищевказані транспортні засоби являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0000265 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про що свідчить постанова про визнання майна речовими доказами від 28.07.2023. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки: Huawei, ІМЕІ: НОМЕР_1 , які 28.07.2023 вилучено в автомобіль марки Mersedes-Bens c220, номерний знак: НОМЕР_2 , реєстраційний номер якого змінено 21.07.2021 на номер: НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1