Провадження № 1-кс/947/9276/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2023 року приблизно о 21.00 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які знаходились в квартирі останнього, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв виник словесний конфлікт, під час якого, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в цей же день приблизно о 21.10 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в кімнаті своєї квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв в праву руку металевий предмет, яким наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2023 року

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснюючи це тим, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для утримання під вартою, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2023;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000337 від 28.05.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до матеріалів досудового розслідування підозрюваний залишив місце злочину та не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, тим самим зникнувши з місця злочину намагалася втекти та уникнути від відповідальності, усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У разі визнання його винним до нього неможливе застосування ст.75 КК України; Крім того, підозрюваний розлучений, проживає один, не має офіційної роботи.

- незаконно впливати на свідків, які знайомі з підозрюваним та участь яких необхідна при проведенні ряду слідчих дій, а також підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, за версією слідства вчинив злочин у зв`язку із борговими зобов`язаннями.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1