КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2023,яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 25.11.2022 близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 керував технічно-справним автомобілем «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Мінському зі сторони вулиці Велика Окружна дорога в бік площі Тараса Шевченка, неподалік автовокзалу «Полісся».

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1/5.38.2 ПДР України і дорожньої розміткою 1.14.1 ПДР України.

В цей час на вказаний пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_9 , яка звичайним темпом розпочала переходити дорогу по вищевказаному пішохідному переходу та рухалася зліва направо відносно руху автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Використовуваний ОСОБА_9 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(6), 18.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_9 .

А саме, ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.38.1/5.38.2 ПДР України і дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, які інформували його про наявність цього переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , яка перебувала на пішохідному переході.

Внаслідок цього ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході, який розташований по Мінському проспекту перед площею Шевченка, а саме неподалік автовокзалу «Полісся», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-75-2023 від 19 січня 2023 року, отримала наступні тілесні ушкодження: «забійно-рвана рана лобної ділянки; параорбітальна гематома з двох сторін, гематома м`яких тканин лівого ліктьового суглобу; закрита травма правого плечового суглобу у вигляді повного вивиху голівки плечової кістки; закрита травма таза у вигляді переломів бокової маси крижі зліва, сідничної кістки зліва.

Морфологічні властивості виявлених переломів та вивиху дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток та структур плечового суглобу, так і відновлення їх функції буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла зазначає, що вирок суду є незаконним. Зокрема вказує, що відшкодування шкоди та фактичне примирення з обвинуваченим відбулося ще до винесення оскаржуваного вироку, на підтвердження чого до суду першої інстанції була подана заява, в якій зазначено, що завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі, а будь-які майнові, матеріальні чи моральні претензії до ОСОБА_6 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд не роз`яснив йому право на захист та не забезпечив його реалізацію, внаслідок чого він не зміг реалізувати своє право на примирення з потерпілою. Звертає увагу, що він досяг примирення з потерпілою, відшкодував всю завдану їй шкоду, про що заявив в усній формі в ході судового засідання, однак суд не надав цій заяві належного значення і оцінки та помилково не застосував норми про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким правопорушенням, в момент вчинення якого ОСОБА_6 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_9 про примирення, а також поданої нею апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений і потерпіла примирились, ОСОБА_6 відшкодував потерпілій шкоду у повному обсязі, у зв`язку з чим вона не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого та просить апеляційний суд на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Отже апеляційним судом встановлено наявність юридичних та фактичних підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29.09.2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертиз, що становить 4559 гривень 80 копійок.

Автомобіль марки «SuzukiNew GrandVitara», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3