Єдиний унікальний номер 722/1036/23
Номер провадження 1-кс/722/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 05.06.2023 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

Посилалася на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , спільно з невстановленими особами організували незаконне переправлення через Державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Рукшин Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Горішні Плавні Полтавської області. Зокрема, ОСОБА_4 за грошову винагороду організував доставлення вказаних трьох осіб на належному йому автомобілі марки «Mercedes-sprinter» р.н. НОМЕР_1 в прикордонну смугу та провів інструктаж щодо безпосереднього перетину державного кордону та напрямку руху. У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було затримано працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України неподалік лінії розмежування території України та Республіки Молдова, а саме на напрямку 0071-0070 прикордонного знаку.

05.06.2023 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412 D» н.з. НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 організував доставлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412 D» р.н. НОМЕР_1 та мав здійснити безпосереднє підвезення осіб до державного кордону, вказати напрямок руху та здійснити супровід під час слідування до лінії державного кордону.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили, що вони мали намір перетнути державний кордон України за грошові кошти, ОСОБА_4 спільно з невстановленими особами організували незаконне переправлення через Державний кордон України осіб, безпосередньо ОСОБА_4 здійснював перевезення осіб до державного кордону України на належному йому автомобілі марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 , однак ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було затримано працівниками ДПС України.

Також встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.08.2011 року належить ОСОБА_4

05.06.2023 року автомобіль марки автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000160 за ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи те, що вилучений 05.06.2023 року в ході огляду місця події автомобіль марки Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ) є засобом вчинення кримінального правопорушення, він відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягає арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення слідчих дій, зокрема, слідчих експериментів.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також в частині забезпечення можливості застосування конфіскації майна, просила накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на автомобіль марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.08.2011 року належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, також адвокат ОСОБА_5 просив, що вразі задоволення слідчим суддею даного клопотання, задовольнити клопотання частково, а саме накласти арешт шляхом заборони розпорядження (відчуження) даного автомобіля, оскільки даний транспортний засіб є засобом, за допомогою якого ОСОБА_4 та його сім`я займається веденням особистого господарства.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 05.06.2023 року, в ЄРДР 05.06.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000160 та внесено відомості про те, що 04.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, тимчасово проживаючий в с. Грубна Дністровського району Чернівецької області, спільно з невстановленими особами організували незаконне переправлення через Державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Горішні Плавні Полтавської області. Зокрема, ОСОБА_4 за грошову винагороду організував доставлення вказаних трьох осіб на належному йому автомобілі марки «Mercedes-sprinter» р.н. НОМЕР_1 в прикордонну смугу та провів інструктаж щодо безпосереднього перетину державного кордону та напрямку руху. У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було затримано працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2023 року встановлено, що в період часу з 00 год. 09 хв. по 00 год. 15 хв. 05.06.2023 року було виявлено та вилучено марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 05.06.2023 року вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 , (VIN код: НОМЕР_3 ) визнано речовим доказом.

Власником автомобіля «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , громадянин Р.Молдова.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб, відповідає критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є засобом його вчинення.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказаний транспортний засіб, є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі ненакладення арешту вказане тимчасово вилучене майно може бути приховане або відчужене.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений транспортний засіб шляхом заборони розпорядження (відчуження), задовольнивши подане клопотання частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджання (відчуження) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 02.08.2011 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Р.Молдова, жителю АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz sprinter» модель «412D» д.н.з НОМЕР_1 (VIN код: НОМЕР_3 ) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Р.Молдова, жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: