Справа № 367/1878/23
Провадження №1-кс/367/369/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Самовідвід суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 20.03.2023 року суддею для розгляду даного обвинувального акту (ЄУН № 367/1878/23) було визначено суддю ОСОБА_3 .. Разом із тим, даний обвинувальний акт було невірно зареєстровано в АСДС, а саме не вірно встановлено категорію справи, та як наслідок в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено не вірно суть судової справи: Домагання дитини для сексуальних цілей. При цьому, в даному обвинувальному акті зазначено, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Тому даний обвинувальний акт повинно було бути зареєстрованим за іншою категорією справи. Так, як вбачається з поданого обвинувального акту, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КК України, вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено суть судової справи: Домагання дитини для сексуальних цілей. Тобто дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 156-1 КК України Відповідно до ч. 1 ст. 156-1 КК України, пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, даний обвинувальний акт повинно було бути розподілено з визначення категорії справи: Розбещення неповнолітніх. У зв`язку із вищевикладеним суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 вважав, що даний обвинувальний акт № 367/1878/23 було розподілено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки був невірно зареєстрований та розподілений з порушенням визначення категорії справи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження (ЄУН № 367/1878/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Так, виходячи зі змісту заяви про самовідвід судді, вбачається, що наведена суддею підстава порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, ґрунтується лише на невірно обраній категорії справи, яку в АСДС КП «Д3» в подальшому можливо змінити на вірну.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 1.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення від 15.09.2016р.), правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1.3.1 Положення визначено, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з п. 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.9 Положення прямо заборонено здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

Аналізуючи та враховуючи вищевказані норми нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що помилкове невірне обрання категорії справи не впливає на правильність та законність автоматизованого розподілу справи між суддями, оскільки за такої помилки працівників апарату суду, були додержані: принцип випадковості; хронологія порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді; заборон брати участь у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України не підлягає задоволенню, інших підстав для відводу судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 107, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000645 від 21.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1