У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001101 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

21 серпня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001101 від 02 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2023 року о 06:58 год. зі служби "102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н., непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1 , про те, що певідомі особи проникли за вищевказаною адресою та викрали грошові коши, золоті та срібні вироби з його помешкання. Виздом СОГ встановлено заявницю гр. ОСОБА_5 , 1990 р.н. працює викладачем в УЖНУ з папрямку інформаційних технологій, яка повідомила, що невідома особа в період часу з 08.00 гол. 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 з належної ій квартири, яка розташована на 3-му поверсі, за вищевказаною адресою здійснила крадіжку грошових коштів 3 800 євро, 3 300 доларів США., 20 000 угорських форинтів, 35 000 грн, що зберігалися в шухляді у комоді в спальпій кімнаті та ювелірні вироби.

Окрім того, до Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що невідомі особи в період часу з 08 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв., 04.07.2023 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна в період дії воєнного стану, проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти, а також інше майно.

16 серпня 2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

-чотири пластикові носії для мобільних сім-карт «Vodafone», з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- флеш. носій фіолетового кольору без маркувань;

- диктофон чорного кольору без маркувань. Упаковано в спец. макет НПУ СУ PSP 1012149;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», золотистого кольору; -Мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone» 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_5 ; IME2: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 .

Враховуючи, що вищевказані предмети вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 то в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що дані речі належать їм, також дані речі мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування с необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи, те що вище зазначені речі які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке може відбутися у разі повернення зазначеного майна особі, у якої його було вилучено, тому що вилучені речі. вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, тому необхідним вбачається накладення арешту з метою їх збереження та встановлення всіх обстави вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання згідно якого просив клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі розгляд провести у його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце таа час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001101 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02 червня 2023 року о 06:58 год. зі служби "102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н., непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1 , про те, що певідомі особи проникли за вищевказаною адресою та викрали грошові коши, золоті та срібні вироби з його помешкання. Виздом СОГ встановлено заявницю гр. ОСОБА_5 , 1990 р.н. працює викладачем в УЖНУ з папрямку інформаційних технологій, яка повідомила, що невідома особа в період часу з 08.00 гол. 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 з належної ій квартири, яка розташована на 3-му поверсі, за вищевказаною адресою здійснила крадіжку грошових коштів 3 800 євро, 3 300 доларів США., 20 000 угорських форинтів, 35 000 грн, що зберігалися в шухляді у комоді в спальпій кімнаті та ювелірні вироби.

Окрім того, до Ужгородського РУП надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, що невідомі особи в період часу з 08 год. 10 хв. по 18 год. 40 хв., 04.07.2023 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна в період дії воєнного стану, проникли до квартири за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти, а також інше майно.

16 серпня 2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

-чотири пластикові носії для мобільних сім-карт «Vodafone», з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- флеш. носій фіолетового кольору без маркувань;

- диктофон чорного кольору без маркувань. Упаковано в спец. макет НПУ СУ PSP 1012149;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», золотистого кольору; -Мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору;

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Apple Iphone» 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_5 ; IME2: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення зазначає як мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Вищеперераховані речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001101 від 02 червня 2023 року, про що винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст.98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на чотири пластикові носії для мобільних сім-карт «Vodafone», з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; флеш. носій фіолетового кольору без маркувань; диктофон чорного кольору без маркувань. Упаковано в спец. макет НПУ СУ PSP 1012149то слідчим суддею не вбачається правових підстав для арешту такого майна, а також недоведеність органом досудового розслідування розумність та співрозмірність арешту в цій частині завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власників.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 16 серпня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки «Apple Iphone», золотистого кольору;

-мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору;

-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone» 14 PRO MAX, IMEI: НОМЕР_5 ; IME2 : НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 .

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1