Справа № 740/6018/23
Провадження № 1-кс/740/1191/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001249 від 14 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 16 вересня 2023 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваній за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РВР здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження щодо таємного викрадення ОСОБА_4 14 вересня 2023 року близько 17-00 год. з проникненням до буд. АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, 13000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України 15 вересня 2023 року, цього ж дня їй повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи підозрюваної, наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, при цьому протиправне збагачення є єдиним джерелом доходу підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини підозри не заперечує, потерпілу ОСОБА_7 знає, зазначила, що одружена, має постійне місце проживання, яке є її зареєстрованим місцем, де проживає разом із своєю матір`ю та двома неповнолітніми дітьми, працює без укладення трудового договору санітаркою в м.Києві, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що підтримано в судовому її захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, обставини підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуються, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 має постійне та зареєстроване місце проживання в м.Ніжині Чернігівської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, з укладенням трудового договору не працює і є працездатною особою, має двох неповнолітніх дітей,-2012 та 2014 року народження, одружена, про що надані відповідні документи стороною захисту в судовому засіданні, раніше не судима, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Слідчим суддею враховується, що факт підозри ОСОБА_4 визнається.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, і на що посилається сторона обвинувачення,-не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Також слідчому судді не подані обгрунтовані та достатні відомості щодо посилань у клопотанні на відсутність стійких соціальних зв`язків та єдиність джерела доходу підозрюваної-протиправне збагачення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому встановлені підстави, із врахуванням ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 16 вересня 2023 року, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_2 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб-до 23 год. 25 хв. 12 листопада 2023 року.

Ухвалу для виконання передати Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця її проживання в АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .