В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084 від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого (на утриманні неповнолітня дитина), військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

також за участі сторін та інших учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілою, ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачений ОСОБА_3 19 лютого 2023 року, біля 02 год, під час дії на території країни воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року з подальшими продовженнями, з метою таємного викрадення мінерального добрива селітри аміачної шляхом вільного доступу проник в складське приміщення ТОВ «МХП-Агрокряж», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де набрав в чотири принесених ним мішки загалом 180,2 кг мінерального добрива селітра аміачна вартістю 6132,21 грн, які переніс у інше складське приміщення і заховав. У подальшому, а саме 22 лютого 2023 року, біля 02 год, обвинувачений ОСОБА_3 переніс вказані мішки з селітрою у поле, а о 21 год - до свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , звідки згодом видав їх працівникам поліції.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит представника юридичної особи, яка є потерпілою, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надає показання, що він в той період працював неофіційно охоронцем, однак доступу у складські приміщення не мав. Знав, де знаходиться селітра, і одного разу вирішив її вкрасти для особистих потреб. 19 лютого 2023 року приніс с собою чотири мішки, набрав в них селітру і заховав в іншому складському приміщенні. Потім переніс їх в поле і далі - до свого помешкання. Коли приїхали працівники поліції, він видав викрадене. Щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення, обіцяє не порушувати закон в подальшому. Просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині повністю доведена показаннями представника юридичної особи, яка є потерпілою та матеріалами кримінального провадження.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснює, що працює фахівцем з охорони. 18 лютого 2023 року виявив, як він запідозрив - для подальшої крадіжки, чотири мішки з добривом. Встановив відео спостереження і виявив, як обвинувачений ОСОБА_3 переносив ці мішки. Про що повідомив працівників поліції. Коли разом з ними прибув до помешкання обвинуваченого, той відразу визнав і повернув викрадене. Вважає, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому і просить суворо його не карати.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що :

- згідно з витягом з ЄРДР від 23 лютого 2023 року, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, невідомою особою;

- згідно з протоколом від 23 лютого 2023 року прийняття заяви про вчинення злочину, фахівець з безпеки ОСОБА_8 повідомив поліцію про крадіжку селітри;

- згідно з постановою слідчого від 23 лютого 2023 року та квитанцією від 23 лютого 2023 року, визнано речовими доказами чотири полімерних мішки білого кольору з мінеральним добривом «амоній натрію» (селітра аміачна) марки Б загальною вагою 180,2 кг, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП;

- згідно з ухвалою слідчого судді від 1 березня 2023 року, накладено арешт на вказані речові докази

- згідно з актом здачі-приймання висновку експерта, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить загалом 477,96 грн.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорта.

Згідно з довідками КНП Жмеринської ЦРЛ № 173 та № 129 від 23 лютого 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Згідно з довідкою-характеристикою від 23 лютого 2023 року Станіславчицької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною, неповнолітньою дочкою, матір`ю та вітчимом. Характеризується позитивно.

Згідно з довідкою про судимість від 24 лютого 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

Згідно з висновком органу пробації від 17 квітня 2023 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку, а також думку потерпілого, відсутність судимостей та позитивні характеристики обвинуваченого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України - передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування обмежень, передбачених статтею 76 КК України, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, виправив ситуацію шляхом повного відшкодування шкоди, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази слід повернути власнику.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - чотири полімерних мішки білого кольору з мінеральним добривом «амоній натрію» (селітра аміачна) марки Б загальною вагою 180,2 кг, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути ТОВ «МХП-Агрокряж».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.

Ухвалу слдідчого судді про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9