Справа № 456/3352/23
Провадження № 1-кс/456/735/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурорів

03 серпня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023,

в с т а н о в и в :

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023.

Доводи заяви про відвід.

Підставою для відводів прокурорів представник заявника адвокат ОСОБА_4 вважає наявність обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості. В обґрунтування твердження про упередженість прокурорів, представник заявника вказує на таке. 22.06.2023 в будинку АДРЕСА_1 знайденого труп вбитого ОСОБА_9 . Згідно з висновком експерта №61 від 30.06.2023, при проведенні експертизи виявлено тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_9 , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. По даному факту 23.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за 0000526. В даному кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_5 . Оцінивши поведінку старшої слідчої ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_3 і їх відношення до потерпілої сторони і до розслідування кримінального провадження №0000526 від 23.06.2023, ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, потерпіла сторона вважає, що старша слідча ОСОБА_10 і процесуальний прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересовані в результатах розслідування кримінального провадження, оскільки вчиняють дії, які свідчать про їх заінтересованість в не розкритті тяжкого злочину, а навпаки в його приховуванні. Так, 30.06.2023 потерпіла уклала договір про надання правничої допомоги №05/06/23 з адвокатом ОСОБА_4 , з метою представлення її інтересів у кримінальному провадженні. Того ж дня на електронну адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області слідчій ОСОБА_10 адвокатом подано адвокатський запит про надання для ознайомлення всіх матеріалів даного кримінального провадження. До того ж, при зустрічі 30.06.2023 слідча ОСОБА_11 запевнила, що кримінальне провадження витребувала прокуратура і в понеділок 03.07.2023 вона обов`язково надасть для ознайомлення матеріали потерпілій стороні. 03.07.2023, адвокат прибув до слідчої ОСОБА_11 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка повідомила, що не надасть їх для ознайомлення, тому що у групу слідчих включений слідчий ОСОБА_12 , який є сином адвоката ОСОБА_4 . В подальшому, 03.07.2023 на ім`я керівника органу досудового розслідування Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області адвокатом подано заяву з вимогою вжити заходів для відводу від розслідування кримінального провадження слідчого ОСОБА_12 , який перебуває у родинних відносинах з адвокатом. Того ж дня 03.07.2023 на ім`я слідчої ОСОБА_10 адвокатом подано заяву з вимогою надати для ознайомлення з можливістю копіювання всі матеріали кримінального провадження та всі слідчі дії, в тому ж числі і відтворення обстановки і обставини події (слідчий експеримент), що будуть проводитися з участю Р.Вінніка чи інших осіб, що могли бути причетні до смерті ОСОБА_13 , проводити в присутності потерпілої і адвоката та належним чином фіксувати їх з допомогою відеофіксації. До того ж, 04.07.2023 до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду подано заяву про відвід слідчого ОСОБА_12 від розслідування кримінального провадження. Також про самовідвід подав своєму керівництву звернення і сам слідчий ОСОБА_12 . Як наслідок, з метою перешкоджання потерпілій стороні в доступі до кримінального провадження, через свого довіреного адвоката, органом досудового розслідування навмисно не відсторонено слідчого ОСОБА_12 , а використано його як інструмент впливу на потерпілого через його захисника і навмисно не надано потерпілій стороні для ознайомлення матеріали кримінального провадження. В подальшому, з метою захисту своїх прав, передбачених вимогами Конституції України та КПК України, 06.07.2023 до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність керівника органу досудового розслідування і старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , яка полягала у перешкоджанні потерпілій стороні в доступі до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 07.07.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 14:30 год. 11.07.2023. Ухвалою суду зобов`язано слідчу ОСОБА_10 у строк до 11.07.2023 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження. Однак, 11.07.2023 старша слідча ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження не надала і причин такої своєї поведінки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 до такої поведінки слідчої ОСОБА_10 віднеслася легковажно і безвідповідально. Про причини неявки до суду слідчої ОСОБА_10 та ненадання нею суду матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 суду не повідомила посилаючись на те, що ОСОБА_10 не є її підлеглою і вона не може знати де вона знаходиться з матеріалами кримінального провадження. Як наслідок, у зв`язку з неявкою до суду слідчої ОСОБА_10 та не надання нею суду матеріалів кримінального провадження, розгляд скарги було перенесено на 09.30 год. 14.07.2023. 14.07.2023 слідча ОСОБА_10 повторно до суду не з`явилася і причини своєї неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 на таку безвідповідальну поведінку слідчої ОСОБА_10 не відреагувала і причин неявки до суду слідчої не повідомила. Натомість, прокурор ОСОБА_3 надала суду документи, якими підтверджується те, що, ніби-то, кримінальне провадження витребувано прокуратурою Львівської області. Проте, доказів того, що дане кримінальне провадження відправлено до прокуратури Львівської області, прокурор ОСОБА_3 суду не надала. 27.07.2023 старша слідча ОСОБА_10 прибула до суду і принесла з собою матеріали кримінального провадження, без супровідного листа. На вимогу потерпілої сторони передати суду систематизовані та із супровідним листом матеріали кримінального провадження, після чого надати їх для ознайомлення потерпілій стороні, слідча ОСОБА_10 передала їх суду в залі судового засідання без супровідного листа і суд надав їх для ознайомлення потерпілій стороні. Тобто, вищенаведені обставини є підтвердженням того, що старша слідча ОСОБА_10 навмисно перешкоджає потерпілій стороні доступу до матеріалів кримінального провадження, щоб завадити потерпілій стороні відати даними з матеріалів кримінального провадженні і наполягати на проведенні слідчих дій по гарячих слідах. З тією метою, знаючи що дружина загиблого більший час знаходиться за кордоном на тимчасових роботах і не має змоги контролювати хід розслідування кримінального провадження, щодо вбивства її чоловіка, старша слідча ОСОБА_10 навмисно визнала потерпілою лише її. А матір загиблого ОСОБА_15 , дочку загиблого ОСОБА_16 , сина загиблого ОСОБА_17 та меншого сина загиблого ОСОБА_18 , потерпілими не визнала. А навпаки, з метою перешкоджання в доступі до матеріалів кримінального провадження, повнолітніх родичів загиблого, з урахуванням процесуального обмеження прав свідка, старша слідча ОСОБА_10 допитала їх в якості свідків. Прокурор ОСОБА_3 на таку безвідповідальну поведінку слідчої ОСОБА_10 не відреагувала і не вжила заходів для визнання потерпілими близьких родичів загиблого ОСОБА_9 та для надання потерпілій стороні матеріалів кримінального провадження. Така поведінка старшої слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_3 підтверджує їх особисту зацікавленість в результатах розслідування кримінального провадження. Зауважує, що не вжили жодних заходів, з метою усунення допущених прокурором ОСОБА_3 недоліків, під час розслідування кримінального провадження і не виконали жодних вимог Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 2, 7-11, 36 КПК України і процесуальні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які призначені прокурорами в даній справі постановою заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_19 від 23.06.2023. Не вжив жодних заходів контролю і заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_19 , що дає право потерпілій стороні вважати, що такі прокурори і їх керівник також зацікавлені в результатах розслідування вказаного кримінального провадження і діють спільно з метою приховування вбивства при обтяжуючих обставинах (особливо тяжкого злочину).

Позиція представника заявника адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, покликаючись на обставини зазначені в заяві про відвід, вважає, що прокурором не усунуто порушення, допущені слідчою ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження, просить врахувати, що прокурор не доручила проведення досудового розслідування іншому слідчому, зважаючи на порушення, допущені слідчою ОСОБА_10 , не сприяла стороні потерпілого в отриманні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Крім цього просить врахувати, що більше як місяць проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а винна у вбивстві особа на даний час не встановлена, незважаючи на різні версії подій, які існують у справі. Крім цього, адвокат просить звернути увагу на витяги з ЄРДР, які долучені ним до заяви, на процесуальну поведінку слідчої під час огляду місця події, на обставини допиту свідків та протоколи допиту свідків, а також на неповноту досудового розслідування, допущену слідством, яка зумовила факт не розкриття особливо тяжкого злочину впродовж тривалого часу.

Позиція прокурора.

Старший групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмове заперечення на заяву про відвід прокурорів, в якому зазначила про те, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Відповідно до постанови заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 23.06.2023 у даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_3 . В своїй заяві ОСОБА_5 покликається на те, що 14.07.2023 прокурор у судовому засіданні надала документи про те, що кримінальне провадження нібито витребувано Львівською обласною прокуратурою. На підтвердження даного факту надає лист Львівської обласної прокуратури від 13.07.2023 №09/1/3-915вих-23 про те, що дане кримінальне провадження необхідно скерувати на вивчення; письмовий лист за підписом т.в.о.заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 за вих. № 10015/47/7/23 від 13.07.2023 про скерування матеріалів даного кримінального провадження на адресу прокуратури. Крім того, 13.07.2023 №14.57/05-42-4952вих-23 за підписом керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_21 скеровано матеріали даного кримінального провадження на адресу Львівської обласної прокуратури. Покликання сторони потерпілого на те, що прокурор ОСОБА_3 жодним чином не відреагувала на протиправну та безвідповідальну поведінку слідчої ОСОБА_10 не містить жодного правового підгрунття, оскільки 13.07.2023 №14.57/05-42-4946 вих-23 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 скеровано лист про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства, допущених працівниками Стрийського РУП при здійсненні досудового розслідування, а саме у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України з тією метою, щоб було проведено досудове розслідування, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків та вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які допустили вказані порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Окрім, цього, 13.07.2023 за №14.57/05-42-4944 вих-23 на ім`я першого заступника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_23 скеровано даного листа для вирішення питання про подальше скерування начальнику ГУ НП у Львівській області, що свідчить про те, що прокуратурою вжито всіх заходів для усунення порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Також процесуальним прокурором 23.06.2023, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України надано письмові вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні. Наведене свідчить про те, що старшим групи прокурорів та прокурорами даної групи, які згідно постанови групи прокурорів включені у групу прокурорів вживаються всі заходи для своєчасного та належного здійснення досудового розслідування.

Позиція прокурора ОСОБА_24 в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги заяви заперечила, просить в задоволенні заяви відмовити та врахувати, що при вирішенні питання про видачу тіла померлого родичам, нею було встановлено, що мало місце спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з цим вона витребувала та детально вивчила матеріли кримінального провадження та в подальшому надала обов`язкові для виконання вказівки слідчому. Звернула увагу суду на правові приписи ст..40 КПК України та повноваження прокурора у кримінальному провадженні і вказала, що проводила опитування власника житлового будинку, в якому було виявлено труп потерпілого та його матері, ознайомлена зі всіма слідчими та процесуальними діями у вказаному кримінальному провадженні. Просить суд врахувати, що 13.07.2023 на ім`я керівника ГУ НП у Львівській області та заступника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_23 скеровано листа, в якому повідомлено про процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про відвід.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дійшла висновку про відсутність підстав для відводу прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, керуючись положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора, як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.

Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.

У заяві від 01.08.2023, як на підставу для відводу прокурорів адвокат вказує на процесуальні порушення, допущені слідчою ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000526 від 23.06.2023 та вважає, що група прокурорів не здійснила належний контроль за виконанням слідчою, наданих їй повноважень, хоча в силу закону прокурори могли і повинні були здійснити такий контроль.

При оцінці доводів адвоката, наведених в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості прокурорів, слідчий суддя враховує наступне.

Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зазначене, у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України. Також виключними є випадки, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Вищезазначені законодавчі положення свідчать про досить широкий перелік обставин, які виправдовують відступ від правила незмінності прокурора у кримінальному провадженні.

Спростовуючи доводи адвоката, викладені у заяві про відвід, не даючи при цьому оцінку діям слідчого, щодо якого заявлено відвід у іншій справі, слідчий суддя звертає увагу на:

- письмові вказівки, надані прокурором ОСОБА_3 23.06.2023, тобто в день внесення відомостей до ЄРДР, що спростовує доводи адвоката про те, що прокурор не вчиняє жодних дій, передбачених КПК України, спрямованих на розслідування кримінального провадження;

- лист Львівської обласної прокуратури від 13.07.2023 №09/1/3-915вих-23, лист за підписом т.в.о.заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 за вих. № 10015/47/7/23 від 13.07.2023, лист керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_21 від 13.07.2023 №14.57/05-42-4952вих-23, які свідчать про те, що кримінальне провадження було скеровано до Львівської обласної прокуратури, що спростовує доводи адвоката в цій частині;

-лист керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_21 №14.57/05-42-4946 вих-23 від 13.07.2023 на ім`я начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_22 та лист на ім`я першого заступника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_23 за №14.57/05-42-4944 вих-23 від 13.07.2023, якими повідомлено про порушення, допущені органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому серед іншого поставлено питання про притягнення винних осіб до відповідальності, що спростовує доводи адвоката про те, що прокурор здійснює неналежний контроль та не вживає заходів для своєчасного та належного здійснення досудового розслідування;

-пояснення сторін в судовому засіданні та матеріали кримінального провадження, в яких заяви інших родичів загиблого про визнання потерпілими відсутні, що спростовує доводи адвоката про неправомірність дій щодо невизнання потерпілими вказаних осіб з боку прокурора.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що в ході розгляду заяви не встановлено жодного випадку письмового звернення сторони потерпілого до Стрийської окружної прокуратури, зокрема, як в частині здійснення досудового розслідування, так і в частині порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу не дозволяє слідчому судді зробити висновки про те, що прокурор позбавив сторону потерпілого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, або іншим чином порушив права потерпілої сторони.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023, яка долучена адвокатом до матеріалів заяви, скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні задоволено. Зобов`язано старшу слідчу Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане як представником потерпілої ОСОБА_5 03.07.2023, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 року за № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у визначені статтею 220 КПК України строк та порядку.

З наведеного вбачається, що предметом розгляду скарги у справі №456/3352/23, провадження № 1-кс/456/631/2023 була незаконність дій слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , яка полягала у не виконанні вимог ст.220 КПК України. І як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час сторона потерпілого з матеріалами справи ознайомлена.

Отож, наведене не свідчить про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неповноти проведення слідчий дій та їх невідповідність вимогам КПК України, слідчий суддя зауважує, що оцінка законності та обґрунтованості слідчих дій перебуває поза межами компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не надає оцінку доводам наведеним на обґрунтування (не)законності слідчих дій, та не робить жодних висновків щодо додержання порядку їх проведення та відповідності нормам кримінального процесуального закону.

Незгода сторони потерпілого з вчиненими слідчими та процесуальними діями має втілюватися в їх оскарженні, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтуванні їх незаконності під час оцінки їх наслідків у передбачених законом випадках та реалізації інших процесуальних прав у межах обстоювання своєї позиції. У всякому разі незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями не може бути витлумачена як підстава для відводу.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Цей інститут не є інструментом усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні з мотивів незгоди сторони з його позицією, ухваленими ним рішеннями чи здійсненими процесуальними діями. Вочевидь, використання цього інституту з такою метою суперечитиме його правовій природі та становитиме порушення засади змагальності кримінального процесу.

Слідчий суддя зауважує, що норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

За наслідками дослідження заяви про відвід, долучених документів та пояснень учасників, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні. Слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурорів, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000526 від 23.06.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити/надіслати представнику заявника адвокату ОСОБА_4 , прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 04 серпня 2023 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1