Справа № 444/1450/23
Провадження № 1-кс/444/303/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 травня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 cт. 332КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переправлення та переправлення ОСОБА_6 , через держаний кордон України, незважаючи на усвідомлення, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється. Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 повідомив, що його послуги коштуватимуть 3000 (три тисячі) доларів США, які необхідно буде передати в Республіці Польща після перетину державного кордону України та домовився про зустріч із ОСОБА_6 08 травня 2023 року на залізничному вокзалі у м. Червоноград Львівської області. Зустрівшись вказаного числа у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запитав, чи наявні при ньому грошові кошти, як грошова винагорода щодо організації незаконного перетину державного кордону України, після чого, керуючи діями повідомив ОСОБА_6 , щоб той надав дві фотокартки розміром 3х4, що той і зробив. Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 посадив останнього у автомобіль марки «Фольксваген транспортер» д.р.н. НОМЕР_1 , яким завіз його у м. Рава-Руська Львівського району Львівської області та домовився про зустріч зранку 09.05.2023. Таким чином ОСОБА_5 зобов`язався організувати незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_6 та керувати його діями.

09.05.2023 о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , попередньо надавши ОСОБА_6 настанови та інструктаж щодо поводження його під час перетину державного кордону України, та повідомивши йому, що внаслідок вжитого ним сприяння, той має право на виїзд за межі України, знаходячись на АЗС «Амік» в с. Річки Львівського району Львівської області, посадив ОСОБА_6 в автомобіль марки «Фольксваген транспортер» д.р.н. НОМЕР_1 , яким заїхав на пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_5 , знаходячись на вказаному вище пункті пропуску, забравши документи у ОСОБА_6 та своєї дружини ОСОБА_7 , яка була пасажиром транспортного засобу та не була обізнана про злочинні дії свого чоловіка, прибув до павільйону паспортного контролю, перед цим зробивши виправлення у контрольному талоні про перебування в автомобілі марки «Фольксваген транспортер» д.р.н. НОМЕР_1 не трьох, а двох осіб та надавши для реєстрації свої документи та документи дружини ОСОБА_7 . Після проходження паспортного контролю ОСОБА_5 продовжив транспортування ОСОБА_6 з метою його незаконного переправлення через державний кордон, однак був виявлений працівниками державної прикордонної служби України при виїзді із території України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, незаконному переправлянні та керівництві такими діями вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами проведення невідкладних обшуків та іншими матеріалами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацієюмайна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, особистим знайомством останнього із свідками та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який підтверджується тим, ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим з якими співпрацював в ході організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені;

4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину та негативний вплив злочинної діяльності вчиненої в умовах дії правового режиму «воєнного стану» введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, продовжив вчиняти злочин, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Слідчий в клопотанні просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 злочин вчинив з корисливих мотивів, беручи до уваги, що ОСОБА_5 свою злочинну діяльність зробив з метою незаконного збагачення, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити максимально допустимий розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не переховується від слідства, просив, враховуючи, що в нього є діти та дружина, обрати йому запобіжний захід, який би дозволяв йому знаходитись вдома, тобто домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами проведення невідкладних обшуків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на роботі не працює, має двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно проживає за зазначеною адресою разом із дружиною та дітьми.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягуванням досудового розслідування неявкою.

У своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому домашнього арешту належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», та, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу 2684 грн., тобто, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 214 720 грн.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вчинення якого переслідувало корисливі мотиви, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 214 (двісті чотирнадцять) тисяч 720 (сімсот двадцять) гривень.

Також, на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 11.05.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 09.07.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 (двісті чотирнадцять) тисяч 720 (сімсот двадцять) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)»

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1