Справа № 296/6707/23
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

17 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НПв Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про, яке внесені 22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Олевської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту Олевська РССТ) (код у ) та Олевського міського споживчого товариства (далі по тексту Олевське МСТ) (код у ), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2012-2018 років та на даний час продовжують вчиняти дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам Олевської РССТ та Олевського МСТ, на загальну суму, що встановлюється.

Так в порушення норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» та Статуту службові особи (члени правління) Олевської МСТ на чолі з головою правління ОСОБА_6 Постановою №10 від 26.07.2012 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину №22, яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 44.

Того ж дня (26.07.2012) комісією, яку очолювала голова правління Олевської МСТ, визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 60 тис. грн.

Незважаючи на те, що рішення про продаж магазину прийняв не уповноважений на те орган, Житомирська обласна спілка споживчих товариств Постановою №253 від 14.08.2012 надала дозвіл на продаж вказаного приміщення магазину правлінню Олевського МСТ та у порушення підпункту «а» п. 2.3 «Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України», без рішення уповноваженого на те органу загальних зборів членів Олевського МСТ та без проведення аукціону склали протокол №8 від 25.09.2012, яким прийняли рішення щодо обрання переможцем аукціону - ОСОБА_7 .

У протоколі було зазначено, що учасниками аукціону було всього дві особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - рідна сестра голови правління Олевської МСТ ОСОБА_6 .

27.09.2012 голова Правління Олевського МСТ ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 підписали договір купівлі-продажу магазину в п.5 якого передбачено, що передача магазину покупцеві у власність здійснюється за актом приймання- передачі у 3-денний строк після надходження коштів на рахунок продавця в повній сумі, обумовленій договором, натомість того ж дня, за актом приймання - передачі основних засобів ОСОБА_6 як голова правління Олевського МСТ передала магазин у власність своєму сину - ОСОБА_7

04.11.2010, 30.01.2011 та 08.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» (код у ) укладено ряд договорів про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 04.04.2013. За умовами вказаних договорів ТОВ «Два ЕС» надало таку допомогу.

09.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ «Два ЕС» в заставу частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м. кв.

Оскільки, Олевська РССТ отриману фінансову допомогу в обумовлений строк не повернула, то ТОВ «Два ЕС» згідно укладеного договору іпотеки звернуло на свою користь частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1.

26.12.2014 ТОВ «Два ЕС» оформило свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

До того ж встановлено, що ТОВ «Два ЕС» засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ «Уборть». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) - донька члена правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 - син голови правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_6 як голова правління Олевської РССТ умисно не повертала ТОВ «Два ЕС» отримані кошти, хоча Олевська РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020. До того ж ОСОБА_6 як голова правління Олевської РССТ відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління Облспоживспілки №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ «Два ЕС» позики. Тобто, ОСОБА_6 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ «Два ЕС» відчужити в Олевської РССТ згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ «Уборть». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_6 зазначене приміщення перейшло у власність сина доньки одного члена правління Олевської РССТ ОСОБА_12 .

Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ «Два ЕС» позики Олевській РССТ і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ «Уборть» виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин.

Окрім цього, встановлено, що в порушення норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (члени правління) Олевської РССТ на чолі з головою правління ОСОБА_6 . Постановою №30 від 03.12.2018 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину, який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня (03.12.2018) комісією, яку очолювала голова правління Олевської РССТ ОСОБА_6 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 350 тис. грн. У подальшому приміщення вказаного магазину, було реалізоване без фактичного проведення аукціону, у результаті чого власником приміщення магазину стала сестра голови правління Олевської РССТ ОСОБА_8

22.12.2018 між головою правління Олевського РССТ ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та за актом приймання- передачі основних засобів Олевського РССТ в особі голови правління передано приміщення магазину у власність ОСОБА_8 , яка, у свою чергу, склала заповіт у випадок своєї смерті на вказане приміщення на голову правління Олевської РССТ ОСОБА_6 .

Через певний період часу ОСОБА_8 померла, в результаті чого, за заповітом власницею нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_6 .

Також встановлено, що до складу членів правління ІНФОРМАЦІЯ_1 входять одні й ті самі члени правління, також обидва правління очолює одна й та сама голова правління ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, а саме: частина нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть», загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Два ЕС».

10.07.2023 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть», загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На цей час виникла необхідність у збереженні речового доказу у вигляді частина нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть», загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного приміщення, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням в якому просить:

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44), яке на праві приватної власності належить ТОВ «Два ЕС» (код у ), а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, нежитловою нерухомістю, загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1.

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Житомирській міській, районним у місті Житомир державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомого майна: частини нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44), загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Два ЕС» (код у ).

-розгляд клопотання здійснювати з врахуванням норм ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення та виклику власників майна і їх представників, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий під час судового розгляду наполягала на розгляді клопотання без повідомлення та виклику власників майна і їх представників, оскільки це може призвести до відчудження майна та його втрати.

Слідчим суддею було задоволено в цій частині клопотання та постановлено розглядати клопотання без повідомлення власників майназ метою забезпечення арешту майна, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НПв Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про, яке внесені 22.10.2021 до ЄРДР за №0000088, за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом, що службові особи Олевської районної спілки споживчих товариств (далі по тексту Олевська РССТ) (код у ) та Олевського міського споживчого товариства (далі по тексту Олевське МСТ) (код у ), зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2012-2018 років та на даний час продовжують вчиняти дії направлені на привласнення та розтрату нерухомого майна, яке на підставі колективної власності належить членам Олевської РССТ та Олевського МСТ, на загальну суму, що встановлюється.

04.11.2010, 30.01.2011 та 08.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» (код у ) укладено ряд договорів про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 04.04.2013. За умовами вказаних договорів ТОВ «Два ЕС» надало таку допомогу.

09.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ «Два ЕС» в заставу частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м. кв.

Оскільки, Олевська РССТ отриману фінансову допомогу в обумовлений строк не повернула, то ТОВ «Два ЕС» згідно укладеного договору іпотеки звернуло на свою користь частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м. кв., яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1.

26.12.2014 ТОВ «Два ЕС» оформило свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

До того ж встановлено, що ТОВ «Два ЕС» засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ «Уборть». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

10.07.2023 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть», загальною площею 486,4 м2, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно заборонивши відчуждення, чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо вимог слідчого:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Житомирській міській, районним у місті Житомир державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомого майна: частини нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44), загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Два ЕС» (код у ).

Приписами ст. 170, ст. 173 КПК України, не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна приймати рішення про заборону державних органів та інших установ до вчинення певних дій.

На підставі викладеного в цій частині клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовільнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44) загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1 та на праві приватної власності (розмір частки 1) належить ТОВ «Два ЕС» (код у ) заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконнанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 18.07.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1