УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 761/7834/22

Провадження № 51-4249 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі захисника, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України.

Захиснику роз`яснювалось, що відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Тому серед недоліків було зазначено, що в поданій захисником касаційній скарзі формулювання касаційних вимог, тобто прохальна частина її касаційної скарги, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У межах визначеного судом строку захисник звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, однак, як видно зі змісту клопотання, вказані в ухвалі суду від 13 липня 2023 року недоліки вона не усунула.

Захисник у клопотанні, поданому на усунення недоліків, просить змінити вирок Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 , й одночасно залишити при цьому в силі вирок суду першої інстанції.

Така прохальна частина уточненої касаційної скарги (клопотання) також не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимоги касаційної скарги про зміну вироку апеляційного суду й залишення при цьому без зміни вироку місцевого суду в частині вирішення судом питання про призначення покарання певній особі є непоєднуваними між собою, адже вироком апеляційного суду вирок місцевого суду в частині призначення покарання був скасований, й у цій частині був ухвалений новий вирок апеляційним судом. Тобто в частині призначення покарання вирок місцевого суду на даний час не існує.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, невідповідність вимог у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі приписам ст. 436 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки касаційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно їй повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , її касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3