Провадження №1-кс/447/690/23
Справа №447/1551/23
У Х В А Л А

щодо скасування арешту майна

09 серпня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2023 було накладено арешт, а саме у частині користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що арешт на вищевказаний автомобіль було накладено задля збереження речового доказу та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати досягненню мети кримінального провадження, проведення ряду експертиз. З моменту ДТП, а саме з 25.05.2023 транспортний засіб заявника знаходяться на штраф майданчику, автомобіль зберігається просто неба, доступний для вільного доступу, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна. Вказане порушує право володіння і користування ОСОБА_3 транспортним засобом.

08.08.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій просив проводити розгляд поданого ним клопотання за його відсутності.

09.08.2023 прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просив відмовити у даному клопотанні, оскільки у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває судова автотехнічна експертиза, за результатами якої буде вирішуватися питання щодо можливого призначення додаткових експертиз.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2023, справа №447/1551/23, провадження №1-кс/447/436/23, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ; велосипед марки «BERGAMONT», вилучені під час огляду місця ДТП 25.05.2023. Заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Правова підстава арешту автомобіля та велосипеду вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , житель с. Тужанівці, Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт було накладено обґрунтовано й на даний час правові підстави арешту майна із забороною користування ним не відпали.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів клопотання встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право володіння і користування ОСОБА_3 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження автомобіля у стані, який існує після вчинення дорожньо-транспортної пригоди неможливо, а від збереження такого стану залежить правильність висновків призначених, але, на даний час, не проведених експертиз.

Таким чином, втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, у скасуванні арешту автомобіля у частині користування слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2023 було накладено арешт, у частині користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1