Номер провадження:1-кс/521/2169/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2023 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ДОП СП ВП №1 ОРУП №1 про те, що 26.05.2023 року ним спільно з державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що працівник закладу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив особисту медичну книжку серії 12ААВ №937145 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на своє ім`я, що містять ознаки підробки. (ЄО №9321)
26.05.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено особисту медичну книжку серії 12ААВ №937145 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до інформації, зазначеної на особистій медичній книжці 12ААВ №937145, виданій на ім`я ОСОБА_5 , останній проходив медичний огляд в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та даний документ завірено печаткою круглої форми з надписом « ОСОБА_6 ЛІКАР».
Разом з тим, згідно інформації вказаної на сайті в мережі Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді?сімейного лікаря у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованій за адресою: АДРЕСА_4 .
Однак, під час надання пояснень ОСОБА_5 стверджував, що проходив медичний огляд та отримував медичну книжку у м.Одесі у лікаря ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, для встановлення факту підтвердження чи спростування проходження ОСОБА_5 медичного огляду у лікаря ОСОБА_6 , яка відповідно до інформації вказаної у медичній книжці працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , виникла необхідність проведення технічної експертизи документів, для якої необхідно надати зразки відтисків печатки, які належать сімейному лікарю КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , особистого підпису ОСОБА_6 та прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис, саме ОСОБА_6 .
Вказана інформація, перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: зразки відтисків печатки, які належать сімейному лікарю КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 «Оболонського району м. Києва» ОСОБА_6 з можливістю відібрання відтисків зазначених печаток (на 10 аркушах по відтиску 10 зразків кожної печатки), особистого підпису ОСОБА_6 та прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис, саме ОСОБА_6 (на 10 аркушах по 10 зразків прізвища та ініціалів, підпису).
Інформація, яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду неможливо.
Інформація яка міститься в документації, яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в подальшому буде використана при проведенні технічної експертизи документів.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , має важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Старший дізнавач СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються, зокрема, речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати
Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З аналізу наведених норм ст. 245 КПК України видно, що відібрання зразків для експертизи можуть бути з речей і документів або біологічних зразків, і примусове відібрання передбачене саме для біологічних зразків, що здійснюється за правилами освідування за ст. 241 КПК України, в тому числі за участю судово-медичного експерта, лікаря, що безпосередньо вказує на характер таких зразків, натомість примусове відібрання небіологічних зразків нормами статті 245 КПК України не передбачене, у зв`язку з чим КПК не передбачає і порядок примусового відібрання зразків небіологічного характеру.
Відповідно до п. 1.3, п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Отже, зі змісту наведених норм законодавства випливає, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд питань про відібрання зразків для експертного дослідження з конкретних речей і документів, а також примусового відібрання біологічних зразків у особи, тоді як зразки почерку ні до конкретних речей і документів, ні до біологічних зразків не відносяться.
Крім того, у клопотанні відсутні докази, що особа відмовилася надати експериментальні зразки почерку та печатки, а тому їх відібрання в ході тимчасового доступу суперечитиме вимогам ст. 245 КПК України
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також те, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься свобода від самовикриття за ст.18 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що примусове відібрання інших зразків, крім біологічних, не передбачене КПК України, зокрема, ст.245 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 245 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1