Провадження №11-кп/801/836/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000051, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, громадянки України, одруженої, офіційно непрацевлаштованої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та про звільнення останньої від кримінальної відповідальності - задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України - закрито.

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 17.03.2023 приблизно о 17 год 00 хв, рухаючись по вулиці Гонти у місті Вінниця, поблизу залізничних колій, а саме біля дерева, помітила дві кульки зліплені із пластиліну бежевого кольору, у кожній з яких знаходилися обмотані ізоляційною стрічною зеленого кольору поліетиленові пакети з пазовим замком «zip-lock», де знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору. Розуміючи, що знайдені нею предмети є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, підняла та поклала до заднього відділення рюкзака, який був при ній.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 17.03.2023 приблизно о 17 год 05 хв, незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі, перебуваючи по вулиці Гонти у місті Вінниця була помічена та зупинена працівниками сектору кримінальної поліції ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та усвідомлюючи, що її дії спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини можуть бути викриті, на запитання вищевказаних працівників про наявність заборонених речовин повідомила, що у неї при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходиться при ній у задньому відділенні рюкзака.

Після цього, 17.03.2023 в період часу з 17 год 54 хв по 17 год 59 хв в ході проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно із заднього відділення рюкзака, який був при ній, видала дві кульки зліплені із пластиліну бежевого кольору, у кожній з яких знаходилися обмотані ізоляційною стрічною зеленого кольору поліетиленові пакети з пазовим замком «zip-lock», де знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору. На запитання працівників поліції, кому належить дані речовини, ОСОБА_7 повідомила, що вони належать їй.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/5605-НЗПРАП від 25.03.2023, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, масою 0,8584 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3715 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, масою 0,9021 г, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,3901 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить винести своє рішення, яким виключити з резолютивної частини ухвали відомості, щодо віднесення процесуальних витрат, що пов`язані з проведенням експертизи № СЕ 19/102-23/5605- НЗПРАП від 25.03.2023 в сумі 1887 грн. 80 коп. на рахунок держави.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, що пов`язані з проведенням експертизи № СЕ 19/102-23/5605- НЗПРАП від 25.03.2023 в сумі 1887 грн. 80 коп. на користь держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї, у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї, Вінницький міський суд Вінницької області у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, розмір процесуальних витрат у вказаному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/102-23/5605-НЗПРАП від 25.03.2023 складає 1887,80 гривень.

При цьому, ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішає питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17.

Згідно ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Проте, як вбачається з вироку суду, суд відніс процесуальні витрати на рахунок держави, хоча вони мали бути стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_7 .

Таким чином, Вінницький міський суд Вінницької області при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог статей 119, 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та такими, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про віднесення процесуальних витрат, що пов`язані з проведенням експертизи № СЕ 19/102-23/5605- НЗПРАП від 25.03.2023 в сумі 1887 гривень 80 копійок на рахунок держави.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 1887 гривень 80 копійок на користь держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: