Справа № 308/2175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023 року за ч. 3 ст. 332 КК України, про звернення застави у дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року прокурор звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить суд: задовольнити клопотання та звернути у дохід держави заставу у розмірі 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, визначену ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023, у справі № 308/2177/23, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 402 600, 00 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України групою осіб.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення сприяння незаконного перетину державою кордону України, за допомогою транспортного засобу «Тойота Прадо», помістив до вказаного автомобіля вищезазначених восьмеро чоловіків та їхні особисті речі, об`їзними ґрунтовими дорогами, повз прикордонних спостережних пунктів, довіз їх до узбережжя річки «Тиса», де в даному місці очікував інший учасник злочинної схеми - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заздалегідь підготовленим надувним човном з метою забезпечення надводного транспортування через вказану річку.

Після того, як дані чоловіки перепливли річку на човні, їх було направлено до нежитлового приміщення, в якому очікувало ще троє осіб які мали намір також незаконно перетнути державний кордон. В подальшому загалом групу осіб із одинадцяти чоловік, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Нива» разом із іншою невстановленою на даний час слідством особою на автомобілі «Нісан» зустріли у зазначеному місці та за допомогою даних автомобілів забезпечили безпосереднє перевезення вказану групу осіб до лінії державного кордону України з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України поза межа пункту пропуску. Однак, поблизу лінії кордону, вказана група осіб які намагались незаконноперетнути державний кордон України була затримана працівниками правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . 09.02.2023 20:20 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

По вказаному факту 10.02.2023, громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою перевірки виконання запобіжного заходу накладеного ухвалою Закарпатської обласної прокуратури від 03.04.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було надано доручення ВМП ГУ НП в Закарпатській області в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 статті 40 КПК України.

На виконання доручення надано відповідь ВМП ГУ НП в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не дотримується обов`язків покладених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 якою на останнього покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до Слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 не дотримується обов`язків покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023, а саме, 21.04.2023 року перебував в місті Ужгород Закарпатської області, де відвідував розважальний заклад «SVOI» який знаходиться в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12 в період часу з 15 години 17 хвилин, по 16 годину 16 хвилин куди прибув на автомобілі марки BMW І8 д.н.з. НОМЕР_1 яка на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 яка є заставодавцем ОСОБА_4 .

Відповідно до обов`язків покладених на нього ухвалою суду останньому заборонено відлучатися з населеного пункту в якому останній проживає, а саме: Закарпатська область, Берегівський район, с. Перехрестя.

Разом з тим, відповідно до листа 07.53.-107-3217 вих. 23 від 28.04.2023 ГУ ДМС в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну чим порушив ще один обов`язок передбачений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023.

Що й зумовило звернення до суду із цим клопотанням.

Заслухавши всіх присутніх у залі суду, дослідивши докази додані до клопотання та додатково подані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення сприяння незаконного перетину державою кордону України, за допомогою транспортного засобу «Тойота Прадо», помістив до вказаного автомобіля вищезазначених восьмеро чоловіків та їхні особисті речі, об`їзними ґрунтовими дорогами, повз прикордонних спостережних пунктів, довіз їх до узбережжя річки «Тиса», де в даному місці очікував інший учасник злочинної схеми - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заздалегідь підготовленим надувним човном з метою забезпечення надводного транспортування через вказану річку.

10.02.2023, громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2023 року у справі № 308/2178/23 було обрано щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 10.04.2023 року включно. Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 710 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 905 640 гривень.

Проте, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 року у справі № 308/2178/23 було апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2023 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному 16.01.2023, та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2023 включно, з визначенням застави у розмірі 710 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 905 640 (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч шістсот сорок) гривень, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених КПК України обов`язків 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Наданими слідчому судді доказами підтверджується, що заставодавець ОСОБА_6 за квитанціями від 03.04.2023 року № 199490600 на суму 402 000,00 грн. та № 199500318 на суму 600,00 грн., внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у повному обсязі.

Вочевидь, що ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» звільнила ОСОБА_4 у цей же день з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Прокурор робив запити до цієї установи, проте не надав слідчому судді доказів на підтвердження вручення підозрюваному ОСОБА_4 ухвали Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023 року у справі № 308/2178/23 та протоколу роз`яснення обов`язків, покладених на нього судом у разі внесення застави. Відтак прокурором не доведено належними та допустимими доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений із переліком покладених на нього обов`язків, з огляду також на той факт, що він не був присутній у суді апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 03.04.2023 року, тому слідчий суддя приймає до уваги, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не був обізнаний про перелік покладених на нього обов`язків є слушними.

Дійсно, як вбачається із доказів наданих прокурором, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 17.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою перевірки виконання запобіжного заходу накладеного ухвалою Закарпатської обласної прокуратури від 03.04.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 було надано доручення ВМП ГУ НП в Закарпатській області в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36 статті 40 КПК України.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 не дотримується обов`язків покладених на нього ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.04.2023, а саме, 21.04.2023 року перебував в місті Ужгород Закарпатської області, де відвідував розважальний заклад «SVOI» який знаходиться в м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12 в період часу з 15 години 17 хвилин, по 16 годину 16 хвилин куди прибув на автомобілі марки BMW І8 д.н.з. НОМЕР_1 яка на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 яка є заставодавцем ОСОБА_4 .

При цьому, з доказів наданих стороною захисту та пояснень наданих підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що підозрюваний 21.04.2023 року перебував на лікуванні у лікаря стоматолога у клініці «Dental Clinic» за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 163/2, що підтверджується: фіскальним чеком від 21.04.2023 року та актом виконаних робіт від 02.05.2023 року.

Зазначені відомості відповідають довідці про маршрут руху транспортних засобів, наданій прокурором, згідно якої автомобіль підозрюваного дійсно у період часу із 13:40:31 по 15:08:28 перебував по вулиці Капушанській в м. Ужгороді.

Загальновідомим є факт, що зубний біль є таким, що найважче переноситься людиною, нарівні з вушним болем.

Підозрюваний пояснив слідчому судді що у нього опухла щока і був сильний біль, тому він не погодив свої дії із слідчим або прокурором.

Наданими слідчому судді доказами також підтверджується виконання підозрюваним обов`язку щодо здачі закордонного паспорту 04.05.2023 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено слідчому судді беззаперечно належними та допустимими доказами факт умисного невиконання обов`язків підозрюваним та що таке порушення негативно вплинуло на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як це прямо зазначено у ст. 62 Конституції України.

Слід також зазначити, що слідчий суддя при вирішення клопотання також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні лише одного епізоду кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КПК України, у складі групи осіб у ролі безпосереднього виконавця, він є особою молодою за віком, заставодавцем виступила його матір ОСОБА_6 , дії підозрюваного в частині порушення обов`язків були зумовлені необхідністю отримання лікарської допомоги, порушення обов`язків не мали жодних наслідків задля кримінального провадження, відтак рішення щодо звернення застави у дохід держави буде вочевидь несправедливим по відношення до потерпілого та заставодавця, тому слід відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.01.2023 року за ч. 3 ст. 332 КК України, про звернення застави у дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1