Справа № 676/4536/16-к
Провадження № 1-кс/676/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, яке у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого в судові засідання було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук (головуючий суддя ОСОБА_3 ). Вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України, відносно яких головуючим суддею ОСОБА_3 12.01.2018 винесено вирок. Вказану обставину головуючий суддя ОСОБА_3 вважає підставою для самовідводу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, вказавши, що не може слухати виділене провадження по справі ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, оскільки вже надав оцінку доказам по справі у нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримав, посилаючись на вказану обставину. Також зазначив, що провадження у справі було відновлено для розгляду по суті, оскільки отримано інформацію, що обвинувачений ОСОБА_4 перетнув кордон та перебуває на території Російської Федерації, а для оголошення його в міжнародний розшук необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Вирішуючи питання за заявленим суддею самовідвідом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другої цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, яке знаходилось на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) на підставі відповідної ухвали було виділено в окреме провадження кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, оголошення розшуку останнього, зупинення розгляду виділеного кримінального провадження до його розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.01.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, постановлено вирок, з тексту якого вбачається, що 31.10.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та оголошено у розшук).

На думку суду, ухвалення суддею ОСОБА_3 вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, не свідчить про наявність у судді упередженої думки при розгляді під його головуванням повторного клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах виділеного щодо останнього кримінального провадження, або ж під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень чинного КПК України як при розгляді клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при вирішенні питання про обрання (застосування) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вирішує питання винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а лише встановлює чи довів прокурор, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також чи є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу; суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, на даній стадії судового розгляду суддя не може бути упередженим при вирішенні питання чи винуватий обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Інших, передбачених статтею 75 КПК України, підстав для самовідводу судді у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом при вирішенні питання про самовідвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1