Справа № 577/3545/21
Провадження № 1-кп/577/68/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11 липня 2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; звільнений з місць позбавлення волі 24 лютого 2017 року по відбуттю строку покарання;
- 13 лютого 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
05 червня 2021 року близько 05 години ОСОБА_3 прийшов на літній майданчик, розташований біля магазину «Вечірній» по вул. Свободи, 14 в м. Конотопі Сумської області.
На вказаному літньому майданчику перебував також ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_3 раніше знайомий не був.
ОСОБА_3 підсів за столик, за яким сидів ОСОБА_6 та інші особи, і почав розпивати разом з ними спиртні напої.
05 червня 2021 року близько 07 години у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме належним останньому мобільним телефоном.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 вирішив вчинити напад на ОСОБА_6 та, підвівшись із-за столу, підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час сидів за столом, і став вимагати у ОСОБА_6 віддати належний йому мобільний телефон.
Маючи намір одразу подолати опір ОСОБА_6 , з метою негайного заволодіння його майном, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один сильний удар долонею правої руки у ділянку обличчя справа та два сильні удари долонею правої руки у ділянку обличчя зліва.
Після вказаних ударів ОСОБА_6 показав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон та ОСОБА_3 , вирвавши з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1 (TA-1060)» вартістю 617 грн. 00 коп у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» вартістю 100 грн. 00 коп, не припиняючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками у ділянку обличчя та не менше семи ударів долонею у ділянку обличчя та голови.
Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці лівого лобного бугра, садна на переніссі, садна в лівій щічній ділянці, садна під правим оком та синця навколо правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, а також крайового перелому кісток носу з діастазом уламків 2 мм, які за висновком експерта № 208 від 24 червня 2021 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Заволодівши майном ОСОБА_6 на загальну суму 717 грн 00 коп ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не визнав та надав показання, що 05 червня 2021 року близько 05 години ранку він прийшов на літній майданчик біля магазину «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 та вони стали розпивати спиртне. Коли він випив близько 200 г. горілки, то до його столика підійшов ОСОБА_6 , якого він до цього дня не знав. З розмови він зрозумів, що ОСОБА_6 добре знає ОСОБА_7 . До їх компанії приєднався хлопець на ім`я ОСОБА_8 та всі вони продовжили розпивати спиртні напої. Через деякий час до їх столика підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , як потім він дізнався, ОСОБА_10 , у якого була забинтована голова, та повідомив, що ОСОБА_6 разом із товаришами вночі на вказаному літньому майданчику його побили та забрали у нього мобільний телефон і блютуз-колонку, а він звертався за медичною допомогою до лікарні. ОСОБА_10 сказав, що у компанії, яка його побила, точно був ОСОБА_6 , але на ОСОБА_6 як особу, яка безпосередньо забрала у нього мобільний телефон, не вказував. До цієї події він ОСОБА_10 знав лише як особу, не товаришував з ним і не підтримував будь-яких стосунків. Йому не сподобалося, що образили ОСОБА_10 , а тому він встав із-за столу, підійшов ближче до ОСОБА_6 , який продовжував сидіти, та наніс йому один удар долонею правої руки у голову у ділянку біля вуха. ОСОБА_6 продовжував сидіти та він наніс йому два удари кулаком у ділянку правого ока та один удар кулаком у ділянку голови з лівого боку, а також 6-7 ударів долонями обох рук по щокам і голові. Коли став наносити удари ОСОБА_6 , то попрохав, щоб останній віддав мобільний телефон. Після нанесення ударів ОСОБА_6 , останній витягнув із лівої кишені джинсів мобільний телефон марки «Nokia» та передав вказаний телефон йому. Чому ОСОБА_6 передав мобільний телефон йому, а не ОСОБА_10 , він сказати не може. Він передав телефон ОСОБА_10 . Проте ОСОБА_10 , оглянувши мобільний телефон, сказав, що він йому не належить та став говорити, що він бажає, щоб йому повернули саме його мобільний телефон. ОСОБА_6 сказав, що він не знає, де мобільний телефон ОСОБА_10 , встав і пішов із літнього майданчика. Після того як ОСОБА_6 повернув мобільний телефон ОСОБА_10 , він ударів ОСОБА_6 не наносив. Коли ОСОБА_10 повідомив, що це не його мобільний телефон, то на літньому майданчику одразу ж передав йому мобільний телефон ОСОБА_6 . Він поклав мобільний телефон ОСОБА_6 до кишені своєї кофти, а потім через декілька хвилин знову повернув його ОСОБА_10 . Він та ОСОБА_10 також залишили літній майданчик і по дорозі ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон ОСОБА_6 . Він взяв вказаний телефон і пішов додому. До літнього майданчика він не повернувся і не віддав мобільний телефон ОСОБА_6 . Наступного дня телефон ОСОБА_6 він віддав ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу, повідомивши, що вказаний телефон належить йому. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показував як наносив удари ОСОБА_6 . Він згоден, що всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, крім перелому носа, утворилися від нанесених ним ударів. До того як він почав наносити удари ОСОБА_6 , у останнього тілесних ушкоджень не було, але нього вже було синє перенісся. В той день він був одягнутий у куртку темно-синього кольору і бейсболку темно-синього кольору. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, не визнає, оскільки він не наносив удари ОСОБА_6 у ділянку носа та, відповідно, не міг зламати йому ніс. Крім того він сам не забирав у ОСОБА_6 мобільний телефон, а лише прохав повернути мобільний телефон ОСОБА_10 . Він не чинив нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіти його телефоном, а лише бажав захистити ОСОБА_10 . Також мобільний телефон, який передав йому ОСОБА_6 , був без сім-картки. Пред`явлений до нього ОСОБА_6 позов щодо відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, визнає частково на суму 1 000 грн 00 коп. На даний час він нічого не відшкодував ОСОБА_6 , але прохав у нього пробачення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у червні 2021 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, близько 19 годин він прийшов на літній майданчик біля магазину «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області, де разом із знайомим став розпивати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_10 , якого до він знав приблизно два роки та з яким ніколи не мав конфліктів. ОСОБА_10 присів за їх столик та став разом з ними вживати спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_10 і дівчиною на ім`я ОСОБА_12 , яка також відпочивала в їх компанії, розпочався словесний конфлікт. Він у вказаний конфлікт не втручався та на деякий час відійшов від компанії. Коли він повернувся назад, то побачив, що ОСОБА_10 лежить під їх столом і у нього розбита голова. Хто саме наносив удари ОСОБА_10 він не бачив. Особисто він ОСОБА_10 не бив. Він запитав, що сталося та йому повідомили, що ОСОБА_10 сильно сп`янів і впав. Після цього приїхала екстрена (швидка) медична допомога і забрала ОСОБА_10 до лікарні Коли ОСОБА_10 забрали до медичного закладу, то він бачив, що на їх столику залишився мобільний телефон ОСОБА_10 та його блютуз-колонка. Дівчата, які відпочивали в їх компанії, сказали, що передадуть вказані речі батькам ОСОБА_10 . Він у подальшому не бачив, куди поділися речі ОСОБА_10 , але собі він їх не забирав. Вони продовжили відпочивати та розпивати спиртні напої. Близько 05 чи 06 години ранку наступного дня до літнього майданчика прийшов ОСОБА_3 , який присів за їх столик та став разом з ними розпивати спиртні напої. До цього дня він ОСОБА_13 не знав та будь-яких конфліктів між ними не було. Через деякий час на літній майданчик повернувся ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 була забинтована голова. ОСОБА_10 запитав у нього чи не бачив він його речі. Він сказав, що бачив його речі на столі, але де вони зараз не знає, а також повідомив, що дівчата з їх компанії сказали, що передадуть речі його батькам. ОСОБА_10 присів за їх столик і став разом з ними вживати спиртні напої. Він більше не запитував за свої речі. Пройшло приблизно 40 хвилин та до нього підійшов ОСОБА_3 і став вимагати, щоб він повернув ОСОБА_10 його речі. При цьому був присутній ОСОБА_10 , але останній не прохав ОСОБА_3 допомоги йому повернути свій мобільний телефон. Він сказав ОСОБА_3 , що не брав вказаних речей, зокрема, не брав мобільний телефон ОСОБА_10 . На підтвердження своїх слів він показав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia», у якому були дві сім-картки та карта пам`яті на 16 Гб. Його мобільний телефон був червоного кольору, а мобільний телефон, який він бачив у ОСОБА_10 чорного кольору. Проте ОСОБА_3 , незважаючи на те, що він показав свій телефон, одразу наніс йому не менше 6 ударів долонею по обличчю, від чого у нього з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_3 став наносити йому удари кулаками у ділянку голови по середині та у ділянку правого ока. На час нанесення йому ОСОБА_3 ударів він сидів за столом. До того як ОСОБА_3 став наносити йому удари, у нього будь-яких тілесних ушкоджень не було. Після вказаної події йому також ніхто удари не наносив. Коли ОСОБА_3 наносив йому удари, то він вимагав віддати мобільний телефон ОСОБА_10 , а якщо його немає, то віддати свій телефон. Він злякався та з тим, щоб ОСОБА_3 перестав наносити йому удари, передав свій мобільний телефон ОСОБА_3 . Після того як він передав телефон ОСОБА_3 , останній одразу ж поклав його до кишені свого одягу. Після цього він одразу ж залишив літній майданчик та пішов до магазину «Глобус», щоб попрохати перехожих викликати поліцію. Проте жінка, яка була поруч з вказаним магазином, повідомила йому, що вже викликала працівників поліції. Працівники поліції приїхали через 5-10 хв, але ОСОБА_3 і ОСОБА_10 на літньому майданчику вже не було. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин та яким чином ОСОБА_3 наносив йому удари і заволодів належним йому мобільним телефоном. Також у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області йому пред`являли для впізнання мобільний телефон, який він упізнав як свій. Проте у вказаному телефоні вже не було двох сім-карток та карти пам`яті. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 2 000 грн 00 коп. підтримує у повному обсязі. На даний час ОСОБА_3 не сплатив йому жодних коштів в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, але прохав у нього пробачення. При визначенні ОСОБА_3 міри покарання він покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_14 надала показання, що влітку 2021 року, точну дату вона на даний час вже не пам`ятає, близько 07 години вона прийшла на роботу у магазин «Побутова хімія», який розташований по АДРЕСА_3 . Вона побачила, що біля магазину «Вечірній», який також розташований по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області напроти її магазину, зокрема, на літньому майданчику відбувається бійка. Звернула увагу на літній майданчик, оскільки почула крики. Вона була на відстані приблизно 150 метрів від місця події та добре бачила, що відбувається. Зокрема, вона побачила двох хлопців, один із яких був одягнутий у куртку чи кофту чорного кольору та бейсболку чорного кольору, а у іншого була перебинтована голова. Вона бачила, що хлопець, який був одягнутий у чорну бейсболку наніс один удар рукою по голові хлопцю, який сидів за столом. Хлопець із забинтованою головою ударів не наносив. Також бачила, що той з хлопців, на якому була бейсболка чорного кольору, одразу ж після нанесення удару забрав у хлопця, якому він наніс удари, мобільний телефон. Вона одразу ж викликала працівників поліції. Після цього той хлопець, який наносив удари, і той, у якого була забинтована голова, пішли, а хлопець, якого побили, перейшов через дорогу та підійшов до магазину «Глобус». Вона сказала йому, що вже викликала працівників поліції і щоб він їх зачекав. Вказаний хлопець сів на сходах магазину «Глобус» і чекав приїзду працівників поліції. Вона бачила, що у потерпілого була розсічена брова та у місці її розсічення була кров. Коли приїхали працівники поліції, то потерпілий сказав, що знає тих хлопців, які забрали у нього мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 надав показання, що 04 червня 2021 року близько 19 години він приїхав до м. Конотопа Сумської області та пішов відпочивати на літній майданчик, розташований біля магазина «Вечірній» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області. Там він зустрів своїх знайомих, серед яких був і ОСОБА_6 . Він витягнув із кармана свій мобільний телефон марки «Honor» і поклав його на стіл, а також поставив на стіл свою блютуз-колонку. Після цього вони продовжували розпивати спиртні напої та він не пам`ятає, що відбулося далі. До тями він прийшов вже у лікарні, коли йому надавали медичну допомогу: забинтували розбиту голову та обробили розсічену брову. У лікарні він виявив, що не має його мобільного телефону та колонки. Вранці наступного дня 05 червня 2021 року він з лікарні пішов до літнього майданчика біля кафе «Вечірній» шукати свої речі. Він побачив, що ОСОБА_6 все ще перебуває на літньому майданчику, а також там перебував ОСОБА_3 . Він запитав у ОСОБА_6 чи не бачив він його телефон, на що останній сказав, що телефон забрали дівчата, які відпочивали разом із ними у компанії. Коли відбулася вказана розмова, то ОСОБА_3 сидів з ними за одним столом. Він не скаржився ОСОБА_3 на те, шо його мобільний телефон забрав ОСОБА_6 і не прохав ОСОБА_3 допомогти повернути йому телефон. Проте ОСОБА_3 встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_6 та став наносити ОСОБА_6 удари кулаками у ділянку голови і носа. Точну кількість ударів він вже не пам`ятає, але на їх кількість він вказував при проведення слідчого експерименту з його участю, коли ще добре пам`ятав подію, що сталася. До того як ОСОБА_3 став наносити удари ОСОБА_6 , у останнього тілесних ушкоджень не було. Після нанесення ударів ОСОБА_3 став вимагати, щоб ОСОБА_6 віддав йому свій мобільний телефон. Сказав: «Давай свій телефон». Після вказаних слів ОСОБА_6 витягнув із кишені своїх штанів та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. ОСОБА_3 передав вказаний мобільний телефон йому, але він повідомив, що мобільний телефон йому не належить і хотів повернути його ОСОБА_6 , але ОСОБА_3 вихопив телефон у нього із рук, сказавши при цьому: « ОСОБА_15 заберу телефон собі». Після цього ОСОБА_3 не повернув мобільний телефон ОСОБА_6 , а поклав до кишені своїх штанів. Потім ОСОБА_6 пішов з літнього майданчика, а він і ОСОБА_3 також залишили майданчик приблизно хвилин через 5, але пішли не разом, а кожен у своїх справах. Мобільний телефон, який ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 , весь час залишався у ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також рапортом старшого інспектора чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 про виявлення кримінального правопорушення від 05 червня 2021 року, відповідно до якого 05 червня 2021 року о 08 год. 11 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05 червня 2021 року о 07 год. 49 хв. біля магазину «Олімп» по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області невідомий чоловік б`є іншого чоловіка. Заявник ОСОБА_14 (а.с. 184 т. 1).
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2021 року, останній повідомив працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що 05 червня 2021 року близько 07 години біля будинку № 14 по вул. Свободи в м. Конотопі Сумської області невстановлена особа із застосуванням насильства відкрито заволоділа належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia». Із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05 червня 2021 року о 08 год. 40 хв. При зверненні із вказаною заявою ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.185 т. 1).
Згідно протоколу огляду місця події від 05 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце вчинення ОСОБА_3 05 червня 2021 року у відношенні нього злочину літній майданчик біля магазину «Вечірній» по вул. Свободи, 14 в м. Конотопі Сумської області (а.с 186-188 т. 1)
За висновком експерта № 208 від 24 червня 2021 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження (станом на 07 червня 2021 року) мали місце: садно в ділянці лівого лобного бугра, садна на переніссі, садно в лівій щічній ділянці, садно під правим оком, синець навколо правого ока. Рентгенологічно: крайовий перелом кісток носу з діастазом уламків 2 мм. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в час, вказаний потерпілим, що підтверджується кольором синця та станом саден. По ступеню тяжкості синець, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких тілесних ушкоджень. Перелом кісток носу, оскільки для зрощення перелому кісток носу необхідний час більше 6, але менше 21 дня, згідно привал судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено не менше 4 (чотирьох) ударів. У момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і у горизонтальному або близькому до них положеннях. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття або інші предмети. Маловірогідно утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на площину (а.с.189-191 т.1)
Як вбачається з наданого потерпілим ОСОБА_6 товарного чеку, виданого 09 травня 2021 року ТОВ «Трейд Роял ЛТД», мобільний телефон «Nokia_1(TA-1060)» 1/8 GB був придбаний 09 травня 2021 року та вартість вказаного мобільного телефону становила 660 грн 00 коп (а.с. 192, 193 т. 1).
За висновком експерта №СЕ-19/119-21/7951-ТВ від 15 липня 2021 року вартість мобільного телефону марки «Nokia 1 (TA-1060)» 8 GB, чорно-помаранчевого кольору, який перебуває у робочому стані, придбаний у ТОВ «Трейд Роял ЛТД» 09 травня 2021 року за 660 грн 00 коп (без урахування дефекту захисне скло має пошкодження (на роботу телефону не впливає) становить 617 грн. 00 коп (а.с. 196-199 т. 1).
Відповідно довідки ТОВ «ВФ Ритейл» вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» станом на 05 червня 2021 року становила 100 грн 00 коп (а.с. 200 т. 1).
Згідно протоколу огляду місцевості від 08 червня 2021 року, на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_11 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia 1 (TA-1060)», який перебував у нього у користуванні. Мобільний телефон був вилучений та поміщений до пакету SUD 1114104 (а.с.201-204 т. 1).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що телефон, який 08 червня 2021 року був вилучений у ОСОБА_11 , дійсно належить ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон він віддав ОСОБА_11 в рахунок часткового повернення свого боргу. Мобільний телефон він віддав ОСОБА_11 не в день, коли забрав його у ОСОБА_6 , а пізніше, оскільки вказаний мобільний телефон деякий час перебував у нього.
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 12 червня 2021 року, який був проведений 12 червня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній надав показання, що 05 червня 2021 року о 07 год. 00 хв. невстановлена особа нанесла йому удари та заволоділа належним йому мобільним телефоном. Також потерпілий ОСОБА_6 показав як саме йому були нанесені удари, зокрема, показав, що він перебував у положенні сидячи на лавці, а перед ним у положенні стоячи стояв чоловік, з яким він раніше знайомий не був, який наніс йому близько 2-3 ударів долонею правої руки у ділянку обличчя з правого боку, а потім кулаками лівої та правої руки наніс два удари у ділянку обличчя зліва (а саме під праве око та у ділянку носа). Після цього невідомий йому чоловік продовжував наносити удари долонями рук по обличчю та наніс близько 10 ударів (а.с. 211-217 т. 1).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він чітко пам`ятає як ОСОБА_3 05 червня 2021 року наніс йому близько 2-3 ударів долонею правої руки у ділянку обличчя з правого боку, а потім кулаками лівої та правої руки наніс удар під праве око та удар у ділянку носа. Що стосується інших ударів та їх кількості, то він вже не пам`ятає скільки ударів ОСОБА_3 наніс йому долонями рук по обличчю. Він чітко пам`ятає 5 ударів. При проведенні слідчого експерименту сказав 10 ударів, оскільки на відеозаписі з місця події видно, що ОСОБА_3 наніс йому саме таку кількість ударів.
За висновком експерта № 238 від 24 червня 2021 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які були наявні у нього на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості нанесення ударів, оскільки під час судово-медичного обстеження виявлена менша кількість тілесних ушкоджень (а.с. 218-220 т. 1).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих на фотознімку під номером № 2 впізнав чоловіка, який 05 червня 2021 року із застосуванням насильства заволодів належним йому мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що впізнає вказану особу за сукупністю ознак обличчя (а.с. 221-222 т. 1).
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2021 року, на фотознімку під номером № 2 зображений ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 223 т. 1).
При проведенні 13 червня 2021 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , останній показав, що 05 червня 2021 року близько 07 години чоловік на ім`я ОСОБА_17 побив ОСОБА_6 та забрав у нього мобільний телефон. Свідок ОСОБА_10 також показав, шо на час нанесення ударів ОСОБА_6 перебував у положенні сидячи на лавці, перед ним в положенні стоячи перебував чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який наніс близько 4 ударів лівою та правою долонями рук у ділянку обличчя ОСОБА_6 , а потім кулаками правої та лівої руки наніс два удари у ділянку обличчя ОСОБА_6 , а саме під праве око та у ділянку носа з правої сторони. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_17 , продовжував наносити удари ОСОБА_6 та наніс ще близько 10 ударів долонями рук у ділянку обличчя (а.с. 224-230 т. 1)
За висновком експерта № 242 від 24 червня 2021 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту, співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в частині нанесення ударів, оскільки під час судово-медичного обстеження виявлена менша кількість тілесних ушкоджень (а.с. 231-233 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду предметів (відеозапису) від 14 червня 2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_6 був переглянутий вилучений 08 червня 2021 року в порядку ст. 93 КПК України відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Фіалка», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Прорізна, 1 Б. (а.с.236-247 т. 1).
Згідно протоколу огляду предметів (відеозапису) від 14 червня 2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 також був переглянутий вилучений 08 червня 2021 року відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Фіалка», який розташований по вул. Прорізній, 1 Б в м. Конотопі Сумської області (а.с. 248-259 т. 1).
Оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Фіалка», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Прорізна, 1 Б, був переглянутий і в судовому засіданні та встановлено, що 05 червня 2021 року о 05 год. 11 хв. 42 сек на літньому майданчику відеозаписом зафіксований ОСОБА_6 , який о 05 год. 13 хв 02 сек сідає за 4 столик, де вже сидить інший чоловік.
У подальшому до вказаного столика 05 год. 15 хв. 19 сек. сідає ОСОБА_3 ..
О 05 год 45 хв. 12 сек до столику, за яким сидять ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підходить ОСОБА_10
05 червня 2021 року о 06 год. 16 хв. 29 сек. до ОСОБА_6 , який сидить за столом, підходить ОСОБА_3 , який о 06 год. 16 хв. 32 сек. насить ОСОБА_6 один сильний удар долонею правої руки у ділянку обличчя справа; о 06 год. 16 хв. 43 сек. наносить другий сильний удар долонею правої руки у ділянку обличчя зліва, о 06 год 16 хв. 51 сек. третій сильний удар долонею правої руки у ділянку обличчя зліва.
О 06 год. 17 хв. 12 сек. ОСОБА_6 витягнув із у кишені штанів мобільний телефон та ОСОБА_3 вирвав вказаний мобільний телефон у нього з рук та о 06 год. 18 хв. 30 сек. передав його ОСОБА_10 . Останній одразу ж повернув телефон ОСОБА_3 та о 06 год. 18 хв. 35 сек. ОСОБА_3 поклав телефон ОСОБА_6 до кишені своїх штанів.
О 06 год. 19 хв. 17 сек ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки у ділянку потилиці; о 06 год. 20 хв. 41 сек. один удар кулаком у ділянку обличчя зліва, о 06 год. 24 хв. 38 сек. один удар долонею правої руки у ліву частину голови, о 06 год. 24 хв. 42 сек. - один удар кулаком правої руки у ліву частину голови, о 06 год. 24 хв. 44 сек. - один удар долонею у ділянку обличчя з лівої сторони, о 06 год. 24 хв. 29 сек. - один удар долонею у ділянку обличчя з лівого боку, о 06 год. 25 хв. 17 сек. - один удар долонею у ділянку обличчя з правого боку, о 06 год. 25 хв. 42 сек. - один удар долонею у ділянку обличчя з лівої сторони, о 06 год. 25 хв. 46 сек. - один удар долонею у ділянку обличчя з лівої сторони, о 06 год. 26 хв. 13 сек - один удар долонею у ділянку обличчя з лівої сторони, о 06 год. 27 хв. 18 сек - один удар долонею чи кулаком (неможливо визначити) у ліву частину обличчя, о 06 год. 28 хв. 04 сек. один удар долонею у ліву частину голови. Після цього ОСОБА_3 припинив наносити ОСОБА_6 удари
О 06 год. 28 хв. 19 сек. ОСОБА_6 встав із-за столу і залишив територію літнього майданчика (а.с. 247 т. 1).
Після перегляду у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_3 не заперечував, що на відеозаписі зафіксований саме він та що він наносив удари ОСОБА_6 , а також забрав у нього мобільний телефон.
Як вбачається з протоколу проведення додаткового слідчого експерименту, який був проведений 27 липня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування та запис якого був переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 надав показання, що 05 червня 2021 року близько 5 чи 6 години ранку до нього підійшов ОСОБА_10 та сказав що його побили і відібрали мобільний телефон. При цьому ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 . Він став на захист ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час сидів за столом на лавці, та почав наносити йому удари долонями по голові, наніс 9-10 ударів. Потім наніс два удари кулаками у ділянку обличчя зліва і один удар у праву ділянку обличчя. Під час нанесення ударів він говорив ОСОБА_6 , щоб останній повернув мобільний телефон. ОСОБА_6 передав мобільний телефон ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 віддав мобільний телефон йому, сказавши, що вказаний телефон йому не належить. Він не повернув телефон ОСОБА_6 . У подальшому мобільний телефон ОСОБА_18 деякий час перебував у нього, а потім він віддав його іншій особі в рахунок погашення наявного у нього боргу. ОСОБА_3 надав показання, що під час проведення слідчого експерименту будь-якого тиску до нього застосовано не було (а.с. 5-19 т. 2).
Суд оцінює показання ОСОБА_3 про те, що він 05 червня 2021 року не мав наміру заволодіти майном ОСОБА_6 та наносив останньому удари лише з метою примусити ОСОБА_6 повернути мобільний телефон ОСОБА_10 , а дізнавшись, що мобільний телефон не належить ОСОБА_10 , мав намір повернути його ОСОБА_6 , але останній відмовився його отримати, як спосіб захисту, оскільки вказані показання обвинуваченого повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав на те, що він не обвинувачував ОСОБА_6 у крадіжці належного йому мобільного телефону, не скаржився на нього ОСОБА_3 та не прохав останнього допомоги забрати у ОСОБА_6 мобільний телефон. Крім того, коли ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, та передав його ОСОБА_10 , то останній одразу повідомив, що вказаний мобільний телефон йому не належить і повернув його ОСОБА_3 .
Сам обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_10 не прохав його допомогти з`ясувати, де його мобільний телефон, не вказував на ОСОБА_6 як особу, яка забрала вказаний мобільний телефон та не прохав забрати у ОСОБА_6 мобільний телефон.
Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про його намір заволодіти майном ОСОБА_6 , зокрема, його мобільним телефоном, оскільки при нанесенні ударів ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 вимагав передати йому мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 витягнув телефон із кишені своїх штанів, то ОСОБА_3 вихопив вказаний телефон із рук ОСОБА_6 . Отримавши від ОСОБА_10 підтвердження того, що мобільний телефон йому не належить, ОСОБА_3 одразу поклав мобільний телефон до кишені свої штанів та, тримаючи його рукою, продовжив наносити удари ОСОБА_3 . У подальшому ОСОБА_3 розпорядився телефоном на власний розсуд передав його ОСОБА_11 в рахунок погашення свого боргу.
Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 05 червня 2021 року не наносив удари ОСОБА_6 у ділянку носа та, відповідно, не міг заподіяти йому тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, то в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що до того як ОСОБА_3 став наносити йому удари будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було. Вказаний факт підтверджує також і свідок ОСОБА_10 . З відеозапису подій, що відбулися 05 червня 2021 року на літньому майданчику біля магазину «Вечірній», який був переглянутий у судовому засіданні, також встановлено, що у ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження на обличчі до нанесення йому ОСОБА_3 ударів були відсутні.
При цьому ОСОБА_3 не заперечує факт нанесення ним 05 червня 2021 року ОСОБА_6 ударів долонями по обличчю, а також нанесення двох ударів кулаками у ділянку обличчя. Нанесення ОСОБА_3 ударів у ділянку обличчя ОСОБА_6 зафіксоване і на відеозаписі подій, що відбулися 05 червня 2021 року на літньому майданчику біля магазину «Вечірній». За висновком експерта № 208 від 24 червня 2021 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження (станом на 07 червня 2021 року) мали місце: садно в ділянці лівого лобного бугра, садна на переніссі, садно в лівій щічній ділянці, садно під правим оком, синець навколо правого ока. Рентгенологічно: крайовий перелом кісток носу з діастазом уламків 2 мм. Вказані тілесні ушкодження по часу спричинення могли утворитися в час, вказаний потерпілим (05 червня 2021 року) та виникли від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 296 від 22 липня 2021 року ОСОБА_3 ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даними анамнезу, які свідчать про те що досліджуваний на обліку у психіатра не перебував, за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не звертався та вказаним обстеженням, під час якого у підекспертного не виявлено будь-яких психічних розладів. На момент вчинення злочину ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 2-4 т. 2).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2023 року у кримінальному провадженні була призначена повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.с. 8-9 т. 3).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 294 від 29 травня 2023 року ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, має ознаки установочної поведінки. На даний час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 17-21 т. 3).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, була складена досудова доповідь, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства є високим, а виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб (а.с. 70-71 т. 1).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених обвинуваченим дій, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , висновок органу пробації, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, що спонукало його до вчинення злочину, з часу вчинення злочину не змінив спосіб свого життя, не працевлаштувався, не вжив заходів щодо відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, а також, що ОСОБА_3 з 04 грудня 2012 року перебуває на обліку у наркологічному кабінеті для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Побутове пияцтво» (а.с. 54 т. 1), суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки (а.с. 49 т. 1).
За повідомленням Конотопського РВ філії «Центр пробації» в Сумській області станом на 29 серпня 2023 року ОСОБА_3 не був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року після закінчення іспитового строку (а.с. 47 т. 3).
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 у період іспитового строку вчинив новий злочин, то при призначенні йому покарання за новим вироком слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та частково приєднати до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.
З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні був затриманий 12 квітня 2023 року та з цього часу він перебуває під вартою (а.с. 246-248 т. 2).
Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року, переховувався від суду, ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, а також приймаючи до уваги те, що за вчинення злочину ОСОБА_3 призначене покарання у виді позбавлення волі, продовжують мати місце і на даний час.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп. (а.с. 8-9 т. 1).
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 25 т. 2).
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково на суму 1 000 грн 00 коп.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 2 000 грн 00 коп, оскільки через те, що ОСОБА_3 заволодів належним йому мобільним телефоном та при цьому заподіяв йому тілесні ушкодження, він сильно розхвилювався. ОСОБА_3 зламав йому ніс, він відчував біль, змушений був лікуватися. Крім того у нього були синці на обличчі, а тому йому було соромно перед людьми і знайомими, що вплинуло на звичайний ритм його життя.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , істотність вимушених змін у його повсякденному житті, суд визначає заподіяну ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн 00 коп.
За таких обставин із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної останньому моральної шкоди слід стягнути 2 000 грн 00 коп.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/21/7951-ТВ від 17 липня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (а.с. 195 т. 1 ) підлягає стягненню з обвинуваченого, у відповідності із ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Долю речових доказів (а.с. 207, 208 т. 1) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_19 на мобільний телефон марки «Nokia 1 (TA-1060)» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (а.с. 209-210 т. 1).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 12 квітня 2023 року - з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2 000 грн 00 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2 000 грн 00 коп (дві тисячі грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/21/7951-ТВ від 17 липня 2021 року в розмірі 514 грн 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп).
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Nokia 1 (TA-1060)» ІМЕІ НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_19 на мобільний телефон марки «Nokia 1 (TA-1060)» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1