Номер провадження:1-кс/521/2760/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 17.07.2023 року за фактом того, що «16.07.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вкрав черепаху у заявниці, після чого жорстоко вбив її, зварив її та з`їв».

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 299 КК України, досудове розслідування триває.

В ході досудового розслідування, а саме 20.07.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 53, службовий кабінет №15, гр. ОСОБА_6 добровільно видав наступне майно:

- сковорідку чорного кольору;

- каструлю чорного кольору з візерунком у вигляді квітів.

21.07.2023 року вказані речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча, прокурор не з`явились. Однак слідча ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора, крім того, зазначила, що власника майна повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, причини неявки невідомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000472 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2023 року в ході огляду місця події гр. ОСОБА_6 добровільно видав органу досудового розслідування майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 21.07.2023 року вилучені речі та предмети було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000472 від 17.07.2023 року.

Отже, клопотання слідчої про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, отже з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 20.07.2023 року добровільно видав гр. ОСОБА_6 , під час огляду місця події за адресою: м м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 53, службовий кабінет №15, а саме на:

- сковорідку чорного кольору,

- каструлю чорного кольору з візерунком у вигляді квітів.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій (-ому) та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1