Дата документу 09.06.2023Справа № 554/3683/18
Провадження № 1-кс/554/6545/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.382 КК України, та направити матеріали до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.382 КК України.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 року було закрите слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Вважає, що висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, чотири рази слідчі по даному провадженню виносили постанови про закриття кримінального провадження, три постанови були скасовані судом за його зверненнями.

В ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.04.2021 року зазначено, що слідчим необхідно проаналізувати обставини справи, які мали місце на дату внесення відомостей в ЄРДР та фактично слідчим суддею в діях ОСОБА_5 був встановлений склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та встановлено строк в один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення, яким закінчується досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 15.08.2017 року. Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не виконуються рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.12.2011 року, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2012 року, хоча особа відома і її неправомірні дії не припинені. Отже, суд вдруге приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України, який полягав у невиконанні останнім рішення суду.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року, суд дійшов висновку, що слідчим після винесення ухвал слідчих суддів про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження, після винесення постанови прокурора від 11.02.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження, після надання 17.08.2021 року прокурором вказівок слідчому, слідчим фактично жодних слідчих, процесуальних дій не було проведено, ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора не виконані.

Слідчим не було взято до уваги висновки державного виконавця, висловлені в постанові державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 08.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження №32958864 за виконавчим листом №1556/11, виданого 24.05.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави, щодо невиконання ОСОБА_5 судового рішення, первинний протокол огляду місця події.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, первинним оглядом місця події, проведеного слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 19.12.2017 року, було встановлено, що металевий лист прикріплений до квартири АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що на момент внесення відомостей до ЄРДР , а саме 15.08.2017 року, та на момент проведення огляду ОСОБА_5 не виконано рішення суду, яким передбачено знесення металевого листа.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 не звернув уваги на те, що рішення суду було винесено 13.12.2011 року, яке ґрунтувалося на обставинах, які мали місце у 2011 році та були встановлені під час судового розгляду. Суд не міг передбачити, що майже через 10 років виникнуть інші обставини, а саме те, що металевий лист буде прикріплено до стійок та кріплень, у зв`язку з цим відстань від металевого листа до прибудови житлового будинку становитиме від 8,5 до 10 см. Встановлені під час експертизи фактичні обставини свідчать про те, що відмова від виконання судового рішення ОСОБА_5 носить завуальований характер, оскільки останній хоча відкрито і не відмовився від виконання судового акту, але вжив певних зусиль, що фактично унеможливили на даний час його виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник та її представник до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та її представника.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000177 від 15.08.2017 року, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000177 від 15.08.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Згідно матеріалів справи, 15.08.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист права власності та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом зняття металевого листа з будинку кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2012 року за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави, згідно якого зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом зняття металевого листа-огорожі, що прибитий до стіни будинку кв. АДРЕСА_1 перед вікнами кухні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000177 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000177, зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось, а саме 31.01.2018 року, 21.08.2018 року, 15.02.2021 року, 24.11.2021 року. Проте, постанови слідчих були скасовані.

Зокрема, згідно ухвали слідчого судді Октярського районного суду м.Полтави від 28.11.2018 року, перевірка слідчим проведена не повно, не виконані вказівки прокурора, зазначені в постанові прокурора від 03.08.2018 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Октярського районного суду м.Полтави від 28.04.2021 року, слідчому необхідно проаналізувати обставини справи, які мали місце на дату внесення до ЄРДР, оскільки подальші дії, вчинені ОСОБА_5 , можуть свідчити про намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності. Відповідно ухвали Октярського районного суду м.Полтави від 02.02.2022 року, слідчим фактично жодних слідчих, процесуальних дій не було проведено, ухвали слідчих суддів та вказівки прокурора не виконані.

Постанова слідчого мотивована тим, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави щодо зняття металевого листа з будинку кв. АДРЕСА_1 , фактично виконано, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Однак, слідчим не надана оцінка висновку експертизи №1542 від 29.07.2022 року, згідно якого рішення суду фактично не виконано, металевий лист, вказаний в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 13.12.2011 року, не було знято ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим фактично не виконані ухвали слідчих суддів, зокрема ухвалу слідчого судді Октярського районного суду м.Полтави від 28.04.2021 року, згідно якої слідчому необхідно проаналізувати обставини справи, які мали місце на дату внесення до ЄРДР, оскільки подальші дії, вчинені ОСОБА_5 , можуть свідчити про намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності.

Також, слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження та не спростував доводи скаржника.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, в постанові від 27.03.2023 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000177 від 15.08.2017 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1