КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2723/23

06.09.23 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліцїі ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000453 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліцїі ОСОБА_3 ,звернулась до суду з клопотання у кримінальному провадженні № 0000453 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, востаннє 12 серпня 2020 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець квартири АДРЕСА_2 , 17.08.2023 року у період часу приблизно з 08 години до 12 години 00 виконував ремонтні роботи у підвалі будинку, де він проживає. Належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» чорного кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-картками операторів мобільного зв`язку «лайфсел» вартістю 150 гривень 00 копійок та «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок, ОСОБА_6 поклав на підвіконня у підвалі, щоб він не пошкодити його. Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_6 виходив і заходив до підвалу, за телефоном не слідкував.

Цього ж дня, 17 серпня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , помітив, що двері у підвальне приміщення відчинені.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжувався до 18.08.2023, ОСОБА_7 проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 22.08.2023 № СЕ-19/102-23/14889-ТВ, вартість мобільного телефону «Redmi Note 10S» на момент вчинення крадіжки становила 2800 гривень ( дві тисячі вісімсот гривень ).

Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди в розмірі 3050 гривень.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

28.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинений відносно нього злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , у якому він під час допиту повідомив про обставини викрадення у нього мобільного телефону марки «Redmi Note 10S» чорного кольору;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який під час допиту визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Також, за змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик, того, що підозрюваний ОСОБА_5 , який відбував покарання у місцях позбавлення волі і який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків є достатніми підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби - у нічний час.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює за наймом, без офіційного оформлення трудових відносин.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 години до 06 години наступної доби з покладеням на нього відповідних обов`язків терміном на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного на підставі повідомлення про те, що 17.08.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 17.08.2023 близько 12:00 год невідома особа шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон «Redmi Note 10S» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,, якого останній залишив без нагляду на підвіконні коридору будинку.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, громадянин України.

28.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , про вчинений відносно нього злочин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , у якому він під час допиту повідомив про обставини викрадення у нього мобільного телефону марки «Redmi Note 10S» чорного кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який під час допиту визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Також до матеріалів клопотання на підтвердження вини ОСОБА_5 додано протоколо допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2023, вимога № 11976/219 від 23.08.2023, протокол допиту ОСОБА_5 , від 28.08.2023, довідки лікаря нарколога та психіатра від 25.08.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність/відсутність місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Отже, на думку суду, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , є доведеною.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

На думку слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та /або суду є доведеним, та обгрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи суворість покарання має можливість вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь чи погроз з метою надання чи зміни ними показань на його користь, на думку суду, є недоведеним.

Ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню є також недоведеним, оскільки сам прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний сприяє проведенню слідству та розкриттю обставин вчиненого ним злочину.

На думку слідчого судді, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, оскільки ОСОБА_5 ,неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє - 12 серпня 2020 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена.

Після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності.

Тобто, доведеними є ризики, визначені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризикам, визначених п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який запропоновано слідчим.

Отже, суд вважає, що домашній арешт у нічний час доби, з 21:00 до 06:00 наступної добиз покладенням на підозрюваного певних обов`язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, буде неефективним, оскільки таким ризикам запобігти не зможе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з 21:00 до 06:00 наступної доби, з 06.09.2023 (включно) по 04.11.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого або суду в період з 21:00 до 06:00 наступної доби;

2) прибувати до слідчого або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2023 о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 06.09.2023