Справа № 576/744/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000105 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2022 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року близько 10 години підсудний ОСОБА_4 ,в період дії військового стану в Україні, перебуваючи в приміщенні кабінету №39 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Глухівської міської ради за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Київська,47, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 , чоловічу нагрудну сумку через плече, вартістю 166 грн., всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 9000 грн., 8 карток банків «Приватбанк» та Ощадбанк», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла MUSSTANG н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_3 . З викраденим майном підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9166 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 17 лютого 2023 року, близько 10 год. він знаходився в Глухівській поліклініці, де проходив флюорографію. Коли він вийшов із рентгенкабінету і став вдягатись, то помітив, що тут же на вішалці знаходиться чоловіча нагрудна сумка через плече. Сеориставшись тим, що поруч нікого не було, він забрав цю сумку та покинув приміщення поліклініки. Пізніше він оглянув її вміст і виявив, що в сумі знаходяться гроші в сумі близько 9000грн., декілька карток різних банків, а також посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілий не має до нього претензій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , а також зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину і знову вчинив злочин проти власності в період іспитового строку за попереднім вироком, то суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Однак, зважаючи на його щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 останнього разу був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 (два) роки. При цьому судом встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 566 грн. 34 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речовими доказами по справі - необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт - слід скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково, у виді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2022 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 566 грн. 34 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати їх за призначенням, а накладений на них арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1