ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/226/23 Справа № 711/2538/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0000342, внесеного до ЄРДР 20.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП у Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 19.04.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивовано тим, що враховуючи положення ч. 2 ст. 64-2 КПК України, а також те, що з клопотанням, щодо арешту майна третіх осіб звернувся слідчий, а не прокурор, то у задоволенні необхідно відмовити, у зв`язку з неналежністю суб`єкта зверненням з таким клопотанням.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, згідно з якою накласти арешт на майно, яке перелічене в клопотанні слідчого.

В обґрунтуванні вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу на те, що системний аналіз ст. 64-2 та ст. 171 КПК України дає чітке уявлення про те, що норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - з моменту звернення до суду з відповідним клопотанням, а приписи ч. 1 ст. 171 КПК України встановлюють коло осіб, що наділені правом на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий у кримінальному провадженні № 0000342 від 20.12.2022 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 20.12.2022 звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а висновок слідчого судді щодо відсутності у слідчого ОСОБА_6 таких повноважень ґрунтується на хибному тлумаченні відповідних положень КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлено, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 20.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2023 року, проведено обшук домоволодіння та при будинкових спорудах за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено майно згідно переліку.

Постановою старшого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20.04.2023 року вилучене під час обшуку 19.04.2023 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000342.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000342 від 20.12.2022 року нікому не оголошено.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися прокурор.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

У той же час, відносно висновку слідчого судді про неналежний суб`єкт звернення із клопотанням колегія суддів зазначає, що частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2023 року (надійшло до суду 24 квітня 2023 року) було погоджено прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000342 від 20.12.2022 року звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, а висновок слідчого судді щодо відсутності у старшого слідчого ОСОБА_6 таких повноважень ґрунтується на помилковому тлумаченні відповідних положень КПК України.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ч.2 ст. 64-2 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення не навів, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення поданої прокурором скарги про скасування ухвали слідчого судді.

Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи клопотання про арешт майна не були в повній мірі та належним чином перевірені при розгляді клопотання місцевим судом, а тому вважає необхідним призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання слідчого та прийняти мотивоване процесуальне рішення, у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0000342, внесеного до ЄРДР 20.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України про накладення арешту на майно - направити на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3