Справа №592/5677/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/330/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 червня 2023 року, включно, з можливістю внесення застави у розмірі 161 040 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовував тим, що прокурором не надані докази, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

На думку захисника поза увагою суду залишилось те, що проведеним 29.04.2023 року за участю захисника особистим обшуком у ОСОБА_7 жодних заборонених в обігу речовин і коштів, які могли би бути предметом оплати за придбання (продаж) таких речовин виявлено не було.

Вказував, що судом не враховане те, що попередньо ОСОБА_7 будь-яких кримінальних або адміністративних правопорушень не вчиняв; перебуває на диспансерному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»; страждає на ВІЛ, туберкульоз; має на утриманні дружину, яка є інвалідом загального захворювання та малолітню доньку, 2014 р.н.

Зазначав, що ОСОБА_7 наміру ухилятися від явки до слідчого, прокурора, суду не має, впливати на свідків не буде, буде сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Сумським РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000665 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.04.2023 о 19 год. 52 хв. ОСОБА_7 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

30.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке 01 травня 2023 року було розглянуто та ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 до 24 години 27 червня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 161 040 грн.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтована та існують всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема клопотання слідчого та апеляційну скаргу захисника, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді вважати такою, що відповідає вимогам ст.. 370 КПК України не можна.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчим суддею і колегією суддів встановлено, що додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують дане клопотання, у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто існування трьох складових.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо заявлених слідчим в клопотанні ризиків, то колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення у повній мірі доведено наявність даних ризиків, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, одружений, раніше не судимий.

Так, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наявність існування перших двох таких складових - обґрунтованість підозри та обґрунтованість заявлених ризиків. Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів враховує те, що як правильно зазначає захисник в апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 раніше будь-яких кримінальних або адміністративних правопорушень не вчиняв; перебуває на диспансерному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»; страждає на ВІЛ, туберкульоз; має на утриманні дружину, яка є інвалідом загального захворювання та малолітню доньку, 2014 р.н. Крім цього колегія суддів враховує і ступінь участі підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, а саме те, що він не приймав активної участі у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також те, що проведеним 29.04.2023 року за участю захисника особистим обшуком у ОСОБА_7 жодних заборонених в обігу речовин і коштів, які могли би бути предметом оплати за придбання (продаж) таких речовин виявлено не було.

Тому, на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків встановити до «27» червня 2023 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4