Справа № 539/3469/23
Провадження № 1-кп/539/318/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000660 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працює, раніше засуджений:

1) 19.04.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 309, частиною першою статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 14.09.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 03.10.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 186, частиною першою статті 187, частиною другою статті 263, частиною другою статті 309, статтею 395, з урахуванням частини першої статті 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 05.06.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5) 08.10.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до 5 років 9 місяців;

6) 20.01.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

7) 03.06.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 369 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 25.11.2019 по закінченню строку відбування покарання;

8) 05.03.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Епізод 1

1.1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, строк якого продовжений із 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб та надалі строк якого продовжений Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

1.2.Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений останній раз 05.03.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

1.3.Повторно, в умовах воєнного стану, 06.07.2023 приблизно о 09:00 год ОСОБА_4 , із домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав мультиварку «Redmond RMC-210», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/10978-ТВ від 18.07.2023 становить 1250,90грн., пилосос «Samsung SC6590», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/10982-ТВ від 20.07.2023 становить 1375 грн, що належать ОСОБА_6 .

1.4.Крім того, повторно, в умовах воєнного стану, 09.07.2023 приблизно об 11:00 ОСОБА_4 , із домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор «Samsung UE32B6000V», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/10979-ТВ від 18.07.2023 становить 3666,67 грн, що належить ОСОБА_6 .

1.5.Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 6292,57 гривень.

1.6.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.7.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.8.Мета кримінального правопорушення: незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

1.9. ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Епізод 2

2.1.09.07.2023 приблизно об 11:00 год ОСОБА_4 , знаходячись в будинку домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав офіційні документи, що належать ОСОБА_6 , серед яких були:

- договір надання безстрокової оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 ;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 532288700:06001:0249;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі громадянина ОСОБА_6 ;

- декларація №0001-ЕР68-3700 про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_6 ;

- посвідчення сільського механізатора на ім`я ОСОБА_7 , 1967 р. Н.;

- свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про восьмирічну освіту на ім`я ОСОБА_7 ;

- договір купівлі-продажу на житловий будинок по АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) № 808;

- свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 ;

- сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПП №0188799 на ім`я ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

2.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

2.3.Мотив кримінального правопорушення: бажання мати документи.

2.4.Мета кримінального правопорушення: заволодіння чужими офіційними документами.

2.5. ОСОБА_4 здійснив викрадення офіційних документів, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України.

3.Епізод 3

3.1.09.07.2023 приблизно об 11:00 ОСОБА_4 , знаходячись в будинку домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , викрав важливий особистий документ - трудову книжку колгоспника НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

3.2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

3.3.Мотив кримінального правопорушення: бажання мати документ.

3.4.Мета кримінального правопорушення: заволодіння чужим важливим особистим документом.

3.5. ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння важливим особистим документом, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України.

4.Епізод 4

4.1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, строк якого продовжений із 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб та надалі строк якого продовжений Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

4.2.Повторно, в умовах воєнного стану, 11.07.2023 приблизно о 15:50 ОСОБА_4 , із домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до житлового будинку через незачинені вхідні двері, звідки викрав холодильник «Samsung RL34EG», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11021-ТВ від 19.07.2023 становить 4732,67 грн., що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг закінчити свій злочинний умисел, оскільки був помічений та затриманий власником домогосподарства ОСОБА_6 .

4.3.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

4.4.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

4.5.Мета кримінального правопорушення: незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

4.6. ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

5.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.

6.Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

- за кримінальне правопорушення за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за частиною четвертою статті 185 КК України - у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

- за частиною першою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за частиною третьою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

Визначити остаточне покарання, з урахуванням частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

7.Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку частини третьої статті 349 КПК, просив покарати обвинуваченого обмеженням волі.

8.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення цих кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

8.1.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

8.2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив фактичні обставини цих кримінальних проваджень, надав показання: що він 06.07.2023 та 09.07.2023 шляхом проникнення до будинку домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку побутової техніки: пилососа, телевізора та пакета з документами. 11.07.2023 при спробі викрасти холодильник, з будинку цього домоволодіння був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

8.3.Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України, погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

8.4.В своїх діяннях обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється.

9.Захисник ОСОБА_5 просив врахувати суд щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочинів, повернення майна потерпілому, крім однієї мультиварки. Також просив врахувати процесуальну поведінку обвинуваченого, його згоду на спрощений розгляд цього кримінального провадження та обставину, що співмешканка обвинуваченого є вагітною. Захисник просив застосувати статті 69 та 75 КК України та призначити покарання без позбавлення волі обвинуваченого.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

10. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

10.1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, розуміє всі обставини їх вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

10.2. Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

10.3. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку частини третьої статті 349 КПК.

10.4. В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

12. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

13.Кримінальний кодекс України:

Частина друга статті 15 - замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частина третя статті 68 - за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частина перша статті 70 - при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частина друга, третя та четверта статті 185 - крадіжка вчинена повторно в умовах воєнного стану поєднана з проникненням у житло- карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Частина перша статті 357 - викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, - караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Частина третя статті 357 - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом -карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Примітки до статті 358 - під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

14. Частина перша статті 1 Закону України «Про інформацію» - документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

15.Постанова Верховного суду України від 20.06.2011 у справі № 5-8кс11 - «під поняттям «інших важливих особистих документів» як предмету злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, розуміються документи, які засвідчують важливі факти і події в житті людини, втрата яких істотно утруднює реалізацію її прав, свобод і законних інтересів та потребує значних зусиль для їх поновлення (зокрема, такими документами визнаються свідоцтво про народження, про шлюб, про народження дитини, про смерть, військовий квиток, трудова книжка, посвідчення водія, посвідчення про державні нагороди чи присвоєння почесних звань, диплом про закінчення вищого учбового закладу освіти, довідка про ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення тощо). При цьому поняття «важливості» документа для певної людини є оціночним і підлягає встановленню в кожній конкретній кримінальній справі за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

V. Мотиви суду

16. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

17.Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

18. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

19. Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

20.Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставини, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України - рецидив злочинів.

21. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність та враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - тяжкі злочини і кримінальні проступки;

- особу винного - постійне місце проживання, перебуває під динамічним наркологічним спостереженням з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», негативна характеристика за місцем проживання; не перебування на обліку у психіатра та невропатолога; процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; та одну обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

22. Суд врахував позиції учасників кримінального провадження, які вони висловили в судових дебатах.

23. Суд вважає, що обвинувачений, який має попередню незняту та непогашену судимість, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та вчинив інші кримінальні правопорушення, що суд розцінює як підвищену суспільну небезпеку.

24. Суд, враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого призначає йому основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність:

- за кримінальне правопорушення за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, з урахуванням частини третьої статті 68 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за частиною четвертою статті 185 КК України - у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- за частиною першою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за частиною третьою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

25. Суд призначив обвинуваченому необхідні і достатні покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення окремо з врахуванням загальних засад призначення покарань за статтею 65 КК України в межах санкцій статей, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомостей про особу винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання та обставин цієї справи, в тому числі позиції потерпілого.

26. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за статтею 69 КК України, також суд не встановив підстав для застосування статті 75 КК України.

27. Суд, призначивши основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, на підставі частини першої статті 70 КК України визначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

28.Цивільний позов потерпілий не заявляв.

29. Процесуальні витрати за проведення п`ять судових експертиз складають 5019 гривень та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

30.Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

31.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

місті Лубни Полтавської області визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

- за частиною четвертою статті 185 КК України - у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- за частиною першою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за частиною третьою статті 357 КК України - у виді одного року обмеження волі;

2.На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

3.Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

4.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення п`яти судових експертиз у сумі 5019 гривень (п`ять тисяч дев`ятнадцять гривень).

5.Речові докази:

5.1. пилосос «Samsung SC6590»,папку із документами, а саме: договір надання безстрокової оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 ; інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером: :06:001:0249; договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 532288700:06001:0249 та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі громадянина ОСОБА_6 та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №МВ-016; декларація №0001-ЕР68-3700 про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення сільського механізатора на ім`я ОСОБА_7 , 1967 р. Н.; свідоцтво про загальнообов`язкове державне страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; трудова книжка колгоспника НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про восьмирічну освіту на ім`я ОСОБА_7 ; договір купівлі-продажу на житловий будинок по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) №808, який належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 ; сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПП №0188799 на ім`я ОСОБА_9 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 ; телевізор «Samsung UE32B6000V», які знаходять в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_6 , як йому належні;

5.2.сейф-пакет із трьома липкими стрічками на яких маються сліди папілярних узорів, який знаходиться в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5.3.холодильник «Samsung RL34EG», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити, як йому належний.

6.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .