Справа № 343/820/22
Провадження № 11-кп/4808/238/23
Категорія ч.4 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського ап еляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без постійного місця роботи, одруженого, судимого:

29.04.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

11.09.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

02.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі та строк 6 років,

13.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, від відбування якого звільнений 21.11.2019 на підставі ст. 107 КК України на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів,

05.05.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України зі змінами від 20.07.2022 до обмеження волі на строк 1 рік

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України,, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -обмеження волі на 1(один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України -обмеження волі на строк 2(два) роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2022, який змінений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців,

за ч. 1 ст. 361 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік,

за ч. 4 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року, який змінений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 22 липня 2022 року, з часу фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно і в умовах воєнного стану, несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи, а також відкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинивши його повторно, в умовах воєнного стану. Злочин вчинено за наступних обставин.

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 та 186 КК України, 03 лютого 2022 року приблизно о 18 годині, перебуваючи біля стадіону «Нафтовик», що по вул. Степана Бандери, 1-Б у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, через відсутню частину секції бетонної огорожі проник на територію спортивного закладу, а далі підійшов із тильної сторони до одного із вікон спортивного павільйону, належного комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом, відтягнув дошки, якими було прикрито незасклене вікно, та проліз у створений отвір. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_8 при пошуку цінностей поміж речей знайшов і привласнив бензинову косарку "Stihl FS55", вартістю 2667 гривень, після чого він покинув приміщення, чим завдав комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради шкоду на вказану суму.

Далі 04 лютого 2022 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 , перебуваючи біля стадіону «Нафтовик», що за вказаною вище адресою, де повторно, аналогічним способом через відсутню частину секції бетонної огорожі проник на територію спортивного закладу, а далі підійшов із тильної сторони до одного із вікон спортивного павільйону, належного комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом, відтягнув дошки, якими було прикрито незасклене вікно, та проліз у створений отвір. Перебуваючи у приміщенні, при пошуку цінностей поміж речей ОСОБА_8 знайшов і привласнив газонокосарку "Беларусь БК-52Н", вартістю 1999 гривень, після чого покинув приміщення, чим завдав комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 07 лютого 2022 року приблизно о 14 годині, перебуваючи біля стадіону «Нафтовик», що за вказаною вище адресою, таким же способом через відсутню частину секції бетонної огорожі проник на територію спортивного закладу, а далі підійшов із тильної сторони до одного із вікон спортивного павільйону, належного комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом, повторно відтягнув дошки, якими було прикрито незасклене вікно, та проліз у створений отвір. Знаходячись у приміщенні, поміж речей знайшов і привласнив кутову шліфувальну машинку "DWT WS-180 D", вартістю 948 гривень, після чого ОСОБА_8 зі вказаною машинкою покинув приміщення, чим завдав комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради шкоду на зазначену суму.

10 лютого 2022 року приблизно о 14 годині ОСОБА_8 , повторно перебуваючи біля стадіону «Нафтовик», що по згаданій вул. Степана Бандери, 1-Б у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, таким же способом через відсутню частину секції бетонної огорожі проник на територію спортивного закладу, а далі підійшов із тильної сторони до одного із вікон спортивного павільйону, належного комунальному закладу «Спорт для всіх» Долинської міської ради, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою і таким же умислом, відтягнув дошки, якими було прикрито незасклене вікно, та проліз у створений отвір, таким чином незаконно проникнувши у нього. Перебуваючи у приміщенні, при пошуку цінностей він знайшов там трубу алюмінієву діаметром 60 мм, довжиною 5,12 м, вартістю 614 гривень, що належить ОСОБА_10 , яка зберігала її у приміщенні спортивного закладу, та, привласнивши її, покинув приміщення, чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму.

ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185, 186 КК України, 17 лютого 2022 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «ЕКО Маркет», що на проспекті Незалежності, 3-А в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Торговий дім «АВАНТА», де, діючи повторно, з корисливою метою і таким самим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, скориставшись тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, заволодів пляшкою віскі "Jack Daniel's", об`ємом 0,7 л, вартістю 452,08 гривні, палицею ковбаси вареної ТОВ «Ювілейний» «Лікарська», масою 400 гр, вартістю 73,75 гривні, та двома борошняними виробами пайті із начинкою з курячого м`яса, вартістю 24,80 гривні. Після цього з метою вчинення крадіжки із вказаним товаром покинув касову зону магазину, не розплатившись за товар, загальною вартістю, визначеною в обвинувальному акті, в розмірі 548,43 гривень. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом з магазину був затриманий керуючою магазину «ЕКО Маркет» ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 27 лютого 2022 року приблизно в 10 годині 10 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, перебуваючи у торговому залі приміщення магазину «ЕКО Маркет», що по вул. Грушевського, 7 в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Торговий дім «АВАНТА», де, діючи повторно, з корисливою метою і таким же умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, скориставшись тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, заволодів чотирма плитками шоколаду "Міlка зі шматочками печива Оrео", вагою 300 гр, вартістю однієї 69,95 гривень. Після цього з метою вчинення крадіжки із вказаним товаром покинув касову зону магазину, не розплатившись за товар загальною вартістю 279,80 гривень. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перед виходом з магазину був затриманий охоронцем магазину «ЕКО Маркет» ОСОБА_12

26 лютого 2022 року приблизно в 11 годині 30 хвилин в умовах воєнного стану, введеного згаданим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_13 , з корисливою метою і таким же умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, скориставшись тим, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, заволодів трьома плоскогубцями "Horusdy SDY-97622 150 мм", вартістю 97 гривень за одні, та двома плоскогубцями подовженими "BAKU/AIDA ВК-031", вартістю 65 гривень за одні. Зі вказаними речами він покинув приміщення магазину, тобто викрав їх, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 421 гривня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, обманним шляхом 10 березня 2022 року отримав у користування належну ОСОБА_14 банківську картку № НОМЕР_2 , авторські права на яку належать ПАТ КБ «ПриватБанк», для обслуговування рахунку НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ КБ «Приват Банк». За допомогою належного йому мобільного телефону "Redmi note" із номером оператора зв`язку НОМЕР_4 , яким він користується, здійснив авторизацію у мобільному додатку «Приват 24» та отримав можливість розпоряджатися коштами потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, будучи обізнаним про наявність грошей на вказаному рахунку, ОСОБА_8 10 березня 2022 року о 16 годині 44 хвилини в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перерахував 2095 гривень із рахунку потерпілої, особи похилого віку ОСОБА_14 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_15 , яка надала його у користування ОСОБА_8 , тобто повторно викрав вказану суму грошей, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд (10 березня 2022 року о 17 годині 07 хвилин через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», що встановлений на вул. Грушевського, 11 в м. Долина, зняв готівку в сумі 2000 гривень та о 19 годині 45 хвилин безготівковим способом придбав за 93 гривні розвагу "your game-crystal").

ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185, 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочин в умовах воєнного стану.

23 червня 2022 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «Кошик», що на Проспекті Незалежності, 3-А в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив та діючи із прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, отримав у користування належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки "ZTE Blade L210" із номером оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 . В подальшому він здійснив за допомогою мобільного телефону марки "Samsung SM-П355Н" вхід до WEВ-банкінгу «Приват24» (бази даних - програмно-апаратичного комплексу банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка, згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні», є програмно-технічним комплексом та, відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є інформаційною (автоматизованою) системою, здійснив авторизацію та вхід до автоматизованої системи віддаленого доступу WEВ-банкінгу «Приват24», а саме ввів номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який на той момент був прив`язаний до банківського рахунку клієнта банку, прийняв дзвінок з автоматизованої системи «ПриватБанку» на вказаний мобільний номер для перевірки номеру телефона та особистості клієнта, тим самим здійснивши підтвердження, що він являється клієнтом банку від імені потерпілого та у подальшому здійснив несанкціонований вхід до особистого кабінету клієнта WЕВ-банкінгу «Приват24».

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_8 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування банківськими рахунками клієнта ОСОБА_16 та проведення всіх фінансових операції від його імені, отримавши при цьому можливість розпоряджатися коштами та функціями електронного платіжного засобу (банківської карти) АТ КБ «ПриваБанк» № НОМЕР_7 вказаного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує інтернет-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд, де у подальшому за допомогою можливостей «Приват24» у власних потребах здійснив банківську операцію з грошовими коштами.

Крім цього, 23 червня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру «Кошик», що по Проспекті Незалежності, 3-А в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливий мотив та діючи із прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, отримав у користування належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки "ZTE Blade L210" із номером оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 . В подальшому він здійснив авторизацію у WЕВ-банкінгу «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011, авторські права які належать КБ «ПриватБанк», та отримав можливість розпоряджатися належними потерпілому коштами на картці № НОМЕР_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним про наявність грошей на рахунку, ОСОБА_8 23 червня 2022 року о 16.57 годині повторно, таємно здійснив перерахунок грошей в сумі 510 гривень із вказаної карти за допомогою мобільного додатку «Приват 24» на картковий рахунок ОСОБА_17 № НОМЕР_7 , авторські права на який належать КБ «ПриватБанк», та яка перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_18 . В подальшому цього ж дня приблизно о 18.00 годині останній, перебуваючи в місті Долина по вулиці Б.Хмельницького біля торгового центру «Гермес», не будучи обізнаним у правомірності походження грошових коштів, зняв у банкоматі ПриватБанку гроші в сумі 500 гривень та передав їх ОСОБА_8 , який в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел до завершення, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на суму 510 гривень.

ОСОБА_8 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 та 186 КК України, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого продовжено указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 26.03.2022 строком на 90 діб, від 18.04.2022 - з 25.04.2022 строком на 30 діб і від 17.05.2022 - з 25.05.2022 строком на 90 діб, 22 липня 2022 року приблизно в 15 годині 15 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викрадення майна та з корисливим умислом, зайшов вслід за потерпілим, особою похилого віку ОСОБА_19 всередину другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 на вказаній вулиці, де на сходовому марші між третім і четвертим поверхом, підійшов ззаду, зловив рукою вживаний ланцюжок із металу жовтого кольору (медичний сплав/золото) плетіння «снейк» довжиною 60 см, вартістю 267 гривень, та шляхом ривка зірвав його із шиї потерпілого, після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок Долинського районного суду від 15.02.2023 року необхідно змінити та призначити йому більш м`яке покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, намагався примиритися з потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання, під час перебування в слідчому ізоляторі цілком і повністю усвідомив важливість суспільно небезпечного діяння, яке вчинив.

Просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , застосувавши ст.69 КК України.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в якій просить застосувати щодо нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Вказує на те, що у випадку його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, готовий вступити до лав Збройних Сил України та здійснювати спротив ворогові. Зазначає, що він є особою молодого віку, не має ніяких захворювань, у зв`язку з чим має бажання стати на захист своєї країни.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, колегія суддів не перевіряє правильність та законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якій не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання і вважає його несправедливим через суворість.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції виконав вимоги статей 50, 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 66 КК України визнав обставини, які пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання своєї вини

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочинів 26, 27 лютого 2022 року з використанням умов воєнного стану, а також вчинення кримінальних правопорушень 23 червня та 22 липня щодо осіб похилого віку.

Зокрема суд врахував характер та тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів,

дані про особу винного, його молодий вік, сімейний стан, те що він офіційно не працевлаштований, кількість та тяжкість вчинених правопорушень, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суспільно корисною діяльністю не займається, хоч і сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, виявляв бажання бути корисним державі, служити в складі ЗСУ, відшкодувати завдану шкоду, проте так і не відшкодував її жодному з потерпілих, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те,що відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, позитивних змін в його особистості не відбулося, готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві не виникло, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочин.

Таким чином, суд першої інстанції врахував усі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України,, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, слід врахувати і роз`яснення в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не дають правових підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України,.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

А тому колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України за своїм розміром - буде явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, спосіб їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочин.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 наполягає на необхідності застосування щодо нього ст.75 КК України та просить звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Дані доводи апеляційний суд вважає безпідставними та таким,що не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки за умови реального відбування покарання у виді позбавлення волі і останній не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання та необхідності призначення йому менш суворого покарання або звільнення від його відбування з випробуванням, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів, як ним так і іншими особами.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування чи зміни не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4