Справа № 638/5932/23
Провадження № 1-кс/638/1358/23
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001339 від 09.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима за скоєння аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знов скоїла кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Так, 12.05.2023 о 15 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд.51.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з побутовою хімією, де шляхом вільного доступу, взяла з полиці наступні товари, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 681М від 23.06.2023 складає: дезодорант чоловічий OLD SPICE Bearglove стік 50 мл у кількості 3 х штук, загальна вартість яких складає 327 гривень 00 копійок (109 грн. 00 коп. 1 шт.), дезодорант чоловічий Ахе Recharge аерозоль 150 мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам для пошкодженого волосся LOREAL ELSEVE Dream Long 200мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам для волосся Elseve Resiste arg. захист від ламкості 200мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, шампунь для волосся LOREAL ELSEVE Сила аргініну 250мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок, бальзам-філер для волосся Elseve зволоження 200 мл у кількості 1 штука - 109 гривень 00 копійок. Вищезазначені викрадені товари ОСОБА_5 поклала у свій пакет та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на власну користь, спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 681М від 23.06.2023, на загальну суму 872 грн. 00 коп.

Крім того, 07.06.2023 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд.51.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з аксесуарами та гарнітурою, де шляхом вільного доступу, взяла з полиці портативну колонку Havit HV-SK873BT Black, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 680М від 23.06.2023, складає 349 гривень 00 копійок, яку заховала під свою футболку та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на власну користь, спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680М від 23.06.2023 у розмірі 349 грн. 00 коп.

Крім того, 07.06.2023 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-I від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зайшла до торгівельного залу магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 25.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшла до торгівельної полиці з аксесуарами та гарнітурою, де шляхом вільного доступу, взяла з полиці портативну колонку Havit HV-SK873BT Black, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 682М від 23.06.2023 року, складає 349 гривень 00 копійок, яку заховала під свою футболку та навушники Bluetooth бездротові Havit TW967 TWS (білі), вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 682М від 23.06.2023, складає 399 гривень 00 копійок, які поклала у свій пакет та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на власну користь, спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 682М від 23.06.2023, на загальну суму 748 грн. 00 коп.

Також, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказала, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні запобіжного заходу слідчий також просить врахувати обставини справи, особу обвинуваченої, характер висунутого обвинувачення, численної кількості епізодів злочинної діяльності підсудної згідно довідки інформаційного центру, даних, що характеризують особу обвинуваченої та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, надав консультативний висновок лікаря-спеціаліста, діагноз: вегетативно-судинна дисфункція з частими вегетативними пароксизмами, сінкопальними станами, лікворно-гіпертензивними та астеничними синдромами з цефанією.

Підозрювана у судовому засіданні захисника підтримала.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, судом встановлено, що у провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001339 від 09.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 27.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану

ОСОБА_5 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 10:00 год. 28.06.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту: представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , проколами огляду предмета, протоколом огляду місця події.

Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 18.08.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.03.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця, звільнено по відбуттю покарання 20.04.2023 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваної, яка раніше є судимою, не працює, вчинила злочин під час дії воєнного стану на території України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваної суду не надано.

Згідно до вимог ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбаченихст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196,197, 205, 206, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 серпня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу (Дзержинський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1