Справа № 346/3216/23
Провадження № 1-кс/346/429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведений обшук житла, по кримінальному провадженню №0000559, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 19 червня 2023 року, із клопотанням про проведення обшуку володіння особи, звернувся вказаний слідчий. До клопотання додано матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого, з урахуванням його пояснень.

18.06.2023 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 погрожував вбивством ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , після чого взявши по місцю свого проживання предмет схожий на пістолет та піднявшись знову до квартири ОСОБА_7 продовжував погрожувати вбивством та здійснив декілька пострілів із пістолета.

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, а також у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, виникла потреба провести і було проведено обшук квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , без його згоди та без ухвали суду та було вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет.

На підставі чого, до ЄРДР були внесені відомості №0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Наведені обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000559 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.6-7); протоколом допиту потерпілого (а.с.8-9), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.10-11), протоколом допиту підозрюваного (а.с.13), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14); постановою про визнання речовим доказом (а.с.15).

Тому, є всі підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на обшук зазначеної квартири, з якого було вилучено вказане вище.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку володіння особи, зокрема квартири, власником якої є: ОСОБА_6 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності на річ, в аспекті недоторканості володіння особи, без його згоди.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічні положення містяться й у статті 233 КПК України, зокрема: ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті (частина 1); слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (частина 3).

Таким чином право власності на певне майно, не являється абсолютним правом і може зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду без добровільної згоди володільця конкретного майна та без ухвали слідчого судді, але виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

При цьому, якщо проникнення до будь-якого володіння особи має місце в одному з трьох наведених випадків, то прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення проникнення до володіння особи звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. А слідчий суддя, розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді (частина 3 статті 233 КПК України).

І суд одразу відзначає, що слідчий надав суду докази того і довів, що проникнення у квартиру яка розташована в АДРЕСА_3 , мало місце саме як невідкладний випадок, зокрема: у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, а саме ОСОБА_6 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.1-17).

Що стосується самого клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею згідно з вимогами статті 234 КПК України, то тут суд виходить з наступного.

В силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

А тут суд констатує, що слідчий зміг обґрунтувати та довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 296 КК України (що в майбутньому може бути спростовано, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення); відшукані слідчим речі, які були вилучені під час обшуку вказаної квартири і зазначені вище, дійсно мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України; відомості, які містяться в них чи на них дійсно можуть бути речовими доказами під час судового розгляду; відшукані слідчим речі, знаходились саме в тій квартирі, в якій був проведений обшук; з огляду на надані слідчим докази, суд вважає встановленими ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, а вони вказують на те, що обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення тих речей, які були ним відшукані та вилучені, і вони дійсно мають значення для досудового розслідування кримінального провадження №0000559, оскільки можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності шляхом проведення обшуку.

І тому клопотання слідчого, про надання дозволу на вже проведений обшук вказаної квартири підлягає задоволенню. Разом з цим, оскільки суд надає дозвіл на вже проведений обшук, ця ухвала не може містити строк її дії та не надає права слідчому чи прокурору проникнути до вказаного вище житлового будинку повторно.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведений обшуку в квартирі - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та в якому, без ухвали слідчого судді 19 червня 2023 року слідчою слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_8 було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено наступні речі: предмет, ззовні схожий на пістолет марки «Форт 14Р», серії НОМЕР_1 , 9 мм., який поміщено до спецпакету «WAP 1108649» та предмети, ззовні схожі на набої в кількості 7 штук, які поміщено до спецпакету «PSP 1131196».

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1