Справа № 732/1328/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/375/23
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005488 від 15.11.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий на момент вчинення кримінального правопорушення у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працюючий, українць, громадянина України, раніше судимий: 1) 30.07.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 11.05.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 14.11.2014 Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 28.12.2020 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2022 по відбуттю міри покарання,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат, понесених на залучення експерта у даному кримінальному провадженню в сумі 377, 54 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 13 листопада 2022 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підсобного приміщення вказаного будинку належний ОСОБА_8 , порожній газовий балон ємністю 50 літрів, в умовах воєнного стану (такий введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року № 2119-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвили 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-1Х строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб). Вартість порожнього газового балону ємністю 50 літрів згідно висновку експерта № 3146/22-24 від 13.12.2022 становить 1575,00 грн., ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1575 грн.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію її дій, просив змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України або звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст., ст. 75, 76 КК України.

Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні.

На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачуваний не зявився. Його участь у судовому засіданні апеляційного суду не є обовязковою. Заяв про перенесенння розгляду справи від обвинувачуваного не надходило.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а виок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи, як і кваліфікація дій обвинуваченого, ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння - належить до тяжкого злочину, наслідки, що настали, особу винного, його сімейний, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, невеликий проміжок часу, який минув з дня звільнення з місць позбавлення волі і до вчинення нового кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення повторного правопорушення та неспроможність соціально-виховних заходів забезпечити виправлення винного, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став, і відбувши покарання за попереднім вироком знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, що свідчить про свідоме ігнорування загальноприйнятих соціальних норм і вказує на сталу тенденцію вчинення обвинуваченим корисливих злочинів в якості джерела доходу, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Крім того, являючись особою працездатного віку, з вищою освітою, ОСОБА_7 не працює, не має стабільного джерела доходу, отже, як особистість становить підвищену небезпеку для суспільства через те, що за відсутності офіційних та законних джерел доходу має якимось чином забезпечувати свої потреби.

Інших обставин, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі наведено не було та під час апеляційного перегляду не встановлено.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання із застосуванням статті 69 КК України, а також для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4