Справа № 309/1746/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/226/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горінчево, Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.04.2023.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 12.04.2023 о 15 год 40 хв, знаходячись в магазині «Єва», власником якого є ТОВ «РУШ», розташованого за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі 40/8, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану в Україні, таємно викрав парфуми марки «Moschino Toy Boy» вартістю 2699 грн, які взяв із вітрини магазину та заховавши під верхній одяг, вийшов з магазину не оплативши їх вартість, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

13.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може

-2-

переховуватись від слідства і суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідків. Окрім того, ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Таким чином, наявність обґрунтованої підори та зазначені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, за доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не свідчить про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчим суддею констатовано, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, проживає один, непрацює, тому слідчий суддя дійшла висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 14.04.2023 скасувати, постановити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що не відповідає об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам, є невмотивованою, оскільки слідчим суддею не наведено належних і достатніх підстав для ухвалення вказаного рішення. Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, а також наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , що в подальшому може призвести до невиконання останнім процесуальних рішень.

09.05.2023 до початку апеляційного розгляду прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-3-

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806226/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- закрити.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді