Справа № 201/5986/23
Провадження № 1-кс/201/2229/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022р. та скасувати постанову слідчого Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022 р.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні слідчого Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 22.08.2022р., за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , яка є потерпілою в рамках даного кримінального провадження, про що було повідомлено в заяві про кримінальне правопорушення від 22.08.2022 року, зокрема, було надано докази того, що невідомі особи на підставі завідомо підроблених документів (договору позики та розписки) та через приватного виконавця намагаються заволодіти майном ОСОБА_4 , а саме земельною ділянкою та нерухомим майном (Домоволодіння заг. площ. 589 кв.м., та зем. діл. к.н. :09:100:0009, площ. 0.1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказані підробні документи, були використані в якості доказів у цивільній справі про стягнення боргу з потерпілої ОСОБА_4 . Крім того, зазначено, що згідно Висновку експерта № 27-01/23 від 27.01.2023 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи - «Підписи від імені ОСОБА_4 , електрографічні зображення яких містяться в рядку «/підпис/» у технічній копії розписки від імені ОСОБА_4 від 04.02.2010, та розділі «ПОЗИЧАЛЬНИК» на другій сторінці технічної копії Договору позики від 04.02.2010, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.» Адвокатом потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , було скеровано до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит від 03.05.2023р, в щодо стану досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001104 від 22.08.2022р. 18.05.2023 року на електрону пошту адвоката було надіслано лист з ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.23р. за № 438/55адв, відповідно до якого було зазначено, що слідчим 29.03.2023р. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022. Також представник скаржника додав, що до 18.05.2023р. ані потерпіла, ані адвокат не отримували постанови слідчого, ані особисто/нарочно, ані поштою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та про існування факту закриття кримінального провадження потерпілому та адвокату стало відомо лише 18.05.2023р.

Крім того, адвокат зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам процесуального закону не відповідає та слідчий безпідставно дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження. Слідчим не було проведено слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, слідчим навіть не було допитано потерпілу ОСОБА_4 . Також слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій. Крім того, адвокат вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження, а також є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги по даному кримінальному провадженню без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року кримінальне провадження за № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що в ситуації, що склалася, вбачається цивільно-правовий спір, який повинен вирішуватись у встановленому законом порядку, а не кримінально-правовими методами. Оскільки правоохоронний орган не має правових підстав діяти в інтересах конкретної зацікавленої особи, порушуючи при цьому конституційні права іншої особи.Встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення не надалось можливим, інформація, яка становить слідчий інтерес у кримінальному провадженні, не встановлена. Таким чином, в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповіді начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2023 року за вих.№438/55 адв зазначено, що 22.08.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, за даним фактом слідчим відділенням, відділення поліції №5 ДРУП ГУНИ в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Станом на теперішній час зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК' України слідчому судді оскаржена не була.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України,у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постановив вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 29.03.2023 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені заявником, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представника скаржника.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001104 від 22.08.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1