Провадження № 1-кс/204/2464/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 квітня 2023 року у відношенні нього було скоєно злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР 18 квітня 2023 року за № 0000012. Однак, вже 27 квітня 2023 року дізнавачем СД було винесено постанову про закриття кримінального провадження, які він отримав 29 травня 2023 року у відділенні поліції. 15 червня 2023 року з Покровської окружної прокуратури поштою надійшла відповідь в якій зазначено, що постанова про закриття кримінального провадженні винесена законно та підстав для її скасування не вбачається. Однак, він з цим не погоджується, оскільки вважає фактично проігноровано висновок судово-медичної експертизи в якому зафіксовано синці та визначено ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень. Посилання слідчого на нібито тривалий конфлікт з сім`єю його колишньої дівчини та неприязні відносини з її вітчимом, який власне і наніс тілесні ушкодження це намагання прикрити злочин побутовим конфліктом. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання, та проханням у зв`язку з цим розглядати дану скаргу без його участі.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2023 року, він отримав від прокурора разом з відповіддю про її законність 15 червня 2023 року, а до суду скаржник звернувся 22 червня 2023 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000012 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 квітня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 квітня 2023 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що за вказаною подією проступку, відсутні очевидці, що не дає змоги об`єктивно вважати наявність дійсних фактів цього проступку, та у органів досудового розслідування відсутні докази доведення винуватості ОСОБА_5 . Тому, у зв`язку з відсутністю ознак об`єктивної сторони складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що дізнавач є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення дізнавачем.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою.

За таких обставин, дізнавач сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на законних підставах, а тому відповідна постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 40-1, 110, 219, 284, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1