Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1852/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000220 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було навантажено лісопродукцією породи «вільха» (в об`ємі 22,7 м.куб.), свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 та напівпричепа НОМЕР_4 , товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що вилучене 27.07.2023 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000220, а висновок слідчого судді про те, що працівниками поліції було проведено незаконний обшук транспортних засобів є безпідставним, оскільки огляд місця події було проведено з дотриманням вимог ст.223 КПК України і проникнення до транспортних засобів не було. Посилається на те, що вилучена деревина не була маркована згідно вимог чинного законодавства та її об`єм не відповідає фактичному об`єму лісопродукції заявленому в товарно-транспортній накладній. Вважає, що з метою збереження вказаних речових доказів для проведення з ним ряду слідчих, процесуальних дій і експертних досліджень, необхідно накласти на нього арешт.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27.07.2023 року під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000220 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2023 року близько 15 години 15 хвилин на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину породи «вільха» з невідповідними на вантаж документами, а саме із заниженою кількістю деревини.

27.07.2023 року слідчим відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області було проведено огляд автомобіля ««RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого встановлено, що автомобіль та напівпричіп завантажені деревиною породи «вільха». Об`єм деревини, який вказаний в товарно-транспортній накладній - 22,7 м. куб, не відповідає фактичному об`єму деревини в автомобілі та напівпричепі, а тому вказане майно було вилучено, оскільки має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Постановою начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.07.2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000220.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучені автомобіль, напівпричіп, лісопродукція та товарно-транспортна накладна є недопустимими доказами, які отримані внаслідок проведення незаконного обшуку, а тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні та не підлягають спеціальній конфіскації.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку представника власника майна (транспортних засобів) ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 5).

27.07.2023 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною породи «вільха». Об`єм деревини, який вказаний в товарно-транспортній накладній - 22,7 м. куб, не відповідав фактичному об`єму деревини в автомобілі та напівпричепі, на деревині відсутні бірки.

Вилучені автомобіль та напівпричіп відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_10 (а.п.15).

Вилучена деревина породи «вільха» відповідно до товарно-транспортної накладної належить ПП ОСОБА_11 , який є завантажувачем деревини та її отримувачем (а.п.13)

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений деревиною породи «вільха», було оглянуто за добровільною згодою водія (користувача) ОСОБА_8 (а.п.9).

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, органом досудового розслідування дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.233 КПК України, під час огляду транспортних засобів, оскільки була надана добровільна згода водія (користувача) ОСОБА_8 (а.п.9).

Відповідно до постанови начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 27.07.2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000220 (а.п.14).

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що деревина, яка була завантажена у вказаних транспортних засобах - лісопродукція породи «вільха» (в об`ємі 22,7 м.куб.) та ТТН від 27.07.2023 року містять ознаки, передбачені ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення арешту на лісопродукцію породи «вільха» (в об`ємі 22,7 м.куб.) та товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для арешту транспортних засобів і відповідно свідоцтва про їх реєстрацію, оскільки ОСОБА_12 , який на праві власності належать транспортні засоби, є приватним підприємцем (а.п. 15, 50, 53-54) та згідного Договору на транспортне обслуговування № 27/07/2023 від 27.07.2023 надає послуги з перевезення ФОП ОСОБА_11 (а.п.55-56).

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000220 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено 27.07.2023 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000220 від 27.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на лісопродукцію породи «вільха» (в об`ємі 22,7 м.куб.) та товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року.

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в частині накладення арешту на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та свідоцтва про їх реєстрацію НОМЕР_3 та СТТ№315644 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :