н/п 1-кс/490/4959/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4977/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонобаївка, Херсонського (колишнього Білозерського) району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001472 від 01.06.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.05.2023 року близько 03:30 години ( більш точний час встановити слідством не представилося можливим ), прибули до магазину ПРОДУКТИ ФОП « ОСОБА_9 », переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, шляхом пошкодження даху одноповерхової будівлі магазину проникли в приміщення вказаного магазину звідки викрали запальнички, алкогольні напої, продукти харчування, яке належало потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: : 1) ковбаси «На дровах із свининою» ТМ «Ранчо», вага 400 грамів, в кількості 1 штука, вартістю 79,20 грн; 2) ковбаси «Салямі Браун», ТМ «Ранчо», вага 400 грамів, в кількості 1 штука, вартістю 73,20 гривень; 3) ковбаси «Смачна на дровах», ТМ «Ранчо», вага 400 грамів, в кількості 1 штука, вартістю 72,96 гривень; 3) сосиски «Баликові», ТМ «Ранчо», вага 1,112 кілограмів, вартістю 128,44 гривень (вартість за 1 (один) кілограм 115,50грн); 4) ковбаси «Київська», ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,506 кілограмів, в кількості 1 штука, вартістю 130,41 гривень; 5) ковбаси «Ломо», ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,354 кілограм, в кількості 1 штука, вартістю 89,71 грн; 6) ковбаси «Салямі Віденська» ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,364 кілограм, в кількості 1 штука, вартістю 104,03 гривень; 7) ковбаси «Шинкова смачна», ТМ «М`ясовита», вагою 2,158 кілограм, в кількості 1 штука, вартістю 302,18 гривень; 8) шоколад ТМ «Міленіум», в кількості 9 плиток, вартістю 42 гривні за одну (загальна вартість 378 гривень), з них 3 плитки чорного, 3 плитки білого, 3 плитки молочного шоколаду; 9) мінеральна вода ТМ «БонБуасон», об`ємом по 2 літри пляшка, сильно газована, вартістю 44 гривні за одну пляшку, в кількості 12 штук (загальна вартість 528 гривень); 10) запальнички з принтом футбольних клубів, в кількості 25 штук, вартістю 25 гривень за одну, загальна вартість 625 гривень; 11) запальнички з принтом автомобільних марок, в кількості 24 штуки, вартістю 25 гривень одна, загальна вартість 600 гривень; 12) напій енергетичний NonStoporiginal, в кількості 5 банок ж/б, ємністю 0,5 літрів, вартістю 37 грн за одну банку, загальна вартість 185 гривень; 13) аерозольний дезодорант «Fa», в кількості 5 штук, вартістю 96 грн за один, загальна вартість 480 гривень, 14) напій Revo (сірий) в ж/б тарі, в кількості 10 штук, вартістю 55 гривень за одну, загальна вартість 550 гривень; 15) напій Shake, зі смаками: 10 Daiquiri, 10 BoroBoro, 20 Sexx on the Beach, в кількості 40 пляшок, вартістю 48 гривень за одну, в загальна вартість 1920 гривень, 16) сигарети Winston classic (червоні), в кількості 10 пачок, вартістю 68 гривень за одну пачку, загальна вартість 680 гривень, в результаті чого спричинили матеріальний збиток в загальній сумі 6 926 гривень 13 копійок, після чого покинули місце вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001472 від 01.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року під час якого було вилучено викрадене майно; протоколом допиту потерпілогоОСОБА_9 від 01.06.2023 року під час якого він повідомила про те, що він проживає за вищевказаною адресою із своєю родиною, дружиною ОСОБА_10 (не працює, займається веденням домашнього господарства, т. НОМЕР_1 ), та дітьми сином ОСОБА_11 (т. НОМЕР_2 ), донькою ОСОБА_12 . Являється пенсіонером, однак є фізичною особою-підприємцем, займаюсь роздрібною торгівлею, маю магазин котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та є продуктовим (копії дозвільних документів до даю до протоколу). Торгівельну діяльність в магазині здійснюю безпосередньо він, й робочий графік з 0800 години до 1700 години, кожний день. 31 травня 2023 року він як завжди працював у магазині, та у зв1язку з тим, що син поруч із магазином викошував траву, зачинився він трохи пізніше, а саме о 1800 годині. Засобами сигналізації магазин не обладнано, так само як і технікою відеоспостереження. Зачиняючи магазин я закрив всі замки дверей (в магазині двоє дверей, одні головні вхідні, інші із сторони навісу будівлі), та пішов додому. 01 червня 2023 року він прийшов до магазину о 0700 годині ранку, так як постачальник мав привезти хліб, й відчинивши замок та безпосередньо головні вхідні двері він відразу ж звернув увагу на порушений порядок розташування речей та предметів у приміщенні, а саме в стелі був отвір з даху, наскрізний, та звисав до низу фрагмент обшивки стелі з гіпсокартону. Ставши роздивлятись він виявив відсутність товару, й зрозумівши, що з магазину було здійснено крадіжку, він пішов додому та розповів про це дружині, а вона вже повідомила про дану подію на «102». В подальшому, по прибутті співробітників поліції, він оглянувши чого не вистачає, визначив обсяг викраденого, а саме: 1 шт ковбаси «На дровах із свининою» ТМ «Ранчо», вага 400гр, вартістю 79,20 грн; 1 шт ковбаси «Салямі Браун» ТМ «Ранчо», вага 400гр, вартістю 73,20 грн; 1 шт ковбаси «Смачна на дровах» ТМ «Ранчо», вага 400гр, вартістю 72,96; сосиски «Баликові» ТМ «Ранчо», вага 1,112кг, вартістю 128,44 гривень (вартість 1кг 115,50грн); 1 шт ковбаси «Київська» ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,506кг, вартістю 130,41 грн; 1 шт ковбаси «Ломо» ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,354 кг, вартістю 89,71 грн; 1 шт ковбаси «Салямі Віденська» ТМ «Безлюдівський м`ясокомбінат», вагою 0,364 кг, вартістю 104,03грн; 1шт ковбаси «Шинкова смачна» ТМ «М`ясовита», вагою 2,158 кг, вартістю 302,18 грн; 9 плиток шоколаду ТМ «Міленіум», вартістю 42 гривні кожна (вартістю 378 гривень за всі), з них 3 плитки чорного, 3 плитки білого, 3 плитки молочного шоколаду; два паки (по шість пляшок у кожному) води ТМ «БонБуасон», об`ємом по 2 літри пляшка, сильногазована, вартістю 44 гривні кожна, в цілому 528 гривень зі всі; запальнички 25 штук з принтом футбольних клубів, вартістю 25 гривень кожна, 625 гривень в цілому, та 24 запальнички з принтом автомобільних марок, вартістю 25 гривень кожна, 600 гривень в цілому; напій енергетичний NonStoporiginal, 5 банок ж/б, ємністю 0,5л кожна, вартістю 37 грн кожна, в цілому 185грн; аерозольний дезодорант «Fa», 5шт, вартістю 96 грн кожний, в цілому 480 грн. Також викрали слабоалкогольні напої, котрі були придбані для власного вживання, та котрі він мав перенести додому, а саме напій Revo (сірий) в ж/б тарі, 10 шт, вартістю 55 гривень кожна, в цілому 550 гривень; напій Shake, 40 пляшок, вартістю 48 гривень, в цілому 1920 гривень, (10 Daiquiri, 10 BoroBoro, 20 SexxontheBeach), сигарети Winstonclassic (червоні), 10 пачок, вартістю 68 гривень кожна, вартістю 680 гривень в цілому, котрі були також для власного вживання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2023 під час якого він повідомив про те, що 01.06.2023 року приблизно о 05:30 год. Коли він, разом зі своєю співмешканкою відпочивали в будинку за адресою АДРЕСА_3 , то почули, що хтось стукає у вікно, коли він відчинив двері то побачив, що на порозі стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які тримали у руках два пакети і невеликий мішок, в яких було 5 палок ковбаси, 18 запальничок та алкогольні напої. Після чого ОСОБА_14 запитав у них де вони це взяли, на що вони повідомили, що обікрали магазин, але який саме, вони не повідомили. В подальшому вони розпили всі напої та гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 лягли відпочивати, а ОСОБА_14 виніс пусті пляшки до підсобного приміщення та ліг дивитися DVDпрогравач. В подальшому до його двору приїхали співробітники поліції та вилучили викрадені речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.06.2023 року, яка дала аналогічні свідчення; протоколом допиту ОСОБА_18 від 01.06.2023 року, який повідомив про те, що 31.05.2023 року на протязі дня він відпочивав у свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 . Вони жарили шашлики та вживали спиртні напої. В нічний час, коли вже було приблизно 03:00-04:00 години 01.06.2023 року вони вирішили підти в магазин, щоб здійснити крадіжку продуктів харчування. Чия саме це була думка він точно не пам`ятає через стан сп`яніння. Вони взяли дома у ОСОБА_19 лом та пішли до магазина продуктів харчування, який знаходиться по АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_20 . Прийшовши до приміщення магазину вони намагались зламати вхідні двері до магазина за допомогою металевого лома, який принесли з собою. Після чого вони вирішили вилізти на дах приміщення магазину, щоб пробити стелю та залізти в приміщення. По металевій арці, яка знаходиться біля вхідних дверей вони залізли на дах, там вони зірвали одну шиферину і таким чином потрапили на стелю магазина. Там ОСОБА_21 за допомогою металевого лома, який він приніс з собою, продовбав отвір таким розміром, щоб він міг залізти в середину магазину. Після чого він заліз в середину приміщення магазину, а ОСОБА_15 залишився на стелі. В середині магазина він знайшов спиртні слабоалкогольні напої: бер-мікс, ром-кола та шейк. Всього було приблизно 15 пляшок та дві алюмінієві банки. Вказані пляшки він подавав через отвір ОСОБА_15 . Потім він взяв 18 запальничок, які теж віддав ОСОБА_15 . Після чого він знайшов холодильнику палки з ковбасею. Він взяв 2 палки вареної ковбаси, та іще декілька палок ковбаси іншого виду, пакунок сосисок, які подавав ОСОБА_15 . Також він взяв близько 10 шоколадок та близько 5 пачок сигарет, шампунь, дезодоранти, кількість не пам`ятає, упаковку пакетів білого кольору. Що іще вони брали точно не пам`ятає. Після чого вказані речі вони положили в пакети. Після чого він став на барну стійку та почав пролазити через утворений отвір. ВінСергій допоміг йому вилізти. Коли він виліз то ОСОБА_15 , через отвір від знятого шиферу спустився з даху магазина і він подавав йому викрадені речі в пакетах. Скільки всього було пакетів він не пам`ятує, вони несли кожен в двох руках. По дорозі вони знайшли мішок в який положили частину пакетів який поніс він, а ОСОБА_16 ніс ті пакети, що не влізли в мішок пакети з викраденим майном. По дорозі ОСОБА_15 сказав, що знає куди можна підти і вони пішли до його тестя ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_3 . Коли вони прийшли то ОСОБА_13 був на місті зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 . Вони їм розповіли, що все майно, яке вони принесли, вони викрали з продуктового магазину. Після чого вони почали всі разом вживати викрадене спиртне, курити викрадені цигарки та їсти викрадену ковбасу. Яке це була година, він не пам`ятає, ближче до ранка. Після вживання спиртного вони заснули. Близько 12:00 години 01.06.2023 року він прокинувся від того, що прийшли працівники поліції. Вони відразу розповіли всю правду працівникам поліції. Свою провину він визнаю в повному обсязі. Він розумів, що він здійснив крадіжку. Щиро кається; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.06.2023 року, який дав аналогічні свідчення.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає, що слідчим такі формально вказані, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, в розшук не оголошувався, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, та в його діях наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, в розшук не оголошувався, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілому сплатив.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, наведені вище обставини, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі с. Чонобаївка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з затримання з 01 червня 2023 року до 30 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1