Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, пільг немає, стан здоров`я задовільний, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство за таких обставин:

12 березня 2022 року близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 перебувала в приміщенні житлової квартири під АДРЕСА_2 , де здійснювала розпивання спиртних напоїв разом із співмешканцем ОСОБА_4 , якому на праві приватної власності належить дана квартира.

Під час перебування у приміщенні кухні, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши із кухонного столу ніж підійшов до ОСОБА_7 , де діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , бажаючи досягнення мети у вигляді смерті останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_7 предметом ззовні схожим на ніж, не менше двох ударів по тілу, в область шиї, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани нижньо-щелепної ділянки справа, з ушкодженням кровоносних судин цієї ділянки (підборіддя на вена, лицева та задньо-нижньощелепні вени), які супроводжувались масивною завнішньою кровотечею і мали ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани верхньої третини шиї зліва, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав та зазначив, що на початку березня був з дружиною в с. Синюха. Взагалі збирався у військомат. 10 березня день народження у тещі - 60 років. В 10 годині вони приїхали до батьків, там вже були гості, випивші, привітали, накрили на стіл і весь день святкували аж до вечора. Потім пішли в магазин по закуску і випивку, повернувшись ОСОБА_7 почала сварилася з батьком, який їх вигнав, і вони пішли на його квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 . Дорогою, йшли жартували, не сварилися. Згодом ОСОБА_7 сказала, що їй холодно і почала пити коньяк, який вона не відомо звідки взяла. В той день він випив не менше літра. до того він вживав алкоголь десь раз у тиждень. Того дня цілий день пив самогонку, а ввечері ще коньяка рюмок з 5, приблизно 250 гр. Пили з лимоном, лимон різав він. Допивала коньяк вона сама, а він сів біля телевізора, пам`ятає, що його хтось смикав його, пропонуючи ще пити горілку. Пізніше побачив, що співмешканка лежить на полу в крові, перетелефонував до мами. Було вже пізно, сказав мамі, що ОСОБА_8 лежить вся в крові. Кров одразу не помітив, став на коліно і побачив кров. Хтось стукав у двері, говорив з ним казав, щоб тримався за бильця. Він вийшов з квартири, сів на сходи і заснув. Не пам`ятає, щоб ножа хватав, щоб сильно сварилися, не пам`ятає інших обставин. Конфліктів великих між ними не було, більше завжди вона бушувала, тоді він закривав її в хаті. Такого, щоб він її бив не було. Він розумів, що як вдарить вона впаде, уникав цього. Якби він умисно її вбив, то були б сліди крові по стінах чи у ванній, але на відео бачив, що ванна чиста, кров у нього тільки на штанині в районі коліна, обставин не пам`ятає. Все це він побачив, коли вийшов пити воду, то побачив, що двері привідкриті, тому що стукали як від протягу. В судових дебатах щиро розкаявся у вчиненому, жалкує, що позбавив життя молоду людину, поросив вибачення у рідних покійної, зазначив, що з цим йому жити все своє життя, згоден спокутувати свою провину.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться зібраними у справі доказами, переглянутими відео,вказала, що на підставі зібраних доказів вбачається саме умисне вбивство, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Представник потерпілої у судовому засіданні висловила свою думку щодо міри покарання, погодившись із пропозицією прокурора.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний в ході досудового розслідування активно сприяв органам поліції, розкаявся у вчиненому, просив пробачення. Вважає, що його підзахисному можливо призначити міру покарання ближче до мінімальної, визначеною санкцією статті.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться наступними дослідженими безпосередньо судом, згідно зі ст. 23 КПК України, доказами.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано суду наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000112 від 12.03.2023 про реєстрацію кримінального провадження від 12.03.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України ;

- протокол огляду місця події від 12.03.2022 року, під час якого виявлено тіло жінки - ОСОБА_7 , яке спрямоване на СМЕ, вилучено відбитки пальців рук, предмет зовні схожий на кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви та доданою до нього фототаблицею;

- ухвала слідчого судді від 12.03.2022 року про надання дозволу на огляд;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року, з доданим до нього відеозаписом, проведенного слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_4 , статиста та понятих із застосуванням відеозйомки та флешносієм запису до нього;

- висновок експерта № 28 від 11.04.2022 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 , 1992 року народження, настала внаслідок гострої від гострої масивної крововтрати, яка виникла внаслідок отриманих поранень нижньої щелепної ділянки справа з ушкодженням кровоносних судин цієї ділянки та геморагічного шоку. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді ран нижньо-щелепної ділянки справа з ушкодженням кровоносних судин цієї ділянки (підпоріддяна вена, лицева та задньо-щелепні вени), які супроводились масивною зовнішньою кровотечею, мають ознаки тяжких і небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному звязку із настанням смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії предмету з вираженими ріжучими властивостями (не менше двох травматичних дій) і вкладаються в час тієї подїї, що мала місце 12.03.2022 року. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупу ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 4,15%, що відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню. Кров трупа ОСОБА_7 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №50 від 04.04.2022 року, з якого вбачається, що на наданому для експертизи клапті шкіри з ділянки шиї з трупа ОСОБА_7 , 1992 року народження виявлено колото-різані ушкодження, які є результатом не менше тринадцяти разової травмувальної дії плосекого, одногострого колюче-ріжучогог предмету клинкового типу з обухом помірної ширини. Рани на клапті шкіри могли бути спричинені клинком за умови його не повного вилучення з просвіту ушкоджень;

- висновки експерта № 169 від 06.04.2022 року, № 170 від 13.04.2022 року та №44 від 28.04.2022 року, №39 та №40 від 15.04.2022 року, згідно якого визначено групову приналежність крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і визначення групи та ізосерологічної системи, згідно яких, кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0, кров трупа ОСОБА_7 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0, при серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0 кров у сліді на марлевих тампонах (об`єкти № 1, 2) може належати ОСОБА_4 , але не виключається її належність ОСОБА_7 . За отриманими результатами і антигенної характеристики осіб, можливо зробити висновок про походження крові як від трупа ОСОБА_7 так і підозрюваного ОСОБА_4 , за умови, якщо в останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі;

- висновок експерта № 171 від 21.04.2022 року та додатку до нього, згідно якого, кров у слідах на куртці (об`єкти 1,2,4 та джинсах (об`єкти 5,6), на черевиках (об`єкт 7), що належить підозрюваному могла походити від людини з групою крові АВО, таким чином кров на одязі та взутті може походити від потерпілої ОСОБА_7 або підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №СЕ-19/112-22/1957-Д від 06.04.2022 року, з якого вбачається, що на поверхні предмету, зовні схожого на кухонний ніж, виявлено слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11Х15 та окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук;

- висновок експерта №СЕ-19/112-22/1910-Д від 07.04.2022 року, з якого вбачається, що з чотирьох слідів рук лише слід руки пальця найбільшими розмірами по вісях 20Х23 на фрагменті паперу залишений середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем правої руки належить ОСОБА_4 ;

- висновок судово-психіатричного експерта №4 від 09.01.2023 року щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого він має психічний розлад у вигляді емоційно лабільного розладу органічного генезу(F06.6) в результаті перенесення ним черепно-мозкової травми у 2016 році, разом з тим, в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Ознак алкоголізму і наркоманії не виявляє.

Показами свідків, допитаних в судовому засіданні, які повідомили обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення:

Так, свідок ОСОБА_9 , повідомив, що він є дільничним інспектором Новоархангельського відділу РВ, в березні 2022 року перебував на добовому наряді. Йому зателефонувала мати обвинуваченого, яка добре знала його номер телефону, оскільки він, як дільничий інспектор неодноразово викликався з різних приводів, коли ОСОБА_4 жив із співмешканкою, вона повідомила, що в квартирі лежить скривавлена ОСОБА_10 , можливо син її убив. Мати знала, що син зловживав спиртними напоями, тому періодично навідувалась до нього на квартиру, як це сталося і в той день. Менше ніж на 10 хв. він прибув на місце, на вході весь в крові лежав п`яний ОСОБА_4 , на кухні на підлозі лежала ОСОБА_10 , перш за все, що хотіли надати їй медичну допомогу, проте вона була вже мертва. Обстановка в квартирі була нормальна, на кухні, як після застілля. До відділку поліції ОСОБА_4 забрали в тому ж одязі, не перевдягався. Тверезий ОСОБА_4 - це тиха, спокійна, нормальна людина, проте в стані алкогольного сп`яніння вів себе вкрай збуджено та агресивно, завжди критично відносився до будь-яких зауважень. На рівні пліток відомо, що між ОСОБА_4 та його співмешканкою були сварки та бійки, проте зафіксованих випадків, які б свідчили про це немає, до нього такі скарги не надходили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином, 11.03.2022 року, серед ночі їй зателефонував син і повідомив, що його співмешканка ОСОБА_10 лежить зарізана і він буде викликати поліцію. Вона поросила зачекати. Приїхавши через деякий час до квартири АДРЕСА_2 , де й мешкав її син, звернула увагу, що двері були привідкриті та побачила, що син, який був вдягнений в чорну куртку, джинси, взуття без слідів крові спить в під`їзді п`яний, в квартирі обстановка нормальна, як і раніше, все на своїх місцях, слідів того, що можливо там були сторонні особи не було, а на кухні знайшла всю в крові ОСОБА_7 . Що було на стол, не звернула увагу, пам`ятає тільки, що на столі лежав металевий ніж, крові на ножі я не помітила. Вона викликала дільничого інспектора, приїхала поліція і забрала його. Знає, що за день до вбивства син був спокійний і тверезий. Зі слів сина, в той день вони поїхали із села Синюха в смт Новоархангельськ на 60-річчя матері ОСОБА_7 , задля чого придбав горілки, цигарок і продуктів. Син став дещо агресивнішим після повернення із АТО, тривалої реабілітації та після розлучення із дружиною. По відношенню до неї, як матері, яким би п`яним він не був агресію ніколи не проявляв. Сильно зловживати спиртними напоями став після того, як став жити із співмешканкою ОСОБА_7 . Вона тричі його кодувала. Упевнена, що син не міг цього зробити, гадає, що це міг бути вітчим ОСОБА_7 .

Суд вважає показання свідків правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків судових експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, які володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертного дослідження не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом. За таких обставин, суд, оцінивши експертні висновки, вважає їх обґрунтованими і визнає їх достовірними.

Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

В судовому засіданні здійснено перегляд відеофайлів, доданих до документів, де зафіксовано проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , встановлено, що відтворені події на відео співпадають з показами свідків наданих ними в суді.

Суд звертає також увагу, що згідно висновку експерта №28 від 11.04.2022 року надано характеристику спричиненим потерпілому пораненням, які були заподіяні з достатньою силою для спричинення даних ушкоджень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по нанесенню удару ножем у життєво важливі органи були спрямовані на навмисне позбавлення життя ОСОБА_7 . Мотивом є раптово виниклі неприязні стосунки у процесі конфлікту. Ні обвинуваченим, ні його захисником не надано доказів, які б спростовували умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне вбивство.

Аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази обвинувачення і підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 . Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 КК України, вина його доведена повністю, хоч ним і невизнана. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 115 КК України передбачено відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно п. 20 постанови ПВС України від «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2, а також без ознак, передбачених ст.116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. При цьому, у випадках, коли винна особа, вчинюючи умисне вбивство, керувалась не одним, а декількома мотивами, судам належить з`ясовувати, який із них був домінуючим, і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч. 2 ст. 115 КК, яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву.

При ухваленні вироку, суд враховує рекомендації колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 29 січня 2020 року у справі № 303/7357/17 (провадження № 51-4252км19) щодо належної оцінки судом характеру дій обвинуваченого, знаряддя злочину, завдання ним ударів у життєво-важливі органи, його поведінку під час вчинення злочину та причини припиненення злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому є щире каяття, обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, його роль у вчиненому, зокрема, те, що він виконав всі дії для досягнення злочинної мети, дані про особу обвинуваченого, який є осудний, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за даними селищної ради за місцем проживання компроментуючих даних немає, але зловживає спиртними напоями. Зважаючи на те, що він своїми умисними діями він позбавив ОСОБА_7 життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою, тому суд дійшов висновку про його підвищену небезпечність для суспільства та керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової практики. На переконання суду, призначення обвинуваченому саме такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно приписів ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена.

Запобіжний захід, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, з врахуванням особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд не вбачає підстав для його скасування чи зміни, а також того, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період 12 березня з 2022 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.03.2022 року.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази в даному кримінальному провадженні:предмет, зовні схожий на кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в спецпакет INZ3036622 - знищити, одяг, який належить ОСОБА_4 - чоловічу куртку чорного кольору, упаковану в спецпакет EXP0436381, чоловічі штани (джинси) синього кольору, упаковані в спецпакет EXP0436380, чоловіче взуття синього кольору, упаковане в спецпакет EXP0436382, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати за належністю, а відбитки пальців рук, поміщені до спецпакету INZ2004878 та змиви та контрольні змиви, які поміщено до паперових конвертів з пломбами 0097393 та 0097394 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних (дактилоскопічних) експертиз в розмірі2403 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2022 року на майно - кухонний ніж, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани (джинси) синього кольору, кофту флісову синього кольору, шапку чоловічу чорного кольору, чоловіче взуття синього кольору, яке було вилучено під час огляду місця події.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засіданні , надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Вирок проголошено з урахуванням приписів, передбачених ч.15 ст. 615 КПК України, згідно якої в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: