ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2650/23 Справа № 190/349/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за виключними обставинами повернуто через не усунення її недоліків, виявлених при надходженні заяви.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що місцевий суд, при ухваленні оскаржуваного рішення, вдався до аналізу та оцінки викладених ним у заяві виключних обставин, але без їх розгляду по суті у судовому засіданні, чим, на думку апелянта, порушив вимоги ст.94 КПК України та вийшов за межі своїх повноважень на даній стадії судового провадження, на якій суд має право лише перевірити заяву на її відповідність формі та змісту вимог ст.462 КПК України.

Тому просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого та захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та які наполягали на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження 10.05.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами. Даним вироком ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 Кримінального кодексу України (далі- КК) (в редакції 1960 року) і засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишено без змін. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року приведено у відповідність до КК України 2001 року та виключено ч.1 ст.145 КК.

Перевіряючи заяву на предмет її відповідності вимогам статей 459 та 462 КПК, місцевий суд встановив, що відповідно до змісту поданої заяви засуджений ОСОБА_7 вважає, що виключні обставини, згідно п.3 ч.3 ст.459 КПК, полягають в тому, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001106 від 11.11.2019 року, встановлено факт вчинення зловживання владою чи своїм службовим становищем слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №1-165/00 за обвинуваченням ОСОБА_7 . В той же час, як вказав суд, дослідивши зазначену постанову, вбачається, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК під час прийняття процесуальних рішень та під час виконання своїх службових обов`язків при здійсненні попереднього слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 . Таким чином, обставини на які посилається засуджений ОСОБА_7 як на підставу для перегляду вироку за виключних обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах його заяви.

Отже, як зауважив суд, заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст.462 КПК, а тому своєю ухвалою від 16 травня 2023 року залишив заяву засудженого ОСОБА_7 без руху, як таку, що не відповідала вимогам статей 459 та 462 КПК, встановивши засудженому строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду (а.с.44).

05.06.2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про усунення недоліків заяви від 16 травня 2023 року (а.с.49-50).

Однак, як констатував місцевий суд, недоліки заяви, зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, усунуті не були, оскільки, як свідчить зміст заяви засудженого ОСОБА_7 про усунення недоліків, на його переконання єдиною підставою для перегляду вироку суду за виключними обставинами є саме постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 14 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001106 від 11.11.2019 року відносно слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , що у контексті п.3 ч.3 ст.459 КПК не може вважатися виключною обставиною для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на викладене суд своєю ухвалою від 07 червня 2022 року повернув засудженому ОСОБА_7 заяву про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами. Одночасно судом було роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.52).

Отже суд апеляційної інстанції вважає правомірним рішення місцевого суду про повернення засудженому ОСОБА_7 поданої ним заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року відносно нього за виключними обставинами та зазначає, що це не позбавляє права засудженого на повторне звернення до суду з відповідною заявою, яка б відповідала вимогам статей 459 та 461 КПК.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається засуджений, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за виключними обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4