Справа № 202/7354/23
Провадження № 1-кс/202/3265/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, останній раз: 15.07.2020 Дружківським міським судом Донецької області ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік; 27.07.2021 до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 297 КК України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002157 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.11.2021 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 знаходився у сквері по вул. Я. Мудрого в м. Краматорськ. Перебуваючи там, останній побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який сидів на лавці. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_6 , підійшов до останнього та діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив рукою мобільний телефон, який ОСОБА_6 тримав в руці та шляхом ривка вирвав його з руки останнього.

Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, заволодівши майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» лінійки «Redmi Note 9» моделі «M2003J15SG» (4GB RAM 128GB ROM), вартістю 3401 гривні 00 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3401 гривню 00 копійок.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.11.2021 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.11.2021 до Краматорського міського суду було спрямоване клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_7 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком від 24.11.2021 по 24.12.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , було надане доручення оперативним підрозділам ВКП Краматорського РУП про перевірку останнього щодо дотримання покладених на нього обов`язків та виконання домашнього арешту.

В ході виконання доручення були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 не має своєї кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення навчання останній не знявся з реєстрації за вказаною адресою. Також свідки додали, що після 24.11.2021 ОСОБА_5 до гуртожитку не приходив, ні до кого не звертався щодо його мешкання у кімнаті даного гуртожитку на підставі ухвали Краматорського міського суду від 24.11.2021 про домашній арешт.

Крім цього, встановлювалися інші місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 однак місцезнаходження останнього встановити не вдалось.

Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 07.12.2021 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . 13.01.2022 слідчим суддею ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, проживає на території м. Краматорськ, Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», крім цього ОСОБА_5 , народився у м. Харцизськ, який на даний час знаходиться на тимчасово непідконтрольній території так званої «ДНР» враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися на територіях, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та взагалі виїхати за межі України, у зв`язку із чим інші, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Аналогічних висновків ЄСПЛ дійшов у справах «Ілійков проти Болгарії», та «Летельє проти Франції».

Крім цього на даний момент підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у розшуку, місцезнаходження його на даний момент невідоме.

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, не має тісних соціальних зв`язків, ніде не працює та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, крім цього наразі у Краматорському міському суді перебуває обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_5 , за вчинення 10 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Обґрунтувуючи неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи, сторона обвинувачення посилається на вимоги ч.1 ст.183 КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Вважає, що наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 3 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 . Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (заява № 12718/87, рішення від 12.12.1991 року п. 40), тяжкість обвинувачення може виправдати рішення судових органів про взяття обвинуваченої особи під варту і утримання її в ув`язненні.

На підставі вищевикладеного в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке перебуває в суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

22.11.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.11.2021 року до Краматорського міського суду було спрямоване клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та слідчим суддею Краматорського міського суду ОСОБА_7 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком від 24.11.2021 по 24.12.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , було надане доручення оперативним підрозділам ВКП Краматорського РУП про перевірку останнього щодо дотримання покладених на нього обов`язків та виконання домашнього арешту.

В ході виконання доручення були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 не має своєї кімнати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення навчання останній не знявся з реєстрації за вказаною адресою. Також свідки додали, що після 24.11.2021 ОСОБА_5 до гуртожитку не приходив, ні до кого не звертався щодо його мешкання у кімнаті даного гуртожитку на підставі ухвали Краматорського міського суду від 24.11.2021 про домашній арешт.

Крім цього, встановлювалися інші місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 однак місцезнаходження останнього встановити не вдалось.

У зв`язку з тим, що органами досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 07.12.2021 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ..

13.01.2022 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

19.04.2023 року постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002157 від 10.11.2021 року.

25.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовуються наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що підозрюваний раніше судимий.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне здійснити затримання ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 27.10.2023 року включно та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про це прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1