Справа № 204/8906/23
Провадження № 1-кп/204/1100/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який призначений на посаду командира відділення вогневого ураження 1 штурмового взводу штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні головний сержант, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді командира відділеннякомандира відділення вогневого ураження 1 штурмового взводу штурмової ротивійськової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «головний сержант», в порушення вимог ст. 27 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 13, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03 травня 2023 року (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем розташування особового підрозділу у АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій в умовах воєнного стану, оскільки достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який у подальшому Законами України від 15.03.2022 року, від 25.05.2022, від 16.11.2022 року, від 19.02.2023 був продовжений строком на 90 діб, головний сержант ОСОБА_4 , в зазначений період часу, ввівши в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких попросив про допомогу та начебто з дозволу володільця житла, через відчинені двері квартири АДРЕСА_3 , пошкоджені внаслідок воєнних (бойових) дій, проник з останніми у зазначений будинок, звідки користуючись допомогою введених в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрав чуже майно: морозильну камеру торгової марки «Атлант» вартістю 8800 гривень, мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje» моделі МО18Е1S вартістю 2482, 47 гривень, холодильник торгової марки «Samsung» моделі RB38T603FSA вартістю 21435,30 гривень, телевізор торгової марки «Samsung» моделі: UE43N5300AU вартістю 7933,33 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі: UE32F5500AK вартістю 6675 гривень, загальна вартість яких складає 47359,10 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв майнову шкоду останньому на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушеннівизнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує: суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного, а також ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, перебуває на військовій службі, має намір продовжувати військову службу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.69 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого вважає за можливе на підставі ст.58 КК України замінити основне покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки на службове обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:морозильну камеру торгової марки «Атлант»; мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje» моделі МО18Е1S; холодильник торгової марки «Samsung» моделі RB38T603FSA; телевізор торгової марки «Samsung» моделі UE43N5300AU; телевізор марки «Samsung» моделі UE32F5500AKзалишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2199 від 12.05.2023 у розмірі 400 гривень.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 58 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення засудженого.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: морозильну камеру торгової марки «Атлант»; мікрохвильову піч торгової марки «Gorenje» моделі МО18Е1S; холодильник торгової марки «Samsung» моделі RB38T603FSA; телевізор торгової марки «Samsung» моделі UE43N5300AU; телевізор марки «Samsung» моделі UE32F5500AKзалишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2199 від 12.05.2023 у розмірі 400 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1