Справа № 404/9731/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0006172, слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того вказав, що, під час розслідування кримінального провадження №0006172 слідчим вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано ухвалою слідчого судді. Так, при прийняття оскаржуваної постанови слідчим не було усунуто недоліків на які вказав під час скасування попередньої постанови слідчий суддя.

Щодо строку звернення зі скаргою, вказав, що 12.06.2023 року його в усній формі було повідомлено у відділі поліції, що вказане кримінальне провадження закрито, проте тільки 19.06.2023 року була надана можливість ознайомитись з матеріалами провадження та оскаржуваною постановою.

Прокурор та слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.12.2018 року старшим слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено два абзаци, в першому слідчий описав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а в другому зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що правовідносини учасників ґрунтуються на нормах цивільного кодексу. Згідно з ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» вбачається, що ухвалою від 25 листопада 2014 року вже приймалось рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0006172.

Так, по тексту вказаної ухвали зазначено:

«Зокрема, як встановлено, вказане кримінальне провадження було розпочато у зв`язку із заявою ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка представилася ОСОБА_6 та під приводом продажу наступного дня наявного в неї ресиверу, модель якого вказана потерпілим та якого вона не мала, чим ввела його в оману, заволоділа коштами в сумі 1160 грн., а потім поставила товар, який не відповідав узгодженим умовам.

Проте, у оскаржуваній постанові слідчим не прийнято жодного рішення і не наведено будь-яких мотивів з приводу підтвердження або спростування наведених доводів ОСОБА_4 . Як вбачається суперечності між показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не усунуті, їх одночасно не допитано, також не допитано усіх осіб, які є свідками події та прямо вказані потерпілим, не досліджено характеристики (новий чи раніше використовуваний) та вартість поставленого потерпілому ресиверу.»

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що заявника не було повідомлено про прийняття рішення про закриття означеного кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, яких осіб було допитано.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що слідчим не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, про допит ОСОБА_6 , на якого заявник вказує, як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, також не встановлено та не допитано усіх осіб, які є свідками події та прямо вказані потерпілим, не досліджено характеристики (новий чи раніше використовуваний) та вартість поставленого потерпілому ресиверу, про що вже зазначалось слідчим суддею при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0006172.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, під час розгляду скарги встановлено, що під час розслідування кримінального провадження №0006172 слідчим вже приймалось рішення про його закриття аналогічне по змісту оскаржуваній постанові, яке було скасовано ухвалою слідчого судді. Однак, слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження так і не усунуто недоліки на які вказав слідчий суддя під час скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.110, 303-307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006172 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1