Справа № 455/733/23
Провадження № 1-кс/455/260/2023
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року за №0000182, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13.04.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Рено Меган» 2010 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі загального користування місцевого значення О141020 сполученням «Нагірне - Добромиль» в напрямку м. Добромиль, а саме проїжджаючи ділянку вказаної автодороги в с. Боневичі Самбірського району Львівської області по вул. Лесі Українки поблизу будинку № 257, будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України» № 1306 від 10.10.2001 року (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 в частині визначення термінів «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу, іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.) Правил, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху та маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого руху у вигляді велосипедиста, що рухається в зустрічному напрямку та котрий виляє рулем праворуч та ліворуч з великою амплітудою, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказаного велосипедиста, шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, несвоєчасно зменшив швидкість руху та допустив зіткнення керованого ним автомобіля із велосипедом, на якому їхав ОСОБА_6 , який рухався йому на зустріч по лівій стороні проїзної частини дороги в напрямку його руху.

Порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому пірамідки скроневої кістки черепа справа, правобічної гемоотоліквореї, травматичного невриту лицевого нерва справа, правобічної прозоплегії, перелому кісток носа, перелому виличної кістки справа, забійної рани чола зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а 26.06.2023 року повідомлено про зміну підозри на ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року; постановою про визнання речовими доказами транспортних засобів, які були учасниками ДТП; висновками судово-токсикологічних експертиз водія ОСОБА_5 , який на момент вчинення ДТП перебував у тверезому стані та велосипедиста ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в кількості 2,31 проміле; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на момент виникнення ДТП перебували в якості пасажирів в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та відповідно бачили механізм та обставини даної пригоди; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», з якого встановлено, що на момент виникнення ДТП автомобіль марки «Рено Меган» з номерними знаками НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані; висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з якого встановлено, що перед моментом виникнення ДТП, під час руху в юзовому стані автомобіль марки «Рено Меган» з номерними знаками НОМЕР_1 погасив частину дійсної швидкості 59….60 км./год. (тобто водій ОСОБА_5 допустив перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту) та в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне перехресне зіткнення транспортних засобів і повздовжні осі велосипеда та автомобіля в початковий момент зіткнення знаходилися під кутом 160 +- 5 градусів; протоколами проведення слідчих експериментів з водієм ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які розповіли та показали механізм виникнення даної ДТП, який полягає в тому що до моменту даної пригоди велосипедист ОСОБА_6 їхав на велосипеді в напрямку с. Нове Місто про правому краю проїзної частини дороги при цьому перебуваючи в нетверезому стані та перевозячи на рулі велосипеда пакет із вапном, ОСОБА_6 виляв рулем велосипеда то в праву, то в ліву сторони з амплітудою до 2-х м., а водій автомобіля ОСОБА_5 , рухаючись у зустрічному для велосипедиста напрямку, в межах населеного пункту перевищив дозволену швидкість руху, внаслідок чого не встиг своєчасно загальмувати та уникнути зіткнення із велосипедистом; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з якого встановлено, що з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП з одного боку стала невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 технічним вимогам п. 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів) та п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках) ПДР України, а з іншого боку невідповідність дій водія автомобіля марки «Рено Меган» з номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.) ПДР України (тобто в даному випадку наявна обоюдна форма вини двох учасників даної пригоди).

09.05.2023 року до ВП № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області скеровано письмову заяву від потерпілого ОСОБА_6 , який стверджує, що по факту виникнення даної ДТП, він не має до водія автомобіля ОСОБА_5 жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

-наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

-відсутність у підозрюваного будь-якого місця роботи, а отже законного джерела доходу, тому у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, інваліда ІІІ-ї групи, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає в АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування.

Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обгрунтованість підозри, проти застосування щодо нього запобідного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, визначених у клопотанні не заперечив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та долучених до нього документів отримав 27.06.2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року.

31.05.2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР від 14.04.2023 року, протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року, протоколу про визнання речовим доказом від 14.04.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2023 року, висновком експерта №932/2023-т, протоколом допиту свідків від 17.04.2023 року, протоколом допиту потерпілого від 09.05.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/114-23/7070-ІТ від 05.05.2023 року, висновком експерта №КСЕ-19/114-23/7069-ІТ від 17.05.2023 року, висновком експерта №50/23, висновком експерта №962/2023-т, висновком експерта №СЕ-19/114-23/8264-ІТ від 18.05.2023 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 року, повідомленням про підозру від 31.05.2023 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.05.2023 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.06.2023 року.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у злочину, який є тяжкими злочином, а також те, що він не має будь-якого місця роботи, а отже джерела доходу, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 28.08.2023 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.07.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1