Провадження № 1-кс/161/3959/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2023 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000716 від 29.05.2022 за ч.4 ст.185 КК України.

Скарга представника потерпілого мотивована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.02.2023 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити.

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду скарги, матеріалів кримінального провадження №0000716 на вимогу суду не надано, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги відбувається за відсутності слідчого, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, в оскаржуваній постанові, а саме у мотивувальній її частині, слідчим не вказано на підставі яких саме здобутих у справі доказів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_6 , яка фактично визнала що викрала чуже майно. Натомість, слідчий в обґрунтування прийнятого рішення обмежився цитуванням норм чинного законодавства та їх загальнотеоретичним коментарем.

Посилання слідчого у постанові на те, що ОСОБА_4 не надав документи, що підтверджують право власності на майно є очевидно надуманими, оскільки останній рішенням самого слідчого визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000716, окрім того, викрадені вікна та двері є фактично будівельними матеріалами, факт власності яких, окрім документів (у разі якщо такі не збереглися), може бути встановлено і показаннями свідків. Окрім того, представник потерпілого безпосередньо у судовому засіданні вказав, що такі документи були надані на вимогу органу досудового розслідування, що суд приймає до уваги.

За таких обставин, слідчим допущено неповноту досудового розслідування, оскаржувана постанова є передчасною, винесена із грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів скарга представника потерпілого є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 20.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000716 від 29.05.2022 за ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя