Єдиний унікальний номер 317/1122/22
Провадження № 1-кп/317/104/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 20.04.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Картали Челябінської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У проміжок часу між 23 год. 30 хв. 19.04.2022 та 01 год. 00 хв. 20.04.2022, більш точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час сумісного розпивання алкогольних напоїв та раптово виниклої сварки, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, використовуючи саморобний гладкоствольний однозарядний пристрій для стрільби патронами 12-го калібру, перебуваючи у приміщенні домоволодіння за вказаною адресою, здійснив один прицільний постріл спорядженим дробом мисливським патроном в ділянку шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому згідно з висновком експерта № 2441 тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого вогнепального дробового поранення шиї з локалізацією вхідної рани у нижній третині шиї справа з переходом на праву надключичну ділянку, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу зовнішньої яремної вени, гілок щитошийного стовбура, тканини верхньої та середньої долів правої легені, 3-7 правих ребер по навколохребтовій лінії, що призвело до розвитку масивної крововтрати, від чого настала смерть потерпілого на місці події. Зазначене поранення утворилося незадовго до настання смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 у першій декаді березня 2022 року, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, не маючи дозволу на її виготовлення, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відшукав металеві предмети у вигляді трубок, квадратних труб, болту та гайок, після чого за допомогою ручних інструментів та вказаних металевих предметів незаконно виготовив саморобний гладкоствольний однозарядний пристрій для стрільби патронами 12-го калібру, з якого у подальшому здійснив постріл, встановивши до патронника ствола патрон 12-го калібру. Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 вилучений у ОСОБА_5 та наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю саморобним гладкоствольним однозарядним пристроєм для стрільби патронами 12-го калібру, пристрій придатний до стрільби.

Крім того, ОСОБА_5 у першій декаді березня 2022 року, більш точної дати та часу встановити під час судового розгляду не представилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив саморобний гладкоствольний однозарядний пристрій для стрільби патронами 12-го калібру, який складається з двох металевих трубок з руків`ями, які встановлюються одна в одну, та вирішив зберігати у подальшому за місцем свого проживання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав виготовлений ним саморобний гладкоствольний однозарядний пристрій для стрільби патронами 12-го калібру у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 до його вилучення працівниками поліції 20.04.2022. Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_5 , предмет є вогнепальною зброєю саморобним гладкоствольним однозарядним пристроєм для стрільби патронами 12-го калібру, пристрій придатний до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, але не визнає вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачений зазначив, що він відправив дружину до Європи, а сам залишився доглядати за будинком. У день події він прокинувся і пішов до матері. Потім він зайшов до ОСОБА_8 , вона була вдома. У них були сусідські відносини. Він запропонував прийти допомогти йому садити парник, вона погодилась. Він все приготував і почав займатись літаком, який знаходиться у нього в гаражі. Юлія прийшла, принесла пів банки горілки. Він забороняв їй приходити п`яною. За роботу він віддячував їй продуктами або грошима. Вона сказала, що у неї помер вітчим, запропонувала вжити алкоголь. Обвинувачений відмовився вживати алкоголь. Юлія сама усе допила, він виносив їй поїсти. Потім вони зайшли до будинку та він її нагодував. Вона попросилась подивитись телевізор. Він пішов поратись, погодував собаку поки вона дивилась телевізор. Юлія ОСОБА_9 жила через дорогу навскіс. Потім він зайшов до гаража, взяв деталь він літака. Юлія дивилась телевізор, він шліфував деталь. Потім він сказав, що вже буде її проводжати. О 23 годині він почув стук та пішов подивитись. Він привідкрив двері, одразу відчув ривок. Штовхаючись залетів ОСОБА_10 . Обвинувачений спитав: «Не понял. Что это такое? Ты что вообще озверел?» (рос. мов.). Вітя спитав що вони роблять, на що обвинувачений відповів, що ОСОБА_11 допомагала йому, зараз піде додому. Вітя запропонував вжити алкогольний напій, у нього в руках була пляшка горілки. Обвинувачений відповів, що не буде спиртне. Обвинувачений побоювався ОСОБА_12 , його побоювалось усе село. Той вживав «травку». Обвинувачений сказав ОСОБА_12 , що він може ОСОБА_13 . Сумароковій запропонувати вжити спиртне. ОСОБА_14 все одно налив йому і спитав: «Ты меня не уважаешь?» (рос. мов.). Обвинувачений відповів, що поважає, але пити не буде. ОСОБА_14 спитав: «Ты что буржуй?». Потім ОСОБА_14 сказав, що зателефонує до полку «Азов». Обвинувачений запропонував йому піти. ОСОБА_14 спитав: «Ты что меня выгоняешь?». Він чіплявся за кожну дрібницю. Потім ОСОБА_14 сказав, що зателефонує «дружанє». Він дістав червоний телефон і хотів телефонувати. Потім він кинув телефон об стіл, потім об стіну, розбивши телефон. Обвинувачений сказав йому, щоб ОСОБА_15 випив і йшов. На його питання ОСОБА_16 сказала, що не піде. ОСОБА_14 почав хапати обвинуваченого за грудки. Побачивши, що обстановка загострюється, ОСОБА_11 сіла на диван. ОСОБА_14 спитав у нього: «А ты падла старая что будешь делать когда зайдут рашисты?». Обвинувачений сказав, що залишиться тут. На це ОСОБА_15 відповів, що буде таких лохів і буржуїв прибивати. На це обвинувачений сказав, що це називається «поліцай». Далі обвинувачений отримав удар долонею від ОСОБА_12 . Обвинувачений опинився під столом. Він відчув на собі ОСОБА_12 , а його руки на своїй шиї, почав втрачати свідомість. Юлія питала у ОСОБА_17 : «Зачем ты деда душишь?». Обвинувачений почав віддихуватись та думати що робити. Він згадав про зброю. Один з патронів стояв між губними помадами. Він взяв його та зарядив. ОСОБА_14 кричав ОСОБА_18 чи роздягайся чи розкривайся. Коли обвинувачений встав на ноги, то ОСОБА_11 сиділа з притиснутими до ніг руками та плакала. Руки ОСОБА_12 були на колінах ОСОБА_18 , він трусив коліна. Побачивши обвинуваченого, ОСОБА_15 розвернувся і спитав: «Ты еще живой?». Відбувся постріл, з`явився дим. Юлія спитала: «Ты его убил?». Обвинувачений відповів що не знає. Вона попросила подивитись. Обвинувачений подивився, сказав що ОСОБА_15 не дихає та запропонував вийти на вулицю. Сумарокова ОСОБА_11 спитала що робити, на що обвинувачений відповів: «Ничего не делать». Надалі ОСОБА_11 заснула. Не один раз він підходив до ОСОБА_17 , дивився на нього. Вночі він пив чай, каву. Вранці він порався, годував собаку, потім пішов до магазину. Магазин відкривається о 7 годині, але можуть дати товар раніше. Він придбав сигарети та пляшку горілки. Коли він побачив сусідку, то підізвав її і сказав, що він вбив людину, ОСОБА_7 . Вона спитала телефон якого оператора йому потрібен. Сусідка набрала номер телефону поліції та дала йому. Він сказав, що вбив людину, поросив приїхати. Коли він прийшов додому, то випив дві стопки горілки. Через 25-30 хвилин приїхала поліція. Батька ОСОБА_12 не було. Можливо він прийшов пізніше, але обвинувачений його не бачив. Спочатку приїхали ОСОБА_19 поліцейські, потім районні.

На питання прокурора обвинувачений зазначив, що ці події відбувались по АДРЕСА_1 . У той час він проживав один. До війни проживав із колишньою дружиною. Вони розлучені, але проживали разом. Пристрій він зробив з двох труб одна труба довжиною 40 см, діаметром 3/4 дюйма, а друга 35 см, діаметром 1 дюйм. На трубах було дві ручки одна з переду, інша ззаду. Пристрій він зробив за два дні. Виготовив він його приблизно 08 березня 2022 року. Він показав його дружині і через декілька днів відправив її до Європи. Схему взяв в Інтернеті, знайшов зі смартфону. При ОСОБА_20 він його випробовував, стріляв угору мисливським патроном. Вона питала навіщо він йому, він відповів, що для захисту. Три патрони він знайшов у покійного батька. Один патрон він випробував, один стояв з губними помадами, ще один у ящику був. Він не знає чи були вони однаковими, не знав що було усередині патрона.

ОСОБА_7 він вбив десь о 23 год. 35 хв., а прийшов він приблизно о 23 год. 10 хв. Це було з 19 на 20 квітня 2022 року. Патрон він взяв там, де стояли губні помади, між ними. Він навіть не зрозумів, що відбувся постріл. Які дії він вчинив, щоб вистрілити, не пам`ятає. Можливо він здригнувся. Очі у трупа були відкриті, він не дихав. По цим ознакам він зрозумів, що ОСОБА_15 помер. Рану він не бачив. Не викликав швидку допомогу, оскільки не було з чого викликати. Не викликав поліцію, оскільки боявся тероборони.

Конфліктів з ОСОБА_21 чи його братом ОСОБА_22 у обвинуваченого не було. Він випив три чарки горілки у дворі, коли прийшов з магазину. Конфлікт з ОСОБА_12 був з приводу війни.

Між тим як ОСОБА_13 . Сумарокова скинула ОСОБА_12 з нього до пострілу пройшли секунди. Він не хотів вбивати ОСОБА_12 , думав, що той налякається. Він хотів, щоб ОСОБА_15 покинув його будинок.

У своїх діях розкаюється, але вбивати він не хотів. Умислу вбивати у нього не було.

На питання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що пристрій для стрільби він виготовив вдома у майстерні за адресою: АДРЕСА_1 . До випробування він зберігав його у гаражі, а потім поставив у будинку біля трельяжа з дзеркалом, у куті. Дозволу на зберігання зброї він не мав. Пристрій виготовив для оборони від рашистів. Для виготовлення використав трубки, квадратні трубки та гайки. Він стріляв патронами 12 калібру.

З ОСОБА_23 спиртне він не вживав. На момент пострілу він не був у стані сп`яніння. ОСОБА_24 вжила десь 400 грамів, чого саме не знає, але це була прозора рідина. З ОСОБА_12 вона вжила 1,5-2 чарки. У ОСОБА_12 була пластикова пляшка горілки об`ємом 0,5 л. Була повна пляшка. ОСОБА_14 спочатку словесно чіплявся до нього, потім рукою поплескував, смикав. Спиртне наливав ОСОБА_15 . У обвинуваченого була чарка, було налито.

Обвинувачений вважає, що ОСОБА_12 не сподобалась його відповідь, коли він сказав, що у Другу світову війну таких називали поліцаями. ОСОБА_14 правою рукою збив його з табуретки, зробивши удар-поштовх у район голови-шиї. Обвинувачений впав, почав підніматись. ОСОБА_14 нахилився і зробив ще удар-поштовх у ту ж ділянку. Обвинувачений опинився біля батареї. Далі він відчув масу тіла ОСОБА_12 на собі, на животі. Він бачив ОСОБА_12 , який сидів на ньому та почав давити на шию обвинуваченого, від цього він почав задихатись. ОСОБА_14 душив його хвилини три-чотири. Він чинив супротив як міг відштовхував його руками. Він почав втрачати свідомість та вже як в тумані почув крик ОСОБА_18 : «Зачем ты душишь деда?». Обвинувачений відчув послаблення, відчув, що ОСОБА_15 зліз з нього. Обвинувачений поповз на колінах до трельяжа, де стояла зброя. Стояло дві окремі частини. Стоячи на колінах він взяв патрон, вставив в трубку. Коли він вставляв патрон та з`єднував трубки, то бачив ОСОБА_17 і ОСОБА_25 . Після цього він почав підніматись. Коли він піднявся, то зробив постріл. Брав зброю для того, щоб налякати. Можливо вистрілив би вниз. Цілеспрямованого пострілу не робив. Зброя стріляє він натиску, запобіжника немає. Його налякав ОСОБА_15 . Коли він стояв зі зброєю, то ОСОБА_26 . ОСОБА_27 почав припідніматись у його напрямку. Мабуть обвинувачений налякався. Відбувся постріл, з`явився дим. Обвинувачений залишився стояти. Не пішов викликати поліцію, оскільки була комендантська година, він боявся тероборони. Вважає себе винним у смерті ОСОБА_28 . Шкоду потерпілій не відшкодував. Під час слідчого експерименту сказав, що вживав спиртні напої з ОСОБА_13 . Сумароковою, оскільки був у стресі. Він був на відстані приблизно 1,8 м від ОСОБА_12 при пострілі. Конфлікт був у кухні. Правдивою є версія, що патрон він взяв між губними помадами. Його місцезнаходження при пострілі у протоколі проведення слідчого експерименту зазначено вірно. Під час слідчого експерименту він надавав усі правдиві пояснення. ОСОБА_24 надала не всі правдиві пояснення під час слідчого експерименту із нею. Про вживання ним спиртних напоїв неправда, про перевірку зброї неправда, у куті він не лежав. Він відчиняв двері ОСОБА_12 , а не ОСОБА_29 .

Дружніх відносин із ОСОБА_12 у нього не було, він йому чужий чоловік. У його будинку ОСОБА_15 ніколи не був. Не пам`ятає, щоб повідомляв слідчому, що вживав горілку. Він не читав показання, які давав слідчому.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, проте не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, його винуватість у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів, на переконання суду, доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 пояснила суду, що на місці події вона не була. Загиблий ОСОБА_14 є її сином. У той вечір він пішов з дому. Його пустив додому ОСОБА_5 , вони там сиділи, випили.

Зі слів ОСОБА_8 їй відомо те, що вона прокинулась від того, що ОСОБА_17 був на ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_17 сів на диван поруч із нею, а ОСОБА_5 вийшов. Потім ОСОБА_5 підійшов із саморобним обрізом до ОСОБА_28 та вистрелив. Він сказав ОСОБА_20 : «Чого сидиш? Давай ховати». Вони його тягали, але він важкий був, тож вони його кинули. Вранці ОСОБА_5 прийшов із пляшкою спиртного. Вони пішли до ОСОБА_5 додому. ОСОБА_24 спитала: «Ти що ще поліцію не викликав»? ОСОБА_5 відповів що зараз викличе. Усе це їй відомо зі слів ОСОБА_8 . Вона прийшла сама до неї і сказала, що хоче розповісти як все було. Юля просила допомоги у ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_5 над нею знущався, тушив об неї сигарети. Це їй відомо зі слів сина ОСОБА_17 .

Також сусідка казала, що ОСОБА_5 приходив до неї просив телефон та сказав, що він вбив людину. Вона спитала яку людину. Він відповів ОСОБА_27 застрелив.

Їй зателефонувала староста Волик ОСОБА_31 , спитала де син потерпілої. Староста сказала, що вона зараз візьме солдат і поїдуть подивляться.

Потерпіла пішла з чоловіком до ОСОБА_5 . Її син часто йому телефонував. Вони прийшли близько 9 години ранку 20.04.2022. Там було багато військових, староста.

Також потерпіла уточнила, що її син пішов о 6 годині вечора 19.04.2022, сказав, що купить сигарети і повернеться. Із дому він виходив тверезий.

ОСОБА_24 прийшла до неї дні через 3-4. Юлія зловживала алкоголем з ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_29 прийшла до неї, то була твереза. Юлія ОСОБА_9 розповіла їй, що вони в той день говорили про війну, політику. Вона заснула. Коли вона прокинулась, то підійшла та сказала: «Витя, не трогай он этого не стоит» (рос. мов.). ОСОБА_5 її не ображав, вона спотикнулась через табурет. Юля казала, що вони будуть поминати дідуся. Про це вона ще вдень казала. Від чого померла ОСОБА_24 потерпіла не знає. Коли ОСОБА_24 все розповідала, то з нею була дівчина покійного сина ОСОБА_32 .

Коли староста телефонувала, то їй стало зле. Коли староста зателефонувала вдруге, то попросила дати комусь телефон. Яну вона попросила, щоб батько підійшов до ОСОБА_5 . Потерпіла зателефонувала чоловіку на роботу. Коли він приїхав, то вони пішли разом до ОСОБА_5 . Вони зайшли у двір, у будинок їх не пустили. Там ОСОБА_33 казала ОСОБА_34 , що ОСОБА_17 намагався її зґвалтувати. Це їй розповіла ОСОБА_35 . Потім, під час їхньої розмови із ОСОБА_23 вона сказала, що такого не було, зґвалтування вони хотіли придумати з ОСОБА_5 . У ОСОБА_18 і ОСОБА_17 були нормальні стосунки.

ОСОБА_5 нічого не відшкодував, не вибачився. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його батьком. Потерпілу знає як сусідку, вона живе недалеко. Йому зателефонували із сільради і сказали, що у батька сталось лихо, сказали швидко їхати додому. Телефонувала тітка його дружини ОСОБА_37 , яка там працює. Він приїхав, вдома була поліція. До будинку його не пустили. Від працівників поліції він дізнався, що вбито ОСОБА_28 . Від будинку свідка та будинку ОСОБА_5 6-7 кілометрів. Свідок проживає з дружиною та дітьми. До війни батько проживав із матір`ю. Матір виїхала до Німеччини. У батька він ніколи не бачив вогнепальної зброї. Про саморобний пристрій дізнався від поліції. ОСОБА_14 як був тверезий, то був нормальний, а як вип`є спиртного починались конфлікти. Юлію ОСОБА_9 знає як сусідку. З батьком вони спілкувались.

З дружиною вони заходили до ОСОБА_8 дізнатись як воно все було. Це було після 20.04.2022. Вони підійшли, погукали її. Вона розповіла, що прийшов ОСОБА_14 , почав тарабанити по вікнах. Йому відкрили, він зайшов. Він був дуже п`яний. Він вдарив батька, почав його бити, душити. Юлія почала його відтягати. ОСОБА_17 сказав, що і їй дістанеться. Зрештою вона його відтягла. Далі вони сиділи. ОСОБА_17 почав різко підніматись зі словами: «А тобі ще мало?». ОСОБА_5 у цей час лежав біля столу та почав підніматись.

Наразі ОСОБА_24 померла. Вона казала свідку, що ОСОБА_14 казав їй, що насилувати буде чи бити. Які стосунки були у ОСОБА_5 та ОСОБА_12 він не знає. Він не бачив, щоб у них були конфлікти. Коли у ОСОБА_5 з`явився саморобний пристрій Ю. Сумарокова не казала. Патронів у батька він ніколи не бачив. До війни ОСОБА_5 був приватним підприємцем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 зазначив, що загиблий ОСОБА_14 його син, ОСОБА_5 знає як односельця. У день події він як завжди поїхав на роботу. Він був на роботі, коли приблизно о 09 годині ранку йому зателефонувала невістка ОСОБА_35 , з якою його син не був у шлюбі, але разом вони проживали. Вона кричала, що вбили ОСОБА_39 . Свідок одразу приїхав додому і з дружиною пішов на місце події. Дружина та невістка сказали де знаходиться син. Невістка сказала, що ОСОБА_40 вбив ОСОБА_39 . Це було 20.04.2022. ОСОБА_5 часто запрошував ОСОБА_17 допомогти йому. Коли вони прийшли до двору, то там була поліція, староста. Він заглянув у вікно та побачив, що на дивані лежить син. ОСОБА_5 сидів задом до них. Він до ОСОБА_5 підійшов, але поліція його швидко забрала. Староста сказала не дивитись на це і йти додому. Як все сталось свідку розказала дружина. Поліція показала фото саморобної зброї. ОСОБА_41 скаржилась ОСОБА_42 на ОСОБА_5 .

Свідок чув, що на місці події була ОСОБА_13 . Сумарокова, вони когось поминали. Взагалі син пішов за сигаретами і зустрів їх. У цей період часу син не вживав алкогольні напої. Чи були у ОСОБА_42 раніше конфлікти з ОСОБА_5 свідок не знає. З чого розпочалась сварка він не знає. З ОСОБА_29 після події він не зустрічався. Про те, що ОСОБА_43 пішов за сигаретами і зустрів їх, знає він дружини та невістки. Коли вони були на місці події, то там була напівп`яна ОСОБА_29 . Вона мовчала. По ній було видно, що вона п`яна. ОСОБА_41 розказувала невістці, що вони випили з ОСОБА_5 , а потім прийшов ОСОБА_43 і вони разом випили. Востаннє сина він бачив 19.04.2022, десь о 18 годині. Він копав підвал. Потім вони пішли повечеряли. Потім ОСОБА_43 пішов за сигаретами, а свідок пішов у будинок відпочивати. Зі слів невістки знає, що ОСОБА_17 приніс сигарети і пішов. Чув, що ОСОБА_17 розповідав матері про те, що ОСОБА_5 тушив об ОСОБА_44 сигарети, він питав що робити. ОСОБА_41 часто була у ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що ОСОБА_28 не знає, може пару разів бачив. ОСОБА_5 знає, вітався з ним, трохи спілкувались. Свідок проходив біля калитки матері та зустрів поліцейського, який хотів зайти до матері. Свідка попросили підійти. У нього відібрали пояснення, він розписався, сходив до матері і пішов додому. Опитували його біля двору. Бачив як ОСОБА_5 садили в кайданках. Це було у минулому році, точніше вже не пам`ятає. У той день матір попросила купити хліба. У двір до ОСОБА_5 він не заходив. Свідок спитав у поліцейського що сталось. Поліцейський сказав, що когось вбили. Матір свідка ОСОБА_46 , живе через дорогу від ОСОБА_5 . Матір свідка не допитували у якості свідка, їй 81 рік. Хто така ОСОБА_24 він не знає. Більше свідок нічого не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила суду, що ОСОБА_5 є її сусідом. ОСОБА_48 знала, знає його матір. До неї прийшов ОСОБА_5 , погукав її та попросив телефон. Вона спитала який оператор йому потрібен, на що він вказав, що йому все рівно. Він сказав, що йому потрібно зателефонувати, він вбив людину. На питання свідка кого він вбив ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_27 . На її питання навіщо він його вбив, ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_14 образив дівчину ОСОБА_49 . Свідок спитала чим він його вбив. ОСОБА_5 відповів, що рушницею. На питання свідка чи знає про це матір ОСОБА_5 , той відповів, що не знає, а якщо б знала, то померла б. Після цього ОСОБА_5 зателефонував, віддав телефон і пішов додому. Це було у 2022 році, начебто літо. ОСОБА_5 йшов десь о 06 год. 30 хв. додому. Вона побачила його у вікно і подумала, що він у матері ночував. До свідка він прийшов десь о 8 годині ранку. Вона чула по телефону, що він казав поліції, що вбив людину, він йому вже воняє. Потім їй перетелефонували з поліції і спитали що трапилось. Вона відповіла що не знає. Як образили ОСОБА_49 він не повідомляв. ОСОБА_5 казав, що це було вдома. ОСОБА_5 не був травмований, був тверезий, може з похмілля. Він був трохи стурбований. Приблизно через 2 тижні вон а бачила ОСОБА_49 . ОСОБА_16 сказала, що не чекала, що так вийде. Вона розмовляла з ОСОБА_12 . Прізвище ОСОБА_50 вона не знає. У день вбивства ОСОБА_49 вона не бачила. Подія могла бути 20 квітня 2022 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000172 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України, а 09.06.2022 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом подій, які мали місце 20.04.2022 (т. 1 а.с. 100-101).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 20.04.2022 та відеозаписом до нього зафіксовано, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також у даному протоколі детально описано зовнішній вигляд місця події, розташовані на ньому об`єкти, розміщення трупа ОСОБА_7 та наявні у нього тілесні ушкодження, що зафіксовано також й у фототаблиці (т. 1 а.с. 105-146).

За змістом вказаного протоколу територія домоволодіння з усіх боків огороджена парканом. Вхід на територію обладнано металевими двостворчатими воротами, у лівій створці яких обладнано хвіртку. Перед входом у двір є майданчик розмірами приблизно 2х4 м, вимощений бетонною плиткою. Всередині двору по центру територія має бетонне покриття. Праворуч від центрального проходу у дворі розташована одноповерхова капітальна будівля гараж, ліворуч одноповерховий житловий будинок з цокольним поверхом. Вхід до будинку розташований з фасадного боку та обладнаний сходами. У кінці центрального проходу, на межі задніх стін будинку і гаража, обладнано драбину, що йде вглиб ділянки та до входу у цокольний поверх будинку. Вхід до будинку здійснюється з задньої сторони з цокольного поверху. Підлога перед входом до будинку бетонована, на підлозі є розсип скла коричневого і білого кольорів. Вхідні двері на момент огляду відчинені, пошкоджень не мають. При вході до будинку розташовано приміщення № 1 (коридор), під лівою стіною встановлено холодильник. При вході зліва встановлена вішалка з верхнім одягом. У лівій стіні прохід до кімнати № 2 (коридор). У кімнаті № 2 у лівому дальньому куті встановлено трюмо, у правому шафа. Справа від входу розташована вішалка з верхнім одягом. На підлозі біля трюмо виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, що являє собою дві металеві трубки, до яких приварено металеві рукоятки. У верхній висувній шухляді трюмо виявлено та вилучено мисливський набій з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE» з полімерною гільзою синього кольору. У нижній висувній шухляді трюмо серед одягу виявлено та вилучено полімерний фрагмент від гільзи синього кольору з маркуванням «ТАХО», з нашаруванням речовини бурого кольору. У дальній стіні кімнати № 2 розташовані двері до приміщення № 3 (ванна), у лівій стіні до кімнати № 4 (спальня). При вході до кімнати № 4 зліва розташовано стіл зі стільцями. На столі виявлено та вилучено: скляну чашку коричневого кольору, склянку з прозорого скла та металеву ложку. У дальньому лівому куті вздовж стіни розташований кутовий диван, вздовж правої стіни встановлено кухонний меблевий гарнітур. У ближньому правому куті встановлена мийка, біля якої на підлозі знаходиться відро зі сміттям. На підлозі біля дивану, ближче до столу, виявлено та вилучено металеве денце гільзи з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE», на капсулі є пошкодження. На дивані виявлено труп ОСОБА_7 , 1990 р.н., який лежав на спині обличчям догори, верхні кінцівки розташовані вздовж тулуба, нижні кінцівки рівні, дещо зігнуті в колінних суглобах. На трупі були одягнуті: куртка, светр чорного кольору, футболка синього кольору, брюки спортивні темно-синього кольору, кросівки чорні, штани спортивні чорного кольору, труси. Трупне заклякання виражено добре в усіх групах м`язів. Трупні плями мало рясні, розташовані на задніх поверхнях тулуба, при натисканні кольору не змінюють. У правій ключичній ділянці виявлена рана округлої форми з нерівними краями, розміром 5 см, навколо країв рани маються ділянки осаднення та рани округлої форми діаметром до 0,2-0,3 см. У ділянці зовнішнього кута лівого ока виявлено садно невизначеної форми, яке вкрито світло-коричневою кіркою. На поверхні долоні з переходом на тильну поверхню у ділянці першого пальця лівої кісті є нашарування підсохлої темно-червоної крові. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Під час огляду місця події вилучено змиви з лівої і правої кистей трупа та два фрагменти прозорої дактоплівки з мікрооб`єктами з правої і лівої кистей трупа. З кишень одягу трупа вилучено: годинник «SKMEI» чорного кольору, банківську карту «VISA» № НОМЕР_1 , телефон «HUAWEI» золотистого кольору. Біля голови трупа виявлено та вилучено зім`ятий аркуш білого паперу на якому міститься рукописний напис чорного кольору з текстом: «Я дома. ORITE. Слава УКRЕІN». На ділянці стіни від підлоги розміром 1х0,8 м, поблизу голови трупа, на шпалерах є нашарування речовини бурого кольору, фрагмент яких вирізаний та вилучений. За диваном біля стіни, ближче до голови трупа, на підлозі розташована масивна калюжа речовини бурого кольору, у якій виявлено та вилучено задню полімерну кришку чорного кольору від телефону «Nomi» та акумуляторну батарею від телефону «Nomi», які мають рясне нашарування речовини бурого кольору. При перегляді вмісту відра зі сміттям виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» в корпусі чорно-червоного кольору без клавіатури, задньої кришки і акумуляторної батареї, в якому встановлена сім-карта оператора «Лайфселл»; клавіатуру від мобільного телефону; два фрагменти білої тканини з нашаруванням речовини бурого кольору.

Постановою слідчої СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_51 від 20.04.2022 виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети було визнано та залучено до кримінального провадження № 0000172 в якості речових доказів (т. 1 а.с. 147-148).

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 29.04.2022 зафіксовано, що місцем огляду є територія відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б. Об`єктом огляду є одяг з трупа ОСОБА_7 , отриманий у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», упакований в полімерний пакет синього кольору, на якому наявна паперова бирка з пояснювальним написом рукописним текстом фарбником синього кольору: «(вбивство) 2441 ОСОБА_7 1990 р.н. від 21.04.2022 СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_52 . СМЕ ОСОБА_53 », а саме:

куртка темно-синя синтетична, на внутрішній поверхні коміра справа є ділянка просочення кров`ю овальної форми, розмірами 17х6 см, також у цій ділянці є пошкодження тканини неправильно округлої форми, діаметром 5 см. В ділянці 1-3 умовного циферблату є ділянка просякнення кров`ю;

джемпер з високим коміром чорний бавовняний. Справа на передній поверхні коміру з переходом на передню поверхню джемпера є ділянка просякнення кров`ю овальної форми, розмірами 20х6 см та ушкодження тканини овальної форми, розмірами 10х7 см;

футболка синя бавовняна. Справа на передній поверхні та на верхній третині по задній поверхні є просякнення кров`ю на ділянці розмірами 32х50 см. Також у ділянці коміру дещо справа є лінійний надрив тканини, довжиною 4 см;

брюки сині синтетичні;

брюки чорні напівсинтетичні;

труси сині бавовняні;

кросівки чорні шкіряні;

шкарпетки чорні бавовняні.

Як видно з вказаного протоколу, зазначені речі були упаковані до картонних коробок, опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами. Первинну упаковку, через значне забруднення кров`ю, знищено (т. 1 а.с. 163-170).

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 29.04.2022 зафіксовано, що місцем огляду є приміщення кабінету № 5 відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б. Проведено огляд речей сторонніх предметів (фрагментів боєприпасу), вилучених під час проведення розтину з тіла трупа ОСОБА_7 , отриманих у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Вказані предмети поміщені в полімерний прозорий циліндричний контейнер, закритий зверху полімерною кришкою червоного кольору. На контейнері зовні наклеєна паперова бирка з пояснювальним написом рукописним текстом фарбником синього кольору: «2441 дроб та пиж Слід. Загвоздіна від 21.04.2022 СМЕ: ОСОБА_53 /підпис/». Через прозору стінку контейнера всередині проглядаються численні дрібні фрагменти металу неправильної форми та полімерний предмет циліндричної форми. Під час огляду контейнер не відкривався. Після проведення огляду контейнер разом з його вмістом упаковано в паперовий конверт на якому виконано пояснювальні написи (т. 1 а.с. 171-173).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 та відеозапису до нього (т. 1 а.с. 175-184), свідок ОСОБА_54 пояснила, що ввечері 19.04.2022 вона перебувала вдома у ОСОБА_5 , де вони разом вживали спиртні напої. Коли вже лягли спати, у дім постукав ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відчинив двері ОСОБА_7 і впустив його до будинку. ОСОБА_7 прийшов з пляшкою горілки, удвох з ОСОБА_5 вони сіли за стіл випивати. ОСОБА_54 з ними не пила, була на дивані, дивилася телевізор. Далі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася суперечка. Свідок почула удар та гуркіт, потім побачила, що ОСОБА_5 лежить на підлозі, а ОСОБА_7 сидить на ньому і душить, ОСОБА_5 почав хрипіти. ОСОБА_54 підбігла до ОСОБА_7 , поплескала рукою по плечу, почала йому кричати «Що ти робиш?». ОСОБА_7 вдарив її рукою навідмаш, від удару вона впала на підлогу, перечепившись через табуретку. Далі вона підвелася і сіла на диван. Потім ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 і теж сів на диван. Після цього підбіг ОСОБА_5 та вистрелив у ОСОБА_7 . ОСОБА_54 злякалася і втекла додому. Дана подія сталася 20.04.2022, близько 01 год. 00 хв. Приблизно о 06 год. 00 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_5 , кликав її до себе додому, питав що йому робити. Далі ОСОБА_5 пішов телефонувати до поліції, його довго не було. Повернувся вже з пляшкою горілки, вони почали її пити, згодом приїхала поліція. Свідок зазначила, що ОСОБА_7 не висловлював на її адресу будь-яких погроз, не чіпав її. Про що між собою спілкувались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час розпивання алкогольного напою вона не знає. Чи казали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щось один одному перед вистрілом вона не пам`ятає. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_54 самостійно пройшла до кухні домоволодіння ОСОБА_5 та вказала, що вона сиділа на дивані, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 сиділи за столом. Також свідок зазначила, що приблизно за тиждень до вказаних подій ОСОБА_5 показував їй саморобний пристрій для стрільби, який складався з двох металевих трубок. Також при ній ОСОБА_5 на вулиці стріляв із саморобного пристрою у повітря. Свідок вказала, що даний пристрій знаходився у ОСОБА_5 біля трюмо у коридорі. Місце зберігання патронів їй не відоме. ОСОБА_54 пояснила, що не бачила куди один одному ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наносили удари, лише чула, після чого впала табуретка. На манекені свідок показала, що ОСОБА_5 лежав на спині на підлозі упоперек входу до кімнати, а ОСОБА_7 сидів на ньому зверху, стискаючи шию ОСОБА_5 обома руками. ОСОБА_5 своїми руками тримався за руки ОСОБА_7 , намагаючись їх прибрати. На думку свідка це тривало 5-7 хвилин, після чого ОСОБА_5 почав хрипіти. Далі ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 , взяв зі столу пляшку з горілкою, випив її і сів на диван навпроти дверей. В момент пострілу ОСОБА_5 став перед ОСОБА_7 на відстані менше 1 метра, ОСОБА_54 в цей час знаходилася на дивані, праворуч від ОСОБА_7 , ліворуч від ОСОБА_5 . За допомогою дерев`яної палиці свідок зобразила позу ОСОБА_5 в момент пострілу і напрямок спрямування ствола, а саме ОСОБА_5 тримав його перед собою приблизно на рівні живота, спрямовуючи ствол у напрямку голови-шиї ОСОБА_7 . Після пострілу ОСОБА_7 впав горілиць на диван. Після даних подій свідок пішла додому і знаходилась там до ранку. Зазначила, що особисто їй ОСОБА_5 точно не погрожував, а щодо ОСОБА_7 вона не пам`ятає, оскільки перебувала у стресовому стані.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 та відеозапису до нього (т. 2 а.с. 66-76), під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 19 на 20 квітня 2022 року він перебував у себе вдома разом із сусідкою ОСОБА_55 , з якою разом вечеряли та вживали спиртні напої. Близько 23 год. 30 хв. 19.04.2023 у вікно хтось постукав, ОСОБА_54 відчинила двері і до будинку зайшов ОСОБА_7 , який був дуже п`яний і агресивний. ОСОБА_7 пропонував продовжити вживання спиртного. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалася суперечка, під час якої ОСОБА_7 двічі вдарив ОСОБА_5 долонею по обличчю, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу під стіл. ОСОБА_7 сів на нього зверху та почав однією рукою його душити. ОСОБА_54 почала кричати і просити ОСОБА_7 відпустити ОСОБА_5 , оскільки він почав втрачати свідомість. Від крику ОСОБА_56 ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 і сів на диван. ОСОБА_5 став приходити до тями, підповз до дзеркала, де у нього був схований саморобний вогнепальний пристрій, що складається з двох трубок, зарядив його, підійшов до ОСОБА_7 та сказав « ОСОБА_17 , що ти робиш?». ОСОБА_7 підвівся і ОСОБА_5 здійснив у нього постріл. Стріляв не прицільно, а просто у напрямку ОСОБА_7 . Щодо саморобного пристрою для стрільби ОСОБА_5 пояснив, що виготовив його самостійно коли в Україні почалася війна, для самооборони. Показав його лише своїй дружині, перед тим як вона виїхала до Європи. Конструкцію саморобного пристрою знайшов у мережі Інтернет. Він складається з двох трубок, що входять одна в одну. В одній з трубок встановлено ударник. В трубку встановлюється патрон, трубки вставляються одна в одну і різким рухом стискаються, у результаті чого здійснюється постріл. Даний пристрій виготовив самостійно у себе у гаражі, де для цього є всі необхідні інструменти. ОСОБА_5 разом із учасниками слідчої дії пройшли до будинку на цокольний поверх. ОСОБА_5 вказав, що саморобний пристрій для стрільби лежав на підлозі під трюмо біля взуття. Один патрон лежав на трюмо біля дзеркала, а ще один у верхній шухляді трюмо. Далі ОСОБА_5 вказав, що весь конфлікт із ОСОБА_7 відбувався у кухні. Вказав, що ОСОБА_54 сиділа на дивані, а він за столом. ОСОБА_5 пояснив, що раніше між ним та ОСОБА_7 неодноразово виникали конфлікти. Коли ОСОБА_7 зайшов до будинку, то поводив себе дуже агресивно, наполягав на вживанні алкогольних напоїв. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 сиділи за столом, у ході суперечки ОСОБА_7 відкритою долонею вдарив ОСОБА_5 у підборіддя зліва. Від удару ОСОБА_5 впав на підлогу під стіл. Далі ОСОБА_7 нахилився і знову відкритою долонею вдарив ОСОБА_5 у підборіддя зліва, від чого ОСОБА_5 опинився ще далі під столом. ОСОБА_7 сів на ОСОБА_5 і почав душити. За допомогою манекену ОСОБА_5 зобразив своє положення, а також дії ОСОБА_7 під час бійки. ОСОБА_5 лежав на підлозі під столом на спині. ОСОБА_7 , сівши на нього зверху, долонею правої руки обхопив шию ОСОБА_5 і став з силою душити. У цей час ОСОБА_54 закричала до ОСОБА_7 «Що ти робиш, навіщо ти діда вбиваєш?». Після цього ОСОБА_7 встав і сів на диван біля ОСОБА_56 та сказав їй «І ти розсовуйся». Це слово «розсовуйся» дуже вразило ОСОБА_5 , він став переживати за своє життя і життя ОСОБА_57 . ОСОБА_5 показав, що підвівся з підлоги і навколішках проповз до трюмо, взяв з підлоги саморобний пристрій для стрільби, дістав з верхньої шухляди трюмо патрон, вставив його до пристрою. Далі ОСОБА_5 піднявся на ноги, став у дверному отворі і повернувшись до ОСОБА_7 сказав: « ОСОБА_17 , що ж ти робиш?», після чого вистрелив. За допомогою манекену ОСОБА_5 показав, що у момент вистрілу ОСОБА_7 сидів на дивані обличчям до дверей і до ОСОБА_5 , на слова ОСОБА_5 він почав підніматися з дивану. У момент вистрілу сам ОСОБА_5 знаходився в дверному отворі, обличчям до ОСОБА_7 , пристрій для стрільби тримав у руках на рівні живота і направляв його у бік ОСОБА_7 . За допомогою дерев`яної палиці ОСОБА_5 зобразив напрямок спрямування ствола саморобного пристрою для стрільби у бік ОСОБА_7 . Патрон був 12-го калібру, споряджений дробом. Після пострілу ОСОБА_7 впав на диван, ознак життя не подавав. Одразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_54 вийшли з будинку і чекали до ранку. У приміщенні будинку нічого не прибирали. Вранці ОСОБА_5 пішов до сусідки, попрохав телефон і повідомив у поліцію. ОСОБА_5 пояснив, що відчував небезпеку за своє життя і життя ОСОБА_56 , його дії були захистом. ОСОБА_7 фізично більш розвинений за нього, він вищий і сильніший, іншого способу захиститися від нападу у нього не було.

Відповідно до висновку експерта № 2441 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних додаткових та лабораторних методів досліджень, даних наданої медичної документації, враховуючи обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:

смерть ОСОБА_7 настала від одиночного сліпого вогнепального дробового поранення шиї, з локалізацією вхідної рани у нижній третині шиї справа з переходом на праву надключичну ділянку, що проникає у плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу зовнішньої яремної вени, гілок щитошийного стовбура, тканини верхньої та середньої долів правої легені, 3-7 правих ребер по навколохребтовій лінії, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Це підтверджується виявленням власне ушкодження з ознаками прижиттєвості та виявленням в плевральній порожнині справа крові та її згортків загальним об`ємом приблизно 1700 мл, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з переважанням недокрів`ям, ознаками вогнищевої паренхіматозної дистрофії печінки за типом «шокових клітин», набряком внутрішній органів, малою інтенсивністю трупних плям. Рана на шиї, що виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , є вхідною вогнепальною дробовою раною, що підтверджуються наявністю ефекту «мінус-тканини», нерівними краями рани з накладеннями темно-сірої речовини, даними медико-криміналістичного дослідження, а також виявленими в сліпому кінці ранового каналу сторонніх тіл з сірого металу, що нагадують дріб. Рановий канал направлений зверху-вниз, дещо справа-наліво та спереду-назад. За ходом ранового каналу ушкоджені: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, фасції та м`язи шиї, гілки щитошийного стовбура, зовнішня яремна вена, плевра, тканина верхньої та середньої долів правої легені та 3-7 праві ребра по навколохребтовій лінії. Загальна довжина ранового каналу склала не менш ніж 23 см. Зазначене поранення утворилось незадовго до настання смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. За даними медико-криміналістичного дослідження навколо рани виявлені відкладення часточок свинцю. Враховуючи локалізацію рани на тілі трупа ОСОБА_7 , напрямок ранового каналу та те, що за даними медико-криміналістичного дослідження постріл було здійснено з дистанції відносно компактної дії дробу, заподіяння виявленого ушкодження власною рукою представляється маловірогідним. Пошкодження, виявлені на одязі ОСОБА_7 , відповідають за своїм характером та локалізацією ушкодженню на тілі трупа. Вірогідна можливість того, що ОСОБА_7 після завдання йому ушкоджень міг протягом певного часу (ймовірно хвилини) здійснювати активні дії, самостійно пересуватись, кричати, звати на допомогу, в залежності від швидкості наростання крововтрати та за умови збереження свідомості. Довжина тіла трупа ОСОБА_7 169 см. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 також були виявлені морфологічні ознаки гіпертонічної хвороби, хронічний персистуючий гепатит. В шлунку ОСОБА_7 було виявлено приблизно 200 мл сіруватої рідини. При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів (шлунка з вмістом та тонкого кишківника, печінки з жовчним міхуром та жовчю, нирки) трупа ОСОБА_7 виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації 3,2 проміле; не виявлено: в крові метилового, пропілових, бутилового, амілових спиртів; в шлунку та кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразоліну, імізину, морфіну, кодеїну, діонину, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Зазначена концентрація етанолу в крові в живих осіб зазвичай відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено, що вона відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті і умови при яких знаходився труп в морзі до розтину, з часу настання смерті ОСОБА_7 до початку дослідження трупа в морзі, пройшло приблизно 1,5 доби (т. 1 а.с. 193-197).

У висновку експерта № 680/к (експертиза за матеріалами справи) зазначено, що за даними висновку експерта № 2442 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від одиночного сліпого вогнепального дробового поранення шиї, з локалізацією вхідної рани у нижній третині шиї справа з переходом на праву надключичну ділянку, що проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранового каналу зовнішньої яремної вени, гілок щитошийного стовбура, тканини верхньої та середньої долів правої легені, 3-7 правих ребер по навколохребтовій лінії, що призвело до розвитку масивної крововтрати. Експертна комісія вважає, що характер, кількість та локалізація виявленого тілесного ушкодження не протирічить обставинам та умовам, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 у ході допиту від 20.04.2022 та слідчого експерименту від 21.04.2022, а також вказаних свідком ОСОБА_55 у ході допиту від 20.04.2022 та слідчого експерименту від 21.04.2022 (т. 1 а.с. 198-207).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БД від 03.06.2022 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження:

встановлені генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1);

встановлена наявність клітин з ядрами на саморобному пристрою для стрільби (об`єкти № 2, 3);

встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на саморобному пристрою для стрільби (об`єкти № 2,3);

генетичні ознаки клітин з ядрами на саморобному пристрої для стрільби (об`єкти № 2, 3) походять від однієї особи чоловічої генетичної статі;

генетичні ознаки клітин з ядрами на саморобному пристрої для стрільби (об`єкти № 2, 3) збігаються між собою;

генетичні ознаки клітин з ядрами на саморобному пристрої для стрільби (об`єкти № 2, 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 (об`єкт № 1) (т. 1 а.с. 220-223).

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю саморобним гладкоствольним однозарядним пристроєм для стрільби патронами 12-го калібру. Пристрій приданий для стрільби. На наданому на дослідження саморобному пристрої слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.с. 233-239).

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-22/4046-БЛ від 16.05.2022 наданий на дослідження фрагмент гільзи з маркуванням «ТАХО» є частиною патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї полімерною трубкою гільзи мисливського патрону 12-го калібру. Надане на дослідження металеве денце гільзи з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE», є частиною патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї денцем гільзи патрону 12-го калібру (т. 1 а.с. 242-245).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/4046-ТР від 18.05.2022 полімерний фрагмент гільзи та металеве денце гільзи, які були вилучені 20.04.2022 у ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , раніше складали одне ціле. Полімерний фрагмент гільзи та металеве денце гільзи, які були вилучені 20.04.2022 у ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , були відокремлені шляхом розриву (т. 2 а.с. 2-4).

За змістом висновку експерта № СЕ-19/108-22/5532-БЛ від 24.06.2022 надана на дослідження гільза мисливського патрону 12-го калібру, полімерна трубка та денце якої були вилучені з місця події (висновки експерта № КСЕ-19/108-22/4046-БЛ від 16.05.2022, № КСЕ-19/108-22/4046-ТР від 18.05.2022) стріляна з наданого на дослідження саморобного гладкоствольного однозарядного пристрою для стрільби патронами 12-го калібру (висновок експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022) (т. 2 а.с. 13-17).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4045-БЛ від 11.05.2022 наданий на дослідження предмет схожий на патрон з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE» є боєприпасом мисливської гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї дробовим патроном 12-го калібру, виробництва НВФ «ТАХО» (Україна). Патрон придатний до стрільби (т. 2 а.с. 20-23).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4042-БЛ від 13.05.2022 надані на дослідження 70 металевих предметів, схожих на дріб є стріляним дробом № 5, виготовленим зі свинцевого сплаву. Надані на дослідження 70 дробин є складовими частинами мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. На наданих на дослідження 70 дробинах відсутні сліди від контактної взаємодії з каналом ствола зброї, з якої вони були стріляні. Наданий на дослідження полімерний пакет, схожий на пиж є складовою частиною мисливського патрона 12-го калібру для гладкоствольної вогнепальної зброї стріляним фрагментованим полімерним пижем-концентратором з ароматизатором (т. 2 а.с. 26-29).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/4044-БД від 09.06.2022 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). На наданих на дослідження фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_7 (об`єкти № 2, 3) та змивах з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 4-7) встановлена наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_7 (об`єкти № 2, 3) та змивах з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 4-7). Генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_7 (об`єкти № 2, 3) та змивах з рук ОСОБА_7 (об`єкти 4, 5) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 6) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 7) належать особі чоловічої генетичної статі. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_7 (об`єкти № 2, 3) та змивах з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 4, 5) збігаються між собою та з генетичними ознаками слідів крові людини на змиві з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 7). Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_7 (об`єкти № 2, 3) та змивах з рук ОСОБА_7 (об`єкти № 4, 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на змиві з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на змиві з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 1) складає 3,04х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,29х1033 осіб (т. 2 а.с. 32-36).

Висновком експерта № СЕ-19/108-22/4048-ФХД від 03.06.2022 зафіксовано, що на представлених на дослідження двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_7 виявлені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Серед текстильних волокон, виявлених на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_7 , виявлено дванадцять волокон бавовни зеленого кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами бавовни, які входять до складу светра ОСОБА_5 . Волокна-нашарування, які виявлені на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_7 , не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу куртки ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 45-49).

Згідно з висновком експерта № 1421 кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На фрагментах тканини І, ІІ (об`єкти № 1, 2) та фрагменті шпалер (об`єкт № 3), які були вилучені з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність крові людини та виявлені антиген Н, з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0 в об`єктах № 1, 3, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від трупа ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 55-56).

Відповідно до висновку експерта № 1766 кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1262 від 28.04.2022). При дослідженні речей, що були вилучені з трупа ОСОБА_7 куртки (об`єкти № 1-5) та штанів (об`єкти № 6, 8) знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого трупа ОСОБА_7 . В інших об`єктах на тих самих штанах (об`єкти № 7, 9) наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 59-60).

За змістом висновку судово-психіатричного експерта № 185 від 26.05.2022 ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 62-64).

Відповідно до висновку експерта № 430п від 21.04.2022 виявлені у ОСОБА_5 садна в ділянці шиї зліва кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваним. Взаєморозташування ОСОБА_5 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи у різний не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворилися не менше ніж від 3-ох травматичних впливів. Сила ударно-травматичних впливів була достатньою для виникнення ушкоджень, які завдані ОСОБА_5 . Виявлені тілесні ушкодження розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки (т. 2 а.с. 86-87).

У висновку експерта № 679/к (експертиза за матеріалами справи) зазначено, що співставляючи локалізацію (ділянка шиї зліва), кількість травматичних впливів та характер травмуючого предмета (тупі) у ОСОБА_5 з механізмом утворення тілесних ушкоджень за даними протоколів допиту та стенограм проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_56 має місце співпадіння, при цьому суттєвих розбіжностей не виявлено. Усе наведене дає змогу вважати, що виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах, які наведені у протоколах допиту та стенограмах протоколів проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_56 не виключається (т. 2 а.с. 88-95).

Оцінюючи наведені письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, за наведених у вироку обставин.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/4064-Д від 10.05.2022 на поверхні саморобного пристрою для стрільби (у тому числі на всіх його складових частинах), вилученого 20.04.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів рук не виявлені (т. 1 а.с. 209-212).

Дана експертиза хоча є неінформативною, проте факт використання вказаного саморобного пристрою для стрільби визнається самим обвинуваченим ОСОБА_5 та підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Ані потерпіла ОСОБА_4 , ані допитані у судовому засіданні свідки не були безпосередніми очевидцями подій, а тому вони не повідомили відомостей щодо самої події, які стали їм відомі особисто.

Разом із тим, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_36 повідомили певні обставини, які їм стали відомі зі слів ОСОБА_57 . У контексті ст. 97 КПК України суд враховує неможливість допиту свідка ОСОБА_56 у судовому засіданні, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до надходження обвинувального акту до суду. Водночас, суд враховує, що під час досудового розслідування із свідком ОСОБА_55 був проведений слідчий експеримент під час якого вона повідомила вичерпні відомості щодо обставин, очевидцем яких вона була. Відомості, які повідомила суду під час допиту потерпіла ОСОБА_4 , не суперечать відомостям, які містяться у протоколі слідчого експерименту із ОСОБА_55 , узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу показання свідка ОСОБА_58 зі слів ОСОБА_56 у певній мірі не узгоджуються з іншими доказами та не можуть бути прийняті судом. Так, свідок ОСОБА_36 повідомив суду, що ОСОБА_11 почала відтягати ОСОБА_7 та зрештою відтягла. ОСОБА_17 почав різко підніматись зі словами: «А що тобі мало?». У цей час ОСОБА_5 лежав біля столу і почав підніматись. ОСОБА_54 казала свідку, що ОСОБА_7 казав їй, що буде чи насилувати чи бити її. Ці показання не узгоджуються ні з протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_55 ні з іншими доказами.

Свідок ОСОБА_38 щодо самої події повідомив відомості, які йому стали відомі від невістки ОСОБА_59 , якій у свою чергу ці відомості повідомила свідок ОСОБА_60 . Оскільки особа, яка повідомила ОСОБА_61 певні обставини не допитувалась у судовому засіданні, хоча об`єктивно могла бути допитаною, суд виключає ці показання як недопустимі.

Свідок ОСОБА_45 не повідомив відомостей, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_62 , суд вважає, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Сукупність досліджених судом доказів дозволила суду встановити проміжок часу, протягом якого відбувався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час якого обвинувачений умисно протиправно заподіяв смерть останньому.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , висловив сумніви щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, адже виготовлений обвинуваченим саморобний пристрій є гладкоствольним та придатний для стрільби мисливським патроном.

Дійсно, диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України визначає кримінальним правопорушенням носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом із тим, висновком експерта № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 визначено, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю саморобним гладкоствольним однозарядним пристроєм для стрільби патронами 12-го калібру.

Проте наразі немає підстав вважати, що цей саморобний гладкоствольний однозарядний пристрій для стрільби патронами 12-го калібру є гладкоствольною мисливською зброєю.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просив урахувати, що ОСОБА_5 був у незвичному для себе стані, оскільки його били, душили. Захисник припустив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 можуть бути кваліфіковані за ст. 118 КК України. Також дії ОСОБА_5 , на переконання захисника, можна кваліфікувати за ст. 116 КК України, оскільки у обвинуваченого було сильне душевне хвилювання. Зрештою захисник просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ст. 118 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 1 ст. 115 КК України, суд виходить з такого.

За нормативним визначенням, умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаними діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене у ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з`ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

На переконання суду у даному разі визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, що виключає можливість кваліфікації його дій за ст. 118 КК України.

Так, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що «він отримав удар долонею від ОСОБА_12 . Обвинувачений опинився під столом. Він відчув на собі ОСОБА_12 , а його руки на своїй шиї, почав втрачати свідомість. Юлія питала у ОСОБА_17 : «Зачем ты деда душишь?». Обвинувачений почав віддихуватись та думати що робити. Він згадав про зброю. Один з патронів стояв між губними помадами. Він взяв його та зарядив. ОСОБА_14 кричав ОСОБА_18 чи роздягайся чи розкривайся. Коли обвинувачений встав на ноги, то ОСОБА_11 сиділа з притиснутими до ніг руками та плакала. Руки ОСОБА_12 були на колінах Юлії, він трусив коліна. Побачивши обвинуваченого, ОСОБА_15 розвернувся і спитав: «Ты еще живой?». Відбувся постріл, з`явився дим».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 та відеозапису до нього, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що між ним та ОСОБА_7 зав`язалася суперечка, під час якої ОСОБА_7 двічі вдарив його долонею по обличчю, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу під стіл. ОСОБА_7 сів на нього зверху та почав однією рукою його душити. У цей час ОСОБА_54 закричала до ОСОБА_7 «Що ти робиш, навіщо ти діда вбиваєш». Після цього ОСОБА_7 встав і сів на диван біля ОСОБА_56 та сказав їй «І ти розсовуйся». Це слово «розсовуйся» дуже вразило ОСОБА_5 , він став переживати за своє життя і життя ОСОБА_57 . ОСОБА_5 показав, що підвівся з підлоги і навколішках проповз до трюмо, взяв з підлоги саморобний пристрій для стрільби, дістав з верхньої шухляди трюмо патрон, вставив його до пристрою. Далі ОСОБА_5 піднявся на ноги, став у дверному отворі і повернувшись до ОСОБА_7 сказав: « ОСОБА_17 , що ж ти робиш?», після чого вистрелив. За допомогою манекену ОСОБА_5 показав, що у момент вистрілу ОСОБА_7 сидів на дивані обличчям до дверей і до ОСОБА_5 , на слова ОСОБА_5 він почав підніматися з дивану. У момент вистрілу сам ОСОБА_5 знаходився в дверному отворі, обличчям до ОСОБА_7 , пристрій для стрільби тримав у руках на рівні живота і направляв його у бік ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 та відеозапису до нього свідок ОСОБА_54 пояснила, що «між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалася суперечка. Свідок почула удар та гуркіт, потім побачила, що ОСОБА_5 лежить на підлозі, а ОСОБА_7 сидить на ньому і душить, ОСОБА_5 почав хрипіти. ОСОБА_54 підбігла до ОСОБА_7 , поплескала рукою по плечу, почала йому кричати «Що ти робиш?». ОСОБА_7 вдарив її рукою навідмаш, від удару вона впала на підлогу, перечепившись через табуретку. Далі вона підвелася і сіла на диван. Далі ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 , взяв зі столу пляшку з горілкою, випив її і сів на диван навпроти дверей. В момент пострілу ОСОБА_5 став перед ОСОБА_7 на відстані менше 1 метра, ОСОБА_54 в цей час знаходилася на дивані, праворуч від ОСОБА_7 , ліворуч від ОСОБА_5 . За допомогою дерев`яної палиці свідок зобразила позу ОСОБА_5 в момент пострілу і напрямок спрямування ствола, а саме ОСОБА_5 тримав його перед собою приблизно на рівні живота, спрямовуючи ствол у напрямку голови-шиї ОСОБА_7 . Після пострілу ОСОБА_7 впав горілиць на диван.

Таким чином, на час, коли у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 за допомогою саморобного пристрою, який є вогнепальною зброєю, останній вже припинив протиправні дії, встиг випити спиртне і сидів на дивані біля свідка ОСОБА_57 . У свою чергу ОСОБА_5 вчинив певні дії (проповз до трюмо, взяв з підлоги саморобний пристрій для стрільби, дістав патрон, вставив його до пристрою, зібрав його, підійшов до ОСОБА_7 ), які суд не може розцінити як раптову реакцію на протиправні дії щодо нього, оскільки вони вчинялись із розривом у часі та вже після того як ОСОБА_7 припинив протиправні дії щодо ОСОБА_5 .

Суд враховує, що у ст. 36 КК України мова йде про те, що дії з припинення суспільно-небезпечного посягання будуть правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Однак, як встановлено в ході судового розгляду, такого посягання, яке б давало підстави обвинуваченому захищатись і діяти таким чином, як він це зробив, не було.

Суд не може не врахувати знаряддя заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (вогнепальна зброя), характер та локалізацію, спрямованість поранення (місце розташування життєво-важливих органів потерпілого), подальшу поведінку ОСОБА_5 у вигляді ненадання жодної допомоги потерпілому.

Рановий канал у потерпілого ОСОБА_7 розташований зверху-вниз. Це вказує на те, що він дійсно на час пострілу знаходився у положенні сидячи, тобто жодного спротиву чи активних протиправних дій щодо ОСОБА_5 не вчиняв.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 зазначав, що виготовлений ним пристрій не мав запобіжника. Усвідомлюючи це, обвинувачений ОСОБА_5 все одно направив вогнепальну зброю не просто у бік ОСОБА_7 , а саме у життєво важливі органи.

Оцінивши усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не діяв у стані необхідної оборони або якому-небудь іншому стані, зокрема, стані сильного душевного хвилювання, який би давав йому підстави діяти подібним чином, із застосуванням вогнепальної зброї.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, поза розумнім сумнівом свідчить про наявність у ОСОБА_5 умислу на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Посилаючись на небажання вбивати ОСОБА_7 , обвинувачений лише намагається уникнути суворого покарання.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 116 КК України також судом виключається, адже у матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про те, що обвинувачений на час учинення вбивства перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Отже, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими.

Суд враховує, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у певній частині не узгоджуються з іншими доказами.

Так, тільки під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений почав заперечувати факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча на стадії досудового розслідування сам повідомляв орган досудового розслідування про факт вживання спиртних напоїв. Під час допиту у суді ОСОБА_5 заперечив факт вживання спиртних напоїв як з ОСОБА_55 , так і з ОСОБА_7 . Такі показання спростовуються іншими дослідженими у кримінальному провадженні доказами, аналіз яких зроблений судом у даному вироку надалі при визначенні наявності обставин, які обтяжують покарання.

Досліджені та враховані судом докази у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість та наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під спостереженням у лікаря нарколога, має постійне місце проживання, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем утримання у слідчому ізоляторі характеризується задовільно.

Так, злочини, передбачені ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України є тяжкими, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є з`явлення з зізнанням.

Суд виключає з обставин, які пом`якшують покарання, визначені в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку ОСОБА_5 своїх дій у матеріалах провадження немає, показання обвинуваченого є правдивими не у повній мірі. Суд не вбачає ані щирого каяття, ані активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_5 хоча і визнав себе винним у позбавленні життя ОСОБА_7 під тягарем наявних доказів, але заперечував обставини вчинення цього злочину. Хоча обвинувачений розповів про обставини виготовлення та зберігання вогнепальної зброї, проте не висловлював жалю з цього приводу, не виказував самозасудження. У сукупності все це свідчить про відсутність у обвинуваченого достатнього усвідомлення протиправності своїх дій, а, відповідно, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом знайшов своє доказове підтвердження.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 зазначав, що в ніч з 19 на 20 квітня 2022 року він перебував у себе вдома разом із сусідкою ОСОБА_55 , з якою разом вечеряли та вживали спиртні напої.

Аналогічні відомості повідомила й свідок ОСОБА_54 під час проведення слідчого експерименту. Так, за змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_54 пояснила, що ввечері 19.04.2022 вона перебувала вдома у ОСОБА_5 , де вони разом вживали спиртні напої. Коли вже лягли спати, у дім постукав ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відчинив двері ОСОБА_7 і впустив його до будинку. ОСОБА_7 прийшов з пляшкою горілки, удвох з ОСОБА_5 вони сіли за стіл випивати.

Вказані докази у сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що свідок ОСОБА_47 під час допиту вказала на те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає. Так, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 зазначила, що « ОСОБА_5 йшов десь о 06 год. 30 хв. додому. Вона побачила його у вікно і подумала, що він у матері ночував. До неї ОСОБА_5 прийшов десь о 8 годині ранку. ОСОБА_5 не був травмований, був тверезий, може з похмілля». Отже, свідок ОСОБА_47 бачила обвинуваченого не менш як через 6 годин після події. При цьому, даний свідок вказала, що на той час ОСОБА_5 був тверезий, може з похмілля.

Отже, показання свідка ОСОБА_62 жодним чином не спростовують факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 .

На перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину вказує й висновок судово-психіатричного експерта № 185 від 26.05.2022 у якому зазначено, що як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження, в період часу, що стосується інкримінованого діяння, іспитований не виявляв ознак якого-небудь тимчасового розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до криміналу спиртних напоїв, його правильне орієнтування в навколишній обстановці, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності.

Отже факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє доказове підтвердження. Обґрунтовано пояснити чому він змінив свою позицію щодо цього питання вже під час знаходження кримінального провадження у суді ОСОБА_5 не зміг, пославшись на те, що тоді перебував у стресі, тож сказав, що вживав спиртні напої.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, зважаючи на наслідки кримінальних правопорушень, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не визнав у повному обсязі своєї провини, надав не у повній мірі правдиві показання, намагаючись спотворити дійсні обставини події, не відшкодував шкоду і не виявляв таких намірів під час розгляду кримінального провадження. Також суд ураховує те, що вбивство як таке становить особливу небезпеку.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, особистість ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого та його наслідків.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2022 ОСОБА_5 був фактично затриманий 20.04.2022 о 10 год. 00 хв., строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання (т. 2 а.с. 106-109). При цьому суд враховує відсутність під час судового розгляду жодних заперечень сторони захисту щодо часу затримання, зазначеного у вказаному протоколі.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ухвалами від 22.04.2022 накладались арешти на вилучене у ході огляду місця події та під час затримання ОСОБА_5 майно. Вказані арешти слід скасувати, оскільки підстави арештів на теперішній час відпали.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення:

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-Д від 10.05.2022 в сумі 858 грн. 10 коп.;

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-БД від 03.06.2022 в сумі 8995 грн. 95 коп.;

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 в сумі 2574 грн. 30 коп.;

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4046-БЛ від 16.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп.;

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4046-ТР від 18.05.2022 в сумі 686 грн. 48 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/5532-БЛ від 24.06.2022 в сумі 2831 грн. 70 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4045-БЛ від 11.05.2022 в сумі 858 грн. 10 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4042-БЛ від 13.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4044-БД від 09.06.2022 в сумі 21295 грн. 85 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4048-ФХД від 03.06.2022 в сумі 3089 грн. 16 коп.,

підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють наявні ризики.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 20.04.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022 на вилучене у ході огляду місця події 20.04.2022 майно, а саме: саморобний пристрій для стрільби; мисливський набій з маркуванням ТАКНО 12; полімерний фрагмент з маркуванням ТАКНО 12; скляну чашку; скляний стакан; металеву ложку; металеве денце гільзи з маркуванням ТАКНО 12; телефон HUAWEI; годинник і банківську карту з трупа; аркуш паперу з рукописним текстом; фрагмент шпалер з нашаруванням РБК; задню кришку і акумулятор з телефону Nomi; телефон Nomi без кришки та акумулятора з сім картою оператора Лайфеселл; фрагменти тканини із РБК; мікрооб`єкти з рук трупа та змиви з рук трупа.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2022 на вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме: куртку зимову синього кольору; сині джинсові штани; толстовку зеленого кольору; чорні трико; чорні гумові капці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 43835 грн. 56 коп. (сорок три тисячі вісімсот тридцять п`ять грн. 56 коп.), а саме:

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-Д від 10.05.2022 в сумі 858 грн. 10 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 10 коп.);

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-БД від 03.06.2022 в сумі 8995 грн. 95 коп. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять грн. 95 коп.);

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4064-БЛ/ФХВР від 01.06.2022 в сумі 2574 грн. 30 коп. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири грн. 30 коп.);

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4046-БЛ від 16.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.);

судової експертизи № КСЕ-19/108-22/4046-ТР від 18.05.2022 в сумі 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.);

судової експертизи № СЕ-19/108-22/5532-БЛ від 24.06.2022 в сумі 2831 грн. 70 коп. (дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 70 коп.);

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4045-БЛ від 11.05.2022 в сумі 858 грн. 10 коп. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 10 коп.);

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4042-БЛ від 13.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві грн. 96 коп.);

судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-22/4044-БД від 09.06.2022 в сумі 21295 грн. 85 коп. (двадцять одна тисяча двісті дев`яносто п`ять грн. 85 коп.);

судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/4048-ФХД від 03.06.2022 в сумі 3089 грн. 16 коп. (три тисячі вісімдесят дев`ять грн. 16 коп.).

Речові докази:

мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_7 , змиви на марлеві тампони і контролі до них з рук трупа ОСОБА_7 , зразки букальних клітин ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_5 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 , зразки крові трупа ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1984 від 17.06.2022) знищити;

мобільний телефон HUAWEI, задню кришку і акумулятор з телефону NOMI, телефон NOMI без кришки та акумулятора з сім картою оператора Лайфселл, годинник, банківську карту «Приватбанк», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 ;

джемпер з високім коміром чорний, футболку синю, брюки чорні, труси сині, кросівки чорні, шкарпетки чорні, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1989 від 23.06.2022) знищити;

скляну чашку, скляний стакан, металеву ложку, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1992 від 23.06.2022) передати ОСОБА_5 за належністю;

аркуш паперу з рукописним текстом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1992 від 23.06.2022) знищити;

дактокарту ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , два фрагменти з РБК, фрагмент шпалер з нашаруванням РБК, куртку темно-синю синтетичну з трупа ОСОБА_7 , брюки сині синтетичні з трупа ОСОБА_7 , зразки крові трупа ОСОБА_7 , виділені експертами зразки у ході проведення судових експертиз, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція б/н від 28.06.2022) знищити;

саморобний пристрій для стрільби, гільзу у розібраному стані 1 шт., гільзу 12-го калібру 1 шт., дріб 70 шт., пиж-контейнер, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 129 від 27.06.2022) знищити;

куртку зимову синього кольору, сині джинсові штани, чорні трико, толстовку зеленого кольору, чорні гумові капці, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1975 від 25.04.2022, квитанція № 1984 від 17.06.2022) передати ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1