ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/4/23
Номер справи місцевого суду: 766/552/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2023 року в кримінальному проваджені №0001318 від 26 червня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 застосованого запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів - до 24 серпня 2023 року включно.

Крім того відносно ОСОБА_9 застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків.

При цьому слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обґрунтування існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема - існування ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та неможливості застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що слідчим суддею в категоричній формі обґрунтовано існування ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, що тотожне висновку про готування злочину та неприпустимо. Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на тяжкість інкримінованого злочину як підставу для застосування запобіжного заходу.

Також, на думку захисника, оскаржувана ухвала не містить відомостей про те, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Звертає увагу, що неповнолітній ОСОБА_9 не заперечує фактичні обставини, розуміє своє процесуальне становище і готовий забезпечити належну процесуальну поведінку та з`являтися на кожен виклик слідчого, прокурора, суду. Натомість застосований слідчим суддею запобіжний захід може призвести до психологічної травматизації внаслідок повної ізоляції та поміщення у середовище ув`язнених.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_9 не заперечує свою причетність до вчинення злочину та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування. Органом досудового розслідування не доведено існування заявлених ризиків. Відомості про особу підозрюваного свідчать про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу захисника. Вказав, що до повномасштабного вторгнення рф навчався в школі та планує навчатися далі.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисника. Зазначила, що мати ОСОБА_9 проживає в Миколаєві.

Прокурор ОСОБА_11 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначила, що рішення слідчого судді є обґрунтованим. Звернула увагу на те, що ОСОБА_9 не навчається, веде антигромадський спосіб життя, а мати не має жодного впливу на нього.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, а судове рішення просила залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В той же час положеннями ст.492 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001318 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 червня 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

За твердженням слідчого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також необхідність в застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено існування правових підстав для застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 червня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27 червня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27 червня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27 червня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27 червня 2023 року;

-висновком експерта №СЕ 19/122-23/1926-НЗПРАП від 27 червня 2023 року;

-висновком експерта №СЕ 19/122-23/1925-НЗПРАП від 27 червня 2023 року;

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Зазначена обставина не заперечується стороною захисту.

Що стосується питання існування ризиків можливої неналежної поведінки підозрюваного, то на думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, матеріали провадження свідчать, що існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлене тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та можливістю покарання у виді позбавлення волі, а також відомостями, що характеризують підозрюваного, зокрема відсутністю у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Зокрема підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, адже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, згідно з матеріалами провадження у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, як вірно встановив слідчий суддя, наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідка в кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 , адже він обізнаний із місцем її проживання.

Також, враховуючи, що ОСОБА_9 не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдженням особливо небезпечних психотроних речовин, отримував дохід від незаконної діяльності, наявний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею в категоричній формі обґрунтовано існування ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та безпідставно враховано тяжкість інкримінованого злочину як підставу для застосування запобіжного заходу суд апеляційної інстанції не вважає переконливими.

На думку колегії суддів і як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в межах повноважень, визначених процесуальним законом, в контексті цього доводу захисту встановлено лише існування ризику вірогідного вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Що ж стосується питання врахування слідчим суддею тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана обставина відповідно до положень ст.492 КПК України має бути обов`язково врахована під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного, що слідчим суддею і було зроблено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із обігом особливо небезпечних психотропних речовин, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відомості про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, не навчається, не працює, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зокрема запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, адже висновки слідчого судді із вказаних питань в повній мірі ґрунтуються на доказах, що долучені стороною обвинувачення.

Крім того, слідчим суддею надано належну оцінку можливості застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та застосовано до підозрюваного заставу, розмір якої відповідно до ч.5 ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а також відомостей про його майновий та сімейний стан визначено у мінімальних межах - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою застосовано в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Твердження адвоката про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід може призвести до психологічної травматизації підозрюваного внаслідок повної ізоляції та поміщення у середовище ув`язнених, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина стороною захисту під час апеляційного розгляду не доведена. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» в установах для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, для неповнолітніх осіб забезпечуються окремі умови попереднього ув`язнення.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4