Справа № 308/9582/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та востаннє, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22 лютого 2023 року близько 16 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, , перебуваючи біля будинку № 74 по вул. Грушевського в м. Ужгород, побачив на землі мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro 6» сірого кольору, номер, який знаходився в телефоні НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 , після чого у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон, який знаходився на землі.

Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_4 , пішов в напрямку вул. Грушевського в м. Ужгород, та в подальшому використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3233 гривні

17.05.2023, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 22.02.2023;

- протоколом допиту потерпілої;

- довідка з ломбарду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у тяжкому злочині, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання й те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-також, враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в будь-який час може покинути територію міста Ужгород, тим самим, унеможлививши проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також оскільки досудове розслідування триває, підозрюваний може впливати на тих свідків, які слідчим ще не допитані.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти клопотання та просив обрати його підзахисному ОСОБА_4 особисте зобов`язання, так як він працює також і в нічний час доби, тому домашній арешт позбавить його заробітку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період військового стану, не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не зважаючи на докази зібрані по указаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (наявні ризики передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного ОСОБА_4 не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.185КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого,прокурора або суду в нічний час, тобто в період з 22 год. 00 хв. по 06.год 00 хв наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.06.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 13.06.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1