Справа № 283/1852/23
Провадження №1-кс/283/467/2023
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про проведення огляду автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобі НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , з метою встановлення загальної кубатури, класу та діаметру вилученої лісопродукції, зробити зрізи за участю спеціаліста з колод деревини породи «вільха», яка знаходиться на напівпричепі та порівняти їх із зрізами пнів деревини породи «вільха» на місці здійснення порубки, провести відповідні судові експертизи, з?ясувати обставини кримінального правопорушення - зокрема чи відповідає надана товарно-транспортна накладна дійсності, а також інших обставин, які мають значення для проведення розслідування у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 зазначив, що 27.07.2023 року близько 15 години 15 хвилин на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «вільха» з невідповідними на вантаж документами, а саме із заниженою кількістю деревини.

За даним фактом 27.07.2023 року слідчим відділенням відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.07.2023 року слідчим відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області було проведено огляд автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході проведення огляду виявлено невідповідність фактичного об?єму лісопродукції заявленій у товарно-траспортній накладній. У зв?язку з цим вищевказаний автомобіль з напівпричепом, свідоцтва про їх реєстрацію та товарно-траспортна накладна вилучені до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які вказані в клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду 27.07.2023 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 27 хвилин на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був оглянутий автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 6-8).

Під час огляду, який було проведено без ухвали слідчого судді, було встановлено, що автомобіль та напівпричіп завантажені деревиною породи «вільха». Відповідно до товарно-транспортної накладної об?єм деревини становить 22,7м3, хоча фактичний об?єм деревини є більшим. Після огляду автомобіль з напівпричепом, свідоцтва про їх реєстрацію та товарно-траспортна накладна вилучені до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Також 27.07.2023 року о 19 годині 33 хвилини до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 3). Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 27.07.2023 року о 15 годині 15 хвилин до чергової частини відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора УПП в Житомирській області ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання автодороги «Київ-Ковель-Яготин» поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області був зупинений автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «вільха» з невідповідними на вантаж документами, а саме із заниженою кількістю деревини.

Відповідно до ст. ст. 233, 237 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як вбачається з вищевказаних доказів, огляд автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 вже був проведений слідчим 27.07.2023 року без ухвали слідчого судді та без наявної інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованій у певній процесуальній формі. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після проведеного огляду і на підставі даних, отриманих під час вказаного огляду.

Крім того ч. 1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, і не передбачає відповідальності за перевезення деревини з невідповідними на вантаж документами, як зазначено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).

Жодних доказів незаконної порубки дерев або чагарників, або перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників прокурор не надав.

Таким чином прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Також прокурор вже звертався до слідчого судді з клопотаннями про визнання проведеного 27.07.2023 року огляду автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 правомірним та накладення арешту на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року, до яких долучив вищевказані докази.

Ухвалами суду від 03.08.2023 року у визнанні огляду правомірним та у накладенні арешту відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Оскільки слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року, то прокурор повинен був повернути дане майно його законному володільцю. Однак прокурор вищевказане майно не повернув та звернувся до слідчого судді з клопотанням про його огляд.

У зв?язку з цим слідчий суддя вважає, що огляд майна, володіння яким незаконно позбавлений його власник, потягне за собою і незаконність проведеного огляду.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 169, 233, 234, 237 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про огляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1