Справа № 487/1109/23
Провадження № 1-кп/487/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

03.09.21 приблизно о 20-30 год. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані, рухався у нічний час доби по середньозернистій асфальтобетонній проїзній частині по вул. Кузнецькій в м. Миколаєві, Миколаївської області, зі сторони пр.Богоявленського в напрямку розташування будинку №114, розташованого по вулиці Кузнецькій, де в умовному місці для зупинки транспортних засобів «кармані» зупинився по власним справам. Згодом, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані статики, мав намір здійснення маневру розвороту на 180°із вищевказаного умовного «карману» по вул. Кузнецькій, в напрямку пр. Богоявленського.

У цей же час, на вищевказаній ділянці дороги по вул.Кузнецькій в м. Миколаєві, зі сторони пр.Богоявленського в напрямку вул.Садової, позаду розташування транспортного засобу ОСОБА_3 , у попутньому напрямку, рухався технічно справний мопед марки KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації, який не мав невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану т/з під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час перебування у стані статики в умовному місці для зупинки транспортних засобів «кармані», що знаходиться в районі будинку №114 по вул. Кузнецькій, водій автомобілю марки ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3, «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаючи та розуміючи, що водій, який виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, напроти, почав здійснювати небезпечний маневр розвороту, у ліву сторону, по напрямку руху останнього, а саме виїхав на попутну полосу для руху вищевказаної ділянки дороги, в той час, коли в зоні видимості знаходився мопед KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації та відповідно не надав переваги в русі останньому, в результаті чого допустив зіткнення з мопедом KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутній полосі для руху по вул. Кузнецькій в напрямку вул. Садової.

Таким чином, автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною з передньою частиною мопеду KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації, при цьому в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 70±5 °.

В наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В ході судового засідання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 у зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку зі смертю останнього.

Суд ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч.1 цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст.220 цього Кодексу.

Окрім того, слід зазначити, що на адресу суду будь-яких заяв про проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 для його реабілітації, не надходило.

На підставі вищевказаного, суд вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи та документи, які підтверджують факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 та не встановлення обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації вказаного померлого, приходить до висновку про наявність підстав для закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 31-33, 284, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: мопед KANUNI SB50qt без номерів державної реєстрації, автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7-днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1