ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1079/23 Номер провадження 11-сс/814/623/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого представників власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000016 та наклав арешт на певне майно та грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Щодо грошових коштів, вилучених під час обшуку, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти (1720 доларів США і 535620 гривень різними купюрами) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

При цьому зазначає, що гроші є власністю ОСОБА_10 , отримані нею після продажу квартири в м. Лубни Полтавської області у 2018 році та не мають відношення до даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 .

Вважає, що обшук був незаконний, оскільки проводився із залученням спеціаліста та оперативного працівника поліції без відповідного доручення слідчого.

Стверджує, що поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є заінтересованими особами, оскільки приїхали на одному транспортному засобі з поліцейськими.

Вказує, що відсутні докази збуту ОСОБА_11 наркотичних засобів або психотропних речовин.

Наголошує на порушенні слідчим строків, передбачених кримінальним процесуальним законом, для подачі клопотання про арешт майна, а слідчим суддею - строків розгляду цього клопотання.

Зазначає, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять конкретних відомостей, яким чином вилучене під час обшуку майно могло бути використано як знаряддя злочину.

Оскільки адвокатом ОСОБА_9 не надано повноважень представляти інтереси третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_10 , доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не перевіряє.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя наведених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про арешт майна та грошових коштів, вилучених під час проведення 11 квітня 2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що Лубенським РВП ГУ НП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 від 24 квітня 2023 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0000016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування в обсязі речових доказів, а також оригіналів і копій тих документів, які негативно не впливають на хід і повноту досудового розслідування у ньому та стосуються результатів проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

24 квітня 2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000405 за фактом того, що 11 квітня 2023 року за місцем проживання, ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції проведено обшук, під час якого встановлено, що останній систематично та протягом тривалого часу займається незаконним зберіганням та збутом психотропної речовини «амфетамін».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 здійснюється слідчими ГУ НП в Полтавській області.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що обшук є незаконним, оскільки проводився не уповноваженими особами, є неприйнятими.

Дійсно, виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Проте, всупереч доводам захисника, у цьому кримінальному провадженні, згідно з протоколом обшуку, слідча дія за місцем проживання ОСОБА_11 проведена слідчим ОСОБА_12 після внесення відомостей до ЄРДР з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання, за допомогою якого здійснюється технологічний процес, а також грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2023 року, із застосуванням технічних засобів фіксування слідчої дії у відповідності до вимог ст.223 КПК України.

Залучення співробітника оперативного підрозділу для проведення процесуальної дії, а також спеціаліста-криміналіста, не свідчить, що обшук проведений не слідчим, а є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер та не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.

Протокол обшуку відповідає вимогам ст.104 КПК України, складений у присутності спеціаліста, двох понятих, власника приміщення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 та оперативного працівника.

Присутність понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час обшуку ніким не оспорюється.

Жодних об`єктивних даних, які б унеможливлювали участь цих понятих у проведенні слідчої дії, чи ставили під сумнів їх неупередженість, або свідчили про заінтересованість в результатах кримінального провадження, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката ОСОБА_9 про порушення строків звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вилучення майна відбулося 11 квітня 2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 .

Клопотання про арешт майна складене та направлене слідчим поштою до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13 квітня 2023 року, тобто у визначений законом строк.

Реєстрація цього клопотання у суді 14 квітня 2023 року не свідчить про порушення слідчим строків, оскільки відповідно до ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Всупереч доводам адвоката ОСОБА_16 , надані слідчим докази свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Про те, що вилучене під час обшуку майно могло бути використано як знаряддя злочину свідчать характерні ознаки предметів, за допомогою яких можливо вчиняти дії, всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Більше того, згідно з висновками судових експертиз, на вилучених речах виявлені сліди психотропних речовин, що підтверджує висновки слідчого судді.

Доводи адвоката ОСОБА_8 про необхідність скасування арешту грошових коштів (1720 доларів США і 535620 гривень різними купюрами), оскільки вони є власністю ОСОБА_10 та отримані за продаж квартири у 2018 році, є непереконливими.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на грошові кошти, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу обшуку, ОСОБА_10 після оголошення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук заявила, що відсутні предмети, зазначені в цьому судовому рішенні (дозвіл був наданий в тому числі на відшукання грошових коштів).

При цьому сам спосіб зберігання грошей у картонній коробці в хаотичному порядку у помешканні, де, відповідно до пояснень слідчого, фактично проживає ОСОБА_11 , а його мати ОСОБА_10 є лише власником житла, а також наявність купюр, які введені в обіг після продажу квартири, спростовує доводи адвоката ОСОБА_8 .

Більше того, відповідно до висновків судових експертиз, на певних грошових купюрах виявлені сліди психотропних речовин, а тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вилучені грошові відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та можливо набуті кримінально протиправним шляхом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання слідчого і ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000016 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_11 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4