Справа № 206/1436/21
Провадження № 1-кс/206/692/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Канцелярією суду 01.07.2023 надійшла заява захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що на розгляді у слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 внесеного до ЄРДР 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 146 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Стороні захисту стало відомо, що слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 розглядались матеріали кримінального провадження №0000783, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 146 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідком розгляду якого стало винесення виправдовувального вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які виникають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 була суддею у кримінальному провадженні №0000783, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 146 КК України, де винесла рішення виправдати співучасника ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_12 , це дає підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 просив, відвести слідчого суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ЕУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000054 внесеного до ЄРДР 29.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 146 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав зазначених у заяві.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як відсутні підстави та сумніви у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань, заперечень не подала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що основною підставою для заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 є та обставина, що у її провадженні перебуває кримінальна справа № 206/1385/21, тобто нею розглядались матеріали кримінального провадження №0000783, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 146 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідком розгляду якого стало винесення виправдовувального вироку, відповідно до заяви захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так яквказані в заяві про відвід обставини не є підставою для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1