Справа № 756/3664/23
Номер провадження № 1-кс/756/789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/3664/23 (№1-кп/756/1097/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №756/13997/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року провадження щодо ОСОБА_4 зупинено з оголошенням останнього у розшук та наданням дозволу на затримання. Разом з цим, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.03.2023 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження.

22.03.2023 року суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим. Водночас, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України. Вирок не набрав законної сили.

23.03.2023 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виділене в окреме провадження кримінальне провадження №756/3664/23 (№ 1-кп/756/1097/23) передано судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 . Зважаючи на постановлення суддею ОСОБА_3 вироку від 22.03.2023 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Головуючий суддя ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого його упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді кримінального провадження, з метою недопущення порушення принципу презумпції невинуватості.

Досліджуючи такі доводи головуючого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які головуючий суддя має право ухвалити при розгляді справи, як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду головуючим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 справи № 756/3664/23 (№ 1-кп/756/1097/23).

Ураховуючи наведені висновки, заява головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/3664/23 (№1-кп/756/1097/23)) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 756/3664/23 (№1-кп/756/1097/23)) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1