Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3541/23
номер провадження 1-кс/695/982/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2023 в адміністративних межах с. Скориківка Золотоніського району на польовій дорозі зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно перевозить речі, викрадені з релейної станції, що належить ПАТ «Укртелеком». По даному факту 11.09.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_4 в період часу з 20.07 год. по 20.18 год. 11.09.2023 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук автомобіля марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету № WAR 0030172; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № WAR 0030173 та металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт.

Власником автомобіля марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 (житель АДРЕСА_1 ).

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 та металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт..

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, але направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001164 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.09.2023 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт.

Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 12.09.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001164.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт. є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вказане вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; металеві листи обшивки конструкції гаражного приміщення в кількості 15 шт. є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ; п`ятнадцять металевих листів обшивки конструкції гаражного приміщення.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити власнику майна - ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1