Провадження № 1-кс/756/1978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, про арешт майна.

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, про арешт майна, а саме: земельну ділянку :03:208:6259, площею 0,158 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), дата державної реєстрації 22.09.2021, документи, які засвідчують факт володіння договір купівлі-продажу, серія та номер: 1554, виданий 22.09.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яке підлягає конфіскації, з метою належного збереження майна у разі призначення ОСОБА_5 , покарання у виді конфіскації майна, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, майно на яке слідчий просить накласти арешт перебуває у спільній сумісній власності, як підозрюваного ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 . Про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення в клопотанні не йдеться.

Так, як вбачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, ОСОБА_5 , є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні і про підозру її не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна також третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Системний аналіз вимог ст.64-2 КПК України дозволяє дійти висновку, що третя особа щодо майна якої також вирішується питання про арешт, набуває свого статусу та процесуальних прав з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Разом з тим, як вбачається з наданого клопотання у вступній його частині зазначено, що до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , а не прокурор. У той же час вказане клопотання підписано прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва вказаної прокуратури.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 7, 64-2, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, про арешт майна - повернути особі, яка його подала, для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1