Справа № 404/3257/23
Номер провадження 1-кс/404/1270/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000427 від 13.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просили:

*Якщо суд вбачає строк оскарження пропущеним, поновити його у зв`язку з отриманням кур`єрською доставкою Укрпошти постанови лише 26.04.2023 року.

*Визнати бездільність дізнавача ОСОБА_5 у нездійснення процесуальних дій визначених ст.ст. 55, 56 КПК України, не проведені допиту як потерпілих, не вручення пам`ятки потерпілого.

*Зобов`язати ініціювати та вчинити:

-виїмку документації, яка стала підставою прийняття 16.09.2014 року розпорядження Голови КОДА №350-р, яким надано у постійне користування ГУ ДСНС області ділянки з розміщенням прямо на дитячому майданчику, формування кадастрового номеру №:28:195:0007 та державної реєстрації 23.10.2014 року з класифікацією земель 03.14 (Для розміщення та постійної діяльності органів і підрозділів ДСНС);

-допитати по обставинам виготовлення, або не причетності до виготовлення техдокументації працівників Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»: зазначену в реєстрі відповідальну особу інженера - землевпорядника ОСОБА_7 та безпосереднього виконавця ОСОБА_8 ;

-з`ясувати обставини, за яких технічна документація нібито була виготовлена 07.05.2014 року, зареєстрована в реєстрі 23.10.2014 року, а рішення ОДА про надання права збільшеної ділянки прийнято 16.09.2014 року, без попереднього рішення (розпорядження) надання згоди розроблення проекту землеустрою. Який правовий акт, прийняті рішення, технічна документація, підписи відповідальних осіб стали підставою збільшення раніше наданої ділянки з 0,53 га на 0,5425 га? І чому цієї документації не існує на зберіганні в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, у замовника ГУ ДСНС, розробника виконавця ОСОБА_8 ? Чому не було відображено зайнятість ділянки дитячим майданчиком, існуюче з 40-60 років землекористування прибудинкової територією, як володіння громади, не постановлено питання вилучення, передачі, як це вимагає ЗКУ та ЗУ «Про землеустрій»;

-витребувати витяги з поземельної книги і кадастрових реєстрів всі електронні документи, які стали підставою формування і внесення ділянки з кадастровим №:28:195:0007;

-з`ясувати хто з службових осіб проводив державну реєстрацію незаконно сформованої ділянки з кадастровим номером №:28:195:0007 без проекту землеустрою і хто вносив викривлені електроні записи в поземельну книгу, без наявності технічної документації і відображення зайнятості спірної ділянки дитячим майданчиком. Допитати причетних до цього осіб.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначали, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000427 прийняла незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання скаржників про їх допит в якості потерпілих.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Крім того, вказали, що будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 побудовані та введені в експлуатацію у 1947 та 1964 роках мають одну лінію закритого двору і загальну прибудинкову територію для задоволення житлових потреб мешканців.

Проте, 17.03.2023 року невідомі особи в спецодязі ДСНС проникли на закриту для вільного доступу житлову територію, розпочали підготовчі земельно - будівельні роботи з влаштування майбутнього гаражу, позбавивши таким чином дітей дитячого майданчика, а мешканців будинку території, де здійснювалась сушка білизни.

17.04.2023 року скаржники звернулись до дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000427, в якому просили здійснити низку слідчих, процесуальних дій, в тому числі просили допитати їх в якості потерпілих. Однак, 19.04.2023 року дізнавачем прийнято незаконну постанову, якою частково відмовлено у задоволенні їх клопотання, а саме в частині їх допиту в якості потерпілих.

Враховуючи вищевикладене, з посиланням на норми частини 1 і 2 ст. 55 КПК України, згідно до якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, просили зобов`язати дізнавача допитати їх саме в якості потерпілих.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, зі слів інших скаржників наразі перебуває в лавах ЗСУ.

Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, вказуючи при цьому, що скаржники допитані в якості свідків, однак не можуть бути визнані потерпілими в рамках даного кримінального провадження, відтак і не можуть бути допитані в такому статусі, оскільки потерпілим у даному кримінальному провадження може бути ЖЕО, на балансі якого перебувають означені в скарзі будинки, а не скаржники. Відтак, прийнята нею постанова обґрунтована та вмотивована, а вимоги скарги є безпідставними.

ОСОБА_6 , та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, зі слів інших скаржників ОСОБА_6 перебуває в лавах ЗСУ, прокурор про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000427, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000427 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

17.04.2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках вищеозначеного кримінального провадження, відповідно до якого просили, крім інших слідчих, процесуальних дій, допитати їх в якості потерпілих.

19.04.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 прийняла постанову, якою частково відмовила у задоволенні клопотання, а саме в частині допиту заявників в якості потерпілих, з посиланням на ч. 1 та ч. 5 ст. 55 КПК України, вказавши при цьому про відсутність підстав для визнання означених осіб потерпілими.

Зважаючи на клопотання скаржників, а також на прийняте дізнавачем рішення встановлено, що скарга подана фактично на рішення дізнавача про відмову у визнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні №0000427.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частина перша ст.358 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Викладені дізнавачем у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілими обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що заявникам внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР були заяви мешканців будинку, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які повідомили, що внаслідок неправомірних дій працівників ДСНС було неправомірно позбавлено їх дитячого майданчику, а також території для сушки білизни.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявникам будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їм моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково, а постанова в частині відмови у визнанні потерпілими скасуванню.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у заявників виникли права та обов`язки потерпілих з моменту подачі заяви про вчинення стосовно них кримінального правопорушення, і позбавлення їх цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000427 від 13.04.2023 року - підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова дізнавача в частині відмови у визнанні потерпілими заявників скасуванню.

Крім того, слідчий судді вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 року в частині визнання та допиту вказаних осіб потерпілими, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

В задоволенні вимог скарги, які стосуються зобов`язання дізнавача вчинити ряд слідчих (розшукових) дій необхідно відмовити, з огляду на те, що дізнавачем по тексту постанови задоволено клопотання скаржників в цій частині.

Дану скаргу подано належними особами, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на дату отримання оскаржуваної постанови скаржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000427 від 13.04.2023 року - скасувати в частині відмови у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.04.2023 року в частині визнання та допиту вказаних осіб потерпілими, у відповідності до вимог ст.ст. 55, 110, 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1