Справа № 585/2692/23
Номер провадження 1-кс/585/814/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000449 від 02.06.2023 року за ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, українець, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше судимого: 30.10.2019 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000449 від 02.06.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

За версією органу досудового розслідування, встановлено, що відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 25.05.2023 начальником ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП, 31.05.2023 на добове чергування заступив поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_8 разом із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та несли службу на автомобілі Toyota Corolla державний номер НОМЕР_2 . В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади. Патрулюючи по території обслуговуючої території, між с. Червона Слобода та с. Мелешківка Роменського району Сумської області, поліцейські ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП помітили автомобіль Газ 3302 д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Даний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та сигналу, оскільки їм було відомо, що гр. ОСОБА_4 позбавлений права керувати транспортними засобами.

Зупинивши авто 31.05.2023 близько 14:30 год. у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини останнього, нечітка, млява мова, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газо-аналізатору «Драгер», на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Після чого відносно гр. ОСОБА_4 поліцейський СРПП ОСОБА_9 почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він буде притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 130 КУпАП та не бажаючи нести встановлене законом покарання, почав сперечатися з працівниками поліції, виражатися нецензурною лайкою, вів себе зухвало. З метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, погрожував вбивством та насильством поліцейському СРПП ОСОБА_9 та його близьким родичам, а саме дітям та дружині, також телефонував на лінію «102» говорячи неправдиву інформацію, що нібито працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) вимагають від нього хабар. А далі близько 15:00 год. взяв з автомобіля ГАЗ 3302 днз НОМЕР_3 кухонний ніж, поклав його до кишені штанів та з метою здійснення погрози вбивством направився з ним до поліцейського СРПП ОСОБА_9 на коротку відстань. На неодноразові вимоги поліцейських викинути ніж, ОСОБА_4 не реагував, поводив себе зухвало та агресивно, сміявся.

Побачивши в безпосередній близькості біля себе ОСОБА_4 з ножем, ОСОБА_9 сприйняв його погрози реально, побоюючись за своє життя та здоров`я, привів свою табельну вогнепальну зброю у готовність та разом з поліцейським СРПП ОСОБА_8 діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 .

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000449 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненніпогрози вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у звзяку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, в нічний час. Пояснив, що він проживає в сільській місцевості, має корову та город. Вдень йому потрібно займатися господарством, випасати корову та здійснювати покупки. Він має сина, але син не може допомагати, оскільки має психічні розлади.

Захисник також вважав, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 14 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 64арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-64).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 є місцевим мешканцем , проживає в смт. Недригайлів Роменського району, де проживають потерпілі ОСОБА_9 та його сім`я, добре їх знає. Підозрюваний з метою уникнути покарання може незаконно впливати на них через залякування, переконання, жалості.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 може реалізувати погрози щодо сім`ї потерпілого ОСОБА_9 , адже він добре знає, де потерпілий проживає разом з родиною. ОСОБА_4 вже раніше був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Крім того, будучи позбавленим права керування транспортними засобами продовжує керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, був учасником ДТП.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином щодо працівника правоохоронного органу, а також його близьких родичів, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_4 веде домашнє господарство, має корову та город, слідча суддя вважає, що для надання можливості вести домашнє та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що на ОСОБА_4 достатнім буде покласти обов`язки : 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; 2) носити електронний засіб контролю; 3) заборонити підозрюваному у період з 17 год. 00 до 06:00 год. залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Саме такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному в період часу з 06 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. займатися домашнім господарством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2) заборонити підозрюваному в період з 17 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2023 року о 08 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12