УХВАЛА

Іменем України

21вересня 2023 року

м. Київ

справа № 552/9170/22

провадження № 51-5577 впа 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшиклопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), що перебувають на розгляді Київського районного суду м. Полтави, шляхом передачі справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що вказане правопорушення вчинено на території Холодногірського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65, відновлено територіальну підсудність судових справ у Ленінському районному суді м. Харкова. Крім того зазначає, що ОСОБА_5 проживає у м. Харкові, що унеможливлює його прибуття до Київського районного суду м. Полтави.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав та законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, який діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за приписами ч. 1 ст. 276 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом із тим вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП, крім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Проте, виходячи із системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Це такі підстави:

1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження;

2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду;

3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів за обставин, які він зазначив у клопотанні, не підлягає задоволенню.

Варто зауважити, що з клопотання та доданих матеріалів не вбачається, що Київський районний суд м. Полтави не взмозі забезпечити виконання завдань КУпАП та повний, об`єктивний розгляд справи у розумні строки.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді Київського районного суду м. Полтави, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3