Справа № 192/278/20
Провадження № 1-кп/192/4/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 15 травня 2023 року прокурор ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та встановити строк для його проведення до 31 грудня 2023 року включно.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що такий слідчий експеримент слід провести за умов, максимально наближених до погодних умов, які були в день ДТП: при температурі повітря +7, за похмурої погоди без опадів, зі зволоженим станом дорожнього покриття та рухом колони вантажних автомобілів. Зазначив, що слідчий експеримент, який був призначений ухвалою суду від 14 квітня 2023 року не був проведений у зв`язку з недостатнім часом для його проведення, а також через те, що в/ч НОМЕР_1 не може забезпечити участь вантажних автомобілів під час слідчого експерименту під час війни, а свідок ОСОБА_6 не виходить на зв`язок. Також повідомив, що обвинувачений через свого захисника ОСОБА_8 відмовився від проведення слідчого експерименту, а погодні умови в квітні-травні 2023 року не дозоляли його провести, оскільки не відповідали тим умовам, які були в день ДТП. Тому прокурор просив повторно доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та встановити строк його проведення до 31 грудня 2023 року включно, вважаючи що саме відсутність вантажних військових автомобілів та погодні умови є основними об`єктивними обставинами, які не дозволили провести слідчий експеримент.

Потерпіла, представник цивільного відповідача та адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Потерпіла в телефонному режимі повідомила про свою зайнятість на роботі 15 травня 2023 року та неможливістю приймати участь в судовому засіданні. Заперечень проти розгляду справи без її участі не подавала. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився через зайнятість майданчика відеоконференцзв`язку в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (а.с.4, т.6), а клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відсутністю в судовому засіданні не подавав.

Оскільки потерпіла та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому відповідно до положень ст. 325 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а суд з`ясувавши думку всіх учасників судового провадження постановив проводжувати розгляд справи без участі потерпілої та її представника.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 просив проводити розгляд справи без його участі, подавши відповідне клопотання (а. с.9, т.6), яке було задоволено судом.

Обвинувачений, який не заперечував проти розгляду справи без участі адвоката ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат зазначила, що обвинувачений не відмовлявся від участі в проведенні слідчого експерименту, а його захисникам ніхто не телефонував та не повідомляв про дату і час проведення такої слідчої дії. В частині посилань прокурора на те, що слідчий експеримент неможливо провести без вантажних автомобілів зазначила, що оскільки на даний час діє воєнний стан, то вантажні військові автомобілі часто пересуваються автодорогами, в тому числі і в місці ДТП, а тому посилання прокурора на відсутність таких автомобілів не відповідає дійсності. Стосовно погодних умов зазначила, що під час проведення слідчого експерименту не потрібно чекати ідентичних погодних умов, а в квітні-травні 2023 року були дощі, що свідчить про те, що стан дорожнього покриття відповідав його стану в день ДТП, проте слідчий експеримент навіть зі свідком ОСОБА_7 , місцезнаходження якого за повідомленням прокурора було встановлено, так і не був проведений. Встановлення строку для проведення слідчого експерименту до 31 грудня 2023 року вважала порушенням розумних строків розгляду справи, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням прокурора приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою від 14 квітня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судом було встановлено строк для проведення слідчого експерименту до 14 травня 2023 року включно.

Об`єктивними причинами не виконання ухвали суду прокурор зазначив: відсутність вантажних військових автомобілів через воєнний стан; відмова обвинуваченого від участі під час проведення слідчого експерименту; не встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 та вжиття відповідних заходів; погані погодні умови, про що надав письмові докази. Також прокурор в клопотанні зазначив, що строк який був встановлений судом є недостатнім для проведення слідчого експерименту.

Частиною 12 ст. 290 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Оскільки прокурором не надано суду доказів відкриття матеріалів, зібраних в період, встановлений судом для проведення слідчого експерименту відповідно до положень ст. 290 КПК України, на які він посилався як на існування об`єктивних обставин, які перешкоджали проведенню слідчого експерименту, тому суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Разом з тим, судом встановлено, що слідча ОСОБА_11 , яка згідно листа від 21 квітня 2023 року просила надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи для якісного виконання слідчого експерименту (а.с.8, т.6) навіть не ознайомилася з ними.

Стаття 113 КПК України передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього зокрема судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Процесуальні строки в кримінальному процесі є різновидом процесуальних гарантій. Цей висновок має принципове значення для правильного розуміння i застосування кожної норми закону, яка містить вимогу про додержання визначеного строку. Процесуальний строк обов`язково пов`язаний з якою-небудь процесуальною дією або сукупністю дій (іноді утримання від них). В бiльшостi випадкiв вимога щодо додержання строкiв визначається одночасно з вимогою про здійснення дії. У кожному конкретному випадку важливо точно усвідомити, маємо ми справу зі строком виконання обов`язку чи зі строком здійснення права, оскільки їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Чим більш важливим є дане процесуальне право, тим важливішим є і значення строку. У випадку пропуску такого строку з поважних причин він може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку. Пропуск строку виконання обов`язку, на відміну від пропуску строку реалізації права, спричиняє застосування до осіб, що пропустили строк, дисциплінарних стягнень, заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд зазначає, що право на проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування було реалізовано органом досудового розслідування, проте обвинувачений не брав у ньому участі, що не є порушенням вимог КПК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду даного кримінального провадження, проведення якого є правом сторони обвинувачення, а не обов`язком, суд керувався тим, що отримані вихідні дані під час проведення таких слідчих експериментів на досудовому розслідуванні є неповними та невірними, на що також посилався прокурор, який погодив обвинувальний акт.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стадія судового розгляду не передбачає збирання доказів, а суд вже надавав можливість стороні обвинувачення усунути неповноту вихідних даних, отриманих під час досудового розслідування не зважаючи навіть на те, що після дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше ніж п`ять років.

Однак сторона обвинувачення не скористалася наданим правом на проведення такої слідчої дії, оскільки протягом одного місяця, що на думку суду є повністю достатнім часом, слідчий експеримент так і не був проведений. Тобто прокурор не реалізував надане йому право на виконання такої процесуальної дії.

Суд вважає, що правило дотримання строків, встановлених судом, які закінчилися 14 травня 2023 року, має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Тому клопотання прокурора про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, яке вже було розглянуто та частково задоволено судом, є на думку суду зловживанням процесуальними правами, а прохання встановити строк проведення слідчого експерименту до 31 грудня 2023 року - є порушенням принципів доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що право на розгляд справи упродовж розумного строку має на меті забезпечити, щоб обвинувачений не залишався занадто довго під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення по справі «Карт проти Туреччини» від 03 грудня 2009 року п. 68). Зокрема, у рішенні по справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується, щоб особа, яку звинувачено, не залишатись тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71).

Справа по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядається судом з лютого 2020 року, тобто вже більше ніж три роки, протягом яких обвинувачений перебуває у стані невизначеності щодо своєї долі.

Сама по собі наявність воєнного стану, на що посилався прокурор, не є безумовною підставою для повторного задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту, оскільки не є поважною причиною його не проведення.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного виконання певної процесуальної дії через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу вчасно виконати такі дії.

Позиція суду в цій частині збігається з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 02 лютого 2023 року по справі № 742/857/20.

Таким чином, клопотання прокурора не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин не проведення слідчого експерименту в строк, встановлений судом, а тому повторне клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового розгляду кримінального провадження №0001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1