Номер провадження № 1-кс/243/650/2023
Номер справи 243/3906/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно за допомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 02 серпня 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 02 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тим, що ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілого, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 ,

може впливати на свідків або потерпілого з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше вчинив корисливий злочин, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирався ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню за підозрою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, втім, не запобіг ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини вказані в клопотанні слідчого та просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що ризиками про які було зазначено прокурором у контексті

кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, проте, ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі покинути територію України.

Суд також погоджується з тим, що ОСОБА_4 , пребуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід врахувати, що ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2023 року, де було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено холодильник білого кольору торгової марки «Днепр 2 №539020 12.1973 року» який мав пошкодження по всій площі холодильнику у вигляді подряпин, вмятин, сколів а також іржі на деяких ділянках;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно в середині липня 2023 року до нього завітав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував йому купити холодильник білого кольору торгової марки «Днепр 2 №539020 12.1973 року», на що ОСОБА_6 погодився та купив вказаний холодильник за 600 гривень.

- протоколом пред`явленням особи для впізнання, де свідок ОСОБА_6 впізнав особу під фото №4, як чоловіка, який продав йому холодильник білого кольору торгової марки «Днепр 2 №539020 12.1973 року», вказаним чоловіком є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.07.2023 року приблизно в обідній час він завітав до свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував йому допомогти винести холодильник кольору торгової марки «Днепр 2 №539020 12.1973 року» з сусіднього холу сьомого поверху кімнат АДРЕСА_3 на подвір`я, на що ОСОБА_7 погодився.

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-23/2646, згідно висновку якої вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 888 гривні 33 копійки;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини скоєння злочину;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він продемонстрував механізм здійснення злочину.

09 серпня 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих

прав.

Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України); встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Право на свободу є невід`ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо; це право означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який стійких соціальних зв`язків не має, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На думку суду, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання у певний час доби забезпечить належну

процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст.181КПКУкраїни строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 02 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, а саме з 15.08.2023 року по 15.10.2023 року включно, заборонивши останньому залишати своє місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції № 4 (м. Слов`янськ)

Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для виконання та контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1