Провадження № 1-кс/686/5224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000446 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

встановив:

19.06.2023р. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на майна, яке було вилучене у ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ,

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 жовтня 2022 року, близько 22 год.20 хв., ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), керував автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON SF-25A» р.н. НОМЕР_2 на4 км + 144,5 м автодороги Н03 Обхід м.Дунаївці, поблизу м.Дунаєвець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Крім цього, ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п. 12.2 Правил, рухався на спуску темну пору доби проїзною частиною у вологому стані зі швидкістю, яка не дає змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Також, ОСОБА_6 при виникненні перешкоди для руху, а саме ОСОБА_7 , який керував велосипедом та рухався в своїй смузі руху поблизу дорожньої горизонтальної розмітки 1.5. Правил в попутному напрямку відносно автопоїздата якого водій ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, в порушення вимог п.п 2.3.б), д) Правил під час керування автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «DENNISON SF-25A» р.н. НОМЕР_2 ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння, основи та лицевого черепу, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу, крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці справа, рани в лобній ділянці справа, численних переломів ребер зліва та справа є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент спричинення та стоять в прямому причинному зв`язку із настання смерті.

Крім цього, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, 4-х ран: на задньо-зовнішній поверхні правого плеча (2), правого ліктьового суглобу (1), правої бокової поверхні грудної клітки (1), синяка на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, застосовуючи до живої особи призвели б до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння, основи та лицевого черепу, крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці справа, розповсюджений субарахноїдальний крововилив.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участі вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 вчинено зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який загинув на місці події. Захисник ОСОБА_8 заявив, що під час слідчого експерименту від 08.03.2023 освітлення дороги не було відтворено ідентично тому, яке було під час ДТП, тобто на автомобілі марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час ДТП встановлено більш яскраве світло, встановлені більш ефективні лампи (LED лампи), як у ближньому так і в дальньому світлі фар.

По даному кримінальному провадженню вилучено лампи головного світла, дальнього та ближнього, з передньої лівої пошкодженої блок-фари та вилучено праву блок-фару головного світла з лампами дальнього та ближнього світла вантажного спеціалізованого сідлового тягача «MANTGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 , що може свідчити про обставини та механізм ДТП в якому загинула одна особа.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно лампи головного світла, дальнього та ближнього, з передньої лівої пошкодженої блок-фари та правої блок-фари головного світла з лампами дальнього та ближнього світла вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2020 власником є підозрюваний ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , які поміщено для зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області, розташованого в м. Хмельницькому, вул. Зарічанська, 7.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1