Справа № 559/2590/23
Провадження № 1-кп/559/230/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000472 від 20. 07. 2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючої , раніше не судимої

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

та угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07 липня 2023 близько 10.00 години, в період дії Указу Президента України від 02 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» що за адресою: вул. Мирогощанська, 1, м. Дубно, Рівненської області, що належить ТОВ «Вигідна Покупка», де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, здійснила крадіжку води туалетної марки «СІ YUMMY BUBLES» в кількості трьох штук, вартістю 61,47 грн. за одну штуку, загальною вартістю 184, 41 грн., запальнички кухонної, марки «Lion LP -9085 Stick CR», загальною вартістю 60,84 грн., шампунь марки «Dr. Sante Сoconut», ринкова вартість якого становить 74,33 гривень, які взяла з полиці вказаного магазину та поклала в кишеню своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 непомітно залишила приміщення магазину «Аврора», перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння та отримала можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» магазину «Аврора» матеріальну шкоду на загальну суму 319,58 грн.

30 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили міру покарання останній, яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надала згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачена розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» до суду не з`явився, однак попередньо подав заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, оскільки не бажає бути учасником судового процесу. Міру покарання обвинуваченій просив призначити відповідно до Закону.

Потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» завдана майнова шкода в сумі 319 гривень 58 копійок, яку відшкодовано обвинуваченою у повному обсязі. Відповідно до зави представника потерпілого ОСОБА_6 наданої прокурору, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням потерпілим письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченої, яка є не судимою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3346 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали суду від 21.07.2023- скасувати

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000472 від 20.07.2023, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.07.2023 року на воду туалетну, марки «СІ YUMMY BUBLES» в кількості двох флаконів, запальничку кухонну, марки «Lion LP -9085 Stick CR», шампунь марки «Dr. Sante Сoconut», що поміщені в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- воду туалетну, марки «СІ YUMMY BUBLES» в кількості двох флаконів,запальничку кухонну, марки «Lion LP -9085 Stick CR», шампунь марки «Dr. Sante Сoconut»», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику ТзОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора».

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1