Єдиний унікальний номер 305/1784/23
Номер провадження 1-кс/305/228/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24.08.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.08.2023 року невстановленою особою було організовано незаконний перетин державного кордону України трьох осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , яких було затримано працівниками прикордонної служби в контрольованому прикордонному районі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: сприяння організації незаконного переправлення через державний кордон України наданням засобів.

В ході проведення досудового розслідування здобуто ряд доказів про причетність до вчинення кримінального правопорушення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , який на автомобілі марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору перевозив трьох осіб для доставки їх до села Ділове з метою незаконного переправлення поза пунктами пропуску через державний кордон України до Румунії.

У ході проведення 13.08.2023 року слідчим ОСОБА_3 огляду місця події, а саме ділянки дороги, розташованої за адресою: вул. Центральна, на проти будинку №15 в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 14.08.2023 року вказаний автомобіль у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_8 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який перебував на момент огляду у користуванні ОСОБА_8 шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі органу досудового розслідування. Подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_8 , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання повістки про виклик, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності сторін, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_8 .

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 14.08.2023 року, відповідно до якого невстановленою особою 13.08.2023 року було організовано незаконний перетин державного кордону України трьох осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , яких було затримано працівниками прикордонної служби в контрольованому прикордонному районі.

Відповідно до протоколу місця огляду події від 13.08.2023 року, слідчим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який поміщено на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 14.08.2023 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_6 . На момент проведення огляду місця події автомобіль перебував у володінні ОСОБА_8 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 13.08.2023 року, йому на мобільний телефон зателефонувала особа чоловічої статі і сказала, що терміново треба повезти хлопців з м. Рахів в с. Костилівка, на що ОСОБА_8 погодився та поїхав до кафе, де на нього чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Біля готелю «Рахів» вони підібрали ще одного чоловіка і всіх трьох ОСОБА_8 довіз до ж/д переїзду, де звернув у вуличку, висадив пасажирів та поїхав назад у м. Рахів. По дорозі йому знову зателефонували з того самого номеру телефону і сказали, що потрібно забрати тих самих осіб з центру Європи, на що ОСОБА_8 погодився. Біля центра Європи в селі Ділове він зачекав на вищевказаних осіб, з якими поїхав до урочища «Круглий», де їх було затримано прикордонним нарядом.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2023 року він вирішив незаконно перетнути державний кордон України, готуючись для цього заздалегідь і приїхавши з міста Львів в місто Рахів, попередньо домовившись з особою по телефону, яка за грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США зобов`язалась організувати незаконний перетин кордону через річку. В установлений день ОСОБА_7 біля готелю «Рахів» на парковці сів в автомобіль «Ваз 2109», в якому окрім водія знаходилось ще два пасажири. Приїхавши до лісу, водій залишився в машині, а ОСОБА_7 разом і двома іншими пасажирами пішли лісом. Близько через три години вийшли до асфальтованої дороги, де до них під`їхав той же водій, який забрав їх, однак проїхавши 500 м, вони були зупинені співробітниками прикордонної служби.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.08.2023 року, односельчанин ОСОБА_11 запропонував йому заробити 100 доларів США. Для цього треба було провести одного чоловіка лісом в обхід контрольно-пропускного пункту в с. Ділове, на що ОСОБА_5 погодився. 13.08.2023 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ще одним чоловіком на автомобілі «Ваз 2109» поїхали до залізничного переїзду біля урочища «Ліщинка», де водій висадив їх, а ОСОБА_5 разом і двома іншими пасажирами пішли лісом, де заблукали. Близько через три години вийшли до асфальтованої дороги в урочище «Круглий», сіли в той же самий автомобіль, однак проїхавши 500 м, були зупинені незнайомими людьми, які назвалися СБУ.

Аналогічні за суттю пояснення надав і свідок ОСОБА_6 . Окрім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_8 запропонував йому 200 доларів США за проведення чоловіка через гори з метою обійти блок-пост.

Так, вищезазначений автомобіль, вилучений слідчим у ході огляду, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на нього арешту та заборона його відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказаний автомобіль, який був вилучений, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучений слідчим у ході огляду автомобіль, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ним, а також відчужувати його.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на тимчасово вилучене майно, яке на момент огляду місця події перебувало у володінні ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити учасникам кримінального провадження та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .