Справа № 754/7105/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою. В обґрунтування якої зазначив, що 20.04.2023 року вона звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, всупереч ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були. Посилаючись на статті 214, 303 КПК України, просила: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною; 2) у зв`язку з допущеною протиправною бездіяльністю притягнути до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, матеріальної та дисциплінарної відповідальності; 3) зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з кримінальним процесуальним законодавством України.

В судому засіданні, ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, та додала що просить слідчого суддю визнати причину пропущення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого поважною, оскільки вона є матір`ю трьох малолітніх дітей, які у квітні захворіли, у зв`язку з чим вона разом із дітьми вимушена була виїхати до матері у Сумську область. Повернулась до Києва вона 29 травня 2023 і наступного дня відразу звернулась до суду. Просила поновити пропущений строк.

Слідчий або інша уповноважена особа Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_3 20.04.2023 звернулись до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що скаржник є матір`ю трьох малолітніх дітей і протягом квітня-травня знаходилась у іншій області, слідчий суддя визнає причину пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого поважною, а тому вважає, що пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 20.04.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Деснянського УП ГУНП у м. Києві не надані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто вимоги скаржника в частині притягнення службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві до відповідальності не входять до компетенції слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві,.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести по заяві ОСОБА_3 від 20.04.2023 року, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1