Справа № 462/6204/23
провадження 1-кс/462/1553/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.07.2023,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000277 від 01.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявниці. 08.08.2023 вона отримала у СД ВП №1 Львівського РУП №2 ГУ НП у Л/о постанову від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З даним рішенням ОСОБА_3 категорично не згодна та вважає, що процесуальне рішення дізнавача викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 не відповідає вимогам КПК, є невмотивованим, передчасним, незаконним та необгрунтованим, розслідування проведене поверхнево та однобічно, без повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, а тому підлягає скасуванню. Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на побутовому рівні, який переріс у шарпанину, в ході якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які заподіяно з необережності, оскільки у ОСОБА_5 не було прямого умислу на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а відтак в діях ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна сторона та склад кримінального правопорушення. Підставами для такого висновку дізнавача є аналіз доказів, а саме: висновку експерта №531 від 07.07.2023, одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Між тим скаржниця звертає увагу суду на те, що згідно показів свідка ОСОБА_8 , яка була прямим очевидцем усіх подій, остання повідомила, що ОСОБА_5 під час сімейного конфлікту наніс ОСОБА_3 удар правою рукою в обличчя та залишив квартиру одразу після того як потерпіла почала телефонувати в поліцію. Таким чином з аналізу пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що удар був нанесений цілеспрямовано та умисно. Вказане також підтверджується висновком експерта №531, довідкою з міського травматологічного пункту №1 м. Львова від 30.06.2023 №1203, медичним висновком про тимчасову непрацездатність №М8ЕК-НСРА-62РТ-МС95 від 03.07.2023. З чого дізнавач зробив висновок про ненавмисне нанесення їй тілесних ушкоджень невідомо, такі твердження дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час проведення дізнання. Стверджує, що ОСОБА_5 будучи фізично сильнішим і передбачаючи, що потерпіла не зможе чинити йому опору наніс їй тілесні ушкодження. Залишення цього випадку без наказаним, тільки впевнять порушника в його безкарності та вседозволеності, що суперечить основним нормам права.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, однак її адвокат ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують повністю та просять таку задоволити.

Представник Відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 01.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 п. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2023, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 01 липня 2023 закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю у даному випадку складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідча суддя позбавлена можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та даних вказаних у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування встановити умисел нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не представилось можливим, що на думку суду не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки дізнавачем, під час прийняття відповідного рішення, не було надано належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, зокрема, не перевірено та не надано оцінки доводам потерпілої ОСОБА_3 викладеним в заяві про злочин, не надано оцінки показам свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , які суперечать показам ОСОБА_5 та які мають значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи вказане, слідча суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова дізнавача обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000277 від 01.07.2023 - задоволити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000277 від 01.07.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/6204/23. Ухвала 29.08.2023 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1