Справа № 132/2006/23
Провадження №1-кп/132/319/23
Вирок

Іменем України

21.08.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Майори, Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2023 року близько 20:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи на прилеглій території до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , поблизу входу, помітив мобільний телефон марки «Smartех М520», який лежав на столі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення вказаного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в о Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб., реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого з збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Smartех» моделі «М520 1/16 GВ Вlасk», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2023 №3078/23-21 станом на 22.04.2023, становила 653,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 в сумі 653,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно 22 квітня 2023 року близько 20:30 год., він перебуваючи на прилеглій території до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , поблизу входу, помітив мобільний телефон, який лежав на столі. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного телефону, який належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Smartех», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 653,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дану крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_3 . При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просив суворо не карати, завдана йому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 477,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1565/23 від 16.05.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 477,96 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1565/23 від 16.05.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000207 від 13.05.2023 року, а саме телефон марки «Smartех М520», об`ємом пам`яті 16 Gb, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у спеціалізованому пакеті НПУ №7368224, який переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: