ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1636/23 Справа № 175/1036/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Рішення суду обгрунтовано тим, що слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: на підставі зібраних по справі доказів, зокрема допиті ряду свідків, відповідних запитів в державні інстанції та отриманої інформації, на підставі чого зроблено відповідні висновки щодо відсутності складу зазначеного кримінального правопорушення. На підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається представник скаржника в скарзі, слідчий суддя визнав безпідставним та необґрунтованими мотиви та посилання скаржника на ті обставини, що постанова слідчого є незаконною, неправомірною та ухвалена з неповнотою дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, слідчий суддя звернув увагу в даному конкретному випадку цивільно-правових відносин, спірні питання в межах яких повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, а отже вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим як під час здійснення досудового розслідування, так і під час закриття кримінального провадження порушені не були, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та були вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії. Доводи ж, викладені представником скаржника у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив, та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання слідчого суддя, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, а тому слідчий ОСОБА_10 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року та скасувати постанову слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано, що для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 здійснила підробку офіційного документу, внаслідок чого переоформила право власності майна потерпілої сторони на себе. ОСОБА_9 надала покази, відповідно до яких 27 травня 2022 року ОСОБА_11 звернулася з повідомленнями до ОСОБА_12 з проханням відправити оригінал родоводу, оформлений на ім`я ОСОБА_9 , до Німеччини, на її адресу та на її ім`я - ОСОБА_11 06 червня 2022 року представником АВКС ОСОБА_13 незаконно, на заявлену ОСОБА_11 адресу, до Німеччині, було відправлено родовід собаки, що належить потерпілій. Подружжя ОСОБА_14 достеменно знали про те, що якщо відкрити зворотню частину родоводу, там є можливість змінити власника та підробити підпис власника, і записати себе як нового власника, потім відправити родовід назад до США, а саме до представництва АВКС, та отримати новий родовід на собаку на своє ім`я, що і було зроблено ОСОБА_11 з метою створення підроблених документів для переоформлення права власності на собаку.

Після звернення потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_12 , остання надала листування з ОСОБА_11 , з якого вбачається шлях одержання родоводу з одного власника на іншого. Також ОСОБА_15 заявила, що без підпису попереднього власника заміна неможлива. Тобто підтвердила факт підробки підпису попереднього власника, а саме підпису потерпілої. Потерпіла ОСОБА_9 повідомила слідчому, що ніякого підпису на зворотній стороні родоводу не ставила, а отже є очевидним факт підроблення даного документу.

В свою чергу, підроблення документів ніяким чином не залежить від цивільно-правового характеру відносин, на яких наголосили слідчий та слідчий суддя при ухваленні рішень про закриття кримінального провадження, оскільки підроблення документів саме по собі є кримінально-караним діянням. А тому вже у зв`язку із встановленням факту підроблення документу після проведення відповідної почеркознавчої експертизи слідчий може прийти до обгрунтованого висновку, чи було одночасно вчинено шахрайські дії з боку подружжя ОСОБА_14 , і надати цьому оцінку. До проведення експертизи такі висновки слідчого є передчасними та не зумовлюються матеріалами кримінального провадження, що не було враховано слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000024 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.04.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 13.02.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати цю постанову, а матеріали кримінального провадження направити в орган досудового розслідування для проведення додаткової перевірки та проведення слідчих дій, під час яких слід здійснити допит ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , лікарів ветеринарних клінік «Ветеринарний комплекс Передової» та ветеринарної клініки по вул. Антоновича, 85 у м. Дніпрі, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інших свідків по справі, за наслідками проведених допитів вирішити питання про здійснення одночасних допитів осіб в разі, якщо їх покази будуть мати розбіжності, здійснити витребування документів від АВКС (American Bulli Kennel Club) стосовно підстав та обставин видання Сертифікатів на собаку Bruce, здійснити огляд листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , встановити місце дійсного перебування собаки Bruce, провести судово-оціночну експертизу для встановлення вартості собаки Bruce, встановити інших осіб, причетних до події кримінального правопорушення, за наслідками чого прийняти відповідні процесуальні рішення.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового провадження, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні поданої скарги.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження убачається, що при розгляді вищезазначеної скарги ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000024 від 13 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджується, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, втім підтвердити обставини, викладені ОСОБА_9 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допитів останньої, не виявилося можливим, адже не було надано офіційного підтвердження поштового відправлення даного родоводу, а підтвердити існування оригіналу родоводу, де власницею вказана ОСОБА_9 , неможливо, позаяк офіційне представництво АВКС перебуває у США.

Також встановлено, що офіційне представництво АВКС в Україні відсутнє та будь-які ідентифікатори (індивідуальний номер, QR-код, штрих-код, тощо) на документації, яка надається заявником в якості підтвердження права власності на собаку породи американський буллі за кличкою BRUCE, номер чіпу НОМЕР_1 , номер родоводу НОМЕР_2 відсутні, що унеможливлює проведення технічної експертизи документів, яка б могла вказати на достовірність документу, який підтверджує право власності на вище вказану собаку, адже неможливо отримати офіційний бланк від офіційного представництва АВКС для його порівняння з об`єктами, які можливо б було надати на експертизу.

Під час перевірки наданих ОСОБА_9 документів, підтверджуючих її право власності на собаку породи американський буллі за кличкою BRUCE, було встановлено, що за номером чіпу 33185 з Китаю було ввезено на територію України собаку породи тер`єр, що не відповідає обставинам, на які посилається ОСОБА_9 , та унеможливлює в подальшому ідентифікацію собаки породи американський буллі за кличкою BRUCE за вище вказаним чіпом.

Окрім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що між сім`єю ОСОБА_14 та Трахт склалися сталі відносини у питаннях з розведення та продажу собак породи американський буллі, а також встановлений чіткий розподіл обов`язків по догляду за ними. Але на вимогу ОСОБА_21 після його повернення до України ОСОБА_17 повернув йому собак породи американський буллі, а саме: TORAH та ЖУЖА, а повертати собаку BRUCE відмовився, аргументуючи це тим, що вона належить його родині та була придбана за їхні грошові кошти.

До того ж, наразі в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 стосовно подібних правовідносин (справа №175/1015/23, провадження №2/175/221/23), а отже за сукупністю вказаного слідчий дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а вказана подія має характер цивільно-правових відносин.

З урахуванням наведеного як слідчий, так і слідчий суддя дійшли висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з чим не може не погодитись і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів цілком погоджується в даному випадку і з висновком слідчого судді, який доводи, викладені у скарзі, ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, оскільки орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження з належних підстав, вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі можливі слідчі та процесуальні дії.

Оскільки апелянтом у своїй скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_8 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду її скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 392, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3