Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7830/18
Провадження № 1-кп/490/43/2023
У Х В А Л А

03 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002167 від 04 червня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Суддя ОСОБА_2 подав заяву про його відвід від розгляду цього кримінального провадження.

В обґрунтування послався про те, що, як слідчий суддя, брав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000224, в межах якого, зокрема, ОСОБА_6 на той час підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 310 Кримінального Кодексу України.

Таке, на думку цього судді, є спроможним породити в стороннього спостерігача сумнів у його / ОСОБА_2 / безсторонності та неупередженості.

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про його відвід від розгляду цього ж кримінального провадження, спираючись про ті ж самі обставини.

2. Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

2. При цьому наразі відносно ОСОБА_6 Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження № 0000224 від 03 серпня 2018 року, в межах якого, зокрема, ОСОБА_6 на той час підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 307, частиною 2 статті 310 Кримінального Кодексу України.

Під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження суддя ОСОБА_1 - 01 серпня 2020 року та суддя ОСОБА_2 - 21 серпня 2020 року - вирішували питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд відзначає, що кримінальні провадження № 0002167 від 04 червня 2018 року та 0000224 від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування здійснювались майже одночасно та стосувались одного й того явища - способу життя обвинуваченого /станом на момент здійснення досудового розслідування - підозрюваного/.

Предметом же кожного з цих проваджень виступали лише різні прояви цього явища, які під час досудового розслідування отримали різну кваліфікацію.

2. З огляду на це суд відзначає, що під час вирішення питань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу як суддя ОСОБА_1 , так й суддя ОСОБА_2 у той чи інший спосіб висловились як стосовно особи обвинуваченого в цілому, так й - з приводу ставлення кожного з цих суддів до способу його життя.

3. При цьому ані - суддя ОСОБА_1 , ані - суддя ОСОБА_2 не приймали остаточне рішення з цього приводу.

З огляду на такі обставини з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу, та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають відводу.

При цьому враховуючи, що суддя ОСОБА_1 є головуючим у колегії суддів, його відвід має мати наслідком повторний заміну колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді ОСОБА_2 про відвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

2.Заяву судді ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України

3.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =

Суддя = ОСОБА_8 =

Суддя = ОСОБА_9 =