Справа № 991/7032/23
Провадження 1-кс/991/7056/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого детектива ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому старший детектив просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_8 , радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_9 , заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_10 , заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_11 та заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_12 , а також інші невстановлені на цей час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_8 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк) на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 , будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих йому осіб, поєднав свої безпосередні функціональні повноваження та повноваження інших працівників Банку із злочинними діями, створивши стійке об`єднання, до якого увійшло щонайменше четверо вищевказаних службових осіб Банку та десятеро вищевказаних пособників - фізичних осіб чи/та фізичних осіб підприємців, які є членами сім`ї, друзями або ж знайомими вищевказаних службових осіб АБ «Укргазбанк», в якості Агентів чи/та Партнерів, зокрема дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_7 .

Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 152 клієнтами, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, ОСОБА_8 та інші учасники організованої групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З цією метою учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери використані такі особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «ЮГ-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр», на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Отже, ОСОБА_8 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у період з листопада 2014 року до березня 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

Детектив зазначає, що 14.02.2023 у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та в подальшому переховуватиметься від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 щонайменше з листопада 2019 року обізнана з фактом здійснення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019, обставинами та фактами, які встановлюються у ході його проведення, могла дізнатися про підготовку органом досудового розслідування процесуальних документів щодо притягнення її до кримінальної відповідальності, тому 08.03.2022 ОСОБА_7 разом з донькою ОСОБА_54 виїхала за межі України та не повернулась до цього часу. Крім того, 20.09.2022 за кордон виїхав чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який також є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Детектив зазначає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлена про виклики, не прибуває до органу досудового розслідування без поважних причин.

Посилаючись на викладені обставини, детектив стверджує, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення її у міжнародний розшук, тому наявні підстави, визначені ч. 5 ст. 139, ч. 2 ст. 297-1 КПК України, для проведення у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 спеціального досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на таке. Стороною обвинувачення не доведено, що вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру здійснено у порядку та спосіб, передбачені КПК України. Детективом лише складено письмове повідомлення про підозру, однак не здійснено його вручення ОСОБА_7 та не доведено його зміст до її відома, як і не були вручені повістки про виклик, тому процесуальний статус підозрюваної вона не набула. На момент виїзду за кордон, що відбулось за 11 місяців до нібито повідомлення їй про підозру, тобто не у зв`язку із цим, а у зв`язку з війною в України, ОСОБА_7 не мала жодних обмежень на виїзд, як відповідно до закону, так і судових рішень. Орган досудового розслідування, будучи обізнаним про те, що місце проживання ОСОБА_7 у Австрійській Республіці, має процесуальну можливість здійснити повідомлення про підозру останній, використавши процесуальний механізм міжнародного співробітництва. Тільки 13.03.2023 з офіційного веб-сайту Національного бюро ОСОБА_7 стало відомо про здійснення її виклику до слідчого органу для участі у проведенні 15.03.2023 її допиту в процесуальному статусі підозрюваної. Наступного дня до Національного бюро захисником подано повідомлення про поважність причин не прибуття ОСОБА_7 на виклик детектива із наданням підтверджуючих документів її місцезнаходження у Австрії та документи, які підтверджують отримання статусу тимчасового прихистку. У подальшому ОСОБА_7 проявляла активну процесуальну поведінку, направлену на забезпечення її участі у досудовому розслідуванні, а саме: ініціювала через свого адвоката процесуальну комунікацію зі слідством, виявила бажання надати показання шляхом проведення дистанційного досудового розслідування та отримувати документи під час проведення із нею дистанційних процесуальних дій. Проте сторона обвинувачення створює формальні перешкоди для цього, не наводячи належних мотивів, тим самим умисно створила штучні обставини, за яких ОСОБА_7 нібито не з`являється за викликами. Оголошення ОСОБА_7 у розшук, у тому числі міжнародний, є безпідставним та незаконним, оскільки у слідчого органу наявні відомості щодо її місця проживання. ОСОБА_7 ніколи не переховувалась та не переховується від органу досудового розслідування та суду, що виключає можливість здійснення щодо неї спеціального досудового розслідування. Також захисник зазначив, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 не може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, оскільки вимоги ч. 2 ст. 297-1 КПК України визначають конкретні критерії, за яких такий вид розслідування може здійснюватися, та яким не відповідає розслідування кримінального правопорушення, вчинення якого слідство пов`язує з ОСОБА_7 . Крім того, викладені у клопотанні обставини, не дають підстав стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а додані на їх підтвердження докази є недостатніми. Зазначив, що діяльність ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця та партнера АБ «Укргазбанк», що полягала у залученні або утриманні клієнтів на розміщення коштів клієнтів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в банку, здійснювалась виключно у відповідності до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого на засіданні Правління банку 25.09.2013. Всі надані ОСОБА_7 послуги підтверджуються документально, податки сплачено вчасно. Той факт, що деякі фінансові, облікові, бухгалтерські та податкові операції проводились не безпосередньо ОСОБА_7 , а іншою особою на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не свідчить про протиправність таких діянь. Факт домовленості ОСОБА_7 про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень із іншими особами у цьому кримінальному провадженні є недоведеним. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний, зокрема, переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, вирішуючи питання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчий суддя повинен упевнитися у наявності правових підстав для прийняття такого рішення, а саме встановити такі обставини:

1) чи передбачає Кримінальний процесуальний кодекс України спеціальне досудове розслідування щодо злочину, який розслідується у межах кримінального провадження, в якому подане клопотання;

2) факт набуття особою статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні;

3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

4) чи переховується підозрюваний від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та якими доказами це підтверджується та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук та якими доказами це підтверджується.

Для здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) повинні бути наявними усі зазначені підстави і відсутність хоча б однієї виключає можливість здійснення кримінального провадження у такому порядку.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 06.10.2023.

У межах цього кримінального провадження 14.02.2023 детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_55 за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_56 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої організованою групою, в особливо великих розмірах; у пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі організованої групи.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України, відносно інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Щодо факту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ч. 3 ст. 111 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к дійшла висновку, що викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_7 08.03.2022 востаннє перетнула державний кордон на виїзд з України до Угорщини у пункті пропуску «Косино» та відтоді на територію України не поверталась, що підтверджується протоколом огляду від 06.06.2023.

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.09.2016 по 18.07.2017 зареєстрована як фізична особа-підприємець (вид діяльності на дату державної реєстрації - рекламні агентства; надання інших інформаційних послуг), що підтверджується відомостями із особової картки Державної міграційної служби України, копією протоколу огляду від 27-28.12.2022 з окремими додатками щодо ФОП ОСОБА_7 .

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваної 14.02.2023 засобами поштового зв`язку надіслано за адресою її місця реєстрації, також для передачі ОСОБА_7 за місцем проживання вручено директору ТОВ «ЖЕК-53» за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в цей же день повідомлення про підозру разом із пам`яткою про права та обов`язки надіслані поштою за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як додатковий захід, здійснено направлення відсканованих повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 та електронну поштову скриньку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими користується ОСОБА_7 , що підтверджується протоколами огляду від 05.06.2023, 12.04.2023.

Про обізнаність ОСОБА_7 про складене щодо неї повідомлення про підозру, зокрема, свідчить листування її захисника ОСОБА_5 з детективом (т. 1 а.с. 98-99).

Отже, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, тому наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Дослідженими матеріалами справи підтверджено, що на день складання та вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 місце перебування останньої органу досудового розслідування відоме не було, а тому доводи захисника про наявність підстав для вчинення детективами процесуальних дій щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, слідчий суддя оцінює критично. Також, стороною захисту не надано доказів, що адреса електронної пошти та мобільний номер телефону, на які детективом направлені процесуальні документи, не використовується ОСОБА_7 .

Водночас, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, у тому числі копії: документів, щодо співпраці АБ «Укргазбанк», зокрема, з ПрАТ «Київстар», ДП «Украерорух»; протоколів огляду з додатками від 25.06.2020-30.07.2020, 17.07.2020-23.04.2021, 29.09.2022, 30.09.2022; 15.06.2020 - 30.07.2020, 07.12.2021-21.02.2022, 23.02.2021, 12.05.2020-30.07.2020, 14.02.2020 -11.03.2020, 16-24.12.2019, 25-29.01.2021, 19.20.11.2019, 18.07.2019, 03.07.2019, 14-27.07.2020; 24.07.2020, 23.06.2020-30.07.2020, 22.06.2020-30.07.2020, 25.06.2020-30.07.2020, 11-22.11.2019; 26.12.2022; листів АТ «Укрексімбанк» від 19.02.2021 № 0022801/6130-21, АТ «Ощадбанк» від 24.02.2021 № 46-09/572-12843/2021-00/вих, АТ КБ «Приватбанк» від 25.06.2021 № 20.1.0.0.0/7-210616/10847; висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК; висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901; висновку експерта № СЕ-19-21/1173-ПЧ від 14.06.2021 за результатами проведення почеркознавчої експертизи; статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 28.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020; Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015, від 22.10.2015, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8; наказу АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу» та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку» зі змінами; договорів про надання послуг між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_7 від 28.11.2016 №25, від 15.01.2017 №7-50/17 разом із додатками; банківських виписок по ФОП ОСОБА_7 за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року; листа ДП «Украерорух» від 05.02.2021 №0434-142/3728 на запит детектива Національного бюро разом із додатками; листа ПАТ «Київстар» від 03.08.2020 №10751/з на запит детектива Національного бюро; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 22.08.2019, 21.10.2019, 15.07.2019; протоколів допиту свідків від 08.06.2021, від 19.08.2021, від 19.08.2021; інших матеріалів справи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності підозрюваної ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється органом досудового розслідування.

Щодо доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_7 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Разом з цим, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала, а зібрані в ході досудового розслідування докази є логічними, послідовними та взаємопов`язаними.

Також, слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування не оспорює правомірність затвердження та дії Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013, а також подальші зміни до нього та розроблені на його виконання внутрішні документи банку, однак досліджені у судовому засіданні докази свідчать, що завдяки наявності такої процедури в АБ «Укргазбанк» службові особи банку шляхом зловживання своїм службовим становищем могли використати її з метою розтрати коштів державного банку шляхом укладання та/чи виконання відповідних договорів з агентами/партнерами, що виглядає як цілком законна операція. Такі обставини перевіряються саме під час досудового розслідування і наразі є достатні підстави дійти висновку про можливість вчинення злочину за описаних у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, специфіка та характер корупційного злочину за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає, зокрема, розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яка вчинена в особливо великому розмірі або організованою групою. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які можна кваліфікувати за зазначеною статтею Кримінального кодексу України.

Щодо переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та оголошення у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Встановлено, що 08.03.2022 ОСОБА_7 виїхала з України та відтоді не поверталась, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не прибула. Так, ОСОБА_7 викликалась до органу досудового розслідування для допиту як підозрюваної на 22.02.2023, 03.03.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 04.08.2023 шляхом надіслання повісток на адресу за її місцем реєстрації та проживання, у тому числі засобами телефонного зв`язку через месенджер «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , та на її адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 Також, повістка про виклик для допиту як підозрюваної на 03.03.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 04.08.2023 додатково опубліковувалася на офіційному веб-сайті Національного бюро та на 04.08.2023 - в газеті «Урядовий кур`єр». (т. 1 а.с. 44-45, 48-97, 102-116).

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_7 . Також, враховуючи вчинені органом досудового розслідування заходи для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, наявні підстави для висновку, що вона обізнана про наявність кримінального провадження стосовно неї. Захисник підозрюваної у своїх клопотаннях детективу посилається на наявність у ОСОБА_7 , на їх думку, об`єктивних причин, які унеможливлюють її прибуття в Україну, зокрема у зв`язку із збройною агресією, масовими обстрілами, а також проживання в Австрійській Республіці де перебуває під тимчасовим захистом.

Встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 13.04.2023 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук, у зв`язку із перебуванням її за межами України та неприбуттям на виклики детектива без поважних причин, будучи належним чином повідомленою (т. 1 а.с. 119-120). Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 26.04.2023 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із перебуванням її за межами України та неприбуттям на неодноразові виклики детектива у період з 14.02.2023 до 12.04.2023 без поважних причин, будучи належним чином повідомленою (т. 1 а.с. 121-123).

07.06.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_57 направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про використання інформаційної системи Інтерполу стосовно ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 128-131).

Тобто, зазначені обставини на переконання слідчого судді є достатніми для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 та ч. 1 ст. 297-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Захисник у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_7 не ухиляється від слідства та суду, оскільки на законних підставах проживає у Австрії про що неодноразово повідомлялось детективу.

На обґрунтування своїх доводів захисник посилався на те, що ОСОБА_7 отримала тимчасовий захист в Австрії, на підтвердження чого надав посвідку № НОМЕР_2 , дійсну до 04.03.2024, також ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя вважає такі доводи не достатніми для спростування доводів детектива про наявність підстав для висновку про ухилення ОСОБА_7 від слідства, з огляду на таке.

Воєнний стан введений та діє в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено, останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, на сьогодні місто Київ та територіальні громади Київської області не входять до переліку територій, на яких активно ведуться бойові дії та до переліку територій можливих бойових дій.

Водночас, у судовму засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали підозрюваній прибути до Національного антикорупційного бюро України за викликами детектива, тим самим виконати свої обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про виклик до детектива, а саме в порядку ч.7 ст. 135 КПК України, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки досліджені матеріали справи не містять відомостей про оформлення ОСОБА_7 виїзду на постійне проживання за кордон.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, щодо яких Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено спеціальне досудове розслідування, а також те, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 297-1 - 297-4, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1