Справа № 712/6394/23
Провадження № 1-кс/712/2992/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в розмірі 805 200 грн. (тобто трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 в порядку ст. 194 КПК України, з метою контролю належної процесуальної поведінки, наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_3 за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивує тим, що встановлено, що в ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» () здійснювало свою діяльність з 13.05.2010, основним видом діяльності вказаного суб`єкта господарювання являється виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, до інших видів діяльності відноситься: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, неспеціалізована оптова торгівля, складське господарство, допоміжне обслуговування наземного транспорту, транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

29.04.2015 найменування юридичної особи ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» () було змінено на ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями ().

09.02.2022 Господарським судом Черкаської області прийнято заяву від ініціюючого кредитора ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» () та призначено підготовче засідання у справі №925/105/22.

31.03.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалою у справі № 925/105/22 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво №478 від 14.03.2013).

12.10.2022 Господарський суд Черкаської області постановою у справі № 925/105/22 визнав ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво №478 від 14.03.2013).

Так, директор ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () ОСОБА_7 розтратила майно очолюваного підприємства шляхом зловживання службовим становищем, в період дії воєнного стану в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Відповідно до протоколу №2/2012 загальних зборів учасників ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ «ТАЛНЕ» та наказу №5 від 01.10.2012 директором ТОВ «КХП «ТАЛНЕ» призначено ОСОБА_7 . Пунктом 9.28 статуту товариства в редакції 2021, затвердженого рішенням одноособового учасника ТОВ «КХП «ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями» №15/12/21 від 15.12.2021 передбачено, що директор розпоряджається майном товариства, представляє без довіреності товариство у відносинах із підприємствами, організаціями, установами, у судах всіх інстанцій, укладає без довіреності від імені товариства договори і забезпечує їх виконання або уповноважує на це інших осіб, відкриває у банках розрахункові, поточні, валютні та інші рахунки, приймає на роботу та звільняє робітників товариства, приймає рішення та видає накази з оперативних питань внутрішньої діяльності товариства, а отже, в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

Так ОСОБА_7 , будучи обізнаною, що 31.03.2022 Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () та введено процедуру розпорядження майном, діючи всупереч вимог ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про надання позик, в період часу з 16.05.2022 по 15.11.2022 більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи електронний ключ до банківського рахунку підприємства, відкритий нею як директором ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () та системи клієнт-банку здійснила перерахування коштів з рахунку підприємства відкритомуу Акціонерному банку «Укргазбанк» (МФО 320478) ІBAN НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Антарес А» IBAN НОМЕР_2 за призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №б/н від 30.07.2021 ТОВ «АНТАРЕС*А», а саме: 16.05.2022 в сумі 3800 гривень, 19.05.2022 в сумі 5000 гривень, 19.05.2022 в сумі 25 000 гривень, 20.05.2022 в сумі 19 000 гривень, 20.05.2022 в сумі 58 000 гривень, 24.05.2022 в сумі 14 000 гривень, 26.05.2022 в сумі 300 гривень, 26.05.2022 в сумі 3000 гривень, 31.05.2022 в сумі 500 гривень, 31.05.2022 в сумі 18 000 гривень, 02.06.2022 в сумі 2000 гривень, 02.06.2022 в сумі 14 000 гривень, 07.06.2022 в сумі 2500 гривень, 10.06.2022 в сумі 8000 гривень, 17.06.2022 в сумі 100 000 гривень, 24.06.2022 в сумі 74 000 гривень, 28.06.2022 в сумі 8000 гривень, 29.06.2022 в сумі 2000 гривень, 29.06.2022 в сумі 246 000 гривень, 08.07.2022 в сумі 159 000 гривень, 11.07.2022 в сумі 400 гривень, 14.07.2022 в сумі 8500 гривень, 26.07.2022 в сумі 48 000 гривень, 26.07.2022 в сумі 237 000 гривень, 27.07.2022 в сумі 114 000 гривень, 28.07.2022 в сумі 25 000 гривень, 28.07.2022 в сумі 125 000 гривень, 29.07.2022 в сумі 3500 гривень, 02.08.2022 в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату коштів очолюваного нею підприємства, після визнання 12.10.2022 Господарським судом Черкаської області ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями (код ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, діючи незаконно, в супереч вимог ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута, не маючи відповідно повноважень здійснювати фінансові операції здійснила перерахування коштів з рахунку підприємства відкритому у Акціонерному банку «Укргазбанк» (МФО 320478) IBAN НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Антарес А» IBAN НОМЕР_2 за призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №б/н від 30.07.2021 ТОВ «АНТАРЕС*А» а саме: 14.11.2022 в сумі 100 000 гривень, 15.11.2022 в сумі 5000 гривень та 15.11.2022 в сумі 12 000 гривень.

Загалом в період часу з 16.05.2022 по 15.11.2022 ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () надало поворотної фінансової допомоги ТОВ «Антарес А» на суму 1 441 500 гривень, з яких 207 000 гривень ТОВ «Антарес А» повернув.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем розтратила кошти ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () у сумі 1 234 500 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/124-23/5830-ЕК та у 995 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2022 рік, чим спричинила матеріальну шкоду Товариству на вищевказану суму.

21.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів АТ «Укргазбанк» від 09.06.2023;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів Господарського суду Черкаської області від 05.06.2023;

- висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/124-23/5830-ЕК від 24.05.2023;

- наказом про призначення ОСОБА_7 №5 від 01.10.2012;

- протоколом №2/2012 загальних зборів учасників ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ «ТАЛНЕ» від 01.10.2012;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 214 720 до 805 200 грн.

Між тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від суду чи виїхати за кордон.

Також, кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2) Підозрювана ОСОБА_7 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: суб`єктів господарювання, які пов`язані взаємовідносинами з ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями,шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, а саме в наслідок умисних дій ОСОБА_7 , ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () завдано збитків у сумі 1 234 500 гривень, що у 995 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, до запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України призначити заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Згідно облікових даних бази «НАІС» за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 43 AMG, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_7 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) домашній арешт та тримання під вартою - оскільки вони є більш суворими, так як передбачають обмеження свободи пересування підозрюваної, що на даному етапі розслідування є передчасним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави старшої слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 26.06.2023 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні від 01.07.2022 року № 0000044 - відмовити, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в рамках вказаного кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання з підстав зазначених у запереченнях.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про вірогідність та достатність для застосування щодо ОСОБА_7 обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем розтратила кошти ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () у сумі 1 234 500 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/124-23/5830-ЕК та у 995 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2022 рік, чим спричинила матеріальну шкоду Товариству на вищевказану суму.

21.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий в клопотанні наводить наявні ризики, а саме, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з цим остання усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від суду чи виїхати за кордон.

Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрювана ОСОБА_7 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: суб`єктів господарювання, які пов`язані взаємовідносинами з ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями,шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, а саме в наслідок умисних дій ОСОБА_7 , ТОВ «КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ`ТАЛНЕ» з іноземними інвестиціями () завдано збитків у сумі 1 234 500 гривень, що у 995 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Водночас слідчим не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

ОСОБА_7 вже досить тривалий час проживає за своїм місцем реєстрації, має високу довіру сусідів, приймає активну участь у громадському житті, крім того, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою до кримінальною відповідальності не притягалась, у даному кримінальному провадженні не зафіксовані випадки недобросовісної поведінки підозрюваної.

Випадків, які свідчать про те, що ОСОБА_7 коли-небудь вчиняла протиправні дії по впливу на докази у кримінальних провадженнях органу досудового розслідування не відомі, більше того, сама ОСОБА_7 відповідно до її характеристик є людиною з високими моральними якостями, що свідчить про її пряму зацікавленість у встановлені істини по справі.

Більше того, дане кримінальне провадження має економічний характер, доказова база по ньому наявна на рахунках відповідних банківських установ, які просто неможливо спотворити.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно відомостей викладених у висновку комунального некомерційного підприємства «ТАЛЬНІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» ТАЛЬНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 23.06.2023 року № 295, ОСОБА_7 має хронічне захворювання та потребує медикаментозного лікування на регулярній основі.

Щодо міцності соціальних зав`язків підозрюваної в місці її постійного проживання.

Відповідно до витягу територіальних громад від 22.06.2023 року ОСОБА_7 зареєстрована з 18.09.2013 року за адресою АДРЕСА_1 .

З характеристики голови ОСББ, яке провадить свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою на постійній основі з 1996 року.

Відповідно до довідки від 22.06.2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» директором вказаного підприємства є ОСОБА_7 , яка в тому числі керувала вказаним підприємством в умовах військового стану.

Крім того, вищевказане підприємство, як вбачається з довідок Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області та Черкаської обласної військової адміністрації віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури.

Матеріальне забезпечення підозрюваної відповідно до довідки про доходи є мінімальним, оскільки остання отримує мінімальну заробітну плату.

Посилання прокурора та слідчого, що у ОСОБА_7 є дорогостоющий автомобіль, слідчий суддя також не може взяти до уваги, оскільки відповідно довідки ТОВ "Виробниче підприємство "ІМПУЛЬС ПЛЮС" від 26.06.2023 року за підозрюваною є дебіторська заборгованість в сумі 1 266 148, 26 грн.

Прокуром та слідчим в судовому засіданні, не доведено, відповідно до ст. 176-179 КПК України застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваної, з огляду на стійкість її соціальних зв`язків за місцем проживання та роботи, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 21 серпня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1