Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Сітілайт форм», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину інваліда, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 15.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №12/04-17. Відповідно до вказаного договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Також, договором передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Крім того, замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання договору генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017, директором ТОВ «Еко-Буд-Трейд» ОСОБА_8 залучено ТОВ «Сітілайт форм», яке виступало субпідрядною організацією згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №433-1/02-2022 за березень 2023р, №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року, по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Крім того, між ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_9 за усним погодженням директора ОСОБА_8 (далі Кредитор) з ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (далі новий Кредитор) в особі директора ОСОБА_4 та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_7 (далі Боржник) укладено договір №1/23 від 27.03.2023 про відступлення права вимоги від Боржника належного виконання по сплаті заборгованості у сумі 181 538 076,76 грн., за виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2023 року №433/02-2022 (мінус) №433/02-2022, №434/02-22 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма «КБ-3) за березень 2023 року.

Поміж з тим, між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» укладено додаткову угоду №47 до Договору генпідряду від 12.04.2017 №12/04-17 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи). Відповідно до п.1 вказаного договору, відповідно до умов розділу 4 та п 12.5 Договору Сторони погодилися, що оплата даних робіт та надання авансу може здійснюватися Замовником безпосередньо субпідряднику відповідно до даної додаткової угоди та договору субпідряду від 02.01.2020 №ПМП/02/01-20, укладеного між ТОВ №ЕКО БУД ТРЕЙД» та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ».

ОСОБА_7 , як керівник підприємства - замовника за договором №12/04-17, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив здійснити розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт.

Відповідно до протиправного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як директора та ОСОБА_9 , як Голови Наглядової ради підприємства - генпідрядника, та ОСОБА_4 , як керівника Субпідрядника - ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» за результатами виконання таких робіт повинен скласти Акти приймання виконаних будівельних робіт, обсяг та вартість яких перевищуватиме обсяг та вартість фактично виконаних робіт, для створення можливості пред`явлення до оплати замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - саме таких обсягів робіт з метою подальшої розтрати коштів, сплачених замовником за роботи, які фактично не виконувались.

З цією метою ОСОБА_7 , як керівник підприємства - замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» залучив ОСОБА_8 як директора, який, в свою чергу, залучив ОСОБА_9 , як Голову Наглядової ради Генпідрядника ТОВ «Еко-Буд-Трейд», а також ОСОБА_4 як керівника Субпідрядника - ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» до протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_9 , за усного погодження ОСОБА_8 , 27.03.2023, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник Генпідрядника за вищевказаним договором склав Акт №433/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), Акт №434/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), до яких внесені завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: необґрунтовано завищено обсяги витрат на оренду будівельних машин та механізмів, що були задіяні на виконання робіт по влаштуванню основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_7 , 27.03.2023 користуючись повноваженнями керівника підприємства - замовника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», перебуваючи у приміщенні службового кабінету КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 6, достовірно знаючи про наявність завищення обсягів витрат на оренду будівельних машин та механізмів, згідно Договору, підписав Акт №433/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), Акт №434/02-2022 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2023 року (форма № КБ-3), до яких внесені завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: необґрунтовано завищено обсяги витрат на оренду будівельних машин та механізмів, (компресори дизельні Atlas Copco XAS 186 Dd, крани на автомобільному ходу, вантажопідємністю 25 т., насоси борові для нагнітання промивальної рідини, універсальна бурова установка для влаштування буронабивних паль BG-40 MAIT-30, універсальна бурова установка для влаштування буронабивних паль BG-36), що були задіяні на виконання робіт по влаштування основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова.

На підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №433-1/02-2022 за березень 2023р, №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Сітілайт форм» перераховано грошові кошти місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта №11-05-23 від 14.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення обсягів витрат на оренду будівельних машин та механізмів, що були задіяні на виконання робіт по влаштуванню основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова, вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року становить 88598709,79 грн. (з ПДВ). Та вказаних у приймання виконаних будівельних робіт Акті №433-1/02-2022 за березень 2023 року становить 15339164,50 грн. (з ПДВ). Загальна вартість завищення витрат на оренду машин і механізмів становить 103 937 874, 29 грн.з ПДВ.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 103 937 874, 29 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

За матеріалами кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України:

В.о. директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (Замовник будівництва) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15.06.2023;

Директору ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» (генпідрядник будівництва) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 16.06.2023;

Голові Наглядової ради ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» (генпідрядник будівництва) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 16.06.2023;

Директору ТОВ «Сітілайт форм» (підрядник будівництва) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 16.06.2023;

Обставини, викладені у повідомленні про ОСОБА_4 , підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

Лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення;

Договір генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником;

Проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №433-1/02-2022 за березень 2023року;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №433/02-2022 за березень 2023року;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №434/02-22 за березень 2023року;

Акт приймання виконаних будівельних робіт №433/02-2022 за березень 2023 року;

Висновок експерта №11-05-23 від 14.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.

Так, 16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки строк дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, закінчується 14.08.2023, досудове розслідування не завершено, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків, на які посилається прокурор, подали відповідні письмові заперечення.

Встановлені слідчим суддею обставини та правова кваліфікація.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 15.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.08.2023.

Керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення процесуальних дій.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто, зазначені у клопотанні прокурора обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги введений в країні з 24.02.2022 воєнний стан в зв`язку із військовою агресією рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, та обставини, встановлені під час його розгляду, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду як на території України, так і шляхом виїзду за її межі.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

Поряд з цим, слідчий суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання, після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків, спеціалістів та експертів. Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та такий нині не зменшився.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує те, що на даний час перевіряються відомості щодо залучення інших осіб до вчинення злочину, які могли сприяти його вчиненню або подальшому переховуванню підозрюваного.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та трьох доведених ризиків, відомості щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на викладені обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам, забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Враховуючи викладене, та позицію сторони обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2023 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 181, 194, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) заборонити залишати місце свого поживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год.00 хв., окрім загрози життю та здоров`ю під час повітряної тривоги;

2) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

3) продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 18 вересня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001273 від 19.07.2023.

Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1