Справа № 521/4789/23
Провадження №1кп/521/1212/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000034 від 07.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, з повною середньою загальною освітою, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року. Законом України 2738-ІХ від 16.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2022, близько 13.00 години (більш точного часу не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, незаконно, шляхом пошкодження замку дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 розташованого в с. Інженерне, м. Херсон, Херсонської області, звідки здійснив крадіжку бензинової пилки марки «Husqvama, e-series 137», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/115-23/1512-ТВ від 07.02.2023, становить 2350,00 грн., ручного гвинтового пресу для виготовлення соку об`ємом 10 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/1512-ТВ від 07.02.2023, становить 1500,00 грн. та бензинового генератору марки Shop40mni Portable 2-Stroke 1000 Watt Single Cylinder Gasoline Generator, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/1512-ТВ від 07.02.2023, становить 4450,00 гри., в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8300,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом та додатково розповів, що дійсно 20.12.2022, близько 13.00 години, вчинив крадіжку майна з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , який розташований поруч з будинком, в якому він проживає. З гаражу викрав бензопилу, ручний гвинтовий прес, бензиновий генератор, вино. Всі вкрадені речі були повернуті потерпілому, окрім вина, частину якого він випив, а іншу продав. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що викрадені речі зберігав у своєму будинку, а потім повернув потерпілому. Незважаючи на повернення всіх вкрадених речей, обвинувачений в повному обсязі визнав цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 48554, 00 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень. Визнання позову пояснював тим, що хоча викрадене майно і було повернуто, однак бензиновий генератор повернуто у пошкодженому стані. Вчиняючи крадіжку він пошкодив вхідні двері та раму, душовий кран, який намагався демонтувати. Не заперечував проти відшкодування вартості вина, яке вжив, та вартості понесених потерпілим витрат, пов`язаних з проїздом ОСОБА_8 з Олександрії до Херсону та з Херсону до Олександрії. У скоєному каявся, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує правові висновки, викладені в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року в тій частині, що загальні засади призначення покарання, які викладені в ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття обвинуваченого в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, повернення вкраденого майна, визнання цивільного позову, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те що обвинувачений є молодою людиною, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, має дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. При призначення покарання судом також враховувалася позиція потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі.

Разом з тим, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає недоцільним відбування обвинувачем покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення покарання із застосуванням правил ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочину, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 48554,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000, 00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обвинувачений, пошкодивши вхідні двері його гаражу здійснив крадіжку бензинової пилки мг «Husgvama e-series 137», ручного гвинтового пресу для виготовлення соку об`ємом 10 літрів, бензинового генератору марки Shop4C Portable 2-Stroke 1000 Watt Single Cylinder Gasoline Generator. Вказані речі були повернуті, але бензиновий генератор, через неправильну експлуатацію обвинуваченим був приведений у неробочий стан. Вартість пошкодженого генератора станом цін на дату подачі даного позову становить 6 162 грн. Окрім цього, ОСОБА_7 із приміщення гаражу було викрадено 120 л: кріпленого витриманого вина (2014-2016 років), вартість якого за літр становить 200 гривень. Вино зберігалось у 20 літрових бутлях, вартість 1 бутля складає 400 грн. Отже, загальна вартість завданої шкоди становить 26 400 виходячи з наступного розрахунку : 120 * 200 =24000; 6 бутлів * 400 = 2400 ; 2400 000 = 26400. Крім того, ОСОБА_7 з приміщення гаражу було викрадено два комплекти дерев`яних кругів товщиною 5 см. обшиті 2-х міліметровою нержавіючою сталлю, гідравлічний прес для давки соку на 25 літрів. Вартість одного комплекту -1000 грн. (2* 1000 = 2000 грн). Також ним було викрадено три садових секатори, вартість одного секатору становить 400 грн (400 * на 4 = 1200 грн). При обстеженні приміщення гаражу, потерпілим було виявлено пошкодження душового крану, який був викручений та розкручений, у зв`язку з чим його подальша експлуатація є неможливою (вартість душового крану -1500 гривень).Також ОСОБА_7 під час проникнення до приміщення гаражу пошкодив двері та раму, які він був вимушений змінити, через неможливість їх подальшої експлуатації. Вартість витрат на заміну дверей і рами склала 8000 грн. Крім того, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 злочину, для звернення до правоохоронних органів та проведення необхідних слідчих дій по справі, він був вимушений із м. Олександрії, Кіровоградської області приїздити на власному автомобілі до м. Херсону. Вартість витрат на проїзд склала 3292 грн. Отже, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, потерпілому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 48554,00 гривень. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував, він вимушений звернутися з даним цивільним позовом до суду для забезпечення судового захисту порушених прав. Моральну шкоду потерпілий обґрунтовував тим, що постійно перебуває у стресі, який пов`язаний зі скоєнням відносно нього протиправних дій. Протиправна поведінка обвинуваченого привела до погіршення стану його здоров`я.

Згідно положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, крім матеріальної шкоди, внаслідок вчинення злочину, потерпілому заподіяно також і моральну шкоду, що полягає у наступному.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 злочину потерпілий постійно перебуває у морально-психологічному напруженні та зазнає сильних душевних страждань, адже задля відновлення своїх прав, вимушений був звертатись до правоохоронних органів, приймати участь у слідчих діях, витрачати свій особистий час на проїзд до м. Херсона, який постійно перебуває під обстрілами, вимушений брати участь у судових засіданнях.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав цивільний позов та не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд присуджує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 , 48 554,00 ( сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та 20 000,00 ( двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 п.2 ч.3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід не обирати.

- Речові докази : бензиновий генератор марки Shop40mni Portable, синього кольору, який було оглянуто 09.01.2023 у період часу з 13.10 по 13.19 години та залишено на зберіганні потерпілому ОСОБА_8 , бензинову пилку марки «Husqvama, e-series 137», з шиною 40 см, серійний номер 530037912, помаранчевого кольору; ручний гвинтовий прес для виготовлення соку об`ємом 10 літрів зеленого кольору, який складається з основи в якій закріплено гвинт, корзини для пресуємої маси, гвинта та пресувального механізму, які вилучені та передані під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 48 554,00 ( сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину та 20 000,00 ( двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № CE-19/115-23/1512 ТВ у сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1