Номер провадження:1-кс/521/3324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року. Заявник у своїй скарзі вказує, що ОСОБА_4 являється онуковою племінницею зниклого безвісті ОСОБА_5 . В проваджені слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до постанови від 19.07.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено до участі у кримінальному проваджені № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якості потерпілої. В результаті вивчення матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що під час розслідування були порушені вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушень, а саме:

1. Не було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Не було проведено обшук на дачі ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Не були вилучені документи зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Не було допитано сусідів ОСОБА_5 по дачі за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Не було допитано сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Не було взято біологічний матеріал у родичів ОСОБА_5 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого.

8. Не було провірено стан банківського рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 серпня 2023 року адвокатом було заявлено клопотання про проведення вищевказаних слідчих та оперативно-розшукових дій слідчому СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Устющеві Ксенії Валеріївні.

11 вересня 2023 року ним було отримано постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2023 року про часткове задоволення клопотання. В обгрунтування недоцільності проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідча ОСОБА_6 вказала лише те, що за вищевказаною адресою було проведено огляд місця події. Проте огляд місця події та обшук - є різними слідчими діями. Тому попереднє проведення огляду не є підставою для відмови в проведені обшуку. Відмову в проведені обшуку на дачі ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області взагалі, ніяким чином не аргументувала, а лише вказала, що дана слідча дія є недоцільною.

На прохання вилучити документи зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідча зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Проте, з метою забезпечення кримінального провадження слідча повинна вилучити всі наявні документи ОСОБА_5 в тому числі і документи про право власності на житло за адресою : АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, слідча вказує на те, що 20.04.2023 року ОСОБА_7 була допита в якості потерпілої, але в матеріалах даного кримінального провадження відсутня Постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілою, тому вона не являється потерпілою від даного кримінального правопорушення та має бути допитана в якості свідка. Також слідчим прийняте рішення в задоволені клопотання в частині проведення наступних слідчих дій:

1) Допитати сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Допитати сусідів ОСОБА_5 по дачі за адресою: АДРЕСА_2 .

3) Взяти біологічний матеріал у родичів ОСОБА_5 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого.

4) Провірити стан банківського рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5) Знайти зниклого безвісті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте вищевказані слідчі дії проведено не було і по теперішній час.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В статті 56 КПК України вказано, що потерпілий може мати представника в будь який момент кримінального провадження та відмовитися від його послуг, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник.

Представник керується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, які здійснюються безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копі.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію

Оскільки представником, потерпілої, ОСОБА_3 11.09.2023 року було отримано Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 22.08.2023 року, про часткове задоволення мого клопотання (копія постанови з відміткою про отримання додається) отже, стороною потерпілої збережено строк на оскарження.

За результатами розгляду скарги, адвокат просить суд : Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , від 22.08.2023 року, про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині відмови в задоволені клопотання.

1. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 :

- провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- провести обшук на дачі ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вилучити документи зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допитати сусідів ОСОБА_5 по дачі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- допитати сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- взяти біологічний матеріал у родичів ОСОБА_5 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого;

- провірити стан банківського рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- знайти зниклого безвісті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги та надані слідчому судді кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково.

Підставою для відмови у частині вимог, заявлених у клопотанні слідча зазначила, що проведення вказаних слідчо- процесуальних дій є недоцільним, а чому слідча дійшла до такого висновку, у постанові не вказується.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що слідча не мотивувала жодним чином постанову як в частині задоволення клопотання, так і частині відмови у задоволенні клопотання, бо незрозуміло яку саме частину клопотання слідча задовольняє, в якій відмовляє, та чому.

Тобто в повному обсязі постанова слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 22.08.2023 року не є належно мотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.08.2023 року, прийняту рамках кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2023 року, прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1