Справа № 584/1098/23
Провадження № 1-кп/584/208/23
В И Р О К

Іменем України

11.09.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 13.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна вища, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті - це центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу І Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого Головою Державної служби України з безпеки на транспорті 14.02.2022, визначено організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті", зокрема Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області.

Згідно п.п. 1.2 Розділу І цього Положення, відділи державного нагляду (контролю) у відповідних областях, Автономній республіці Крим та містах зі спеціальним статусом (Київ, Севастополь) є структурними підрозділами апарату Укртрансбезпеки і забезпечують виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території областей, Автономній республіці Крим та у містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 3.7 Розділу ІІІ даного Положення територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

У відповідності до посадової інструкції головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_7 , його основними посадовими обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті підготовка пропозиції щодо його вдосконалення, здійснення габаритно-вагового контролю, використання засобів фото-відеофіксації процесу перевірки, зокрема портативні відео реєстратори, з моменту їх отримання (видачі) у порядку, визначеному законодавством, належне формування матеріалів справ про порушення вимог законодавства за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті та державного ринкового нагляду, відповідно до вимог законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), відповідно до якого, працівники Укртрансбезпеки можуть здійснювати рейдову перевірку (перевірку на дорозі), яка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

Крім того, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на автомобільному транспорті проводиться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів у форменному одязі, які мають службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі), сигнальний диск та індивідуальну печатку. Така перевірка здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до щотижневого графіка проведення рейдових перевірок (поеревірок на дорозі) в період з 10.07.2023 по 14.07.2023, затвердженого начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області 07.07.2023 та Направлення на рейдову перевірку від 10.07.2023 № 015956 такі перевірки здійснюються зокрема на території м. Конотоп та Конотопського району, м. Путивль головним спеціалістом Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_7 .

Таким чином, головний спеціаліст Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_7 є представником влади та службовою особою.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.07.2023 головний спеціаліст Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_7 , якого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.01.2022 № 3-К призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, ніс службу на ділянці автодороги місцевого значення О190507 в районі с. Скуносовое, Конотопського району, Сумської області. Максимальна маса транспортних засобів, яким дозволено рух вказаною ділянкою, складає 24 т, про що в. м. Буринь та м. Путивль встановлені відповідні дорожні знаки для водіїв.

Близько 14 год. 25 хв. вказаного дня, під час перевірки документів у обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий рухався даною ділянкою дороги від м. Буринь в напрямку м. Путивль на автомобілі "MAN" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "FRUEHAUF" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 виявив, що загальна маса вантажу та автомобіля з напівпричепом складає 37,24 т та відповідно перевищує максимально допустиму масу транспортного засобу, дозволену для руху на даній ділянці автодорги та запропонував водієві скласти акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Тоді у обвинуваченого ОСОБА_8 , який розумів, що працівниками Укртрансбезпеки будуть складені відповідні документи фіксації правопорушення та у подальшому перевізника ОСОБА_6 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за абз. 17 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", виник умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі Державної служби України з безпеки на транспорті - головному спеціалісту Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_7 за невчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 почав вмовляти ОСОБА_7 не складати відносно нього зазначені документи, проте останній та старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області ОСОБА_9 , який перебував поруч з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при їх спілкуванні та здійснював відеофіксацію розмови на портативну переносну відеокамеру з серійним номером D41243DB4F3A неодноразово попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Державної служби України з безпеки на транспорті. Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вмовляння почав схиляти ОСОБА_7 до не складання матеріалів фіксації допущеного ним порушення, та запропонував службовій особі неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., на що знову був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Укртрансбезпеки.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ч.1 ст. 369 КК України,- пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27.07.2023 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При обранні вказаного виду та міри покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Заслухавши прокурора, захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 27.07.2023 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому обвинувачений цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цими кримінальними правопорушеннями не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого - те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінальних правопорушень не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468-469, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2023 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.07.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі: DVD-R диск з двома відеофалами з назвами: NOR_000000_000000_1252_AA_N0753.МР4;NOR_000000_000000_1729_AA_N0754.МР4 за 13.07.2023, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1