В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа153/799/23

Провадження1-кп/153/71/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000073 від 06.05.2023, 153/799/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, заняття не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7 05.05.2023, близько 22 години 07 хвилин біля будинку №138 по вул. Богдана Хмельницького в с. Дорошівка Могилів-Подільського району Вінницької області, було зупинено мотоцикл «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який в порушення вимог п. 2.3.г Правил дорожнього руху, був без мотошолома. Після зупинки вказаного мотоцикла, поліцейським ОСОБА_6 повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мотоцикл, яких у ОСОБА_5 при собі не виявилось. В подальшому, під час спілкування із водієм, у поліцейського ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини останнього, його млява та нечітка мова. Після цього, згідно із п. 2.5 ПДР України перед ОСОБА_5 було поставлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У той час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 321 КУпАП (порушення правил користування мотошоломами), ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_6 є службовою особою органів Національної поліції України, перебував в однострої та назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, а також в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У подальшому, поліцейський СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 05.05.2023 о 22 годині 24 хвилині про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди за не притягнення його - до адміністративного відповідальності повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП у Вінницькій області, після чого він та поліцейський ОСОБА_6 діяли у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно 05.05.2023, близько 22 години 07 хвилин біля будинку №138 по вул. Богдана Хмельницького в с. Дорошівка Могилів-Подільського району Вінницької області, він керував мотоциклом «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , був без мотошолома. Вказав, що працівниками поліції було поставлено вимогу пройти йому в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що знаходячись біля службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування із поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що він не знав, що такого не можна робити, а саме пропонувати поліцейським гроші. В скоєному розкаявся.

Належними та допустимими суд визнає фактичні дані, які містяться:

- у витязі з ЄРДР №0000073 від 06.05.2023 та рапорті від 05.05.2023, з яких встановлено, що 05.05.2023 о 22 годині 24 хвилині до чергової частини ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що 05.05.2023 близько 22 години 20 хвилин по вул. Богдана Хмельницького в с. Дорошівка Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , запропонував надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 121 ч. 5, ст.. 126 ч. 1, ст.. 130 ч. 1 КУпАП;

- у протоколі огляду місця події від 06.05.2023, з якого встановлено, що з місця огляду до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вилучено мотоцикл «Днепр МТ-10»;

- у копії паспорта на мотоцикл, з якого встановлено, що ОСОБА_8 є власником мотоцикла «Днепр МТ-10» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023, з якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,79 %;

- у витягах з наказів №227 о/с від 31.12.2020, з яких встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Капрала поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- у посадових інструкціях інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , з яких встановлено, що інспектор та поліцейський регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням ПДР його учасниками;

- у графіку чергування відповідальних від керівництва ВП №1, СОГ, СРПП, Фортеця з 29.04.2023 по 05.05.2023, відомості про наряди, які фактично задіяні для реагування на повідомлення прот правопорушення або події на території ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області станом на 05.05.2023, дислокації та видів нарядів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з яких встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чергували 24 години в ГРПП, де ОСОБА_6 був старшим наряду;

- у книзі нарядів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якої встановлено, що ОСОБА_6 05.05.2023 о 08 годині 21 хвилині та ОСОБА_7 05.05.2023 о 08 годині 23 хвилині видано пістолети з двома магазинами та по 16 набоїв;

- у журналі виїзду та повернення транспортних засобів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого встановлено, що ОСОБА_7 здійснив виїзд автомобілем Reno 16-48;

- у журналі обліку інструктажів водіїв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого встановлено, що з ОСОБА_7 проведено інструктаж;

- у журналі видачі та повернення ключів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого встановлено, що 05.05.2023 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 видано ключі від автомобіля Reno 16-48, які він 06.05.2023 о 08 годині 00 хвилин повернув черговому;

- у журналі реєстрації дорожніх листів ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_7 видано дорожній лист на автомобіль Reno 16-48, дата повернення дорожнього листа 06.05.2023;

- у журналі обліку видачі і повернення портативних відео реєстраторів та карт пам`яті копіювання цифрової інформації ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з якого встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_7 видано обладнання камеру, 211839, справну, яку 06.05.2023 ОСОБА_7 повернув відповідальній особі;

- у протоколі огляду предметів від 11.05.2023, з якого встановлено, що 05.05.2023, о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_5 керував мотоциклом «Днепр МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома. Після зупинки вказаного мотоцикла, поліцейським ОСОБА_6 повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мотоцикл, яких у ОСОБА_5 при собі не виявилось. В подальшому, під час спілкування із водієм, у поліцейського ОСОБА_6 виникла підозра про те, що водій ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з ротової порожнини останнього, його млява та нечітка мова. Після цього, згідно п. 2.5 ПДР України перед ОСОБА_5 було поставлено вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У той час, у ОСОБА_5 визнає, що вживав алкогольні напої. О 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 пропонує поліцейським «договоритись», «тихенько розійтись». На що, поліцейський ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_9 , що такі дії заборонені законом, знову ставить вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Фактичні дані, які містяться у цих доказах не суперечать між собою та фактичним даним, отриманим із показань обвинуваченого. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке виразилось в пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість вих.№3204/227/2023 від 06.05.2023 ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Бушанським старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області вих.№03-07.2/203 від 08.05.2023, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містить довідка КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради вих..№01-4-343 від 08.05.2023.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 06.05.2023.

Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді двох років обмеження волі, що полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до ст.12 КК України, а також особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст. 75 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про речові докази які визнані у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 06.05.2023, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_5 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мотоцикл «Днепр МТ 10» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_10