15.11.2022
Справа № 331/2546/22
Провадження № 1-кс/331/1238/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівськоїокружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 11 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.02.2002 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком;

11.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

13.06.2005 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.11.2004 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

19.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 321 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

16.10.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

26.12.2013 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

18.11.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 72 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

13.05.2020 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку відбування покарання рахувати з 24.07.2017 року та враховано день за два. Звільнено 15.06.2020 року;

24.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

30.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Справа знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 серпня 2022 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в область обличчя, чим спричинив, згідно висновку експерта № 1208п від 12.08.2022 року, синець з набряком м`яких тканин над верхньою губою праворуч; садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, та, скориставшись розгубленим станом потерпілого, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_6 належне останньому майно: золотий ланцюжок вагою 14 грам, ажурного сплетіння 585 проби, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 887-22 від 08.11.2022 року, складає 23800 гривень; золотий кулон-медальйон «Святого Миколи Чудотворця», вагою 2,5 грам, вартістю 4000 гривень; золотий хрестик, вагою 1,5 грам, вартістю 1500 гривень; золотий кулон-підкова, вагою 0,7 грам, вартістю 1000 гривень, чим відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути належне йому майно, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, чим спричинв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30300 грн.

11 серпня 2022 року органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4

12 серпня 2022 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 .

Того ж дня, 12 серпня 2022 року ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- рапортами чергового (ЄО № 10812 від 11.08.2022 року);

- протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: змив нашарування речовини бурого кольору з асфальтного покриття, хрестик, підкова та застібка жовтого кольору, чоловіча футболка блакитного кольору з нашаруванням РБК;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в ході проведення обшуку якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору зі слідами РБК, фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 25,5 см;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає у клопотанні, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 листопада 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 19 листопада 2022 року.

В той же день, 11 листопада 2022 року, в порядку статті 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження розподілено на суддю Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09 грудня 2022 року.

Прокурор також вказує, що відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні також вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

-п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України провина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

-п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

-п. 3) ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який не є неповнолітньою чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору;

-п. 10) ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор також зазначає, що при обранні особистого зобов`язання чи домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та відповідно до наявних даних прокурор підсумовує, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні і перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, та просить клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просить клопотання задовольнити. При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2022 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2022 року. Згодом, 11 листопада 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2022 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09 грудня 2022 року. Враховуючи, що строк дії ухвали про тримання під вартою спливає 19.11.2022 року, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, ризики, які були встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, та підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не змінились. Застосування ж іншого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор не вбачає за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) частини 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом, зокрема є тримання під вартою.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Із змісту статті 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За правилами ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2022 року о 19 годині 18 хвилин органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, було здійснено затримання ОСОБА_4 .

12 серпня 2022 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2022 року, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Із змісту листа старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 № 7450/42/-22 від 31 жовтня 2022 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000756, 31 жовтня 2022 року о 08 годині 08 хвилин працівниками СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області затримано підозрюваного ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2022 року в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 20 (двадцять) діб, у межах строку досудового розслідування, строк якого постановлено рахувати з 08 години 08 хвилин 31 жовтня 2022 року, з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , і до 08 години 08 хвилин 19 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке того ж дня було вручено підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику адвокату ОСОБА_5 .

В той же день, 11 листопада 2022 року, в порядку статті 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження розподілено на суддю Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_9 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 листопада 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2022 року.

В той же час, до спливу зазначеного вище строку дії запобіжного заходу, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

При застосуванні 01 листопада 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1), 2), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1), 2), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які зазначені у клопотанні прокурора, виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19 листопада 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 309, 372, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Вознесенівськоїокружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 13 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 16 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1