233 № 233/1607/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 квітня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000356 від 29 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призом під час мобілізації на особливий період, оператора 2 відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, є військовослужбовцем за мобілізацією, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 24 квітня 2023 року о 18 год. 40 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України 29 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 29 вересня 2022 року.

24 квітня 2023 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за таких обставин: відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 серпня 2022 року № 244 солдата ОСОБА_5 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 31 серпня 2022 року №197-РС на посаду оператора 2 відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 з 31 серпня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій транспортного засобу зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.1 а), п. 2.9 а), п. 12.4, п. 12.9 б) та п.12.1 Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, солдат ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

29 вересня 2022 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, в світлий час доби, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператора 2 відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в м. Костянтинівка Костянтинівської ОТГ Краматорського району Донецької області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , та почав рух.

Далі, в цей же час солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Олекси Тихого в місті Костянтинівка, за напрямком руху з боку вулиці Номікосових в напрямку вулиці Інженерна, та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Лесі Українки, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не будучи уважним, перевищив максимально допустиму в межах населеного пункту швидкість, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та не контролював рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого втратив курсову стійкість транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки лівого стегна, який відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більше ніж 21 дома (3 тижні).

Допущені солдатом ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, солдат ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2022 року відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 листопада 2022 року відповідно до якого останній розказав про обставини ДТП під час якої отримав тілесні ушкодження;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.01.2023 № СЕ-19/113-23/10-ІТ відповідно до якого на момент огляду автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились в стані відмови. Виявлені несправності робочої гальмівної системи та системи рульового керування з технічної точки зору виникли в момент ДТП. З технічної точки зору водій автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 не міг виявити вказану несправність робочої гальмівної системи та системи рульового керування на початку руху методом зовнішнього огляду або при русі;

- висновком експерта по мед. документам № 84 від 06.12.2022 відповідно до якого у ОСОБА_8 мався закритий медиальний перелом шийки лівого стегна який утворився в наслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як потребуючий для свого лікування термін більш ніж 21 доба (3 тижня);

- висновком експерта № СЕ-19/123-23/28-ІТ від 12.01.2023 відповідно до якого в даній дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 регламентувались нормативними вимогами п.п. 12.4, 12.9б, 12.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, за обставин викладених в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1ПДР. Дії водія автомобіля BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- протоколом допиту підозрюваного від 24 квітня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 29 вересня 2022 року в м. Костянтинівка по вул. О. Тихого. Свою провину визнав.;

- результатом аналізу на вміст алкоголю № 580/2 від 29 вересня 2023 відповідно до якого о 09 год. 00 хв. 29 вересня у сечі ОСОБА_5 виявлено вміст алкоголю 0,532%.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено до 3 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При наданні оцінки ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею враховується, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може впливати на свідків та потерпілого, з метою змінити показання.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1, 4 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому дислокується його військова частина без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000356 від 29 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 червня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1