Номер провадження: 11-кп/813/784/23
Справа № 493/1323/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинувачених - ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000295 від 10.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 від 10.04.2022 для усунення виявлених недоліків стосовно ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав про те, що всупереч вимог ст.221, ч.2 ст.290 КПК України стороні захисту не було надано можливість огляду речових доказів, що спричинило порушення прав обвинувачених на захист і з цих підстав дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор, не погоджуючись з постановленим рішенням суду, зауважує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів апелянт наголошує про те, що стороні захисту не було створено перешкод для ознайомлення з речовими доказами на стадії досудового розслідування. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Посилаючись на зміст вимог ч.3 ст.314 КПК України, прокурор наголошує про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд вправі повернути обвинувальний акт лише з підстав його невідповідності засадам ст.291 КПК України. Зауважує про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження обставин надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, при цьому постанова слідчого про відмову захиснику ОСОБА_13 в задоволення клопотання про огляд речових доказів не оскаржувалась під час досудового розслідування. Повернення обвинувального акта прокурору не може використовуватись для проведення будь-яких процесуальних дій, окрім приведення даного процесуального документу у відповідність до вимог ст.291 КПК України. Прокурор зазначає про те, що суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі свої повноважень, чим порушив вимоги ст.314, 370 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Позиції сторін

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник обвинувачених - ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Крім того, в силу ст.2 КПК України заданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Під час перевірки матеріалів провадження та змісту ухвали Балтського районного суду від 29.11.2022 встановлено, що судом першої інстанції не дотримано вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, а постановлене судове рішення за результатами перевірки обвинувального акта на відповідність вимогам КПК України, не відповідає засадам ст.370 КПК України.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.2 ст.246 КК України, в повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими із зазначенням всіх обставин вчинення обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення, яке їм інкриміновано, та наведено формулювання обвинувачення з дотриманням вимог закону.

Разом з цим, судом першої інстанції прокурору повернуто обвинувальний акт з інших підстав, що не свідчать про невідповідність даного процесуального документу положенням ст.291 КПК України.

Суд апеляційної інстанції наголошує про те, що всупереч вимог ст.314 КПК України суд вийшов за межі своїх повноважень та повернув прокурору обвинувальний акт з підстав недотримання стороною обвинувачення вимог ст.221 та ч.2 ст.290 КПК України, обґрунтувавши висновок тим, що під час досудового розслідування стороні захисту не було надано можливість огляду речових доказів. Разом з цим, обставини виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, на що судом першої інстанції не звернуто уваги.

Як правильно зауважено прокурором в апеляційній скарзі, повернення обвинувального акта зобов`язує прокурора лише до приведення його у відповідність вимогам ст.291 КПК України і не передбачає проведення будь-яких інших процесуальних дій, а тому виправлення обставин, про які зазначено в ухвалі суду, є фактично неможливим для сторони обвинувачення і не передбачено вимогами кримінального процесуального закону.

Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність його нормам КПК України, а саме вказівка невиконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.290 КПК України, в даному випадку є необґрунтованими, а доводи прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону є переконливими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а ухвала суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4