печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наказом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області № 159ОС/ДСК від 05.06.2020 призначений на посаду заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ в Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з вересня 2019 року по 15 вересня 2022 року виконував обов`язки Голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановленими досудовим розслідуванням обставинах у заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом незаконного використання свого службового становища з метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США для себе за не передання матеріалів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень в ході виконання ОСОБА_8 обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманих в ході виконання ним службових обов`язків до органу досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, 19.06.2023 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 зателефонував співробітник Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_9 та повідомив, що з ОСОБА_8 у найближчий час зв`яжуться співробітники Управління СБ України у Вінницькій області з метою його виклику для розмови з ОСОБА_6 .

У цей же час, 19.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 діючи згідно свого плану, керуючись корисливим мотивом та небажаючі бути викритим, попросив начальника Немирівського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_10 передати інформацію про необхідність їх з ОСОБА_8 термінової зустрічі, начебто, у зв`язку з великими проблемами останнього та їх вирішення.

Після цього, близько обіду 19.06.2023, ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_6 , за допомогою месенджера «WhatsApp» зі свого абонентського номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_11 та попросив передати ОСОБА_8 інформацію про наявність в останнього проблем із законом та необхідність термінового прибуття до міста Вінниця для зустрічі з ОСОБА_6

19.06.2023 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 прибули до будівлі УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27 де зустрілися з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та пройшли до центрального парку міста Вінниця для розмови.

У подальшому, в ході розмови, ОСОБА_6 перебуваючи на території центрального парку міста Вінниця, діючи умисно та з метою створення уяви у ОСОБА_8 про наявність серйозних проблем для подальшого його схилення до надання неправомірної вигоди, повідомив, що ним в ході виконання своїх службових обов`язків отримано інформацію та документи про вчинення близько 50 фактів службових правопорушень, вчинених

ОСОБА_8 в ході виконання обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно іншими членами комісії. Вказані ОСОБА_6 матеріали у найближчий час він планує передати до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Надалі, ОСОБА_6 діючи згідно свого злочинного плану та переслідуючи корисливий мотив, в ході розмови зі ОСОБА_8 , висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за не скерування ОСОБА_6 отриманих матеріалів до органу досудового розслідування, реєстрації кримінального провадження і притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним, 22.06.2023 ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 має намір одержати від нього неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

23.06.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану та керуючись мотивом особистого збагачення зустрівся зі ОСОБА_8 у приміщенні кімнати відпочинку КНП «Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» та під час розмови ще раз повідомив про проведення відносно останнього, як одного із членів організованої злочинної групи оперативно-розшукових заходів, в ході яких зафіксовані протиправні дії ОСОБА_8 .

Крім того, в той самий день, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що начебто погодив із керівництвом УСБУ у Вінницькій області зменшення суми неправомірної вигоди та повторно висловив прохання ОСОБА_8 про необхідність надання грошових коштів в сумі

10 000 доларів США за не скерування наявних у ОСОБА_6 матеріалів до органу досудового розслідування до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, які необхідно передати при наступній зустрічі 28.06.2023.

28.06.2023 близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи згідного раніше розробленого плану за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_8 та в ході розмови останній повідомив, що готовий зустрітися згідно раніше досягнутої домовленості цього ж дня пізніше, оскільки їде до міста Вінниця, а по поверненню до міста Жмеренка зателефонує ОСОБА_6 .

У подальшому, того ж дня, об 11 години 20 хвилин ОСОБА_8 повернувшись до міста Жмеринка, на прохання ОСОБА_6 зателефонував до нього за допомогою месенджера «WhatsApp» на його телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив, що готовий із ним зустрітися. В ході розмови ОСОБА_6 відповів, про свою готовність зустрітись за 2-3 години з огляду на його зайнятість.

28.06.2023 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 діючи згідно злочинного плану, зателефонувавши зі свого телефонного номеру НОМЕР_3 за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_8 на його телефонний номер НОМЕР_4 повідомив про необхідність його прибуття до ресторану «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36.

Надалі, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив зустрівся з ОСОБА_8 у ресторані «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36, де в ході розмови ОСОБА_6 , підтвердив раніше озвучену інформацію, про те, що у разі надання йому ОСОБА_12 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, зібрані матеріли щодо службових правопорушень та службового підроблення відносно ОСОБА_8 будуть знищенні, а подальших проблем з цього приводу у ОСОБА_8 більше не виникне. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 що вказана сума неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США обумовлена обізнаністю про озвучені ним матеріали великої кількості працівників УСБУ у Вінницькій області та виконаним значним обсягом робіт.

На запитання ОСОБА_6 щодо грошових коштів, ОСОБА_8 повідомив, що вони не при ньому та попросив ОСОБА_6 підвезти його оскільки грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США він залишив у себе дома на що останній погодився.

В подальшому, цього ж дня о 13 години 10 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, доводячи свій злочинний план до кінця, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Jeep» модель «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_5 вказав ОСОБА_8 покласти раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 дол. США на поличку біля ручки перемикання передач автомобіля, що останній і вчинив, після чого ОСОБА_6 фактично одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у великому розмірі, а саме в сумі 10 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 28.06.2023 становило 365 686 гривень) за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не скеровування отриманих ним в ході службової діяльності матеріалів щодо службових порушень ОСОБА_8 під час виконання ним обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань початку досудового розслідування і подальшого притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили зменшити розмір застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

28.06.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 20.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 20.08.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1