Справа № 405/5879/22
1-кп/405/243/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 19 червня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яний міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, пов`язаного з домашнім насиллям, за таких обставин.

01 червня 2021 року близько 12-20 години ОСОБА_6 перебувала на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться по вул. Преображенській в м. Кропивницький, де зустріла раніше знайому ОСОБА_5 , та в неї на грунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з останньою. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано,спочатку нанесла ліктем правої руки один удар в область лівої нижньої частини живота ОСОБА_5 , а потім зайшла до салону маршрутного таксі № 8 та, перебуваючи біля місця водія, повернулася обличчям до виходу і в цей час нанесла ОСОБА_5 , яка в цей час намагалася зайти до салону маршрутного таксі, не менше трьох ударів ногами в область голови, тулубу та рук. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження згідно з висновком експерта № 775 від 1 1.08.2021 у вигляді садна на другому пальці лівої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, через те, що з моменту вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення минуло більше двох років. Повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття провадження у справі.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обвинувачена з 06.12.2022 і до сплину строку давності жодного разу не відвідала судові засідання постійно маніпулюючи відомостями про свою непрацездатність, передаючи через свого захисника довідки про хворобу. Проте, надані обвинуваченою довідки мають ознаки фіктивності, адже відповідно до відповіді КНП «ЦПМСД № 1 м. Кропивницький» від 29.05.2023 № 702/01-11 ОСОБА_8 зверталася лише 15.05.2023 за медичною допомогою до вказаного лікувального закладу. При цьому записи в медичну картку та систему e-Heals не вносилися. Крім того, надані обвинуваченою довідки не містять протипоказань до участі обвинуваченої в судових засіданнях. Хвороба захисника обвинуваченої також не звільняла її від обов`язку явки до суду. Вважає, що наведене вказує на те, що обвинувачена ухилялася від суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

У статті 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального проступку минуло 5 років.

Під ухиленням від слідства або суду з огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт умисного ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави для беззаперечної констатації факту того, що ОСОБА_6 умисно ухилялася від суду, оскільки на підтвердження поважності причин її неявок в судові засідання нею були надані медичні довідки, які вказують на те, що вона дійсно в період: з 06.02.2023 по 18.02.2023 /а.к.п. 39/, з 15.05.2023 /а.к.п. 69/ знаходилась на лікуванні в КНП «ЦПМСД № 1» Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 6, та з 23.05.2023 перебувала на лікуванні в КНП «Некомерційне підприємство Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради» /а.к.п. 80/.

Доводи представника потерпілої щодо фіктивності наданих обвинуваченою медичних довідок є його припущенням, оскільки об`єктивно такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» за № 702/01-11 від 29.05.2023 на запит суду, направлений з метою перевірки поважності причини неприбуття обвинуваченої в судове засідання 16.05.2023, вказує на те, що ОСОБА_6 дійсно зверталася 15.05.2023 року за медичною допомогою та їй було призначено лікування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судові засідання в даному кримінальному провадженні відкладалися також через наявність інших поважних причин (які не залежали від волевиявлення та будь-яких активних дій обвинуваченої щодо зриву судових засідань), зокрема, через хворобу захисника обвинуваченої та наявність відповідних клопотань з цього приводу, які підтверджені наданими медичними довідками /а.к.п. 47, 54/.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої визначає найбільш суворе покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, тобто відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване їй органом досудового розслідування кримінальне правопорушення є проступком.

Враховуючи, що інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення (проступок) було скоєно ОСОБА_6 01 червня 2021 року і перебіг передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України двохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, оскільки відсутнє належне та беззаперечне підтвердження її ухилення від досудового розслідування або суду, законом не встановлено заборони щодо застосування давності до вчиненого кримінального правопорушення (проступку) та обвинувачена ОСОБА_6 наполягає на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000939 у відношенні останньої за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався.

При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 р № 13, від 03.12.1997 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , пред`явлений в даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій право звернутися з вищевказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи висновок об`єднанї палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) понесені органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження витрати на проведення експертизи в розмірі 7550,80 гривень, необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49, 125 КК України суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000939, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.06.2021 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою суду законної сили.

Речові докази по справі, а саме: копії довідки КНП «МЛШМД» від 01.06.2021 та довідки КНП «КОЛ КОР» від 01.06.2021; копії з журналу реєстрації амбулаторних хворих (форма № 074/о); щотижневу газету «21-й канал», випуск № 26 (1532) від 24.06.2021; аудіо файл «162239734.263033» формату MP3, 710 КБ, на компакт диску CD-R № 8241 140 LC 27100; файл «07245» типу Лист Microsoft Excel, 46 КБ, на компакт диску CD-R марки «Verbatim», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000939 після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000939, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9