Справа № 754/6718/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001578 від 17.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 19.05.2023 року об 09-00 год.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 17 травня 2023 року об 19:10 год.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту та у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 18 травня 2023 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування чи підкупу, оскільки останньому відомі їх анкетні данні. Таким чином перебуваючи на волі, існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб з метою зміни чи дачі неправдивих показань вищезазначеними особами. Також існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та у нього відсутні соціальні зв`язки.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти вказаного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що стороною обвинувачення не враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній має реєстрацію та постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , власником якого є його мати, яка звернулася до суду із заявою про застосування до сина, підозрюваного по справі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказував, що його мати працює та не заперечує утримувати сина, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник зазначив про необґрунтованість підозри та просив звернути увагу на захворювання його підзахисного, а саме цукровий діабет. Підозрюваний у судовому засіданні при розгляді клопотання вказував, що хворіє на цукровий діабет приблизно з 2017-218 років, та з минулого літа вживає інсулін, вказував, що не працює з 07.03.2023 року, оскільки при ДТП отримав травми, які потягли його звільнення, але інвалідність ще не оформив.

Враховуючи все викладене, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001578 від 17.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст.307 КК України, про що йому повідомлено про підозру 18 травня 2023 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, що би прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

При цьому, з урахуванням наданих стороною захисту медичний документів, поза увагою сторони обвинувачення при зверненні з клопотанням залишився стан здоров`я підозрюваного, а саме захворювання на цукровий діабет та необхідністю вживання інсуліну тричі на день,

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що поводження з особою, вина якої у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, тому вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу , слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання в Київської області, Фастівському районі, село Велика Снітинка, проживає разом із батьками, його позитивну характеристику за місцем постійного проживання, ті обставини, що мати підозрюваного звернулася із заявою до суду про застосування відносно сина запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стан здоров`я підозрюваного, який вимагає вживання інсуліну тричі на день.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів, не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 192-194, 196,198,395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваного цілодобово залишати вказане житло, за виключенням звернення до медичних закладів, строком на два місяця, тобто до 18 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

- не спілкуватися зі свідками в цьому ж кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, тобто до 18.07.2023 року включно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київської області, за місцем проживання підозрюваного.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 18 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1