Провадження № 11-сс/4823/422/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави, та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтовуючи своє рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу, а не запропонованого органом досудового розслідування, слідчий суддя вказав, що під час розгляду справи не доведено наявності таких ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, можливості його вплинути на хід і об`єктивність досудового розслідування та можливості вчинити нові злочини, які б нівелювалися обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді застави. Вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364 КК України, та з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, його репутації, наявності сталих соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, його майновий стан, вагомість доказів, дійшов висновку про визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано надані стороною захисту доводи та документи, що підтверджують необґрунтованість клопотання слідчого, зокрема, протиправність дій слідчого щодо направлення йому повісток з порушенням строку вручення та виклику, що призвело до здійснення судом приводу щодо нього по справі № 751/5694/23 від 11.07.2023 року, також тривалий час здійснення досудового розслідування проводилося без повідомлення про підозру його та працівників КП Чернігівводоканал. На думку апелянта, за відсутності будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України, виключно формального формування доводів органу досудового розслідування, що ґрунтувалися на припущеннях, слідчий суддя неправомірно застосував до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави з одночасним обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 382 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 025 288 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на теперішній час поряд з ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують інші обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що може виражатися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Наголошує на обранні запобіжного заходу у виді застави, розмір якої є співмірним розміру завданих збитків 382 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 025 288 грн, адже злочинними діями ОСОБА_8 спричинені тяжкі наслідки у виді 1 025 000 грн збитків КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, а також у зв`язку з вагомістю наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та тяжкістю їх покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, позицію слідчого, яка заперечувала проти апеляційної скарги підозрюваного, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета запобіжних заходів передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для їхнього застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 даної статті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

11.09.2023 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, з дотриманням вимог ст. 481 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, наявність сталих соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його майновий стан, і дійшов до висновку, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, водночас, погоджуючись з його доводами про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Щодо обґрунтованості підозри, то слідчим суддею достатньо повно обґрунтовано, що наявні докази дають підстави вважати про певну причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів. Проте, на даному етапі кримінального процесу закон не передбачає обов`язку слідчого судді у повній мірі аналізувати ці докази та пов`язувати їх з підозрюваним.

Посилання підозрюваного у скарзі на те, що поза увагою слідчого судді залишилась обставина, що тривалий час здійснення досудового розслідування проводилося без повідомлення про підозру його та працівників КП Чернігівводоканал слід визнати безпідставними з огляду на таке.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає приписам наведених вище положень Кримінального процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Вимоги ч 4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 наявності зазначеного вище ризику, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування альтернативного запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, цілком обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку колегії суддів, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по цій справі, колегія суддів відмічає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що на даний час досудове розслідування по справі закінчено і він знайомиться з матеріалами справи.

Прокурор та слідчий підтвердили той факт, що досудове розслідування закінчено. Наведене свідчить, що ОСОБА_8 не порушив вимоги особистого зобов`язання. Тому, колегія суддів вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді є бізпідставним.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, зміні чи скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000039 від 05.06.2023 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4