Справа №:755/3730/22
Провадження №: 1-кс/755/1675/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , представника - заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Розслідування кримінального правопорушення триває з 2020 року. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 є упередженою по відношенню до неї, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює неякісно, не здійснила ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після призначення її процесуальним керівником внаслідок відведення іншого прокурора. Численні клопотання заявника залишаються прокурором без розгляду. Також, на думку заявника, наявні факти фальсифікації слідчим матеріалів у кримінальному провадженні, однак це залишається поза увагою прокурора. З огляду на викладене, вважає, що при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні остання грубо порушує вимоги кримінального процесуального закону, а поведінка прокурора свідчить про її явну упередженість по відношенню до заявника, яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, тому наполягає на її відведенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача наведений у ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до положень вказаної статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що у порівнянні зі стороною обвинувачення чи стороною захисту потерпілий у кримінальному провадженні має обмежені можливості у збиранні доказів, а ініціювання останнім проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом звернення до слідчого чи прокурора із відповідними клопотаннями.

Таким чином, враховуючи, що можливості потерпілого у кримінальному провадженні діючим КПК України обмежені необхідністю звернення із клопотаннями про проведення будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій задля забезпечення повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження, такий обов`язок законодавцем покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши надані заявником документи, слідчий суддя вбачає, що сумніви ОСОБА_3 щодо ефективності розслідування кримінального провадження і його умисного затягування з метою створення умов для уникнення винною особою кримінальної відповідальності, а також неупередженості прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні можуть бути визнані розумними та обґрунтованими в очах стороннього спостерігача.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що інститут відводу слідчого чи прокурора від участі у конкретному кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування, що має забезпечити відсутність найменшої підозри щодо зацікавленості слідчого чи прокурора в результатах досудового розслідування.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та незацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження, забезпечення авторитету державних інститутів, слідчий суддя, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6