У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 03.12.2022 року

ВСТАНОВИВ:

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого відділі розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000520 від 03.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження за № 0000520 від 03.12.2022 року, ОСОБА_4 визнано потерпілим, в порядку визначеному законом вручено пам?ятку про права та обов`язки потерпілого.

Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 формально ставиться до проведення досудового розслідування, не вживає усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння. Також на думку заявника слідчий ОСОБА_5 виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження яка була скасована прокурором. Крім того у межах вказаного кримінального провадження прокурором також ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю відвести слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 03.12.2022 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просиввїї задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 від 03.12.2022 року, здійснюється слідчим СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_5 .

21.02.2023 року слідчим ОСОБА_5 було винесено незаконну постанову про закриття вище вказаного кримінального провадження, з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

21.04.2023 року прокурором ОСОБА_6 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, як незаконна та необґрунтована.

30.05.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення повторного слідчого експерименту, але станом на дату подання даної заяви відомостей про розгляд клопотання у заявника не має.

Враховуючи вказані обставини адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, на яку отримано лист № 09/1/2-1043ВИХ-23 від 27.07.2023 року, згідно якої вбачається що прокурором також ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 , але відсторонення станом на дату подання даного клопотання не проведено.

Також з листа № 09/1/2-69/ вих-23 від 27.07.2023 року Київської обласної прокуратури, вбачається що у зв?язку з тим що слідчим досудове розслідування здійснюється неефективно, не враховано підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховуючи що слідчим не перевірені обставини події ДТП, зокрема місця наїзду на пішохода, не усунуті протиріччя щодо обставин зіткнення, не проведення слідчого експерименту, не призначення інженерно транспортних експертиз для встановлення місця зіткнення - рекомендовано відсторонити слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наведені обставини, які дають достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000520 від 03.12.2022 року.

Враховуючи викладене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 при здійсненні ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000520 від 03.12.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000520 від 03.12.2022 року - задовольнити.

Відвести слідчого СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_5 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 03.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1