Справа № 645/2289/23
Провадження № 1-кс/645/607/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

30.05.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 25.05.2023 року адвокатом на її поштову адресу був отриманий лист № 24аз/119-59/01-2023 від 05.05.2023 та довідку за результатами перевірки звернення від 19.04.2023 про відмову посадовими особами СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у відкритті кримінального провадження. Так, 03.03.2023 ТОВ «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» звернулось до Департаменту кіберполіції НПУ з заявою про те, то ПП «УКРДИДАКТИК» порушує права інтелектуальної власності ТОВ «УКРДИДАК», та продовжує розміщати на власному сайті фотозображення Товарів ТОВ «УКРДИДАК» та зображення, які взяті з сайту ТОВ «УКРДИДАК» www.ukrdidac.com.ua. 07.03.23 на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист за № 2478/38/100-2023 Департамент Кіберполіції Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві Національної поліції України повідомив, що заява була передана до особу Солом`янської управління поліції ГУНП у м. Києві. 17.04.2023 листом направленим на електронну пошту від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (у відповідь на адвокатський запит Вх. № 136-Аз/ВС від 11.04.2023 р. було повідомлено, що заяву передано до поліції Харкова. Після цього адвокат телефонувала до поліції та намагалась дізнатись будь - яку інформацію. Окремої оцінки судом потребує те, що поліція відмовила у відкритті кримінального провадження та взагалі розгляду справи, через те що ПП «УКРДИДАКТИК» відмовився давати свідчення, бо не зрозуміло де в діючому КПК України слідчі знайшли норму, яка забороняє їм відкривати кримінальне провадженні при зазначених обставинах, і чому слідчі поліції не використали всі норми КПК для досудового розслідування наданої заяви. 28.04.2023 року адвокат направила адвокатський запит № 2804-8/23 від 28.04.2023 р. і у відповідь на нього тільки 25.05.2023 року отримала відповідь.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику через пропущення строку для звернення до суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 03.03.2023 року, яку орган, бездіяльність якого оскаржується (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) отримав 03.04.2023 року.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання скарги, або в даному випадку - з дня надходження скарги до органу, чия бездіяльність оскаржується у цій справі, тобто до 13.04.2023 року.

Однак, особа, яка подала скаргу, лише 30.05.2023 року звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулася засобом електронного зв`язку та вважає, що строки звернення до суду нею не порушені, оскільки повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР адвокат отримала лише 25.05.2023 року.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник має реагувати, шляхом подання відповідної скарги слідчому судді, на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З погляду на викладене скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВИЙ ЦЕНТР «УКРАЇНСЬКА ДИДАКТИКА» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1