Справа № 214/4094/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000156 від 15.04.2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , 14.04.2023 приблизно о 15:00 годин проходячи позаду зупинки, що по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на землі знайшов блістер на котрому був напис ТДВ «Інтерхім», в якому знаходилось 6 (шість) пігулок. Після чого ОСОБА_3 розуміючи, що вищевказані знайдені пігулки є наркотичним засобом метадоном (фенадоном), реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, підняв виявлений ним блістер з вказаними пігулками, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого поклав вказаний блістер з пігулками до лівої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), з метою особистого вживання без мети збуту.

Далі, того ж дня, 14.04.2023, приблизно о 15:30 год., неподалік будинку №34 по вул. Покровська м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_3 співробітниками патрульної поліції у останнього було виявлено блістер, в середині якого знаходились пігулки метадон (фенадон) в кількості 6 штук, після чого вказаний наркотичний засіб було оглянуто та вилучено слідчо-оперативною групою.

Згідно з висновку експерта №СЕ19/104-23/14498-НЗПРАП від 05.05.2023 надані на експертизу 6 таблеток «Білого» кольору, які містяться у пластині вилученої 14.04.2023 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить: 0,1236 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» №3625 від 24.05.2023 ОСОБА_3 на програмі замісної підтримувальної терапії не перебував та не перебуває.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 зі змінами, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список №1) метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 (зі змінами), а саме розмір наркотичного засобу метадону (фенадону) від 0,02 - тягне за собою кримінальну відповідальність.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який затверджений процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 08.06.2023 року, щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.11-12).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.28).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з посередньо, скарг не надходило (том 2 а.с.30), раніше несудимий (том 2 а.с.26 зворотної сторони), відповідно до довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з вересня 2012 року по січень 2016 року звертався за медичною допомогою з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (том 2 а.с.29), відповідно до довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався ( том 2 а.с.28).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 1434 грн. 00 коп. (том 2 а.с.32).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Речовину масою 0,1236 г., вилучену 14.04.2023 року у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_3 , яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повернутий після проведення експертизи з речовиною масою: 0,0885 г., перепаковані експертом до опечатаного поліетиленового пакету національної поліції України і знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , порядковий номер № 105, номер книги обліку речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження № 176 знищити (том. 2 а.с. 37-38);

-Компакт-диск DVD-R марки «TITANUM» 120 min 4.7 GB, 16x, з копіями відеозапису з боді-камер співробітників екіпажу полку ПП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області 14.04.2023, на яких зафіксовано події за участю ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 41).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1