Справа № 459/2859/23
Провадження № 1-кс/459/1579/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000500 від 14 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного західу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.05.2023 приблизно о 14 годині 15 хвилин, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись у торговому залі магазину «Рукавичка» ТОВ, ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Івасюка, 20, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із стелажів на яких розміщені вироби вказаного магазину одну упаковку кави мелена «Prodomo» 100% арабіка 500 г. Dallmayr вартістю 292 гривні 20 копійок, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ, ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 292 гривень (двісті дев`яносто дві) 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 02.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилини, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись у торговому залі магазину «Простор» ТОВ «ЮНО», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Героїв Майдану, 10, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав із стелажів на яких розміщені вироби вказаного магазину однієї упаковки станка для гоління «Віс станок» у комплекті із двома картриджами «Flex 5, 5 лез» вартістю 269 гривень 67 копійок, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ «ЮНО» матеріальної шкоди на загальну суму 269 гривень (двісті шістдесят дев`ять) 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку від збуту вогнепальної зброї, бойових припасів на території міста Червоноград Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого з метою незаконного збуту почав незаконно зберігати короткоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю, а саме пістолет «Ekol Major», калібру 9мм. Р.А. із знищеним серійним номером, промислового турецького виробництва, який має конструктивну переробку ствола, шляхом видалення з каналу захисної заглушки саморобним способом, який являється короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, придатний до стрільби, а також 10 патронів калібру 9х18 мм. до пістолетів Макарова(ПМ), Форт-17, Стєчкіна(АПС) та ряду пістолет-кулеметів, які являються боєприпасами до бойової вогнепальної нарізної зброї та є промислового виготовлення.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, 16.06.2023 о 13:00 год. перебуваючи неподалік недобудови, що по АДРЕСА_2 продав ОСОБА_7 вищевказані короткоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю, а саме пістолет «Ekol Major», калібру 9мм. Р.А. із знищеним серійним номером, промислового турецького виробництва, який має конструктивну переробку ствола, шляхом видалення з каналу захисної заглушки саморобним способом та 10 патронів калібру 9х18 мм. до пістолетів Макарова(ПМ), Форт-17, Стєчкіна(АПС) та ряду пістолет-кулеметів за що отримав від нього грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку від збуту вогнепальної зброї, на території міста Червоноград Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого з метою незаконного збуту почав незаконно зберігати обріз від мисливської вогнепальної зброї, чорного кольору із срібною рукояткою без жодних ідентифікуючих ознак.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, 05.07.2023 о 12:45 год. перебуваючи неподалік недобудови, що по АДРЕСА_2 продав ОСОБА_7 вищевказаний обріз від мисливської вогнепальної зброї, чорного кольору із срібною рукояткою без жодних ідентифікуючих ознак, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого Законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 05.07.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 06.07.2023 року останньому повідомлено про нову підозру.

06.07.2023 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід на строк 60 днів до 02.09.2023 включно.

Продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості переховування від суду, можливого впливу та свідків у кримінальному провадженні, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник вважають підозру обґрунтованою, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05 липня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

06 липня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про нову підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

06.07.2023 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.09.2023 включно.

31.08.2023 керівником Червоноградської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 05.10.2023 року

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п.1 ст.5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В той же час, 02.09.2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною кримінального провадження з сторони обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч.2 ст.177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п.4 ч.1 ст.184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на викладене у ракурсі встановлених фактичних обставин на даному етапі кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження таким, потреба у застосуванні якого на сьогодні є дійсною, та доречною в цей час, адже саме він буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, та які були наведені. В ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено факту того, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою зможуть запобігти встановленим ризикам. Адже, дійсно тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте санкція статті за якою особу повідомлено про підозру в цій ситуації в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою.

Вирішуючи дане клопотання враховується також тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі особу підозрюваного дані, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в судовому засіданні встановлено та доведено наявність та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що вагомість доказів та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 31.08.2023 року до 05.10.2023 року включнов межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8