ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14652/23

Провадження № 11-сс/4820/290/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що сама по собі допущена державним виконавцем В. Конопадою помилка щодо особи стягувача за виконавчим документом та помилкове відкриття виконавчого провадження за заявою неналежного стягувача не вказує на наявність складу злочину у діях відповідної особи. У даному випадку між сторонами наявний спір, який має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною

Вказує, що слідчий суддя з незрозумілих мені причин всупереч законодавства України оцінив її заяву про кримінальне правопорушення і розглянув її, а привласнення судом повноважень слідчого органу недопустимо.

Зазначає, що до заяви додано всі докази того, що є порушення законодавства посадовими особами, зазначення слідчим суддею, що державним виконавцем ОСОБА_7 допущена помилка її не задовольняє, оскільки в державній виконавчій службі працюють юристи з вищою освітою, так само як і в Центрально-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а відповідно вони роблять не помилки, а злочини посадових осіб.

Крім того, слідчий суддя не зобов`язав правоохоронні органи розібратися в цих «помилках», а закріпив своїм рішенням можливість і в подальшому робити такі порушення, оскільки безкарність породжує нову безкарність.

Звертає увагу, що проведення розслідування без внесення відомостей до ЄРДР незаконно

Посилається і на те, що, правоохоронний орган зобов`язаний вчасно надати документи до суду чого не зробив, чим порушено терміни розгляду скарги в суді (замість 72 годин розгляд тривав майже місяць), також представники правоохоронного органу 05.07.2023 до суду не з`явились, чим проявили неповагу до суду, однак слідчий суддя не реагує на неї.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_5 на адресу суду подано заяву, в якій остання просить проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 19.05.2023 остання звернулася до ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який, на думку скаржниці, вчинив службове підроблення шляхом направлення до Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому заяви про повторне відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 , усвідомлюючи недостовірну інформацію, викладену у ній, про те, що Міжрегіональне управління, яке не є правонаступником будь-яких юридичних осіб, може бути стягувачем за постановою про накладення штрафу № 22/612 від 27.11.2018, складеною Управлінням Держпраці в Хмельницькій області, яке перебуває у стані ліквідації.

Отримавши недостовірну інформацію, державний виконавець ОСОБА_7 відкрила виконавче провадження, підробивши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_5 була зареєстрована у ГУНП у Хмельницькій області 22.05.2023 за № 119/П-659.

Листом № 7938/121/122-2023 від 29.06.2023 за підписом начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 направлено відповідь, за змістом якої слідує, що для з`ясування обставин справи було направлено запит до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, проте на момент прийняття рішення відповіді не надходило. Таким чином відомості до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у адресованій ОСОБА_8 до Другого відділу ДВС у м Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяві від 30.01.2023 не міститься жодного обґрунтування того, що Центрально-Західні міжрегіональне управління Державної служби з питань праці може бути стягувачем за постановою про накладення штрафу № 22/612 та є правонаступником Управління Держпраці в Хмельницькій області, як про це зазначає скаржниця, а лише викладені обставині, як обумовлюють повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання. Саме на орган державної виконавчої служби (приватного виконавця) Закон України «Про виконавче провадження» покладає обов`язок з`ясування інформації щодо можливості особи бути стягувачем за виконавчим документом та ч. 4 ст. 4 означеного нормативно - правового акту передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено. Однак, сама по собі допущена державним виконавцем В. Конопадою помилка щодо особи стягувана за виконавчим документом та помилкове відкриття виконавчого провадження за заявою неналежного стягувана не указує на наявність складу злочину у діях відповідної особи. У даному випадку між сторонами наявний спір, який має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя досліджував заяву про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР.

Також є такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надала належної оцінки неповноті проведеного досудового розслідування, оскільки з аналізу змісту ухвали вбачається, що при розгляді скарги досліджувалися докази, які стали підставою для прийняття рішення органом досудового розслідування, які обґрунтовано визнані достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_5 у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3