Справа № 175/4620/21
Провадження № 1-кп/175/178/21
Вирок

Іменем України

22 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000249 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.12.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 4 місяців позбавлення волі. Звільнена по відбуттю строку покарання;

-25.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

-08.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-09.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-12.10.2021 року Жовтневим районним суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-23.02.2022 року Жовтневим районним суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-31.03.2022 року Індустріальним районним суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2022 та вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2022 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк відбуття покарання обчислювати з 08.07.2022, зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 10.03.2020 по 18.03.2020, з 12.06.2020 по 09.12.2020 та з 12.10.2021 по 08.07.2022 роки,

- 08.05.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 20.08.2021 року, приблизно о 14:00, перебуваючи у приміщенні дитячих розваг «Планета» на другому поверсі ТРЦ «Караван», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, 17, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з полиці для зберігання взуття викрала майно належне ОСОБА_6 , а саме кросівки фірми «Adidas», модель Falcon W (EG 2864), та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, таким чином отримавши можливість розпорядись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій своїми злочинними діями матеріальну шкоду згідно із висновком товарознавчої експертизи № 4279 від 27 жовтня 2021 року на суму 1117,77 грн.

Крім цього, 20.08.2021, приблизно о 17:00, перебуваючи у торговому місці «Шкільний Ярмарок» на першому поверсі ТРЦ «Караван», за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Свпбши гьке. вул. Нижньодніпровська, 17, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшла до торгівельного прилавку та впевнившись, пю за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з-під прилавку викрала майно належне ОСОБА_7 , а саме шкіряну жіночу сумку темно-рожевого кольору вартістю 245.52 грн., в середині якої знаходились речі, а саме: жіночий гаманець червоного кольору вартістю 139,92 грн., грошові кошти в сумі 12000 гривень, мобільний телефон синього кольору фірми «Samsung», модель SM- A305FZBOSEK, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , вартістю 3282,60 грн., який був у силіконовому чохлі блакитного кольору вартістю 47,40 грн., в середині телефону знаходились дві сім картки оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 на рахунку були грошові кошти в сумі 20,00 гривень, та оператора «Київстар», НОМЕР_4 грошових кошті на рахунку не було, та з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, таким чином отримавши можливість розпорядись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій своїми злочинними діями матеріальну шкоду згідно із висновком товарознавчої експертизи № 3210 від 08.09.2021 на загальну суму 15735,44 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вона дійсно 20.08.2021 року, перебуваючи у приміщенні дитячих розваг «Планета» на другому поверсі ТРЦ «Караван» з полиці для зберігання взуття викрала кросівки фірми «Adidas».

Крім цього, 20.08.2021, приблизно о 17:00, перебуваючи у торговому місці «Шкільний Ярмарок» на першому поверсі ТРЦ «Караван», з-під прилавку викрала шкіряну жіночу сумку темно-рожевого кольору в середині якої знаходились речі, жіночий гаманець червоного кольору вартістю грошові кошти в сумі 12000 гривень, мобільний телефон синього кольору фірми «Samsung». Просила суд врахувати її щире каяття і суворо не карати, врахувати, що має малолітню дитину і старшого сина, який перебуває в лавах ЗСУ.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_7 також надала заяву про розгляд справи без її участі, просила призначити покарання на розсуд суду. Заявила цивільний позов, який також підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, що вона раніше неодноразово судима за аналогічні умисні злочини проти власності, вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким умисним, те, що вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем мешкання, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої їй статті у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Однак суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення у судових дебатах, а саме щодо призначення остаточного покарання враховуючи вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 08 травня 2023 року була засуджена Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, вирок суду набрав законної сили.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої - є визнання вини, щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_4 було заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 15 735 грн. 44 коп., тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Обвинувачена ОСОБА_4 фактично відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засуджену у ДУ «Дніпровська УВП №4» до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, остаточно призначити покарання за сукупності вироків у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій у цьому кримінальному провадженні не обирався, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 фактичного відбуває покарання призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 08 липня 2022 року.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до цивільного відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 15 735,44 гривень.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 300,00 гривень; призначення платежу: за експертизу №3210-21 від 08 вересня 2021 року.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 150,00 гривень; призначення платежу: за експертизу №4279-21 від 27 жовтня 2021 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №000249, а саме: оптичний диск білого кольору з відеозаписом із камер відеоспостереження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 42, 88); мобільний телефон синього кольору фірми «Samsung», модель SM- A305FZBOSEK, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника (а.с.к.п. 59).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1