Справа №639/3032/23
Провадження № 1-в/639/1064/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 20.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан, Красноярського краю, російської федерації, республіки Хакасія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_4 спільно з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.05.2023 у денний час доби, близько 11:30, точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливо, знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки виконували там будівельні роботи.

Саме в той час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, отримали на тимчасове користування для виконання будівельних робіт інструменти, власником яких є ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат інвентарного типу марки «EDON MMA-200 mini», болгарку марки «Elprom ЭМШУ 1700-180Е», ударний дриль марки «HAUSMEISTER Germany HSS1050-13», подовжувач саморобний довжиною 25 м чорного кольору, будівельний рівень темно-зеленого кольору марки «АСU5 230mm ACURATE».

Надалі, в процесі виконання будівельних робіт у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вступили в змову, спрямовану на таємне викрадення вищевказаних інструментів, власником яких є ОСОБА_7 .

Після чого, виконавши роботу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігав, діючи умисно, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- зварювальний апарат інвентарного типу марки «EDON MMA-200 mini», вартістю 1113 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

- болгарка марки «Elprom ЭМШУ 1700-180Е», вартістю 1336 гривень 30 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

- ударний дриль марки «HAUSMEISTER Germany HSS1050-13», вартістю 350 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

- подовжувач саморобний довжиною 25 м чорного кольору, вартістю 1114 гривень 23 копійки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023;

- будівельний рівень темно-зеленого кольору марки «АСU5 230mm ACURATE», вартістю 214 гривень 20 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння за попередньою змовою ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4127 гривень 73 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000437 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч.4 ст. 185 КК України.

15.06.2023 року було ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023;

- свідченнями свідків ОСОБА_9 від 24.05.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 25.05.2023;

- результатами огляду предмету від 29.05.2023;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 від 29.05.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 568 від 26.05.2023.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення; 3) даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання зазначеного вище;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року об 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1