Справа № 450/357/22
пр.№ 1-кп/464/16/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 08.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав існування обставин, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора. Зазначають, що прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , дійсні анкетні дані якого змінені, однак, ним замовчано той факт, що вказана особа є обвинуваченим у кримінальному провадженні у якому цей же прокурор підтримує обвинувачення, відтак, вказаний свідок повідомить ті обставини, які будуть потрібні прокурору, за що отримає пом`якшення у своїй справі. Зазначені обставини свідчать також про зацікавленість прокурора у результаті розгляду даного кримінального провадження, що ставить під сумнів його неупередженість. Крім того, ОСОБА_8 , який є свідком у даному кримінальному провадженні подано заяву про вчинення цим прокурором кримінального правопорушення, відтак, на час проведення досудового розслідування його участь як прокурора теж поставить під сумнів його об`єктивність.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що такий є невмотивованим та жодними доказами не підтверджений.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисників, які підтримали заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, заявлений відвід не містить жодних обгрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Обставини, на які покликається сторона захисту жодними фактичними даними не підтверджені, відтак, не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора. Подання заяви свідком ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення є його безумовним правом, а обставини щодо дійсного вчинення такого можуть бути підтверджені лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, відтак, лише факт подання такої заяви не свідчить про упередженість прокурора.

Таким чином, заява про відвід прокурора ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних фактів, які б давали підставу для відводу прокурора, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви про відвід прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча