Справа № 414/1963/19
Провадження № 1-кп/185/292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 09 травня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду 22 вересня 2022 року з Луганського апеляційного суду надійшов 3-й том матеріалів даного кримінального провадження. За повідомлення апеляційного суду томи №1 та №2 та матеріали провадження №0000373 в 4х томах залишилися в приміщенні апеляційного суду та доступ до них не можливий через бойові дії.

В 3-му томі матеріалів провадження наявний виправдувальний вирок від 16 вересня 2021 року Кремінського районного суду та матеріали апеляційного провадження, за результатами якого вирок 11 січня 2022 року скасований та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, на адресу суду в підготовче судове засіданні фактично не надано обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження, в якому відсутні обвинувальний акт, та яке містить тільки зазначені вище матеріали.

Прокурор покладався на розсуд суду, захисник та обвинувачені зазначили про неможливість призначення до судового розгляду.

На питання суду прокурором та іншими учасниками зазначено, що ними не здійснювалось звернень про відновлення матеріалів кримінального провадження за правилами ст.615-1 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема:

- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. ( ст. 110 КПК України)

Також відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

На даний час з однієї сторони відсутній обвинувальний акт, а отже суд позбавлений можливості щонайменше вирішити питання про його відповідність при новому розгляді ст. 291 КПК України та не має в суду можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду внаслідок його відсутності.

З іншої сторони, відсутнє процесуальне рішення, в якому прокурор сформував обвинувачення і в межах якого може здійснюватись судовий розгляд.

Такі обставини свідчать про неможливість призначити до судового розгляду даний 3-й том провадження.

Діючий КПК України не врегульовує питання, яким чином суд повинен діяти у випадку, коли в підготовчому засіданні взагалі відсутній обвинувальний акт як процесуальне рішення прокурора та як процесуальний документ, в межах якого здійснюється судовий розгляд.

Тому суд вважає, що необхідно застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу з метою не порушення прав обвинуваченого та забезпечення дотримання принципів судового провадження.

Так, з врахуванням принципу верховенства права та змагальності, суд вважає доцільним повернути прокурору матеріали кримінального провадження у кількості третього тому для надання до суду прокурором обвинувального акту або вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 09 травня 2018 року у кількості третього тому відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - повернути прокурору Луганської обласної прокуратури для надання до суду прокурором обвинувального акту або вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1