Провадження № 1-кс/686/7433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000239 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

31.08.2023 старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,з метою відшукання та вилучення банківської карти емітованої АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , інших банківських карток, чорнових записів, а також комп`ютерної техніки та мобільних терміналів, які використовувалися для вчинення шахрайських дії, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та які містять інформацію про обставини вчинення правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.04.2023 близько 13:30год. невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу товару через соціальну мережу «Інстаграм" заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_6 у сумі 2000грн. які остання перевела із власної карти, через додаток «Приват 24», № НОМЕР_4 на банківську карту № НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 .

09.06.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.04.2023 потерпіла ОСОБА_6 виявила оголошення у соціальній мережі «Інстаграм» про продаж постільної білизни, яку вирішила придбати про що, написала автору оголошення. Під час переписки у соціальній мережі невідома особа повідомила потерпілу, що на вибрану постільну білизну діє акція, та для того щоб її придбати потрібно здійснити повну передоплату за товар. На вказані умови потерпіла погодилась та 29.04.2023 близько 13:30 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , через мобільний додаток «Приват 24» зі своєї банківської карти № НОМЕР_4 перерахувала грошові кошти у сумі 2 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_3 , яку надала їй невідома особа. Однак на даний момент потерпіла своє замовлення не отримала.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставами для обшуку є інформація, отримана під час розслідування кримінального провадження та інші відомості отримані в ході досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування від працівників ВПК в Хмельницькій області ДКП НП України отримано ініціативні матеріали, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила злочинну діяльність з шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілої. Так, остання, в соціальній мережі «Інстаграм» створила обліковий запис з подальшим розміщенням з вказаному записі оголошень про продаж товарів та послуг в мережі інтернет, з подальшим шахрайським заволодінням грошових коштів потерпілої. Грошові кошти в якості попередньої оплати товару ОСОБА_5 отримала на банківську картку емітовану АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на її ім`я, після чого здобуті злочинним шляхом грошові кошти остання використовує при розрахунку за адресою: АДРЕСА_3 , «Продукти: ІНФОРМАЦІЯ_3».

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 (якою остання користується), користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Окрім цього, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який являється батьком ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження банківської картки у квартирі АДРЕСА_1 .

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_5 у цій квартирі банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , інших банківських карток не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку та обґрунтованого твердження, що саме вона причетна до вчинення кримінального правопорушення, а не хтось інший скористався її банківською карткою.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя