Справа № 615/804/23
Провадження № 1-кс/615/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

03.05.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку в Богодухівському районному секторі №1 філії Державної установи «Центр пробації», може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь, шляхом прохання, погроз чи вмовляння, може впливати на потерпілого та свідків, які вже допитані, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях перевиховання та виправлення не став, спричинив іншій особі тілесні ушкодження, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується зібраними доказами, та наявності заявлених ризиків. Зауважив, що ОСОБА_6 , будучи судимим, в період випробування повторно вчинив крадіжку, до того ж в умовах воєнного стану. Наголошує, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 03.05.2023 разом з пам`яткою про права та обов`язки, що підтверджується відповідним протоколом та відповідає нормам КПК України. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт. При цьому визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю. Разом з тим, вказав, що обставини крадіжки не пам`ятає через перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Наполягає, що телефон випав, він лише його підібрав, але не віддав власнику. Підтвердив, що передав телефон свідку ОСОБА_7 в рахунок боргу, який збирався віддати, а телефон повернути власнику. На даний час проживає з батьками, зобов`язався прибувати до слідчого за першим викликом, не допускати інших порушень. Вказав, що в четвер дійсно не з`явився на реєстрацію до органу пробації та за викликом до дільничного, оскільки їздив до Харкова в пошуках роботи, нікого не попередив, думав повернутися, але не вийшло.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та не доведення прокурором заявлених ризиків. Вказав, що клопотання містить лише припущення органу досудового розслідування, так як ніякої повістки до слідчого ОСОБА_6 не отримував, підозра йому вручена не була, а отже статусу підозрюваного, який зобов`язує прибувати до слідчого, не набув. Вчинення кримінального правопорушення не доведено. Просить врахувати, що слідчим, на його думку, не дотримано вимог ст.277 КПК України, так як в підозрі відсутні права та обов`язки особи, що свідчить про її незаконність. Такий документ, як пам`ятка про права і обов`язки не передбачений КПК України. Вважає можливим застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, оскільки за 2,5 роки перебування на обліку в органі з питань пробації жодного разу не порушував правила проходження випробування. Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено 23.02.2023, мав можливість виїхати, але не зробив цього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, ОСОБА_6 , маючи не зняту на та не погашену в установлений законом строк судимість, в період випробування знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, 23.02.2023, встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться у нагрудній сумці, яка була вдягнена на потерпілому ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття блискавки нагрудної сумки викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, вартістю 1433 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000094 від 12.04.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.185 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій в умовах воєнного стану, повторно.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим надано та досліджено в судовому засіданні докази: протокол огляду місця події АДРЕСА_1 від 12.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 25.04.2023, ОСОБА_10 від 26.04.2023, ОСОБА_11 від 01.05.2023, ОСОБА_7 від 12.04.2023; протокол огляду відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; висновок судово-товарознавчої експертизи №426М від 19.04.2023.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження захисника щодо правильності кваліфікації та необґрунтованості підозри можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання підозрюваному права на внесення застави відповідно до ст.183 КПК України, що унеможливить у повній мірі здійснювати належний контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних наразі ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто з 03.05.2023 до 30.06.2023 без права внесення застави, взявши під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1