ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2349/23 Справа № 192/299/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 2861 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 6 років.

Строк основного покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 січня 2023 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосованого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року, у виді тримання під вартою продовжено до набрання даного вироку законної сили, але не більше ніж шістдесят днів.

Не погодившись із таким вироком, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу.

Перевіривши скаргу на відповідність нормам КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, про що 08 червня 2023 року було постановлено відповідну ухвалу, копію якої направлено учасникам судового провадження.

Водночас, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, було встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року було вирішено питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 діб.

Тобто, продовжений судом першої інстанції строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 24 червня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанціївирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки станом на теперішній час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий в апеляційному порядку, у зв`язку із зверненням захисника обвинуваченого із апеляційною скаргою, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі строком на 6 років та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 років, а продовжений судом першої інстанції строк тримання під вартою спливає 24 червня 2023 року, то наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та переховування від суду апеляційної інстанції. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.

Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою та продовжити строк запобіжного заходу не більше ніж на 60 діб, а саме, до 14 серпня 2023 року.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 177, 178, 401 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів, а саме, до 14 серпня 2023 року, включно.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 2861 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2023 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2