справа № 208/2275/23
№ провадження 1-кс/208/845/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт на домашній арешт у нічний час відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 25.03.2023р. за обвинуваченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яких він має обов`язок утримувати, але цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості заробляти кошти на їх утримання. Злочинів прожи життя та здоров`я ніколи н вчиняв, дотримується всіх умов застосування домашнього арешту, майнова шкода у даному кримінальному провадженні нікому не причинена, нових злочинів не вчиняв. Навпаки він добровільно надав слідчому речові докази - його одяг, який вилучили в лікарні. Надав усі свідчення добровільне, ще не одужавши, приймав участь у слідчому експерименті та в інших слідчих діях повністю допомагав у проведенні повного досудового розслідування. Підозрюваний не має будь якого наміру переховуватись від суду так, як він має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_4 позбавлений можливості, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так, як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та передані слідству. Крім того , йому не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів так, як під час досудового розсування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав наведених у ньому, та просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що строки розслідування продовжено.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

28 березня 2023 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на строк не більше двох місяців, тобто до 23 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з огляду на наведене, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу була надана оцінка обґрунтованості підозри обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. В силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка на думку суду, достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього, є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешт на домашній арешт у нічний час відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1