Провадження №1-кп/522/2577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24.07.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 від 24.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Балта, Балтського району, Одеської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Одеса, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_4 та про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Крім цього, адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, (єдиний унікальний номер справи № 522/8452/23, провадження № 1-кп/522/2060/23), яке перебуває на розгляді у головуючого судді ОСОБА_10 .

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про продовження дії обов`язків стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2023 року до підозрюваній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 04 лютого 2023 року по 02 квітня 2023 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 147 200 (два мільйони сто сорок сім тисяч двісті) гривень та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрювану покладені такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками, в тому числі, з числа співробітників КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_4 , експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 30 березня 2023 року, продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2023 року, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю до 29 травня 2023 року включно.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 332, частинами другою та третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, наявність у підозрюваної документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити її перебування за кордоном. Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваної є настільки міцними, що б утримували її на території України, слідчому судді не надано, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані потерпілих, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Таким чином, на підставі наданих прокурором матеріалів судом установлено, що враховані під час обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу ризики хоча і дещо зменшилися у зв`язку із закінченням досудового розслідування, утім продовжують існувати, а тому строк дії обов`язків необхідно продовжити з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Щодо клопотання про продовження домашнього арешту ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, який карається позбавленням волі на строк до десяти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).

Ухвалою слідчого судді від 30 червня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_4 строком до 24 липня 2023 року включно та покладено на строк до 24 липня 2023 року на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно непрацевлаштований, уродженець м. Балта, Балтського району, Одеської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Стороною захисту суду надані медичні документи, які свідчать про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого і необхідність додаткового обстеження та лікування.

Наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від суду.

До цього часу обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки та не допускав неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, утім дещо зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан та поведінку, приймаючи до уваги незадовільний стан здоров`я, суд, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд вважає недоцільним покладати на обвинуваченого обов`язок носити електронний засіб контролю за його пересуванням, оскільки часові межі домашнього арешту фактично співпадають із дією комендантської години, умови якої не дають можливості будь-якій особі знаходитися поза межами помешкання та ефективно контролюються владою.

Щодо клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Останньому інкримінуються вчинення злочинів за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, (єдиний унікальний номер справи № 522/8452/23, провадження № 1-кп/522/2060/23), для вирішення питання про їх об`єднання в одне судове провадження.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії обов`язків до 24.09.2023 включно, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, а саме наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Клопотання прокурора про продовження домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.09.2023 включно за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши обвинуваченому залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби, за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 24.09.2023 включно на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до суду за кожною вимогою;

не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

утримуватись від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Виконання ухвали в часті запобіжних заходів доручити ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Миколаївської обласної прокуратури.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24.09.2023.

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, (єдиний унікальний номер справи № 522/8452/23, провадження № 1-кп/522/2060/23), для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16