Провадження № 1-кс/752/4198/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві та Голосіївської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання під протокол її заяви про вчинення кримінального правопорушення проти неї; зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, внести її заяву до ЄРДР, відомості про що зареєстровано в ЖЄО №16983; зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві надати їй витяг з ЄРДР про внесення заяви про злочин за відповідною кваліфікацією, а саме за ст.110-2, ст.111, ст.127 , ст.135, ст.136, ст.142, ст.163, ст.182, ст.189, ст.190, ст.191, ст.192, ст.194, ст.355, 357, ст.358, ст. 356 КК України в сукупності з частиною другою статті 28 Кримінального кодексу України; зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві розпочати досудове розслідування; відповідно до частини другої статті 55 КПК України зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві вручити їй пам`ятку потерпілого, яка повинна містити перелік прав і обов`язків потерпілого, передбачених статтями 56 та 57 КПК України, а також про засоби їх забезпечення (шляхом здійснення судового контролю та прокурорського нагляду); надати їй можливість повідомити додаткові свідчення в порядку пункту 6 частини першої статті 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження, по зазначеному факту кримінального злочину в її заяві; повідомляти її про кожну дію в ході досудового розслідування письмово; розслідування провести у встановлений законом строк.

В обґрунтування скарги зазначає, що за адресою її проживання: АДРЕСА_1 проти її волі було установлено магнітні ключі для користування ліфтами та систему відеоспостереження у будинку в якому вона проживає. Всупереч закону, без жодних супровідних правових документів і підстав, здійснюється збір, обробка, передача її персональних даних невідомо кому і на яких підставах, адже вона не давала на це згоди.

15 травня 2023 року вона повідомила про злочин який коїться, шляхом написання заяви у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві про вчинення протиправних дій. Відповідні відомості було внесено до ITC ІПНП інформаційно-телекомунікаційної системи 15 травня 2023 року за номером ЖЄО №16983.

26 травня 2023 року вона звернулась до чергової частини Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, черговим їй було повідомлено про те, що подану заяву не внесено до ЄРДР, а їй було написано відповідь, проте вона ніякої відповіді не отримувала.

Посилається на те, що станом на момент подання даної скарги до суду, її заява про вчинений кримінальний злочин до ЄРДР не внесена, що є грубим порушенням вимог статті 214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», а також Наказу Генеральної Прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, а також її конституційних прав та прав передбачених міжнародними договорами та положеннями статей 55, 56, 60, 214 КПК України.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, 15 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомила про злочин, шляхом написання заяви у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві про вчинення протиправних дій. Відповідні відомості було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за № 16983.

26 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до чергової частини Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, черговим їй було повідомлено про те, що подану заяву не внесено до ЄРДР.

Таким чином, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю скаргу в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованою, оскільки уповноваженими службовими особами Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що до Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не зверталась, таким чином слідчий суддя вважає за можливе, зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві надати витяг з ЄРДР про внесення заяви про злочин за відповідною кваліфікацією, а саме за ст.110-2, ст.111, ст.127 , ст.135, ст.136, ст.142, ст.163, ст.182, ст.189, ст.190, ст.191, ст.192, ст.194, ст.355, 357, ст.358, ст. 356 КК України в сукупності з частиною другою статті 28 Кримінального кодексу України; зобов`язання уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у місті Києві розпочати досудове розслідування; відповідно до частини другої статті 55 КПК України зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві вручити їй пам`ятку потерпілого, яка повинна містити перелік прав і обов`язків потерпілого, передбачених статтями 56 та 57 КПК України, а також про засоби їх забезпечення (шляхом здійснення судового контролю та прокурорського нагляду); надати їй можливість повідомити додаткові свідчення в порядку пункту 6 частини першої статті 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження, по зазначеному факту кримінального злочину в її заяві; повідомляти її про кожну дію в ході досудового розслідування письмово; розслідування провести у встановлений законом строк, не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, а також рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, суд -

постановив

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, внести заяву ОСОБА_3 до ЄРДР, відомості про що зареєстровано в ЖЄО №16983.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1