Провадження № 1-кс/686/5474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000094 від 16.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,

встановив:

25.06.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic»р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів,тютюнових виробів, у тому числі із підробленими марками акцизного податку,марок акцизного податку,ліній виробництва для виготовлення тютюнових виробів, знарядь, приладів, обладнання, тари, засобів для виготовлення та фасування тютюнових виробів, картонних коробок, чорнових записів щодо об`ємів придбання та реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції,а також інших речей та документів, засобів мобільного зв`язку (телефони), комп`ютерної техніки, записів камер відео спостереження, що можуть мати значення доказів здійснення незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ряд осіб на території Хмельницької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, їх зберігання з метою збуту, виготовлення підакцизних товарів, а також здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000094 від 16.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 залучив до незаконної діяльності ОСОБА_6 , який працюючи торговим агентом відповідає за збут незаконно виготовленої продукції в точки продажу, ОСОБА_7 , який відповідає за постачання ферментованої сировини, тютюну для виробництва фальсифікованих тютюнових виробів, а також реалізаторів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які організували незаконне виробництво, зберігання, збут транспортування метою збуту контрафактних (незаконно виготовлених) тютюнових виробів.

Водночас, ОСОБА_5 , спільно з своїм братом ОСОБА_10 , відповідає за функціонування однієї із ліній для виробництва та фасування контрафактних тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. ОСОБА_5 спільно із вищевказаними особами організували реалізацію тютюнової продукцію точкам продажу тютюнових виробів на центральному ринку м. Кам`янця-Подільського та в торгових точках району.

Орієнтовний обсяг вироблених контрафактних тютюнових виробів становить близько 6 000 пачок цигарок в день. Вищевказана продукція реалізовує торговим агентам та точкам продажу тютюнових виробів в Кам`янець-Подільському районі.

Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_5 залучив ряд осіб в якості реалізаторів та постачальників окремих компонентів для виготовлення з метою подальшого збуту тютюнових підакцизних виробів на території Хмельницької та інших областей України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді торгового агента, протягом 2023 року, отримував під реалізацію в ОСОБА_5 короби контрафактними тютюновими виробами, які, в межах своєї компетенції, розповсюджував в роздрібних торгівельних точках. В переважній більшості, ОСОБА_6 реалізовує контрафактну продукції в сільській місцевості, де не приділяється увага якості та бренду тютюнових виробів, а кінцевий споживач мотивується виключно ціновою політикою. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в сталих контактах з власниками та продавцями торгівельних точок, заохочує останніх грошовою винагородою за реалізацію великих об`ємів контрафактних тютюнових виробів.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 , проживаючи в сільській місцевості, активно займається вирощуванням тютюну на власних земельних ділянках, а також закупівлею листя тютюну у великих об`ємах. В подальшому, останній здійснює технічну і хімічну обробку тютюну та в подрібненому стані надає ОСОБА_5 з метою використання для контрафактних тютюнових виробів.

Встановлено, що вказані особи, які причетні до вчинення вказаних злочинів у кримінальному провадженні залучили до протиправної діяльності фізичних осіб підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості реалізаторів контрафактних сигарет, в т.ч. з підробленими акцизними марками.

Крім того, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_6 безпосередньо забезпечує постачання контрафактних сигарет на торгові точки, де здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9

01.06.2023 на підставі постанов прокурора, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину, за результатами якої під час контрольованої закупки у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було придбано по 10 прозорих пакетів типу «zip-lock» із вмістом у кожному по 20 штук сигарет, набитих у гільзи марки «GT».

ОСОБА_7 у протиправній діяльності використовує автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі марки Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням з метою збуту, незаконним виготовленням підакцизних товарів.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_7 може користуватися зазначеним автомобілем та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 на проведення обшуку у автомобілі марки марки «Renault» моделі «Trafic» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,з метою виявлення і вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів,тютюнових виробів, у тому числі із підробленими марками акцизного податку,марок акцизного податку, знарядь, приладів, обладнання, тари, засобів для виготовлення та фасування тютюнових виробів, чорнових записів щодо об`ємів придбання та реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції,засобів мобільного зв`язку , у яких є інформація щодо незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 19 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя