У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 Справа №607/17313/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому 13 вересня 2023 року повідомлено про остаточну підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що він 05.06.2023 року в період з 11 год. 52 хв. по 11 год. 54 хв., під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав каву ТМ «Prodomo» та напій слабоалкогольний енергетичний «Рево Вишня» з магазину «Сім-23» № 4111 , що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 5а, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 403, 53 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 13.06.2023 року у період часу з 15:30 по 18:00 год., під час дії воєнного стану, перебуваючи на першому поверсі у під`їзді №5, що по вул.Карпенка, 19, в м.Тернополі, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед, чорного кольору з червоними надписами ТМ «Toprider», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5347, 35 грн.

Надалі, 15.06.2023 року в період часу з 20 год. 12 хв. по 20 год.14 хв. ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 каву ТМ «Prodomo мелену», вагою 500 г, з магазину «Сім-23» №4111, що в м.Тернополі по вул.Шептицького, 5а, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 332 грн.

Також, ОСОБА_4 17.06.2023 року в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 05 хв., під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 каву ТМ «Prodomo», мелену, вагою 500 г, з магазину «Сім-23» №4111, що по вул.Шептицького, 5а, в м.Тернополі, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 355, 6 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 17.06.2023 року близько 15 год. 50 хв., під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування з приміщення магазину «Сім-23» №4301, що по вул. Грушевського, 5, в м.Тернополі , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 539 грн.

Надалі, ОСОБА_4 17.06.2023 року в період з 18 год. 55 хв. по 18 год. 57 хв., під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 каву ТМ «Prodomo», мелену, вагою 500 г, з магазину «Сім-23» №4301, що по вул.Грушевського, 5, в м.Тернополі , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 372 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 17.06.2023 року близько 19 год. 45 хв., під час дії воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування з приміщення магазину «Сім-23» №4301, що по вул.Грушевського, 5, в м.Тернополі , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 441, 26 грн.

Того ж дня, ОСОБА_4 в період часу з 20:27 год. по 20:29 год., під час дії воєнного стану, таємно, повторно шляхом вільного доступу із торгового стелажа магазину «Сім-23» № 4111 , що по вул.Шептицького, 5а, в м.Тернополі викрав 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка», чим спричинив матеріальної шкоди на суму 484 грн.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколами: допиту потерпілого та представника потерпілого, свідків, оглядів відеозаписів, висновками експертів за результатами товарознавчих експертиз, пред`явлення особи для впізнання.

Оцінюючи особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчий клопоче про застосування даного запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, а також просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушення - тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, хоча і будучи особою молодого віку, яка має постійне місце проживання, однак ніде не працює, має низький рівень соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні 8 епізодів тяжких злочинів проти власності, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що указаний підозрюваний, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж обрання менш суворого, як про це клопоче сторона захисту, останній з можливих не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобіжить обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

За п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що у даному випадку достатнім розміром застави буде 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні, а відтак, не вбачаю необхідності визначати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це клопоче слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити, а клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0001421 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 26 вересня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1