Справа № 953/4504/22
н/п 1-в/953/179/23
"09" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 - задоволено, а саме застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районнного суду м. Харкова від 22.03.2023 залишено без змін.
05.05.2023 на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали. В обґрунтування заяви прокурор вказує, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді міститься посилання на ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому має місце суперечність у змісті її резолютивної ухвали щодо «застосування» запобіжного заходу.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заявою прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, у ч. 6 ст. 193 КПК України, зазначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, ухвалу слідчого судді від 22.03.2023 у вказаній частині слід роз`яснити, вказавши, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.380, 372 КПК України,
Заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023, вказавши в її резолютивній частині, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1