Справа № 629/2762/23
Провадження № 1-кс/629/1000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000410 від 04.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новодонецьке, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.07.2017 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.06.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.09.2022 звільненого за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 14.08.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий вказує, що 02.05.2023 близько 23-00 год., ОСОБА_1 , знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , в приміщенні квартири останнього, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на стільці, поруч з ліжком в кімнаті спальні квартири, на якому спав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaoms» моделі «Redmi 9» 3/32GB, який належить останньому. У ОСОБА_7 раптово виник умисел заволодіти шляхом обману вищезазначеним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_1 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , попросивши мобільний телефон під вигаданим приводом нібито скористатися ліхтарем вмонтованим в телефон з метою сходити в магазин. Введений в оману ОСОБА_6 повірив ОСОБА_8 та власноруч передав йому свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_1 вдаючи, що він йде до магазину, утримуючи при собі мобільний телефон, отриманий шляхом обману від ОСОБА_6 , не маючи наміру в подальшому повертати йому цей телефон, вийшов з квартири та утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaoms» моделі «Redmi 9» 3/32GB, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд. завдавши майнову шкоду потерпілому в сумі 2358 грн.

04.05.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000410 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000410 від 04.05.2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків визначити до двох місяців, до 08.10.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9