Провадження №1-кп/761/1843/2023
В И Р О К

іменем України

31 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 04.08.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2021, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 проходячи повз автостоянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14А, побачив біля неї приміщення охорони, двері до якої відчинені. Підійшовши до вказаного приміщення побачив раніше не відомого йому ОСОБА_8 , який спав та, оглянувши приміщення, ОСОБА_2 виявив на столі, що біля входу, мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А7». В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_2 , 22.07.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14А, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав та не слідкував за своїм мобільним телефоном, не заходячи до приміщення, взяв зі столу, що розташований біля входу мобільний телефон марки «ZTE Blade» моделі «А7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень, який належить ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02.08.2021, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 3, під час розмови побачив у наглядно знайомого ОСОБА_9 планшет марки «Samsung Galaxy Tab», моделі «GT - Р5110» та в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_2 , 02.08.2021, приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 3 попросив у ОСОБА_10 планшет марки «Samsung Galaxy Tab», моделі «GT - Р5110», для здійснення телефонного дзвінка. Будучи необізнаним в істинних намірах ОСОБА_2 , ОСОБА_9 добровільно передав свій планшет марки «Samsung Galaxy Tab», моделі «GT - Р5110», вартістю 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Київстар - НОМЕР_3 . В подальшому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_2 не повертаючи планшет марки «Samsung Galaxy Tab», моделі «GT - Р5110», ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 , шляхом обману, заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману, таким чином скоївши шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 03.08.2021, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 проходячи повз автостоянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14А, побачив біля неї приміщення охорони, двері до якої відчинені. Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_8 , який спав, та, оглянувши приміщення, виявив на столі, що біля входу, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A3». В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_2 , 03.08.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 14А, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав та не слідкував за своїм мобільним телефоном, не заходячи до приміщення, взяв зі столу, що розташований біля входу мобільний телефон мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A3», ІМЕІ: НОМЕР_4 , об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_2 таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєних правопорушень так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_2 повідомив суду, що вночі 22 липня 2021 року, він проходив повз автостоянку по вул. Борщагівська, 14А в м. Києві, та побачив, що двері до приміщення охорони не зачинені, а всередині спить охоронець. На столі, що розташований біля входу до приміщення, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон «ZTE». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, а охоронець спав та не міг побачити дії обвинуваченого, останній, не заходячи до приміщення, забрав телефон та зник з місця події. Викрадений телефон він продав, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 02 серпня 2021 року, він побачив свого знайомого, ОСОБА_9 , у якого був планшет марки «Samsung Galaxy Tab». Він попросив ОСОБА_11 позичити йому цей планшет для здійснення телефонного дзвінка, і, отримавши згоду потерпілого та планшет, ОСОБА_2 , не повертаючи планшет, залишив місце події.

Крім того, обвинувачений розповів, що вночі 03 серпня 2021 року, він знов проходив повз автостоянку по АДРЕСА_3 , та побачив, що двері до приміщення охорони знову не зачинені, а всередині спить той самий охоронець. В цей раз, на столі, що розташований біля входу до приміщення, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон «Samsung». Скориставшись тим, що за його діями в цей час ніхто не спостерігав, а охоронець спав та не міг побачити дії обвинуваченого, він таким же способом забрав телефон та зник з місця події. Викрадений телефон він продав, а гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вид і розмір шкоди, форму вини за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдану ним шкоду родині загиблого на війні потерпілого ОСОБА_8 , а також просив суд суворо його не карати. Обвинувачений пояснив, що зробив для себе належні висновки, має постійне місце проживання, сім`ю, дитину, підробляє ремонтами квартир, запевняв у неповторенні подібного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, виду і розміру шкоди, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжкою), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, має місце реєстрації та проживання, сім`ю, малолітню дитину, хоча офіційно не працює, проте постійно підробляє, частково відшкодував потерпілим завдані ним збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини, даних про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, обмеження волі волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України та позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 за вчинення цих кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, сім`ю, малолітню дитину, хоча офіційно не працює, проте постійно підробляє, частково відшкодував потерпілим завдані ним збитки, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення: судової експертизи №СЕ-19/111-21/40587-ТВ від 20.09.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.;

Враховуючи, що прокурор не звертався до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України -1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- CD-R диск, наданий директором ПТ «Ломбард» Кредит Юніон», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вилучену у ОСОБА_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/111-21/40587-ТВ від 20.09.2021 у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1