Справа № 642/2105/23
Провадження № 1-кп/642/253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.361, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність таких ризиків прокурором.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, суду не надано.

Обставини, що відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання, що загрожує особі; вік та стан здоров`я обвинуваченого, соціальні зв`язки; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, безумовно свідчать про те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 05.10.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя