Справа № 944/6614/21
Провадження №1-кп/944/500/23
22.05.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повторно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 21.12.2022 розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювався під час оголошення повітряної тривоги із застосуванням генератора, на переконання обвинуваченого, вказані обставини, викликають сумнів в неупередженості головуючого судді, тому він має бути відведений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого, наполягав на її задоволені з підстав викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що доводи сторони захисту надумані. На переконання прокурора, заявлений відвід містить ознаки зловживання стороною захисту своїми правами. Просив залишити заяву про відвід без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
13.02.2023 ухвалою Яворівський районний суд Львівської області відмовилено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості головуючого судді ґрунтуються на аналогічних підставах, які вже були предметом розгляду у судовому засіданні 13.02.2023.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не може бути надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.
Окрім цього, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим вже було заявлено відводи головуючому судді, всій колегії суддів, тому можна дійти висновку, що в даному випадку заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного, заявлений обвинуваченим відвід є повторним в розумінні ч.4 ст.81 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення такої заяв без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3