У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 16.05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000434 від 20.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.

16 травня 2023 р. слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в призначенні судові засідання на 12.06.2023 року та 27.06.2023 року не з`явився. Також на адресу суду були надіслані матеріали закритого кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, не встановлено та не здобуто доказів, які б об`єктивно та достатньо вказували на наявність об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку із чим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З матеріалів кримінального провадження, долученим до скарги, вбачається, що слідчим окрім допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та огляду відеозапису з камер відео спостереження з Шевченківського районного суду м. Києва, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також слідчим у кримінальному провадженні № 0000434 від 20.09.2022 року, не були виконані вказівки прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 22.03.2023 року, зокрема: не було допитано ОСОБА_3 щодо обставин можливого вчинення неправомірних дій працівниками поліції та отримання відповідних тілесних ушкоджень; не було ініційовано проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівника поліції ОСОБА_6 ; не було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 з метою встановлення характеру та ступеня тяжкості можливих тілесних ушкоджень; не було витребувано належним чином завірених копій документів особової справи ОСОБА_6 , документів щодо несення ними служби у час вчинення кримінального правопорушення; не було встановлено та допитано як свідків інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення неправомірних дій стосовно ОСОБА_3 .

Проведення вищевказаних процесуальний та слідчих дій сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не були враховані усі зібрані у кримінального провадженні докази, зокрема: показання свідка ОСОБА_7 , та не була надана їм належна правова оцінка.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року, вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Також про неналежне здійснення досудового розслідування свідчать ухвали слідчих судді Шевченківського районного суду м. Києва, які неодноразово відводили від здійснення досудового розслідування слідчих у даному кримінальному провадженні та неодноразово скасовували постанови слідчих про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000434 від 20.09.2022 року.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 16.05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 16.05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 16.05.2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000434 від 20.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1