Справа № 642/322/23
Провадження № 1-кс/642/1661/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуїв Харківської області, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді номеру обслуги гранатометного відділення 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у званні «старший солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 02.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 121 КК України, а саме в дезертирстві із зброєю, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану та в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

06.04.2023 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2023 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чугуїв Харківської області, з вищою освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізації, на посаді номеру обслуги гранатометного відділення 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у званні «старший солдат, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022 військовозобов`язаного відповідно до мобілізаційного плану ОСОБА_4 , на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 19 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду штаб-сержанта 3 категорії групи планування штабу, ВОС-929723А військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат.

05.11.2022 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 159 старшого солдата ОСОБА_4 , військовослужбовця за призивом під час мобілізації переведено на нижчу посаду - номер обслуги гранатометного відділення роти спеціального призначення, ВОС - 145533А військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_4 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією в особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26.03.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують молодшого сержанта ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, молодший сержант ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Однак, старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів у листопаді 2022 року вирішив стати на злочинний шлях, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, без дозволу командування та поважних причин, незаконно із зброєю ухилився від проходження військової служби та провів час на власний розсуд.

20.11.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час старший солдат ОСОБА_4 самовільно із закріпленою за ним автоматичною зброєю «М4А1 5,56 мм НОМЕР_13 CZ vz. НОМЕР_2 » залишив місце несення служби - тимчасове місце розташування військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , з метою ухилитися від неї та попрямував додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, до моменту затримання правоохоронними органами 06.04.2023.

У зв`язку із чим старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді номер обслуги гранатометного відділення 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , 20.11.2022 у невстановлений у ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 з метою ухилитися від військової служби, самовільно залишив місце служби із закріпленою за ним автоматичною зброєю «М4А1 5,56 мм НОМЕР_13 CZ vz. НОМЕР_2 » з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, за відсутності поважних причин.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - дезертирство із зброєю, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ніч з 14 на 15 грудня 2022 року у нічний час доби, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відмічали день народження останнього та з цього приводу розпивали спиртні напої спочатку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , потім перемістилися до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому останні перейшли в гараж, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжили розпивати спиртні напої, розмістившись в автомобілі «Рено Лагуна» належному ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_8 сів за кермо належного ОСОБА_4 автомобіля та намагаючись виїхати з гаража допустив зіткнення зі стовпом та пошкодив задній бампер. Після чого у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без мети вбивства.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без мети вбивства, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, зайшов до свого домоволодіння, де забрав закріплений за ним, як за військовослужбовцем автомат «М4А1 5,56 мм НОМЕР_13 CZ vz. НОМЕР_2 », після чого знаходячись біля паркану домоволодіння, розташованого за адрсеою: АДРЕСА_1 , здійсним два постріли в бік ОСОБА_8 спричинивши останньому вогнепальне ушкодження лівої гомілки з відкритими багатоуламковими переломами обох кісток гомілки, яке виникло від пострілу з вогнепальної зброї, снаряд якого володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, можливо 15.12.2022. За ступнем тяжкості дане вогнепальне ушкодження з відкритим переломом великогомілкової кістки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

07.04.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 04.06.2023.

31.05.2023 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.07.2023 (включно).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-повідомленням №1239 від 30.11.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, поданим військовою частиною НОМЕР_1 ;

-актом службового розслідування, згідно якого факт самовільного залишення місця служби зі зброєю з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження;

-допитами військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт самовільного залишення місця несення служби зі зброєю старшим солдатом ОСОБА_4 ;

-показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновком судової медичної експертизи № 12-14/101-НВ/22 від 22.12.2022, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження;

-допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 15.12.2022 від свого співмешканця ОСОБА_4 їй стало відомо, що він зі своєї вогнепальної зброї спричинив сусіду ОСОБА_13 тілесні ушкодження, після чого відвіз його до лікарні;

-рапортами оперативних співробітників ;

-проведеним обшуком за місцем фактичного мешкання старшого солдата ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході я кого виявлено та вилучено: автоматична зброя «ANAP 0819 SERIAL № НОМЕР_14», CAL 5,56 mm; 59 набоїв з маркуванням «WMAG»; мобільний телефон HUAWEI P40 з imea 1: НОМЕР_3 , imea 2: НОМЕР_4 , з сім-портами Vodafon: НОМЕР_5 , Lifecell: НОМЕР_6 ; військовий квиток серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 ; 2 листа формату А4 з копією паспорта; накладна 245 від 24.06.2022; накладна б/н від 13.10.2022; карта POJAZDU на авто «RENAULT LAGUNA»; технічний паспорт на авто «RENAULT LAGUNA».

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , є раніше не судимий, неодружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, проходить військову службу на посаді, номера обслуги гранатометного відділення 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочинів, які йому інкримінуються та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_14 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 121 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме:

1. Зазначені раніше ризики не зменшилися. Наведене зумовлено тим, що досудове розслідування перебуває на активному етапі, підозрюваний ОСОБА_4 , все ще має статус військовослужбовця, в зв`язку з чим зберігаються усі зазначені раніше ризики впливу на учасників кримінального провадження, пошкодження речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

2. Обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою полягають в тому, що протягом останніх 90 днів об`єктивно неможливим було провести весь комплекс процесуальних дій, в першу чергу слідчих (розшукових) дій, необхідних для належного закінчення досудового розслідування. Це, зокрема, зумовлено надмірним навантаженням на експертні установи, слідчого та процесуального керівника, значним розміром матеріалів кримінального провадження, умовами здійснення кримінального провадження - військовий стан та зумовлені цим обмеження в нормальному функціонуванні органів державної влади, підприємств, установ та організацій. Водночас, проведення вищевказаних слідчих дій сповільнюється та унеможливлюється, через проведення обстрілів Харківської області, військовими формуваннями ЗС рф.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

1.Повторно оглянути диски с камер спостереження з поліції та Мерефянської ЦРЛ;

2.Отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача комунікаційних послуг мобільних номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та за номером телефону який належить

ОСОБА_8 , з метою отримання відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IМS), інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного мобільного телефону, в період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2022 по 23 год. 59 хв. 26.12.2022 та в подальшому результати направити до оперативного підрозділу для аналізу.

3.Допитати, командира 3 роти ОСОБА_15 , заступника 3 роти з МПЗ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

4.Витребувати відомості про закріплення, видачу та нестачу автомату «М4А1 5,56 мм НОМЕР_12 »;

5.Встановити скільки патронів видавалось ОСОБА_4 , до автомату «М4А1 5,56 мм НОМЕР_13 CZ vz.82 НОМЕР_15»; з витребуванням відомостей про закріплення, видачу та нестачу патронів;

6.Зробити запит до військової частини НОМЕР_1 щодо витребування:

- витяг з послужного списку (обліково - послужної картки);

- відомостей про родичів, адреси, номери телефонів;

- медичну характеристику (копію медичної книжки);

- відомості про придатність до військової служби на момент призову, а також відомості про проходження ВЛК та інших медичних оглядів під час проходження військової служби;

- відомостей про наявність статусу учасника бойових дій;

- копії військового квитка, паспорту, ІНН;

- про закріплення видачу зброї;

7.Отримати висновок призначеної судову-балістичної експертизи по автомату «М4А1 5,56 мм НОМЕР_13 CZ vz.82 НОМЕР_15», з метою співставлення її з гільзами, які вилучені в ході огляду місця події;

8.Провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 , за участі лікаря

СМЕ під відеозапис, попередньо отримавши дозвіл у осіб на території домоволодінь яких проводитиметься слідчий експеримент;

9.За результатом слідчого експерименту повторно призначити судово-медичну експертизу із направленням на експертизу оригіналу медичної карти ОСОБА_8 .

10.Оглянути мобільний телефон ОСОБА_4 , у разі наявності інформації, що становить інтерес для слідства призначити комп`ютерно-технічну експертизу, з метою вивантаження інформації на цифровий носій;

11.Виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути при виконанні вказівок.

12.Виконати вимоги ст. 283 КПК України зі стороною захисту та з потерпілим.

Наразі можна констатувати, що для належного завершення досудового розслідування із дотриманням засад та виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , до завершення досудового розслідування до 06.07.2023.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що застосування жодних більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник подав заперечення на клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ризики не доведені, а саме не в повній мірі розкрито підстави. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті ухилятися від слідства та суду, а навпаки зацікавлений в об`єктивності та неупередженості досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив обрати домашній арешт, оскільки він проживає разом з батьками та дівчиною, свою провину визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 121 КК України, а саме в дезертирстві із зброєю, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану та в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

07.04.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 04.06.2023.

31.05.2023 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06.07.2023 (включно).

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовження обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідим суддею не приймаються.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та залишити раніше визначену суму застави, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заводу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2023 включно.

Залишити раніше визначену суму застави у розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 402 600 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами

Строк дії ухвали до 06.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1