Справа № 383/969/23
Номер провадження 1-кс/383/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчої ОСОБА_3 ,

володільця (власника) майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання тимчасово виконуючої обов`язки слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовто-білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000085 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що 06.06.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що його племінник ОСОБА_8 , якому він передав у тимчасове користування транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 жовто-білого кольору без права розпоряджатися на власний розсуд та який в подальшому без його відома продав вказаний транспортний засіб.

З метою забезпечення належного збереження предмету протиправних посягань, слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження, забезпечення проведення експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль, вилучений в ході огляду місця події. Збереження можливості розпорядження та користування автомобілем позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Володілець (власник) майна ОСОБА_7 пояснив, що вказаний автомобіль ВАЗ 2107 він придбав у власника ОСОБА_9 , який видав на його ім`я довіреність на розпорядження авто. Далі він передав вказаний автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_10 , на час ремонту автомобіля останнього. Однак як в подальшому йому стало відомо автомобіль ВАЗ 2107 без його згоди був проданий, та в подальшому покинутий. Далі він виявив належний цей автомобіль та привіз до міста Бобринець де авто було за його добровільною згодою вилучено працівниками поліції. Клопотання про арешт вказаного автомобіля із забороною розпорядження та користування підтримав.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що 06.06.2023 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що його племінник ОСОБА_8 , якому він передав у тимчасове користування транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 жовто-білого кольору без права розпоряджатися на власний розсуд та який в подальшому без його відома продав вказаний транспортний засіб (а.с.4).

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучений в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості, розташованої за адресою: вул. Добролюбова, 34, м. Бобринець Кіровоградської області, згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2023 року (а.с.10-12), транспортний засіб марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , тілесного (жовто-білого по технічному паспорту) кольору, з незначними лакофарбовими пошкодженнями, постановою слідчого від 07.06.2023 року (а.с.13-14) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000085, який зберігається на території Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградська область.

З копії письмових пояснень ОСОБА_7 від 06.06.2023 року вбачається, що в його користуванні перебував автомобіль ВАЗ2107, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який придбав в 1990 роках, точної дати не пам`ятає. Автомобілем користувався на підставі довіреності на право користування та розпорядження, яка на даний час є недійсною у зв`язку із закінченням строку її дії. З моменту купівлі та до моменту продажу автомобіль перебував в його постійному користуванні. Приблизно в січні місяці 2023 року автомобіль передав у тимчасове користування своєму племіннику ОСОБА_8 . В подальшому після того, як його племінник потрапив в місця позбавлення волі в квітні 2023 року згадав про автомобіль, однак виявилось, що його місце перебування невідоме. В подальшому, від свого сусіда дізнався, що вказаний автомобіль перебуває в с. Кетрисанівка, а саме у громадянина на прізвище ОСОБА_11 . Після чого, 05.06.2023 року приїхавши до вказаної особи у с. Кетрисанівка, повідомив, про належність йому автомобіля марки ВАЗ 2107, яке було продане без його відома. Рябовол передав йому авто разом з документами, повідомивши, що виміняв вказане авто на ВАЗ 21099 у ОСОБА_12 (а.с.36-37 ).

Згідно копії технічного паспорта серії НОМЕР_4 , автомобіль марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовто-білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 (а.с.21-24).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Слідчий обґрунтовано вважає про необхідність в майбутньому забезпечити проведення транспортно-товарознавчої експертизи, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ - автомобіль. Слідчий також довів існування ризику умисного знищення автомобіля чи зміни вузлів та агрегатів, оскільки реалізація можливості ним користування неможлива без його ремонту та відновлення, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження транспортним засобом, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Окремої уваги заслуговують ті обставини, що титульний власник майна дозволив особі користуватись майном. Згодом користувач продав спірне авто, а нові володільці добросовісно або недобросовісно перепродали автомобіль. Отже вказане свідчить про існуючий спір щодо його належності та існування претензій щодо відшкодування збитків, та стягнення витрат на ремонт, поліпшення, зберігання автомобіля, а також можливе оспорювання правомірності переходу права користування та власності на засіб пересування. Всі ці фактори остаточно переконують про деліктні правовідносини та наявний майновий спір щодо користування та володіння рухомим майном.

Відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей які підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

У випадку повернення автомобіля його володільцю, знову виникне ризик подальшого перепродажу транспортного засобу, тобто не будуть досягнуті завдання цього кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню вимога слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль із забороною розпорядження та користування ним.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що легковий автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання слідчого підлягає задоволенню та на автомобіль необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючої обов`язки слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2023 року, проведеного на ділянці місцевості, розташованої за адресою: вул. Добролюбова, 34, м. Бобринець Кіровоградської області, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000085 від 07.06.2023 року з метою забезпечення його збереження, а саме легковий автомобіль марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовто-білого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1