УХВАЛА

іменем України

27 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 24.12.2018 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послалась на те, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та порушеного за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло кв. АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. 29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, внаслідок травм, отриманих при спробі втечі з місця вчинення злочину. 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно покинув лікарню, на даний час його місце перебування не встановлено, тобто підозрюваний ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за відомими адресами місця своєї реєстрації та фактичного мешкання не проживає, про місце свого теперішнього перебування органи слідства не повідомляє. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ні прокурор ні слідчий не з`явились, слідчий надала заяву в якій просила клопотання задовольнити та провести засідання без її участі.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002265, кваліфікованого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2018 року за фактом вчиненого ОСОБА_5 24 грудня 2018 року закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло квартиру АДРЕСА_1 , вчиненого повторно. Вказаним злочином спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на суму понад 1000 гривень, відповідно до висновку експерта №715-19.

29 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, однак від підпису на підтвердження ознайомлення та отримання повідомлення про підозру підозрюваний відмовився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом також встановлено, що підозрюваний в ході досудового розслідування проходив лікування та знаходився під наглядом лікарів КЗ «Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні» ДОР у зв`язку із отриманими травами під час спроби втечі з місця вчинення інкримінованого йому злочину. Однак, 21 січня 2019 року ОСОБА_5 самовільно залишив лікарню, на даний момент його місцезнаходження органу досудового розслідування не відомо, за адресою місця свого мешкання підозрюваний не проживає, самостійно орган досудового розслідування про місце свого теперішнього перебування не повідомляє, до слідчого не з`являється. Означене дозволяє дійти висновку про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, що є передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України ризиком, для запобігання якого призначаються запобіжні заходи.

З урахуванням викладених вище обставин постановою слідчого від 05 березня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0002265.

27.07.2023 року постановою слідчого ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженню з необхідністю проведення слідчих дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 . А перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_5 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м`яків запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у дозволі на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вид 27 липня 2023 року

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. Тому у даному випадку клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002265, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.07.2023