ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000205 від 18.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

18.04.2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи в денний час на території скверу «ім. Мечникова», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Старопортофранківська кут вулиці Ольгіївський Узвіз, побачила поруч зі ОСОБА_7 , який втративши свідомість та впав на землю, мобільний телефон останнього. В цей час, у ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_7 мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, 18.04.2022 року приблизно об 11:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території скверу «ім. Мечникова», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Старопортофранківська кут вулиці Ольгіївський Узвіз, впевнившись, що ї дії залишаться непомітними для потерпілого та перехожих громадян, умисно, таємно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа належним ОСОБА_7 мобільним телефоном торгової марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 13 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таємно викравши в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, який був неодноразово продовжений та діє до наявного часу, мобільний телефон ОСОБА_7 вартістю 13200 гривень, ОСОБА_8 розпорядилася майном потерпілого на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаялась, зазначивши, що на даний час вона зробила для себе позитивні висновки та вирішили припинити злочинну діяльність.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 дала суду показання, що вона дійсно будучи обізнаною про оголошений в Україні воєнний стан, 18.04.2022 року в денний час на території скверу «ім. Мечникова», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Старопортофранківська кут вулиці Ольгіївський Узвіз, побачила потерпілого ОСОБА_7 , якому стало погано та він впав на землю. В цей час вона побачила біля потерпілого мобільний телефон серед інших речей, які випали. В цей час вона скориставшись тим, що її ніхто не бачить вкрала мобільний телефон, сховала його собі в кишеню. Але потім вона повернула мобільний телефон коли присутні почали наполягати на цьому.

Вина ОСОБА_8 крім повного визнання її самою обвинуваченою підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні 03.06.2022 року потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання про те, що він того дня гуляв по скверу «ім. Мечнікова», втратив свідомість, прокинувся вже вдома. Зазначив, що має хронічну хворобу, - аритмію, через яку втрачає свідомість. Про те, що в нього вкрали телефон, поки він був без свідомості, повідомила дружина, написав заяву та під час допиту в поліції покази давав добровільно, тиску не здійснювалось.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 року, згідно якого 18.04.2022 року до ЧЧ Відділення поліції №1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 18.04.2022 року невстановлена особа приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 52, таємно шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_7 , мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S6»чорного кольору в умовах воєнного стану, вартістю 13200 гривень, СО 4436 від 18.04.2022 року) (а.с.1)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи жінки, яка у період часу з 11 годин по 11 годин 40 хвилин таємно викрала у нього мобільний телефон, вартістю 13200 грн. (а.с. 5-6)

Протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року з додатком до нього, з якого встановлено, що ОСОБА_11 стверджувала, що чоловікові стало погано, він втратив свідомість, впав на асфальтовану ділянку місцевості та ОСОБА_11 підійшла до нього, він повідомив їй, що не може знайти свій телефон, після чого вона зателефонувала на його номер, після чого він задзвонив у жінки, яка стояла поруч та представилась як ОСОБА_8 , дістала телефон з лівої кишені і віддала його чоловікові, який лежав на підлозі. ОСОБА_11 в свою чергу викликала «102» (а.с. 7-13).

Протоколом огляду предмету від 18.04.2022 року, а саме телефону марки «Samsung Galaxy S6» з фототаблицею до протоколу огляду предмету (а.с.18-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 року з фототаблицею до проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_8 біля манекену показала яким чином взяла мобільний телефон (а.с. 25-31).

Рапортом про отримання 18.04.2022 року заяви та реєстрацію СО за №4436 від 18.04.2022 року про те, що за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, кут Ольгіївської, парк, перехожі затримали 2х осіб та тримають людей, які вкрали телефон у чоловіка, якому стало зле (а.с. 3-4).

Таким чином, допитавши обвинувачену, потерпілого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_8 , має постійне місце реєстрації, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані щодо перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога відсутні, раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_8 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, усвідомлення останньою протиправності своєї злочинної поведінки, її поведінку після вчинення злочину, яка повернула майно потерпілому одразу після крадіжки, відсутність до обвинуваченої претензій з боку потерпілого, дані про особу винної, те, що вона заявила суду, що зробила для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 18.04.2022 року, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером: НОМЕР_3 слід залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з абонентським номером: НОМЕР_3 - залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.08.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/5585/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/2654/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1