Справа № 361/7274/21
Провадження № 1-кс/361/1244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 23 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготин Київської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 23 лютого 2020 року, в якому ОСОБА_4 03 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, так як досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2020 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Яготин-Березань», з напрямком руху від м. Яготин до м. Березань на повороті до с. Яблуневе у порушення вимог Правил дорожнього руху допустила виїзд на ліве відносно напрямку руху узбіччя з подальшим з`їздом в кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного автомобіля - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а інший пасажир цього автомобіля - ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні Яготинської центральної районної лікарні.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останньої ухилятися від органу досудового розслідування, суду; впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що за місцем реєстрації вона не проживає, а проживає у квартирі в м. Києві, яку орендує. Проти обґрунтованості підозри не заперечила.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що стосовно обґрунтованості підозри наразі ще не може висловити свою позицію, оскільки нещодавно уклав договір із підозрюваної про надання останній правової допомоги. Відносно клопотання слідчого заперечив, вказавши на необґрунтованість та недоведеність ризиків. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, оскільки дана квартира знаходиться в непридатному для проживання стані, про що надав фотокартки житлового приміщення. На його думку, домашній арешт за тимчасовим місцем проживання підозрюваної в орендованій квартирі в м. Києві також не може бути визначено слідчим суддею, оскільки орендована квартира знаходиться на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку, що під час повітряних тривог несе значний ризик для її життя.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000104 від 23 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2020 року за адресою: Київська область, а/д «Яготин-Березань» поворот на с. Яблуневе Баришівського району Київської області;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17 березня 2020 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 12-1/789 від 07 квітня 2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 46 від 02 квітня 2020 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 183/Е від 07 серпня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 від 06 липня 2020 року;

- висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/2051 від 16 вересня 2020 року;

- висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19-21/17518-ПС від 20 травня 2020 року;

- експертними висновками психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_8 з метою виявлення наявності прихованої інформації;

- висновком судово-психологічної експертизи № СЕ-19-21/42655-ПС від 30 серпня 2022 року;

- експертними висновками психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_4 з метою виявлення наявності прихованої інформації;

- іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною, обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, обвинуваченої.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.

З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що підозрювана на даний час за місцем реєстрації не проживає, а проживає в орендованій квартирі за іншою адресою, відтак підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за її місцем реєстрації немає, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 07 жовтня 2023 року включно, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в проведенні слідчих дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 08 серпня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1