ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1517/17 Номер провадження 11-кп/814/1623/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року за №0000411, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, із середньою технічною освітою, розлученого, не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі, строк якого ухвалено обчислювати з 24 лютого 2021 року.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь:

Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації - 11 308 гривень витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_10 ;

ОСОБА_11 - 400 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

04 червня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими відпочивав на літньому майданчику біля продуктового магазину по АДРЕСА_2 , куди в цей час прийшов ОСОБА_10 та почав словесно ображати ОСОБА_8 з присутніми працівниками магазину, після чого ОСОБА_8 повернувся до магазину та вживав алкогольні напої. Через деякий час поліцейські виявили на проїзній частині дороги біля згаданого магазину ОСОБА_10 без свідомості та з різким запахом алкоголю. Коли медичні працівники, які прибули на місце за викликом поліції, привели ОСОБА_10 до свідомості, він сів на землю, почав кричати й ображати оточуючих осіб. У цей час ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку в лівій тім`яній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім`яній ділянці зліва з дислокацією головного мозку вліво, крововиливів у ділянку м`яких мозкових оболонок лівої, правої тім`яних долей головного мозку та у м`які тканини лівої новколовушної ділянки, повік лівого ока, ран м`яких тканин перенісся, саден у ділянці правої вилиці, лівої скроні, перфорації правої барабанної перетинки, що спричинили смерть ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить скасувати вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , заявила клопотання з доповенннями про призначення судово-медичної експертизи, яке мотивоване наявністю розбіжностей між наявними в матеріалах справи висновками судово-медичних екпертиз і відповідно з установленими місцевим судом фактичними обставинами кримінального правопорушення, які не вдалося усунути шляхом допиту експерта в суді.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку вказаного вище клопотання з доповненнями, заперечення прокурора проти клопотання з доповненнями, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання з доповненнями та дійшла висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що вирок місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку виключно прокурором з підстав неправильного застосування ст.69 КК України та м`якості призначеного обвинуваченому покарання.

За змістом касаційних скарг прокурора та ОСОБА_8 , постанови Верховного Суду від 02 лютого 2023 року, ухваленої за результатами їх перегляду, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не оскаржувались і в касаційних скаргах.

У даному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз №46 від 11 липня 2017 року та №105 від 11 вересня 2019 року про те, що ОСОБА_10 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. В обох висновках установлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, крововиливами в голову відповідно до комплексу макро- й мікроскопічних змін. За висновком експерта №46 від 11 липня 2017 року тілесні ушкодження в ОСОБА_10 утворились не менш як від одноразової дії тупих предметів, згідно з висновком експерта №105 від 11 вересня 2019 року - не менш як від трикратної дії тупих предметів, тобто теж не менше ніж від одноразової дії тупих предметів (т.1 а.п.75-79, т.2 а.п.179-185).

Таким чином, зазначені вище експертні висновки не містять суперечностей між собою.

У суді апеляційної інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_12 також підтвердив, що смерть ОСОБА_10 настала від наведених вище тілесних ушкоджень.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ураховуючи викладене вище, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 242 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4