Справа № 354/942/23
Провадження № 1-кс/354/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного згідно постанови начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області по кримінальному провадженні №326103 від 18.08.2011 року, зокрема, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки МАЗ-5551 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вироком Яремчанського міського суду від 18.11.2011 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При постановленні вироку не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на його автомобіль під час досудового розслідування цієї справи постановою слідчого. ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року та посилається на статтю 409 КПК України 1960 року, відповідно до якої, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. З огляду на це, а також, те, що метою накладення арешту було забезпечення відшкодування збитків і дана мета була досягнута ще на момент постановлення вироку, то потреба в застосуванні такого арешту відпала і на даний час обтяження існують формально, проте, становлять для нього надмірний тягар, оскільки унеможливлюють користування правами власниками щодо даного автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник Слідчого відділенні Відділення поліції № 1 (м. Яремче) не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 259 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, Суд прийшов до висновків.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вирок набрав законної сили 06.12.2011 року.

Судом не вирішувалось питання щодо накладеного постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 16 вересня 2011 року арешту на майно засудженого в межах кримінальної справи.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Тобто, питання про скасування арешту, за встановлених обставин цієї справи, який був накладений за правилами кримінального судочинства 1960 року, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки арешт було накладено на майно заявника під час досудового слідства у кримінальній справі, за результатами розгляду якої було ухвалено вирок.

За змістом частини шостої статті 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як вбачається з постанови слідчого, метою накладення арешту на майно було забезпечення цивільного позову потерпілого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження №326103 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України свідчить, що потерпілий цивільного позову до засудженого ОСОБА_3 не пред`являв.

У вироці Яремчанського міського суду від 18.11.2011 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, відшкодував Івано-Франківській ОКЛ витрати на лікування потерпілого в розмірі 1542 грн 92 коп.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що покарання ОСОБА_3 відбуто, штраф сплачено, вирок суду виконаний (а.с. 150 кримінальної справи № 326103).

З огляду на вказане вище, беручи до уваги, що положеннями діючого кримінально-процесуального законодавства не передбачено повноважень у слідчого скасовувати арешт, накладений ним на майно обвинуваченого в період дії КПК в редакції 1960 року, зважаючи на те, що вирок суду виконано, шкода потерпілому відшкодована, для чого власне і накладався арешт, відсутність заперечень з приводу скасування арешту майна з боку слідчого, Суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно заявника, в тому числі, на автомобіль, оскільки, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна на даний час є занадто обтяжливими та необгрунтованими, відтак наявні правові підстави для скасування арешту майна, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 126, 409 КПК України від 28.12.1960 року, статтею 539 КПК України від 13.04.2012 року, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою начальника СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2011 року на майно, грошові вклади та цінні папери ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1