Справа № 136/1464/19
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 23.02.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане об`єднане кримінальне провадження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_8 , а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підстави для застосування запобіжного заходу і виді тримання під вартою відпали, також вказує, на те, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою, потерпілі та свідки є допитаними, обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю- матір, до затримання працював, має намір працевлаштуватися, щоб мати змогу відшкодувати шкоду. Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

До судового засідання адвокат ОСОБА_6 звернулася із клопотання про зміну запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_9 , а саме, з тримання під вартою на домашній арешт, також вказує, на те, що обвинувачений вже досить тривалий час перебуває під вартою, потерпілі та свідки є допитаними, обвинувачений має постійне місце проживання, має намір одружитися, до затримання працював не офіційно, має намір працевлаштуватися, має середню-спеціальну освіту. Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту. Просив врахувати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягнув за собою смерть особи, обвинувачені намагалися приховати сліди злочину-сховати тіло потерпілого від злочину.

Заслухавши думку сторін судового процесу, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за рішенням суду та продовжено за ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області до 22.09.2023 року включно, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Застава не визначалася у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колегія суддів враховує, що злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , віднесений відповідно до ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім того, суд враховує, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження стійких соціальних зв`язків, а саме: не надано доказів, що власник житла, в якому зареєстрований ОСОБА_8 , є матір`ю є останнього; не надано доказів, що на момент затримання ОСОБА_8 був працевлаштований, на що посилається його захисник, а також не надано доказів, які свідчать про відбуття ОСОБА_8 покарання за попереднім вироком за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України.

З приводу клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_9 , колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений не має сім`ї, до затримання не був працевлаштований, а отже, не має соціально-стримуючих зв`язків. Також довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 та характеристика датовані ще 25.02.2019 та 26.02.2019, довідка з місця реєстрації на теперішній час відсутня, відповідно колегія суддів не вбачає підстав до задоволення даного клопотання, оскільки не підтверджено наявність на даний час соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, стороною захисту обвинувачених в судовому засіданні не наведено достатніх та переконливих підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів, а також не наведено стримуючих чинників їх спробам переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, колегія суддів враховує, що продовжується судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, усі свідки сторони обвинувачення ще не допитані, прокурором не було заявлено клопотання про відмову від їх допиту, письмові та речові докази ще не досліджувалися, показанні обвинувачені ще не надавали.

На підставі вищевикладеного, з метою виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів, а тому клопотання захисників задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3