Справа № 496/4666/23
Провадження № 1-кс/496/1417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївського районного суду Одеської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Логістик» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Експрес - Логістик» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати бездіяльність ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей, які містяться у заяві ТОВ «Експрес - Логістик» про вчинення ОСОБА_4 та невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 та ч.1 ст. 263 КК України - незаконною; зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за заявою ТОВ «Експрес - Логістик» відомості про вчинення ОСОБА_4 та невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 263 КК України та розпочати за даним фактом досудове розслідування, визнавши ТОВ «Експрес - Логістик» потерпілим.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що 26.05.2023 року направив на адресу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та невідомими особами, передбаченого ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 263 КК України, у які й просив орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вказаним у заяві фактом та визнати підприємство потерпілим, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

В поданій заяві йшлося про те, що ТОВ «Експрес - Логістик» надає послуги Недубайській селищній раді із перекладання грунту на підставі Договору №101/22 від 02.12.2022 року. Відповідно до п. 1.1., 1.2 Договору виконавець зобов`язується в порядку та нра умовах визначених у договорі, надати послуги з утримання вулично - шляхової мережі (влаштування укріплення узбіччя) між вул. Весела та вул. Степова с. Нерубайське Одеського району Одеської області, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Місце надання послуг: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, між вул. Весела та вул. Степова.

23.12.2022 року Товариство на виконання Договору перевозило ґрунт транспортними засобами МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та трактор, д.н.з. НОМЕР_2 . О 15:20, директору підприємства ОСОБА_3 подзвонив депутат Нерубайської територіальної громади ОСОБА_4 (із номера НОМЕР_3 , який зазначений у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як директора ТОВ «ВІКБУД ЛТД») та почав вимагати припинення проведення вищевказаних дій на земельній ділянці, при цьому не повідомивши на підставі чого останній володіє, або користується даною земельною ділянкою, після чого, невстановлені особи почали перешкоджати руху транспортних засобів, що унеможливило виконання Товариством своїх зобов`язань за Договором. Машина стояла завантаженою, проте через небезпеку підпалу машини (про що озвучили невідомі), довелося вивантажити ґрунт назад.

Крім іншого, за 15 хвилин ОСОБА_3 отримав ще один дзвінок з номеру телефону НОМЕР_4 і невідома особа з кавказьким акцентом зазначила, що якщо Товариство не припинить свою діяльність за Договором як того вимагав ОСОБА_4 , то на новорічні і різдвяні свята територія підприємства із всією технікою, яка розташована на ній і належить Товариству буде спалена. Дана погроза була повторно озвучена ОСОБА_4 при особистій зустрічі, яка відбулася із ОСОБА_5 24.12.2022 року. Додатково, при особистій зустрічі ОСОБА_4 зазначив, що так як Товариство вивозило землю з піском з начебто його території (відповідних документів він не надав), то ОСОБА_3 винен ОСОБА_4 200 000 грн., при цьому особа, яка супроводжувала ОСОБА_4 та представилася як « ОСОБА_6 » мала при собі предмет, схожий на ручну гранату. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що вони часто їздять в Херсон, і в разі чого в них є зброя розстріляти всіх.

Такі дії ОСОБА_4 та дії невстановлених осіб підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 206 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, після прийняття та реєстрації вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодних посадових осіб не допитано у якості свідків, та інше.

Від директора ТОВ «Експрес - Логістик» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Від заступника начальника ВП начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без участі працівників відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши скаргу та матеріали, надані у її обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожній особі права на звернення до уповноважених органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.05.2023 року директором ТОВ «Експрес - Логістик» ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 263 КК України, про що свідчить трекінг відправлень Укрпошти.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення зобов`язувала уповноважену посадову особу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Разом із тим, відомості, викладені у заяві директора ТОВ «Експрес - Логістик» ОСОБА_3 не внесені.

Приймаючи до уваги, що викладені у скарзі обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя вважає, що визначення статусу особи у кримінальному провадженні, входить до повноважень органів досудового розслідування, а відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя не має право в даному випадку втручатися в його процесуальну діяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні частині скарги, щодо визнання ТОВ «Експрес - Логістик» потерпілим слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Логістик» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей, які містяться у заяві ТОВ «Експрес-Логістик» про вчинення ОСОБА_4 та невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 та ч. 1 ст. 263 КК України - незаконною.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес- Логістик» відомості про вчинення ОСОБА_4 та невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 та ч.1 ст. 263 КК України та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

В задоволенні іншої частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1