Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4013/2023 У Х В А Л А
05.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
27.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 03.05.2023р. близько 13:00 год. діючи повторно, в умовах воєнного стану, через вхідні двері увійшов до приміщення приватного будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська 36, в якому здійснював ремонтні роботи та пройшов до однієї з кімнат, звідки таємно, шляхом вільного доступу взяв з ліжка сумку темного кольору, належну ОСОБА_7 , після чого вийняв з вказаної сумки наручний годинник з циферблатом із металу жовтого кольору з резиновим ремінцем з надписами на циферблаті "OMEGA CHRONOMETER", на задній стороні "WATER RESISTANT ALL STAINLESS STEEL 3 ATM"; предмет зовні схожий на пістолет з магазином з маркуванням "SUR 2608 9мм R.A.K. SABY 1-2101 2075" з патронами із зеленою заглушкою у кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 1805 євро банкнотами номіналом 50 євро в кількості 36шт. Після заволодіння вказаним майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що дійсно працював у власника, виконував ремонтні роботи та взяв його сумку із речами всередині, після чого пішов додому. По дорозі додому, близько через 15 хвилин після події, його затримали працівники поліції. Просив обрати домашній арешт, оскільки не має наміру переховуватись чи впливати на свідків та потерпілого, навпаки бажає співпрацювати зі слідством.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 03.05.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2023р. та протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участю; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за їх участю; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, є мешканцем м. Херсон, в той час як частина Херсонської області є тимчасово окупованою та ведуться активні бойові дії; зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжив злочинну діяльність - вказане свідчить про його стійку схильність до антисоціальної протиправної поведінки; беручи до уваги те, що ОСОБА_6 знайомий потерпілий у даному кримінальному провадженні та йому відоме місцем мешкання останнього, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.07.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.07.2023р.: не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1