Справа №: 343/1416/23
Провадження №: 1-кс/0343/408/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

21 липня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на належний ОСОБА_3 , жителю с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0000239 від 16.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовують подане клопотання тим, що 20.06.2023 слідчим суддею Долинського районного суду винесено ухвалу в кримінальному провадженні № 0000239 про накладення арешту на належний ОСОБА_3 , жителю с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З 15.06.2023 по даний час арештоване майно знаходиться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) на території господарського двору в м.Долина, працівники поліції мали доступ до нього і мали змогу провести з ним всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Крім цього, транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, від них поступила заява про розгляд клопотання за їх відсутності та згідно з якою вони підтримали заявлене ними клопотання.

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:

В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відп

Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 16.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000239 від 16.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2023 року до відділення поліції надійшло повідомлення від ПОГ відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про те, що ним у с.Белеїв Калуського району Івано-Франківської області в лісовому масиві було виявлено та зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини породи дуб в кількості 7 шт. без відповідних на це документів. Того ж дня було проведено огляд місця події - ділянки польової дороги з координатами 49.107390 Пн., 24.001450 Сх., що між населеними пунктами с.Белеїв та с.Міжріччя

Калуського району Івано-Франківської області, виявлено та вилучено вказаний автомобіль, на кузові якого була завантажена лісопродукція (колоди) - деревини породи вільха в кількості 7 шт. та деревини породи дуб в кількості 7 шт., а також бензопила фірми «STIHL MS 361». В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 16 червня 2023 року вилучені предмети і речі визнано речовими доказами. З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

20 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано- Франківської області клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на вилучені 15.06.2023 року під час проведення огляду місця події речі та предмети, а саме: належний ОСОБА_3 , жителю с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого завантажена лісопродукція (колоди) - деревини породи вільха в кількості 7 шт. і деревини породи дуб в кількості 7 шт., а також бензопилу фірми «STIHL MS 361». Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказане майно.

Також встановлено, що на з 15.06.2023 по даний час арештований автомобіль знаходиться у відділенні поліції № 1 (м.Долина) на території господарського двору в м.Долина, працівники поліції мали доступ до нього і мали змогу провести з ним всі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких було потрібне вказане майно, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.

Крім того, вказаний транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомоблія на майданчику органу поліції немає.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є власником вказаного майна і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права власника, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_3 , як власником майна, із забороною його відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу транспортного засобу у цьому провадженні, як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката

ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 20 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000239 від 16.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині користування належного ОСОБА_3 , жителю с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, транспортного засобу - автомобіля марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 ,ОСОБА_3 , жителю с.Міжріччя Калуського району Івано-Франківської області, як власнику,без права відчуження.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1