У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000145 внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до ЄРДР 04 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 04 червня 2023 року близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , де спільно у той момент розпивали спиртні напої.

В цей час та місці, у ході спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, у ході якої після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, з метою помсти.

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти останнього, використовуючи власні значні фізичні зусилля, повалив останнього на землю, після чого почав наносити численні удари кулаками рук в область голови ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому носа з кровотечею, механічної асфікції внаслідок аспірації кров`ю, що призвели до смерті ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

04 червня 2023 року о 22:30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознака на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

05 червня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04 червня 2023 року;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , від 04 червня 2023 року;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04 червня 2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ,

-протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_6 відразу після скоєного злочину почав переховуватися від органу досудового розслідування та покинув місце свого проживання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у тому числі тяжкість покарання до 10 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_6 , винним у скоєнні злочину; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних з в`язків підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 , місця роботи, негативна репутація підозрюваного. Тому перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимого - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000145 внесеного до ЄРДР 04 червня 2023 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 04 червня 2023 року до 03 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2023 року о 22 год. 30 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1