Справа №718/2051/23
Провадження №1-кс/718/225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-11.04.2019 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Кіцманського районного суду надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000183 від 21.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, без можливості визначення розміру застави.

У клопотанні вказано, що 21.06.2023 о 00:20 ОСОБА_3 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, застосував фізичну силу та відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, у якому потерпіла ОСОБА_8 , зберігала побутові речі. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_3 вибрав серед побутових речей три металеві сковорідки, скороварку, механічну помпу із маркуванням «SKS», садові ножиці із маркуванням «Flover Best», термос, та помістивши їх у два поліетиленові пакети та виніс вказані речі із підсобного приміщення. В подальшому продовжуючи єдиний умисел спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_3 повернувся у підсобне приміщення однак був помічений та зупинений працівниками ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку із чим останній не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

21.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, того ж дня затриманого в порядку ст.208 КПК України.

Отже, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задоволити, адже за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, на підтвердження наявності ризиків надав суду Витяг з ЄРДР № 0000240 від 09.06.2023 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України.

Слідчий ОСОБА_10 у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, з підстав в ньому зазначеним.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Свою винуватість за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнав, розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт з можливістю відбування його в військовій частині Закарпатської області, адже ОСОБА_3 бажає продовжувати службу у в/ч.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без можливості визначення розміру застави, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділом ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2023, ОСОБА_7 звернулась із заявою до ВП №2 (м.Кіцмань) з приводу того, що невідома особа шляхом взлому навісного замка проникла до підсобного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрала металевий посуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2000 грн.

З протоколу огляду місця події від 21.06.2023 встановлено, що під час огляду господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , за участю власника ОСОБА_7 та понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявлено гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого у підсобному приміщенні затримали працівники поліції після заяви потерпілої, який намагався здійснити крадіжку побутових речей. При Садовому вилучено: навісний замок, ножиці садові, насос чорного кольору, соковарку, термос-чайник, три сковорідки.

Слідчому судді також надано і протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 21.06.2023 о 00:26, як особа яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

21.06.2023 о 14:25 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Із копії витягу з ЄРДР № 0000240 від 09.06.2023, вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м.Ужгорож) ТУ ДБР у м.Львові розпочато досудове розслідування за ч.5 ст. 407 КК України, з приводу того, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби призваний за мобілізації, механік-водій танка танкового екіпажа 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , 21.04.2023 самовільно залишив розташування підрозділу після проходження фахової підготовки.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка схильна до вчинення корисливих злочинів, не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, всього 4 рази, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Востаннє засуджувався Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення, звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2021, вибув Тернопільська область, м.Чортків, (а.с.33), ОСОБА_3 ніде не зареєстрований, згідно відповіді №123510 від 22.06.2023 Єдиного державного демографічного реєстру, не має постійного місця проживання, ОСОБА_3 є уродженцем с.Преображенка Херсонської області, не одружений, у нього відсутня родина та не має міцних соціальних зв`язків в Чернівецькій області, останнє місце проживання в АДРЕСА_2 , являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, слідчий суддя враховує, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР у м.Львові 09.06.2023 розпочато досудове розслідування за ч.5 ст. 407 КК України відносно військовослужбовця ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Чернівецьку область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні, тобто існують ризики визначені п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , особу підозрюваного, який неодноразово судимий, 4 рази перебував в місцях позбавлення волі, в тому числі і за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вважає правильним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні .

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України - задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, тимчасово проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (пл. Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області) 60 ( шістдесят) днів, з 21 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1