Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8289/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000334 від 15.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» () (далі КО «Київзеленбуд»), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_6 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №159/9 про виконання робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню визначені на підставі твердої договірної ціни і становить 17 300 000 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «ПРОЕКСП».

У подальшому, сторонами Договору не одноразово вносились до нього зміни шляхом укладення додаткових угод, а саме: № 1 від 10 грудня 2018 року, № 2 від 21 січня 2019 року, № 3 від 25 березня 2019 року, № 4 від 26 квітня 2019 року щодо умов розрахунків, строку виконання робіт та ціни договору.

Після підписання Договору, директором ТОВ «Будмонтажсервіс 1» () ОСОБА_5 складено дефектні акти з найменуванням робіт та матеріалів з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі, які 10.12.2018 затверджено підписом заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_6 та печаткою КО «Київзеленбуд»

У зв`язку із внесенням змін до проектної документації, КО «Київзеленбуд» здійснено коригування кошторисної частини проекту, замовлено проведення її експертиз, в результаті чого отримано наступні експертні звіти: №0088-18/ПРОЕКСП від 22 березня 2018, №0906-18/ПРОЕКСП від 30 серпня 2018, №1300-18/ПРОЕКСП від 30 листопада 2018, №0232-19/ПРОЕКСП від 17 квітня 2019.

В той же час, з метою отримання вказаних експертних звітів ОСОБА_6 , діючи від імені КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», для обґрунтування вартості будівельних матеріалів та виробів, надав на експертизу завідомо підроблені комерційні пропозиції, виготовлені від імені наступних компаній: ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт». Вказані комерційні пропозиції були засвідчені підписом ОСОБА_6 та відтиском печатки КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД». При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» не зверталося до таких суб`єктів господарювання за отриманням вказаних комерційних пропозицій, ці суб`єкти господарювання не готували такі комерційні пропозиції та не надавали їх КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» чи ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1».

У подальшому, у період часу з листопада 2018 року по квітень 2019 року, директор ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про реальну вартість використаних під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту благоустрою Куренівського парку в Подільському районі будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, виготовив Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018, №2 від 17.12.2018, №3 від 21.12.2018, №5 від 01.04.2019 (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаний період (форма № КБ-3) до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а саме: блоків бетонних ФБС 24.4.6-Т, ФБС 12.4.6-Т, ФБС 9.4.6-Т, колодязів Jumbo Irritec; колодязів Standart Irritec, колодязів MINI Irritec, декодерних модулів Hunter Dual48M; кабелів КВВГ 4х1; труб ПЕ100 SDR 25х2,0х13,6, вартість яких завищена на 789 038,22 (з урахуванням ПДВ), та після цього передав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» для погодження з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт.

На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності відповідними платіжними дорученнями, у період часу з листопада 2018 по квітень 2019 було перераховано бюджетні кошти в сумі 10 833 406,13 грн з рахунку КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на рахунок ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС 1» у якості оплати робіт.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та судової економічної експертизи документально підтверджено завдання шкоди (збитків) бюджету на загальну суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ) за поставлені товари, відповідно Договору підряду №159/9 від 18.09.2018, укладеного між КО «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладів ОСОБА_6 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1», в особі директора ОСОБА_5 .

Окрім цього, з метою приховування своєї незаконної діяльності, директор ТОВ «Будмонтажсервіс 1» ОСОБА_5 , на обґрунтування вартості придбаних матеріалів надав до КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» документи, щодо придбання таких матеріалів у підконтрольного суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ». При цьому, вартість будівельних матеріалів та виробів, які ТОВ «Будмонтажсервіс 1» придбало ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» є повністю ідентичною вартості, визначеною у завідомо підроблених комерційних пропозиціях, виконаних від імені ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт», які надавалися для складання позитивних експертних звітів кошторисної документації будівництва. В свою чергу, ТОВ «ЛЮКСОН КОМПАНІ» придбало такі будівельні матеріали та вироби у суб`єктів господарювання реального сектору економіки за значно меншими цінами.

Отже, протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 789 038,22 грн (з урахуванням ПДВ), що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД», серед яких зокрема договір №159/9 від 18.09.2018, додаткові угоди до нього, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), дефектні акти; документами вилученими в ході тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОЕКСП», серед яких, кошторисна документація, протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси, комерційні пропозиції ТОВ «4 Груп буд», ТОВ «Гідролайн», ПП «Акцентбуд», ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ТОВ «ЛЮНЕТ», ТОВ «Старт Інкорпорейт»; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інформаційними листами ПП «ТВВ ПРОМЕТ», ПП «Акцентбуд», ТОВ «ЛЮНЕТ», матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної товарознавчої та судової економічної експертизи №13200/21-53/13768/21-71 від 07.07.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 191, ч.1 ст. 366 у кримінальному провадженні за №0000334.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваному ОСОБА_5 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне її майно.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить майно, що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна просить арештувати вищезазначене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, просила задовольнити.

Клопотання слідчої про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра-вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчої є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно може бути в подальшому конфісковано, тому з метою недопущення вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно такий захід забезпечення кримінального провадження буде найбільш ефективним.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути в подальшому конфісковане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000334 від 15.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1