Єдиний унікальний номер 205/1906/23
1-кп/205/546/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 25.06.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого останній вказав на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній потенційно матиме можливість здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в ході судового розгляду, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так раніше був неодноразово судимий, а тому ця обставина вказує на наявність і такого ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував і вважав, що йому потрібно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_4 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді. Також суд вважає обґрунтованим і те, що в разі зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який останній матиме потенційну можливість продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, так як є неодноразово судимою особою, судимість якої незнята і непогашена у встановленому законом порядку, і йому інкриміновано вчинення нових злочинів у період іспитового строку за попередньою судимістю. На думку суду, зазначені обставини є реальними ризиками для даного кримінального провадження.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Судом взято до уваги посилання сторони захисту на наявність матері похилого віку у обвинуваченого, проте за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.08.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -