Справа № 509/3496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 16.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїй дій у вигляді порушення права власності іншої особи, розуміючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, створили сайти «Kindlytech.com.ua», та «Firetech.com.ua», які діють на території України, а також створили логіни та паролі для входу в якості адміністраторів на вказані сайти, які являють собою електронні магазини по продажу різного роду побутового та дитячого товару, при цьому не маючи в наявності усіх товарів, вказаних на сайтах, тим самим розміщували на них завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень.

Так, 11.12.2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті «Firetech.com.ua», оформила замовлення про купівлю двох дитячих сейф-копилок за ціною 380 гривень за одну, на загальну суму 760 гривень.

Надалі, ОСОБА_10 , виконуючи функції менеджера вказаного інтернет-магазину, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), надіслав ОСОБА_9 реквізити банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на його прізвище, для здійснення потерпілою повної оплати вказаного замовлення.

11.12.2022 о 16 годин 54 хвилин ОСОБА_9 перерахувала на вказану банківську картку 760 гривень як повну оплату за дві дитячі сейфи-копилки, після чого, на вимогу менеджера ОСОБА_10 - 11.12.2022 о 17 годин 01 хвилин перерахувала на зазначену картку ще 118 гривень.

Після перерахування вказаних коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи адміністраторами вказаних сайтів, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи у наявності зазначеного товару, не виконали свої зобов`язання перед ОСОБА_9 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 878 гривень, які привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , діючи повторно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїй дій у вигляді порушення права власності іншої особи, розуміючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, створили сайти «Kindlytech.com.ua», та «Firetech.com.ua», які діють на території України, а також створили логіни та паролі для входу в якості адміністраторів на вказані сайти, які являють собою електронні магазини по продажу різного роду побутового та дитячого товару, при цьому не маючи в наявності усіх товарів, вказаних на сайтах, тим самим розміщували на них завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень.

30.01.2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті «Kindlytech.com.ua», оформила замовлення про купівлю дитячого скейта «Пенні Борд» з сяючими колесами, вартістю 558 гривень.

Надалі, ОСОБА_10 , виконуючи функції менеджера вказаного інтернет-магазину, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), надіслав ОСОБА_11 реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ФОП ОСОБА_8 , для здійснення потерпілою повної оплати вказаного замовлення.

30.01.2023 о 17 годин 25 хвилин ОСОБА_11 перерахувала на вказаний банківський рахунок 558 гривень як повну оплату за дитячий скейт «Пенні Борд» з сяючими колесами.

Після перерахування коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи адміністраторами вказаних сайтів, діючи за попередньою змовою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи у наявності зазначеного товару, не виконали свої зобов`язання перед ОСОБА_11 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 558 гривень, які привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїй дій у вигляді порушення права власності іншої особи, розуміючи їх суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, завчасно підготувавшись до реалізації свого злочинного умислу, створили сайти «Kindlytech.com.ua», та «Firetech.com.ua», які діють на території України, а також створили логіни та паролі для входу в якості адміністраторів на вказані сайти, які являють собою електронні магазини по продажу різного роду побутового та дитячого товару, при цьому не маючи в наявності усіх товарів, вказаних на сайтах, тим самим розміщувала на них завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошень.

03.02.2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на сайті «Kindlytech.com.ua», оформила замовлення про купівлю дитячого іграшкового набору, вартістю 878 гривень.

Надалі, ОСОБА_10 , виконуючи функції менеджера вказаного інтернет-магазину, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), надіслав ОСОБА_12 реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ФОП ОСОБА_8 , для здійснення потерпілою повної оплати вказаного замовлення.

03.02.2023 о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_12 перерахувала на вказаний банківський рахунок 878 гривень як повну оплату за дитячий іграшковий набір.

Після перерахування коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи адміністраторами вказаних сайтів, діючи за попередньою змовою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, заздалегідь не маючи у наявності зазначеного товару, не виконали свої зобов`язання перед ОСОБА_12 , тим самим шляхом обману (шахрайства) заволоділи грошовими коштами потерпілої на загальну суму 878 гривень, які привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: зверненням ОСОБА_9 від 23.01.2023; протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 21.03.2023, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.06.2023; протоколами огляду телефонів потерпілих ОСОБА_9 від 15.06.2023, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.06.2023; речовими доказами у справі та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 04.09.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-щодня з 22.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.0 9.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.07.2023 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1