№ 207/1462/20
№ 1-кп/207/54/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середню освіту, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого «Правобережна товарна біржа» кур`єром, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-06.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України, міра покарання штраф 850 гривень, (штраф сплачено 12.11.2019);

-14.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки, вирок набрав законної сили 16.12.2019).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», у невстановлені дату та час. в невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичну речовину «опій ацетильований» в кількості не менше 2,5 мл, яку почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

28.02.2020, приблизно об 11.31 год., гр. ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, знаходячись у під`їзді на другому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , продав за гроші в сумі 250 гривень, тобто незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше придбаний ним наркотичний засіб «опій ацетильований», у шприці об`ємом 5 мл. заповнений приблизно на 2,5 мл.

Після чого, гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції вищевказаний шприц з рідиною коричневого кольору масою 2,1785 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1002 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 28.02.2020 року він вийшов з квартири для того, щоб купити собі наркотичний засіб. По дорозі на вул. Уральській біля лотка зустрів свого знайомого, який запропонував йому скинутись грошима та сумісно купити наркотичний засіб опій ацетильований десь більше п`яти кубів. Разом з цим знайомим вони пішли в лоток поповнити рахунок на мобільний номер телефону, так як була така схема: поповнювався рахунок на мобільний номер, потім передзвонюєш, кажеш, на яку суму та час, коли поповнив рахунок і тобі кажуть, де забрати наркотичний засіб. У нього та у його знайомого були крупні грошові купюри, тому він скинув свої гроші, а той знайомий сказав, що він потім розміняє гроші і віддасть йому борг. Всього він скинув 500грн. Таким чином його знайомий повинен був повернути йому 250грн. Після цього вони пішли разом та забрали наркотичний засіб в шприці як закладку біля «Їдальні №5» по проспекту Конституції і він пішов з ним додому, а той його знайомий пішов розміняти гроші, щоб віддати йому 250грн. Місце знаходження закладки йому сказали по мобільному телефону. Приблизно через 2 години до нього прийшов той хлопець (його знайомий) та віддав йому 250грн., а він йому відлив половину від того засобу, що вони купили. Там був шприц на 20 кубів, заповнений трохи більше ніж на 5 кубів. Хлопець дав йому п`ятикубовий шприц і він туди відлив половину - 2, 5мл. Наркотичний засіб він переливав при ньому на сходовому майданчику біля своєї квартири. З вікна своєї квартири він його побачив та вийшов в під`їзд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що давно знає обвинуваченого, якого звуть ОСОБА_10 , на прізвисько його « ОСОБА_11 ». З ОСОБА_10 його познайомили наркозалежні особи, так як він сам вживав наркотичний засіб «опій», а обвинувачений продавав цей засіб наркозалежним особам. Він зі своїми знайомими, які також вживали наркотичні засоби зустрічалися з ОСОБА_10 біля «Їдальні №5», що знаходиться по проспекту Конституції в м.Кам`янське, де і купували у обвинуваченого наркотичний засіб опій за ціною 100грн. за 1 мл.

Зазвичай він дзвонив обвинуваченому по телефону і вони домовлялися про зустріч. Номер обвинуваченого у нього був записаний в мобільному телефоні. Також йому відомо, що сам ОСОБА_10 мешкав в цьому ж районі на пр.Конституції неподалік від того міста, де торгував наркотичними засобами. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що зараз у судовому засіданні він впізнає в обвинуваченому саме ту особу на прізвисько « ОСОБА_11 », у якої він купував опій. Окрім цього свідок підтвердив, що він дійсно перебував в приміщенні Кам`янського РУП, де з ним проводили впізнання за фотознімками ОСОБА_4 та здійснювали його допит.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в кінці лютого 2020 року він брав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «опій». Він йшов від 9-ї лікарні і неподалік від центрального УВД його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Його завели з заднього входу до приміщення управління поліції, де в кабінеті був ще один понятий. Працівники поліції показали їм грошові кошти в сумі 250грн, купюрами дві по сто, дві по 20 та одна по 10, про що склали відповідний протокол. Вказані грошові кошти працівники поліції відкопіювали і на ксерокопії він та інший понятий розписались. Потім до кабінету завели закупника, який представився як ОСОБА_13 . Працівники поліції його обшукали, при ньому був лише мобільний телефон, ніяких інших заборонених речей при ньому не було. Далі закупний ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 і вони домовились про зустріч, а саме, що ОСОБА_13 підійде до ОСОБА_11 за для придбання наркотичних засобів. Після того, як ОСОБА_13 поспілкувався по телефону з ОСОБА_14 , працівники поліції видали ОСОБА_15 ті грошові кошти в сумі 250грн, які вони перед цим оглядали та копіювали, а також пустий медичний шприц. Працівники поліції пояснили, що дані гроші видані з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Після цього, він, другий понятий, закупник ОСОБА_13 та два працівника поліції поїхали до ОСОБА_11 на пр.-т Конституції, 33. В машині до ОСОБА_16 працівники поліції підключили якісь проводки. Після цього ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, вони з іншим понятим пішли за ним. Мара зайшов у під`їзд двоповерхового будинку та піднявся на другий поверх, де його вже чекав ОСОБА_11 , так як не було чутно, щоб хтось відчиняв двері. При цьому він та другий понятий стояли на першому поверсі будинку. Вони почули як ОСОБА_8 почав з кимось розмовляти, а через деякий час почав спускатися вниз, тому вони вийшли з під`їзду першими, а ОСОБА_13 за ними слідом. Вони підійшли до автомобіля, де сиділи працівники поліції, де ОСОБА_8 видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл наполовину заповнений рідиною коричневого кольору, та пояснив що це «опій», який він щойно купив у гр. ОСОБА_4 . Після чого медичний шприц помістили в жовто-синій пакет і вони всі розписались він, другий понятий та ОСОБА_13 . Пакет працівники поліції вилучили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в кінці лютого 2020 року він брав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу «опій». В той день він спускався по вулиці Магнітогорській, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, на що він погодився. З ними він пройшов до приміщення УВД. Окрім нього в кабінеті також був присутній інший понятий чоловічої статі. Працівники поліції показали їм грошові кошти в сумі 250грн., купюрами дві по сто, дві по 20 та одна по 10. Після того, як оглянули грошові кошти, до кабінету зайшов закупний, який представився як ОСОБА_13 . Працівники поліції його обшукали, при ньому був мобільний телефон та новий медичний шприц. Працівники поліції йому шприц не вручали, він вже прийшов з вказаним шприцом. Працівники поліції видали ОСОБА_15 гроші, які перед цим їм показували та які копіювали і пояснили, що ці гроші призначені для закупівлі наркотичного засобу. З кабінету закупник ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон якомусь чоловіку та домовився з ним про зустріч для придбання наркотичного засобу опій. Зустріч була призначена вдома у того чоловіка, якому дзвонив ОСОБА_13 . Після чого він, другий понятий, ОСОБА_8 і два працівника сіли в автомобіль та приїхали на пр.Конституції, зупинились біля будинку в районі «Їдальні №5». ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та направився до двоповерхового будинку, він та другий понятий пішли за ним. Вони зайшли в під`їзд та залишились на першому поверсі, а ОСОБА_13 піднявся на другий поверх. На другому поверху його вже чекав якийсь чоловік, бо він не чув, щоб двері якоїсь квартири відчинялись. А потім він почув як ОСОБА_8 з кимось розмовляє та вже через декілька хвилин ОСОБА_13 почав спускатися назад. Вони вийшли з під`їзду і пішли до автомобіля, де на них чекали поліцейські. ОСОБА_8 видав медичний шприц, який наполовину був заповнений рідиною коричневого кольору, пояснивши що це «опій», який він щойно купив. Після чого медичний шприц працівники поліції вилучили, працівники поліції склали протокол, а вони поставили свої підписи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що раніше він вживав наркотичні засоби, але йому вдалося з цим справитися та покинути. Одного дня він проходив повз міське управління поліції і його попросили бути присутнім у якості статиста. І тоді він розповів працівнику поліції, що знає особу, яка продає наркотичні засоби. Після цього співробітник поліції його допитав і він дав свою згоду бути закупником при проведенні оперативної закупки. Через де якийсь час це було в кінці зими 2020 році йому зателефонував працівник поліції та запросив до управління поліції. Він приїхав, його завели через подвір`я, завели в кабінет, в присутності двох понятих провели його огляд, при ньому ніяких заборонених речей не було. Працівники поліції склали протокол його огляду, поняті при цьому були також присутні. Потім йому видали грошові кошти в сумі 250грн, купюрами дві по сто, дві по 20 та одна по 10. Коли йому видавали ці грошові кошти, то працівники поліції переписали їх номери. Після цього він зателефонував ОСОБА_18 та домовився про покупку наркотичного засобу. ОСОБА_10 сказав, що можна приїжджати. До цього він знав ОСОБА_10 як особу, у якої він раніше неодноразово купував наркотичні засоби за ціною 1мл за 100грн. Після цього він, два понятих, два працівника поліції сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_10 додому, що знаходиться в районі «Їдальні №5» по пр.Конституції. Вони зупинились на куту будинку, він вийшов з автомобіля, за ним вийшли два понятих. Він йшов попереду, поняті йшли за ним. Він зайшов до під`їзду та піднявся на другий поверх. Йому навіть не довелось стукати в двері, бо ОСОБА_10 вже відчинив двері. ОСОБА_10 сказав, що метадона в нього не має, а є опій. Він придбав у ОСОБА_10 2,5 мл опію. Це відбувалось на порозі його квартири, двері в квартиру були відкриті. Він дав йому гроші, шприц і ОСОБА_10 перелив йому опій зі свого більшого шприца в його шприц в кількості 2,5мл. Після цього спустився сходами та з понятими пішли до співробітників поліції, де він видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб та пояснив, що придбав його у ОСОБА_10 за ті грошові кошти в сумі 250грн., що вони йому раніше видавали. Після цього наркотичний засіб поклали до спец пакету, опечатали, а він та поняті порозписувались. Також він пам`ятає, що складався протокол. Ні у нього ні у понятих ніяких зауважень з приводу проведення оперативної закупки не було. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що зараз у судовому засіданні в обвинуваченому він впізнає саме того ОСОБА_10 , у якого він тоді купив наркотичний засіб опій.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснили, що вони були понятими при проведенні обшуку, перед проведенням обшуку ОСОБА_4 зачитали його права та пред`явили ухвалу суду. В ході обшуку були виявлені та вилучені у тому числі і грошові кошти. Проведений обшук фіксувався на відео. Протокол обшуку підписали без будь-яких зауважень. Також ніхто з учасників обшуку ніяких зауважень не зазначав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком, з яким вони мешкають за адресою АДРЕСА_2 . Їй відомо, що раніше її чоловік ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби, але вже років вісім не вживає наркотики. При обшуку в квартирі з її халата працівники поліції вилучили грошові кошти, з якими вона ходила в кіоск за сигаретами - це була решта. Працівникам поліції вона сказала, що це її особисті гроші.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він працював оперуповноваженим управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області. Ним було складено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи від 18.03.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 43-44). В даній негласній слідчій розшуковій дії крім нього приймали участь поняті, закупник та працівник, який відповідає за технічне забезпечення відділу управління оперативно-технічних заходів. Під час даної негласної слідчої дії на закупника перед проведення оперативної закупки надягалась відеокамера для фіксування проведення закупки наркотичного засобу. Після закінчення дії ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії з відділу управління оперативно-технічних заходів йому було повернуто флеш-носій, на якому був відео запис закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Він його переглянув та склав протокол. На відео було чітко зафіксовано як ОСОБА_4 бере грошові кошти та передає шприц покупцю з наркотичним засобом. На відео чітко видно обличчя ОСОБА_4 .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенны при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 00000168 (т.1 ар.с.1,) з фабулою «04.02.2020 до чергової частини Південного ВП надійшов рапорт о/у 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про те, що за наявною інформацією співробітників управління, громадянин ОСОБА_4 , 1983р.н. тривалий час займається збутом наркотичних засобів за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 », доказове значення якого полягає у підтвердженні факту проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з дотриманням приписів ст. 214 КПК України - після внесення відомостей до Реєстру, що є елементом допустимості зібраних доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- рапортом о/у 3-го МВ УПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про те, що співробітниками третього міжрайонного управління протидії наркозлочинності в Дніпропетровській області, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів спрямованих на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків, було відібрано заяву від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що громадянин ОСОБА_23 тривалий час займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. В ході перевірки інформації, остання знайшла своє підтвердження. (т.1, ар.с.10);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 11), з якого слідує, що гр. ОСОБА_9 просить вжити заходів, щодо чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який мешкає в АДРЕСА_2 , який протягом тривалого часу займається збутом наркотичного засобу «опій» та «метадон»;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.02.2020 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 17-18), з якого слідує, що свідок ОСОБА_24 впізнав особу під №2 ОСОБА_4 як особу, яка займається збутом наркотичних засобів;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.02.2020 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 25-27), з якого слідує, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №4 - ОСОБА_4 як особу, яка займається збутом наркотичних засобів;

- постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.02.20220 року №151т (т.1 ар.с. 33-35), в якій зазначено, які саме необхідно провести негласні слідчі дії, порядок та строк їх виконання, а також особи, на яких покладені ці обов`язки, а саме: що прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину залучити особу, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно дав згоду на проведення оперативної закупки (одного) двох видів наркотичних засобів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звернутися до слідчого судді Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_3 за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину. Проведення негласної слідчої (розшуквої) дії - контроль за вчиненням злочину доручити оперуповноваженому УНП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 ;

- клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи від 20.02.20220 року та ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_25 від 21.02.2020 року за №28-1019/т/2020 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-, відео контролю особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 за місцем мешкання, в публічно доступних місцях або за місцем вчинення злочину(т.1 ар.с. 36-38, 49);

- дорученнями прокурора від 25.02.2020 року на проведення НС(Р)Д у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 та втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 - оперуповноваженому ОСОБА_22 , що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.36 КПК України, подальше повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав особи під час НС(Р)Д від 12.06.2020 року (т.1, ар.с. 39-42, 179):

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відео контроль особи від 18.03.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 43-44), відповідно до якого встановлено, що 28.02.2020 року приблизно о 10.40 годин, після вручення грошових коштів в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом 100 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ВЦ 3058959, КТ 6865881; 20 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ЧГ 6037664, ТД 0614890 та купюрою номіналом 10 грн. - 1 штука із серією та номером ЕЯ 1246272, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у службовому кабінеті УПН ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у м. Кам`янському за адресою: пр.-т Аношкіна 7/42, зателефонував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний номер НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився із останнім про придбання у нього наркотичного засобу опій. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначив зустріч у своєму під`їзді в будинку розташованого за адресою по пр.-ту Конституціїї 33 у м. Кам`янському.

При перегляді MSD 16 Gb №7т встановлено, що відео розпочинається об 11:30:45год 28.02.2020 року.

Об 11:30:46год ОСОБА_8 заходить до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , підіймається сходами на другий поверх будинку.

Об 11:31:02год підходить на другому поверсі будинку до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відео видно обличчя ОСОБА_4 .

Об 11:31:05год ОСОБА_8 передає грошові кошти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого розпаковує медичний шприц та також передає його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11:31:17год відливає зі свого більшого за об`ємом медичного шприца у шприц наданий ОСОБА_8 рідину коричневого кольору після чого повертає його ОСОБА_8

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 45-46), з якого вбачається як відбувалась оперативна закупка наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даного протоколу слідує, що 28.02.2020 року приблизно о 10.40 годин, після вручення грошових коштів в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом 100 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ВЦ 3058959, КТ 6865881; 20 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ЧГ 6037664, ТД 0614890 та купюрою номіналом 10 грн. - 1 штука із серією та номером ЕЯ 1246272, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у службовому кабінеті УПН ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований у м. Кам`янському за адресою: пр.-т Аношкіна 7/42, зателефонував

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на мобільний номер НОМЕР_1 та в ході телефонної розмови домовився із останнім про придбання у нього наркотичного засобу опій. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначив зустріч у своєму під`їзді в будинку розташованого за адресою по пр.-ту Конституціїї 33 у м. Кам`янському.

Після чого ОСОБА_8 , двоє понятих та працівники поліції направилися до будинку АДРЕСА_5 -ту Конституції автомобіль зупинився і ОСОБА_8 вийшов з нього та направився до останнього під`їзду вказаного будинку, поняті в свою чергу вийшли та направилися вслід за ОСОБА_8 , тримаючись на невеликій відстані таким чином, щоб ОСОБА_8 знаходився в полі їх зору. Зайшовши до останнього під`їзду буд. АДРЕСА_4 -ту Конституції ОСОБА_8 почав підніматися сходами на другий поверх, поняті зупинилися між першим та другим поверхом таким чином, щоб ОСОБА_8 знаходився в полі їх зору. На другому поверсі ОСОБА_8 чекав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв у відчинених дверях своєї квартири.

Підійшовши до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят ) гривень, які раніше були вручені ОСОБА_8 працівниками поліції з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію або метадону, після чого ОСОБА_8 розпакував та передав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пустий медичний шприц об`ємом 5 мл. Отримавши грошові кошти та пустий медичний шприц ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відлив зі свого більшого за об`ємом медичного шприца рідину коричневого кольору та передав заповнений медичний шприц ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_8 направився до автомобіля працівників поліції, який стояв біля буд.№33 по пр.-ту Конституції, поняті прослідували за ним. Біля автомобіля ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, в присутності понятих, медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 2,5 мл рідиною коричневого кольору, пояснивши при цьому, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб опій, який він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошові кошти в сумі 250 гривень. Вказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору було поміщено до спец пакету № 1236335, який було опечатано та на якому двоє понятих поставили свої підписи, після чого його було вилучено до Південного ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що було складено відповідний протокол, з яким ОСОБА_8 та двоє понятих ознайомились та поставили свої підписи.і. Після чого оперативну закупку було завершено.

- протоколом огляду речей та документів від 28.02.2020 року, за участю понятих та фотознімками до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 50-51), з якого вбачається, що об`єктом огляду є: грошові кошти загальною сумою 250 (двісті п`ятдесят) грн. купюрами номіналом по 100 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ВЦ 3058959, КТ 6865881; купюрами номіналом 20 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ЧГ 6037664, ТД 0614890, та купюрою номіналом 10 грн. - 1 штука із серією та номером ЕЯ 1246272. Під час огляду з вищевказаних купюр на копіювальному пристрою «Sumsung SCХ-4650 4х21S Series» було знято копію на 1 арк., який є додатком до даного протоколу огляду.

Вказані грошові кошті у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень призначені для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000168 від 04.02.2020, а саме оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2020 року, (т.1, ар.с.132), відповідно до якої на виконання доручення слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 07.02.2020ро №46.1/5/1319 працівники третього відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у рамках кримінального провадження № 0000168 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, отримували в УПН ГУНП грошові кошти в сумі 250гривень, які призначались для витрат спеціального призначення кошторису Національної поліції України згідно рапорту №113дск/5-2020, під звіт ОСОБА_22 ;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28.02.2020 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 52), проведеним оглядом встановлено що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав для огляду свої особисті речі та одяг з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000168. ОСОБА_8 одягнений у куртку чорного кольору, светр чорного кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору. З правого карману штанів гр. ОСОБА_8 самостійно дістав мобільний телефон чорного кольору «Самсунг». Будь-яких інших предметів, речей і речовин, в тому числі заборонених не виявлено.

Після чого ОСОБА_8 були видані грошові кошти на загальну суму 250 (двісті п`ятдесят) грн.., купюрами номіналом по 100 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ВЦ 3058959, КТ 6865881; купюрами номіналом 20 грн. - 2 штуки із серіями та номерами ЧГ 6037664, ТД 0614890, та купюрою номіналом 10 грн. - 1 штука із серією та номером ЕЯ 1246272, які в подальшому призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 28.02.2020 року, за участю понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 53), з якого вбачається, що предметом огляду є: медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений приблизно на 2,5 мл рідиною коричневого кольору, який добровільно видав гр. ОСОБА_8 , при цьому пояснивши, що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», який від придбав в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 250 грн. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання останнього. Огляд проводився біля будинку АДРЕСА_4 . Виданий ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною коричневого кольору поміщено до спец.пакету №1236335 та вилучено до Південного ВП Кам`янського РУП;

- висновком експерта №19/104-8/1149 від 02.04.2020 року, (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 58-60 і досліджений при судовому розгляді), згідно якого надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 2,1785 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 2,1785 г - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1002 г.

- дослідженням матеріальних носіїв інформації - карти пам`яті: MSD на 16 Gb з інв №7т, що є додатком до протоколу аудіо-, відео контролю особи. Переглядом відеозапиу встановлено, що ОСОБА_8 заходить до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , підіймається сходами на другий поверх будинку, підходить на другому поверсі будинку до ОСОБА_4 , на відео видно обличчя ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_8 передає грошові кошти ОСОБА_4 , після чого розпаковує медичний шприц та також передає його ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 відливає зі свого більшого за об`ємом медичного шприца у шприц наданий ОСОБА_8 рідину коричневого кольору після чого повертає його ОСОБА_8 (т.1, ар.с.47);

- протоколом обшуку від 23.04.2020 року, за участю ОСОБА_4 та понятих, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 77-82) з відео файлом до нього, з якого вбачається, що об`єктом обшуку є квартира АДРЕСА_6 . В ході обшуку в тому числі були виявлено грошові кошти у розмірі 163 грн. різними купюрами;

- дослідженими речовими доказами:

?експертний пакет №5354499. Оглядом речового доказу встановлено медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений майже на 2 мл рідиною коричневого кольору. Вказаний медичний шприц добровільно видано ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_4 . Вказаний речовий доказ підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме їх збут;

?грошові кошти однією купюрою номіналом 10 грн. з серією та номером ЕЯ 1246272 за своїми родовими та індивідуальними ознаками відповідають дослідженим протоколам слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначена купюра була передана закупнику ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 і потім була вилучена у обвинуваченого під час обшуку 23.04.2020р. за місцем його мешкання.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а невизнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та його показання в частині непричетності до інкримінованого злочину суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами учасників кримінального провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Позиція захисту щодо невизнання провини у інкримінованому злочині ґрунтується на процесуальних аспектах недопустимості низки доказів (з боку захисника) та фактологічних аспектах справи (з боку обвинуваченого ОСОБА_4 ).

У першу чергу підлягають аналізу доводи захисника, оскільки ним ставиться питання щодо недопустимості доказів сторони обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відомості щодо приладів, місця їх розташування на закупнику охоплюються забороною розголошення відомостей про факт та методи НС(Р)Д, безпідставним є аргумент захисника щодо відсутності у протоколі огляду покупця та вручення коштів від 28.02.2020 року таких даних.

Посилання захисника на незрозуміле походження медичного шприца, що був використаний закупником при придбанні наркотичного засобу, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції обшукали закупника ОСОБА_8 , при ньому був мобільний телефон та новий медичний шприц і працівники поліції йому шприц не вручали, він вже прийшов з вказаним шприцом, а відтак у матеріалах відсутні відомості про виділення коштів на придбання такого шприца.

Посилання захисника на недопустимість протоколу НС(Р)Д від 18.03.2020 року з огляду на те, що дія, зафіксована у ньому, мала місце 28.02.2020 року, тобто протокол складений із запізненням, спростовується наступним.

Відповідно до ст. 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення НСРД періодичність складання протоколів залежить від виду НСРД, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Таким чином, уповноважена особа обмежена часом складення протоколу лише після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.

Слід зауважити, що ст. 252 КПК, якою регламентовано фіксацію ходу і результатів НСРД, також не встановлено часу складення протоколу за результатами НСРД.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З аналізу проведеної НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю особи та в контексті зазначених положень процесуального законодавства суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протоколів цієї дії недопустимими з підстав його складення після проведення НСРД.

Твердження про те, що у протоколі НСРД за результатами проведення контролю за вчиненням злочину не відображено перебігу процесуальних дій, є безпідставними. Вказані НСРД були проведені з урахуванням вимог статей 104, 107, 252 КПК України, про що складено відповідні протоколи (протокол огляду речей - грошових коштів, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, протокол огляду добровільно виданих предметів), де зафіксовано послідовність і перебіг слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколів НСРД - контроль за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтроль особи - з тих підстав, що в них не зазначені відомості про спецтехніку правоохоронного органу, а саме характеристика обладнання, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки зміст протоколів НСРД не суперечить положенням статей 99, 104, 105, 252 КПК України.

Відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.

Володіння зазначеними відомостями без належних на те підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих причин, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт і методи проведення НСРД. (постанова ВС від 17.11.2021 у справі № 712/13887/17)

Окрім цього, аналізом положень Інструкції про організацію проведення НСРД не встановлено будь-яких вимог щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей про виділення грошових коштів на придбання електронних носії інформації.

Так, досліджені у судовому засіданні електронні носії інформації належним чином ідентифіковані, зареєстровані з дотриманням вимог таємного діловодства, а отже, відсутні будь-які підстави вважати, що зафіксована на вказаних носіях інформація отримана у позапроцесуальний спосіб.

Допит свідка ОСОБА_8 , до якого були застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних, був проведений в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України). Ніяких протиріч між показаннями свідка ОСОБА_8 , та відеозаписом обставин злочину не встановлено, відеозапис контролю за вчиненням злочину чітко вказує на місце (а саме на порозі квартири, де мешкає ОСОБА_4 ) та час передачі закупником коштів ОСОБА_4 та отримання закупником ОСОБА_8 наркотичного засобу від ОСОБА_4 .

Щодо відсутності у свідків доступу до державної таємниці

Відповідно до усталеної практики Верховного суду (постанова Об`єднаної палати ВС від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к, постанова ВС від 13.09.2022 у справі № 740/3630/20) чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, проведення НСРД. На таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку із проведенням оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК НСРД - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи.

Згідно зі ст. 275 КПК України, до проведення НС(Р)Д слідчий має право залучати інших осіб, при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НС(Р)Д лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, а тому доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження мають відображати відомості про допуск осіб, які брали участь у НС(Р)Д, до державної таємниці, є безпідставними, оскільки не засновані на законі (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 року № 554/5090/16-к).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту звернув увагу на відсутність аудіозапису контролю за вчиненням злочину та зазначив, що на відео він відливає наркотичний засіб своєму знайомому, з яким разом вони купили цей наркотичний засіб приблизно за дві години до того, як цей знайомий приніс йому гроші за нього.

На спростування означеного доводу обвинуваченого слід зазначити таке.

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є аудіо-, відеоконтроль особи (п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК України).

Відеоконтроль особи під час здійснення іншої негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину має самостійне доказове значення.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не здійснював збут наркотичного засобу свідкові ОСОБА_8 , а на відео зафіксовано, як він забирає грошові кошти в сумі 250,00 грн. та відливає опій в кількості приблизно 2,5мл з шприца об`ємом 20мл, заповненого на 5 мл своєму знайомому, з яким вони перед цим разом домовились купити наркотичний засіб опій з наступних підстав. По-перше, ні обвинувачений ні його захисник не заявляли клопотання щодо допиту цього знайомого у якості свідка, який би підтвердив, що дійсно вони з ОСОБА_4 скинулись грошима за для купівлі наркотичного засобу. По-друге, як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_4 і у нього самого і у того його знайомого були крупні купюри грошей, тобто у кожного вистачало коштів на придбання наркотичного засобу самостійно та нагальної потреби робити це у складчину не було. Окрім цього, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_4 вони разом з тим знайомим забрали закладку з наркотичним засобом і лише через 2 години його знайомий приніс йому гроші, так як в останнього були крупні купюри і він їх міняв аж дві години, що на думку суду не може відповідати дійсності, так як перебуваючи біля лотка на вул.Уральській, яка знаходиться в центрі Південного району м.Кам`янське є безліч можливостей розміняти грошові купюри за наявності поблизу різних магазинів та кіосків. Окрім цього, допитана у якості свідка дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби, але вже років вісім не вживає наркотики, що спростовує версію обвинуваченого про те, що він купував наркотичні засоби для себе.

Що стосується посилання захисника на лист-відповідь Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2022р. за №44/12442 про те, що ОСОБА_9 11.02.2022 року в період з 11-00 до 11-20 та ОСОБА_8 11.02.2020 з 12.00год., 28.02.2020 з 10-00 до 11-00год., 11.03.2020 в період з 09.00 до 10-00год. у приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебували, суд зазначає наступне. Як встановлено у судовому засіданні заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 подавав до поліції 04.02.2020р. Той факт, що в журналі відвідувачів за 11.02.2020 не має відомостей щодо перебування в приміщенні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 не спростовує факт його допиту того дня оперуповноваженим ОСОБА_22 та не є порушенням процесуальної дії, так як фіксування в журналі відвідувачів не є професійним обов`язком оперуповноважених працівників або слідчих. Більш за це свідок ОСОБА_9 був особисто допитаний у судовому засіданні, будучи приведеним до присяги судом та підтвердив, що він перебував в приміщенні Кам`янського РУП, де з ним проводили впізнання за фотознімками ОСОБА_4 та здійснювали його допит. Що стосується свідка ОСОБА_8 , то як було встановлено у судовому засіданні він приймав участь у всіх слідчих діях під вигаданим прізвищем, ім`ям та по батькові, а отже при вході до приміщення Кам`янського РУП ніяким чином не міг бути зареєстрованим під прізвищем ОСОБА_13 , оскільки документів на це вигадане прізвище не мав.

На підставі викладеного, клопотання захисника щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відсутність провокації злочину, на яку посилаються захисник та обвинувачений, підтверджується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (постанова ККС ВС від 06.03.2018 року № 727/6661/15-к).

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 встановлено, що за обставин, встановлених судом, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведених правових орієнтирів, не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.

Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків. Постанова ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 234/1595/18 (№ в ЄДРСР 92173701)

Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , встановлено, що він протягом тривалого часу купував наркотичний засіб опій у ОСОБА_4 і знає, що він збував його невизначеному колу осіб, що давало стороні обвинувачення підстави для прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину.

Також, факт збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу зафіксований під час проведення оперативної закупки.

Крім іншого, достатність підстав для проведення НСРД також підтверджена і апеляційним судом, за дозволом якого проведено аудіо-, відеоконтроль особи.

Таким чином, доводи захисту про провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину за ст. 307 КК України є неспроможними, а дії працівників поліції зводились до пасивного спостереження за його діями.

В основу обвинувального вироку суд кладе докази, які узгоджуються між собою та повною мірою вказують на винуватість ОСОБА_4 , а перевіркою матеріалів провадження встановлено, що фактів, які б свідчили про підбурювання останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не виявлено, а отже, за обставин, встановлених судом, доводи сторони захисту про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження, а звернення залегендованої особи з пропозицією придбати наркотичні засоби в даному випадку не було обов`язковою умовою для кримінально-протиправної діяльності обвинуваченого.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8 , який фактично здійснював закупку наркотичного засобу, суду пояснив, що сам надав поліції інформацію щодо ОСОБА_4 , який, за даними свідка, займається збутом наркотичного засобу, впізнав його за фотознімками, надав згоду на участь у НС(Р)Д, домовився з ним про місце та час придбання наркотичного засобу без погроз, шантажу, умовляння, тощо, про що свідчать також показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які були присутні при спілкуванні ОСОБА_8 з ОСОБА_4 по мобільному телефону. Поведінка ОСОБА_4 , зафіксована на відеозаписі закупки наркотичного засобу, свідчить про його невимушені, звичні дії при вчиненні злочину.

Посилання сторони захисту на провокацію злочину є абстрактними, неконкретизованими та в ході перевірки доказами під час судового провадження не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України.

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, обрана позиція захисту, на думку суду є хибною, вигаданою з метою уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Під час судового розгляду справи достеменно встановлено, підтверджено поясненнями закупника наркотичної речовини та переглянутими відеоматеріалами, що за місцем свого мешкання ОСОБА_4 здійснив збут наркотичного засобу, і зазначена обставина, про збут саме «опія ацетильованого», підтверджується протоколом огляду грошей, закупника, перед початком оперативної закупки наркотичного засобу. При огляді закупника не виявлено сторонніх предметів, що підтверджується також поясненнями свідків в судовому засіданні. У подальшому відповідно до протоколу оперативної закупки, пояснень свідків, закупник-свідок ОСОБА_8 , перебуваючи в полі зору понятих, здійснив закупку наркотичного засобу та повернувшись, видав його працівникам поліції. Відповідно до висновку судової експертизи, в шприцу виданому закупником знаходиться речовина, яка містить «опій ацетильований»

Відеоматеріали оперативної закупки переглянуто в судовому засіданні.

Обшук в квартирі ОСОБА_4 проводився у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що підтверджується поясненнями зазначених осіб, допитаних у якості свідків у судовому засіданні, поясненнями як обвинуваченого так і його дружини.

Під час обшуку виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 10 гривень із серією та номером ЕЯ 1246272, яка використовувалась при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів - ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України - не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений одружений, дружина є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює «Правобережна товарна біржа», за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2006 р., діагноз психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас V) 1999р., не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальний правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєного ним злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2019 року.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином при ухваленні вироку необхідно застосовувати ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, знайдених 23.04.2020 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - одну купюру номіналом 10 гривень із серією та номером ЕЯ 1246272, які використовувались працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_4 28.02.2020року.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1149 від 02.04.2020 в сумі 942 грн. 06 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 7 (семи) років позбавлення волі частково у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 23 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-8/1149 від 02.04.2020 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп

Стягнути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України одну купюру номіналом 10 гривень із серією та номером ЕЯ 1246272, що знаходиться в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Інші грошові кошти загальною сумою 153 гривень: дві купюри номіналом 10 гривень із серіями та номерами ЮЗ 4820415, ЦА 9526613; одну купюру номіналом 100 гривень із серією та номером УБ 0022513; дві купюри номіналом 5 гривень із серіями та номерами ЮА5999989, ЮЄ 3557940; одну купюру номіналом 20 гривень із серією та номером ТЙ2207667; три купюри номіналом 1 гривня із серіями та номерами УТ 9171341, УП1733648, ТД7642823, які знаходяться в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_21 .

Речові докази:

- Рідину коричневого кольору масою 2,1785г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1002 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1