Єдиний унікальний номер справи 333/3424/23
Номер провадження 1-кс/333/1437/23
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні №0000084 від 04.05.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі №195/1635/22 пр.№1-кс/195/311/22 від 05.09.2022 р., посилаючись на те, що 31.08.2022 на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 по справі № 195/1390/22 в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті якого вилучено майно. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі 195/1635/22 від 05.09.2022 (провадження № 1-кс/195/311/22) на майно накладено арешт. На сьогоднішній день арешт майна підлягає скасуванню, оскільки в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не має необхідності, а сам арешт є необґрунтованим, цей арешт на грошові кошти не має законної мети, оскільки вилучені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя та не стосуються кримінального провадження. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою ОСОБА_5 проживає разом із своєю сім`єю. Факт законності походження грошових коштів підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_5 за 2022 рік, відповідно до якої за цей рік ОСОБА_5 нарахована заробітна плата у розмірі 445987,04 грн. Крім того, за 2021 рік ОСОБА_5 заробив за місцем своєї роботи 375147,00 грн., та мав на зберіганні власні кошти у розмірі 30000,00 доларів США та 1864000,00 грн., що підтверджується щорічною декларацією. Також до клопотання долучаються довідки за інші роки роботи. У 2021 році ОСОБА_5 продав власний автомобіль, що відображено у декларації за 2021 рік. Майже вся сума вилучених грошових коштів має походження саме від продажу транспортного засобу. До того ж, даний автомобіль придбавався за грошові кошти отриманні у кредит, що відображено у декларації за 2020 рік. Дружина ОСОБА_6 за 2021 рік заробила 218 119,00 грн., заробітної плати, та 32733,00 грн., отримала гонораром. На зберіганні ОСОБА_6 мала 150000,00 грн. За 2022 рік ОСОБА_6 нарахована заробітна плата у розмірі 348755,91 грн. Батьки ОСОБА_6 залишили на зберігання подружжю 20300,00 доларів США. Власники майна категорично заперечують факт приналежності грошових коштів до кримінального провадження, слідчий чи прокурор не отримали доказів та не довели належність грошових коштів до кримінального провадження

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, з підстав зазначених у клопотанні, зазначив, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення слідчих дій, є спільною сумісною власністю родини ОСОБА_5 . Зазначає, що факт законності походження грошових коштів підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_5 за 2022 рік, за 2021 рік, він мав на зберіганні власні кошти у розмірі 30000,00 доларів США та 1864000,00 грн., що підтверджується щорічною декларацією. Захисник вказує, що дружина ОСОБА_6 за 2021 рік заробила 218119,00 грн. та 32733,00 грн. отримала гонораром. На зберіганні ОСОБА_6 мала 150000,00 грн. За 2022 рік ОСОБА_6 була нарахована заробітна плата у розмірі 348755,91 грн. Крім того, батьки ОСОБА_6 залишили на зберігання 20300,00 доларів США. Захисник наголошує, що грошові кошти, які вилучені у родини ОСОБА_5 , є їх спільною сумісною власністю, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування порушені правила територіальної підсудності при зверненні із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000084.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, повідомив, що наразі проводяться слідчі дії, а також з речовими доказами проводяться експертизи, проведення яких наразі не завершено, а тому скасування арешту на речові докази буде перешкоджати подальшому досудовому слідству.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» встановлено, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ: Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

31.08.2022 року слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 року було проведено обшук житла та іншого володіння (будинку, земельної ділянки, з розташованими на ній господарськими спорудами), яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 117000 гривень; 100 Євро; 5300 доларів США; грошові кошти в сумі 98471 доларів США; 430000 гривень.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжі) знаходиться кримінальне провадження №0000084 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Запорізькій області ОСОБА_5 спільно з начальником групи водолазно-рятувальних робіт аварійно- рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Запорізькій області ОСОБА_7 та іншими службовими особами аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Запорізькій області, шляхом зловживання службовим становищем, організували протиправну схему з привласнення та розтрати бюджетних коштів та майна аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Запорізькій області, в умовах воєнного стану.

31.08.2022 постановою слідчого вказані вище грошові кошти було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000084 від 04.05.2022, у зв`язку із їх відповідністю критерію встановленому ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 року по справі №195/1635/22 (провадження №1-кс/195/311/22) накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку житла та іншого володіння майна, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , на: грошові кошти в сумі 117 000 гривень, 100 Євро; 5300 доларів США; грошові кошти в сумі доларів США; 430000 гривень.

Доцільність накладення арешту обґрунтовано тим, що з огляду на те, що вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні, і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою їх збереження та для подальшого проведення слідчих дій, призначення судових експертиз з урахуванням наявності ризиків приховування чи зміни властивостей транспортного засобу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення слідчих дій, є спільною сумісною власністю родини ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Крім того доводи про порушення територіальної підсудності під час розгляду клопотання, не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки як слідує з матеріалів справи, це було однією з підстав доводів апеляційної скарги заявника, яку було розглянуто Дніпровським апеляційним судом 28.12.2022 року, та не встановлено порушення територіальної підсудності при розгляді клопотання про накладання арешту Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Також, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30 січня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги те, що дане майно визнано речовим доказом та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у застосуванні арешту майна не відпала потреба та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано заявником не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1