Справа № 492/656/23
Провадження № 1-кп/513/90/23
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сатара Одеської області у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 12 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 12 травня 2023 року приблизно о 20:30 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля такси моделі Renault Symbol, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю 2 групи у зв`язку з загальним захворюванням, під час руху по автодорозі в напрямку м. Арциз, між: с.Вишняки та с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області.

За зазначених обставин ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний і протиправний характер, дістав з карману своєї куртки кухонний ніж, якій носив при собі та висловив погрози в адресу водія ОСОБА_4 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрози фізичної розправи з демонстрацію застосування ножа, які водій ОСОБА_4 з врахуванням обставин сприймав як реальні до застосування, побоюючись за своє життя та здоров`я зупинив автомобіль, пересів на переднє пасажирське сидіння та передав управління автомобілем ОСОБА_5 .

Під час подальшого руху автомобіля в напрямку м. Арциз Болградського району під керуванням ОСОБА_5 , останній, бажаючи довести свій умисел на протиправне заволодіння автомобілем до кінця, продовжив висловлювати погрози в адресу ОСОБА_4 застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які з врахуванням обставин ОСОБА_4 сприймав як реальні до застосування.

ОСОБА_4 , за зазначених обставин, перебуваючи під час руху вказаного автомобілю біля буд. АДРЕСА_2 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні до застосування, побоюючись за своє життя та здоров`я, вимушений був покинути салон автомобіля, після чого ОСОБА_5 на даному автомобілі залишив місце події, тим самим незаконно заволодів автомобілем потерпілого, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 116799,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що він вирішив поїхати у м.Арциз, взяв гроші та поїхав у місто, там магазин Едем , де було багато знайомих, де він також випивав. Він побачив потерпілого та пригостив його кавою, вони ще посиділи, потім йому подзвонили друзі та він найняв потерпілого поїхати у центр м.Арциз, приїхали, а коли закінчились кошти він запропонував поїхати до нього додому в с.Веселий Кут взяти кошти. Взяли кошти та приїхали знову в м.Арциз. Потім він подзвонив друзям та запропонував потерпілому поїхати з ним до с.Вишняки, на що потерпілий погодився. В магазині м.Арциз він купив цигарки, каву та Рево, і вони поїхали в с.Вишняки. Доїхавши до с.Вишняки, у нього закінчилось Рево, і вони заїхали до магазину де він взяв пиво 2,5% та потім заїхав додому, його матері в дома не було, він вийшов через пару хвилин та запропонував знову поїхати до м.Арциз. Під`їжджаючи до гори м.Арциз, він попросив потерпілого сісти за кермо, на що потерпілий сказав що він не справиться, а потім дав спробувати. У нього нічого не вийшло, потерпілий знову пересів за кермо автомобіля та вони піднялись вище кладовища. Коли вони піднялись на кладовище, він знову попросив спробувати сісти за кермо автомобіля, однак потерпілий йому відмовив. Він йому ножем не погрожував та не душив, тільки йому сказав: «Я тебе рубану», - після чого він сів за кермо та вони поїхали в с.Вознесенка. Село Вознесенка він знає добре, тому він не міг зупинятись та запитувати дорогу, це не відповідає дійсності. Потім коли вони зупинились, потерпілий вилітає із машини, він намагався його затримати за курточку, там стояли ще два чоловіки, з ними він не спілкувався. Він напевно зупинився хотів зайти до магазину. Потерплілий вилітає із машини, він його утримуючи за куртку сказав: «Сідай, якщо ниєш», - потерпілий відмовився, після того як він його попередив, що поїде сам, він поїхав по своїм справам. Після чого він поїхав у сторону с.Вишняки, на третій вулиці попив пиво із знайомим, поїхав у сторону м.Арциз, однак Жигулі перегородило йому дорогу, почали кидати каміння в машину, термозити його. Зрозуміло, що у п`яному стані він не зрозумів хто це був. Він думав, що це потерпілий із своїми друзями швидко приїхав. Він не зупинився та поїхав далі, поїхав по трасі у сторону м.Арциз, виїхав на польову дорогу, проїхав одну посадку, другу до половини, і побачив, що стоїть машина, він прийняв вправо, після чого був зупинений працівниками поліції.

Коли він сів другий раз за кермо у нього дійсно ніж був у кармані, він взяв його за лезо, та відчинив водійське вікно, набрав розмах лезом щоб викинути, оскільки він усвідомлював, що він п`яний за кермом, бере розмах щоб викинути ніж у вікно, потерпілий бере за рукоятку і таким чином ріже йому руку і викидає ніж. Також обвинувачений зазначив, що у нього не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень.

Подія мала місце 12 травня 2023 року, спочатку о 16:00 він приїхав м.Арциз, о 17:30 він приїхав у с.Веселий Кут, о 19:30 в с.Вишніки. Алкогольні напої вживав, звідки взявся ніж йому не відомо, та як він опинився в нього в кишені. Вважає, що напевне його підкинув потерпілий у правий карман, бо потерпілий також сидів із правої сторони. Він вживав спиртні напої, тому можливо у нього провали у пам`яті. Потерпілого він не бив, він лише говорив йому: «Я тебе вб`ю. Рубану», - але ніяких дій він не вчиняв. Обмін ножем та ключами відбувся у салоні автомобіля, він сидів з лівої сторони, а потерпілий сидів із правої сторони. Потерпілий вихопив у нього ніж тому що злякався, бо він також злякався в такій ситуації. Потерпілого він знає декілька років та вважає, що він вчинив не правильно, можливо було дану ситуацію вирішити іншим чином. Коли їхав за кермом висловлював погрози на адресу потерпілого: «Ударю зараз». Телефон забрав у потерпілого тому, що він почав комусь дзвонити, і він включив музику на магнітофоні. У с. Вознесенка вони зупинились щось купити алкогольні напої, потерпілий захотів вийти. Він його схопив за плече, та сказав: «Хочеш сідай». Потерпілий дозволу на поїздку не надавав. Там ще стояло дві людини та ще якісь люди біля магазину. Після того як потерпілий вийшов, він йому повідомив, що поїде сам, після він поїхав пити пиво в с.Вишняки, із своїм другом ОСОБА_10 , на верхній вулиці. По дорозі за ним їхали родичі, перегородили дорогу, кидали каміння, тормозили його. Це були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли була погоня по польовій дорозі він їхав із швидкістю 160 км/год, а із потерпілим 80-90 км/год. Вважає те, що взяв машину без дозволу потерпілого поганим вчинком, це було не правильно.

У судовому засіданні 25 липня 2023 року ОСОБА_5 суду показав, що після того, як залишив потерпілого у с.Вознесенка він поїхав у напрямку с.Вишняки, а потім мав намір поїхати до м.Арциз де хотів залишити автомобіль потерпілого, оскільки знає де він проживає та на ранок пояснити ситуацію, однак не думав, що все так закінчиться, що потерпілий зателефонує в поліцію.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 12 травня 2023 року він стояв біля Едем , підійшов ОСОБА_5 і запропонував поїхати в центр міста. Вони поїхали туди і назад, потім поїхали в с. Веселий Кут, там посиділи, все було добре, нормально поспілкувались. Згодом поїхали у с. Вишняки до мами обвинуваченого. По дорозі обвинувачений пив Рево та пиво. Приїхавши до його матері, він зайшов до неї додому, але матері вдома не було. Вони вирішили повернутися до м. Арциз. Коли вони піднімалися по дорозі до кладовища, обвинувачений почав кричати і вимагати від нього щоб він зупинив автомобіль, так як той хотів сісти за кермо. Обвинувачений поводив себе неадекватно. Він кричав що вб`є його, дістав ніж з правої кишені і почав йому погрожувати. Він злякався і дозволив йому сісти за кермо. Він зупинив автомобіль і запропонував обвинуваченому обмін, той йому віддає ножа, а він у свою чергу дає йому ключі від авто. Обмін ножем та ключем відбувався через кришу автомобіля, він знаходився з лівої сторони, зі сторони водійського сидіння, а ОСОБА_5 з правої сторони. Він взяв у обвинуваченого ніж за лезо, а той тримав за ручку. Він забрав ніж і викинув його. Він хотів сісти в автомобіль і закритися від нього в середині, але обвинувачений перестрибнув через капот автомобіля, повалив його на землю та вдарив. Потім вони поїхали далі в м. Арциз. Обвинувачений постійно повторював: «Я тебе вб`ю, я тебе вб`ю», на що він його заспокоював. Під`їжджаючи до м. Арциз, він почав вимагати від нього мобільний телефон, і він його забрав. По дорозі на вулиці сиділи якісь хлопці, ОСОБА_5 зупинився для того, щоб запитати у них дорогу як їхати далі, він піймав момент і почав тікати з автомобіля. ОСОБА_5 почав його хапати за руку. Потім йому вдалося вирватися від нього, і він таким чином покинув салон автомобіля, так як сильно переживав за своє життя. Обвинувачений закрив двері, надавив на газ і поїхав далі. Він почав розповідати цим хлопцям що сталося, і вже потім зателефонували у поліцію. Приблизно через чотири години автомобіль йому повернули. Ніж вони знайшли на другий день. Спочатку він ножа у обвинуваченого не бачив, але допускає, що ніж він взяв у матері вдома. Коли вони з самого початку вранці 12 травня 2023 року зустрілися з обвинуваченим, він вже був нетверезий і потім ще продовжував вживати спиртні напої. До цього випадку, він знав обвинуваченого приблизно більше року, взаємини були нормальними. В частині покарання для обвинуваченого, сказав, що якщо можна, то обрати для нього умовну міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він був із кумом ОСОБА_16 , оскільки вийшов на вулицю його провести додому, коли побачив, що на великій швидкості летить автомобіль, який різко зупинився та почав запитувати дорогу, з машини вийшов потерпілий, а машина одразу рвонула уперед. Потерпілий одразу попросив телефон, щоб зателефонувати у поліцію. Ці події мали місце приблизно 1,5-2 місяці тому, десь о 9 годині, вже «сіріло», біля його будинку по АДРЕСА_1 він побачив сіре Рено, чия це була машина він не знає. За метрів 5 побачив машину, яка рухалась із швидкістю 60-70 км/год. Машина різко зупинилась, лице водія він не побачив, оскільки він трохи відкрив вікно та запитав як проїхати до «Совхозу» і в цей час із машини вискочив потерпілий, який навіть не встиг зачинити двері, оскільки машина різко рвонула уперед. Від них машина була на відстані 5 метрів. Він чув як водій сказав потерпілому: «Сядь на місце». Потерпілий сказав, що поздоровається із хлопцями. Потерпілий був дуже наляканий, просив телефон, показував сліди на шиї, був у сильному стресі;

- показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що він був у гостях у свого кума ОСОБА_17 . У той час як вони були на вулиці, із центру їхала машина, доволі швидко, водій спросив як проїхати до «Совхозу», вони йому повідомили, що треба розвернутись назад. У цей час відкрились пасажирські дверцята і потерпілий переляканий вискочив звідти, направився одразу до них, на що водій йому сказав: «Зупинись», - та одразу поїхав далі. Потерпілий попросив телефон, щоб зателефонувати дружині та викликати поліцію. Ці події були приблизно 2 місяці тому, вже «сіріло», десь о 20:00 годині. Він стояв зі сторони водія, оскільки кепка була приспущена, він не бачив лиця водія, він спитав як їхати до «Совхозу» - це с.Старосілля Саратського району. Також, він побачив, що коли потерпілий намагався вийти, обвинувачений його притримував та сказав йому сісти на місце. Потерпілий не встиг вийти, як машина зірвалась та поїхала. Це було не більше 1 хвилини. Потім потерпілий попросив телефон, щоб подзвонити дружині та воду. Потерплілий був дуже наляканий, важко говорив;

- свідок ОСОБА_18 суду показав, що обвинувачений приїхав до нього на АДРЕСА_3 та почав його шарпати та заштовхувати до автомобіля при цьому говорив: «Поїхали покатаю». Ці події мали місце цього року, приблизно чотири місяці тому, вже був вечір, він був у своєї дівчини по АДРЕСА_3, де вони сиділи на лавочці. Після того, як обвинувачений намагався його заштовхнути до автомобіля, він вирвався та обвинувачений поїхав у напрямку с.Вишняки. Потім ОСОБА_19 запропонував поїхати за обвинуваченим, та через 20 хвилин він та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 поїхали на пошук обвинуваченого, оскільки хотіли повернути кошти, які були отримані ОСОБА_5 у борг. Їхали вони із швидкістю 80-100 км/годину, наздогнали обвинуваченого приблизно через 30 хвилин, однак він не зупинився. Потім він був затриманий працівниками поліції у подвійній посадці персиків біля м.Арциз. Працівники поліції витягли ОСОБА_5 із машини та надягли наручники. Обвинуваченого знає з дитинства, оскільки раніше вони проживали на одній вулиці;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем, із погрозою застосування насилля;

- висновком експерта №37 від 13 травня 2023 року при огляді, у підекспертного ОСОБА_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: 2 ділянки рожевого кольору по бічній поверхні шиї зліва та зправа. Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто руками. Дані тілесні ушкодження як по одинці так і сукупності, не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається виникнення наявних тілесних ушкоджень при механізмі вказаному постраждалим, тобто при стисканні шиї руками. Тілесних ушкоджень характерних для їх виникнення від дії ножем, у ОСОБА_4 не виявлено. По локалізації наявних тілесних ушкоджень, можна припустити, що на момент отримання тілесних ушкоджень постраждалий був звернутий обличчям до пошкоджуючого предмету.

По кількості тілесних ушкоджень, можна припустити, що мало місце не менш 2 точок прикладання травмуючої сили. По локалізації наявних тілесних ушкоджень по різних поверхнях, можна припустити, що не характерне їх виникнення при падінні з висоти власного зросту;

- рахунком на оплату ремонту автомобіля №21 на суму 10600 гривень;

- протоколом огляду місця події від 13 травня 2023 року, із фототаблицею, за адресою: ділянка місцевості, яка розташована на відстані 4 км м.Арциз Болградського району Одеської області, де було виявлено автомобіль Рено Симбол, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в салоні автомобіля мобільного телефону марки Motto e71 Power, а також вилучено сліди рук людини на відрізок липкої стрічки скотч, які упаковані в полімерний пакет НПУ №4479157, три тампони зі змивами, які упаковані у 3 паперові конверти;

- протоколом огляду місця події від 13 травня 2023 року, із фототаблицею, за адресою: Одеська область Болградський район с.Вишняки на відстані 2 метрів від автодороги, та на відстані 500 метрів від вулиці Осколкова, було виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,22 % проміле;

- висновком експерта №38 від 13 травня 2023 року, відповідно до якого при огляді, у підекспертного ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: 5 ділянок рожевого кольору на підборідді зліва та справа; садно по долонній поверхні правої кисті нижче на 1,8 см від рівня 3-го пальця; 3 садна по долонній поверхні нижче на 0,8 см, від рівня між 5 пальцями; садно по тильній поверхні 4-5 пальцями; садно по тильній поверхні 4 пальця правої кисті, на рівні суглобу між середньою та основною фалангами; садно по тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, на рівні суглобу, між середньою та основною фалангами; садно на 3 пальці лівої кисті; 3 садна по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; садно по передній поверхні середньої третини лівої гомілки; садно по внутрішній поверхні, на межі середньої і нижньої третини лівої гомілки; садно по внутрішній поверхні, на межі середньої та нижньої третини лівої гомілки. Наявні тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті тупого предмету, або при ударі о такий. Дані тілесні ушкодження, як по одинці так і у сукупності, не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. По локалізації наявних тілесних ушкоджень, можна припустити, що на момент отримання тілесного ушкодження постраждалий був звернутий передньою поверхнею тулубу до пошкоджуючого предмету. По кількості тілесних ушкоджень, можна припустити, що мало місце не менш 17 точок прикладання травмуючої сили. За морфологічними особливостями наявних тілесних ушкоджень: садна - вкриті червоною кіркою, вище рівня шкіри з щільно притиснутими краями, наявність ділянок рожевого кольору, можна припустити що не виключається виникнення наявних тілесних ушкоджень у вказаний в постанові строк, тобто 12 травня 2023 року;

- протоколом огляду предмета від 13 травня 2023 року, з додатком до протоколу, об`єктом огляду є компакт диск, з можливістю двостороннього запису, візуально поділений на «сторону А» та «сторону В», без написів на ньому. Назва файлу - «0002022_ _0019», формат файлу - «Файл МР4», розмір файлу - 593 920 КБ, на якому відбувається затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та подальше застосування щодо нього спецзасобу, а саме - кайданки. Назва файлу «Відео с машини», формат файлу - «Файл МР4», розмір файлу - 16 968 КБ. на якому відбувається зупинення автомобіля марки «Рено Симбол», 2004 року випуску зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов та в подальшому був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та подальше застосування щодо нього спецзасобу, а саме - кайданки;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом файлів «0002022__0019», формат файлу - «Файл МР4» та «Відео с машини», формат файлу - «Файл МР4»;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 17 травня 2023 року, із фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , було пред`явлено для впізнання ніж, якій був впізнаний ОСОБА_25 ;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/8285-АВ від 20 червня 2023 року, відповідно до якого вартість автомобіля Renault Symbol, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , станом на 12 травня 2023 року, склала 116799,02 гривень;

- висновком експерта №СЕ-19/116-23/9069-Д від 01 червня 2023 року, відповідно до якої сліди пальців руки найбільшими розмірами 13x22 мм, 13x21 мм розташовані на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38x47 мм, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами 16x27мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 24x34мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід долонної поверхні руки найбільшими розмірами 38x68мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 38x77мм, залишений долонною поверхню правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки найбільшими розмірами 15x23 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 21x38 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом слідчого експерименту від 17 червня 2023 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в ході якого відтворено, з метою перевірки і уточнення відомостей, події які мали місце 12 травня 2023 року о 20:30 годині в м.Арциз, с.Вишняки та с.Вознесенка Перша Болградського району Одеської області;

- довідкою МСЕК серії 10 ААВ №787383, відповідно до якої ОСОБА_4 має ІІ групу інвалідності безстроково.

Також судом досліджені процесуальні документи на підтвердження правомірності проведення дій під час досудового розслідування, надані стороною обвинувачення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 травня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000296, відповідно до якого 12 травня 2023 року до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 травня 2023 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Renault Symbol, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з погрозою застосування фізичного насильства, по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13 травня 2023 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 травня 2023 року;

- постанова про проведення освідування особи від 13 травня 2023 року;

- протокол освідування особи від 13 травня 2023 року;

- постанова про відібрання біологічних зразків від 13 травня 2023 року та прокол отримання зразків для експертизи від 13 травня 2023 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13 травня 2023 року;

- постанова про визнання предметів речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 13 травня 2023 року;

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №418, №422;

- заяви від потерпілого ОСОБА_4 від 13 травня 2023 року про отримання телефону та автомобілю Рено на відповідальне зберігання;

- ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року про накладення арешту на майно;

- постанова про призначення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 16 травня 2023 року;

- постанова про вилучення з камери зберігання речових доказів від 23 травня 2023 року;

- постанова про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 18 травня 2023 року;

- постанова про повернення до камери зберігання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 червня 2023 року.

У судовому засіданні 25 липня 2023 року судом була прийнята відмова прокурора від допиту свідків сторони обвинувачення.

Так, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2022 року №484/3939/16-к зазначив, що незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинюватись з будь-яких мотивів та з будь-якою метою. Винний при цьому може прагнути або обернути транспортний засіб на свою чи інших осіб користь, або тимчасово його використати (покататися чи доїхати до певного місця).

При цьому у судовому засіданні обвинувачений визнав те, що він керував автомобілем без дозволу потерпілого, з того моменту як сів за кермо автомобіля та розпочав його рух.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника щодо неправильної кваліфікації злочину оскільки ножем обвинувачений потерпілому не погрожував, суд дійшов до таких висновків.

Погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є психологічним насильством, яке полягає у залякуванні потерпілого негайним застосуванням до нього такого фізичного насильства. Висловлюючи погрозу, винна особа може конкретизувати зміст фізичного насильства (нанесення ударів побоїв, обмеження чи позбавлення волі тощо), а може і не робити цього. Встановлюючи зміст погрози, слід враховувати всю сукупність об`єктивних і суб`єктивних обставин справи (час, місце, обстановка вчинення посягання, кількість осіб, які посягають, і потерпілих предмет, яким погрожував винний, суб`єктивне сприйняття погрози потерпілим тощо.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована.

Оцінка небезпечності насильства, що виявляється в погрозі має ґрунтуватися не стільки на суб`єктивному сприйнятті небезпечності потерпілим, як на об`єктивних критеріях, зважаючи на дійсний характер можливого насильства.

Суд зауважує, що із заяви потерпілого про вчинення злочину вбачається, що заволодіння його автомобілем здійснено ОСОБА_5 із погрозою застосуванням насильства, що також підтверджено потерпілим у судовому засіданні, які він сприймав як реальну загрозу своєму життю, також відповідно до висновку експерта №37 від 13 травня 2023 року при огляді, у підекспертного ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_5 підтвердив, що він висловлювався на адресу потерпілого: «Я тебе вб`ю. Рубану. Ударю зараз», та свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що потерпілий дійсно коли вийшов із автомобіля був наляканим.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема, пояснень потерпілого, відомостей, які зазначені у заяві про вчинення злочину, перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, тієї обставини, що обвинувачений мав при собі ніж, показів свідків, які вказали, що дійсно потерпілий вийшов з машини дуже наляканий, показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що в даному випадку мала місце погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Водночас, ч. 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого, свідків, дослідженими судом документами та доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, суд дійшов до висновоку про те, що наведені судом докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.

Таким чином, дослідивши докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

З вище наведеного слідує, що особливістю конфіскації майна є те, що вона: може бути призначена лише у випадках прямо передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України; встановлена за особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності» під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Разом з тим, суд не вбачає наявність у діях ОСОБА_5 корисливий мотив, оскільки він не доведений дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд також звертає увагу, що невизнання обвинуваченим вини, а в подальшому часткове її визнання є способом реалізації гарантованого ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України права на захист, а тому не може бути враховано при призначенні покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Право власності захищається Конституцією України.

В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи з інвалідністю.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимого, думку потерпілого, наявність обтяжуючих обставин та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення експертиз, суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у загальному розмірі 6214 гривень.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

Керуючись ст. ст. 120, 124, 128, 129, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років та 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, а саме з 12 травня 2023 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року арешт майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі: 3 сліди пальців рук людини на відрізках липкої стрічки скоч, які спаковані до полімерного пакету НПУ ГСУ №4479157 паперового конверту НПУ коричневого кольору; 2 сліди пальців рук, які було вилучено за допомогою липкої стрічки скоч, яку спаковані до полімерного пакету НПУ ГСУ №4479159, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 1 марлевий тампон зі змивами з керма автомобіля, який спаковано до паперового конверту НПУ коричневого кольору; 1 марлевий тампон зі змивами з поверхонь ручок передніх дверей зліва, з внутрішньої сторони салону, який спаковано до паперового конверту НПУ коричневого кольору; 1 марлевий тампон зі змивами з поверхонь ручок передніх дверей зліва, з внутрішньої сторони салону; 1 марлевий тампон зі змивами з поверхні мобільного телефону марки «Motto e71 Power», який спаковано до паперового конверту НПУ коричневого кольору; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який спаковано до полімерного спец пакету ЕХРТ 0204051, - знищити; шнур білого кольору з маркуванням Н6 та запальничка ВІС помаранчевого кольору, які спаковано до полімерного спец пакету НПУ ГСУ №4479155; колонка чорного кольору марки «Носсо», яку спаковано до полімерного спец пакету НПУ ЕХР0205527; шнур чорного кольору, який спаковано до полімерного спец пакету НПУ ГСУ №4479154; телефон марки Lenovo, в корпусі сірого кольору, з ІМЕI НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , грошові кошти в загальній сумі 512 грн, номіналом 100 грн-УТ 9694158, СЗ 7036574, УП 5726402, 200 грн - СЕ 6422189, 1 УГ 3935687, 2 грн ЄБ 2393356 та монети номіналом 2 грн - 2 шт, 5 грн - 1 шт, які спаковано до полімерного спецпакету НПУ ГСУ №4479156, - повернути власнику; мобільний телефон марки «Motto e71 Power», синього кольору, ІМЕI НОМЕР_5 , IМЕІ2 НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки Renault Symbol, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який передано потерпілому на відповідальне зберігання - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1