Справа № 643/8725/23
Провадження № 1-кс/643/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Безлюдівської селищної ради - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно начальника юридичного відділу вказаної ради ОСОБА_4 ,

представника Безлюдівського селищного голови ОСОБА_5 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 13.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 29.08.2023 звернулася до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене у Безлюдівської селищної ради майно, а саме на:

- протокол 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 30.04.2021, у якому питання №35 стосується передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 70 арк.;

- рішення 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 30.04.2021, про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- поіменне голосування депутатів 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- протокол 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 09.02.2021, у якому питання №56 стосується надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 39 арк.;

- рішення 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 09.02.2021, про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- поіменне голосування депутатів 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- завірену копію, в прошитому виді, книги звернення громадян за 2021 рік, з відображенням реєстрації звернень до Безлюдівської селищної ради гр. ОСОБА_7 , всього на 5 арк.;

- завірені копії, в прошитому виді, посадових інструкцій працівників юридичного відділу Безлюдівської селищної ради, а саме: начальника юридичного відділу ( ОСОБА_4 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_8 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_8 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_9 ) на 3 арк.;

- завірену копію, у прошитому виді, положення про загальний відділ Безлюдівської селищної ради, на 6 арк.;

- завірені копії, в прошитому виді, посадових інструкцій працівників загального відділу Безлюдівської селищної ради, а саме: Провідного спеціаліста ( ОСОБА_10 ) на 5 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_11 ) на 5 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_12 ) на 4 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_12 ) на 4 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_13 ) на 3 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_14 ) на 5 арк.; Провідного спеціаліста (Пінкевич А), на 5 арк.; Діловода (Токар Г.) на 4 арк.; Діловода ( ОСОБА_15 ) на 5 арк.; Старшого інспектора ( ОСОБА_16 ) на 3 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_17 ) на 3 арк.; Спеціаліста 1 категорії ( ОСОБА_18 ) на 5 арк.; Діловода ( ОСОБА_19 ) на 5 арк., Провідного спеціаліста ( ОСОБА_20 ) на 5 арк.;

- завірену копію, у прошитому виді, положення про відділ земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради, та посадові інструкції провідного спеціаліста ( ОСОБА_21 ), Головного спеціаліста ( ОСОБА_22 ), Інспектора відділу ( ОСОБА_23 ), всього на 17 арк.;

- завірені копії, у прошитому виді, штатного розпису Безлюдівської селищної ради, за 2021 рік, всього на 6 арк.

- жорсткий диск (SSD накопичувач) Kingston 50026B7783C4B5FE, 9, 9907015 203.A00G, SA400S37/240G, який містить у собі електронні документи щодо сесії Безлюдівської селищної ради 30.04.2021, в тому числі, протокол земельної комісії, та був вилучений з персонального комп`ютера (інв. №11137138) у кабінеті секретаря Безлюдівської селищної ради ОСОБА_24 .

Зазначене майно вилучено 28.08.2023 під час санкціонованого слідчим суддею обшуку. За твердженнями сторони обвинувачення метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник Безлюдівської селищної ради - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно начальник юридичного відділу вказаної ради ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що клопотання прокурора не ґрунтується на приписах закону, подала до суду письмові заперечення з додатками.

Представник Безлюдівського селищного голови ОСОБА_5 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею вже вирішувалося питання про арешт цих же самих предметів, та слідчим суддею, у забезпеченні кримінального провадження таким чином, вже було відмовлено. Вказувала, що матеріали кримінального провадження сфальшовані, а до поданого клопотання не долучено докази, на які посилається прокурор. Оперативний підрозділ, що супроводжує кримінальне провадження, зацікавлений у конкретних результатах розслідування.

У судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про огляд у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, зазначених представників, дослідивши матеріали клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження (вибірково, що стосується предмету клопотання), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000114 від 13.10.2021, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

За версією сторони обвинувачення, Рішенням V сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 09.02.2021 розглянуто та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_7 за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови в межах населеного пункту в АДРЕСА_1 , розробник ФОП ОСОБА_25 .

При цьому, усупереч приписам ст.ст.25, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з результатами засідання постійної комісії з питань земельних відносин та екології Безлюдівської селищної ради, що оформленні відповідним протоколом від 29.04.2021, усі 5 членів земельної комісії проголосували проти вказаного питання.

У подальшому, 30.04.2021 мала місце позачергова VII сесії VIII скликання Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, на розгляд якої винесено вичерпний перелік питань. Зокрема, на розгляд вказаної сесії було винесено питання №35 про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0252 загальною площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови Безлюдівської селищної ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1 .

Під час розгляду вказаного питання виступав голова постійної комісії з питань земельних відносин та екології Безлюдівської селищної ради ОСОБА_26 , який зазначив на неможливість голосування за вказане питання з вищевказаних причин, у зв`язку з чим, голова Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 оголосив перенесення голосування по вказаному питанню.

Таким чином, депутатський корпус Безлюдівської селищної ради VIII скликання на VII сесії не здійснював розгляд та вирішення вказаного питання голосуванням, що підтверджується відеозаписом, який розміщений і завантажений 30.04.2021 на відеохостингу https://m.facebook, яким зафіксовано хід проведення засідання VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання, яка проводилася 30.04.2021.

Згідно з відеозаписом питання щодо передачі у безкоштовну власність земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0252 площею 0,1500 га, було перенесено на наступну сесію, у зв`язку з очікуванням ухвали Харківського районного суду Харківської області, для прийняття правильного рішення.

Однак, згідно до протоколу позачергової VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021, який підписано від імені селищного голови ОСОБА_5 , результатами голосування по вказаному питанню №35, а саме «про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0252 загальною площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови Безлюдівської селищної ради в межах населеного пункту смт. Безлюдівка, вул. Федора Блудова, 26, Харківської області. Харківського району», є «за» 20 депутатів.

Відповідно до поіменного голосування депутатів щодо вказаного питання, підписаного від імені секретаря Безлюдівської селищної ради ОСОБА_24 , «за» проголосувало начебто 20 депутатів, та «1» утримався.

Крім того, відповідно до рішення VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021 вирішено передати безкоштовно у власність земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0252 загальною площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови Безлюдівської селищної ради в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , та зареєструвати право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи - підпис у протоколі позачергової VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021, яким затверджено останній, виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Водночас, згідно з тим же висновком судової почеркознавчої експертизи - підпис у вказаному рішенні VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021 виконано саме ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування 28.08.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 у Безлюдівській селищній раді, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська № 48, було вилучено ряд вищевказаних документів у копіях та оригіналах та зазначені вище речі.

Вилучене майно у подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Строки звернення із клопотанням стороною обвинувачення дотримано.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Матеріали кримінального провадження, клопотання про арешт майна та додатки до нього безумовно свідчать, що фактичні обставини, які розслідуються, дійсно мали місце, причини та мотиви їх існування наразі встановлюється за належною правовою процедурою, саме доведення або спростування обставин, передбачених ст.91 КПК України, що є задачею сторін кримінального провадження. На даному етапі розслідування остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

З клопотання вбачається, що під час обшуку вилучено лише ті документи та речі, що беззаперечно стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні (див. ст.91 КПК України), отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

На переконання слідчого судді, саме шляхом арешту вищевказаного майна, можуть бути збережені речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із частиною 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з пунктами 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна (у режимі збереження речових доказів) слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з досліджених під час судового засідання відомостей, встановлено, що правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів; слідчим вже прийнято рішення про можливість використання майна, як доказу у цьому кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, яка не оскаржується на досудовому розслідуванні. На переконання слідчого судді обмеження права власності на майно, яке прокурор просить арештувати, жодним чином не порушить інтереси Безлюдівської селищної ради та не вплине на виконання її обов`язків, оскільки в своїй подальшій діяльності може використовувати копії вилучених стороною обвинувачення документів. Арешт майна, про яке клопоче прокурор, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності вказаної ради, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що визначення місця зберігання арештованого майна, належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, вказане питання вирішується з огляду на приписи предметної інструкції.

Щодо заперечень Безлюдівської селищної ради про те, що відповідні документи вже вилучались під час обшуку у Безлюдівській селищній раді, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2022, підтриманих у судовому засіданні її представником, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 (копія ухвали надана разом із запереченням) клопотання слідчого про арешт майна було задоволено частково і накладено арешт лише на електронні файли щодо сесії від 30.04.2021, що скопійовані на електронний диск.

З ухвали слідчого судді від 16.02.2022 щодо часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна встановлено, що на переконання суду вилучення оригіналів рішень сесії, протоколів, повноважень депутатів заблокують роботу селищної ради як органу самоврядування, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який ідеться в клопотанні, оскільки отримати необхідні документи для проведення експертизи можна шляхом застосування іншого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. Як зазначав слідчий суддя, накладення арешту на документи лише з тих підстав, що вони вже вилучені, без їх огляду та визначення, які саме документи можна віднести до речових доказів, безпідставне.

Проте, як вбачається з клопотання прокурора, що наразі розглядається, відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи підпис у протоколі позачергової VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021, яким затверджено останній, виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Водночас, відповідно того ж висновку судової почеркознавчої експертизи підпис у вказаному рішенні VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021 виконано саме ОСОБА_5 .

Крім того, прокурором зазначено, що під час проведення обшуку володільцю документів слідчим надано можливість зробити відповідні копії тих документів, що вилучені під час обшуку в оригіналі, що і було зроблено.

При цьому, на момент ухвалення рішення слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова щодо арешту майна, слідчим у кримінальному провадженні не були допитані депутати селищної ради, які, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що були додатково надані прокурором, пояснили, що жоден з допитаних не голосував «за» у питанні щодо питання №35 про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0252 загальною площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за рахунок категорії земель житлової та громадської забудови Безлюдівськоі селищної ради в межах населеного пункту смт. Безлюдівка, вул. Федора Блудова, 26, Харківської області Харківського району.

Також, представник Безлюдівської селищної ради у запереченнях посилається на те, що в ході обшуку вилучені документи, що стосуються регламенту роботи ради.

Дослідивши матеріали, що надані прокурором до клопотання про арешт майна, суд дійшов висновку, що в ході обшуку слідчим вилучені лише копії документів, що стосуються регламенту роботи ради та копії посадових інструкцій працівників ради. Отже, оскільки оригінали відповідних документів залишаються в розпорядженні Безлюдівської селищної ради, вилучення їх копій жодним чином, не може зашкодити діяльності органу місцевого самоврядування.

Крім того, в своїх запереченнях сторона, щодо якої вирішується питання про арешт майна, зазначає, що прокурором до свого клопотання долучено копію протоколу огляду електронного документу від 04.01.2021, складений старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_27 , на який прокурор посилається також у своєму клопотанні про арешт майна. При цьому, Безлюдівська селищна рада звертає увагу на те, що складення протоколу огляду електронного документу від 04.01.2021 відбулося задовго до дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження за №0000114 від 13.10.2021.

Також, як зазначено в протоколі огляду, «Предметом огляду є відеоматеріал, який розміщений і завантажений 01.12.2020 на популярний відеохостинг Facebook. Вказаний матеріал зафіксував хід проведення засідання VII сесії VIII скликання від 30.04.2021, тобто відео було завантажено раніше, ніж відбулась сама сесія.

Представник Безлюдівської селищної ради у судому засіданні та у своєму запереченні посилається на норми статті 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» зі змінами та доповненнями, вказуючи, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також, статтею 1 Закону № 851 визначено, що обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. Одним із таких реквізитів є електронний підпис, яким завершується створення електронного документа. Згідно з ст. 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII «Про електронні довірчі послуги».

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що дата складення протоколу огляду електронного документу є технічною помилкою слідчого ОСОБА_27 , проте, зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_27 не працює в органах поліції на даний час, з`ясувати об`єктивні причини зазначення хибної дати складання протоколу не представляється можливим.

На переконання слідчого судді, посилання представника Безлюдівської селищної ради на положення Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» є помилковими, оскільки відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Порядок фіксації слідчих дій чітко визначеннями положеннями КПК України та фіксується складанням протоколу, проведення слідчої дії.

Крім того, прокурором під час судового засідання надано суду копії вказівок слідчому на проведення огляду та фіксування відомостей, що розміщенні в соціальній мережі Facebook та протокол відповідного огляду.

Також, слідчий суддя зазначає, що з приводу посилання в своєму запереченні представника Безлюдівської селищної ради щодо вилучення оригіналів протоколів, прокурором вже зазначалось, що селищною радою залишено копії вказаних документів і це надасть змогу вирішувати радою питання, з приводу того чи іншого питання сесії.

Крім того, вказані протоколи, окрім підтвердження затвердження порядку денного цих сесій, як зазначено у запереченні сторони захисту, містять відомості про результати розгляду відповідних питань.

Саме на підставі зафіксованих у вказаних протоколах відомостей про результати розгляду питань, винесених на розгляд сесії, у подальшому приймаються відповідні рішення за підписом селищного голови, зокрема про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки.

Крім того, відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи підпис у протоколі позачергової VII сесії Безлюдівської селищної ради VIII скликання від 30.04.2021, яким затверджено останній, виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Суд дійшов висновку, що предметом розгляду є документи, що стосуються проведення сесії від 30.04.2021 щодо саме передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Проте, в ході обшуку слідчим також вилучено оригінали документів, що стосуються сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 09.02.2021, у якому питання №56 стосується надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 39 арк., що не є обставиною доказування в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на жорсткий диск (SSD накопичувач) Kingston 50026B7783C4B5FE, 9, 9907015 203.A00G, SA400S37/240G, який містить у собі електронні документи щодо сесії Безлюдівської селищної ради 30.04.2021, в тому числі, протокол земельної комісії, який був вилучений з персонального комп`ютера (інв. №11137138) у кабінеті секретаря Безлюдівської селищної ради ОСОБА_24 .

Варто зазначити, що згідно вказаного протоколу земельної комісії від 29.04.2021, члени останньої одноголосно проголосували проти передачі у власність ОСОБА_7 вказаної земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ході судового засідання, прокурор зазначила, що жорсткий диск вилучено в оригіналі саме для проведення експертних досліджень, адже частина файлів, що стосується сесії могли бути видалені, а наявні файли змінені та відкориговані, враховуючи тривалий проміжок часу, що сплинув з моменту вказаної сесії ради.

Крім того, в ході огляду наявних на вказаному носії інформації документів під час обшуку, не було виявлено безпосередньо самого протоколу сесії від 30.04.2021, в той час, коли переважна частина інших документів наявні у відповідній папці з назвою «30.04.2021».

Відшукання файлів у видаленому стані, встановлення внесених змін та корегувань до них, а також відповідність первинно створеному файлу є завданням комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати судовому експерту оригінал носія інформації.

Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерство юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а саме п.13.3 для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Також, прокурором долучено копію супровідного листа щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

З приводу визначення в ухвалі слідчого судді дозволу на проведення обшуку та на вилучення вказаного носія інформації необхідно зазначити, що резолютивна частина ухвали суду містить наступне: «Надати дозвіл …. З метою відшукання та вилучення …. електронних носіїв інформації, а саме комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків, тощо, які місять, або можуть містити у видаленому стані, відомості, що мають значення для досудового розслідування за вказаним фактом, зокрема у кабінетах голови та секретаря ради».

Прокурором зазначено, що вилучення жорсткого диску не позначиться на діяльності ради, оскільки слідчим під час обшуку надано можливість скопіювати усі необхідні для продовження роботи секретарем ради документи з вказаного носія інформації, без жодних обмежень у часі, що й було здійснено запрошеним секретарем ради спеціалістом.

Крім того, з приводу вилучення вказаного носія інформації жодних зауважень від присутніх, в тому числі секретаря ради, не надходило.

З приводу п.9 ч.3 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування» прокурором було наголошено, що данні положення передбачають обов`язок забезпечувати зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади від втрати, пошкодження, й інше. Посадові особи органу досудового розслідування несуть персональну відповідальність за збереження матеріалів кримінальних проваджень, до матеріалів якого зокрема й долучені наразі вказані документи, що визнані відповідною постановою речовими доказами.

Також, на переконання слідчого судді незрозуміло у зв`язку із чим, представники ради наголошують на наративі про необхідність видання відповідних рішень, та ознайомлення осіб з протоколом, у якому підпис від імені голови, яким затверджено такий протокол, виконано не ним, тобто документ є підробним у розумінні положень КК України.

З приводу заперечень представника Безлюдівського селищного голови ОСОБА_5 - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_6 про фальшованість матеріалів, а також про зацікавленість окремих працівників УСБУ в області у результатах розслідування, слідчий суддя зауважує, що ці твердження в ході розгляду клопотання про арешт майна не знайшли свого об`єктивного підтвердження, питання ж допустимості доказів сторони обвинувачення вирішується судом під час судового розгляду, у разі, якщо відповідний обвинувальний акт буде скеровано до суду.

Заперечення останньої про недолучення до клопотання доказів, на які посилається прокурор, вирішено слідчим суддею шляхом задоволення клопотання прокурора про дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження в частині заявлених вимог про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131 132, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 13.10.2021 задовільнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.08.2023 в ході проведення обшуку у Безлюдівській селищній раді, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська № 48, а саме на:

- протокол 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 30.04.2021, у якому питання №35 стосується передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 70 арк.;

- рішення 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 30.04.2021, про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- поіменне голосування депутатів 7ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- протокол 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 09.02.2021, у якому питання №56 стосується надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 39 арк.;

- рішення 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання від 09.02.2021, про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- поіменне голосування депутатів 5ї сесії Безлюдівської селищної ради 7го скликання про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , на 1 арк.;

- завірену копію, в прошитому виді, книги звернення громадян за 2021 рік, з відображенням реєстрації звернень до Безлюдівської селищної ради гр. ОСОБА_7 , всього на 5 арк.;

- завірені копії, в прошитому виді, посадових інструкцій працівників юридичного відділу Безлюдівської селищної ради, а саме: начальника юридичного відділу ( ОСОБА_4 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_8 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_8 ) на 3 арк., Головного спеціаліста юрисконсульта ( ОСОБА_9 ) на 3 арк.

- завірену копію, у прошитому виді, положення про загальний відділ Безлюдівської селищної ради, на 6 арк.;

- завірені копії, в прошитому виді, посадових інструкцій працівників загального відділу Безлюдівської селищної ради, а саме: Провідного спеціаліста ( ОСОБА_10 ) на 5 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_11 ) на 5 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_12 ) на 4 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_12 ) на 4 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_13 ) на 3 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_14 ) на 5 арк.; Провідного спеціаліста (Пінкевич А), на 5 арк.; Діловода (Токар Г.) на 4 арк.; Діловода ( ОСОБА_15 ) на 5 арк.; Старшого інспектора ( ОСОБА_16 ) на 3 арк.; Головного спеціаліста ( ОСОБА_17 ) на 3 арк.; Спеціаліста 1 категорії ( ОСОБА_18 ) на 5 арк.; Діловода ( ОСОБА_19 ) на 5 арк., Провідного спеціаліста ( ОСОБА_20 ) на 5 арк.;

- завірену копію, у прошитому виді, положення про відділ земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради, та посадові інструкції провідного спеціаліста ( ОСОБА_21 ), Головного спеціаліста ( ОСОБА_22 ), Інспектора відділу ( ОСОБА_23 ), всього на 17 арк.

- завірені копії, у прошитому виді, штатного розпису Безлюдівської селищної ради, за 2021 рік, всього на 6 арк.;

- жорсткий диск (SSD накопичувач) Kingston 50026B7783C4B5FE, 9, 9907015 203.A00G, SA400S37/240G, який містить у собі електронні документи щодо сесії Безлюдівської селищної ради 30.04.2021, в тому числі протокол земельної комісії, та був вилучений з персонального комп`ютера (інв. №11137138) у кабінеті секретаря Безлюдівської селищної ради ОСОБА_24 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1