Справа № 175/5693/23
Провадження № 1-кс/175/1208/23
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

20 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000872 від 27.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аксєново Усть-Ішимського району Омської області росія, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000872 від 27.07.2023 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 ..

28.07.2023 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

27.07.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 24.09.2023 року, ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до 27.10.2023 року, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України внесені до ЄРДР 27.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді від 29.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчує свою дію 24.09.2023 року.

Постановою керівника Краматорської окружної прокуратури від 18.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подовжено до 27.10.2023 року.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно якої він 27.07.2023 року, приблизно о 04-00 год., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього, а саме квартиру АДРЕСА_3 , де в той час перебували: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які разом стали вживати спиртні напої.

У цей же день 27.07.2023 року, приблизно о 05-50 год., під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на фоні ревнощів стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , витягнув останнього з квартири, де на сходовому майданчику багатоквартирного будинку, розташованому на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, який був у нього при собі, умисно наніс останньому один удар клинком ножа в область життєво важливого органу, а саме в область шиї з лівої сторони потерпілого.

В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_4 . 27.07.2023 року ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні від заподіяної йому колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, яка супроводжувалося масивною гострою крововтратою, яка відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 27.07.2023 року; висновками експертів СМЕ №162 та №17 трупу ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2023 року; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, так як підозрюваний ОСОБА_4 постійного джерела доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, свідок ОСОБА_8 є його співмешканкою, а свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 проживають в одному з ним будинку, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає істотними викладені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє продовжити йому строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про його особу, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000872 від 27.07.2023 року, тобто до 27.10.2023 року включно.

Дата закінчення дії даної ухвали 27.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1