Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4785/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2, 3, 4. ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично немаючий визначеного місця проживання, раніше судимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України -1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.08.2022 року.

Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення у першому кримінальному провадженні № 0000263 від 22.05.2021 - з 14.06.2021 до 16.06.2021 (включно).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 7680 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які складають 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 24 копійки.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у апеляційному порядку воно не оскаржується.

встановила:

Як встановив суд, 20.05.2021 близько 11 год. ОСОБА_6 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який перебував у його користуванні, відкрив замок на вхідних дверях та шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав LED телевізор марки "LG 43LM6300P", вартістю 7680 грн., належний ОСОБА_9 та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.06.2021 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого предмета розбив скло дерев`яного вікна та через дане вікно проник всередину вказаної квартири. Після чого умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з вказаної квартири «WI-FI» роутер марки «ТР-Link» вартістю 554,10 грн., належний ОСОБА_9 та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 14.07.2022 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгівельного прилавку, який знаходиться з тильної сторони магазину «Килимок» та відноситься до Центрального ринку м. Бердичева, що по вул. Житомирській, знайшов на землі біля вищевказаного торгівельного прилавку банківську картку з безконтактною технологією проведення платежів, яка належить ОСОБА_10 та була ним втрачена при невстановлених обставинах, та на якій встановлено ліміт по оплаті без підтвердження пін-коду, емітентом якої є АТ «Райффайзен банк», № НОМЕР_1 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657- XII від 2 жовтня 1992 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого в останнього виник умисел на привласнення з метою крадіжки грошових коштів з рахунку власника.

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що банківська картка належить іншій особі, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повернення її власнику, натомість, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, привласнив знайдену банківську карту, розуміючи, що за її допомогою зможе у подальшому незаконно вчинити таємне викрадення грошових коштів, належних власнику банківської картки.

Так ОСОБА_6 , в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_10 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, у власних цілях, умисно, повторно вчинив злочин за наступних обставин:

- 14.07.2022 о 12 год. 25 хв., перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 361,50 гривень, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 12 год. 38 хв., перебуваючи у цьому ж магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область , у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 154 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 15 год. 05 хв., перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, в м. Бердичів, Житомирської області, у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 34,60 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал;

- 14.07.2022 о 15 год. 05 хв., перебуваючи у цьому ж магазині «АТБ», що за адресою: вул. Європейська, 84, в м. Бердичів, Житомирської області , у безготівковий спосіб викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 32,80 гривні, шляхом безконтактного розрахунку за товар у вказаному магазині через POS-термінал.

Крім цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки коштів з банківського рахунку, маючи у розпорядженні попередньо привласнену пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_10 , бажаючи заволодіти та розпорядитися усіма наявними грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, умисно, повторно 14.07.2022 близько 13 години надав сторонній повнолітній особі, якій не було відомо про його злочинний намір, зазначену банківську картку, доручивши здійснити з її допомогою оплату товару на користь ОСОБА_6 .

У подальшому вказана особа, якій ОСОБА_6 протиправно надав у розпорядження пластикову картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_10 , 14.07.2022 о 13:39 годині, перебуваючи у магазині «Гермес», що за адресою: вул. 30-Річчя Перемоги, 2А, м. Бердичів, Житомирська область, шляхом безконтактного розрахунку за товар через РОS-термінал здійснила оплату товарну в сумі 23,10 гривні, який передала у подальшому ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 умисно таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_10 в сумі 23,10 гривні.

Загалом ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав із банківської картки потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 606 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.

Зазначає, що покарання призначене обвинуваченому за вироком суду за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, не є співмірним завданій шкоді. Судом в повній мірі не враховано обставини що пом`якшують покарання та думку потерпілих, які просили призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання.

Вважає, що покарання у вигляді обмеження волі буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 , надасть можливість йому працювати та в свою чергу відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують його покарання, щире каяття (по епізоду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України), та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (по епізоду за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, характеризується за місцем проживання посередньо, непрацевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілих.

Врахувавши ці обставини суд першої інстанції за більш тяжче кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КПК України призначив ОСОБА_6 покарання нижче найнижчої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, а остаточне покарання визначив за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що свідчить про врахування усіх обставин на які посилається захисник.

Враховуючи, кількість епізодів, а також те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, висновків з цього не зробив та через нетривалий час повторно вчинив нові корисливі злочини, які є більш тяжчими, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: