Справа № 487/8766/21
Провадження № 1-кп/487/329/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000895 за від 13.10.2021, №0000733 від 29.05.2022, №0001674 від 22.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, який не являється депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2022 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, який не являється депутатом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

06.10.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де допомагав потерпілій ОСОБА_8 у проведенні будівельних робіт. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_3 повторно виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом використання мобільного телефону для пошуку роботи через мережу «Інтернет», попросив у потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Iphone 5» 2012 року випуску з об`ємом пам`яті 16 Гб вартістю 1402 гривень, на що ОСОБА_8 погодилась та передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 5» 2012 року випуску в корпусі білого кольору об`ємом пам`яті 16 Гб вартістю 1402,00 гривень, та не маючи наміру його повертати потерпілій ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Iphone 5» 2012 року випуску з об`ємом пам`яті 6 Гб на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1402 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16.10.2021 у обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , де зустрів малолітнього ОСОБА_9 , у користуванні у якого знаходився велосипед марки «Мустанг» синьо срібного кольору, вартістю 1150 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом тимчасового використання вказаного велосипеду, попросив у малолітнього ОСОБА_9 велосипед марки «Мустанг» синьо срібного кольору, вартістю 1150 гривень, на що малолітній ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_3 вказаний велосипед.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі велосипед марки «Мустанг» синьо срібного кольору, та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився велосипедом марки «Мустанг» синьо срібного кольору на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1150 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 21.11.2021 приблизно о 11:20 години ОСОБА_3 знаходився у приміщенні ТОВ «СВАНТОВІТ», яке здійснює свою діяльність у магазині під назвою «МІДА», розташованому за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Сінна, 42/1.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 повторно виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, в період часу з 11:14 по 11:17 години, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, повторно викрав зі стелажів та заховав під свою куртку наступні товари:

-Сир «Звенигора» «Добродар» - у кількості 1 шт., вартістю 68,00 гривень;

-Сир твердий «Добродар» 50% жиру в сухій речовині - у кількості 3 шт., вартістю 39,50 гривень за 1 шт., на загальну суму 118,50 гривень;

-Сир твердий «Джугас» - у кількості 1 шт., вартістю 93,60 гривень,

після чого, підійшов до торгівельних кас, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не оплативши товар, пройшов повз торгівельні каси, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його виявив та затримав працівник вищевказаного магазину.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 21.12.2021, приблизно о 22:21 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля адміністративної будівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Погранична, 39/1, виник спільний злочинний корисливий протиправний умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Так, перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - мідних трубок з кондиціонерів марки «NEOCLIMA» моделі «ALASKA 2.0 NS/NU-18AN», які розташовані на фасаді адміністративної будівлі, упевнившись у тому що їх дії являються непомітними для оточуючих, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, попередньо розподіливши між собою функціональні дії, підійшли до адміністративної будівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», після чого ОСОБА_3 підсадив ОСОБА_4 задля того, щоб той у свою чергу таємно вирвав мідні трубки кондиціонеру марки «NEOCLIMA» моделі «ALASKA 2.0 NS/NU-18AN», який розташований на другому поверсі вищевказаної будівлі та належить вищевказаній компанії.

В результаті проведення вказаних дій, ОСОБА_4 вирвав дві мідні трубки в кількості восьми кусків, а саме - мідну трубку діаметром дюйма, загальною довжиною 356,2 сантиметра, вартість якої з 1 метр становить 110,92 гривень, на загальну суму 394 гривні, та трубку діаметром дюйма, загальною довжиною 450,7 сантиметра, вартість якої за 1 метр становить 48,56 гривень, на загальну суму 216,00 гривень, з вищевказаного кондиціонеру, а ОСОБА_3 у свою чергу збирав вказані трубки та складав їх для зручності транспортування.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зібравши вищевказані мідні трубки та продовжуючи свій спільний корисливий умисел, намагалися вирвати мідні трубки з іншого кондиціонеру, який розташований нижче першого кондиціонеру, проте останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх виявили та затримали працівники охоронної фірми ТОВ «ВЕНБЕСТ».

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 16.01.2022 приблизно о 00:05 годинит знаходився у приміщенні магазину ТОВ «Свантовіт», який здійснює свою діяльність у магазині під назвою «Гіппо», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, повторний, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, в період часу з 23:51 години 15.01.2022 по 04:21 години 16.01.2022, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу зі стелажів, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме у відділі алкогольних напоїв, взяв з полиці та помістив під свою куртку:

-Віскі «Джек Деніелс», у кількості двох штук, об`ємом 1 літр, вартістю 627,32 гривень за штуку, на загальну суму 1254,64 гривень.

Після чого, підійшов до торгівельних кас, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не оплативши товар, пройшов повз торгівельні каси, тим самим здійснивши крадіжку вищевказаних виробів.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Свантовіт» матеріальний збиток на загальну суму 1254,64 гривень.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того встановлено, що 06.05.2022 року ОСОБА_3 знаходився біля магазину «МІДА», який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Московська 61/7.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився біля магазину за вищевказаною адресою з мобільним телефоном марки «Redmi Note 8 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4093,75 гривень, та велосипедом марки «Maxx Pro M400» синього кольору, вартістю 5140,00 гривень.

В цей час у ОСОБА_3 повторно виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном потерпілого.

Так, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився. Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_3 повернув вказаний телефон ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізуючи свій виниклий злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , попросив у останнього велосипед марки «Maxx Pro M400» задля того, щоб поїхати до знайомого, після цього знову попросив мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» для того, щоб зв`язатися зі знайомим. У свою чергу ОСОБА_11 , вважаючи, що ОСОБА_3 поверне йому майно, добровільно передав йому вищевказані мобільний телефон та велосипед.

Отримавши від потерпілого вищевказані мобільний телефон та велосипед, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_11 на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 9233,75 гривень.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 28.05.2022 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Дунаєва, поблизу будинку №65.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 побачив малолітнього свідка - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилася біля будинку за вищевказаною адресою з мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6 4/64 Gb», який належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебував у тимчасовому користуванні у свідка, після чого ОСОБА_3 вирішив шахрайським шляхом повторно заволодіти вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у свідка ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6 4/64 Gb», на що свідок погодилась та добровільно передала зазначений мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6 4/64 Gb», вартістю 1974 гривень 75 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_13 , не маючи на меті повертати позичене, зловживаючи довірою свідка ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 1974 гривень 75 копійок.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_4 17.11.2021 приблизно о 08:00 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував у приміщенні магазину під назвою «МІДА», який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Московська, 61/7, в якому здійснює свою підприємницьку ТОВ «СВАНТОВІТ».

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, знаходячись у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину помістив собі під комір своєї куртки наступні товари:

- Сир «Звенигора» асорті 140 г у кількості 1 (одна) штука на суму 29,46 гривень;

- Сир «Хохланд» 130 г у кількості 6 (шість) штук, вартість 1 штуки становить 29,70 гривень, на загальну суму 178,20 гривень;

- Сир «Селект брі» 125 г у кількості 2 (дві) штук, вартість 1 штуки становить 50,60 гривень, на загальну суму 101,20 гривень;

- Сир «Селект камамбер» 125 г у кількості 3 (три) штук, вартість 1 штуки становить 53,90 гривень, на загальну суму 161,70 гривень;

- Сервелат Міда у кількості 2 (дві) штук, вартість за 1 кг становить 170,56 гривень, на загальну суму 170,56 гривень;

- Дрогобич Міда - у кількості 4 (чотири) штук, вартість за 1 кг становить 174 гривень, на загальну суму 382,80 гривень;

після чого, підійшов до торгівельних кас, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не оплативши товар, пройшов повз торгівельні каси, тим самим здійснивши крадіжку вищевказаних виробів.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СВАНТОВІТ» матеріальний збиток на загальну суму 1023,92 гривень.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того встановлено, що у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 21.12.2021, приблизно о 22:21 години більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля адміністративної будівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Погранична, 39/1, виник спільний злочинний корисливий протиправний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки.

Так, перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний корисливий протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме - мідних трубок з кондиціонерів марки «NEOCLIMA» моделі «ALASKA 2.0 NS/NU-18AN», які розташовані на фасаді адміністративної будівлі, упевнившись у тому, що їх дії являються непомітними для оточуючих, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, попередньо розподіливши між собою функціональні дії, підійшли до адміністративної будівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», після чого ОСОБА_3 підсадив ОСОБА_4 задля того, щоб той у свою чергу таємно вирвав мідні трубки кондиціонеру марки «NEOCLIMA» моделі «ALASKA 2.0 NS/NU-18AN», який розташований на другому поверсі вищевказаної будівлі та належить вищевказаній компанії.

В результаті проведення вказаних дій, ОСОБА_4 вирвав дві мідні трубки в кількості восьми кусків, а саме - мідну трубку діаметром дюйма, загальною довжиною 356,2 сантиметра, вартість якої з 1 метр становить 110,92 гривень, на загальну суму 394 гривні, та трубку діаметром дюйма, загальною довжиною 450,7 сантиметра, вартість якої за 1 метр становить 48,56 гривень, на загальну суму 216,00 гривень, з вищевказаного кондиціонеру, а ОСОБА_3 у свою чергу збирав вказані трубки та складав їх для зручності транспортування.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , зібравши вищевказані мідні трубки та продовжуючи свій спільний корисливий умисел, намагалися вирвати мідні трубки з іншого кондиціонеру, який розташований нижче першого кондиціонеру, проте останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх виявили та затримали працівники охоронної фірми ТОВ «ВЕНБЕСТ».

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 07.01.2022 приблизно о 09:30 години, перебував у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_14 ».

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, вийшов з магазину та підійшов до кондиціонеру марки «OSAKA», належного ФОП « ОСОБА_14 », який розташовувався на фасаді вищевказаного магазину, та в подальшому, шляхом вільного доступу, вирвав за допомогою рук дві мідні трубки, а саме - мідну трубку Cold Line , загальною довжиною 187 (сто вісімдесят сім) сантиметрів, вартістю 110,92 гривень за метр, на суму 207 (двісті сім) гривень, та мідну трубку Cold Line , загальною довжиною 194 (сто дев`яносто чотири) сантиметри, вартістю 110,92 гривень за метр, на суму 215 (двісті п`ятнадцять) гривень з вищевказаного кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався втекти з місця вчинення злочину, та його дії стали помітні свідку ОСОБА_15 , який висловив словесну вимогу ОСОБА_4 зупинитися.

В результаті зазначеного, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, виявлені свідком ОСОБА_15 , незважаючи на це, продовжив втікати з місця вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном, проте свідок затримав ОСОБА_4 неподалік від вищевказаного магазину.

Правова кваліфікація:

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованим їм злочинів визнали в повному обсязі та підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

За згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинене повторно, ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанння довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, предметом злочинів проти власності є майно,яке має певну вартість і є чужим для винної особи; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії не тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку у лікаря нарколога Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває з 09.08.2021 р. з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (спайс, солі), вживання зі шкідливими наслідками.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне призначене ОСОБА_3 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії не тяжких та тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку у лікаря нарколога Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває з 10.07.2019 р. з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів (сіль), вживання зі шкідливими наслідками.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нтого положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинувачених та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченими, так і іншими особами.

У кримінальному проваджені представником потерпілого було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої внаслідок виненні кримінального правопорушення з обвинувачених у сумі 7740,00грн.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Отже, розглянувши заявлений представником потепілого цивільний позов відповідно до положень ст.1166 ЦК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 10451,50 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 3981,44 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та злочинів, за які особа засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2022 року, із застосуванням положень п.п. г) п. 1 ч. 1ст. 72 КК України, перевести 100 годин громадських робіт в 12 днів позбавлення волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає восім годин громадських робіт, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 10451,50 грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 3 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3981,44 грн.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 7740,00 грн..

Речовий доказ, а саме сир "Звенигора" твердий - 3 шт., сир "Добродар" - 1 шт., сир твердий "Джугас" -1 шт. - залишити ОСОБА_16

Речовий доказ, а саме предмет ззовні схожий на ніж, кусачики, викрутка - знищити.

Речовий доказ, а саме вісім фрагментів мідних трубок, дві мідні трубки в ізоляції, які в подальшому поміщено до сейф-пакету - знищити.

Речовий доказ, а саме велосипед марки Махх Pro, моделі М400 синього кольору - залишити ОСОБА_11 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1