Провадження № 1-кс/161/3878/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 25 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ запалювання до даного транспортного засобу.

Клопотання дізнавача мотивоване тим, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 23.01.2023 по 01.02.2023, невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, підробила підпис в Договорі комісії від імені ОСОБА_6 , що призвело до подальшої перереєстрації на невідому особу транспортного засобу марки «Ауді А4» VIN НОМЕР_2 .

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , останньою було надано до матеріалів кримінального провадження копію Договору комісії укладеного між ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ», юридична адреса: м. Луцьк, вул. Володимирська, 74А, в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Згідно свідчень останньої, вона не було присутня під час укладання даного Договору та не засвідчувала вказаного документу своїм підписом.

Так, згідно відповіді із ТСЦ МВС № 0741 від 10.03.2023 за № 31/3/1-4143-920-17-23 транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 24.09.2022 року був зареєстрований за гр. ОСОБА_6 та 01.02.2023 року перереєстровий на нового власника на підставі договору купівлі- продажу.

Згідно бази даних ІКС ІПНП встановлено, що даний транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . На даний момент даний транспортний зберігається у ОСОБА_5 , який вважає себе законним володільцем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям речового доказу, оскільки є доказом злочину, а тому дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач, кожен зокрема, клопотання підтримали з викладених у них мотивів, власник майна клопотання дізнавача заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що дізнавач, за погодження із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України слід накласти арешт на вищевказане майно, із встановленням заборони на його відчуження.

З наведених мотивів клопотання дізнавача є підставним та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт, а саме заборону на відчуження наступного майна: транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ запалювання до даного транспортного засобу.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя