Справа № 301/2243/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 . за участю прокурора: ОСОБА_5 обвинуваченого: ОСОБА_6 захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 06 березня 2013 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2007 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де він виясняв стосунки з ОСОБА_9 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 діставши з багажника власного автомобіля марки "FORD" моделі "SIERRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яну саморобну биту, виготовлену по типу спортивної бити для гри в лапту, якою наніс один удар ОСОБА_9 в область голови, що є життєво важливим органом, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, де, через короткий проміжок часу, від тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару дерев`яною битою по голові, помер. Згідно висновку експерта №695/09 від 04.12.2012 року, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 черепно-мозкову травму у вигляді саден на волосистій частині голови , крововиливу у підлеглі м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, з врахуванням результатів вивчення наданого на експертизу черепа та бейсбольної бити («висновок експерта « №35-мк від 17.09.2012) , черпно-мозкова травма виникла внаслідок однієї травмуючої дії тупого предмету продовгуватої форми (заокруглене ребро , циліндр невеликого діаметру-до 2 см.), яким могла бути у бита, зокрема місце переходу її циліндричної частини у торець, і не могла утворитись внаслідок «...вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з ґрунтовим та дрібно-кам`яним покриттям...» Вказана черпно-мозкова травма стала причиною смерті ОСОБА_9 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надіслано суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності . В клопотанні посилається на те , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук постановою слідчого.

09.09.2009 року слідчий виніс постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого в розшук, при чому йому було достовірно відомо, що ОСОБА_6 нікуди з Виноградівського району не виїджав, мав постійне місце роботи, від органів досудового слідства не ухилявся і виконував всі дії, покладені на нього законом.

06.12.09 за відсутності будь-яких даних про розшук ОСОБА_6 , ОСОБА_10 виніс Постанову про відновлення досудового слідства (а.с. 34 т. 3.), та виніс постанову про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи (а.с. 39 т. 3), водночас цього ж дня знову безпідставно без будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_6 порушив підписку про невиїзд та виїхав за межі району, виніс постанову від 06.12.09 про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_6 в розшук (а.с. 47-50 т. 3). 15.02.2012 року за відсутності будь- яких відомостей про результати виконання постанови про оголошення в розшук ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_10 знову відновлює досудове слідство (а.с. 51-52 т. 3) і цього ж дня виносить Постанову про проведення ексгумації трупа (а.с. 55-56 т. 3).

Водночас в цей же день грубо порушуючи вимоги кримінально-процесуального закону без будь-яких достатніх даних за надуманими причинами з метою незаконного продовження строків досудового розслідування і таким чином незаконного ж порушення порядку отримання доказів в цей же день 15.02.2012 він знову оголошує ОСОБА_6 в розшук та зупиняє розслідування справи (а.с. 61-64 т. 3). 29.05.2012 слідчий знову вчергове порушуючи всі можливі статті КПК при прийнятті таких процесуальних дій виносить Постанову про відновлення досудового слідства (а.с. 65 т.3) і цього ж дня зупиняє слідство і знову оголошує в розшук ОСОБА_6 (а.с. 65-67 т. 3).

Вважає , що слідчим фальсифікувалися докази по справі , оскільки в тексті постанови про оголошення в розшук в мотивувальній частині слідчий вказує на те, що органу слідства не відомо про місцезнаходження не обвинуваченого, а потерпілої ОСОБА_11 , а тому дані факти не можуть бути причиною переривання строків розслідування справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 злочин мав місце 01.12.2007 році, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення злочину), ч. 6 ст. 12 КК України (поточна редакція), особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене "покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Тому вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання , просили таке задовільнити , посилаючись на обставини викладені в клопотанні

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 визнав частково , вважає , що дійсно з моменту вчинення злочину пройшло 15 років , однак у зв`язку з оголошеннями обвинуваченого в розшук , зупинялися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому у клопотанні слід відмовити

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні від 06.03.2013 під № 0000278 ОСОБА_6 01 грудня 2007 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де він виясняв стосунки з ОСОБА_9 діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 діставши з багажника власного автомобіля марки "FORD" моделі "SIERRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , дерев`яну саморобну биту, виготовлену по типу спортивної бити для гри в лапту, якою наніс один удар ОСОБА_9 в область голови, що є життєво важливим органом, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, де, через короткий проміжок часу, від тілесних ушкоджень, що виникли внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару дерев`яною битою по голові, помер. Згідно висновку експерта №695/09 від 04.12.2012 року, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 черепно-мозкову травму у вигляді саден на волосистій частині голови , крововиливу у підлеглі м`які тканини голови, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та шлуночки головного мозку. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, з врахуванням результатів вивчення наданого на експертизу черепа та бейсбольної бити («висновок експерта « №35-мк від 17.09.2012) , черпно-мозкова травма виникла внаслідок однієї травмуючої дії тупого предмету продовгуватої форми (заокруглене ребро , циліндр невеликого діаметру-до 2 см.), яким могла бути у бита, зокрема місце переходу її циліндричної частини у торець, і не могла утворитись внаслідок «...вільного чи прискореного падіння з висоти власного зросту на землю з ґрунтовим та дрібно-кам`яним покриттям...» Вказана черпно-мозкова травма стала причиною смерті ОСОБА_9 і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство .

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років .

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Відповідно до ст. 49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Факт ухилення особи від досудового розслідування та суду є обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційований строк, передбачений ч.1 ст.49 КК України.

Досудове розслідування за вказаним фактом проводилося в межах кримінальної справи , під час якого 06.12.2009 року , 15.02.2012 року , 29 .05.20212 року обвинувачений ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У подальшому, у зв`язку з набуттям чинності Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером - № 0000278 від 06.03.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 138, 139 КПК (в редакції чинній на 2007 рік ) слідчий після оголошення розшуку продовжував вживати необхідні заходи для встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відтак, із наявних у суду на стадії судового розгляду матеріалів вбачаються факти неодноразового зупинення кримінального провадження, що впливає на обрахування перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, матеріали кримінального провадження містять достатньо переконливих даних на підтвердження фактів умисного вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від слідства (досудового розслідування) та суду, а тому підлягають застосуванню положення ч.2 ст.49 КК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення судового розгляду у зв`язку з розшуком обвинуваченого за викладених вище обставин свідчить про ухилення останнього від слідства та суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на ухилення від слідства та суду, та встановлення судом підстав для зупинення перебігу давності та застосування у даній справі строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст. 128, 129, 174, 284, 285, 286, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 115 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3