Провадження № 1-кс/947/9679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у режимі відео конференції: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000526 від 24.03.2023року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Ельпласт Львів» (на момент інкримінованих злочинів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом по ТОВ «Ельпласт-Львів» () від 03.12.2019 року за № 365/1 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного підприємства.

Таким чином, генеральний директор ТОВ «Ельпласт-Львів» ОСОБА_5 був службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що Рішенням Європейської комісії від 18.12.2015 року затверджено Спільну операційну програму Румунія-Україна ENI 2014-2020, якою затверджені великомасштабні інфраструктурні проєкти, у т.ч. проєкт «Чиста Ріка».

Так, з метою реалізації проєкту ЄС «Чиста ріка» Спільної операційної програми «Румунія-Україна 2014-2020», який у т.ч. передбачає здійснення робіт з Реконструкції каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області, міським головою ОСОБА_6 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 654 від 14.06.2017 року, затверджено та погоджено з ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі інженера-проєктанта ТОВ «ПРОММОНТАЖ» ОСОБА_7 , завдання на проєктуванняпроєктно-кошторисних робіт по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних мереж з влаштуванням резервного трубопроводу у південній та південно-східній частинах м. Ізмаїл Одеської області» (далі- «Об`єкт»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне керівництво ТОВ «ПРОММОНТАЖ» здійснюється начальником КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_8 .

У подальшому, 01.08.2017 року між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_6 (далі «Замовник»),

та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_9 (далі «Виконавець»), укладено договір № 03/17/99 на виконання робіт по розробці проєктно-кошторисної документації по Об`єкту.

Згідно з розробленою проєктно-кошторисною документацією по Об`єкту від 27.10.2017 року, а саме: у розділі 12.2 Том 1. «Пояснювальна записка» техніко-економічного обґрунтування по Об`єкту у розрізі застосування матеріалів для каналізаційних трубопроводів, прийнято рішення використовувати «пластмасові труби: склопластикові та поліетиленові». Склопластикові труби використовувати під час траншейного прокладання трубопроводу, а поліетиленові під час безтраншейного прокладання трубопроводу.

Пунктом 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 11.07.2007 № 903 (Надалі «Порядок»), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Порядку, генеральний проєктувальник утворює групу авторського нагляду з числа розробників проєкту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проєктних організацій, які не брали участі у проектуванні.

З метою забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва, між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_6 , та ТОВ «ПРОММОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_10 , 08.04.2020, укладено договір № 75 на виконання авторського нагляду на Об`єкті.

На виконання зазначеного договору, наказом по ТОВ «ПРОММОНТАЖ» від 27.12.2019 року за №5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено відповідальними особами за здійсненням авторського нагляду та контролю якості виконання проєктно-вишукувальних робіт на Об`єкті на підставі Порядку.

Таким чином, вже на етапі проєктування у ОСОБА_8 , який будучи директором КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та фактичним власником ТОВ «ПРОММОНТАЖ», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом розроблення злочинного плану та його подальшої реалізації, щодо умисного завищення вартості закуплених матеріалів та обсягів робіт під час реалізації зазначеного Проєкту по Об`єкту.

Реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 засновником та директором ПБП «КИНГС».

З метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_11 подав ПБП «КИНГС» для участі у закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, на якому 18.12.2019 оприлюднено оголошення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за відкритими торгами № UA-2019-11-22-002311-b про публічну закупівлю по Об`єкту.

На підставі проведених конкурсних торгів, 26.12.2019 року, незважаючи

на наявність пропозицій ТОВ «ФІЛІТЕС ГРУП»

та ТОВ «СТРОЙНАВІГАТОР» з меншою ціною,

ПБП «КИНГС» оголошено переможцем публічної закупівлі.

У подальшому, 15.01.2020 року у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), між ПБП «КИНГС», в особі директора ОСОБА_11 , як «Генпідрядник», та Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_6 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю виконання робіт № 1 (далі «Договір № 1»).

Пунктом 1.2 Договору № 1 зазначено, що склад та обсяги робіт,

які доручаються до виконання Виконавцю визначені проєктною документацією, яка передбачає використання склопластикової труби при прокладанні її траншейним способом.

Згідно з п. 2.1 Договору № 1 ціна договору є твердою та становить 80 165 904,00 грн (вісімдесят мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривень 00 копійок), що є бюджетними грошовими коштами відповідно до пункту 10 «Порядку підготовки та реалізації проєктів у рамках програм прикордонного співробітництва Європейського інструменту сусідства та партнерства» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, 08.12.2010 року № 1111.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 1 вартість виконаних робіт за цим договором визначена на підставі кошторисного розрахунку, складеного відповідно до проєктної документації та інших діючих нормативних документів.

Пунктом 2 Договору № 1 встановлено, що джерелом фінансування

є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та місцевий бюджет, з яких 80,63 % є кошти Європейського Союзу в рамках Спільної Операційної Програми «Румунія-Україна 2014-2020» та 19,37 % є гроші місцевого бюджету.

Також п. п. 9.3 - 9.6 Договору № 1 визначено, що замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт.

З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради («Замовник»), в особі міського голови ОСОБА_6 , та Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради («Виконавець»), в особі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), укладено договір про виконання функцій замовника з робіт по технічному нагляду за № 19 по Об`єкту (Надалі «Договір № 19»).

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_12 від 04.02.2020 року за №9 на провідного інженера управління капітального будівництва Ізмаїльської міської ради ОСОБА_13 покладено обов`язок, щодо здійснення функції технічного нагляду на Об`єкті.

Реалізовуючи спільний злочинний план на заволодіння бюджетними грошовими коштами, начальник КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором ПБП «КИНГС» ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом надання недостовірної інформації, 30.03.2020, у м. Ізмаїл Одеської області (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на засіданні Робочої групи, щодо реалізації інфраструктурного компоненту великомасштабного проєкту «Чиста ріка», узгодили заміну затвердженої склопластикової труби на поліетиленову з подальшим корегуванням Проєкту по Об`єкту.

На підставі протоколу засідання Робочої групи від 30.03.2020 року Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, 16.04.2020 у м. Ізмаїл Одеської області, (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), уклало договір № 74 із ТОВ «Проммонтаж» на корегуванням Робочого проєкту по Об`єкту.

На виконання вказаного договору ТОВ «Проммонтаж» здійснено корегування проєктної та проєктно-кошторисної частини Проєкту, в якій безпідставно та без будь-якого обґрунтування замінено склопластикові труби на поліетиленові без суттєвого корегування її вартості, що є порушенням ДБН А.2.2-32014 (Склад та зміст проєктної документації на будівництво).

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння бюджетними грошовими коштами, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у будівлі ТОВ «Ельпласт-Львів» () за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, звернулись до генерального директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та директора з маркетингу ОСОБА_14 , із пропозицією, щодо закупівлі у ТОВ «Ельпласт-Львів» поліетиленових труб за завищеною вартістю.

У подальшому, у червні 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи у будівлі за місцем знаходження ТОВ «Ельпласт-Львів» за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Заводська, 4, переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом підроблення документів та завищення вартості закуплених труб, узгодили з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 закупівлю поліетиленових труб за документально завищеною вартістю.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами на підставі заздалегідь узгоджених дій, ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підготовлено проєкти договорів купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей до яких внесено раніше узгоджену ними документально-завищену вартість труб.

У подальшому, протягом червня 2020 року - січня 2021 року (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), на виконання спільного злочинного умислу між директором ПБП «КИНГС» ОСОБА_11 , та директором ТОВ «Ельпласт-Львів» ОСОБА_5 укладено п`ять договорів купівлі-продажу, а саме:

- №240620/001 від 24.06.2020 року;

- № 090920/001 від 09.09.2020 року;

- № 161020/001 від 16.10.2020 року;

- № 021120/001 від 02.11.2020 року;

- № 001/220121 від 22.01.2020 року, до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_11 внесено завідомо недостовірні відомості щодо закупівлі водяної труби ПЕ 100 450 х 26,7 SDR 17 за 2626,19 грн. з ПДВ за 1 метр.

У ході досудового розслідування установлено, що ПБП «КИНГС» фактично здійснювала закупівлю поліетиленових труб за 1668 грн. по договору №240620/001 від 24.06.2020 року та, в подальшому, по договорах № 090920/001 від 09.09.2020 року; № 161020/001 від 16.10.2020 року; № 021120/001 від 02.11.2020 року; № 001/220121 від 22.01.2020 року за ціною - 1 973, 09 грн. за 1 метр.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вищевказані договори ОСОБА_11 передано до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи злочинні дії на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості закупленої поліетиленової труби на підставі укладених п`яти договорів купівлі-продажу, директор ПБП «КИНГС» ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, отримав на розрахунковий рахунок ПБП «КИНГС», відкритий у ПАТ «МТБ Банк» за № НОМЕР_1 у період з 04.02.2020 року по 31.05.2021 року перераховані бюджетні грошові кошти на загальну суму 25 475 065 грн.

Крім того установлено, що згідно договорів купівлі-продажу №240620/001 від 24.06.2020 року; № 090920/001 від 09.09.2020 року; № 161020/001 від 16.10.2020 року;

№ 021120/001 від 02.11.2020 року; № 001/220121 від 22.01.2020 року ПБП «КИНГС» придбало за бюджетні грошові кошти у ТОВ «Ельпласт-Львів» 4 267 метрів поліетиленової труби на загальну суму 11 207 257, 29 грн. Однак, у ході досудового розслідування установлено, що фактична вартість за яку придбано зазначену трубу склала 9 249 719, 4 грн.

Таким чином, за результатами здійснення закупівлі поліетиленової труби за завищеною вартістю, директор ТОВ «Ельпласт-Львів» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи бюджетними грошовими коштами у розмірі 1 957 537, 89 грн., що на момент вчинення злочину перевищує більше ніж у 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, розпорядившись ними на свій розсуд.

На підставі викладеного, у зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразились у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

11.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За даними слідства, ОСОБА_5 виїхав за кордон та наразі переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Також долучив у судовому засіданні постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 13.09.2023 року, витяг з ЄРДР стосовно руху кримінального провадження та копії повісток про виклик ОСОБА_5

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими в обґрунтування клопотання. ОСОБА_5 безпідставно оголошено у міжнародний розшук. Ризики про які зазначає прокурор є надуманими та не підтверджуються. ОСОБА_5 законно виїхав закордон з метою отримання захисту в іноземній державі від незаконного вторгнення рф на територію України та наразі перебуває разом із своєю сім`єю у Іспанії та користується тимчасовим захистом для переміщених осіб. Останній не має та не мав жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки на момент його виїзду закордон кримінальне провадження відносно нього було закрито, а строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею закінчився. ОСОБА_5 не отримував від слідчого жодні повістки на виклик, а тому неможливо стверджувати, що він навмисно не з`являється до органу досудового розслідування. Вказане свідчить про належну поведінку його підзахисного та необґрунтованість поданого клопотання. Також зауважив, що кримінальне провадження було зупинене та не відновлялося відповідно до витягу з ЄРДР.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про застосування в рамках кримінального провадження № 0000526 від 24.03.2023року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано до Київського районного суду м. Одеси 14.06.2023 року.

При цьому, до матеріалів клопотання прокурором було долучено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 від 24.03.2023 року лише 27.06.2023 року.

Прокурор у судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно руху кримінального провадження № 0000526 від 24.03.2023 року з якого вбачається, що 24.03.2023 року кримінальне провадження було зупинено та лише 13.09.2023 року провадження було відновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Згідно із ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пряма заборона проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, закріплена у ч. 5 ст. 280 КПК України.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 282 КПК України передбачають винесення слідчим або прокурором постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст. 282 КПК України слідує, що законодавець встановив співвідношення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, як категорії окремих дій.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що ст. 282 КПК України є спеціальною правовою нормою щодо ст. 280 КПК України, яка встановлює порядок проведення процесуальних дій, за винятком слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

До слідчих (розшукових) дій, метою здійснення яких є визначення місцезнаходження підозрюваного, належать ті, в яких така мета прямо визначена нормою Кримінального процесуального кодексу України: обшук з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення осіб, які розшукуються (п. 4 ч. 1 ст. 267 КПК України); а також інші слідчі (розшукові) дії, завдяки яким можливо встановити місцезнаходження розшукуваної особи (ст. ст. 261, 262, 263, 268, 269, 270 КПК України), за умови, що така дія ініціюється саме з метою отримання інформації про можливе місце перебування підозрюваного, який розшукується органом досудового розслідування.

У свою чергу, процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді не є слідчою (розшуковою дією). Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження, віднесено запобіжні заходи (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України).

Вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З диспозиції ч. 6 ст. 193 КПК України слідує, що остання є відсилочною нормою до ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у ст. 177 КПК України не закріплено встановлення місцезнаходження підозрюваного, як мету або підставу для обрання запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, слід дійти висновку, що подання слідчим, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України є процесуальною дією, яка не спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому вчинення такої дії вимагає відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зауважує, що на момент звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 14.06.2023 року, органу досудового розслідування слід було відновити зупинене постановою від 24.03.2023 року кримінальне провадження № 0000526.

Всупереч чому, досудове розслідування в рамках кримінального провадження було відновлено лише 27.06.2023 року відповідно до долученої прокурором постанови, а відповідно до витягу з ЄРДР взагалі лише 13.09.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність порушення процедури подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у зупиненому кримінальному провадженні, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000526 від 24.03.2023року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1