Справа № 298/1160/23
Номер провадження 1-кс/298/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000222 від 09.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування, в частині заборони користування, арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1160/23 (Провадження номер 1-кс/ 298/165/23) від 12 липня 2023 року на мотоцикл «GEON TERRA Х250» сіро-оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , передавши їй мотоцикл на відповідальне зберігання, як власнику.

У своєму клопотанні зазначає, що 09.07.2023 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв у с. Сіль незаконне заволодіння мотоциклом «GEON TERRA Х250», який належить їй. Вказаний мотоцикл був поліцейськими відшуканий та вилучений і наразі зберігається у відділенні поліції № 2 Ужгородського РУП, як речовий доказ.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 600/06-10-22 від 06.10.2022 вказаний мотоцикл належить їй, як законному власнику, який вона придбала за грошові кошти у ТОВ «Автолікон плюс».

В подальшому, вилучений мотоцикл 12.07.2023 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду № 298/1160/23 був накладений арешт на вказаний мотоцикл із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

На даний час її мотоцикл «GEON TERRA Х250» знаходиться у поліції, а саме на спец майданчику, де на нього можуть впливати природні стихії, а саме дощ, вітер, перепади температур. Всі ці фактори негативно впливатимуть на стан транспортного засобу, а він навіть не був у експлуатації, тобто, стояв у гаражі і практично не їздив. Діями ОСОБА_4 її новий мотоцикл був значно пошкоджений, деформовано кермо, зламані пластмасові насадки, значні потертості по всьому корпусу. Вважає, що краще буде, щоб її транспортний засіб знаходився у неї вдома, де він не буде піддаватися таким негативним впливам, вона зможе його надійно зберігати, полагодити і на першу вимогу надати слідчому, прокурору або суду, якщо буде така необхідність.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 , просить задовольнити її клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту, без його участі, одночасно зазначивши, питання задоволення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.07.20232 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на мотоцикл «GEON TERRA Х250» сіро-оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року передбачає заборону відчуження, розпоряджатися та користуватися мотоциклом «GEON TERRA Х250» сіро-оранжевого кольору.

Прокурор у своїй заяві проти задоволення клопотання не заперечив, про необхідність подальшого арешту майна, у спосіб користування мотоциклом «GEON TERRA Х250», не зазначив.

Оскільки власником майна доведено та встановлено, що власник є добросовісним набувачем, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, в частині користування, відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому слід скасувати арешт у спосіб заборони користування вказаним мотоциклом, при цьому до прийняття кінцевого рішення у даній кримінальній справі мотоциклом «GEON TERRA Х250» слід передати на відповідне збереження власнику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування мотоциклом, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 12.07.2023 року на мотоцикл «GEON TERRA Х250» сіро-оранжевого кольору передавши мотоцикл на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , зберігати в належному стані мотоцикл «GEON TERRA Х250», надавати його на першу вимогу слідчого або суду для проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Повний текст ухвали оголошений 25 липня 2023 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1