справа № 361/4191/23
провадження № 1-кс/361/1119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 27.05.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, україниця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру будинку, не депутата, не інваліда, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування тобто до 27.08.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 27.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території Київської області, а саме у м. Бровари, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішили стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час, але до 20 години 50 хвилин 27.05.2023, та спосіб, ОСОБА_4 домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами про спільне вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений час, але до 20 години 50 хвилин 27.05.2023 та спосіб у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами виник спільний злочинний умисел на придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а саме PVP.

Відповідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюють Національна поліція, Служба Безпеки України, Генеральна прокуратура України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах захисту державного кордону, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу та інші органи виконавчої влади.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26.10.2016), «Список № 1 Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «PVP», є особливо небезпечним психотропною речовиною, обіг якого забороненою.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.05.2023, невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб ОСОБА_7 спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами домовилися про придбання особливо небезпечної психотропної речовини, а саме PVP.

Того ж дня, тобто 27.05.2023 близько 20 год 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, використовуючи службу таксі «Uklon», на невстановленому автомобілі, прибув до АЗС «Амік», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 2-Б, після чого пішки направився до місця розташування пакунку із «кладом», який знаходився на землі між кущем за територією кладовища, яке знаходиться неподалік будинку № 10 по вулиці Радистів у м. Бровари та забрав його. Тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP.

Згідно таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із змінами, внесеними Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020) «PVP» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.05.2023 у період часу з 00:41 годин по 01:03 годину (фактичне затримання 20:50 годин), ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.05.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ним спільно із іншими працівниками у складі ГШР «Акула-100», 27.05.2023 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину «солі», вагою близько 5 кг., яка знаходиться у пакеті із магазину «Новус»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2023 згідно якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у пакеті із магазину «Новус» було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходились 7 зіп-пакетів із вмістом кристалічної речовини світлого кольору; 2 мобільні телефони та банківську картку «Монобанк»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2023, відповідно до якого підозрюваний повідомив, що 27.05.2023 він разом зі своїм знайомим приїхали до м. Бровари, за вказівкою оператора телеграм каналу, щоб забрати «клад» із наркотичними засобами та відправити його поштовим зв`язком іншим особам;

- протоколами допитів у якості свідків працівників ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які надали показання про те, що ними 27.05.2023 у складі ГШР «Акула-100» за адресою: м. Бровари, вул. Радистів, поблизу буд. 10, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено пакет із магазину «Новус» у якому знаходився пакет чорного кольору, вагою близько 5 кг. Який був обмотаний липкою стрічкою, зі слів ОСОБА_4 - наркотична речовина «солі», яку він збирався збути;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків працівників ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 згідно яких останні впізнали чоловіка, якого 27.05.2023 зупинили 27.05.2023 та який представився ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину «солі» яка знаходиться у пакеті із магазину «Новус»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.05.2023, які повідомили, що були присутні понятими під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та подальшому обшуку вказаного чоловіка, в ході якого у нього було вилучено поліетиленовий пакет із вмістом наркотичної речовини (зі слів самого ОСОБА_4 ).

- іншими доказами у своїй сукупності.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину вказує на невідворотність притягнення його до кримінальної відповідальності. Підтвердженням даного ризику є факт, що підозрюваний проживає та зареєстрований у Дніпропетровській області, до м. Бровари Київської області прибув виключно з метою отримання психотропної речовини та подальшого її збуту.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань та висновків.

З огляду на вказане, з урахуванням, що досудове слідство триває та є необхідність здійснення допитів свідків та повторних, додаткових допитів раніше допитаних свідків, вважаємо, що ризик здійснення підозрюваною спроб незаконного впливу на свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів оскільки, офіційно не працює та відповідно не має постійного законного джерела доходів, а протиправна діяльність була його основним джерелом доходів.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 у справі №361/4191/23 (провадження №1-кс/361/838/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 26.07.2023 (включно).

19.07.2023 постановою Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.08.2023.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26.07.2023 та на даний час вище зазначені ризики у відповідності до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 27.07.2023, однак у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю, зокрема:

- отримати висновок експертизи речовин, матеріалів та виробів (вих. №8941/109/1300/02-23), котра призначена 28.05.2023 та завезена до експертної установи 29.05.2023;

- провести тимчасовий доступ до інформації яка міститься у володінні операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайф», а саме до з`єднань абонентів вказаних операторів по номерах телефонів якими користуються особи котрі можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- за результатами проведеного тимчасового доступу, надати доручення на проведення аналізу отриманої інформації;

- провести тимчасовий доступ до інформації яка міститься у володінні банківської установи АТ «Універсал банк», а саме до інформації по грошових надходженнях на вказану картку за діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів або психотропних речовин;

- за результатами проведеного тимчасового доступу, надати доручення на проведення аналізу отриманої інформації;

- допитати у якості свідків осіб, котрі можуть володіти інформацією з приводу відомих їм обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у визначений двомісячний строк не виявилось можливим, оскільки встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо лише після проведення відповідних тимчасових доступів до інформації яка міститься у володінні операторів мобільного зв`язку та у володінні банківської установи АТ «Універсал банк». Також після проведення вказаних тимчасових доступів, є необхідність у проведенні аналізу отриманої інформації, що потребує також чимало часу.

Органом досудового розслідування у клопотанні зазначається що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів і єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри та те, що передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати, а відтак просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.08.2023.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що він визнає, що саме він вчинив даний злочин, просить застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що наведені прокурором ризики необґрунтовані і не підтверджені доказами, підозрюваний ОСОБА_4 вину визнає, співпрацює зі слідством, також вказав що останній має вищу освіту, раніше не судимий, має місце роботи де характеризується позитивно, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

В п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання пі вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київської області, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 27.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 у справі №361/4191/23 (провадження №1-кс/361/838/23) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 26.07.2023 (включно).

19.07.2023 року постановою Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.08.2023.

Оскільки двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26 липня 2023 року та на даний час вище зазначені ризики у відповідності до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами а саме: Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ,; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2023; протоколами допитів у якості свідків працівників ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків працівників ППОП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.05.2023 та іншими доказами у своїй сукупності.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на цій стадії процесу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений та утриманців не має, отже відсутні стійкі сімейні зв`язки.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, експертів слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На теперішній час досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, фактичні обставини, за яких він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що в даному випадку інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023, оскільки саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним визначити менший розмір застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . При цьому слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити новий розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., із збереженням покладених на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023.

Строк дії ухвали встановити до 27.08.2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1