Справа № 212/5207/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід дізнавача, в якій зазначив, що кримінальне провадження № 0000258 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, перебуває на розгляді у дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що дізнавач упереджена, не вживає заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, безпідставно не визнала ОСОБА_3 потерпілою. Отже, заявник має сумніви в неупередженості дізнавача, просить суд задовольнити заяву про відвід.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник надав заяву про розгляд без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі і просять суд задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена, подала клопотання про розгляд відводу без її участі та заперечувала щодо його задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 також подав клопотання про розгляд відводу без його участі та заперечував щодо задоволення відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що в провадженні дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відомості внесено в ЄРДР 18 липня 2023 року, а вже 21 липня 2023 року заявлено відвід дізнавачу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст.77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу дізнавача, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі дізнавача у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості дізнавача в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Щодо незгоди представника заявника з процесуальними рішеннями дізнавача то, вони не позбавлені права оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1