Провадження № 1-кс/686/7666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002560,

встановив:

07.09.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.09.2023, в ході проведення, в період часу з 08 год. 09 хв. по 08 год. 53 хв., обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні їй мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №PSP1240774.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 близько 12 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи у місті Хмельницькому, використовуючи соціальну мережу «Telegram», із псевдонімом « ОСОБА_5 », під іменем « ОСОБА_6 » виготовила, зберігала та збувала зображення порнографічного характеру.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

07.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, за №686/20782/23, від 28.08.2023, проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований в сейф-пакет №PSP1240774.

Вказаний пристрій в ході досудового розслідування буде використовуватись в якості об`єкту дослідження комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертиз, оскільки містить інформацію, яка необхідна для встановлення суттєвих обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та являється у даному кримінальному провадженні речовим доказом, зокрема, необхідний для підтвердження або спростування факту виготовлення, збуту чи розповсюдження порнографічних предметів, за допомогою зазначеного мобільного телефону та являється у ньому засобом для вчинення кримінального правопорушення.

А тому, того ж дня, вилучений пристрій, в ході обшуку від 07.09.2023, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002560 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Підставою арешту майна є те, що вилучене майно в ОСОБА_4 є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований в сейф-пакет №PSP1240774

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншими особами.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, належним ОСОБА_4 , оскільки не накладення арешту ухвалою слідчого судді на вказаний мобільний телефон та, відповідно, його подальше повернення володільцю унеможливить проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.09.2023 року, під час проведення, в період часу з 08 год. 09 хв. по 08 год. 53 хв., санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належні їй мобільний телефон марки «Redmi Note 8», ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому цей мобільний телефон 07.09.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 07.09.2023, в ході проведення, в період часу з 08 год. 09 хв. по 08 год. 53 хв., обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні їй мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №PSP1240774.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 07.09.2023, в ході проведення, в період часу з 08 год. 09 хв. по 08 год. 53 хв., обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні їй мобільний телефон марки «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №PSP1240774.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя