Справа № 303/4576/14к
№1-кс/303/680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001302 від 08.05.2014 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 388 ч.1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2023.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2023 на житлові будинки АДРЕСА_1 не обгрунтований.

Клопотання про скасуваня арешту на майно ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що він є власником житлових будинків АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 29.11.2019, посвідчених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу в реєстрі №1127 та №1128; у кримінальному провадженні № 0001302 від 08.05.2014 він немає статусу підозрюваного, а є третьою особою. При накладенні арешту на належне йому нерухоме майно слідчим суддею не наведено жодних доказів того, що арештоване майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відстуності, просив таке задовольнити.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення, просив в задоволенні клоптання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 08.05.2014 встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді землевпорядника Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, знаходячись в адміністративному приміщенні органу місцевого самоврядування по АДРЕСА_2 власноручно заповнила довідку Чинадіївської селищної ради, в якій зазначила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 являється власником будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 і по вищевказаній адресі ніхто не зареєстрований та не проживає, хоча в дійсності, на момент видачі вказаної довідки, згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії ЯЯ389318 та ЯЯЯ389319 від 02 червня 2007 року єдиним власником даних будинків являлась ОСОБА_7 .. Після цього ОСОБА_5 , з метою надання вказаній довідці статусу офіційного документа, не маючи на це відповідних повноважень, підписала даний документ в графі селищний голова від імені ОСОБА_8 , завірила відбитком гербової печатки Чинадіївської селищної ради Мукачівського району та зареєструвала в журналі реєстрації виданих довідок селищної ради за № 3780. Цього ж дня, усвідомлюючи те, що виготовлена нею довідка є підробленою, а відомості зазначені в ній неправдивими, збула її невстановленій слідством особі. В подальшому, 06 листопада 2013 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_9 невстановленою особою було подано вищезазначену підроблену довідку з метою підтвердження факту права власності ОСОБА_6 на будинки в с. Синяк, хоча в дійсності власником даних будинків ніколи не являлась і за даною адресою не проживала. На підставі вказаного фіктивного документу був укладений договір дарування даних будинків № 1692 від 06 листопада 2013 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

Згідно договору про відступне від 13.08.2013 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 , що міститься у матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 передав у власність ОСОБА_6 житловиі будинки АДРЕСА_4 та земельну ділянку. Згідно договору ОСОБА_11 володів даним нерухомим майном на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії ЯЯ389318 та НОМЕР_1 від 02 червня 2007. Однак слідством встановлено, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 02 червня 2007 видавалися лише на ім`я ОСОБА_7 яка була на той час власником даних будинків. Даний факт підтверджений допитом ОСОБА_12 , відповідями з ТОВ «МР БТІ та ЕО», архівного відділу Мукачівської РДА. Даний правочин викликає сумнів та наразі оспорюється потерпілим ОСОБА_13 .

26.11.2013 ОСОБА_6 подарувала житлові будинки АДРЕСА_1 ОСОБА_14 , зареєструвавши даний правочин договором дарування у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка в свою чергу надала довіреність на право розпорядженням майном ОСОБА_15 .

Відповідно до Акту прийому-передачі від 21.11.2019 року фізична особа ОСОБА_15 склав Акт про те, що ТОВ «Рекламна агенція «АРТ СІТІ М» в особі директора ОСОБА_15 прийняла від ОСОБА_14 в інтересах якої діє на підставі Довіреності від 31.10.2019 ОСОБА_15 два житлові будинки АДРЕСА_4 без назви площею 301,75 кв. м. та плошею 194,8 кв.м. Прийняття відбулося згідно рішення засновника № 2 ТОВ «Рекламна агенція «Арт Сіті М» від 21.11.2019р.

22 листопада 2019 року державним реєстратором Мужієвської сільської ради Берегівського району було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та зареєстровано право приватної власності на житловий будинок в АДРЕСА_3 та право приватної власності на житловий будинок в АДРЕСА_3 за ТОВ «Рекламна агенція «АРТ СІТІ М». Підставою реєстрації став Акт №1 прийому-передачі об`єктів нерухомого майна від 21.11.2019 та рішення Засновника №2.

Ці документи стали підставою для реєстрації 22.11.2019 права власності в ДРРП на два житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 за рішенням державного реєстратора Мужіївської сільської ради Берегівського району ОСОБА_16 за ТОВ «Рекламна агенція «Арт Сіті М» та в подальшому стали підставою для відчуження ОСОБА_15 вказаних будинків гр. ОСОБА_3 згідно договору купівлі продажу.

Наразі у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 висловлює побоювання про намір ОСОБА_3 відчужити вказане майно, що призведе до ускладнення захисту її прав як потерпілої та ускладнить з"ясування всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0001302 від 08.05.2014 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 388 ч.1 КК України, накладено арешт на житлові будинки АДРЕСА_1 .

За заявою ОСОБА_17 18.05.2023 внесено відомості в ЄРДР за №0000567 за ознаками складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 358 ч.3 КК України за фактом підробки 22.11.2019 державним реєстратором Мужіївської сільської ради Берегівського району ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_15 документів про реєстрацію житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 05.05.2023 житлові будинки АДРЕСА_1 визнані речовими доказами.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що у кримінальних провадженнях № 0001302 від 08.05.2014 та №0000567 від 18.05.2023 не проведено всіх необхідних слідчих дій, не встановлено законніть належності нерухомого майна, з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що подане ОСОБА_3 клопотання про скасування накладеного арешту на нерухоме майно, яке перебуває у його користуванні, є передчасним.

За таких обставин, з метою збереження, запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного нерухомого майна накладений на нього арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001302 від 08.05.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1