Справа №753/7539/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3810/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Ескапада-АРТ» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ескапада-АРТ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №004364 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що з обвинувального акта не вбачається, яким саме майном заволодів ОСОБА_9 : грошовими коштами чи специфічною поліграфічною продукцією, на свою користь чи на користь третіх осіб, а також не зазначені спосіб заволодіння, мотиви інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, момент, коли він заволодів таким майном, тобто в обвинувальному акті не викладені обставини, передбачені ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим обвинувальний акт за змістом не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, складений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, і такі недоліки обвинувального акта перешкодять суду, з урахуванням своєї правової природи ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також судом зазначено, що при попередньому розгляді справи прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України, щодо зміни обвинувачення, а дозволеної законом процедури пропозиції, вимоги або примушення прокурора судом змінити обвинувачення - немає, оскільки на суд згідно зі ст. 22 КПК України покладено функцію розгляду справи і при цьому недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві органам досудового розслідування та державного обвинувачення, позбавлений можливості примусити учасників кримінального провадження подавати докази.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п.п.2, 5 ч.2 ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акта зазначені у його тексті прокурором, включаючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

Також прокурор звертає увагу, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ескапада-АРТ» просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що в обвинувальному акті чітко сформульовано/визначено всі ознаки складу злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України: суб`єкт злочинів, суб`єктивну сторону, об`єкт злочину, об`єктивну сторону, натомість мотив не є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України. Вказує, що твердження суду про те, що прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України змінити обвинувачення, є безпідставними, оскільки прокурор може скористатись цим правом під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та представників ТОВ «Ескапада-АРТ», які підтримали подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_9 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань місцевого суду на те, що прокурор не скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України змінити обвинувачення, то вони є безпідставними з огляду на те, що прокурор може скористатись цим правом під час судового розгляду. Отже, за наявності вказаних недоліків, вони можуть бути усунуті під час розгляду справи судом, а отже не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Поряд з цим, відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд не може надавати оцінку відповідності встановлення обставин вчинення злочину та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а лише перевіряти обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які у даному випадку повністю дотримані.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального актащодо ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора та представника ТОВ «Ескапада-АРТ» щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги прокурора та представника ТОВ «Ескапада-АРТ» підлягають задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2023 рокупро повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 - скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ескапада-АРТ» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004364 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя