СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0002695, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, працює на посаді голови ГО «Всеукраїнська організація - Джерело Надії», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 07.08.2023 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0002695, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0002695, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, 10.07.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., зайшов до ломбардного відділення «Скарбниця» за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 104, де тривалий час стояв у черзі. У подальшому, приблизно о 19 год. 33 хв. ОСОБА_4 зайшов до оглядової кімнати, яка розташовувалась у основному залі ломбардного відділення, де звернув увагу на мобільний телефон, який лежав у приймальному віконці. Продовжуючи знаходитись у оглядовій кімнаті ломбардного відділення «Скарбниця» за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 104, не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавець-консультант обслуговував клієнта у сусідньому віконці та за його діями не спостерігає, непомітно витягнув з приймального віконця мобільний телефон марки «ZTE V2020 Smart 64 Gb» блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1450 грн. Заволодівши вказаними чужим майном, ОСОБА_4 приблизно о 19 год. 34 хв. 10.07.2023, тримаючи телефон у руках, вийшов з оглядової кімнати, після чого одразу вийшов з приміщення ломбарду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 1450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколами перегляду відеозапису, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення; іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період часу - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 діб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, не забезпечать належної поведінки останнього. Також ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому не має стійких соціальних зв`язків, які як важелі впливу могли б утримати його від подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, та просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він свою вину визнає. Також зазначив, що він працює на посаді голови ГО «Всеукраїнська організація - Джерело Надії». Дана організація займається волонтерською діяльністю, він виїжджає за межі міста Києва на кілька днів. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистості зобов`язання у зв`язку з тим, що останній по роботі їздить у відрядження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0002695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 5).

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України (а. 26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2023 (а. 9-10, 11); протоколами допитів свідків від 22.07.2023 (а. 12-13, 21-22); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023 (а. 14, 23); протоколом огляду диска від 31.07.2023 (а. 15-20); протоколом огляду місця події від 13.07.2023 (а. 24-25); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.08.2023 (а. 31-32); протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2023 (а. 33-36); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, та думки сторони захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у нічний час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, те, що він неодружений, утриманців не має, працює, його спосіб життя, наявність постійного місця проживання у м. Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, працює на посаді голови ГО «Всеукраїнська організація - Джерело Надії», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04 жовтня 2023 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04 жовтня 2023 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити - о 14 год. 00 хв. 09.08.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1