Справа № 507/670/23
Провадження № 1-кп/507/38/2023
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Любашівка кримінальне

провадження № 0000078 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик

Другий Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення був командиром добровольчого формування Любашівської селищної територіальної громади №2 Подільського району Одеської області під командуванням військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи командиром добровольчого формування Любашівської селищної територіальної громади №2 Подільського району Одеської області під командуванням військової частини НОМЕР_1 , маючи право на зберігання та носіння зброї відповідно до дозволу № НОМЕР_2 виданого 23.11.2020 УПД ГУНП на мисливський нарізний карабін «MKE T94 A2 № T0624-15 AE 00336 к.9х21», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, в невстановленому слідством місці та часом, реалізуючи свій злочинний намір, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, вніс конструктивні зміни до однієї із частин вказаної зброї, а саме замінив приклад. В результаті незаконних дій ОСОБА_3 , що виразились у заміні прикладу, карабін «MKE T94 A2 № T0624-15 AE 00336 к.9х21» змінив свої властивості та став нарізною вогнепальною зброєю, яка не є мисливською.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263-1 КК України як незаконна переробка вогнепальної зброї.

04 травня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, підпадає під дію ч. 4 ст.469 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_3 , який є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався почесними грамотами та подяками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, активно співпрацює із правоохоронними органами в питаннях охорони водних об`єктів територіальної громади від браконьєрів, надає допомогу для посилення охорони та оборони територіальної громади , із врахування пом`якшуючих обставин. Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережне визнання винуватості. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 4530 грн. 72 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду від 04 травня 2023 року, укладену між прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.03.2023 року про визнання винуватості за ч.1 ст.263-1 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04 травня 2023 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 4530 грн. 72 коп. на користь держави.

Речові докази: одну стріляну гільзу калібру 9 мм; дерев`яну биту з надписом «виключатель»; три змиви рідини бурого кольору (один з капоту автомобіля, один з двору, один з проїзної частини вулиці) та мисливський нарізний карабін «MKET 94 А2» к9х21 № НОМЕР_3 » з магазином до нього, який споряджений 9 набоями - знищити. Речові докази - штани спортивні чоловічі чорного кольору; кофту чоловічу спортивного типу сірого кольору; чоботи гумові чорного кольору; сокиру; пристрій схожий на пневматичну рушницю MODEL: CFNP17.177 CAL. (4.5 ММ), шапку чорного кольору повернути власнику.

Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 02 березня 2023 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1