Справа № 202/7643/23
Провадження № 1-кс/202/3443/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року, відповідно до якої просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 щодо не розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2023 року та винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України від 24 квітня 2023 року та винести відповідні процесуальні рішення у формі постанови.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 25 квітня 2023 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України (вх. № О-4). На теперішній час адвокату відповідь на вказане клопотання не надходила, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 01 травня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, 02 травня 2023 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_4 визнано потерпілим.

25 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням від 24 квітня 2023 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України.

Факт прийняття вказаного клопотання відділом поліції підтверджується відтиском печатки на аркуші клопотання та підписом посадової особи про його отримання із зазначенням дати 25 квітня 2023 року та вх. № О- 4.

До теперішнього часу особі, яка заявила клопотання, адресоване дізнавачу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 02.06.2022 року, наслідки його розгляду невідомі, постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання ані адвокату ОСОБА_3 , ані потерпілому ОСОБА_4 , також не направлялась.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , до дізнавача з відповідним клопотанням, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 56 КПК України визначені права потерпілого, серед яких його наділено правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою відомостей про розгляд поданого клопотання чи постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, свідчить про допущену бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи строки розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та те, що матеріалами кримінального провадження не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 24 квітня 2023 року, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій від 24 квітня 2023 року, вх. № О-4 від 25.04.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1