Справа №345/909/23
Провадження № 1-кп/345/145/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000024 з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживає в хостелі м. Калуш, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 08.02.2023 близько 12.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , у загальному коридорі четвертого поверху біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_6 , яка на вимогу ОСОБА_3 відмовлялась покликати свого чоловіка ОСОБА_7 , який відпочивав на ліжку у своїй квартирі. В ході словесної суперечки в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 , утримуючи в правій руці дерев`яну палицю, наніс нею один удар ОСОБА_6 в ділянку лівої руки. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої кисті, які у відповідності до висновку експерта № 18 від 09.02.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому в конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 втрутився ОСОБА_7 , який вчинив словесний конфлікт зі ОСОБА_3 з приводу протиправних дій відносно його дружини. В ході словесної суперечки в ОСОБА_3 виник протиправний, умисел спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_7 в праву ділянку обличчя. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, які у відповідності до висновку експерта № 17 від 09.02.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 близько 12.10 год., перебуваючи в загальному коридорі по вул. вул. Молодіжна, 5, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , вчинив словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_8 , яка йшла по своїх особистих справах до ОСОБА_6 . В ході словесної суперечки в ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.ОСОБА_3 утримуючи в правій руці кухонний ніж, наніс ним удар ОСОБА_8 в ділянку живота. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани живота, які у відповідності до висновку експерта №19 від 09.02.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що випив алкоголь, сп"янів, так як давно не вживав. Пішов до сусідів ОСОБА_9 , які живуть на четвертому поверсі гуртожитку. Там у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 , під час якого він забрав в останньої дерев`яну палицю, якою наніс їй один удар в ділянку лівої руки. Після чого прийшов чоловік ОСОБА_6 , якому він завдав один удар кулаком в обличчя, від чого той впав. А тоді вступив в суперечку з ОСОБА_8 , яку ножем зачепив за живіт. Всі вони були у стані алкогольного сп"яніння, примирився з усіма, ніхто до нього претензій не має. Щиро кається за вчинене, більше такого не буде.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній згідно з довідками медичних закладів за допомогою лікаря-психіатра не звертався та знаходиться на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом токсикоманія, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на даний час не має постійного місця проживання та роботи, незнятих та непогашених судимостей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяви, в яких просили розгляд справи провести без їх участі. Цивільний позов заявляти не будуть, матеріальні збитки їм не завдані. Покарання обвинуваченому за вчинення вказаного кримінального правопорушення призначити на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого просив врахувати пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин та те, що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, не наполягають на суворому покаранні, ОСОБА_12 має на утриманні неповнолітню дитину, усвідомив протиправність своїх дій, примирився з потерпілими, а тому просить призначити мінімальну міру покарання.

Обвинувачений просив його суворо не карати, просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він буде взмозі сплатити, щиро кається у вчиненому, більше такого не повториться.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, визнання своєї винуватості, його щире каяття, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію сторін, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, воно буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 (справа № 345/653/23, провадження № 1-кс/345/95/2023), необхідно скасувати.

Судові витрати відсутні.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 (справа № 345/653/23, провадження № 1-кс/345/95/2023), - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонний ніж із дерев`яною ручкою, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківські області, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: