Справа № 704/423/22
Провадження № 1-кп/698/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 03.04.2022 р.відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руднеківка, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2022 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з метою полегшення вчинення злочину, повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо неправдиві відомості, що знає особу яка може дати їм музичні інструменти баяни, після чого попросив їх поїхати до тої особи. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодившись на пропозицію ОСОБА_7 приїхали всі разом на автомобілі марки «SKODA» модель «KAMIQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши разом до середини житла ОСОБА_10 , ОСОБА_7 під приводом купівлі в потерпілого ОСОБА_10 , музичного інструменту попросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенести з будинку до автомобіля два баяни марки «ЭТЮД 205 м» та «Беларусь», що останні і зробили. ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, в свою чергу взяв акордеон марки «Royal standard Montana» та направився на вихід із будинку потерпілого ОСОБА_10 .. В цей час ОСОБА_10 розуміючи злочинні наміри ОСОБА_7 , тобто що останній не буде розраховуватись за музичні інструменти, наказав останньому припинити протиправні дії та залишити баяни, який протиправно, умисно, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: баяном «ЭТЮД 205 м», вартість якого, станом на 03.04.2022, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/3011-ТВ від 25.04.2022, становить 3500 гривень та баяном «Беларусь», вартість якого, станом на 03.04.2022, відповідно до вищезазначеної експертизи, становить 1900 гривень, а також акордеоном «Royal standard Montana», вартість якого, станом на 03.04.2022, відповідно до вищезазначеної експертизи, становить 5333,33 гривень, завантаживши їх у автомобіль марки «SKODA» модель «KAMIQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на якому залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 10733,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Повідомив, що майно повернуто власнику.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, добровільне розпорядження внесеними у якості застави коштами в розмірі 49620,00 грн. шляхом їх звернення на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суд визнає обставинами що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_7 злочину за ч. 4 ст. 186 КК України та дають підстави застосувати ст. 69 КК України: щире каяття, яке характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виявилось у добровільній допомозі працівникам поліції та наданні правдивих показів в судовому засіданні, добровільно відшкодував шкоду.

Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, із урахуванням даних про особу обвинуваченого у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за ч. 4 ст. 186 КК України.

Тако ж при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, щирому розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно передав внесені у якості застави коштами в розмірі 49620,00 грн. на підтримку Збройних Сил України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та виходячи із зазначеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги характер вини ОСОБА_7 , мотив, мету злочину, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність інших встановлених судом обставин, зокрема щодо особи обвинуваченого, що наведені вище, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має суд прийшов до переконливого висновку про можливість його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області № 698/500/22 від 05.04.2022 до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 49 620 грн на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_7 виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду.

Суму застави у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка була внесена 06.04.2022 на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області № 698/500/22 від 05.04.2022 згідно з квитанцією № 0.0..1, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України з наступними реквізитами: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № UA0992708, , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України.

Речові докази:

легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «KAMIQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «KAMIQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викидний ключ від замка запалювання легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «KAMIQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передані на зберігання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити власнику;

баян марки «ЭТЮД 205 м», баян марки «Беларусь» та акордеон марки «Royal standard Montana» - передані на зберігання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити власнику;

слід низу взуття вилучений на дактилоплівку переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити;

змив на марлевому тампоні із поверхні клавіш баяну, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп..

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1