Справа № 493/1199/23
Провадження № 1-кс/493/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Балтського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості дізнавача. Так, відповідно до заяви, офіційне повідомлення дізнавача про виклик для вручення обвинувального акту прокурором, за умов усвідомлення невиконання усіх слідчих дій, які прокурор визнав цілком необхідними, у поєднанні з вимогою написати відмову від слідчих дій, тобто дізнавач грубо порушив права ОСОБА_5 на захист, позбавивши його можливості надати свої пояснення та взяти особисту участь у слідчих діях, що свідчить про упередженість дізнавача та є підставою для його відводу. Крім того, з моменту заявлення відводу і до моменту його вирішення, особа якій заявлено відвід не має права вчиняти жодних процесуальних дій, але не зважаючи на заявлений відвід, дізнавач 07.09.2023 року безпідставно скерувала обвинувальний акт на затвердження прокурору, чим підтвердила ґрунтовність підстав заявленого відводу.

Судове засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_4 призначено на 16:00 год 07.09.2023 року, про що заявник був повідомлений судовою повісткою, надісланою на його електронну адресу та доставлену до електронної скриньки 06.09.2023 року об 11:41 год; старший дізнавач ОСОБА_4 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 06.09.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не прибув. Від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу.

Оскільки неявка заявника не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід, підстави для заявлення відводу викладені безпосередньо в письмовій заяві та в доданих до неї матеріалах, а можливі додаткові доводи чи докази заявника можуть бути викладені в іншій заяві про відвід (що не буде вважатися зловживанням права), то слідчий суддя, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, вважає доцільним розглянути заяву у відсутність заявника.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки ОСОБА_5 та його захисник на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являлися та всіляко затягували досудове розслідування. Крім того по даному кримінальному провадженню вже закінчено досудове розслідування та 07.09.2023 року матеріали направлено прокурору в порядку ст..301 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід старшого дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що у ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 від 07.08.2023 року.

Крім того, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи заявника зводяться до незгоди з ефективністю досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Питання неефективності досудового розслідування та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні не належить до предмету судового розгляду під час вирішення питання про відвід дізнавача та має закріплений КПК України спосіб вирішення.

Щодо посилання заявника на те, що з моменту заявлення відводу і до моменту його вирішення, особа якій заявлено відвід не має права вчиняти жодних процесуальних дій, то суд зазначає, що згідно поданого суду супровідного листа вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні для його затвердження направлено прокурору начальником СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а старший дізнавач ОСОБА_4 тільки повідомила заявника про таке направлення, тобто ніяких процесуальних дій не вчиняла, тому в цій частині доводи заявника не обґрунтовані.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1