Номер провадження: 11-сс/813/1056/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2023 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у к/п №0000498, внесеному до ЄРДР 20.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000498, внесеного до ЄРДР 20.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 , яка полягала в надання матеріалів к/п для ознайомлення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що зазначене кримінальне провадження було закрито 11.04.2023, що свідчить про те, що скарга, всупереч приписів ст. 303 КПК України подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника потерпілого ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала є незаконною з таких підстав:

- у вказаному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим та відповідно до ст. 56 КПК України має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення в порядку, передбаченому КПК України, зокрема ст. 290 КПК України;

- оскарження постанови про закриття провадження з належним обґрунтуванням можливе лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- 21.04.2023 він, як представник ОСОБА_6 , звернувся до канцелярії СУ ГУНП із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Однак, зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебувало у прокурора ознайомитися з ним не видалося можливим. В подальшому, представник 17.05.2023 повторно звернувся до канцелярії СУ ГУНП із клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження. Згодом, 26.05.2023 слідчим ОСОБА_8 на електронну пошту представника потерпілого була надіслана відповідь, відповідно до якої кримінальне провадження було закрито, а копія постанови разом з матеріалами провадження було направлено процесуальному керівнику для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення. Згодом, матеріали провадження повернулися та були передані на зберігання до архіву СУ ГУНП в Одеській обл. Отже, слідчий по суті відмовив у наданні можливості у ознайомленні з матеріалами провадження, водночас, в порушення ч. 2 ст. 221 КПК України не виніс відповідну вмотивовану постанову;

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 02.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.

Водночас, представник ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, при цьому прокурор ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступне.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.

Як вбачається зі зміст оскаржуваної ухвали та зі змісту апеляційної скарги кримінальне провадження було закрито 11.04.2023 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КК України, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що слідчий, в порушення ч.2 ст. 221 КПК України не виніс відповідну вмотивовану постанову про відмову у наданні матеріалів провадження для ознайомлення, колегія суддів зауважує, що як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий не відмовив представнику у ознайомленні з матеріалами, а повідомив, що матеріали провадження знаходяться у на вивченні у прокурора. В подальшому, матеріали провадження були передані до архіву та не зберігалися у слідчого.

В той же час, апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора ОСОБА_9 відносно того, що ним були надані представнику ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомився 03.07.2023.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 у к/п №0000498, внесеному до ЄРДР 20.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4