Справа № 308/6058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики Кирила) до Закарпатської обласної прокуратури, подану на бездіяльність прокурора та слідчого,

встановив:

06.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду (засобами електронного зв`язку) вищевказану скаргу, в якій він та заявник ОСОБА_2 просять визнати протиправною бездіяльність прокурорів та слідчого в розслідування злочинів, скоєних умисно головою Оноківської сільської ради за ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язати керівника Закарпатської області визначити подальше досудове розслідування №0000032 від 16.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР; зобов`язати процесуального прокурора та слідчого провести перехресний допит заявника ОСОБА_4 з посадовою особою ОМС головою Оноківської сільської ради ОСОБА_5 , після чого вручити їй повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати наслідки у виді оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та з матеріалів, доданих до неї, вбачається, що представник заявника оскаржує невнесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.02.2022.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в межах кримінального провадження №0000032 від 16.03.2023 потерпілим ОСОБА_2 . Генеральному прокурору України, Закарпатській обласній прокуратурі та Ужгородській окружній прокуратурі надіслано скаргу, в якій такий просить встановити, чому серед не визначена підслідність проведення досудового розслідування к/п за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, встановити чому ОСОБА_2 не визнано потерпілим у к/п, не вручено пам`ятку про процесуальні права, а також просять вручити повідомлення про підозру у вчиненні к/п голові Оноківської сільської ради за ч. 2 т. 364 КК України,провести перехресні допити потерпілого і підозрюваної, накласти арешт на земельні ділянки «Незаконно продані» головою Оноківської сільської ради тощо.

Слідчий суддя констатує, що означені скарги датовані 21.03.2023 та 20.03.2023 відповідно.

При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 10.04.2023 надіслав до органу досудового розслідування засобами електронного зв`язку клопотання №2, яке станом на 14.04.2023 не розглянуто.

Разом з тим з даними АСДС «Д-3» дану скаргу адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду засобами електронного зв`язку 05.06.2023 о 22 год. 59 хв., така зареєстрована в суді 06.07.2023.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що потерпілий ОСОБА_2 надіслав 10.04.2023 до органу досудового розслідування засобами електронного зв`язку клопотання №2, з огляду на триденний строк для розгляду клопотання потерпілого, регламентований ст. 220 КПК України, то перебіг 10-денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою про допущену прокурором бездіяльність слід вираховувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, тобто з 14.04.2023. Тобто з даною скаргою заявник повинен був звернутися до слідчого судді щонайпізніше 25.04.2023, однак подав таку, як вказано вище, 05.07.2023.

Тож, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга подана після закінчення строку, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, з перевищенням такого щонайменше на три дні.

При цьому у поданій скарзі представник заявника не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що 14.04.2023 він скерував на електронну пошту суду скаргу, яку працівники суду роздрукували без додатків, що було підставою для повернення скарги, слідчий суддя вважає голоснівними й констатує, що скарги, подані адвокатом на електронну адресу суду від 13.04.2023, 17.04.2023 повернуті (за ухвалами від 17.04.2023 та 18.04.2023) у зв`язку з недотриманням заявником вимог, визначених КПК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ухвалою від 01.05.2023 аналогічну за змістом до цієї скарги скаргу заявника від 26.04.2023 було розглянуто, а відтак питання, які ставить адвокат у цій скарзі вже були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками чого було прийнято відповідні процесуальні рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики Кирила) до Закарпатської обласної прокуратури, подану на бездіяльність прокурора та слідчого адвокатом ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1