Справа № 405/284/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0002267 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого: 18.10.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт; 28.03.2023 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 75 КК України з урахуванням вироку Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 до 1 року 7 днів обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 17 серпня 2022 року близько 07-30 години проходив повз недобудову, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Васнецова, буд. 8, де помітив на підвіконні банківські картки з безконтактною технологією проведення платежів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , котрі були втрачені ним 16.08.2022, емітентом яких є АТ «Універсал Банк» та які в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121- III від 7 грудня 2000 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Розуміючи те, що на рахунках вказаних вище банківських карток можуть бути грошові кошти, а безконтактна технологія проведення платежів дасть можливість здійснювати розрахунок вказаними банківськими картками без введення PIN-коду, у ОСОБА_7 виник умисел на їх привласнення та корисливий мотив на подальше таємне викрадення з банківських рахунків грошових коштів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдені ним банківські картки належать іншій особі, діючи умисно, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даних карток у власних корисливих цілях ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, будучи обізнаним, що відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 17 серпня 2022 року ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, зі знайдених та привласнених банківських карток АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданих на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, достовірно не знаючи, який баланс коштів на карткових рахунках, усвідомлюючи, що за допомогою вказаних карток можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження РIN-коду, таємно викрав з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 кошти на загальну суму 3554 гривні 90 копійок, а саме розрахувався за придбаний товар за допомогою банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 на загальну суму 1742 гривні 20 копійок, зокрема:

17.08.2022 о 07-43 годині у магазині «DONERHAUS», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, територія ринку «Полтавський» на суму 50 гривень;

17.08.2022 о 07-52 годині у магазині «Тютюнок», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 4, зазначеному як «KIR08», на суму 390 гривень;

17.08.2022 о 07-52 годині у магазині «Тютюнок», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 4, зазначеному як «KIR08», на суму 390 гривень;

17.08.2022 о 08-08 годині у магазині «Файно Маркет № 124», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 83 на суму 485 гривень 20 копійок;

17.08.2022 о 08-15 годині у магазині, зазначеному як «А112507» на суму 349 гривень;

17.08.2022 о 09-00 годині у магазині «Океанія», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 на суму 39 гривень;

17.08.2022 о 09-00 годині у магазині «Океанія», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 на суму 39 гривень.

Також, розрахувався за придбаний товар за допомогою банківської картки AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 на загальну суму 1812 гривень 70 копійок, зокрема:

17.08.2022 о 09-02 годині у магазині «Океанія», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 на суму 77 гривень 50 копійок;

17.08.2022 о 09-03 годині у магазині «Океанія», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 на суму 117 гривень 50 копійок;

17.08.2022 о 10-14 годині у магазині, зазначеному як «Kiosk Tjutjun» на суму 120 гривень;

17.08.2022 о 10-15 годині у магазині, зазначеному як «Kiosk Tjutjun» на суму 390 гривень;

17.08.2022 o 11-01 годині у магазині, зазначеному як «Torgivelnijpaviljon» на суму 390 гривень;

17.08.2022 o 11-14 годині у магазині, зазначеному як «Produkty 1148», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, на суму 235 гривень 20 копійок;

17.08.2022 о 11-19 годині у магазині, зазначеному як «Mahazyn ProPYRIZHKY», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 74, на суму 120 гривень;

17.08.2022 о 12-13 годині у магазині, зазначеному як «OPT240K9AVGUSTPLJUS», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 13, на суму 115 гривень 50 копійок;

17.08.2022 о 12-14 годині у магазині, зазначеному як «OPT240K9AVGUSTPLJUS» що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 13, на суму 42,80 гривень;

17.08.2022 о 13-17 годині у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 71, на суму 204 гривень 20 копійок.

Тим самим, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розпорядившись коштами на власний розсуд, таємно викрав з банківських рахунків вищевказані грошові кошти, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3554 гривні 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно у зазначений в обвинувальному акті час проходив повз недобудову в м. Кропивницький, вул. Васнецова, буд. 8, де помітив на підвіконні банківські картки з безконтактною технологією проведення платежів. Він взяв ці картки та вирішив піти до магазину. Пішов до магазину та спробував розрахуватись за товар знайденою карткою. У нього вийшло. В подальшому він в зазначених в обвинувальному акті місцях та час розраховувався за товари двома картками. Загалом він розрахувався в різних магазинах на суму 3554,90 гривень. Коли гроші на картках закінчились, він викинув їх на смітник. Вказав, що розумів, що вчиняє крадіжку та був обізнаний про те, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. Повідомив, що він намагався відшкодувати потерпілому завдані збитки, однак останній відмовився отримувати від нього грошові кошти, вважаючи, що тих грошових коштів, які він йому запропонував недостатньо. Цивільний позов потерпілого визнав частково в розмірі 3554,90 гривень. Вважає, що факт спричинення потерпілому моральної шкоди в зазначеному останнім розмірі відсутній. Заперечив щодо задоволення позовних вимог потерпілого в частині відшкодування витрат на правову допомогу. У скоєному щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він загубив сумку, в якій, серед інших речей знаходились належні йому чотири банківські картки. Гроші були зняті лише з двох карток. Наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Повідомив, що обвинувачений дійсно пропонував йому відшкодувати матеріальну шкоду, однак він відмовився, оскільки вважає, що обвинувачений має відшкодувати йому одразу всю суму, зазначену в позовній заяві (матеріальну шкоду, моральну шкоду та витрати на правову допомогу). Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, окрім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого підтверджується також іншими дослідженими судом в обсязі, погодженому з учасниками судового провадження, належними та допустимими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за № 36102 від 19.08.2022, згідно якого від ОСОБА_5 прийнято заяву, в якій він просить працівників поліції встановити невідому йому особу, яка 17.08.2022 приблизно о 07-43 годині здійснила транзакції належних йому грошових коштів з його банківських карток, чим завдала йому матеріальну шкоду.

/т. 1 а.к.п. 17/

Протоколом огляду предмету від 13.10.2022, згідно якого слідчим в кабінеті № 422 в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд чотирьох аркушів паперу формату А4, котрі є довідками про рух коштів по банківськім рахункам АТ «Універсал Банк» на ім`я клієнта ОСОБА_5 із зазначенням дати, часу, деталей та суми операцій за період 17.08.2022; два фотознімки (скріншоти) з мобільного додатку «Монобанк», на яких міститься інформація у вигляді друкованого тексту про заблокування картки 18.08.2022 о 09-43 годині.

/т. 1 а.к.п. 28-37/

Протоколом огляду предмету від 13.10.2022, згідно якого слідчим в кабінеті № 422 в приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд банківської картки, виготовленої з пластику білого кольору, розміром 8,5 х 5,5 см, на якій міститься друкований текст, виконаний барвником чорного та сірого кольору: «monobank|Uneversal Bank world». З лівого боку вбудований чіп для здійснення розрахунку, та об`ємний номер картки: НОМЕР_3 . На зворотній частині картки міститься магнітна стрічка чорного кольору.

/т. 1 а.к.п. 39-40/

Протоколом огляду предмету від 22.11.2022, згідно якого слідчим проведено огляд оптичного диску формату CD-R, на якому наявні відео файли з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Файномаркет 124» за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 08-01 до 08-11 години 17.08.2022, на яких зафіксовано зображення чоловіка високого зросту, кремезної тілобудови, з коротким волоссям та залисинами, бородою, котрий бере в торгівельній залі магазину товари та розраховується, прикладаючи банківську картку до терміналу.

/т. 1 а.к.п 63-69/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2022, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток вказала на фото № 1 із зображенням ОСОБА_7 , як на чоловіка, який 17.08.2022 купував продукти харчування в магазині «Файномаркет № 124». Впізнала за загальними рисами обличчя: зачіскою, бородою, формою носа.

/т. 1 а.к.п. 77-79/

Протоколом огляду предмету від 22.11.2022, згідно якого слідчим проведено огляд оптичного диску формату CD-R, на якому наявні відео файли з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу з 08-49 до 09-15 години 17.08.2022, на яких зафіксовано зображення чоловіка високого зросту, кремезної тілобудови, з коротким волоссям та залисинами, бородою, котрий підходить до продавчині, робить замовлення та розраховується за придбаний товар, прикладаючи банківську картку до терміналу.

/т. 1 а.к.п. 82-86/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 і в присутності захисника з відеозаписом даної слідчої дії, в ході проведення якої підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав на місці в недобудові поруч з будинком по АДРЕСА_4 як він знайшов на підвіконні банківські картки, вказав на адреси та назви магазинів, в яких він використав знайдені банківські картки шляхом здійснення розрахунку за придбаний ним товар.

/т. 1 а.к.п. 125-132/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2023, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2022 в АТ «Універсал Банк» було виявлено та вилучено копії: анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заяви ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку в національній валюті від 17.10.2020; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; виписки за рахунком НОМЕР_1 за період 17.08.2022-18.08.2022; виписки за рахунком НОМЕР_2 за період 17.08.2022-18.08.2022.

/т. 1 а.к.п. 149-162/

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані ним в ході судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та повністю відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи і в повній мірі узгоджуються з вище приведеними письмовими доказами, які визнані судом належними і допустимими, а отже є достовірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як умисні дії, що виразилися у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку перебуває, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 2287 від 10.10.2022 з 2019 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (Синдром залежності).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 20 від 29.11.2022 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (згідно МКХ-10 F-11.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання та недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 ,

суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, враховуючи, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_7 був вчинений до постановлення 28.03.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 2 ст. 389 КК України з урахуванням вироку Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023, за яким останній засуджений до 1 року 07 днів обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, характеризується виключно з позитивного боку, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така позиція суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, згідно якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком, та оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку і в межах, передбачених ст. 75 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 реалізував своє право на пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3554,90 гривень, моральну шкоду в розмірі 25000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд бере до уваги встановлений органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження загальний розмір завданої потерпілому ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальної шкоди, який складає 3554,90 гривень, який обвинуваченим не оспорюється. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає стягненню 3554,90 гривень.

Вирішуючи позовну вимогу потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 дійсно зазнав моральних страждань, пов`язаних із завданими йому обвинуваченим матеріальними збитками через протиправне позбавлення (поза волею потерпілого) його (потерпілого) майна.

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнав останній у зв`язку з протиправним позбавленням його належного йому майна. При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілого є відшкодування йому обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі - 5000 гривень, на підставі чого позовна вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 8000 гривень, суд бере до уваги те, що питання розподілу процесуальних витрат чітко визначено главою 8 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати, окрім інших, складаються з витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а отже і витрати на правову допомогу.

Тому, понесені потерпілим ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень, що підтверджується наданими останнім договором про надання правової допомоги від 10.03.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 10.03.2023 на суму 8000 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інші процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2023 з урахуванням вироку Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 :

?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 3554 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 90 копійок;

?в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 5000 (п`ять тисяч) гривень;

?в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 8000 (вісім тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

?чотири аркуші паперу формату А4 з роздруківкою про рух коштів по банківським карткам АТ «Універсал Банк» рахунок № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 17.08.2022 по 18.08.2022; два аркуші паперу формату А4 зі скріншотами з мобільного додатку «Монобанк»; фото коробки від мобільного телефону марки «ZTE Blade A7s 2020», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002267 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002267;

?банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 ;

?оптичний диск CD-R з копіями відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Файномаркет 124» за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 08-01 до 08-11 години 17.08.2022 та оптичний диск CD-R з копіями відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Океанія» за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу з 08-49 до 09-15 години 17.08.2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002267 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002267.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10