В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002558 від 23.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянку України, з вищою освітою, не працюючу, тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та звільненою від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробувальним терміном 2 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, натомість повторно вчинила умисний корисливий злочини проти власності за наступних обставин.

28 вересня 2017 року близько о 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом підбору ключа до дверей методичного кабінету Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 20, проникла в середину приміщення методичного кабінету, звідки таємно, повторно, викрала тонометр марки «Microlife ВР N1 Basic», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/530 від 26.10.2017 року становить 469 гривень 80 копійок, та грошові кошти в сумі 350 гривень, які належали ОСОБА_6 , тим самим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить проводити розгляд справи без її участі.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялась та просила суворо її не карати. Також просила не обирати їй запобіжний захід, пов`язаний з позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену та дослідивши докази, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не має постійного доходу, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше судима та вчинила новий злочин у період іспитового строку, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, у період іспитового строку повторно вчинила злочин, та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний/обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, беручи до уваги її похилий вік та поганий стан здоров`я, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року до призначеного покарання за цим вироком у вигляді 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- три відеозаписи з камер відео спостереження Ужгородського ТЕК КНТЕУ, які записано на односторонній оптичний диск з надписом «AMEGA DYD-R 16*4.7 GB» та упаковано в паперовий конверт, білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення: товарознавчої експертизи №11/530 від 26.10.2017 у розмірі 296,61 /двісті дев`яносто шість грн. шістдесят одну коп./ грн.; дактилоскопічної експертизи №3/588 від 31.10.2017 у розмірі 618,5 /шістсот вісімнадцять грн. п`ятдесят коп./ грн.; судової трасологічної експертизи у розмірі 395,48 /триста дев`яносто п`ять грн. сорок вісім коп./ грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1