Справа № 545/2045/23
Провадження № 1-кп/545/306/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.03.2023 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пришиб, Шишацького району, Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2023 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу а/д Суми-Полтава 179 км, неподалік повороту на с. Сем`янівка, Полтавського району Полтавської області поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 , який відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначений на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області №543 о/с від 29.10.2021, виконуючи посадові інструкції поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить самостійне виявлення та припинення адміністративних правопорушень у випадках передбачених законодавством, під час несення служби у складі екіпажу «ГРПП-Райдуга 1», виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 15.03.2023 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи поблизу а/д Суми-Полтава 179 км, неподалік повороту на с. Сем`янівка, Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівника поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 1600 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 , тобто невчинення дій, передбачених п. 7 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У відповідь поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_5 про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_5 близько 16 год. 43 хв., керуючись раніше виниклим умислом на надання поліцейському СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу а/д Суми-Полтава 179 км, неподалік повороту на с. Ссм`яніпка, Полтавського району Полтавської області на передньому пасажирському сидінні власного автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , надав поліцейському СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 1600 гривень, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння, з метою нездійснення поліцейським ОСОБА_6 відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п. 7 Розділу 2 Посадової інструкції поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 06.06.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався співпрацювати з прокурором у викритті кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого також прохала затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє підтвердження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину та активному сприянню розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Одночасно суд при затвердженні угоди враховує наступні обставини те, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а отже з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно обвинуваченого не підлягає обранню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 06 червня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000254 від 16.03.2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.04.2023 року по справі №554/2304/23 (провадження № 1-кс/554/4549/2023), а саме: грошові кошти в загальній сумі 1 600 гривень, купюри в кількості 8 штук номіналом по 200 гривень з наступним позначенням:

1. ГД 6748750;

2. ГД 9340534;

3. УК 7689014;

4. ХЄ 7123471;

5. ІВ 8456963;

6. УЄ 7469209;

7. КД 6651720;

8. ЕХ 2685650.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 1 600 гривень, купюри в кількості 8 штук номіналом по 200 гривень з наступним позначенням:

1. ГД 6748750;

2. ГД 9340534;

3. УК 7689014;

4. ХЄ 7123471;

5. ІВ 8456963;

6. УЄ 7469209;

7. КД 6651720;

8. ЕХ 2685650,

які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1