Справа № 583/3610/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 13 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шенгеріївка, Зінківського району Полтавської області, що має середню професійну освіту, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, 28 червня 2023 року, близько 10.20 год., поблизу магазину «Зоосвіт» за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 8, помітивши велосипед марки «Спутник» синього кольору з жіночою рамою, керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, що раптово виник, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 2162 грн., покинувши територію поблизу магазину, розпорядившись велосипедом на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 2162 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 28.06.2023 проходив повз магазин «Зоосвіт» та побачив синій велосипед з жіночою рамою. Він вирішив ним заволодіти, щоб проїхати у центр міста. Після цього на велосипеді повернувся додому, де завів його у підвальне приміщення. Потім велосипед вилучили працівники поліції.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду, потерпіла не має до обвинуваченого претензій та не наполягає на призначенні суворого покарання, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що хоч обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, однак внаслідок його дій тяжких наслідків не настало, шкода відшкодована, а також враховуючи особу винного, який є особою пенсійного віку, у скоєному розкаявся, про що свідчить його поведінка, таким чином зробив належні висновки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речовий доказ велосипед «Салют» синього кольору з жіночою рамою, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1