КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1636/23
Провадження № 1-кп/177/194/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000130 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого викладачем з технології та захисту України Зеленодольського ліцею № 1 Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Наказом № 246 о/с від 05.03.2022 капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції.

Наказом № 246 о/с від 05.03.2022 капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції.

Відповідно до посадової інструкції поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; складають, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення та інше.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи функції поліції відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, з 09 год. 00 хв. 06.06.2023 року поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Кільце-500» на службовому автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання території обслуговування, а саме м. Зеленодольська Криворізького району Дніпропетровської області щодо дотримання ПДР.

У ході патрулювання екіпажем «Кільце-500» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по вулиці Садовій у м. Зеленодольську Криворізького району Дніпропетровської області, 06.06.2023, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону, зупинено транспортний засіб, легковий автомобіль «ВАЗ 2108», білого кольору, р/н НОМЕР_2 , водій якого порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме не був пристебнутий ремінем безпеки, після чого водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проінформовано про причини зупинки транспортного засобу та про необхідність надати документи на право володіння та керування вищевказаним транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_2 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, що буде обов`язково помічено та зафіксовано поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , 06.06.2023 приблизно о 22 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 200 доларів США, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість надалі керувати транспортним засобом.

У свою чергу, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_2 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_2 , викликали слідчо-оперативну групу ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області для фіксації факту вчиненого останнім кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з угодою про визнання винуватості, що укладена 06.07.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду, укладену між ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі адвоката останнього, ОСОБА_5 , яку вони підписали добровільно 06.07.2023. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих (а.п.69-71).

Покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_2 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369-376, 395, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.07.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.06.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України щодо ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: CD-Rдиск з відеозаписом з нагрудної відеокамери (а.п.37-38), - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000130.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: