Провадження № 11-сс/4808/229/23
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000174 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ст. 263 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 9.09.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та ухилятись від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що саме лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і повинна враховуватися з іншими обставинами, зазначеними в ст.ст. 178, 181 КПК України.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про те , що ОСОБА_6 до та після зустрічі з ОСОБА_7 , який по версії органів досудового слідства є покупцем боєприпасів, збувала будь-кому іншому боєприпаси, відсутня така інформація і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Всупереч вимогам ст. 178 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не надано оцінки таким обставинам, як міцність соціальних зв?язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців (розлучена, на виховані має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 2012 р.н., який перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного захворювання та потребує постійного лікарського нагляду, ОСОБА_9 , 2007 р.н., та батько ОСОБА_10 , 1951 р.н., який хворіє на кардіосклероз, аортосклероз, кальцинуючу хворобу серця та є особою пенсійного віку); наявність у підозрюваної ОСОБА_6 постійного місця роботи (у зв?язку з наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує постійного лікарського нагляду, та непрацездатного хворого батька працевлаштована неофіційно у зв?язку з необхідністю мати гнучкий робочий графік, який забезпечить безперервний догляд непрацездатних членів її родини); репутацію підозрюваної ОСОБА_6 (позитивно характеризується по місцю свого проживання, раніше не судима, є єдиним працездатним годувальником своєї родини); майновий стан підозрюваної ОСОБА_6 повністю залежить від її можливості працювати. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 6:00 год.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін згідно положень ст. 406 КПК України. В письмових клопотаннях сторона захисту просить задовольнити апеляцію, прокурор її відхилити.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Домашній арешт щодо підозрюваної не оспорюється, сумнівним є цілодобовий його режим.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляції про те, що слідчий суддя, обравши цілодобовий режим домашнього арешту, належно не врахував, що вона єдиний годувальник в сім`ї, розлучена, на виховані має двоє неповнолітніх дітей, які потребують лікування, хворого і старшого віку батька ОСОБА_10 , наявність у підозрюваної постійного місця роботи, вона позитивно характеризується по місцю свого проживання, раніше не судима.

За таких обставин та даних про особу підозрюваної невиправдано й недоцільно обирати цілодобовий домашній арешт. Достатнім для забезпечення належної її процесуальної поведінки домашній арешт в нічний час.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали для зміни режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.0.2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково, обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без згоди слідчого з 23 год. до 6 год. кожної доби з накладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4