Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2732/22

Номер провадження: 1-кп/511/98/23

24 липня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь (Республіка Молдова), українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого (має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді начальника наземного запитувача радіолокаційного відділення військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», ВОС 502339А, наразі старшого оператора у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 21.05.2018 органом 5141, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 (по стройовій частині) № 71 від 25.03.2022 на підставі ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» старшого сержанта ОСОБА_8 призвано на військову службу за мобілізацією, та призначено на посаду начальника наземного запитувача радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, ОСОБА_8 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах.

Так, старший сержант ОСОБА_8 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 21.11.2013 набула права керування транспортними засобами та отримала посвідчення водія НОМЕР_7 з категоріями «А» і «В», 26.04.2022 після 14 години 00 хвилин (точний час не встановлено), знаходячись поза службою, після добового чергування, на березі Кучурганського лиману, поблизу смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, вживав спиртні напої (пиво та слабоалкогольний напій «Revo»), після чого, увечері того ж дня, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування власним технічно справним автомобілем «BMW-520I» номерний знак НОМЕР_8 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), які зобов`язують водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У цей же день, близько 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,52 ‰ етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Гагаріна в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, з боку вулиці Абрикосова у напрямку вулиці БОС 170.

Ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів, водій ОСОБА_8 , під час руху, пасами безпеки пристебнутий не був, на місці переднього пасажира перевозив ОСОБА_12 , також не пристебнуту пасами безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в) Правил, якими передбачено:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки…».

Рухаючись навпроти будинку № 64/2 по вулиці Гагаріна, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, зі швидкістю, що перевищувала 86,7 км/год, водій ОСОБА_8 не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.4.; 12.9. б) Правила, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил».

Своїми діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил, водій ОСОБА_8 свідомо створив небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я пасажира автомобіля ОСОБА_12 , чим проявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись із суттєвим перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, водій ОСОБА_8 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, постійно не контролював рух керованого транспортного засобу, і, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля

«BMW-520I» номерний знак НОМЕР_8 , що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, з наїздом на перешкоду - бетонні стіни гаражів та перекиданням транспортного засобу.

У результаті ДТП пасажиру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинені тілесні ушкодження, а саме:

- відкрита черепно-мозкова травма, що поєднує: лінійний перелом основи черепа (у ділянці черепної ямки), забій головного мозку, ушкодження шостої (відвідного), сьомої (лицьового) пар черепно-мозкових нервів ліворуч, рана правої лобно-тім`яної ділянки;

- закрита вертебральна (хребтова) травма, що поєднує: підвивих атланто-осьового суглобу) зчленування першого і другого шийних хребців), перелом правого поперечного відростку 7-го шийного хребця, переломи лівих поперечних відростків 6 і 8 грудних хребців;

- закрита травма грудної клітки: переломи з 1 по 5 правих ребер і переломи з 1 по 10 лівих ребер з двобічним пневмогемотораксом (скупчення повітря і крові у плевральній порожнині), забій легень, перелом задньої кісткової пластинки верхньої третини (ручки) грудини;

- закритий травматичний вивих грудинного кінця правої ключиці, закрите часткове ушкодження правого акроміально-ключичного суглобу, які є небезпечними для життя і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Отже, водій ОСОБА_8 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 2.9. а); 12.1.; 12.4.; 12.9. б) Правил, гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 .

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. При цьому пояснив суду, що він є військовослужбовцем, 26.04.2022 року перебував у відпустці на добу, разом з потерпілою, з якою служили разом в одній військовій частині, відпочивали на березі Кучурганського лиману в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, куди приїхали на його автомобілі «BMW-520I». Під час відпочинку вживали спиртні напої. Увечері приїхали на його автомобілі в смт.Лиманьске до магазину, а далі він нічого не пам`ятає. Коли отямився, то знаходився в лікарні м.Роздільна Одеської області, у нього були перелом лівої кісті та рвані рани рук. Йому повідомили, що трапилося ДТП за його участі, а пасажирка автомобіля ОСОБА_12 перебуває в важкому стані. На 4-5 день його виписали з лікарні, але до потерпілої в реанімацію не допустили. Він сплатив потерпілій одразу приблизно 20 000 грн. на лікування. В подальшому потерпіла з ним не контактувала. На теперішній час повністю відшкодував потерпілій заявлену нею суму шкоду в розмірі 200 000 грн. Про вчинене діяння він дуже жалкує та розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні розповіла, що проходила службу у військовій частині разом з обвинуваченим, стосунки були дружні. Командир надав їм відпустку на один день 26.04.2022 року. ОСОБА_8 на своєму авто підвіз її до м.Роздільна Одеської області, а потім запросив на відпочинок на Кучурганський лиман. Він привіз її з м.Роздільна до смт. Лиманське, там вони відпочивали на березі лиману разом з іншими військовослужбовцями, випивали. ОСОБА_8 був випивший, але все розумів. Потім вони поїхали в магазин «Мажор» в смт.Лиманське, де ОСОБА_8 поводив себе погано, чіплявся до дівчини ОСОБА_18 , хтось викликав ТО, вона хотіла забрати ОСОБА_8 і попросила відвезти її додому в м.Роздільна. ОСОБА_8 сів за кермо, вона на переднє пасажирське сидіння, машину заносило, вона просила ОСОБА_8 зупинитись, більше нічого не пам`ятає. Прийшла до тями в лікарні через 8 днів. ОСОБА_8 до неї жодного разу не прийшов, не вибачився. Їй зробили операцію на ліве око у м.Києві, але потрібна ще друга, 3 місяці вона носила комір на шиї, їздила на процедури, електростимуляцію, проходила санаторне лікування. За весь час лікування ОСОБА_8 сплатив їй тільки 16 400 грн. на лікування на її вимогу. На момент ДТП вона була розлучена і сама виховувала 2-х малолітніх дітей. За час її перебування у лікарнях дітей доглядала її старша сестра. Наразі ОСОБА_8 сплатив їй 200 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, а тому вона просить залишити заявлений нею до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн без розгляду у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що 26.04.2022 року увечері разом з ОСОБА_20 за наказом командира поїхали забирати військовослужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у військове містечко смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області до військової частини, так як за повідомленням ОСОБА_8 був п`яний. По дорозі побачили перевернутий автомобіль ОСОБА_8 , ОСОБА_8 був в автомобілі, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виліз з салону самотужки, а потерпіла ОСОБА_12 висіла з переднього пасажирського вікна головою вниз без свідомості. Цивільні викликали швидку допомогу та поліцію. Була вже темна пора доби, без опадів, дорога в місті ДТП мала заокруглення. ОСОБА_8 до лікарні відвіз командир, у нього була в крові рука.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .

Також, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом, щодо яких клопотань про визнання недопустимими жоден з учасників кримінального провадження не заявляв, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 27.04.2022 року;

-Електронним рапортом (витяг ЖЕО);

-Протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею;

-Відповіддю на запит щодо результатів дослідження крові ОСОБА_12 на вміст алкоголю;

-Відповіддю на запит щодо результатів дослідження крові ОСОБА_8 на вміст алкоголю;

-Витягом з Наказу про призначення на посаду ОСОБА_12 ;

-Витягом з Наказу про призначення на посаду ОСОБА_8 ;

-Рапортом щодо осіб у звільненні;

-Постановою про визнання предмету - автомобіля «BMW-520I» номерний знак НОМЕР_8 речовим доказом;

-Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2022 року арешт майна;

-Висновком авто-технічної експертизи N° 22-1867 від 07.06.2022

-Висновок транспортно-трасологічної експертизи No 22-1866 від 07.06.2022

-Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 N° 32 від 10.08.2022

-Висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_12 N° 31 від 03.08.2022

-Протоколом обшуку з додатком - картою пам?яті з відеозаписом слідчої дії

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів

-Висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП No 22-3242 від 08.08.2022

-Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 654 від 11.08.2022

-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 389 від 15.09.2022

-Постановою про визнання та приєднання речових доказів

-Висновком комплексної судово-медичної експертизи № 161 від 04.11.2022.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, перебуває у шлюбі, дружина знаходиться у стані вагітності, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності притягувався, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення злочину мав негативну службову характеристику, але свою поведінку виправив та на час ухвалення вироку мав позитивну службову характеристику.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_8 не схильний до системного вчинення правопорушень.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та захисника, потерпілої та її представника, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, повинно бути призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.62 КК України, суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за можливе замінити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк .

Вказане покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 під час судового провадження не обирався і підстав для застосування запобіжних заходів судом до набрання вироком законної сили не вбачається.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином на суму 200 000 грн. слід залишити без розгляду за клопотанням потерпілої у зв`язку з його повним добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз (автотехнічна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу № 22-1867 від 07.06.2022, витрати становлять 1510 грн. 16 коп.; транспортно-трасологічна експертиза № 22-1866 від 07.06.2022, витрати становлять 1132 грн. 62 коп, автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП № 22-3242 від 08.08.2022, витрати становлять 1510 грн. 16 коп.; Виконавець: Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, тел.: 722-14-71, , р/р в ГУДКСУ в Одеській області: 0989, МФО: 828011) в розмірі 4152 гривень 94 копійки слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.124, ч.4 ст.174, 369-370, 373-374, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 62 КК України замінити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 - не обирати.

Речові докази: транспортний засіб (автомобіль «BMW-520I», н/з НОМЕР_8 , 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_9 , зареєстрований 25.06.2021 на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 , АДРЕСА_2 ) після набрання вироком суду законної сили повернути ОСОБА_8 ; дві відпрацьовані подушки безпеки (з рульової колонки та передньої панелі напроти місця переднього пасажира) зі слідами крові ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , що вилучені з салону автомобіля «BMW-520I» н/з НОМЕР_8 , а також зразки крові ОСОБА_8 і ОСОБА_12 у двох конвертах, які зберігаються у камері збереження речових доказів Роздільнянського РВП за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 - після набрання вироком суду законної сили - знищити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2022 року на тимчасово вилученемайно - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз в розмірі 4152 гривень 94 копійки стягнути з ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 21.05.2018 органом 5141, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином на суму 200 000 грн. - залишити без розгляду.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційногосуду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1