Справа № 524/2174/23
Провадження № 1-кс/524/903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001270 від 12.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001270 від 12.08.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України, за фактом виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікація її учасників.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла інформація про те, що на території Кременчуцького району проживає громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виправдовує та визнає правомірною збройну агресію рф проти України.

Під час досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, серед яких зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним телефоном з абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . В результаті чого, отримано інформацію про те, що вищевказана особа, дійсно виправдовує та визнає правомірною збройну агресію рф проти України, що підтверджується протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих.№107/303т від 08.08.2022 року та протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій вих.№107/411т від 26.09.2022 року

Органом досудового розслідування першочерговими слідчими та розшуковими діями встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону та сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Обшук проводився в період часу з 10 години 52 хвилин по 11 годину 20 хвилин за участю ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001270та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином згідно телефонограми. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001270 за ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.08.2022.

Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону та сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення,оскільки кримінальні провадження за фактом не законного заволодіння транспортними засобами будуть об`єднані, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо накладення арешту на сім-карту ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає підстав, оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання вищевказаної сім-карти.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001270 від 12.08.2022 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 19.04.2023 року транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1