Справа № 461/6511/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1104/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Роз`яснено ОСОБА_6 його право на звернення з даною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк апеляційного оскарження, об`єднати в одне провадження справи №461/6511/23 рішення від 14.08.2023 та №461/6450/23 рішення від 11.08.2023, оскільки одну скаргу двічі було зареєстровано; передати справу на розгляд до суду за встановленою юрисдикцією; скасувати рішення, задоволити скаргу або направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя маючи відповідні повноваження, не скерував справу за встановленою юрисдикцією, чим порушено ст. 3 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, у поданій апеляційній скарзі не заперечує щодо проведення розгляду без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як на підставу для повернення скарги, в ухвалі слідчий суддя покликається на п.2 ч.2 ст. 304 КПК України та зазначає про необхідність звернення із скаргою до Личаківського районного суду м. Львова, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення поліцейською ВП Тернопільського РУП Мартинчук.

ТУ ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться за адресою: вул. М. Кривоноса, 6, м. Львів, що не відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, відтак прийняте рішення слідчим суддею про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не було скеровано справу за встановленою юрисдикцією не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчий суддя повертаючи скаргу на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України не наділений правом скеровувати скаргу до належного суду для розгляду.

Щодо вимоги апеляційної скарги про об`єднання в одне провадження справи №461/6511/23 рішення від 14.08.2023 та №461/6450/23 рішення від 11.08.2023 така задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею прийнято два рішення у справах, які підлягають оскарженню окремо, та їх окремому розгляду.

Вимоги апеляційної скарги в частині задоволення скарги також задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4