Провадження №1-кс/127/5146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 04 травня 2023 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 04.05.2023 року о 12:30 год., працівниками УПП у Вінницькій області, по вул. Хмельницьке шосе, буд. 8, м. Вінниці, було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes VITO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який в подальшому в присутності двох понятих, дістав з правої кишені кофти та видав поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження та два поліетиленових зіп пакети з порошкоподібною речовиною, які знаходились в його гаманці коричневого кольору (ЖЄО № 6110).

Під час проведення огляду місця події 04.05.2023 року, в період часу з 14:08 год. по 14:14 год., за вищевказаною адресою, у гр. ОСОБА_4 вилучено: поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче управління за № FPS 5007800 та два поліетиленових зіп пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче управління за № FPS 5007912.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучені речовини відносяться до заборонених до обігу у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду речі є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, визнані речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події 04.05.2023, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 04.05.2023, а саме: поліетиленовий зіп пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче управління за № FPS 5007800 та два поліетиленових зіп пакети з порошкоподібною речовиною, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче управління за № FPS 5007912.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя