печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000149 від 15.09.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000149 від 15.09.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.09.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, а також ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 (військове звання підполковник), перебуваючи на посаді начальника служби безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримавши доручення на організацію супроводження маршу колони відомчих транспортних засобів підпорядкованого органу ( НОМЕР_1 прикордонного загону), в умовах воєнного стану допустив недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, та не забезпечив заходи з безпеки руху під час здійснення маршу колони відомчих транспортних засобів в складі 15 одиниць бойових, транспортних машин спеціального призначення (FordF-550 ROSHELSENATORAPC) під час їх супроводження за маршрутом Львів - Новоград-Волинський - Житомир - Київ (Окрема комендатура охорони і забезпечення), не призначив (не організував призначення) декілька транспортних засобів спеціалізованого призначення органів Держприкордонслужби для супроводження колони, не призначив (не організував призначення) старшого супроводження (зокрема з числа найбільш професійно підготовлених посадових осіб інженерно-технічного відділу органу Держприкордонслужби), старших екіпажів автомобілів супроводження, а також водіїв автомобілів супроводження (зокрема з числа найбільш підготовлених водіїв органу Держприкордонслужби), а одночасно з цим також не поінформував письмово та будь-яким іншим чином відповідні територіальні підрозділи Національної поліції, на які покладено забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, про маршрут, склад, дату та час початку руху колони з метою організації взаємодії щодо забезпечення безпечного руху колони, зокрема на ділянках вулично-шляхової мережі загального користування маршруту, не узгодив з уповноваженими підрозділами Національної поліції умови та порядок руху колони у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів, а натомість, усвідомлюючи особливості організації дорожнього руху на маршруті та склад колони, не маючи об`єктивної можливості забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом виконання передбачених на нього Інструкцією з автомобільного та бронетанкового забезпечення в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом МВС України від 09.07.2018 № 577 та Інструкцією щодо здійснення супроводження колон військових транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 04.09.2008 № 435 дій, що призвело до фактичного руху частини колони без супроводження, не розділив колону на групи в складі не більше п`яти транспортних засобів у кожній, дистанція між якими повинна забезпечувати можливість обгону групи іншими транспортними засобами, не організовував та не провів для водіїв транспортних засобів колони належний інструктаж з безпеки дорожнього руху, не брав участь в інструктажі, який повинні були проводити перед початком руху колони посадові особи, які організовували марш (перевезення), з залученням начальника колони, старших машин і водіїв транспортних засобів, які супроводжуються, після чого, віддав групі військовослужбовців (в тому числі солдату ОСОБА_7 ) не чітко сформульований наказ (що допускав подвійне тлумачення), про початок руху усіх супроводжуваних ним відомчих транспортних засобів у колоні один за одним, не визначивши при цьому порядку та особливостей такого руху, в тому числі проїзду ними небезпечних ділянок, зокрема регульованих перехресть, можливостей супроводження, яке здійснював одноособово, щодо фактичного забезпечення безпеки руху усіх транспортних засобів в колоні по маршруту її руху, а також можливості та необхідності водіям під час руху в супроводженні відступати від вимог Правил дорожнього руху, а під час безпосереднього руху колони, всупереч вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, рухаючись попереду колони із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під час проїзду регульованого перехрестя автодороги М-06 «Київ-Чоп» з автодорогою по вулиці Тернопільська у місті Броди, не забезпечив безпеку дорожнього руху та встановив швидкість руху транспортних засобів у колоні з перевищенням швидкісного режиму відносно встановлених вимог в населеному пункті (50 км/год), що спричинило неможливість руху частини транспортних засобів у колоні безпосередньо один за одним, утворення значної дистанції між 4, 5 і 6 транспортними засобами з колони, та унеможливлювало сприйняття іншими учасниками руху саме колони транспортних засобів, а у своїй сукупності вказані порушення, одночасно із недотриманням водієм 7 (сьомого) транспортного засобу колони Правил дорожнього руху, який проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, призвели до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «VOLKSWAGENCADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , 5 (п`ять) пасажирів якого загинули, а водій та ще 2 (двоє) пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

15.06.2023 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, наявність указаних ризиків, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного на даний час установлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , слід прийти до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде достатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 6:00 год., поклавши на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом; не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у випадках, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби; повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 як безпосередньо, так і через інших осіб, а також свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили вімовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 15.06.2023 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; вилученим відеозаписом камер спостереження; вилученим відеозаписом камер спостереження, які встановлені на території охоронюваної автостоянки у АДРЕСА_1 ; показами потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_24 ; проведеним слідчим експериментом на місці дорожньо-транспортної пригоди з участю потерпілої ОСОБА_24 ; отриманими висновками судово-медичних експертиз щодо причин смерті загиблих внаслідок ДТП: малолітнього ОСОБА_25 , а також ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 ; отриманими висновками судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень, які отримали внаслідок ДТП водій автомобіля «VOLKSWAGENCADDY» ОСОБА_24 , малолітні ОСОБА_30 і ОСОБА_31 ; вилученими документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ; отриманими документами ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отриманим висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди з участю броньованого автомобіля «FordF-550 ROSHELSENATORAPC», заводський номер НОМЕР_3 . показами свідків у кримінальному провадженні; отриманими висновками автотехнічних експертиз щодо технічно стану броньованого автомобіля «FordF-550 ROSHELSENATORAPC», а також легкового автомобіля «VOLKSWAGENCADDY» д.н.з. НОМЕР_2 ; отриманим висновком судової транспортно-трасологічної експертизи щодо положень транспортних засобів «FordF-550 ROSHELSENATORAPC», «VOLKSWAGENCADDY» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення відносно один одного та відносно елементів дороги; отриманими висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; отриманим висновок судової військової експертизи щодо відповідності керівним документам дій військових службових осіб 7-го загону та ІНФОРМАЦІЯ_4 ; отриманим висновком комплексної автотехнічної та військової експертизи; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, слічий суддя прихоить до висновку, що слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 16.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у випадках, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби; повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 як безпосередньо, так і через інших осіб, а також свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Щодо вимоги не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у випадках, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний мешкає у місті Новояворівськ

Враховуючи вищевказані обставини, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 16.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у випадках, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби;

повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 як безпосередньо, так і через інших осіб, а також свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1