Справа № 536/568/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000035 від 11 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня ПТУ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2023 року, більш точного часу під час дізнання встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , який перебував у с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, посвідчення водія, яке видається установою відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа посвідчення для керування транспортними засобами. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16 вересня 2020 року, посвідчення водія відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України.

У подальшому, на початку лютого 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, через соціальну мережу Інстаграм надав невстановленій особі власні анкетні дані, а саме: фото паспорта на його ім`я, фото підпису, та власне фото для виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія. Після чого ця особа із занесенням анкетних даних ОСОБА_4 у невстановлені час та місці за допомогою комп`ютерної техніки та інших засобів виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «В» серії НОМЕР_1 , до якого були внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами. Вказане вище посвідчення водія ОСОБА_4 отримав поштовим відправленням від невстановленої особи 23 лютого 2023 року близько 13.34 години у відділенні Нової пошти № 1 в м.Горішні Плавні по вулиці Соборній, 31, сплативши невстановленій особі 7 000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4648-ДД від 14 березня 2023 року отримане ОСОБА_4 посвідчення водія не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання.

Окрім того, 11 березня 2023 року о 00.20 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки працівниками відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на автодорозі поблизу домоволодіння по вулиці Шкільній, 12 в с.Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, діючи з умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається у встановленому законом порядку територіальними сервісними центрами МВС України, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, будучи особою, якій права не видавалися, пред`явив працівникові поліції завідомо підроблене посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «В», серії НОМЕР_3 «Україна» Зам. 22-3230, 2023 р. І кв., заповнене на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використавши його.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4648-ДД від 14 березня 2023 року, пред`явлене ОСОБА_4 вказане вище посвідчення водія не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а також використанні завідомо підробленого документа - визнав повністю та пояснив про обставини кримінального правопорушення як вказано у описовій частині вироку.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, так як обвинувачений вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а також за частиною 4 статті 358 КК України, так як обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень - пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а також використанні завідомо підробленого документа - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, не працює, навчається, згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжували б покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 1 статті 358 та частини 4 статті 358 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і попередження нових злочинів.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, застосувавши принцип поглиненням менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1 321, 46 грн.

Речовий доказ бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , запакований в експертному пакеті № 5728880 знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ диск DVD-R, 4,7 GB з відеозаписом огляду місця події зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1