Справа № 296/5697/23
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Установлено, що на початку cepпня 2007 року, ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах, час та місці зycтpiвся з громадянами республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розповів останнім про свою домовленість з власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , а саме про те, що за грошову винагороду йому необхідно доставляти не їx сільськогосподарські підприємства завербованих та уведених в оману громадян України, де використовуючи їx уразливий стан, експлуатувати їx працю, примушуючи збирати урожай картоплі на полях сільськогосподарського підприємства, розташованого в АДРЕСА_1 та урожай яблук в садках сільськогосподарського підприємства, розташованого в с. Сторожеве 2, не сплачуючи при цьому за роботу працівників ніяких коштів. Розповівши ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про свої злочинні наміри, ОСОБА_8 запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати в містах та селах Житомирської області осіб, які на той час перебували в важкому матеріальному становищі та вводячи їx в оману, пропонувати роботу, яка полягатиме в збиранні яблук на території Харківської області. Вислухавши пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та ОСОБА_15 дали на це свою згоду, вступивши таким чином з ОСОБА_8 в попередню злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їx подальшої експлуатації, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, де зустрілися з мешканцем вказаного села ОСОБА_16 , якому запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , не здогадуючись про їх злочинні наміри ОСОБА_16 погодився на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Російської Федерації, повторно вчинили вербування людини, а саме ОСОБА_16 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілого.

Крім того, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою їx подальшої експлуатації, знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, зустрілись з мешканцями с. Великі Нізгурці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , мешканцем м. Бердичева, ОСОБА_20 та мешканцем с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_21 , яким запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи. Вислухавши пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , не здогадуючись про їx злочинні наміри ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 погодились на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , та власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Російської Федерації, повторно вчинили вербування кількох людей, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих.

Завербувавши потерпілих, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , скоїли переміщення через Державний кордон України кількох людей, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за їx згодою до Російської Федерації для передачі іншій особі з метою подальшої експлуатації.

Діючи за попередньою змовою з власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне здійснення оплатної передачі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою їx експлуатації, знаходячись в с. Середній Ікорець Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, ОСОБА_8 . повторно здійснив оплатну передачу потерпілих невстановленим слідством особам. які являлись власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_1 , з метою подальшої експлуатації їx праці, яка виразилась в тому, що працюючи на полях та в садах вказаних сільськогосподарських підприємства ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не отримували за свою роботу ніякої оплати.

3а вказаними фактами СУ ГУНП в Житомирській області порушено кримінальну справу №09/080030.

У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_24 та ОСОБА_6 оголошено у розшук, кримінальна справа відносно них виділена в oкpeмe провадження.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 та ОСОБА_8 направлені до суду.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2009 ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149 KK України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.06.2010 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 149 KK України.

24.03.2013 відомості про вчинення ОСОБА_26 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

24.08.2018 підозрюваний ОСОБА_15 , який з 13.02.2010 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3 урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26.08.2013 з дотриманням вимог ст.276, ст.277 KПK України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, прож. АДРЕСА_2 .

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та Бердичівським BП ГУНП в Житомирській області здійснюється розшук в рамках OPC «Розшук» №0311011 від 08.06.2018.

08.06.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 із кримінального провадження №0001174 від 24.04.2013 виділені в провадження під №0000143 від 08.06.2018.

25.10.2022 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. ступінь його соціальних зв`язків не є такою, яка 6 утримувала останнього за місцем проживання. а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням строку затримання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідив матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, однак доказів останнього суду надано не було.

Тому, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1