Справа № 932/2514/23
Провадження №1кс/932/1586/23

У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052.

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді дану заяву 20.04.2023 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24.04.2023 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було винесено ухвалу про відмову в задоволенні її скарги на процесуальне рішення слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . На неодноразові її звернення щодо отримання копії вказаної ухвали помічником судді ОСОБА_4 їй було відмовлено в некоректній формі, а суддя ОСОБА_4 на цей факт ніяким чином не відреагував. У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 вів себе упереджено щодо неї, погрожував про притягнення до кримінальної відповідальності у випадку ненадання нею відповіді на адвокатський запит. Така поведінка слідчого судді дає їй підстави мати сумнів в його об`єктивності, неупередженості та свідчить про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснила, що суддя ОСОБА_4 під час судового засідання читав та говорив тихо і незрозуміло, вона відчувала з боку нього до себе неприязнь. Крім того, що зазначено в її заяві про відвід, вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , оскільки він вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000052 та розглядав її скаргу на рішення слідчого ОСОБА_6 . Просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, проте в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості чи заінтересованості в результаті розгляду провадження.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000052з підстав, передбачених ч.5 ст.75 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052.

Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 06.10.2022, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 20.04.2023 було здійснено автоматичне визначення головуючого судді.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052 судом не встановлено, а заявником не доведено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №932/2514/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000052, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська