Справа № 930/881/22
Провадження №1-кс/930/350/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Немирів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в жовтні 2021 року, скаржниця подала заяву до Немирівської окружної прокуратури про те, що при її звільненні з ТОВ «Будівельник» м.Немирів, директором вказаного товариства якого є ОСОБА_5 з 09.09.2021 року безпідставно їй було невиплачено заробітну плату.

26 жовтня 2021 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

26 квітня 2022 року в приміщенні ВП №5 Вінницького РУП, що знаходиться в м.Немирів, Вінницького району, Вінницької області, скаржниці було вручено під розписку копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за підписом начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ознайомившись із даною постановою ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за її заявою прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновок начальника органу дізнання ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначає скаржниця, що дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ «Будівельник» ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення лише на підставі допиту її як потерпілої та допиту самого ОСОБА_5 , як свідка, а також наданої директором фінансової звітності за 2019-2021 роки і копії виконавчого провадження.Будь яких інших слідчо-розшукових дії по справі не проводилось.

ОСОБА_3 вказує, що при допиті слідчого вона наголошувала, що у товаристві на залишку знаходились товарно-матеріальні цінності, а саме станом на серпень 2021 року близько 738 тон піску, 710 тон щебеню, різні блоки та інші цінності, які як їй було відомо перероблялись та в послідуючому реалізовувалися. Однак, дізнавачем не проводилась інвентаризація залишків та звірка наявних матеріальних коштовностей, як і не проводилося вилучення бухгалтерських документів та не було призначено по них відповідну експертизу.

Дізнавач ОСОБА_4 прийняв до відома лише покази директора ОСОБА_5 та фінансову звітність товариства про відсутність діяльності та отримані збитки, на підставі яких прийшов до хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Розслідування справи ОСОБА_4 свідчить про недбале ставлення них до своїх обов`язків та нехтування вимогами кримінального законодавства.

Тому просить слідчого суддю її скаргу задовольнити, а постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 скасувати.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Начальник СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надійшла письмова заява про розгляд скарги у його відсутність. Вважає, що дана скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення оскільки органом дізнання були проведенні усі слідчі дії на досудовому розcлідуванні. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає до задоволення зі слідуюючих підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 26 жовтня 2021 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 000084, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 від 01.09.2022 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084від 26.10.2021 року закрито відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-7).

Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач при закритті кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ОВ Будівельник» дійсно було допущено заборгованість перед скаржником, у звязку з несплатою заробітної плати, однак дана заборгованість виникла через відсутність коштів у підприємства.

Також з оскаржувальної постанови вбачається, що скаржник ОСОБА_3 є засновником ТОВ «ОВ Будівельник» разом із громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які окрім скаржниці та директора товариства ОСОБА_5 в якості свідків дізнавачем не допитувалися.

Окрім того до матеріалів скарги долучений звіт ТОВ « ОВ Будівельник» за серпень місяць 2021 року про залишок матеріальних цінностей, однак дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано, як проводилася звірка та інвентаризація залишку матеріальних цінностей, перевірка бухгалтерських документів.

При цьому, неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 4000084, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Отже скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити..

Скасувати постанову начальника СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.09.2022 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 26.10.2021 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1