Справа № 932/5621/23
Провадження № 1-кс/932/2443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.06.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2023 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПШ в Дніпропетровській області про те, що 15.06.2023 близько 10:15 годин під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поряд з буд. 149 - було зупинено автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого було виявлено ознаки знищення VIN коду.

Так, в ході огляду від 15.06.2023 року вищевказаного транспортного засобу та звірці номерів вузлів та агрегатів було виявлено, що VIN ідентифікатор транспортного засобу марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 відсутній.

Вказаний автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.3. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобілю вилучено до ВП № 7 ДРУПІ ГУНІІ в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно мас значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення.

Посилаючись на таке, дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, із забороною відчуження та розпорядження.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна частково погодився із клопотанням, просив передати автомобіль у користування.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документів, вислухавши пояснення володільця майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0000308 від 15.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що 15.06.2023 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПШ в Дніпропетровській області про те, що 15.06.2023 близько 10:15 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, поряд з буд. 149 - було зупинено автомобіль марки «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого було виявлено ознаки знищення VIN коду.

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000308 від 15.06.2023.

В ході огляду місця події автомобіль вилучено та передано на зберігання на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, виходжу з того, що цей транспортний засіб має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, із забороною відчуження та розпорядження.

Таким чином, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.06.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ключі від вказаного автомобіля, із забороною відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ