Провадження 1-кс/127/7211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в місті Вінниця, працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000345 від 23.06.2022 за підозрою, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за невстановлених обставин та у невстановлений час виник злочинний умисел злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, реалізуючи який, діючи умисно, групою осіб за попередньою змовою з метою особистого збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», не пізніше 30.11.2022, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , психотропну речовину амфетамін.

В подальшому, 30.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме квартира АДРЕСА_3 , де під час огляду кімнати, на шафі виявлено поліетиленовий згорток обмотаний зеленою липкою стрічкою, в якому виявлено порошкоподібну речовину білого кольору вагою 98,91г.

У ході огляду з поліетиленового згортка негласно вилучено зразок речовини бежевого кольору, який поміщено до фольгованого згортку. Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів

№ СЕ-19/102-23/17734-НЗПРАП від 22.12.2022 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, масою 0,8397 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,5268 г.

Надалі ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 07.12.2022 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 для подальшого збуту передав ОСОБА_4 згорток з психотропною речовиною амфетаміном, з якого попередньо негласно вилучено зразок порошкоподібної речовини яка містить у своєму складі амфетамін масою 0,5268 г.

В подальшому, ОСОБА_4 дотримуючи попередньо розробленого плану з ОСОБА_10 , психотропну речовину перевіз до невстановленого слідством місця та розфасував її по поліетиленових пакетах.

Надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, близько 13 год. 23 хв. 16.12.2022 перебуваючи на території ПП «ТВД», що розташовується по вулиці Бучми, 126 в місті Вінниці збув за грошові кошти в сумі 400 грн ОСОБА_11 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів

№ СЕ-19/102-22/18931-НЗПРАП від 27.12.2022 у наданій на експертизу речовині бежевого кольору, масою 0,5960 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3783 г.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено канабіс та екстракт канабісу які, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, 21.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області працівниками поліції проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в домоволодінні по АДРЕСА_4 , де у підсобному приміщенні виявлено та вилучено чотири згортки з мілпокодрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів

№ СЕ-19/102-23/8021-НЗПРАП від 17.05.2023 надана на експертизу чотири речовини рослинного походження, зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 6,22 г.

Надані на експертизу дві грудкоподібні пластичні речовини темно-коричневого кольору із різким специфічним запахом, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса екстракту канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,826 г.

За результатами розслідування ОСОБА_4 21.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступники доказами, зібраними у ході досудового розслідування:

- протоколом про результати спостереження за особою;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою;

-протоколом про результати знаття інформації електронних комунікаційних мереж;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою;

- протоколом візуального спостереження;

- висновком експерта СЕ-19/102-23/17734-НЗПРАП від 22.12.2022;

- висновком експерта СЕ-19/102-22/18931-НЗПРАП від 27.12.2022;

- висновком експерта СЕ-19/102-23/8021-НЗПРАП від 17.05.2023;

- протоколом обшуку від 21.04.2023, тощо.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, не має житла у володінні та проживає у житлі, яке йому не належить, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчинених правопорушень дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Отже, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти наявним ризикам.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 181, ст. 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний працює.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя