Справа № 373/947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000254 від 24.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; у кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; враховуючи наведене, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як відзначив захисник, ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за однією адресою майже 9 років, проживає разом з цивільною дружиною, у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей; хоча він офіційно непрацевлаштований, однак на життя заробляє тимчасовими заробітками.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопоуршення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за номером кримінального провадження -0000254.

Того ж дня, о 19 год.15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах даного кримінального провадження, 25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 24.05.2023 близько 14:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпивав спиртні напої поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , з яким сиділи за столиком біля магазину. Разом з ними також були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_7 наніс не менше одного удару в голову ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діставши з кишені своїх штанів розкладний ніж, наніс ним один удар в ділянку живота ОСОБА_7 , заподіявши останньому проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, що призвело до внутрішньої кровотечі.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 24.05.2023; протоколом огляду від 24.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2023; постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2023; протоколом огляду місця події від 24.05.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2023; протоколом допиту підозрюваного від 24.05.2023; постановою про відібрання біологічних зразків та освідування особи від 24.05.2023; протоколом відібрання біологічних зразків від 24.05.2023; роздруківкою приладу «Драгер» від 24.05.2023, результат тесту 2,38%; протоколом огляду телефону від 24.05.2023; протоколами слідчого експерименту від 24.05.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2023, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру від 25.05.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 25.05.2023.

Не заперечується обґрунтованість підозри і самим ОСОБА_4 .

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме, скоєно умисний злочин.

Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, неодружений, будучи особою, засудженою вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 та дає підстави вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У сукупності із викладеним, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Доказів на підтвердження існування міцних соціальних зв`язків, зокрема, наявності родини за місцем проживання ОСОБА_4 та утриманців, про що стверджувала сторона захисту в судовому засіданні, слідчому судді не надано.

Крім того, в судовому засіданні сам підозрюваний відзначив, що із своїми дітьми разом він не проживає; жінка, з якою він проживає останні два роки є його третьою цивільною дружиною; будинок, в якому він проживає, ні йому, ні його цивільній дружині не належить.

Таким чином, заявлені прокурором у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України є доведеними, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого слід задовольнити.

Тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1