Провадження № 1-кп/204/578/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000571, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 29.02.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 13.06.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за вироком від 29.02.2016 приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено покарання у вигляд позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 29 днів; 3) 02.03.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 126-1 КК України 1року, 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2022, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

23.10.2022, близько 16.00 год, ОСОБА_6 прийшов за місцем свого тимчасового проживання до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час у вказаному домоволодінні також знаходились постійно проживаючі в ньому знайомі ОСОБА_6 ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 . Всі зазначені особи, розташувавшись в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, стали вживати спиртні напої. В цей же день, близько 23.00 год, коли ОСОБА_7 вже пішла відпочивати, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, причиною якої стало те, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу відчував гостру особисту неприязнь до ОСОБА_6 з приводу того, що його дружина ОСОБА_7 фактично припинила з ним шлюбні стосунки та стала співмешкатиз ОСОБА_6 . На цьому ґрунті під час вказаної сварки у ОСОБА_5 виник умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_6 .

В цей же день, тобто 23.10.2022, близько 23.05 год, у зазначеному місці, під час вказаної сварки ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та утримуючи його у правій руці став висловлювати словесні погрози вбивством у бік ОСОБА_5 , при цьому не виконуючи жодних активних дій по відношенню до останнього. В цей час ОСОБА_5 вихопив з руки ОСОБА_6 вказаний ніж та безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом,на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків та ревнощів, завдав вказаним кухонним ножем ОСОБА_6 п`ять ударів в область спини, три з яких лише пошкодили тканину вдягненої на ОСОБА_6 куртки, а від двох ударів, які прийшлися в область задньої поверхні грудної клітки, в тому числі у життєво важливу область правої легені, в наслідок чого ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці.

Внаслідок завданих ОСОБА_5 за вищевказаних обставин ударів ножем, ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження:

1)колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що починається раною на шкірі задньої поверхні грудної клітки (спини) на рівні одинадцятого міжребер`я по правій навколохребтовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку ззаду наперед, під прямим кутом до вертикалі вісі тіла, що проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, прямий м`яз спини, утворює пошкодження задньої грудної стінки та пристінкової плеври між одинадцятим та дванадцятим ребрами, проникає в праву плевральну порожнину і формує наскрізне пошкодження заднього краю нижньої частки правої легені, де і втрачається.

Зазначене поранення грудної клітки ускладнилося правобічним відкритим напруженим пневмогематораксом (проникненням повітря та крововиливом у плевральну порожнину об`ємом 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати.

Вказане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

2)Колото-різана поверхнева рана м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч, розташована на рівні дев`ятого ребра по лопатковій лінії, глибиною до підшкірної жирової клітковини, що не проникає в плевральну порожнину.

Зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи небезпечної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 стало колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що проникає в праву плевральну порожнину, з пошкодженням плеври та тканини нижньої частки правої легені, яке ускладнилося правобічним відкритим напруженим пневмогемотораксом (проникненням повітря та крововиливом у плевральну порожнину об`ємом 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 при первинному допиті вину свою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним злочину за наступних обставин.

На протязі приблизно останніх двох років до часу події потерпілий ОСОБА_6 проживав як чоловік та жінка з його, ОСОБА_5 , дружиною - ОСОБА_7 . Проживали вони у трьох, у належному йому, ОСОБА_5 , будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На той час він не був офіційно розлучений з ОСОБА_7 , але фактично шлюбні відносини між ними були припиненні. Неодноразово ОСОБА_7 скаржилась йому на те, що ОСОБА_6 застосовує до неї фізичне насилля.

23.10.2022, у вечірній час він разом із своєю ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_6 вживали алкогольні напої за вищевказаною адресою. Вжили на трьох 0,5 л горілки. Через деякий час ОСОБА_7 пішла спати. Після чого між ним і ОСОБА_6 виникла словесна сварка на ґрунті того, що ОСОБА_6 неодноразово застосовував фізичну силу до ОСОБА_7 . Під час вказаної сварки ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та став висловлювати у його бік словесні погрози вбивством. При цьому ніж ОСОБА_6 просто тримав у руці, активних рухів з ножем не здійснював. В цей час він, ОСОБА_5 , правою рукою вихопив ніж з руки ОСОБА_6 , переклав його у ліву руку та утримуючи ніж у своїй лівій руці наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножем через плече в область спини ліворуч. Точну кількість ударів наразі не пам`ятає. Від нанесених ударів ОСОБА_6 присів, після чого встав і вони ще удвох вжили приблизно 100 г горілки. На ножі, яким він наніс удари ОСОБА_6 , крові він не бачив, обтер його та ще використовував для нарізання їжі. Через деякий час він пішов спати в іншу кімнату, а ОСОБА_6 залишився в кімнаті, в якій вони вживали спиртні напої. Наступного ранку, прокинувшись, він спочатку сходив на вулицю у туалет, а потім зайшов у кімнату, де вони на кануні вживали спиртні напої. ОСОБА_6 лежав на полу. Йому здалося, що останній не дихає. Він покликав ОСОБА_7 . Удвох оглянувши ОСОБА_6 , вони зрозуміли, що останній помер. Після чого він одразу викликав поліцію та швидку. Коли приїхали останні, він злякався відповідальності та скориставшись тим, що на деякий час всі вийшли з будинку, зібрав всі кухонні ножі, які знаходились у кімнаті, та встиг викинути їх у туалет, розташований на дворі. На скільки пам`ятає, ножів було два. Поліції він зізнався у скоєному.

Протягом судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію щодо визнання своє вини, винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та під час повторного допиту пояснив, що після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він ліг спати в тій же кімнаті на ліжку. Серед ночі він прокинувся та побачив як ОСОБА_7 штовхнула ОСОБА_6 ногами з дивану, від чого останнійвпав на підлогу. Вранці, коли вінпрокинувся, ОСОБА_6 лежав на підлозі в тому ж положенні. Він підійшов до ОСОБА_6 , останній не дихав, на спині у нього він бачив дві дірки. ОСОБА_7 повідомила йому, що вбила ОСОБА_6 , сказала, що вдарила ножем. Він дуже злякався за неї, оскільки кохав, а тому коли приїхали працівники поліції, зібрав ножі, які знаходились в кімнаті та викинув їх у туалет на вулиці.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо визнання своєї вини, яка змінилася протягом судового розгляду, та останній вину свою не визнав, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю наступних доказів.

Від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшла заява, в якій останній просив провести судовий розгляд без його участі. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Згідно з протоколом огляду місяця події від 24.10.2022 та фото таблиці до нього встановлено, що під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксована обстановка на місці події. В приміщенні будинку, при вході до спальної кімнати на підлозі виявлено труп чоловіка ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями: на шкірі спини праворуч у навколо хребетній ділянці на рівні 11 ребра рана щілепоподібної форми довжиною 1,2 см, розташована довжинником згідно цифрами 7 та 1 відносно умовного циферблату годинника; на шкірі спини ліворуч на рівні 10 ребра по лівій лінії вертикально розташована поверхнева рана, довжиною 0,6 см, глибиною до підшкірного жирової клітковини. З місця огляду вилучено: 1) з приміщення кухні ніж кухонний з лезом та чорною пластмасовою рукояткою загальною довжиною 24 см, лезо довжиною 12 см, рукоятка 12 см, маркування на лезі PREHICR; 2) з приміщення кухні ніж довжиною 20,2 см, який складається з леза з написом HBRXта хвилястої лінії, довжина леза 10 см, ширина 1,3 см, рукоятка довжиною 10,2 см, ширина рукоятки 1,6 см; 3) зі спальної кімнати мобільний телефон BRAVIS з сім карткою НОМЕР_1 ; 4) з приміщення спальні покривало; 5) з вигрібної ями дерев`яного туалету, розташованого на подвір`ї, вилучено: кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, загальною довжиною 28 см, рукоятка довжино 13 см, найбільша ширина рукоятки 3 см, клинок довжиною 15 см, найбільшою шириною 3 см, на лезі містяться цифри НОМЕР_2 , із забрудненнями; ніж з рукояткою синього кольору, найбільша довжина ножа 23 см, клинка 12.5 см, найбільша ширина 1.5 см, довжина рукоятки 10,5 см, найбільша ширина 2,1 см, із забрудненнями (а.к.п. 11-26).

Згідно протоколу огляду трупу та фото таблиці до нього від 25.10.2022 року в приміщенні бюро СМЄ в м.Покровськ Донецької області оглянутий труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовані тілесні пошкодження, вилучено одяг, одягнутий на трупі (а.к.п. 39-41).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 358 від 26.10.2022 датою смерті ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.52).

Згідно висновку експерта № 342 від 23.11.2022 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від отриманого ним колото-різаного поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини праворуч, що проникає в праву плевральну порожнину, з пошкодженням плеври та тканини нижньої частки правої легені, яке ускладнилось правобічним відкритим напруженим пневмогемотороксом (проникнення повітря та крововиливом у плевральну порожнину об`ємом 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати.

Під час проведення судово-медичної експертизи на тілі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) Колото-різане поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, що починається раною на шкірі задньої поверхні грудної клітки (спини) на рівні одинадцятого міжребер`я по правій навколохребтовій лінії, від якої відходить рановий канал у напрямку ззаду наперед, під прямим кутом до вертикалі вісі тіла, що проходить через шкіру, підшкірну жирову клітковину, прямий м`яз спини, утворює пошкодження задньої грудної стінки та пристінкової плеври між одинадцятим та дванадцятим ребрами, проникає в праву плевральну порожнину і формує наскрізне пошкодження заднього краю нижньої частки правої легені, де і втрачається. Зазначене поранення грудної клітки ускладнилося правобічним відкритим напруженим пневмогематораксом (проникненням повітря та крововиливом у плевральну порожнину об`ємом 2600 мл рідкої крові та 400 г згортків її) з колабуванням легені та розвитком гострої масивної крововтрати. З урахуванням морфологічного характеру ушкодження та даних судово-гістологічного дослідження слід вважати, що вище поранення утворилось незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті одноразового цілеспрямованого ударного впливу з достатньою силою по задній поверхні грудної клітки праворуч в напрямку ззаду наперед, під прямим кутом до вертикальної вісі тіла плоского колючо-ріжучого предмета, який мав вільний кінець за типом вістря, один край за типом гострого леза, іншій край за типом обуха з ребрами, яким і міг бути клинок ножа. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6

б) Колото-різана поверхнева рана м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки ліворуч, розташована на рівні дев`ятого ребра по лопатковій лінії, глибиною до підшкірної жирової клітковини, що не проникає в плевральну порожнину.Зазначене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи небезпечної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що мають у живих осіб незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Всі встановлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого мають характер прижиттєвий характер.

Після отримання потерпілим вищевказаного колото-різаного поранення м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини праворуч, що проникає в праву плевральну порожнину, з пошкодженням плеври та тканин нижньої частки правої легені він міг здійснювати будь які самостійні дії в обмеженому обсязі (ходити і пересуватися із зусиллям, міг активно рухатись, міг кричати і видавати звуки) протягом кількох хвилин, але не більше одного десятка хвилин до моменту втрати свідомості, внаслідок прогресуючого падіння системного артеріального тиску (колапсу) на тлі продовження гострої значної внутрішньої кровотечі з подальшим розвитком гострої масивної крововтрати.

Встановлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворились в результаті двох цілеспрямованих ударних впливів плоского колюче ріжучого предмету по задній поверхні грудної клітки праворуч та ліворуч в напрямку ззаду наперед під прямим кутом до вертикальної вісі тіла.

Враховуючи характер, кількість та розташування пошкоджень шкіри на спинці куртки потерпілого, слід зазначити, що йому було нанесено не менше п`яти цілеспрямованих ударних впливів плоского колюче ріжучого предмета по задній поверхні курки, два з яких мають своє відображення на тілі потерпілого у вигляді вищезазначених колото різаних ран задньої поверхні грудної клітини.

В момент їх заподіяння він міг перебувати як у вертикальному положенні (стоячи), або близькому до такого положенні, так і в горизонтальному положенні (лежачі), або близькому до такого положенні (за винятком лежачи на спині) і був звернений задньою поверхнею грудної клітини (спиною) до колюче-ріжучого предмету.

При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_6 знайдений спирт етиловий у наступній кількості: у крові 2,87 %, у сечі 4,37 %, що свідчить про вживання ним спиртних напоїв незадовго до смерті і відповідає сильному алкогольному сп`янінню, стосовно до живих осіб (а.к.п. 53-57).

Згідно висновку експерта № 102 від 27.10.2022 встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи 25.10.2022 (на другу добу після події) на тілі ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, або об`єктивних слідів від них, які могли утворитися в строк 23.10.2022 та під час події, не встановлено (а.к.п.61).

Згідно висновку експерта № 103 від 27.10.2022 встановлено, що під час проведення судово-медичної експертизи 25.10.2022 (на другу добу після події) на тілі ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, або об`єктивних слідів від них, які могли утворитися в строк 23.10.2022 та під час події, не встановлено (а.к.п.59).

Постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 24.10.2022 4 кухонних ножа, покривало, спортивна кофта визнані речовими доказами у кримінальному проваджені (а.к.п. 62).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 24.10.2022 відібранібіологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 : кров, зрізи країв нігтьових пластин пальці рук, змиви з поверхні рук (а.к.п.132-133).

Постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 27.10.2022 біологічні зразки від трупу ОСОБА_6 (кров,два клапті шкіри з ранами, нігті), одяг з трупу ОСОБА_6 (куртка, футболка, брюки, брюки спортивні, плавки, туфлі, шкарпетки), біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 (кров, зрізи країв нігтьових пластин пальці рук, змиви з поверхні рук), одяг ОСОБА_5 (спортивні брюки, светр, туфлі) визнані речовими доказами у кримінальному проваджені (а.к.п. 63).

Згідно з протоколом огляду речей від 11.11.2022 оглянуто мобільний телефон«BRAVIS» з сім картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 (а.к.п.65-66).

Постановою слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.11.2022 мобільний телефон«BRAVIS»визнані речовими доказами у кримінальному проваджені (а.к.п. 67).

Згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 24.10.2022 відносно ОСОБА_5 , під час обшуку останнього вилучено одяг: спортивні штани чорного кольору, светр синього кольору, туфлі шкіряні коричневого кольору (а.к.п. 72-74).

Згідно з висновком судово- психіатричної експертизи № 493 від 11.11.2022 встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або іншій хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 114-116).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.10.2022 року за участю ОСОБА_5 та відеозапису до нього, переглянутого судом у судовому засіданні, встановлено, що останній в приміщенні бюро СМЄ м.Покровська Донецької області, у присутності захисника, судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, понятих, показав та розказав про обставини вчинення ним інкримінованого злочину, показав механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_6 (а.к.п. 117).

Суд зазначає, що показання, наданні ОСОБА_5 під час слідчого експериментущодо обставин події та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , повністю узгоджуються з його показа ннями, наданим при первинному допиті у судовому засіданні. При цьому, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, ОСОБА_5 пояснив, що ніж, яким він наніс удари ОСОБА_6 , він вихопив із рук ОСОБА_6 , який останній утримав у руці та висловлював погрози вбивством у бік ОСОБА_5 , але при цьому не здійснював активних дій у бік останнього.

Згідно висновку експерта № 9 від 24.10.2022 встановлено, що згідно показань ОСОБА_5 , дані щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, розкритого ним при проведенні слідчого експерименту 26.10.2022, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони виникли в результаті двохкратного цілеспрямованого ударного впливу плоского колюче-ріжучого предмета, що мав гостре лезо, а іншій край за типом обуха з ребрами, яким і міг бути клинок ножа, по задній поверхні грудної клітини потерпілого у напрямку ззаду наперед під прямим кутом до вертикальної вісі тіла (а.к.п.130).

Згідно з висновком експерта №621/1 від 07.11.2022 встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п 137-138).

Згідно з експерта №621 від 14.11.2022 встановлено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлена група 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.к.п 140-141).

Згідно з експерта №621/3 від 21.11.2022 встановлено, що в слідах на представленій на дослідження куртці (об`єкти №№1,2) та футболці (об`єкти №№3,4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові (об`єкти №№1,3) був виявлений тільки антиген Н, а в сліді крові (об`єкт №4) антиген Н та ізогемаглютеніни анти А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об`єкти №1-4) як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах антиген Н та ізогемаглютеніни анти-А і анти-В (а.к.п 143-145).

Згідно з висновком експерта №762/1 від 30.11.2022 встановлено, що на поверхні рукояток чотирьох кухонних ножів (об`єкти №№2,4,6,8), наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдено. На поверхні клинка кухонного ножа з красною рукояткою (об`єкт №7) встановлено наявність крові, виявлено білок людини. Статева та групова належність крові в об`єкті №7 не встановлена, через відсутність формених елементів крові та не виявлення групо специфічних антигенів (а.к.п 150-153).

Згідно з висновком експерта № 621/2 від 29.11.2022 встановлено, що в слідах на спортивній кофті об`єкти №№ 1-3,5-20 і в слідах на ковдрі об`єкти №№ 21-42 знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини. В результаті серологічного дослідження крові об`єкти №№ 1,8,9,11,12,14,16,18, на спортивній кофті і в слідах - об`єкти №№ 22, 30-32, 356,38,42, на ковдрі виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості пр належності крові у вказаних слідах до групи 0 з ізогемеглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При серологічному дослідженні слідів крові об`єкти №№2,3,5-7,10,13,15,17,19,20 на спортивній кофті і в слідах об`єкти №№21,23-29,33,34,36,37,39-41 на ковдрі, виявлені антиген Н та ізогемаглютеніни анти-А і анти-В що вказує на приналежність крові в цих слідах до групи 0 з ізогемаглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.За результатами проведення крові в слідах об`єкти №№1,8,9,11,12,14,16,18, на спортивній кофті і в слідах об`єкти №№22,30-32,35,38-42 на ковдрі не можна виключити походження крові від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки антигенні характеристиці його крові відповідає виявлений антиген Н. також походження крові від ОСОБА_6 , не виключається і в слідах об`єкти №№2,3,5-7,10,13,15,17,19,20 на спортивній кофті і в слідах об`єкти №№21,23-29,33,34,36,37,39-41 на ковдрі, оскільки групова приналежність крові у вказаних слідах співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п155-161).

Згідно з висновком експерта №621/4 від 28.11.2022 встановлено, що в слідах на штанах об`єкти №№ 1-16, і на кофті об`єкти №№17-26 наявність крові не встановлена (а.к.п.166-168).

Згідно з висновком експерта №1115-МК від 18.11.2022 встановлено, що ушкодження на шматках шкіри зі спини ліворуч та з правої навколо хребетної ділянки спини від трупа ОСОБА_6 є колота-різаними ранами та заподіяні плоским ключом ріжучим предметом (предметами) із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 5.2 мм і 13.7 мм відповідно, маючого гостре лезо і обух (обухи) товщиною близько 0.8 1.7 мм (а.к.п. 172-176).

Згідно з висновком експерта №1217-МК від 21.12.2022 встановлено, що на шматках шкіри зі спини ліворуч та з правої навколо хребетної ділянки спини від трупа ОСОБА_6 могли бути заподіяні клинком наданого на експертизу ножа, умовно позначеного №4, і не могли бути заподіяні клинками наданих ножів, умовно позначених №№ 1-3 (а.к.п. 180-191).

Надаючи оцінки вищезазначеним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає достовірними та правдивими показання останнього, надані ним під час слідчого експерименту від 26.10.20222 та під час первинного допиту в судовому засіданні, оскільки зазначені показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 є аналогічними, в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з висновком експерта № 9 від 24.10.2022, відповідно до якого згідно показань ОСОБА_5 , дані щодо механізму спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, розкритого ним при проведенні слідчого експерименту 26.10.2022, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони виникли в результаті двохкратного цілеспрямованого ударного впливу плоского колюче-ріжучого предмета, що мав гостре лезо, а іншій край за типом обуха з ребрами, яким і міг бути клинок ножа, по задній поверхні грудної клітини потерпілого у напрямку ззаду наперед під прямим кутом до вертикальної вісі тіла.

Позицію ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини в подальшому, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинене. Така позиція обвинуваченого, на думку суду, викликана тяжкістю покарання, яке передбачено за вчинення умисного вбивства, а також смертю його дружини ОСОБА_7 , яка відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №99 від 20.02.2023 настала 19.02.2023, що обумовило неможливість допиту ОСОБА_7 у судовому засіданні, та вплинуло на зміну обвинуваченим своїх показань.

При цьому досудовим слідством у викладених фактичних обставинах вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину зазначено, що останній взяв ніж, яким в наступному спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зі столу. Натомість, як було встановлено судом з первинного допиту ОСОБА_10 та з протоколу слідчого експерименту за його участю, ніж останній вихопив саме з рук потерпілого ОСОБА_6 . Під час судового розгляду показання обвинуваченого ОСОБА_10 в цій частині іншими доказами не спростовані.

Ураховуючи вищевикладене, суддоходить висновку про те, що під час судового розгляду було встановлено, що ніж, яким ОСОБА_5 в наступному спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв ні зі столу, як зазначено в обвинувальному акті, а вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 .

В той же час, як під час слідчого експерименту, так і під час первинного допиту в судовому засіданні показав ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , утримуючи ніж у правій руці, лише висловлював йому словесні погрози вбивством, і жодних активних дій з ножем по відношенню до нього, ОСОБА_5 , не здійснював.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що дії потерпілого за своїм характером не створювали реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_5 , яка могла бути відвернута шляхом заподіяння шкоди самому потерпілому, а отже відсутні підстави вважати, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони та діяв з перевищенням її меж, виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення чи не перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, наявність чи відсутність обставин, передбачених ч.5ст.36 КК України.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях118 та124 КК України.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року зазначив, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається підстави сприймати загрозу як реальну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22 січня 2015 року у справах №5-27кс14 та №5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Проаналізувавши показання обвинуваченого та наявні у справі докази, суд вважає, що факт вчинення потерпілим ОСОБА_6 дій, які могли б бути розцінені обвинуваченим ОСОБА_5 як посягання на охоронювані законом права та інтереси як самого обвинуваченого, а також створення реальної загрози заподіяння шкоди, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для виникнення стану необхідної оборони були відсутні.

Таким чином, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про те, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особо, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує, що ОСОБА_11 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є злочином проти життя та здоров`я особи, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим ОСОБА_12 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_13 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його діяння, у виді реального позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: 4 кухонних ножа, покривало, спортивну кофту, біологічні зразки від трупу ОСОБА_6 (кров,два клапті шкіри з ранами, нігті), одяг з трупу ОСОБА_6 (куртка, футболка, брюки, брюки спортивні, плавки, туфлі, шкарпетки), біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 (кров, зрізи країв нігтьових пластин пальці рук, змиви з поверхні рук), одяг ОСОБА_5 (спортивні брюки, светр, туфлі) знищити; мобільний телефон«BRAVIS» з сім картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань ( № 4)».

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 24 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: 4 кухонних ножа, покривало, спортивну кофту, біологічні зразки від трупу ОСОБА_6 (кров,два клапті шкіри з ранами, нігті), одяг з трупу ОСОБА_6 (куртка, футболка, брюки, брюки спортивні, плавки, туфлі, шкарпетки), біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 (кров, зрізи країв нігтьових пластин пальці рук, змиви з поверхні рук), одяг ОСОБА_5 (спортивні брюки, светр, туфлі) знищити; мобільний телефон «BRAVIS» з сім картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1