Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6293/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

13.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, громадянин України ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області (більш конкретне місце досудовим розслідуванням не встановлено), починаючи з 22 серпня 2022 року, діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надав згоду на добровільне зайняття посади директора т.зв. «Муниципального унитарного предприятия «Снигирёвское благоустройство» (далі «МУП «Снигирёвское благоустроство»).

Так, 01.09.2022 ОСОБА_6 на виконання указу «О создании Муниципального унитарного предприятия «Снигирёвское благоустройства», виданого 22.08.2022 т.зв. «Головою ВЦА Снігурівського району» ОСОБА_7 надав документи до т.зв. «Податкової служби Херсонської області» з метою реєстрації незаконно створеного підприємства «МУП «Снигирёвское благоустроство». За результатами проведених ОСОБА_6 дій створено юридичну особу «МУП «Снигирёвское благоустроство» (номер запису обліку - ), про що внесено відповідні відомості до т.зв. «Реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність на території Херсонської області». Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування відомостей «МУП «Снигирёвское благоустроство» як юридична особа зареєстровано за адресою: м. Снігурівка, вул. Жовтнева, буд. 45, однак фактично свою діяльність підприємство здійснювало за адресою: м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 33.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2022 ОСОБА_6 керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, розпочав здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді директора т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» (номер запису обліку - ), які спрямовувались на підтримку окупаційного режиму та забезпечення діяльності незаконного підприємства, створеного незаконним органом влади т.зв. «ВЦА Снівгурівського району» під контролем окупаційної влади, а саме: здійснював прийом на роботу працівників для забезпечення діяльності підконтрольного йому підприємства; встановлював графік роботи, проводив колективні наради з організації роботи підконтрольного йому підприємства; отримував грошові кошти та надавав вказівки підконтрольним йому робітникам бухгалтерського відділу на здійснення виплат заробітної плати та матеріальної допомоги працівникам т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» в грошовій валюті російської федерації (рублі); формував та передавав звітність роботи підконтрольного йому підприємства, в тому числі пов`язану з використанням наданих підприємству коштів; здійснював розпорядження комунальним майном, яке поставлено на облік незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство».

13.01.2023 через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 23.01.2023, 24.01.2023 та 25.01.2023 до слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомленим про підозру, а також час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_6 ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

26.01.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2023 яка надала покази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з приводу прийняття на роботу, оплату праці та функціональних обов`язків працівників; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023 який дав покази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з приводу прийняття на роботу, оплату праці та функціональних обов`язків працівників); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023 який дав покази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з приводу прийняття на роботу, та функціональних обов`язків працівників); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023 яка надала покази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в частині прийняття на роботу, оплату праці, функціональних обов`язків працівників та здійснення нагляду за їх діяльністю; протоколом огляду від 11.01.2023 (здійснено огляд документів, що були добровільно видані головою Снігурівської міської ради ОСОБА_12 , які виявлені в приміщенні кабінету КП «Снігурівського благоустрою», за адресою: Баштанський район м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 33, в яких зафіксовано факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство» а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема нарахування заробітної плати та матеріальної допомоги працівникам); протоколом огляду від 14.11.2022 (здійснено огляд речей, а саме сейф пакетів АB2010798 та АВ2010790 що були вилучені 13.11.2022 в ході обшуку у приміщенні Снігурівської гімназії ім. Т.Г. Шевченка Снігурівської міської ради Миколаївської області, що розташована за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, провулок Шкільний, буд. 14); протоколом допиту ОСОБА_13 від 12.01.2023 який дав покази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_6 посади директора незаконно створеного підприємства т.зв. «МУП «Снигирёвское благоустройство», а також виконання останнім організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в частині розпорядження грошовими коштами, прийняття на роботу, нарахування заробітної плати, матеріальної допомоги та функціональних обов`язків працівників; іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14