Справа № 211/2527/23
Провадження № 1-кп/211/412/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000308 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом

м. Дніпропетровськ за ст.. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.02.2021 звільнений з Каменської ВК -101 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч 4, 190 ч 2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності,маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так у період часу з 22:30 годин 14.01.2023 до 07:30 годин 15.01.2023 ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «CHERYAMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом злому замка багажника, проник в середину автомобіля марки «CHERYAMULET» д.н.з. НОМЕР_1 належного на праві користування потерпілому ОСОБА_6 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав набір інструментів марки «INTERTOOL» модель «STORM1/4», 46 предметів (ЕТ-8046) в пластиковій валізі, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10654-ТВ від 22.03.2023 складає 293 гривні 33 копійки, який належить потерпілому.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 293 гривені 33 копійки.

Крім того, 15.01.2023 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи в парку «Ювілейний», розташованого в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_7 , де в ході спілкування, знаходячись, біля однієї із лавочок вказаного парку, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_7 , під приводом здійснення ремонт, зловживаючи довірою останнього, отримав від потерпілого у тимчасове користування електричну болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 13-125 CIE», діаметр круга 125мм, в корпусі темно-синього кольору, з захисним кожухом, вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/10653 від 22.03.2023 склала 2866 гривень 67 копійок.

Надалі, ОСОБА_4 привласнивши вище вказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2866 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4, 190 ч 2 КК України та суд кваліфікує його дії :

за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно.

25 квітня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватою є не тяжким злочином ( ст.. 190 ч 2 КК України ) та тяжким злочином ( ст.. 185 ч 4 КК України ), а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди та просили розглядати справу без їх участі, про що свідчать письмові заяви.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що він вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 25 квітня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000308 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч 4, 190 ч 2 КК України та призначити узгоджене покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

- набір інструментів марки «INTERTOOL» , 46 предметів,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю;

- електричну болгарку марки «BOSCH»,яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10654-ТВ від 22.03.2023, в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) грн.. 12 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10653-ТВ від 22.03.2023, в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) грн.. 12 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне не виконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1