Провадження №1-кс/127/6421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 25.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2023 близько 20 год. 20 хв. невідома особа, невідомим шляхом здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_4 в сумі 20000 грн.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_5 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 42А, за участю помічника адміністратора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні хостелу, яка по власній ініціативі видала чоловічі речі, які належать ОСОБА_7 , який залишив ці речі в хостелі, в якому проживав з 20.05.2023 по 02.06.2023 та після чого не повертався. Було вилучено: військове приписне на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 , в кількості 2 шт., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, три смарт- годинники марки «Xiaomi», тримач сім-картки «Vodafone», тримач сім-картки «Vodafone» НОМЕР_2 , тримач сім-картки «Київстар» НОМЕР_3 , картонне упакування до сім- картки «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , дві коробки від смарт годинників марки «Xiaomi», тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_6 , фіскальний чек мобільного телефону, один шкіряний портфель чорного кольору із написом «HABVEST», сумка тканинна чорного кольору та один тканинний рюкзак синього кольору із написом «Xiaomi».

Вищевказані предмети, 06.06.2023 року, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим порушено порядок тимчасового вилучення майна, клопотання не наповнене доказовою базою та є необґрунтованим, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 42А.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя