Справа № 454/1245/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/400/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 23.03.2023 року рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 .

Повернуто ОСОБА_8 на зберігання автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 та заборонено йому розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з даним автомобілем та автомобільним причіпом.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування слід накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 23.03.2023 року рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 . Віддати ОСОБА_8 на зберігання автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 .

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.03.2023, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події 23.03.2023. Заборонити користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 та автомобільним причепом без реєстрації. Визначити місце зберігання вказаних транспортних засобів відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання, та передачі речових доказів у кримінальних справах , цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказу Генерального прокурора України, міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у вказаній ухвалі слідчий суддя констатував наявність підстав для арешту майна та наклав арешт на автомобіль, автомобільний причіп та рештки тваринного походження, однак в порушення п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України не зазначив порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, який взагалі не визначено, окрім «Повернути на зберігання ОСОБА_8 автомобільний причіп без реєстрації, автомобіль марки «Волксфаген Транспортер», р.н. НОМЕР_1 ....», що суперечить мотивувальній частині ухвали слідчого судді, відповідно до якої «вилучені із місця події рештки тваринного походження, які знаходились на землі та на причепі, є об`єктом вчинення злочину, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» Р.Н. НОМЕР_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення правопорушення...». Тобто спочатку слідчий суддя зазначає у мотивувальній частині своєї ухвали, що вилучені під час огляду місця події вищевказаний причіп та автомобіль є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і виступають доказами у даному кримінальному правопорушенні, а в резолютивній частині повертає знаряддя вчинення злочину зацікавленій особі, при цьому взагалі не вирішуючи питання щодо виконання ухвали в частині зберігання рештків тваринного походження.

Наголошує, що беручи до уваги те, що в автомобільному причепі знаходяться рештки тваринного походження, суддею не визначено яким чином потрібно виконати вказану ухвалу суду та повернути автомобільний причіп без реєстрації ОСОБА_8 .

Підкреслює, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться лабораторні дослідження відібраних в ході огляду місця події взірців рештків тваринного походження, які знаходяться в автомобільному причепі та на місці огляду, в подальшому планується призначення інженерно-екологічної експертизи, передача автомобіля та причепа ОСОБА_8 потягне за собою знищення речових доказів (рештки тваринного походження) та неможливість збереження на них слідів вчинення кримінального правопорушення.

Повернення автомобіля та причепа власнику може призвести до втрати речового доказу, неможливості повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також його спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_8 матиме можливість використовувати, приховувати, знищити речові докази та наявні на них сліди вчинення злочину.

Крім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання відбувся 24.03.2023 без участі прокурора чи слідчого, які не були присутні при проголошенні судового рішення.

Зазначає, що ухвала від 24.03.2023 для відома та виконання на адресу СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла 03.04.2023. Відомості стосовно оскаржуваного судового рішення у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень на час подання апеляційної скарги відсутні. Зміст оскаржуваного рішення, мотиви суду при прийнятті рішення стали відомі стороні обвинувачення лише після отримання слідчим 03.04.2023 в Сокальському районному суді ухвали слідчого судді, а тому до цього часу прокурор був позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що прокурор та слідчий участі в судовому засіданні не приймали, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у 04.03.2023 зареєстровано рапорт ДОП Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, про виявлення на відкритій території земель, що між населеними пунктами с.Боянець та м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області несанкціоноване складування залишків тваринного походження, які можуть шкідливо впливати на довкілля.

4 березня 2023 року, відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 ч.1 КК України та розпочато розслідування.

23.03.2023 року у ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ПОГ ОСОБА_10 про те, що на відкритій земельній ділянці, не доїжджаючи до с.Боянець Червоноградського району Львівської області, приблизно в 150 м. від краю автомобільної дороги Р-15 сполученням Львів-Ковель, неподалік місця несанкціоноване складування залишків тваринного походження, ОСОБА_8 , незаконно здійснив скид із причіпа автомобіля рештків тваринного походження.

23.03.2023, протоколом огляду місця події, на місці незаконного скиду рештків тваринного походження, було зафіксовано дане місце, в якому була частина рештків тварин, також рештки тваринного походження знаходились на автомобільному причепі, який без реєстраційного номерного знаку, причеплений до автомобіля марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 23.03.2023 року рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

На переконання колегії суддів, заслуговують на увагу аргументи прокурора, що слідчий суддя не наклав жодних заборон чи обмежень на користування майном, що унеможливлює виконання завдань арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 23.03.2023 року рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 . Заборонити йому користування, розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій, з даним автомобілем та автомобільним причіпом.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року про арешт майна скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 23.03.2023 року рештки тваринного походження, автомобільний причіп без реєстрації та автомобіль марки «Вольксфаген Транспортер» р.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 , заборонити користування, розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій, з даним автомобілем та автомобільним причіпом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4