Справа № 202/8939/23
Провадження № 1-кс/202/4452/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001014 від 06.04.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Красилівка, Овруцького району, Житомирської області, військовослужбовцю ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимому, не одруженому, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2023 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді гранатометник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 06.04.2023 приблизно о 10 год. 50 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи на шикуванні особового складу 5 механізованої роти НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати законний наказ начальника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 , який йому доведено безпосереднім командиром 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_7 , а саме бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2023 № 2244 про підсилення бойових позицій, відбиття наступу противника на позиції «МАМАЙ» та «ПРОФЕСОР» РОП НАРА, які знаходяться в м. Красногорівка Мар`їнської міської громади, Покровського району, Донецької області з терміном виконання до 13 год. 00 хв. 06.04.2023.

При цьому наказ виданий в установленому Законом порядку, відповідною особою в межах наданих йому повноважень, зміст наказу не суперечить чинному законодавству, та не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_5 , не носив в собі явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Умисне невиконання солдатом ОСОБА_5 , наказу потягло за собою до підриву дисципліни підрозділу та зниження рівня бойової готовності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 05.06.2023 одночасно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 214 720 грн.

На сьогоднішній день виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу, може перешкодити кримінальному провадженню.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови в обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

Сукупність зібраних доказів дає достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

ОСОБА_5 розуміє, що він вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень в розумні строки.

Крім цього, ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватись, що в сукупності свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , отримавши доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Використовуючи зв`язки з військовослужбовцями, ОСОБА_5 , розуміючи, що значна частина свідків у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , при допиті їх в суді повідомить дійсні обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , може вжити заходів для впливу на таких осіб з метою надання ними необхідних для ОСОБА_5 показань, їх ненадання, перекручування або спотворення обставин.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обґрунтовано обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство чи ухилення від військової служби шляхом самокалічення або іншим способом, тобто кримінальні правопорушення, передбачені статтями 407, 408, 409 КК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти доводів клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №202/10173/23 (головуючий суддя ОСОБА_8 ) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001014 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 грн. 00 коп., та встановлено, що існують ризики, передбачені п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Строк застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу спливає о 00 год. 00 хв. 06.06.2023.

З даних документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що підготовче провадження у кримінальній справі №202/10173/23 призначено на 13.06.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений приписами ст.199 КПК України.

Вирішуючи питання порушене прокурором суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України. Тобто, з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні зазначеного злочину та по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб його подальше тримання під вартою вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризики, встановлені слідчим суддею, під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Отже, суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_5 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами гауптвахти, але має пройти медичне обстеження, не одружений, дітей не має, раніше судимий.

Враховуючи всі обставини, ризики, слдічий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 серпня 2023 року.

Ухвала втрачає силу 04.08.2023 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 06.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1