Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8230/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що у межах кримінального провадження № 0000422 від 19.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 у справі № 758/7123/23 накладено арешт на майно ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», а саме: грошові кошти у будь-якій валюті в безготівковій формі у сумі 57 213 469, 72 грн., які знаходяться на рахунку у банківських установах.

Серед іншого, в супереч ч. 3. ст. 170 КПК України, слідчим суддею було накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на поточному рахунку, який відкритий з рахунком зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , який було відкрито відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», що є на думку сторони захисту прямим порушенням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи необґрунтованість та неправомірність накладеного арешту, вважає за необхідним подати клопотання про скасування арешту з майна, оскільки ані матеріали справи № 758/7127/23 не містять обґрунтованих доказів, за яких би слідчий суддя міг застосувати заходи забезпечення у вигляді арешту майна, ані матеріали кримінального провадження № 0000422 від 19.10.2022.

Крім того, в застосуванні арешту майна не доведено необхідність, оскільки за 8 місяців здійснення досудового розслідування кримінального провадження дії такого заходу забезпечення не можуть підтвердити ризики викладені прокурором у клопотанні та враховані слідчим суддею при ухвалені рішення, зокрема, через те, що орган досудового розслідування не вчинив жодних дій направлених на підтвердження свої тверджень викладених у клопотанні про арешт майна, а також не повідомив жодній особі про підозру у вчиненні зазначеного ними кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що такий арешт майна є необґрунтованим та безпідставним, а тому останній підлягає скасуванню з наступних підстав:

12.06.2023 директору ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» надано копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 06.06.2023 про накладання арешту на грошові кошти ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» () у будь-які валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках товариства.

ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» було подано клопотання про скасування арешту вказаного вище арешту.

21.06.2023 клопотання про скасування арешту було розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , якою ухвалено рішення про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/6288/23 з грошових коштів на всіх вказаних вище банківських рахунків.

Однак відповідно до положення ч. 3 ст. 376 КПК України повний було оголошено 22.06.2023 року, а також зареєстровано супровідні листи до банківських установ про направлення судом до виконання вказаної ухвали, однак зняття арешту з банківський рахунків не відбулось через надходження до банків нової ухвали про накладання арешту на них у справі № 758/7127/23.

22.06.2023 представникам ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» стало відомо про накладання арешту на грошові кошти на розрахункових банківських рахунках, а саме :

АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ):

-« НОМЕР_2 » (валюта 980- українська гривня);

-« НОМЕР_3 » (валюта 980- українська гривня);

-« НОМЕР_4 » (валюта 978- ЄВРО);

-« НОМЕР_5 » (валюта 840- долар США);

Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482) ):

-« НОМЕР_6 » (валюта 980 - українська гривня);

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ):

-« НОМЕР_7 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_8 » (валюта 980 - українська гривня);

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) ):

-« НОМЕР_9 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_9 » (валюта 978 - ЄВРО);

-« НОМЕР_9 » (валюта 840 - долар США);

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) ):

-« НОМЕР_10 » (валюта 980 - українська гривня);

АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) ):

- НОМЕР_1 (валюта 980 - українська гривня);

в сумі 57 213 469, 72, що вже надійшли на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» та/або надійдуть у майбутньому, за винятком сплати податків, зборів та заробітної плати.

ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» не було залучено до судового розгляду та не проінформовано про час та місце розгляду вказаного клопотання про накладання арешту.

Слідчим суддею на думку сторони захисту при розгляді клопотання про арешт майна залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, слідчим суддею не було досліджено:

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна, як доказ у кримінальному провадженні;

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

можливість спеціальної конфіскації майна;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначає представник власника майна, із змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді ані прокурором, ані слідчим суддею не встановлено обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, враховуючи те, що ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», є реальним суб`єктом господарювання та здійснює свою господарську діяльність, що спрямована на підтримання економічного стану України, сплачує податки та збори, забезпечує нормальну трудову діяльність та є роботодавцем.

Матеріали, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання, і які врахував слідчий суддя під час прийняття рішення про задоволення такого клопотання не можуть беззаперечно прийматися до уваги, оскільки ґрунтуються лише на показах працівників Служби безпеки України, що не є ані спеціалістами, ані експертами з питань роботи ринку електричної енергії, зокрема, визначення ринкової ціни на постачання електроенергії.

Також ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» стверджує, що накладання арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 який був відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) суперечить вимогам ч. 3 ст.170 КПК України, відповідно до якої забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Станом на 21.06.2023 та по теперішній час на рахунок НОМЕР_1 який був відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) зі спеціальним режимом використання не здійснювалось жодної транзакції, тобто він жодного разу не використовувався ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», та не може мати будь-якого відношення до обставин події кримінального правопорушення.

Із змісту ухвали слідчого судді від 06.06.2023 вбачається, що арешт на майно накладено, у зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останнє відповідає критеріям ст. 98, п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а саме набуто внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення, через що їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вищевказаній ухвалі не наведено.

Підставою для накладання вказаного вище арешту є постанова прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , від 21.06.2023 про визнання речовими доказами грошових коштів які містяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в сумі 57 213 469, 72 гривень.

Однак постанова про визнання речовими доказами від 21.06.2023 постанова містить відомості, які не відповідали фактичним обставинам події оскільки залишки грошових коштів за договорами вказаними в ухвалі слідчого судді про накладання арешту надійшли на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_11 в останній раз 30.12.2022 року, більше жодних грошових коштів на жодні банківські рахунки за цими договорами не надходили, після чого вказані грошові кошти були витрачені для придбання електричної енергії та на господарські операції, що підтверджується зменшенням до нульового залишку грошових коштів на вказаних рахунках за період з 30.12.2022 по 06.06.2023.

Грошові кошти, що перебували на рахунках ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» станом на 21.06.2023 отримані від інших покупців та мають бути використанні для придбання необхідного об`єму електричної енергії з метою забезпечення виконання чинних договорів купівлі-продажу.

Вважає, що вказані вище відомості стверджують, що на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» відсутні грошові кошти отримані за договорами постачання електричної енергії відповідно до договорів укладених з Управлінням каналу Дніпро-Донбас, у зв`язку з чим вказані кошти не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та викладені підстави у постанові прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , від 01.06.2023, та від 21.06.2023 є необґрунтованими. Також відповідно до припущення сторони обвинувачення вбачається, що грошові кошти були обготівковані та в подальшому розподіленні, вказане твердження на глибоке переконання ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» є безпідставним однак виходячи з його логіки та керуючись причинно-наслідковим зв`язком, самі органи досудового розслідування стверджують про відсутність вказаних грошових коштів на банківських рахунках товариства у зв`язку з їх виведенням у готівкову форму.

Також відповідно до тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про накладання арешту від 22.02.2023 вказано про те, що на виконання доручення щодо встановлення обставин кримінального правопорушення ГУ «І» ДЗНД СБУ надано інформацію, відповідно до якої ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» в своїй протиправній діяльності використовує кошти розміщені на вищенаведених рахунках.

На думку сторони захисту вказані вище відомості не відповідають об`єктивній дійсності, порушують принцип поваги до ділової репутації, оскільки без наявного рішення суду стверджується про «протиправність» діяльності ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», а саме:

рахунок відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК»: НОМЕР_1 (валюта 980 - українська гривня) є рахунком зі спеціальним режимом використання взагалі ніколи не використовувався та по ньому не здійснювалось жодної транзакції;

рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк»:

-« НОМЕР_7 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_8 » (валюта 980 - українська гривня);

Є рахунками ескроу відкриті з метою участі у закупівлях електричної енергії на відповідних торгах згідно з Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил ринку» та Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 308 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» та не використовуються для депозитарного зберігання грошових коштів так ескроу-рахунок чи умовний рахунок зберігання - це поточний рахунок, де кошти зберігаються до виконання всіх зобов`язань за договором обома сторонами.

Тобто використовувати їх у «протиправній» діяльності технічно не можливо, діяльність з вказаними рахунками та порядок їх використання регламентований виключно для закупівлі електричної енергії.

рахунок в ПАТ «МТБ БАНК» « НОМЕР_10 » це рахунок овердрафт тобто кредитна лінія, на ньому містяться фінансові зобов`язання ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», тобто фактично грошові кошти банку;

Звертає увагу, що сама наявність постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні не є беззаперечним доказом.

Указує, що застосовуючи арешт майна не обґрунтовано та не конкретизовано підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

При цьому, жодній посадовій особі володільця майна - не було повідомлено про підозру у межах цього кримінального правопорушення.

Події та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000422 від 19.10.2022, не підпадають під спеціальну конфіскацію.

Згідно ст. 96-1 КК України застосування до ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», заходів кримінально-правового характеру, в межах зазначеного кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не передбачено.

Накладання арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , фактично унеможливлює господарську діяльність ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ».

У зв`язку з чим накладення арешту на вказаний вище рахунок фактично унеможливлює проведення розрахунків за електричну енергію та позбавляє можливості виконання господарських зобов`язань, щодо постачання електричної енергії у зв`язку з блокування єдиного джерела отримання грошових коштів для закупівлі електричної енергії.

Також арешт рахунку зі спеціальним режимом використання ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у найближчий час може призвести до необхідності закупівлі комунальним підприємствами, які є покупцями електричної енергії у ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у постачальника універсальної послуги, вартість якої буде вищою ніж та яка вказана у відповідних поточних договорах.

Враховуючи об`єми постачання вказана різниця вартості спричинить шкоду вказаним комунальним підприємствам у особливо великих розмірах.

Також серед покупців електричної енергії у ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» є підприємства, які віднесені до об`єктів критичної інфраструктури, а саме:

КОРОСТЕНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВОДОКАНАЛ";

СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МІСЬКВОДОКАНАЛ» КП

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ "ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС»;

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТИТАН»;

а особливо для:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА;

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО»;

КОМУНАЛЬНЕ ПIДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ"; -

безперебійне постачання електричної енергії за цінами визначеними у відповідних договорах має особливо важливе значення для забезпечення їх діяльності на належному рівні.

Негативні наслідки та пряма шкода у виді збою в роботі вказаних підприємств безумовно критичними та буде мати наслідки для великої кількості громадян України, які не отримають послуги з водопостачання та водовідведення тощо.

Також рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ):

-« НОМЕР_7 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_8 » (валюта 980 - українська гривня);

Є рахунками ескроу відкриті з метою участі у закупівлях електричної енергії на відповідних торгах згідно з Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил ринку» та Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 308 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» та не використовуються для депозитарного зберігання грошових коштів так ескроу-рахунок чи умовний рахунок зберігання - це поточний рахунок, де кошти зберігаються до виконання всіх зобов`язань за договором обома сторонами.

Рахунок відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) (): -« НОМЕР_10 » (валюта 980 - українська гривня) є рахунком овердрафту, фактично кредитною лінією для забезпечення поточних операцій фінансових операцій товариства, та не містить грошових коштів отриманих від покупців електричної енергіє, а є запозиченими коштами банку, які в подальшому сплачуються товариством.

На підставі вище викладеного, наявні підстави стверджувати про те, що накладений арешт на майно не є співмірним обмеженням права власності відповідно до завдання кримінального провадження.

Вказані обставини застосування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, спричиняє прямі збитки ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», оскільки призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, а також порушує інтереси вказаних вище юридичних осіб.

Таким чином вважає накладений арешт на майно необґрунтованим надмірним, непропорційним заходом, який перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання. Зазначив, що відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а арешт майна необхідний для його збереження.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У даному випадку із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно звернувся власника майна.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 у справі № 758/7127/23 накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать, зокрема, ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖИ», а також зупинено по них видаткові операції, крім сплати податків, зборів, виплат заробітної плати.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В якості підстав для накладення арешту зазначено необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Однак, даних про те, що у кримінальному провадженні потребують проведення додаткових досліджень грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖИ», прокурором не надано.

Також, відсутні підстави вважати, що майно може бути піддано конфіскації, спеціальній конфіскації або використане для забезпечення цивільного позову.

Так, заявником доведено, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав, щоб вважати, що рахунки підприємства заблоковано законно і грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ураховуючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження, а відтак накладений раніше арешт підлягає скасуванню з метою дотримання прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 170,174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000422 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.06.2023 року у справі № 758/7127/23 у кримінальному провадженні №0000422 від 19.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме грошових коштів у безготівковій формі у сумі 57213469,72 грн, які знаходяться на наступних рахунках ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», , у банківських установах:

АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299, ):

-« НОМЕР_2 » (валюта 980- українська гривня);

-« НОМЕР_3 » (валюта 980- українська гривня);

-« НОМЕР_4 » (валюта 978- ЄВРО);

-« НОМЕР_5 » (валюта 840- долар США);

Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482) ):

-« НОМЕР_6 » (валюта 980 - українська гривня);

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) ):

-« НОМЕР_7 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_8 » (валюта 980 - українська гривня);

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) ):

-« НОМЕР_9 » (валюта 980 - українська гривня);

-« НОМЕР_9 » (валюта 978 - ЄВРО);

-« НОМЕР_9 » (валюта 840 - долар США);

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168) ):

-« НОМЕР_10 » (валюта 980 - українська гривня);

АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) ):

- НОМЕР_1 (валюта 980 - українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 26.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1