Справа № 308/7225/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/267/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000346, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 липня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1207800,00 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот грн 00 коп) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 травня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні і збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 бачив їхні обличчя та чув анкетні дані цих осіб; існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі у сфері збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Ужгородської окружної прокуратури, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбанні, зберіганні і збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, ніде не працює а також те, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_7 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в яких щодо ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначався розмір застави, і застава була внесена ОСОБА_7 , відповідно, 88100,00 грн та 198480,00 грн. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного. З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що за даних обставин має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає за необхідне визначити її у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1207800,00 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот грн 00 коп) гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така в частині розміру визначеної підозрюваному ОСОБА_7 застави підлягає до зміни. Апелянт стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги ні майновий, ні сімейний стан підозрюваного, і, всупереч практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), визначив заставу у розмірі, який є непомірним для ОСОБА_7 та призводить до неможливості виконання цієї застави. Водночас, орган досудового розслідування не надав слідчому судді жодних відомостей щодо майнового стану підозрюваного, зокрема тих, які б підтвердили той факт, що ні ОСОБА_7 , ні його родина не мають такої значної суми грошових коштів для внесення застави. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, стабільного доходу не має, станом на тепер працює за наймом та займається підсобними роботами, крім того, на утриманні підозрюваний має малолітню дитину. Апелянт просить ухвалу слідчого судді змінити, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.

До початку апеляційного розгляду судового провадження від адвоката ОСОБА_5 (апелянта) надійшла заява про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , без участі прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про його відкладення на інший день до апеляційного суду не надходило.

Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційних вимог та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження по судовому провадженню закриває.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000346, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 липня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1207800,00 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот грн 00 коп) грн, - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: