Провадження № 1-кс/947/7905/23
УХВАЛА

07.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.02.2023 року в рамках кримінального провадження №0000435.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, як заявленої безпідставно.

Вислухавши думки захисника, підозрюваної та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, в своїй скарзі захисник вказує на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, зокрема, на порушення вимог, передбачених ст.278 ч.1 КПК України, які регулюють зазначене питання, оскільки зазначене повідомлення було підписано та зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 02.02.2023 року, де робочий день починається о 9 годині ранку, разом з тим о 9 годині ранку прокурор з вже підписаним повідомленням, яке не містить в собі вихідного реєстраційного номеру, вже прибув за місцем проживання ОСОБА_5 в м. Одесі для його вручення. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про те, що повідомлення про підозру, вочевидь, не підписувалось і не реєструвалось 02.02.2023 року, а було підписано заздалегідь, що свідчить про порушення ст.278 ч.1 КПК України, згідно до вимог якої, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, захисник посилається на те, що повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_5 з порушенням встановленого порядку та не уповноваженою особою, оскільки воно підписано заступником Генерального прокурора, а пред`явлене прокурором Офісу Генерального прокурора.

Крім того, захисник зазначає, що, на думку захисту, повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки, на думку захисту, в зазначеній підозрі відсутній логічний і зрозумілий зв`язок між діями підозрюваної і інкримінованим їй діянням, а також, в повідомленні про підозру зазначаються обставини кримінального правопорушення, які взагалі не існували, і така підозра ОСОБА_5 порушує її право на захист, так як вона вимушена захищатися від неіснуючих обставин.

Відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 02.02.2023 року, скарга надійшла до суду 20.06.2023 року, тож заявником було дотримано строк подачі вказаної скарги відповідно до вимог КПК України. На день розгляду скарги кримінальне провадження не закрито, прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду, тож подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог.

Повідомлення про підозру підписано 02.02.2023 року і отримано ОСОБА_5 о 12 годині 46 хвилин 02.02.2023 року, про що свідчить запис від імені ОСОБА_5 на наданій до суду відповідній копії.

Зазначена обставина не може однозначно свідчити про його підписання заздалегідь і неможливість підписання повідомлення про підозру 02.02.2023 року.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , зазначена слідча дія розпочалася об 11 годині 25 хвилин, будь яких зауважень щодо зазначення часу початку обшуку протокол не містить, що також не співвідноситься з твердженням сторони захисту про те, що прокурор прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 саме о 9 годині ранку.

Крім того, вважаю, що при зазначених обставинах, встановлення конкретного часу, місця, та інших обставин підписання повідомлення про підозру не має суттєвого значення для правильного вирішення скарги.

Щодо твердження захисту про відсутність вихідного реєстраційного номеру на повідомлені про підозру, то слід зауважити, що КПК України, зокрема ст.277 КПК України, визначений виключний перелік даних, які повинні бути зазначені в повідомленні про підозру, який не містить обов`язкової наявності вихідного реєстраційного номеру. Крім того, сторони не зазначали про наявність сумніву в дійсності зазначеного процесуального документу.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру, зокрема, депутату місцевої ради, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Як вбачається, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.02.2023 року підписано заступником Генерального прокурора України.

Згідно до ч.2 ст.482 КПК України, Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Згідно до наданих суду матеріалах кримінального провадження, постановою про доручення здійснення процесуальних дій від 02 лютого 2023 року заступником Генерального прокурора доручено здійснити у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, зокрема, прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Тобто, доводи захисника щодо повідомлення про підозру неналежною особою не ґрунтується на наявних матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що не встановлено обставин, які свідчать про порушення прокурором порядку вручення повідомлення про підозру, органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, а з огляду на відповідність складеної підозри вимогам ст. 277 КПК, її не можна визнати незаконною та врученою всупереч вимогам КПК, що могло б слугувати підставою для її скасування.

Згідно до повідомлення про підозру, 04.04.2022 року між ООДА / ООВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОПТОМ» (далі - ТОВ «ПРОДОПТОМ») (постачальник) укладено договір на постачання продовольчих товарів (перелік, кількість, ціни та умови поставки зазначено в заявках).

На початку квітня 2022 року, приблизно 10.04.2022 року, точної дати і часу наразі досудовим розслідуванням не встановлено, заступник голови ООДА / ООВА ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування ООДА / ООВА ОСОБА_8 та директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_9 , вчинивши дії щодо розтрати бюджетних коштів у ході виконання умов договору, укладеного із ТОВ «ПРОДОПТОМ», на постачання консервів м`ясних шляхом придбання згаданої продукції за завищеною ціною та спричинивши шкоду на загальну суму 5 623 200 гривень, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, розуміючи, що їхні протиправні дії можуть бути виявлені правоохоронними органами, вирішив ужити заходів щодо приховування вчиненого ними кримінального правопорушення, шляхом залучення до протиправних дій службової особи іншого підрозділу ООДА / ООВА, якою в подальшому виявилась директор Департаменту ОСОБА_5 .

Згідно з розробленим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 планом, ОСОБА_5 , як уповноважена особа на закупівлю консервів м`ясних у рамках укладеного 04.04.2022 року договору на постачання продовольчих товарів повинна була організувати виготовлення та направити директору ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_9 заявку на придбання консервів м`ясних у кількості 79611 шт., зазначивши у відповідних документах завідомо завищену ціну, яка становила 104,004 грн за 1 шт., а також мусила підписати рахунок на оплату, що дає підставу для сплати АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ». Усвідомлюючи суть своїх майбутніх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 погодилася на участь у реалізації вказаного злочинного плану.

У подальшому, в середині квітня 2022 року, точна дата та час наразі досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись довірливими відносинами, що склались із головою ООДА / ООВА ОСОБА_10 , посилаючись на необхідність оптимізації закупівлі, запевнив останнього в потребі проведення подальшої закупівлі продукції в ТОВ «ПРОДОПТОМ» та доручення всіх дій з виконання умов договору від 04.04.2022 року очолюваному ОСОБА_5 Департаменту, а також дозволу на переведення у вказаний Департамент ОСОБА_8

Голова ООДА/ООВА ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , дав згоду та своїм розпорядженням від 14.04.2022 № 190/А-2022 визначив Департамент уповноваженим підрозділом ООДА / ООВА щодо:

- оформлення та підписання від імені ООДА / ООВА заявок, договорів, актів та інших документів, необхідних для замовлення, отримання, зберігання і складування) та передачі, ведення обліку товарів, замовником яких за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та їх руху;

- замовлення, отримання зберігання, складування та передачі, ведення обліку товару, замовником якого за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та його руху.

Наступного дня, тобто 15.04.2022 року, директор Департаменту ОСОБА_5 підписала наказ №31, згідно з яким прийняла рішення щодо визначення начальника відділу моніторингу, економічного аналізу, координації роботи з місцевими бюджетами та нормативної діяльності управління доходів та координації функціонування місцевих бюджетів ОСОБА_8 відповідальним за формування замовлень (заявок), отримання рахунків, первинних документів на товари від постачальників за тристоронніми договорами, замовником за якими є ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, їх подальшу передачу на оформлення і підписання. Крім того, згаданим наказом начальнику зазначеного відділу ОСОБА_8 доручено:

-здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів, пакувальних товарів для фасування продовольчих товарів; санітарно-гігієнічних товарів та готувати відповідні висновки;

-забезпечувати оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель у терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами);

-не пізніше ніж через п`ять днів після погодження центральними органами виконавчої влади у порядку, регламентованому п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 436 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185», цін на товари оприлюднювати в електронній системі закупівель повідомлення про закупівлю, в якому зазначаються: найменування та ідентифікаційний код замовника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі з наведенням коду за Єдиним закупівельним словником (за показником четвертої цифри згаданого Словника, а у разі закупівлі лікарських засобів - за показником третьої цифри); ціна товару (товарів) за одиницю згідно із договором; дата укладання договору про закупівлю (приєднання до нього).

У подальшому, в другій половині травня 2022 року, більш точної дати і часу досудовим розслідуванням наразі не встановлено, в результаті документування співробітниками правоохоронних органів можливих протиправних дій службових осіб ООДА / ООВА під час укладення та виконання договору на постачання продовольчих товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_7 із метою мінімізувати наслідки від указаної злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності організував надходження від ТОВ «ПРОДОПТОМ» на адресу ООДА / ООВА листа № 25 від 26.05.2022 про необхідність зменшення загальної вартості товару до 39 481 062,44 грн з урахуванням попередньої оплати на суму 31 201 200 грн. Зазначений лист відповідно до резолюції голови ООДА / ООВА, який також завізований ОСОБА_7 , розписано на ОСОБА_5 для організації виконання.

26.05.2022 року, ОСОБА_5 , діючи протиправно, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою розтрати бюджетних коштів, будучи наділеною згідно з розпорядженням голови ООДА / ООВА відповідними повноваженнями та обізнаною про те, що зазначена ціна у розмірі 104,004 грн за 1 шт. є умисно завищеною, підписала заявку до ТОВ «ПРОДОПТОМ» на придбання м`ясних консервів у кількості 379 611 шт. на загальну суму 39 481 062,44 грн та організувала її направлення засобами електронної пошти до ТОВ «ПРОДОПТОМ» для розгляду. Указані ОСОБА_5 в заявці відомості відображено з урахуванням попередньої заявки на придбання товару від 04.04.2022 та рахунку на оплату від 04.04.2022, підписаних ОСОБА_8 , на виконання яких ТОВ «ПРОДОПТОМ» поставлено ООДА / ООВА 300 000 шт. консервів та сплачено 31 201 200 грн.

Директор ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_9 за результатами розгляду отриманої від ООДА / ООВА заявки цього ж дня відправив згаданій адміністрації засобами електронного зв`язку після її погодження рахунок № 1 від 26.05.2022 на сплату 8 279 862, 44 грн за 79 611 шт. консервів м`ясних.

Отримавши зазначений вище рахунок на оплату, ОСОБА_5 , діючи протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виконання спільного злочинного плану, направленого на розтрату бюджетних коштів, виділених на виконання умов договору на постачання продовольчих товарів від 04.04.2022 року, підписала його, що стало підставою для сплати АТ «Укрзалізниця» на рахунок ТОВ «ПРОДОПТОМ» 8 279 862,44 грн за фактично придбані 79 611 шт. консервів м`ясних.

У подальшому, відповідно до підписаних директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_9 та директором Департаменту ОСОБА_5 видаткових накладних ТОВ «ПРОДОПТОМ» отримало на розрахунковий рахунок кошти в сумі 8 279 862,44 грн за 79 611 шт. консервів м`ясних, вартість яких завищена на суму 1 507 832,34 грн.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що займаючи посаду директора Департаменту фінансів ООДА/ООВА, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з заступником голови ООДА/ООВА ОСОБА_7 , начальником відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування ООДА/ООВА ОСОБА_8 умисно розтратила грошові кошти державного бюджету в сумі 1 507 832,34 гривень під час виконання вимог договору, укладеного із ТОВ «ПРОДОПТОМ» на постачання консервів м`ясних.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 9 КПК України, закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України, зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.

Так, в п.3 статті 6 Конвенції права на справедливий суд вказується на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особі, проти якої порушено кримінальну справу, і яка є офіційно повідомленою про юридичну і фактичну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі ) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс`є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51).

Також стаття 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia ( Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65).

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є, зокрема, відсутність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Водночас з огляду на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, орган досудового розслідування має довести наявність підстав для повідомлення особі про підозру та надати суду відповідні докази, а слідчий суддя, зі свого боку, мав їх перевірити.

При цьому, підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та з роз`ясненням її прав та обов`язків.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не надано оцінку поняттю «обґрунтована підозра» та не визначено єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується усталеною практикою ЄСПЛ, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 73 рішення "Степуляк проти Молдови" (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, від 06 листопада 2007 року, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.

Тобто докази, на яких ґрунтується підозра, мають містити відомості, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Системний аналіз положень ст. ст. 276-278 КПК України вказує на те, що у випадку розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про підозру слідчий суддя має з`ясувати не лише виконання останнім положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та її змісту, але й наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри такої особи.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 06.06.2023 року по справі № 522/243/23, 1-кс/522/1923/23, системний аналіз положень статей 276-278 КПК України свідчить про те, що можна виділити в якості підстави для скасування повідомлення про підозру, зокрема, необґрунтованість підозри, а саме: повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, при повідомлені особі про підозру при вказаних обставинах, КПК передбачає дотримання стандарту "достатніх підстав".

При цьому, стандарт "достатніх підстав (доказів)" передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94 року та "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90 року).

Проте, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, підозрювана ОСОБА_5 не погоджувала та не укладала договір від 04.04.2022 року між ООДА / ООВА (замовник), АТ «Укрзалізниця» (платник) і товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДОПТОМ» (далі - ТОВ «ПРОДОПТОМ») (постачальник) на постачання продовольчих товарів (перелік, кількість, ціни та умови поставки зазначено в заявках). Будь яких даних щодо цього матеріали кримінального провадження не містять.

Також, всупереч викладеним в повідомлені про підозру обставинам, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що підозрювана ОСОБА_5 приймала участь в змові з заступником голови ООДА/ООВА ОСОБА_7 , начальником відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування ООДА/ООВА ОСОБА_8 , та директором ТОВ «ПРОДОПТОМ» ОСОБА_9 умисно розтратити грошові кошти державного бюджету під час виконання вимог договору, укладеного із ТОВ «ПРОДОПТОМ» на постачання консервів м`ясних.

Згідно зі змістом повідомлення про підозру підозрювана ОСОБА_5 також не була ініціатором розпорядження Голови ООДА/ООВА ОСОБА_10 від 14.04.2022 року №190/А-2022, який визначив Департамент фінансів ООДА/ООВА уповноваженим підрозділом ООДА/ООВА щодо:

- оформлення та підписання від імені ООДА / ООВА заявок, договорів, актів та інших документів, необхідних для замовлення, отримання, зберігання і складування) та передачі, ведення обліку товарів, замовником яких за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та їх руху;

- замовлення, отримання зберігання, складування та передачі, ведення обліку товару, замовником якого за відповідними тристоронніми договорами (угодами) є ООДА / ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», та його руху. Дані щодо того, що ОСОБА_5 якимось чином була зацікавлена в зазначеному рішенні чи сприяла його прийняті відсутні в повідомлені про підозру ОСОБА_5 . Відсутні такі дані також в матеріалах кримінального провадження.

Більш того, як вбачається з повідомлення про підозру, 15.04.2022 року, директор Департаменту ОСОБА_5 підписала наказ №31, згідно з яким прийняла рішення щодо визначення начальника відділу моніторингу, економічного аналізу, координації роботи з місцевими бюджетами та нормативної діяльності управління доходів та координації функціонування місцевих бюджетів ОСОБА_8 відповідальним за формування замовлень (заявок), отримання рахунків, первинних документів на товари від постачальників за тристоронніми договорами, замовником за якими є ООВА, а платником - АТ «Укрзалізниця», зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, їх подальшу передачу на оформлення і підписання. Крім того, згаданим наказом начальнику зазначеного відділу ОСОБА_8 доручено:

-здійснювати моніторинг цін продовольчих товарів, пакувальних товарів для фасування продовольчих товарів; санітарно-гігієнічних товарів та готувати відповідні висновки;

-забезпечувати оприлюднення укладених договорів в електронній системі закупівель у терміни, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами);

-не пізніше ніж через п`ять днів після погодження центральними органами виконавчої влади у порядку, регламентованому п.п. З п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 436 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185», цін на товари оприлюднювати в електронній системі закупівель повідомлення про закупівлю, в якому зазначаються: найменування та ідентифікаційний код замовника відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі з наведенням коду за Єдиним закупівельним словником (за показником четвертої цифри згаданого Словника, а у разі закупівлі лікарських засобів - за показником третьої цифри); ціна товару (товарів) за одиницю згідно із договором; дата укладання договору про закупівлю (приєднання до нього).

Таким чином всі визначені повноваження, які були необхідні для виконання вимог договору, укладеного із ТОВ «ПРОДОПТОМ» на постачання консервів м`ясних, підозрюваною ОСОБА_5 , яка діяла в межах своїх службових повноважень, було передано іншій особі.

Ці перелічені обставини, які зазначені в повідомлені про підозру, не можуть слугувати доказами, які вказують на наявність у ОСОБА_5 умислу на розтрату грошових коштів державного бюджету в змові з іншими особами, чи будь яким іншим чином об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим злочином.

Не може слугувати доказом, який об`єктивно зв`язує підозрювану з інкримінованим злочином і вказує на наявність умислу на розтрату грошових коштів державного бюджету, фактичне виконання підозрюваною ОСОБА_5 умов листа № 25 від 26.05.2022 року ТОВ «ПРОДОПТОМ» про необхідність зменшення загальної вартості товару до 39 481 062,44 з урахуванням попередньої оплати на суму 31 201 200 гривень, на якому містилися резолюції голови ООДА/ООВА та двох його замів, який був розписано на ОСОБА_5 для організації виконання.

Як зазначено в повідомлені про підозру, зазначений лист був направлений в результаті документування співробітниками правоохоронних органів можливих протиправних дій службових осіб ООДА / ООВА під час укладення та виконання договору на постачання продовольчих товарів ТОВ «ПРОДОПТОМ», що також не може свідчити про умисел на розтрату грошових коштів державного бюджету.

Не може слугувати доказом, який об`єктивно зв`язує підозрювану з певним злочином і вказує на наявність умислу на розтрату грошових коштів державного бюджету, також те, що 26.05.2022 року, діючи в межах своїх посадових обов`язків, на виконання письмових резолюцій голови ООДА/ООВА та двох його заступників, ОСОБА_5 підписала заявку до ТОВ «ПРОДОПТОМ» на придбання м`ясних консервів у кількості 379 611 шт. на загальну суму 39 481 062,44 грн., тобто суму зазначену у листі, та організувала її направлення засобами електронної пошти до ТОВ «ПРОДОПТОМ» для розгляду.

Таким чином, з змісту повідомлення про підозру не вбачається на підставі яких саме даних досудове слідство дійшло до висновку, що ОСОБА_5 підписала зазначену заявку з метою розтрати бюджетних коштів, будучи в змові з іншими особами. Відсутні такі дані також в матеріалах кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слід зробити висновок, що надані стороною обвинувачення матеріали не обґрунтовують висновок, зазначений в повідомленні про підозру ОСОБА_5 про те, що вона могла виступити співучасником у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення за наведених в повідомлені про підозру обставин, і свідчать про відсутність підстав вважати, що підозра є вочевидь обґрунтованою. Таким чином в ході досудового розслідування залишилось необґрунтованим припущення про причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином аналіз змісту повідомлення про підозру, яка вручена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вказує на те, що підозра є необґрунтованою, в її описовій частині викладені припущення прокурора, які не відповідають обставинам справи та даним, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Зазначене свідчить про необґрунтованість підозри, а саме: повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначені висновки дають підстави вважати, що в повідомлені про підозру ОСОБА_5 відсутні факти й інформація, зазначені в п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Відсутня, також, інформація, зазначена в п. 73 рішення "Степуляк проти Молдови" (Stepuleac v. Moldova), 8207/06, від 06 листопада 2007 року, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача і повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, воно не містить жодного належного доказу, який би об`єктивно свідчив про зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з інкримінованим їй злочином, передбаченим ч.5 ст.191 КК України, не містять таких даних також матеріали кримінального провадження.

В розпорядженні слідчого, прокурора не було такої сукупності доказів, яка, будучи ще неповною, призводила тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок розслідування.

На підставі розумної оцінки сукупності зазначених в повідомлені про підозру та матеріалах провадження фактів та обставин, слід визначити відсутність причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слід визначити відсутність вірогідних та достатніх підстав вважати ОСОБА_5 причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі зазначеного, слід зробити висновок про неможливість виправдання подальшого розслідування або висунення обвинувачення відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в зв`язку чим, оцінивши у сукупності дані, які містяться в матеріалах скарги, а також в матеріалах кримінального провадження, вважаю неможливим подальше досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , а також пред`явлення останній підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На підставі встановленого, вважаю, що скарга адвоката про скасування повідомлення про підозру підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Повідомлення про підозру від 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000435 від 25.05.2022 року скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб, які входять до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, щодо скасування повідомлення про підозру від 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000435 від 25.05.2022 року.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1