Справа № 274/3840/23
Провадження № 1-кс/0274/913/23
У Х В А Л А
"14" серпня 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 3-х місяців, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що 18.06.2023 ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 14 годині цього ж дня до вищевказаного домогосподарства зайшов ОСОБА_4 , де між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, правим коліном наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому у вигляді: крововиливу на верхній та нижній повіці лівого ока, садна на переніссі та правому лікті та подряпини на підборідді.
У невстановлений слідством день та місці, але не пізніше 18.06.2023 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 18.06.2023 близько 20год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де на той час перебував ОСОБА_9 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у цей день та в цьому ж місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері будинку, зайшов до приміщення кімнати будинку АДРЕСА_1 , де знаходились власник будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і таким чином проник в житло. У подальшому, ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс один удар в область обличчя потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість, таким чином застосувавши насильство небезпечне для життя, подолавши волю потерпілого до опору.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» модель « C2 Power (К10а40) 2/16», вартістю 1182,72 грн., який був споряджений чохлом та сім-картою мобільного оператора «Водафон», які потерпілому цінності не становлять та утримуючи майно ОСОБА_9 , яким заволодів під час розбійного нападу з місця вчинення злочину втік та розпорядився останнім на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи справа на рівні 44-45 зубів; саден в ділянці правої вилиці - у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; лінійної форми рани голови в правій лобній ділянці; забійних саден чола, саден та гематом обох вух відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1182,72 грн.
Цього ж дня, у цей же час ОСОБА_4 , перебуваючи у одній із кімнат буд. АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де після нанесення ОСОБА_9 удару між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, винник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, ОСОБА_4 підійшов до останнього та, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним два удари в область шиї ОСОБА_8 таким чином вбив його.
У результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колюче-ріжучого ушкодження лівої задньо-бокової поверхні шиї з раньовим каналом у напрямку до 1 шийного хребця з ушкодженням м`язів та крупних судин шиї.
19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
03.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.06.2023, в ході якого буд. АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 19.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №130 від02.08.2023.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерту №СЕ-19/106-23/8628-ТВ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №234 від 13.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході проведення досудового розслідування 20.06.2023 ОСОБА_4 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_13 було обраню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 17.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-цитологічних експертиз; отримати висновки медико-криміналістичної експертизи; отримати висновки судово-медичної експертизи; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначеного висновку; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином можуть являтися доказом причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
Проведення зазначених експертиз потребує більш тривалого часу виконання, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додатковий допит підозрюваного, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, призначення додаткових експертиз, тощо.
На даний час ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують мати місце.
Орган досудового розслідування об`єктивно вважає, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний саме ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не працездатних осіб на утриманні не має, тобто соціальні зв`язки останнього не сформовані.
Також, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події, а тому є достатні підстави наявності ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 проживає на території Ружинської ТГ, де мешкають потерпілі та свідки, на яких підозрюваний може здійснювати вплив, а тому перебуваючи на волі та знаючи місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них з метою зміни показань як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані ризики продовжують існувати, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. У свою чергу, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли, не зменшились, а продовжують існувати.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. посилаючись на те, що обгрунтованість підозри не доведена, а тому просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.06.2023 о 17-52 год ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 годину 52 хвилин 17 серпня 2023 року.
03.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушень, зокрема і які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою з огляду на наступне.
Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років.
Окрім того, слідчий суддя бере також до уваги, що за що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрювався за ч.1 ст. 115 КК України, та на час вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюється за ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
«Суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Не зменшився ризик і того, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає на території смт Ружин, де мешкають потерпілі та свідки, знайомився з матеріалами кримінального провадження, тому йому відоме їх місце проживання. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг слідчих дій, необхідність завершення призначених у провадженні судових експертиз.
Таким чином, вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність стійких соціальних зв`язків, роботи, які б могли стимулювати його дотримуватись належної процесуальної поведінки, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 19.09.2023.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами, як і наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19.09.2023 без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 19.09.2023 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА