Справа № 369/3364/23
Провадження № 1-кп/369/1675/23
В И Р О К

іменем України

28.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чемериське, Вінницької області маючого загальну середню-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

23.12.2022, близько 08 години 32 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вулиці Київська, поблизу будівлі № 17 в м. Вишневе Бучанського району Київської області в напрямку до м. Боярка, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Київська по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді поверхневих травм грудної клітки, живота, нижньої частини спини, тазу. Струс головного мозку, а також перелом 8-го ребра ліворуч. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б), д), та 18.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 23 грудня 2022 року близько 08 год. 32 хв. він керуючи автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вишневе в напрямку м. Боярка, Київської області, в порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25573,80 грн. на лікування останньої.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_6 раніше не судимий; за місцем проживання негативних характеристик не має; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

У справі було заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25573,80 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 80 коп.), моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 25573,80 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 80 коп.) у зв`язку із визнанням цивільним відповідачем позовних вимог в цій частині.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.), суд виходить з наступного.

Суд визнає обґрунтованим твердження потерпілої ОСОБА_7 , що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 їй завдано моральні страждання, однак, розмір моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) на її користь, суд вважає завищеним та з врахуванням засад розумності та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працює, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_7 в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

Дослідивши, додані представником потерпілої, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також враховуючи складність даної справи та часом витраченим адвокатом, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат потерпілої на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.), оскільки в цій частині вони підтверджені також документально (квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 23.12.2022 та квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 23.03.2023).

В іншій частині позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди суд відмовляє, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження вказаних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_6 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі - 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 25573,80 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 80 коп.), моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди - 25573,80 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят три грн. 80 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди - 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) та в якості відшкодування судових витрат на правничу допомогу - 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ;

- оптичний DVD-R диск «VIDEX» з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, представником потерпілої, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1