Справа № 539/1064/23
Провадження № 1-кс/539/380/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2023 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
12.05.2023 року слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали:
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 18 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 18 грудня 2019 року
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 16 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 16 грудня 2019 року;
оригінали інших документів, на яких мається підпис ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання мотивовано тим, що невстановленими особами ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою підроблено договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 », за договором поставки обладнання № 143 від 07.08.2019 (укладеним між ПП « ОСОБА_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з метою заволодіння матеріальними цінностями в розмірі 773400 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2019 року між ПП « ОСОБА_8 » (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Покупець) було укладено Договір поставки обладнання № 143, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Покупцю певне обладнання згідно Специфікацій по Договору, а Покупець зобов язується прийняти це обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору, Специфікацій, які є невід`ємною його частиною.
Відповідно до Специфікації № 1 від 07.08.2019 року ПП « ОСОБА_8 » зобов`язалося поставити Покупцю силос металевий вентильований уніфікований типу МСВУ 73К.12.45.B12 вартістю 773400,00грн.
Згідно п. 2 Специфікації № 1 розрахунки між Постачальником і Покупцем за поставлене обладнання здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в наступному порядку:
- 50% загальної суми специфікації - попередня оплата на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату та підписання цього Договору;
- 50% загальної суми специфікації - доплата на протязі 3 (трьох) банківських днів після письмового повідомлення Постачальника про готовність обладнання до відвантаження;
Обладнання було виготовлене ПП « ОСОБА_8 » в строки передбачені Специфікацією № 1 (50 календарних днів з дня отримання Постачальником попередньої оплати та погодження сторонами технічного завдання).
01 жовтня 2019 року ПП « ОСОБА_8 » направило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмове повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Але Покупець, ніяким чином не відреагував на повідомлення, не здійснив доплату у розмірі та в строки передбачені Специфікацією № 1 та не повідомив Постачальника про готовність до прийняття обладнання.
Відповідно до п.3.3.Договору поставки обладнання № 143 Покупець зобов`язується прийняти обладнання на умовах п.3.2. договору протягом 10-календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про його готовність до відвантаження.
Доплата за виготовлене обладнання була здійснена Покупцем тільки 13.12.2019 року з порушенням строків оплати. Але навіть після здійснення доплати за виготовлене обладнання, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяким чином ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив ПП « ОСОБА_8 » про готовність до прийняття обладнання. Зв`язок з Покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП « ОСОБА_9 » втратили.
Приблизно з середини 2020 року до керівництва ПП « ОСОБА_8 » періодично телефонував чоловік, який представився ОСОБА_10 (телефонував з номера НОМЕР_3 ), він сказав що є юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і що в компанії змінилися плани i вони вже не потребують обладнання, а хочуть повернути свої кошти, які перерахували ПП « ОСОБА_9 » як попередню оплату за обладнання. ПП « ОСОБА_9 » повідомили цьому ОСОБА_10 , що не заперечуємо проти повернення попередньої оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але повернення відбудеться після отримання від них екземпляра оригінала Договору поставки обладнання № 143, листа з проханням повернути попередню оплату із вказанням розрахункових реквізитів для перерахування, та після оплати на користь ПП « ОСОБА_8 » пені за порушення строків оплати і штрафу за відмову від отримання замовленого обладнання, але нічого так і не отримали. Але, в червні 2022 року на «WhatsApp Messenger» начальника відділу продаж, який спілкувався з цим ОСОБА_10 по телефону, надійшов лист № 3-20/06/2022 від 20.06.2022 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому повідомлялося пpo те, що 18.12.2019 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договір про відступлення права вимоги, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором № 143 поставки обладнання від 07.08.2019 року укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПП « ОСОБА_8 ». А 06.06.2022 року між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено Договір про відступлення права вимоги № 0606, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повністю прийняло на себе право вимоги, що належить ПП « ОСОБА_6 » на підставі Договору про відступлення права вимоги право вимоги, що належить укладеного 18.12.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 ». В листі було прохання розглянути питання про повернення суми попередньої оплати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як Новому кредитору. Разом з листом, як додатки до нього були направлені: копія Договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019 р. та копія Договору про відступлення права вимоги № 0606 від 06.06.2022 року. Для підтвердження набуття права вимоги, яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_9 » запропонували представнику Нового кредитора, який спілкувався з представниками ПП « ОСОБА_8 » по телефону, надати докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а саме оригінали документів, які вказані в Актах приймання-передачі документів по Договорах про відступлення права вимоги. Документи не надали і спілкування по телефону припинилося.
A вже в грудні 2022 року з`явився інший новий кредитор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 07.12.2022 року ПП « ОСОБА_8 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » претензію № 1 щодо поставки обладнання. В цій претензії вимагали виконати належним чином умови Договору поставки обладнання № 143 від 07 серпня 2019 року і здійснити поставку оплаченого обладнання. При цьому у претензії було повідомлено про те, що 16.12.2019 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено договір про відступлення права вимоги, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором № 143 поставки обладнання від 07.08.2019 р. укладеним МК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПП « ОСОБА_8 ». А 12.09.2022 між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено Договір про відступлення права вимоги № 12-09 відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повністю прийняло на себе право вимоги, що належить ПП « ОСОБА_6 » на підставі Договору про відступлення права вимоги укладеного 16.12.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » (до претензії була додана копія Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2019 року).
Toмy, зважаючи на всі вище вказані обставини, ПП « ОСОБА_8 » направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідь на претензію вих. № Н-21/1-377 від 14.12.2022 року, у якій повідомило про відхилення претензії № 1 від 29.11.2022 року щодо поставки обладнання до моменту підтвердження дійсності заявлених претензійних вимог.
На підтвердження дійсності заявлених претензійних вимог ПП « ОСОБА_8 » просило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати оригінали документів, які підтверджують права Первісного кредитора у зобов`язанні та надати докази повідомлення ПП « ОСОБА_8 » Новим кредитором про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням у строки передбачені Договором про відступлення права вимоги. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підтверджуючі документи нам не надало, а звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП « ОСОБА_8 » попередньої оплати з штрафними санкціями.
В зв`язку з тим, що на адресу ПП « ОСОБА_8 » від різних підприємств, які вважають себе Новими кредиторами по одному й тому ж зобов`язанню надійшло два різних Договори про відступлення права вимоги, які укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПП « ОСОБА_6 », один з яких датований 18 грудня 2019 року, а інший 16 грудня 2019 року, і ці договори стосуються однієї й тієї ж вимоги, але датовані різними датами укладення і відрізняються за текстом, ПП « ОСОБА_8 » вважає, що керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 », які підписали вищевказані Договори про відступлення права вимоги від 16 грудня 2019 року та від 18 грудня 2019 року, вчинено злочин - службове підроблення документів з метою заволодіння матеріальними цінностями в розмірі 773 400,00 грн.
Наведене може свідчити про наявність в діях невстановлених осіб ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
У зв`язку із необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення судових почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженню існує потреба в отриманні оригіналів:
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 18 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 18 грудня 2019 року
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 16 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 16 грудня 2019 року
які містяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
оригінали інших документів, на яких мається підпис ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказані документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та встановлення особи, якою підписано договір відступлення права вимоги.
Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання тимчасового доступу до вказаних документів, оскільки дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 18 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 18 грудня 2019 року
договору про відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) в особі ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в особі ОСОБА_7 16 грудня 2019 року;
акту приймання-передачі документів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 » від 16 грудня 2019 року;
оригінали інших документів, на яких мається підпис ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1