Провадження №: 1-кп/752/422/23
У Х В А Л А

11.09.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0007931за обвинуваченням ОСОБА_5 у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України); у заволодінні у період липня та серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ч. 3 ст. 190 КК України); у заволодінні у період листопада 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 190 КК України); у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

11.09.2023 від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб з можливістю внесення застави.

У той же час від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям захисника, у якій остання просить залучити для свого підзахисного захисника на окрему процесуальну дію з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду клопотання прокурора від 11.09.2023 щодо продовження запобіжного заходу.

З метою забезпечення права обвинуваченого на захист у порядку підготовки справи до розгляду судом було постановлено ухвалу про залучення для обвинуваченого ОСОБА_5 захисника за призначенням на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання, обґрунтовуючи яке вказала на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, які судом не допитувалися наразі, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, ризик переховування доводиться, за позицією прокурора, фактичними обставинами, зокрема, тим фактом, що ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні перебував у розшуку і вже переховувався від суду. Ризик протиправного впливу на свідків і потерпілих тим, що обвинувачений обізнаний з місцем їх мешкання та з метою зміни їх свідчень на свою користь може здійснити вплив у не передбачений законом спосіб. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень обумовлений відсутністю місця роботи і джерела доходів у ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що має документи, які доводять те, що він не умисно не прибував до суду, а мав складні життєві обставини та об`єктивні фактори: повномасштабне вторгнення, необхідність допомоги близькій людині (матері), що є важливим для нього і перебував у місцевості, де глушиться зв`язок, а тому не міг вийти на зв`язок з судом, проте наразі ці документи він ще не отримав. При першій нагоді надасть такі документи до суду.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилався на відомості, які він отримав від ОСОБА_5 , а також власний аналіз обвинувального акта і змісту клопотання прокурора, вказав на формальність й абстрактність ризиків, які озвучила прокурор, відсутність доказів впливу на свідків і потерпілих, посилався на те, що ОСОБА_5 мав поважні причини, через які не міг прибути до суду та вийти з судом на зв`язок, але намірів переховування не мав та не переховувався. Також захисник просив врахувати, що у обвинуваченого є дитина від жінки, з якою він спільно проживав, тобто є міцні соціальні зв`язки. Також захисник посилався на те, що запобіжний захід не є мірою покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд заважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за відповідним клопотанням прокурора, яке подавалося разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2023, адже обвинувачений був затриманий у Харківський області 07.06.2023 та доставлений до суду на виконання ухвали від 19.01.2023 у цій кримінальній справі.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу судом було враховано, серед іншого, обставини ухилення ОСОБА_5 від суду, у зв`язку з яким до нього неодноразово застосовувався примусовий привід та у зв`язку з чим ОСОБА_11 оголошувався у розшук.

Зважаючи на зміст ухвали від 08.06.2023, яка набула законної сили й не оскаржувалася, обґрунтування судом обставин наявності ризику ухилення обвинуваченого до суду, що викладені і зазначеному судовому рішенні, питання наявності цього ризику наразі видається таким, що є доведений та нікуди не зник і не зменшився.

Враховуючи стадію кримінального провадження, де не проголошено обвинувальний акт, не проведено допити свідків, не досліджено докази, ризики незаконного впливу на свідків і потерпілих оцінюються як дійсні, триваючі і такі, що не зникли.

Заперечуючи проти обрання, а у подальшому продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 посилався на те, що не переховувався від суду, вказував на те, що мав об`єктивні причини, які пояснюють його неявку, зокрема, що не міг вийти на зв`язок з судом, був морально зобов`язаний перед матір`ю допомогти їй у скрутний час, адже вона постраждала він ворожої агресії російської федерації.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого, суд вважає їх такими, що не доведені жодними доказами та не обґрунтовані логічно та знаходить клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 - вчинення проступку, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання за найтяжчий з них - у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків й можливості віднайдення умов переховування від суду та неправомірного впливу на свідків і потерпілих, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований ніколи не був (за його словами), не мав на момент затримання власної родини, є засудженим та має не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, не підтвердив наявності власного житла і засобів до забезпечення себе, наявності соціальних зв`язків.

При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про те, що функція контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе мати своєї належної реалізації.

На переконання суду запобіжний захід у виді домашнього арешту є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого і можливість його відбуття за певною адресою суду не доведена. Також не доведеним є наявність у ОСОБА_5 і соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Таким чином суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін - тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, порядку, що наведені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи за ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту судом відхиляється.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 176, 177, 182, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 09.11.2023 включно.

3.Датою закінчення строку дії цієї ухвали визначити 09.11.2023.

4.Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

5.Порядок внесення застави, відповідні наслідки визначати як такі, що описані в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 752/17860/19.

6.Клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1