Справа № 308/8683/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/8683/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/667/22 (справа № 308/8683/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25.03.2022 року, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1097/22 (справа № 308/14159/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19.04.2022, про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/667/22 (справа № 308/8683/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 08.07.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 11.07.2022 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом. За ухвалою від 31.01.2023 року було призначено до судового розгляду у судовому засіданні

За ухвалою від 02.08.2023 року об`єднано це кримінальне провадження № 1-кп/308/667/22 (справа № 308/8683/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 25.03.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ч. 2 ст. 361 КК України, із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/308/1097/22 (справа № 308/14159/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19.04.2022, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200 та ч. 1, 2 ст. 361 КК України, у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/8683/22.

Прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді у вигляді домашнього арешту З 22 год. 00хв по 06 год. 00 хв., з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту в якому вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби із 22 год. 00хв. по 06 год. 00 хв., повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене з використанням електро-обчислювальної техніки, покарання за яке позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того стосовно до ОСОБА_4 судом застосовувався привід у зв`язку з неявкою останньої 21.04.2023 о 10 год. 00 хв. та 19.05.2023 року о 10 год. 30 хв. до суду.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки матиме реальну можливість спілкуватись з свідками вчиняти умовлянням до них у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь.

Прокурор зазначив, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, як повідомив свідок ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 попросила замість неї, надавши для використання її мобільний телефон до якого був встановлений мобільний додаток «Приват 24» з кабінетом користувача ОСОБА_7 , щоб він знімав готівку на касах АЗК та інших торгових центрах де знаходяться камери відео спостереження, які в свою чергу зафіксувати злочинні дії підозрюваної, тому вона не з`являлася в таких місцях, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом використання третіх осіб для здійснення свого злочинного умислу;

Вказав, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки, ОСОБА_4 раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2, З ст. 190, ч. 1,2 ст. 200 та ч.І, 2 ст. 361 КК України на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11466/22 від 28.06.2022. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у ряді епізодів подібних кримінальних правопорушень, а також стосовно Левко Ужгородським міськрайонний судом розглядається інша справа.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, стан здоров`я якої задовільний, офіційно ніде не працює, не навчається, осіб похилого віку на утриманні не має.

Враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_4 раніше судима з вчення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями вчиненні з використанням електро-обчислювальної техніки, про те на шлях виправлення не стала а вчинила аналогічні злочини, тому застосувати до останньої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не надається можливим та достатнім для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Зазначив, що будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

У судовому засіданні 02.08.2023 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена і її захисник клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190 КК України, який є тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за ч. 1,2 ст. 200, КК України, які є нетяжкими злочинами, та за ч. 1, 2 ст. 361 КК України які є нетяжкими злочинами.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, суд враховує той факт, що до обвинуваченої ОСОБА_4 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який не було продовжено, через неявку останньої у судові засідання, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід, за ухвалами суду від 19.05.2023 року у даній справі.

-обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки у судовому засіданні останні ще не допитані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілих, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинувачену, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород, з середньою освітою, тимчасово непрацююча, незаміжньої, раніше судима, фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, має на утримані дитину-немовля, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки; приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, у вчиненні злочинів, також незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 02.10.2023 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 331, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати (обрати) щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 02.10.2023 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 02.10.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1