Справа № 461/5870/23
Провадження № 1-кс/461/4022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 22.06.2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення швидкості автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода-інваліда ОСОБА_6 виходячи із технічних пошкоджень на зазначеному транспортному засобі та з наявної слідової інформації та зобов`язати слідчого провести судову автотехнічну експертизу на предмет встановлення швидкості автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 виходячи із технічних пошкоджень на зазначеному транспортному засобі та з наявної слідової інформації.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 22.06.2023 року слідчому ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення швидкості автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент наїзду на пішохода, виходячи із технічних пошкоджень автомбіля. Постановою ст.слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено. Підставою відмови у задоволенні заявленого клопотання стала та обставина, що у даному кримінальному провадженні вже проведена судова експертиза і згідно висновку експерта СЕ-19/114-23/3533-ТТ від 16.03.2023 року встановити швидкість автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 не виявляється можливим, а проведення повторних (однакових) судових експертиз є затягуванням досудового розслідування. Скаржник зазначає, що встановлення швидкості автомобіля має істотне та вирішальне значення для правильного та справедливого досудового розслідування, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу пдтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2023 року близько 06:15 год. по вул. Кульпарківська, 111 у м. Львові відбулась ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого госпіталізовано в реанімацію. 13.02.2023 року, надійшло повідомлення на лінію «102», про те що ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні 13.02.2023.

22.06.2023 року до СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 .

За результатами розгляду вказаного клопотання постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року відмовлено у його задоволенні.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 26.06.2023 року вбачається, що під час проведення досудового розслідування 14.02.2023 року по матеріалах вказаного кримінального провадження було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення експертам було поставлено питання «Яку величину могла складала швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода виходячи з технічних пошкоджень на транспортному засобі та з наявної слідової інформації?». З висновку експерта №КСЕ-19/114-23/3533 від 16.03.2023 вбачається, що встановити швидкість автомобіля марки «Volkswagen Passat В5» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, виходячи з механічних пошкоджень не виявляється можливим.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/114-23/3533-IT від 16.03.2023 року, експерт ОСОБА_9 не відповів на поставлене слідчим запитання по причині відсутності у Львівському НДЕКЦ МВС відповідної науково-обгрунтованої методики.

Разом з цим, під час розгляду скарг встановлено, що 18.05.2023 року слідчим ОСОБА_10 призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено, серед іншого, запитання - чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

Як вбачається з постанови слідчого про призначення експертизи, у розділі «Дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином» вказано про те, що водій ОСОБА_8 рухався зі швидкістю «біля 50 км/год», тобто у вихідних даних не задано реальної встановленої розслідуванням швидкості автомобіля.

Скаржник вважає, що завдана екперту швидкість руху автомобіля «біля 50 км/год» - це не обгрунтована досудовим розслідуванням величина, а припущення слідчого, а тому відповідь експерта про швидкість автомобіля має істотне та вирішальне значення для справедливого та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим 22.06.2023 року і було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_7 про проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення швидкості автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 в момент наїзду на пішохода виходячи із технічних пошкоджень автомобіля, у задоволенні якого було відмовлено.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивувальній частині, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постанова постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000130 від 13.02.2023 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не відповідає принципам всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові жодним чином не спростовано фактів, наведених адвокатом ОСОБА_3 , та не надано їм оцінки. Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання скаржника та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.

Отже, оскаржувану постанову слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання скаржника про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника в порядку та строки визначені КПК України.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.ст.40, 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі в даному випадку зобов`язувати слідчого чи прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000130 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи від 22.06.2023 року та повідомити автора клопотання про прийняте рішення у спосіб та строки, визначені КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1