Справа № 932/2199/23
Провадження №1-кс/932/1321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, з середньою освітою, працевлаштованому у ТОВ «Омега», не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000350 від 10.02.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обрали ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчинили протиправне відкрите захоплення, переміщення та подальше утримання ОСОБА_13 в заздалегідь обумовленому місці, поєднане із завданням потерпілому фізичних страждань у вигляді сильного фізичного болю від нанесення ударів останньому, в результаті чого потерпілий передав їм грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вимогі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у період військового стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію щодо наявності у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , великої суми грошових коштів та коштовного майна, у зв`язку із чим у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникненням до житла, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та визначили об`єктом свого злочинного посягання визначили майно потерпілого ОСОБА_16 .

Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлені у ході проведення досудового розслідування особи відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_16 на загальну суму 1194300 гривень 18 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникненням до житла в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 146 КК України.

Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав гранату типу Ф 1, яка відноситься до категорії вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу почав зберігати при собі, аж до 29.03.2023 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ наданий на дослідження предмет є найбільш ймовірно конструктивно оформалений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникненням до житла, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у вимогі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у період військового стану, у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 30.03.2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .

01.04.2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 56 діб.

03.04.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 200 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу: під час обрання запобіжного заходу у вигляді цылодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 було інкриміновано кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146 КК України, тобто нетяжкі злочини. Однак, у зв`язку з повідомленням 03.04.2023 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 13-ти років, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникли достатні підстави для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Таким чином, виникають достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував обраний відносно нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окрім того, захисник зазначив, що в ході проведення досудового розслідування, нових обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу встановлено не було.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 10.02.2023 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.5 ст.186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України за № 0000350.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

03 квітня 2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням до житла, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вимогі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у період військового стану, у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання . У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навів жодних нових обставин, які б виникли та не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Основним доводом сторони обвинувачення для зміни запобіжного заходу є зміна раніше повідомленої підозри, про яку ОСОБА_5 було повідомлено 03.04.2023 року, тобто після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було здобуто жодних нових доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, або про які органу досудового розслідування не було відомо під час розгляду клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали кримінального провадження не можуть бути оцінені як такі, що свідчать про появу нових обставин, або такі, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, оскільки вони лише стосуються вже існуючих раніше фактів, які були відомі органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1