Справа № 635/5811/15-к
Провадження № 1-кс/635/769/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001913 від 11.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно подано клопотання про надання дозволу затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001913 від 11.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 10.05.2014 біля 16 години 20 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, біля двору в АДРЕСА_1 (одна половина будинку), маючи з собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів, підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлено проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , сина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та чотирирічної доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а також усвідомлюючи можливість знаходження інших громадян, в тому числі перехожих на вулиці 1-го Травня, яка являє собою громадське місце, ОСОБА_5 голосно почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього. Побачивши це, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_7 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_6 три удари руками в область обличчя. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зайти у двір ОСОБА_6 з метою уникнення розгортання конфлікту. В цей час ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_5 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_7 намагався руками утримувати ОСОБА_5 ззаду за тулуб і за руки і просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Від ударів ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_6 упав на землю. В цей час, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_5 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_11 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_12 тільки порізав ножем футболку на ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_5 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_6 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ножем ОСОБА_6 удар в область правої ноги. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_5 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_6 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_8 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_8 викликала міліцію, ОСОБА_5 вирвався із рук ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і втік до свого будинку. Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме поверхнева забита рана, синець та садна на голові, синець та садна на правій руці, а також синець та колюче-різана рана на правій нозі, які утворилися від колюче-різаної дії гострого предмету, а ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме забита рана із дефектом м`яких тканин на правій руці, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці та садна в області голови, правій руці та садна на лівій нозі, та заподіяна образа людині похилого віку, інваліду ІІ групи, ОСОБА_7 . Всі вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 відбувалися з особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (ножа) були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синця і колюче-різаної рани на правій нозі. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Повідомлення про підозру складено 27 липня 2015 року та направлено ОСОБА_5 поштою за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , оскільки після надання 28 травня 2014 року ОСОБА_5 пояснень слідчому з приводу подій 10.05.2014, він з 28.05.2014 і до теперішнього часу, не виходить на зв`язок і за вказаним місцем проживання не з`являється, що свідчить про його спроби переховування від правоохоронних органів та бажання уникнути покарання. По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав в поясненні: АДРЕСА_1 , останній не відчиняє двері працівникам міліції. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. 04. серпня 2015 року слідчим було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 . На досудовому розслідування встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, який має неповну загальну середню (закінчив 8 класів ЗОШ) освіту, не працює, не одружений, неодноразово засуджений, останній раз 17.05.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Вислухавши в судовому засіданні доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001913 від 11.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шести) години з моменту його затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківського району, Харківської області).

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: вул. Дніпропетровська, 211, м. Мерефа Харківського району Харківської області, телефон НОМЕР_1 , та/або прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: Григорівське шосе, 52, м. Харків, телефон НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто до 28 грудня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1