Справа № 305/813/23
Номер провадження 1-кс/305/230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000165 від 13.04.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, на утриманні 1 дитина,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000165 від 13.04.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.04.2023, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України чотирьох громадян України, шляхом їх переміщення від м. Тячів та м. Хуст Закарпатської області, від м. Богородчани Івано-Франківської області через Торунський та Яблуницький перевали до с. Богдан Рахівського району, з подальшим сприянням їх переходу через гірську місцевість до державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан Рахівського району.

З метою виконання раніше розробленого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 12.04.2023 близько 13:00 години, керуючи автомобілем марки Volvo s40, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , приїхав до супермаркету «Сільверленд» у м. Тячів Закарпатської області, де на виконання попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , якому надав вказівку сісти до автомобіля та попрямував із ним до м. Хуст Закарпатської області, де під`їхав до автозаправної станції «БРСМ» по вул. Львівській, 218 «а» та на виконання попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , яким надав вказівку сісти до автомобіля, після чого через Торунський перевал попрямував із ними до м. Богородчани Івано-Франківської області, де на АЗС «ВОГ» на виконання попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_5 , якому надав вказівку сісти до автомобіля, після чого попрямував із ними через Яблуницький перевал автодорогою Н-09 у напрямку с. Богдан Рахівського району Закарпатської області з метою подальшого незаконного перетину вказаними 4 особами державного кордону України.

У подальшому свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки 12.04.2023 близько 20:00 години працівниками Державної прикордонної служби України спільно з працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на стаціонарному блокпості в с. Лазещина Рахівського району автомобіль Volvo s40 під його керуванням було зупинено та затримано, у ході подальшої перевірки документів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були затримані та у подальшому притягнуті судом до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 13.04.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи ОСОБА_5 та речей (автомобіля) свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження автозаправочної станції БРСМ.

На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється;

- ОСОБА_5 має можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, це обґрунтовується тим, що він матиме можливість відлучатися з місця свого проживання з метою вчинення іншого кримінального правопорушення, так як інші джерела доходу у нього відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому цілодобовий домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_5 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки дасть змогу підозрюваному вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

Враховуючи викладене слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, з середньою освітою, розлученого, не судимого, на утриманні 1 дитина, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці з дня винесення ухвали, заборонивши йому покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1; повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник у судовому засідання просила клопотання задовольнити частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні слідчого не доведені, а також ОСОБА_5 потрібно у денний час працювати щоб годувати сім`ю та надала акт обстеження житлово-побутових умов, пенсійне посвідчення батька, свідоцтво про народження дитини та посвідчення «Мати-героїня» на ім`я ОСОБА_11 .. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилалися на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 332 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.04.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи ОСОБА_5 та речей (автомобіля) свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження автозаправочної станції БРСМ..

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки доводи наведені захисником у судовому засіданні, не підтвердженні жодним письмовим доказом, а саме: не надано жодного документу, що підозрюваний ОСОБА_5 взагалі працює та має якийсь дохід; не надано жодного документу, що члени сім`ї ОСОБА_5 , які зазначені в акті обстеження житлово-побутових умов, перебувають на його утриманні та не мають власного доходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000165 від 13.04.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, на утриманні 1 дитина, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1; повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.08.2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1