Справа № 405/1461/21
Номер провадження 1-кп/404/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , на стадії судового провадження в режимі відеоконференції розглянувши кримінальні провадження № 0000220 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рожівка Броварського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Бережинка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2,5 ст. 255 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.09.2023 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2023 року включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

Прокурором в ході судового розгляду заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , строки застосованих відносно них запобіжних заходів.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строки застосованих відносно них запобіжних заходів, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу у виді триманням під вартою та просили суд змінити запобіжні заходи на інші не пов`язані з триманням під вартою, а саме домашні арешти, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які не заперечували щодо продовження йому строку заснованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, однак просили змінити йому адресу, де виконується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно нього на адресу, де зареєстрована і проживає його дружина, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили змінити йому умови домашнього арешту, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у зв`язку із відсутністю можливості працювати, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких, корисливого, вчиненого з прямим умислом злочину у складі злочинної організації, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, не мають постійної роботи та законних заробітків, раніше неодноразово судимі, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 можуть продовжувати вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою, у зв`язку з їх необґрунтованістю та відсутністю доказів на підтвердження заявлених клопотань, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на розгляді знаходиться інше кримінальне провадження, де обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під варто. Обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не надано документів щодо підтвердження їх стану здоров`я. А тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, в силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до них запобіжних заходів у вигляді цілодобових домашніх арештів на строк до 2-х місяців. При цьому суд вважає можливим змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , змінивши місце відбування запобіжного заходу, яке було зазначено в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року на інше, а саме: АДРЕСА_2 , де зареєстрована і проживає його дружина, інші обов`язки, що були покладені вказаною ухвалою судді, залишаються без змін. До того ж, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну йому умов домашнього арешту, зокрема з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2023 року, включно.

Клопотанні прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді цілодобових домашніх арештів задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2-х місяців по 08.11.2023 року, включно, змінивши визначене ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2022 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 , зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.

Продовжити дію застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців по 08.11.2023 року, включно, змінивши визначений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2023 року період перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом з цілодобового на період в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв., зі збереженням усіх інших раніше обраних обмежень.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1