Провадження №11-сс/824/2488/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 27.04.2021 року, за апеляційними скаргами адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

31 січня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Цього ж дня, за адресою реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку, направлено повістки про виклик на проведення слідчих дій у якості підозрюваного, а саме на 03, 04, 07 лютого 2022 року, однак на вказані дати підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

07 лютого 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

24 квітня 2022 року постановою слідчого за погодженням з процесуальним керівником, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 27.04.2021 року, зупинено.

03 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

19 жовтня 2022 року слідчий Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03 квітня 2023 року, на вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджено наявні в матеріалах клопотання докази та істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України. Впевнений, що ОСОБА_7 не вважається особою яку оголошено у міжнародний розшук, оскільки слідством не дотримано належної процедури щодо оголошення у міжнародний розшук, при цьому твердження, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду нічим не доведені, зокрема в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду, та дані, що він взагалі викликався до органу досудового розслідування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі від 11 квітня 2023 року, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обрано безпідставно, так як і оголошення його у розшук, оскільки ще до складання письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_7 разом з родиною виїхав за кордон, початок бойових дій на території України унеможливило його повернення з-за кордону, про що достеменно було відомо органу досудового розслідування, однак незважаючи на це, надсилали повістки за місцем реєстрації ОСОБА_7 у м. Маріуполь та за місцем проживання у м. Києві. Захисник впевнений, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру він не отримав у передбачений законом спосіб.

Обидва апелянти просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі підозрюваного, а лише з участю захисника за призначенням, який з невідомих причин не виконав свої обов`язки та не подав апеляційну скаргу у передбачені законом строки, у зв`язку з чим причину пропуску строку на апеляційне оскарження просить визнати поважною.

На апеляційні скарги адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надійшли заперечення від прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , в яких вказується на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційні скарги сторони захисту - без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважав безпідставним, просив залишити його без задоволення;

- захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, при цьому, просили поновити строк на апеляційне оскарження;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскаржують ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, зі змісту якої вбачається, що ні ОСОБА_13 , ні його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судовому засіданні участі не приймали, з чого можна зробити висновок, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді вони обізнані не були.

Одночасно, з матеріалів клопотання, а саме зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувався за участі адвоката ОСОБА_14 , на підставі доручення №26-000 8168 від 20.10.2022 року.

Зі змісту ст.48 КПК України вбачається, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та у порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.1 ст.49 КПК України передбачено обов`язок суду залучити захисника, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно положень ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Тобто під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було дотримано гарантованих державою прав на юридичну допомогу, відповідно до національного законодавства, а саме Кримінального процесуального кодексу України та міжнародно-правових вимог, зокрема Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, ратифікованого та чинного на даний час.

З наведених обставин випливає, що адвокату ОСОБА_14 було відомо про існування оскаржуваної на даний час ухвали слідчого судді, а також відомі порядок та строки її оскарження, однак адвокат ОСОБА_14 ніяких дій для оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, не вчиняв.

Таким чином, доводи адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо необізнаності про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2022 року, є безпідставними, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що вказані адвокати уклали договори про надання правової допомоги ОСОБА_7 у березні 2023 року, тобто біле ніж через чотири місяці після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді та спливу строку на її оскарження.

Дані обставини, вказують на те, що адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на день постановлення оскаржуваної ухвали, інтереси підозрюваного ОСОБА_7 не представляли, того й не могли повідомлятися про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Отже посилання апелянтів на те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а тому строк на апеляційне оскарження для них обчислюється з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження суперечать положенням ст.395 КПК України, якими визначається порядок і строки апеляційного оскарження.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, апелянтами не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подані із пропуском строку на їх подачу, тривалістю в більш ніж 5 місяців, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку адвокати не назвали і в судовому засіданні апеляційного суду та ніяких доказів суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів та пояснень наданих під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційні скарги із клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження подані поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотаннях адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, а подану апеляційні скарги надіслати особам, яка їх подали.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокатам, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000462 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами надіслати особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4