печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001421 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку грудня 2022 року (більш точна дата на даний час не встановлена), громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), разом з іншими невстановленими особами, знаходячись у невстановленому на даний час місці, дійшли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину, безпосередньо до початку його скоєння та розподілили між собою ролі і узгодили план вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали знаряддя вчинення умисного вбивства - вогнепальну зброю, та боєприпаси до неї, а також з метою полегшення пересування та спілкування між собою під час вчинення злочину, підшукали та придбали при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), а також мобільні телефони.

Відповідно до узгодженої домовленості, ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), з метою реалізації спільного злочинного умислу та попередньо розробленого плану направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб, достеменно знаючи, що ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.12.2022 до 05.01.2023 використовуючи автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 здійснювали візуальне стеження за ОСОБА_14 , очікуючи більш сприятливих обставини для вчинення злочину. Зокрема, згідно розробленого плану з метою досягнення злочинного умислу автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), як місце зберігання знаряддя вчинення злочину та візуального спостереження.

Так, 05.01.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) на автомобілі марки «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 прибули до буд. 4-Д розташованого за адресою: вул. Чехова у м. Ірпінь, Київської області та знаходячись у вказаному автомобілі візуально спостерігали і очікували появи ОСОБА_14 .

У подальшому, 05.01.2023 приблизно о 18 годині 15 хвилин, побачивши ОСОБА_14 , який повертався на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 до свого місця проживання за адресою буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), діючи умисно та узгоджено зі своїми співучасниками, виконуючи відведену їм роль, реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , залишаючись в автомобілі марки «FIAT Linea» д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , мали намір здійснити постріли з вогнепальної зброї у бік ОСОБА_14 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчивши його, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.01.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме вантажним фургоном - спеціалізованим автомобілем марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином, останні досягли злочинної змови безпосередньо до початку вчинення злочину.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , які діяли спільно та узгоджено, 02.01.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, прибули за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 42, де у вказаний час знаходився біля свого автомобіля ОСОБА_9 .

Продовжуючи дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , а саме вантажним фургоном - спеціалізованим автомобілем марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , на виконання спільного умислу направленого на отримання протиправного результату, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , почав вимагати у ОСОБА_9 передачі їм зазначеного автомобіля, начебто під приводом необхідності його продажу та передачі отриманих коштів на допомогу армії, при цьому висловив ОСОБА_9 погрозу застосування до нього насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яку потерпілий сприйняв реально. Після цього ОСОБА_8 всупереч волі ОСОБА_9 вирвав із рук останнього ключі від автомобіля, та передав їх ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 отримавши ключі, реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 , діючи всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_9 , сів на водійське місце у вантажний фургон - спеціалізований автомобіль марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_6 , запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме вантажним фургоном - спеціалізованим автомобілем марки «IVECO DAILY», д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 189 064,84 грн., що в сто сорок разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

05.01.2023 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, затримано: ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, 06.01.2023, в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного особливо тяжкого злочину.

06.01.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2023.

12.01.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22.02.2023 заступником Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 05.04.2023 включно.

28.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 05.04.2023 року.

23.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строків досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 05.10.2023 року.

31.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), до 29.05.2023 року.

23.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), до 21.07.2023 року.

16.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000866 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

06.07.2023 ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000046, №0000866 до кримінального провадження №0001421, та присвоєно номер №0001421.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у цьому кримінальному провадженні закінчується 21.07.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновок експерта судової молекулярно-генетичної, експертизи призначеної у кримінальному провадженні 05.07.2023 і яка на цей час залишається невиконаною; отримати висновок експерта судової молекулярно-генетичної, експертизи призначеної у кримінальному провадженні 25.01.2023 і яка на цей час залишається невиконаною; після отримання результатів експертиз та об`єктів дослідження вирішити питання, щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних та про необхідність визнання вказаних об`єктів як речових доказів; провести за участю перекладача переклад процесуальних документів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_3, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.09.2023 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1