Справа № 446/609/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/415/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком два місяці.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати такі обов`язки:

а) прибувати на виклик до слідчих в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати в період часу з 22 годин по 08 годину місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

г) утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_14 ;

ґ) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 10 червня 2023 включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю визначення розміру застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує на те, що слідчий суддя не надав юридичного значення суспільній небезпечності вчиненого ОСОБА_7 діяння, а саме тому, що таке вчинене загальнонебезпечним способом, у нічний час доби, за місцем проживання потерпілої, яка проживає разом зі своїм малолітнім сином, батьком та матір`ю; обставинам вчинення злочину, які свідчать про його спланованість; тому, що на цей час органом досудового розслідування не завершено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя не взяв до уваги та не надав належної оцінки показанням потерпілої, яка під час досудового розслідування повідомила, що у неї був конфлікт з підозрюваним, який працює директором охоронної фірми і охороняє майно підприємства, щодо якого існує корпоративний конфлікт між засновниками, серед яких і є потерпіла. Крім цього, поза належною увагою залишилось те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

На переконання прокурора, будучи на волі, підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі особи, які перебувають у статусі свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є батьками потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_7 хотів придбати у нього автомобіль, на якому в подальшому підозрювані пересувалися до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, потерпілу ОСОБА_13 та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_14 , який є знайомим із ОСОБА_7 , оскільки останній забезпечив ОСОБА_14 тимчасовим проживанням та роботою, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз тощо.

За наведеного, прокурор вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі тримання під вартою.

03.05.2023 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора, в якому захисники просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Адвокати в своєму запереченні покликаються на те, що слідчий суддя надав правильну оцінку ризикам, які вказувались слідчим та прокурором в клопотанні, а також вірно врахував, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Звертають увагу, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що запобігти ризикам, наведеним в ухвалі, можливо із застосуванням нічного домашнього арешту із зобов`язанням його виконувати обов`язки, які співвідносяться з встановленими ризиками. Крім того, з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби по сьогоднішній день із ризиків про які означає прокурор у своїй апеляційній скарзі жоден не підтвердився.

Акцентують, що прокурор наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, однак прокурор не враховує, що домашній арешт є більш тяжким запобіжним заходом ніж застава.

Адвокати вважають, що слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування ч суду у нього не має , впродовж досудового розслідування не вчиняв жодних дій, які б давали підстави вважати, що він впливає на свідків чи потерпілу чи іншим чином перешкоджає у здійсненні досудового розслідування, не має намірів вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує дружину та свою малолітню доньку, а також щомісячно справно сплачує аліменти на утримання своєї доньки від попереднього шлюбу, майновий стан підозрюваного унеможливлює внесення останнім застави у розмірі 214 720 грн, ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, є керівником Товариства, що займається охоронною діяльністю, та в штаті якої перебувають наймані працівники, активно займається волонтерською та громадською діяльністю щодо допомоги ЗСУ, нагороджений МОУ медаллю «За сприяння ЗСУ», а також у 2016 році перебував у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважають рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 12.03.2023 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000060 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що у ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, з метою залякування, виник кримінальний протиправний намір пошкодити шляхом підпалу належний на праві власності ОСОБА_13 транспортний засіб марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав згоду. Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 11 березня 2023 року о 23:10 год на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які попередньо ОСОБА_7 прикрив наліпками «ЗСУ», прибули у с. Муроване, Львівського району, Львівської області, де оглянули прилеглу територію та сусідні вулиці для безпечного підходу та відходу після вчинення злочину. У подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, на вказаному автомобілі зупинилися неподалік господарства за місцем проживання ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_14 взявши із собою заздалегідь підготовлену скляну пляшку із запалювальною сумішшю, відправився до вищевказаного господарства, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі та спостерігав за навколишньою обстановкою. Так, ОСОБА_14 цього ж дня близько 23:15 год, підійшовши до воріт господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 та, маючи спільний злочинний умисел спрямований на пошкодження транспортного засобу марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER EVOQUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички здійснив підпал краю тканини, яку помістив у горловину скляної пляшки. Побачивши, що ганчірка загорілася великим полум`ям та впевнившись, що воно не згасне, ОСОБА_14 кинув таку пляшку через ворота у напрямку транспортного засобу, який знаходився на території вказаного господарства і покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , які були прикриті наліпками «ЗСУ», місце вчинення злочину покинули, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки, пляшка з горючою сумішшю впала неподалік транспортного засобу і власник господарства ОСОБА_11 помітив факт підпалу та погасив пожежу за допомогою вогнегасника.

10.04.2023 о 10:19 год. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України

10 квітня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю визначення розміру застави.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його середній вік та задовільний стан його здоров`я, те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, хоч і не має зареєстрованого місця проживання, проте проживає у орендованій квартирі разом з дружиною та малолітньою дитиною, має задовільний майновий стан, активно займається волонтерською та громадською діяльністю щодо допомоги ЗСУ, нагороджений Міністерством оборони України медаллю «За сприяння Збройним Силам України», а також у 2016 році перебував у зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, позитивно характеризується за місцем праці, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Cлідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що запобігти наведеним у клопотанні ризикам, можливо із застосуванням нічного домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, які співвідносяться з встановленими ризиками. Зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може запобігти домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, що дозволить органу досудового розслідування контролювати переміщення підозрюваного, перевіряти його за місцем проживання тощо; ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного може запобігти заборона у спілкуванні з такими людьми та належний контроль за виконанням такого обов`язку. Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що такий також є доволі сумнівний з огляду на характер попередніх судимостей та обов`язок перебувати за місцем проживання у нічну пору доби з електронним засобом контролю.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4