Номер справи 703/3507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000415.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

18 липня 2023 року слідчим СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначила, що відповідно до витягу із ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 травня 2023 року за фактом скоєння на ОСОБА_3 нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими. Однак, відомості до ЄРДР внесені не за вказаним фактом. Також, підстави проведення досудового розслідування слідчим взагалі невідомі, доручення від 25 травня 2023 року на його ім`я не підписано керівником слідчого підрозділу. Постанова про призначення слідчого у вказаному кримінальному провадженні винесена 22 травня 2023 року, тобто до моменту реєстрації кримінального провадження. За таких обставин, повноваження на проведення досудового розслідування по вказаному провадженню є сумнівними. Крім того, у кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, спрямованих на з`ясування усіх обставин по справі, про які повідомила ОСОБА_3 . До матеріалів провадження долучено копії переписки із додатку «Вайбер», які мають невідоме походження та здобуті у позапроцесуальний спосіб. Також вказала, що вивчивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування скаржником встановлено, що слідчим завдання кримінального провадження зведено до розслідування дій самої ОСОБА_3 про що свідчить пункт про виділення матеріалів для притягнення її, ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин просила скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000415 від 18 липня 2023 року.

В судове засідання скаржник не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга ОСОБА_3 перебувала в провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

Згідно абз.12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3ст. 306 КПК України, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, у судові засідання, призначені на 07, 14 та 24 серпня 2023 року, незважаючи на обізнаність про день та час судового розгляду, скаржник не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Така поведінка скаржника, на думку суду, свідчить про її зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею в передбачені законом строки.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, участь свого представника не забезпечила, при цьому її участь в силу вимог закону в даній категорії справ є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду, що не позбавить скаржника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя ОСОБА_1