Справа № 502/693/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000024 від 07.03.2023 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 р. приблизно о 13:30 ОСОБА_5 перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0182, що розташована за межами с. Дмитрівка Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, будучи одягнутим у військову (камуфляжну) форму, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_4 , який також знаходився на вказаній земельній ділянці, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, діючи з прямим умислом, спрямованим на висловлення погроз вбивством та маючи на меті викликати у потерпілого реальні побоювання за своє життя, сказав, що вб`є ОСОБА_4 , після чого, поклавши праву руку у внутрішню кишеню своєї куртки, повідомив, що візьме зброю та застрелить його.

Вищевказані дії ОСОБА_4 сприйняв як реальну погрозу вбивством та вони викликали у нього відчуття тривоги, неспокою та страху за своє життя, побоювання реальності здійснення цієї погрози, оскільки ОСОБА_5 був одягнутий у військову (камуфляжну) форму, поводився агресивно, а також потерпілий ОСОБА_4 вважав, що у внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 знаходився предмет схожий на зброю.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та відмовився від дачі показань.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Камоліно-Холдінг», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур та раніше він з обвинуваченим знайомий не був. 6 березня 2023 року він на автомобілі разом з агрономом підприємства ОСОБА_6 здійснював об`їзд полів, розташованих поблизу с. Дмитрівка Ізмаїльського району Одеської області, які були засіяні очолюваним ним товариством. На одному з орендованих у громадян полів він помітив трактор, який здійснював боронування вже засіяного чечевицею поля. Після цього потерпілий зупинивсь біля вказаного поля та пішов у бік трактора. Поруч із полем він помітив раніше незнайомого йому чоловіка у військовій (камуфляжній) формі, який наразі є обвинуваченим у кримінальному провадженні, та який повідомив йому, що вказане поле належить якійсь жінці, а він їй допомагає. Потерпілий запитав чоловіка у камуфляжній формі, де той проходить службу, на що отримав відповідь про те, яка потерпілому різниця. На це потерпілий повідомив незнайомому чоловіку про те, що у товариства є договір оренди вказаного поля та запропонував викликати поліцію, а також ознайомитись зі змістом документів, наявних у іншої сторони на вказану земельну ділянку. Після цього потерпілий став попереду трактора і трактор зупинився та до нього вийшов тракторист. Незнайомий чоловік у військовій формі сказав потерпілому, що вони все одно будуть продовжувати працювати. Потерпілий зрозумів, що до приїзду співробітників поліції зі вказаним чоловіком немає сенсу розмовляти та повернувся до свого автомобіля. Після того, як потерпілий сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, він через незачинені двері почув на молдавській мові як чоловік у військовій формі, знаходячись на відстані приблизно 15 метрів від автомобіля, сказав трактористу, що він би його зараз застрелив. Після цього потерпілий вийшов із автомобіля та ідучи назустріч чоловіку у камуфляжній формі та камуфляжній кепці, задав останньому на російській мові питання про те, чому він так висловлюється. У цей час чоловік у камуфляжній формі, який секунд 5-6 потримав праву руку під розстебнутою камуфляжною курткою (бушлатом) з лівої сторони, витягнув руку та з агресивною інтонацією сказав потерпілому у відповідь, що може його вбити (застрелити) прямо зараз, а може пізніше, можливо після закінчення війни. В цей час потерпілий злякався за своє життя, усвідомивши з вигляду та збудженого стану незнайомого чоловіка, що той може виконати свою погрозу. У зв`язку з цим потерпілий намагався заспокоїти обвинуваченого та вирішив дочекатися приїзду співробітників поліції, яким повідомив про відповідні погрози з метою недопущення їх реалізації обвинуваченим. Також потерпілий зазначив, що на камуфляжному одязі обвинуваченого був нашитий державний прапор України та були відсутні будь-які інші відзнаки та нашивки. Крім цього, ще до початку висловлювання погроз обвинуваченим, потерпілий звернув увагу на те, що під курткою у обвинуваченого з лівого боку щось знаходиться, оскільки зовні було видно випуклий горбок та після того як обвинуваченим були озвучені погрози вбивством, потерпілий подумав, що під курткою у обвинуваченого знаходиться пістолет, яким той зможе його застрелити. Виступаючи в судових дебатах потерпілий відніс вирішення питання про міру покарання обвинуваченому на розсуд суду.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 , про те, що він перебуває на посаді агронома ТОВ «Камоліно-Холдінг» та коли він разом з керівником товариства ОСОБА_4 проводили об`їзд засіяних товариством полів, біля одного з них побачили працюючий трактор. Коли вони під`їхали до трактора, тракторист повідомив їм, що його найняли обробити це поле. Потерпілий попросив тракториста не продовжувати роботу, доки не приїде поліція та не привезуть документи. Після цього, коли потерпілий сидів в автомобілі, то почув, як чоловік у камуфляжній формі, який наразі є обвинуваченим, щось сказав трактористу. Після цього потерпілий запитав у свідка, чи також він почув сказане? Але свідок не зрозумів, що було сказане, оскільки не розуміє молдавську мову. Далі потерпілий став підходити до обвинуваченого та вже на російській мові запитав його про те, навіщо той сказав, що хоче його вбити? Обвинувачений сказав, що може вбити (завалити) потерпілого просто зараз або пізніше, чи після закінчення війни. Коли він говорив, то тримав руку під курткою та було видно, що під нею знаходиться якийсь предмет. При цьому в голосі обвинуваченого було чутно агресивні та погрозливі інтонації. Потерпілий намагався заспокоїти обвинуваченого та свідок зрозумів, що потерпілий схвильований погрозами, оскільки було чутно тремтіння в його голосі та свідок сам побоювався, щоб обвинувачений не виконав своєї погрози.

-Даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2023 р., згідно яких ОСОБА_4 просив співробітників поліції прийняти заходи щодо громадянина на ім`я ОСОБА_7 , який під час зустрічі біля с. Дмитрівка погрожував йому, у тому числі вбивством /а.к.п 43-44/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного за наслідками проведення 21.03.2023 р. з 15:07 по 15:20 відповідної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих розповів дізнавачу та наглядно продемонстрував на місці події, як 06.03.2023 р. він спільно з ОСОБА_6 робили об`їзд земельних ділянок та коли проїжджали повз поле, побачили, що на ньому працює якийсь трактор. Далі він з ОСОБА_6 зупинились та підійшли до трактора, де на краю поля перебував чоловік в камуфляжній формі. Потерпілий підійшов та спитав, що вони роблять, а чоловік у камуфляжній формі відповів, що вони обробляють їхню ділянку. Потерпілий сказав, що у нього є договір на цю ділянку та в подальшому між ними виник конфлікт. Потерпілий став перед трактором, водій вийшов та потерпілий попросив його викликати поліцію. Після цього потерпілий підійшов до свого автомобіля дочекатися співробітників поліції та сів в автомобіль. Так як двері були відчинені, потерпілий почув, як чоловік у камуфляжній формі говорить трактористу, що підійде до потерпілого та вб`є його сидячого в автомобілі. Почувши це потерпілий вийшов з автомобіля та підійшов до чоловіка, який одразу засунув праву руку в ліву кишеню своєї куртки, де потерпілий помітив випуклість. Коли потерпілий спитав чоловіка в камуфляжній куртці, чому він його вб`є та що він йому зробив, то почув у відповідь: «якщо я зараз тебе не вб`ю, то на днях тебе вб`ю, пізніше тебе вб`ю». Після цього приїхали співробітники поліції /а.к.п. 46-50/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного за наслідками проведення 21.03.2023 р. з 15:38 по 15:45 відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_6 в присутності понятих розповів дізнавачу та наглядно продемонстрував на місці події, як 06.03.2023 р. приблизно о 13:30 він спільно з ОСОБА_4 об`їжджали поля та побачили, як якийсь трактор обробляє земельну ділянку, що розташована біля с. Дмитрівка Ізмаїльського району Одеської області. Далі свідок з ОСОБА_4 зупинились щоб з`ясувати, хто перебуває на земельній ділянці. Зупинившись вони побачили ОСОБА_8 , який є мешканцем с. Дмитрівка та незнайомого чоловіка, який був одягнений у камуфляжний одяг. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , щоб вони припинили роботу та дочекалися приїзду співробітників поліції. Під час спілкування ОСОБА_4 та інших чоловіків, чоловік одягнений у камуфляжну форму поводив себе агресивно. В подальшому потерпілий щоб уникнути конфлікту, підійшов до свого автомобіля та коли свідок знаходився поруч із ним, до них підійшов чоловік у камуфляжній формі та вони розмовляли між собою на молдавській мові. В цей час ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підійшов до чоловіка в камуфляжній формі. Свідок також підійшов до них та почув, як чоловік говорив на адресу потерпілого: «я можу тебе прямо тут завалити, хочеш пізніше, візьму зброю приїду до тебе». У чоловіка в камуфляжній формі права рука знаходилась у внутрішній кишені його куртки, де була якась випуклість, у зв`язку з чим в свідка виникли підозри, що там могла бути зброя та чоловік вів себе агресивно. Коли приїхали співробітник поліції вказаний чоловік заспокоївся. У потерпілого був дуже схвильований та тремтячий голос /а.к.п. 51-56/.

-Даними з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04.01.2023, згідно яких вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0182, розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, Дмитрівська сільська рада, перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Камоліно-Холдинг» /а.к.п 66/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Так, відповідно до ст. 129 КК України з об`єктивної сторони відповідне кримінальне правопорушення виражається у погрозі вчинити вбивство, тобто виявленому намірі позбавити іншу людину життя, який доведений до відома потерпілого. При цьому склад кримінального правопорушення в діях винного, який погрожує вбивством, буде лише у разі, якщо у особи, щодо якої була висловлена погроза позбавити її життя, були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Тобто погроза має спійматися потерпілою особою, як така, що може здійснитися.

Погроза може бути висловлена усно, письмово, конкретними діями, по телефону, через телекомунікаційну мережу тощо, як безпосередньо потерпілому, так і шляхом доведення до потерпілого через інших осіб чи з використанням технічних засобів передавання інформації.

Погроза вбивством може застосовуватись безпосередньо після її вираження або бути зверненою у майбутнє.

Кримінальне правопорушення є закінченим в момент сприйняття потерпілим висловленої погрози позбавити його життя як реальної, тобто як такої, що може бути виконана (здійснена).

Як вбачається з досліджених судом доказів, факт погрози вбивством потерпілому з боку обвинуваченого безпосередньо підтверджується сукупністю досліджених судом та таких, що узгоджуються між собою доказів, зокрема, як показанням самого потерпілого і присутнього під час висловлювання погрози свідка, який також побоювався виконання обвинуваченим своєї погрози, так і дослідженими судом документами, зокрема, заявою потерпілого та проколами слідчих експериментів.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час висловлювання погрози вбивством був одягнутий у військову (камуфляжну) форму на якій потерпілий та свідок мали можливість спостерігати випуклість від якогось предмету та до якого простягав руку, тобто вчиняв активні дії обвинувачений під час висловлювання погрози. На переконання суду спосіб та інтенсивність вираження погрози з урахуванням одягу обвинуваченого, зокрема, та обстановки в країні загалом, в якій діє правовий режим воєнного стану, давали підстави потерпілому сприймати вказану погрозу як реальну та побоюватися її здійсненням обвинуваченим.

Невизнання обвинуваченим своєї вини відповідних висновків суду не спростовує та є спробою уникнути кримінальної відповідальності і застосування до нього покарання за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений є працездатною особою, яка не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру протиправних дій, їх тривалості, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі в межі, визначеній санкцією ч. 1 ст. 129 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки воно відповідає визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України меті покарання та є співмірним характеру вчиненого обвинуваченим діяння.

Враховуючи, що відповідне кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, беручи до уваги позицію потерпілого щодо призначення покарання на розсуд суду, зважаючи на ту обставину, що на утриманні обвинуваченого є неповнолітня дитина, а сам обвинувачений згідно наданих прокурором документів, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, на підставі чого приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази в ході судового розгляду не надавались.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 2 років обмеження волі, якщо він на протязі 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1