Справа №694/1981/23
провадження № 1-кс/694/716/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

21.08.2023 року до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2023 року.

На обґрунтування клопотання вказує, що згідно даної ухвали накладено арешт на дві бензинові ланцюгові пили марки «Stihl», колоди деревини різної породи. До накладення арешту на вказані бензопили досудовим слідством зняті змиви з них та направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. На даний час у даному кримінальному провадженні підозру йому не вручено, жодних слідчих дій за його участю не проводиться, тому на даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту бензопил та їх зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області не має. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2023 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд клопотання на 23.08.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна/власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не долучив до клопотання відповідну копію судового рішення, на підставі якого було накладено арешт та в рамках якого кримінального провадження (ухвалу про арешт майна), засвідчену належним чином, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Також не додано доказів того, що ОСОБА_4 дійсно є власником арештованого майна, а отже є належним суб`єктом звернення до суду із даним клопотанням, окрім того, будь яких доказів щодо того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до заяви також не додано.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Зазначене позбавляє можливості встановити підстави застосування арешту майна у кримінальному провадженні, визначити перелік майна, на яке накладено арешт, а також надати правову оцінку обґрунтованості його застосування та відсутності потреби в його подальшому застосуванні, правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1