Справа № 938/675/21
Номер провадження № 1-кп/938/13/23
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

13 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за №0000079 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рибне Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи- підприємця, не одруженого, маючого на утримання п`ятеро неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 за №0000079 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання яке було відкладено на 13.09.2023 з`явився прокурор, представник потерпілого та захисник обвинуваченого. Згідно доповіді секретаря судового засідання, до суду також з`явився неповнолітній свідок ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що засвідчив особистим підписом на розписці, яка наявна у матеріалах справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що перед судовим засіданням її підзахисний у телефонному режимі повідомив її про те, що немає змоги прибути в судове засідання через хворобу дружини.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неявкою обвинуваченого, вважає, що проводити допит свідка, який з`явився до суду, без участі обвинуваченого, порушить права обвинуваченого на захист.

Разом з тим, заявив суду клопотання в якому просить накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи повторно без поважних причин не з`явився до суду, що перешкоджає розгляду справи, допиту свідків, які з`являються до суду.

Також звернув увагу на те, що в судовому засіданні 18.08.2023 розгляд справи також було відкладено на 04.09.2023 у зв`язку із неявкою обвинуваченого, та із врахуванням клопотання його захисника, в якому він повідомив, що обвинувачений перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні 04.09.2023, обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання 18.08.2023, та зобов`язався надати такі в судове засідання 13.09.2023, однак знову ж таки не з`явився, та не надав належних доказів поважності причин такої неявки.

Вважає, що обвинувачений умисно не являється до суду, з метою закінчення строків притягнення його до кримінальної відповідальності за даним кримінальним проступком.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду. Звернув увагу на те, що обвинувачений є жителем Верховинського району та мав змогу в період між судовими засіданнями надати докази поважності причин неявки в судове засідання 18.08.2023, однак таких суду не надав. Окрім того, обвинувачений не надав жодних доказів поважності причин його неявки в дане судове засідання.

Частиною 7 статті 42 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Аналіз наведених положень процесуального закону свідчить, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись за викликом до суду, та у випадку неможливості прибути у визначений строк, повинен завчасно повідомити про це суд.

При цьому слід враховувати, положення ст.138 КПК України, яка визначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином, а саме під розписку яка наявна в матеріалах справи, повідомленим про виклик до суду, в судові засідання 18.08.2023 та 13.09.2023, не з`явився, та не надав доказів поважності причин такої неявки.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, законодавець визначив, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З наведених положень вбачається, що у випадку неявки в судове засідання обвинуваченого, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, законодавець визначив, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

На переконання суду, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, умисно ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи, зокрема допиту свідків, які з`явились до суду, та негативно впливає на строки розгляду справи. Крім цього суд враховує, що судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладався через неявку обвинуваченого.

Обвинуваченим не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судові засідання 18.08.2023 та 13.09.2023, та не подано жодних доказів про існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його явку до суду.

В порядку ч.3 ст.146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, не надав докази поважності причин такої неявки, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження та перешкоджає його розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення завдання кримінального провадження та додержання обов`язків обвинуваченим, слід накласти на нього грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 28, 42,139, 144, 146, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368,00грн.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8