Справа № 372/1120/23
Провадження № 1-кп-208/23
В И Р О К

іменем України

25 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 11.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Севастополь, АР Крим, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2020, близько 19 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «HYNDAI MATRIX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул., Юності зі сторони вул., Пушкіна у напрямок пл., Шевченко, в м. Українка, що на території Обухівського району Київської області в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року(далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.9 б) ПДР України, згідно з яким «водію збороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., 3.31 «зона обмеження максимальної швидкості», або на транспортному засобі встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю 60,38 +- 1,21 км/год., в межах населеного пункту де встановлено максимальна допустима швидкість руху 50 км/год., в порушення вимог п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та в порушенні п. 12.3 відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перевищив максимально допустиму швидкість руху керованого ним транспортного засобу у насаленому пункті, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху при допустимій максимальній швидкості руху у насаленому пункті, яку йому становили пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину зліва направо по відношенню руху керованого їм автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на останніх.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 1946 р.н. згідно висновку №105, отримала тілесні ушкодження у вигляді численних геморагічних забоїв головного мозку, тетраплегії, рани на волосистій частині голови. Виявлені тілесні ушкодження утворили від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості комплекс ушкоджень в області голови відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження моли утворитися за обставин вказаних в постанові слідчого від 03 червня 2020 року, тобто при ДТП яка мала місце 10.01.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Згідно висновку експерта №106 в результаті ДТП гр., ОСОБА_8 1938 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому правої лобкової кістки без зміщення, перелому правої плечової кістки з зміщенням відламків. Виявлені тілесні ушкодження утворили від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження моли утворитися за обставин вказаних в постанові слідчого від 03 червня 2020 року, тобто при ДТП яка мала місце 10.01.2020 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3 б), 12.9 б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник підтримав затвердження угоди.

Представник потерпілих підтримав затвердження угоди та надав письмові заяви від потерпілих щодо згоди на затвердежнян угоди на визнання винуватості.

Судом встановлено, що 24.05.2023 між прокурором Обухівської окружної прокуратури Кивїської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами, та звільненню від призначеного покарання з іспитовим терміном, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода не завдана державним чи суспільним інтересам, у якому беруть участь потерпілі, від яких отримано письмові згоди на укладення угоди, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив положення угоди щодо беззастережного визнання себе винуватим у злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілі подали відповідні письмові згоди на укладення угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода не завдана державним та суспільним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження та спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Долю речових доказів, вирішити згідно ст.100 КПК України.

Аршет накаледний на майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2023 між прокурором Обухівської окружної прокуратури Кивїської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Арешт майна, автомобіля «HYNDAI MATRIX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2020 скасувати.

Речові докази: автомобіль «HYNDAI MATRIX», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю, два СD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4882,16 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1