Номер провадження:1-кс/521/4182/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тирасполь Республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.08.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ №838/VIII від 26.11.2015 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.07.2017 по 12.02.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2022, приблизно об 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 87А, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , з мобільним телефоном марки «НТС» модель PL01100 червоно-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та S/N- НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_4 повторно раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «НТС» модель PL01100 червоно-чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та S/N- НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3

Після отримання від ОСОБА_6 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2022 приблизно об 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «LG» модель LG-D410 сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 , після чого, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «LG» модель LG-D410 сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_6 .

Після отримання від ОСОБА_7 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №20, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Виноградний, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , з мобільним телефоном марки «DOOGEE» модель Х3 біло-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 , яка йшла до магазину, після чого, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилася та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «DOOGEE» модель Х3 біло-чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 .

Після отримання від ОСОБА_8 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 приблизно об 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ева», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з мобільним телефоном марки «Samsung duos» модель GT-S7250D чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та S/N- НОМЕР_11 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 , який обирав собі необхідний товар, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та в розмові з ним, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останнього дати йому мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung duos» модель GT-S7250D чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та S/N- НОМЕР_11 , з сім-картою оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_12 .

Після отримання від ОСОБА_9 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 400 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 приблизно об 13 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ідеал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21В, побачив раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «Samsung Young duos» модель GT-S6102 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_15 , яка обирала необхідну собі продукцію, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, повторно, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у останньої дати йому мобільний телефон, на що потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодився та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung Young duos» модель GT-S6102 білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 та з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_15 .

Після отримання від ОСОБА_10 вказаного телефону, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

30.11.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що за наявності менш суворого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання на території Одеської області, а також особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тотожного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.12.2022. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 07.02.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1