Справа № 283/552/23
провадження №1-кп/283/106/2023
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо скоєння нових кримінальних правопорушень, ризиків ухилення від суду.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області по справі від 03.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 квітня 2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, пояснивши, що обвинувачений не становить суспільного небезпеки та не має наміру ухилення від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (стаття 199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (частина 1 стаття 203 КПК України).

Суд, за нормами ст.331 КПК України, за наявності клопотань під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризиками, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Так, досліджуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу судом встановлено, що постановою слідчого від 05.09.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було зупинено до 02.03.2023.

Окрім цього, 03 березня 2023 року ухвалою Малинського суду Житомирської області по справі №283/2664/21 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.12.2021.

Ризики згідно п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, виправдовуючи подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних, переконливих доказів про зменшення чи відсутність ризиків, встановлених в суді та передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в тому числі, цілодобовий домашній арешт, не встановлено.

Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що обвинувачений підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, інкриміноване йому правопорушення становить високий ступінь суспільної небезпеки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вищевказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 26 квітня 2023 року по 25 червня 2023 року включно.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2023 року.

Суддя