Справа № 143/1430/20
провадження 1-кп/136/16/22
"12" липня 2023 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
На розгляді суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Разом з тим, від 25.11.2022 коли кримінальне провадження було призначене до судового розгляду, судове засідання, яке призначене на 05.12.2022 о 09:30 год. було відкладене у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просив відкласти судове засідання через тимчасову неспроможність бути присутнім в залі суду через хворобу.
Крім того, судове засідання, яке призначене на 17.02.2023 о 10:00 год. було відкладене у зв`язку з тим, що обвинувачені та їх захисники не з`явилися у судове засідання, а захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 за декілька днів до того, у своїй письмовій заяві просив суд відкласти судове засідання з підстав проходження його підзахисним курсу реабілітації в наслідок отримання інвалідності. При цьому прокурор подав суду відомості про те, що ОСОБА_4 виїхав за межі України 18.01.2023.
Також, судове засідання, яке призначене на 04.05.2023 о 10:00 год. було відкладене у зв`язку з тим, що обвинувачені та їх захисники не з`явилися у судове засідання, а надані суду прокурором відомості свідчили, що ОСОБА_4 виїхав за межі України, а його адвокат у своїй письмовій заяві просив суд відкласти судове засідання з підстав його зайнятості у іншому судовому процесі.
Надалі судове засідання, яке призначене на 08.06.2023 о 10:00 год. було відкладене у зв`язку з тим, що обвинувачені та їх захисники не з`явилися у судове засідання, а адвокат ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просив суд відкласти судове засідання по причині його хвороби на підтвердження якої пообіцяв надати медичний висновок який сформований в ЕСОЗ.
Насамкінець, у судове засідання, яке призначене на 12.07.2023 об 11:00 год за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в чергове не з`явився, а відомості про його місцезнаходження невідомо. Однак, його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, а інформації щодо поважності причини своєї неявки чи неявки підзахисного або відомостей про його фактичне місце проживання від адвоката суду не надходило.
Враховуючи вищевказані обставини й також те, що через постійні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 судові засідання тривалий час відкладаються: то з причин вказівки адвоката на хворобу підзахисного, і водночас відомості про якого вказували, що тим часом він був за межами України; то через те, що адвокат був задіяний у день судового засідання в іншому судовому процесі, водночас у своїй заяві про таке відкладення він надав скрін-шот із сайту судової влади про його участь у справі в інший день; то взагалі на крайнє судове засідання не з`явився без повідомлення поважних причин, а тому у суду виникає необхідність винесення окремої ухвали щодо захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .
Так, згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Отже, неповажність причин неприбуття у судове засідання захисника, як і відсутність повідомлення про їх існування взагалі, є правовою підставою для суду для порушення питання про відповідальність адвоката перед відповідним дисциплінарним органом.
Розумність строку кримінального провадження визначається від сукупності передбачених процесуальним законодавством критеріїв, одним з яких є поведінка сторін кримінального провадження. Таким чином, неналежна та негативна процесуальна поведінка сторін кримінального провадження впливає на порушення строків судового провадження, що призводить до порушення принципу розумності строків, що є основним принципом кримінального процесу.
Разом з тим, розгляд даного кримінального провадження здійснюється з порушенням розумних строків, оскільки сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами і це зловживання направлене на затягування судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд не ставить під сумнів правдивості відомостей від адвоката ОСОБА_6 про його хворобу, яка перешкоджала йому явитися в одне із судових засідань у цій справі, однак інші наведені ним причини своєї неодноразової неможливості брати участь у судових засіданнях, створили нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасником справи перепонам для руху такої справи.
Також, суд звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 мав достатньо часу завчасно повідомити обставини про неможливість прибуття у судове засідання, що призначено 12.07.2023 об 11:00 год, а також надати докази на їх підтвердження, але він не виконав вимог процесуального законодавства та завчасно не повідомив про причини та неможливість прибуття у судове засідання.
Відповідно до вимог п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки передбачені чинним законодавством.
За ст. ст. 12-1, 44 Правил адвокатської етики, зокрема, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Як встановлено судом, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 постійно ухиляється від процесуальної комунікації з судом, не з`являється у призначені судові засідання, а до крайнього судового засідання не повідомив завчасно про неможливість прибуття та причини неприбуття, що зумовлює порушення принципу розумності строків, змушує суд постійно відкладати призначені судові засідання, що також негативно позначається на загальному строку кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 наявні можливі ознаки порушення Правил адвокатської етики, відповідно до яких він повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати професійні обов`язки, стверджувати повагу до адвокатської професії, не повинен затягувати судовий процес, а також ознаки порушення процесуального законодавства, що мають характер зловживання процесуальними правами та невиправданого та необґрунтованого затягування судового розгляду. Порушення Правил адвокатської етики, невиконання інших обов`язків, передбачених законом, є підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 324, 372 КПК України, суд
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №528 від 11.12.2006 видане Вінницькою обласною КДКА рішення №12 (згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів України) до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7