печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035.

Відвід обґрунтовано тим, що слідчим порушуються вимоги КПК щодо забезпечення всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Клопотання захисників та підозрюваного слідчим не розглядаються, ухвали слідчих суддів не виконуються. На думку захисника, слідчий не вчинив жодних дій, які б свідчили про всебічне і повне здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також припустився бездіяльності та не виконує свої професіональні обов`язки.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заяву про відвід підтримали з підстав у ній зазначених, просили її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, направивши письмові заперечення на адресу суду. У задоволенні заяви просив відмовити, щодо доводів заяви заперечує.

Тому, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності учасників судового провадження, розглянув вказану заяву за відсутності слідчого, а також з урахуванням положень КПК, які передбачають, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000035 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 ч. 4 ст. 369 КК України.

У даному кримінальному провадженні 27.02.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, старшим слідчим в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного зазначає, що слідчим ОСОБА_5 для перешкоджання захисту шляхом не вчинення слідчих дій, результат яких може мати виправдувальну направленість, створюючи штучні перешкоди, вживаються вочевидь незаконні дії з не розгляду клопотань сторони захисту, застосування заходів безпеки відносно підозрюваного, примушуючи захист оскаржувати такі дії до суду. Також зазначає, що клопотання сторони захисту ігноруються, процесуальні рішення по ним не приймаються, слідчі дії за розумною ініціативою сторони захисту, слідчим не проводиться.

Ігнорування слідчим розумних і адекватних законних прав та інтересів підозрюваного, створення штучних перешкод стороні захисту, свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником та його захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 .

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисника, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінального провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії слідчого можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1