16.08.2023
Справа № 642/4628/23
Провадження № 1-кс/642/2349/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який перебуває на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, без визначення розміру застави.

Згідно з матеріалами клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001641 від 10.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 приблизно о 14 год. 39 хв. в світлий час доби водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «DODGE JOURNEY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Під час руху по вул. Гвардійців Широнінців неподалік магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А, у напрямку вул. Н. Ужвій в м. Харкові, ОСОБА_4 , перевищуючи швидкість руху встановлену в межах населеного пункту, грубо порушуючи вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідно до якого:

- «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю

не більше 50 км/год.»,

та п. 12.5 ПДР України, відповідно до якого:

- «У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.»,

а також вимоги п.п. 8.7.3 «е», та 8.10 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають значення:

е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об'єктивну можливість знизити швидкість та зупинитись перед світлофором, діючи необережно, не знизив швидкість та продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на вул. Гвардійців Широнінців з паркувального майданчика магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В результаті зіткнення автомобіль «DODGE JOURNEY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на вул. Гвардійців Широнінців з паркувального майданчика магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_7 загинув на місці.

Слідчий зазначає, що порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 виразились у тому, що він, керуючи автомобілем «DODGE JOURNEY» д.р.н. НОМЕР_1 , перевищив дозволену ПДР України швидкість при під`їзді до перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та виїзду з паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 102А, при ввімкненому сигналі світлофора, що забороняє рух, повинен був зупинитись перед перехрещуваною проїзною частиною, рухався на заборонений для нього сигнал світлофору, не зупинився, щоб надати дорогу автомобілю «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним, що спричинили вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

10.08.2023 о 21 год. 04 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він на власному автомобілі 10.08.2023 стояв припаркований біля узбіччя по вул. Гвардійців Широнінців та побачив, що йому на зустріч рухається чорний кроссовер «Додж» зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. На пішоходному переході переходили дорогу 3 чоловіків, яких водій автомобіля «Додж» не пропустив та проїхав далі по дорозі, після чого ОСОБА_8 почув звук удару та побачив, що сталось ДТП, а саме автомобіль «Додж» здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната». Водій автомобіля «Додж» самостійно вийшов автомобіля та одразу почав оглядати пошкодження свого автомобіля, після чого ОСОБА_8 викликав співробітників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10.08.2023 він прямував з магазину «АТБ» до пішоходного переходу, розташованому по вул. Гв.Широнінвців в м. Харкові. В цей час світлофор, що регулює пішохідний перехід показував червоний сигнал. Також, ОСОБА_9 побачив з лівого боку від себе, як з паркувального майданчику магазину «АТБ» виїжджав автомобіль таксі «Хюндай Соната» білого кольору, який зупинився перед світлофором та чекав дозвільного сигналу світлофора на проїзд. Коли пішохідний світлофор показав зелений сигнал, ОСОБА_10 почав рух через дорогу (вул. Гв. Широнінців), одночасно з ОСОБА_10 почав виїжджати на вказану дорогу автомобіль «Хюндай». Також, ОСОБА_10 побачив, що з напрямку вул. Метробудівників рухається на великій швидкості автомобіль чорного кольору марки «Додж», після чого ОСОБА_10 відчув небезпеку для свого життя та відійшов назад. В цей момент сталось зіткнення автомобіля «Додж» з автомобілем «Хюндай», зокрема «Додж» вдарив автомобіль «Хюндай» в лівий бік район водійських дверцят, при цьому водій автомобіля «Додж» не намагався гальмувати. Водій автомобіля «Додж» підійшов до водія таксі та почав скаржитись на свій пошкоджений автомобіль та травму коліна, поводив себе нахабно, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 10.08.2023 приблизно о 14:40 год. знаходилась біля свого автомобіля, який був припаркований по вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Метробудівників. В цей час вона почула гучний сигнал автомобіля та побачила як на великій швидкості біля 100 км/год по вул. Гв. Широнінців в напрямку вул. Ужвій рухається автомобіль «Додж». Вказаний автомобіль ледь не збив людей на пішохідному переході, в подальшому автомобіль «Додж» на великій швидкості через 1-2 секунди зіткнувся з автомобілем «Хюндай», який виїжджав з паркувального майданчику супермаркету «АТБ». Після зіткнення автомобіль «Додж» зупинився, з нього вийшов водій, який почав комусь дзвонити. Вказаний водій не підходив до автомобіля «Хюндай», а спілкувався з прибувшими на місце співробітниками поліції. ОСОБА_11 не чула звуку гальмування та не бачила слідів гальмувального шляху на асфальті.

- протоколом огляду місця події від 10.08.2023, під час якого зафіксовано обставини ДТП;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, з урахування здобутих доказів орган досудового розслідування вважає оголошену підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років.

Таким чином, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, тож відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , працює на посаді взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, має зв`язки серед органів державної влади та правоохоронних органів, тому існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу. у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , розуміючи можливе призначене йому покарання, може вчинити дії спрямовані на зміну місця проживання (в тому числі, шляхом незаконного перетинання кордону, в умовах воєнного стану, шляхом використання корупційних зв`язків), а отже може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий зазначає, що з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні. Крім того маючи можливість вільного пересування не будучи під контролем правоохоронних органів він може особисто відшукати свідків у кримінальному провадженні та шляхом залякування або обману на них вплинути.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави неможливо та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а м`якість застосування якого створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля правоохоронців.

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, вважали, що підозра та клопотання є необґрунтованими, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Разом з тим, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641 від 10.08.2023.

11.08.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації його дій, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

У контексті заперечень сторони захисту слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості». Посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри судом не приймаються до уваги, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, маються об`єктивні дані про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_4 може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В той час, захисником та обвинуваченим ризики не спростовані, також не надані документи на підтвердження того, що він за станом здоров`я не в змозі перебувати в слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкiсть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн. При цьому, в разі внесення застави, необхiдно підозрюваного з-під варти звільнити та покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 , погоджене процесуальним керівником прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 08 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 серпня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 08.10.2023 року:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 08 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1