Справа № 336/3182/23
Пр. 1-кс/336/1182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2023, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

за участі сторін: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2023 захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася суду з заявою про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2023 (справа №336/3182/23, провадження 1-кп/336/710/2023).

У свої заяві адвокат зазначає, що заявляє відвід у зв`язку з обставинами, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, які виникли після численних моментів упередженого ставлення до обвинуваченого та його захисниці.

За змістом заяви захисниця зазначає, що суддею ОСОБА_5 неодноразово задовольнялися клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копії яких жодного разу не надавалися захиснику. Зауваження захисника з приводу того, що він належним чином не повідомлялося про перегляд клопотань, про те, що сторона обвинувачення не надає копій, ігнорувалися суддею. У травні 2023 року адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не призначено до розгляду.

Крім того, стороною захисту наголошено, що суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодного разу не скористалася своїм правом застосувати альтернативний захід у вигляді застави. Натомість, стороною обвинувачення не надано жодного письмового доказу на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на переконання сторони обвинувачення, встановлені під час проведення досудового розслідування. Адвокатка також зауважує, що наявність цих ризиків суддею, не дивлячись на їх необгрунтованість, визнається.

Так, сторона захисту не має сумнівів, що суддя своїми діями та поведінкою надає очевидну перевагу стороні обвинувачення - прокурору ОСОБА_6 , тому наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, із посиланням на ст. 75, 80 КПК України, адвокатка ОСОБА_4 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді і передати справу на розгляд іншому судді.

Адвокатка ОСОБА_4 під час судового засідання стверджувала, що неодноразово наголошувала головуючому судді ОСОБА_5 на поданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно її підзахисного. Стороною захисту також не заперечувалось, що висновки суду з приводу клопотання за результатами його розгляду дійсно здійснені в ухвалі суду, зокрема, від 26.07.2023. Разом з цим, копії ухвал (повного тексту) вручаються із зволіканням.

Додатково адвокаткою ОСОБА_4 підтримано доводи заяви в частині необгрунтованості ризиків відповідно до ст.177 КПК України, на підставі яких прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду клопотань прокурора, стороною захисту не оскаржені.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву, скеровану його захисником, підтримав.

Прокурор, а також суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідні телефонограма та розписка наявні у матеріалах справи).

Розглянувши заяву, вислухавши думку присутніх, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження (в частині доводів заяви), слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку із таким.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.02.2023, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України. Ухвалою суду від 29.04.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження. За результатами розгляду клопотань учасників справи ухвалами від 14.06.2023, 27.06.2023 судом розглянуто питання подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Зокрема, слід звернути увагу, що відповідно до вказаних ухвал суду розглянуто й клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного у виді застави, у задоволенні яких відмовлено. Стороною захисту в судовому засіданні надано пояснення на запитання слідчого судді з приводу того, що в апеляційному порядку судові рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження не оскаржені.

Ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України чітко регламентовані обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно, можуть бути підставою для відводу, зокрема, судді. Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід судді при розгляді кримінального провадження не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені наведеними нормами КПК України.

На переконання слідчого судді, наведені підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

Питання обгрунтованості ризиків, а також форми, змісту та порядку вручення клопотання сторони обвинувачення з приводу продовження строку дії запобіжного заходу не може бути предметом розгляду під час даної справи, адже заява подана саме про відвід головуючого судді.

Наведена заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Суд наголошує, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Оскільки судом не встановлено й заявницею не доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 й унеможливлювали розгляд вказаної справи, що перебуває в її провадженні, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 15.09.2023 о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1