ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
21.08.202Справа № 636/4198/23 Провадження № 1-кс/636/741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх), непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно Указу Президента України № 64/2022 - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2023 року близько 21:00 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що склались внаслідок сварок, які відбувались протягом останнього місяця, виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті його колишнього командиру батальйону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оцінивши ситуацію, що склалася, узяв до рук сокиру, яка знаходилась у приміщенні будинку, в якому він проживає.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_7 , направився до кухонної кімнати, де на той час перебував потерпілий.

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, підійшов до нього зі спини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно та протиправно, завдав не менше трьох ударів по голові, а саме по потилиці потерпілого зверху вниз, сокирою, яку тримав обома руками.

Після чого, ОСОБА_9 , узяв до рук кухонний ніж який лежав на столі та продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, завдав не менше чотирьох ударів ножом в область шиї та грудної клітини, від яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці.

Отже, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, діючи умисно та протиправно, на ґрунті тривалих неприязних особистих стосунків, що склались в наслідок сварок, відчуваючи ненависть до ОСОБА_7 та свідомо бажаючи настання смерті останнього, завдав не менше трьох ударів по голові, а саме по потилиці потерпілого зверху вниз, сокирою, яку тримав обома руками, а також не менше чотирьох ударів ножом в область шиї та грудної клітин, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці.

Даний факт 20.08.2023 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001071 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9

20 серпня 2023 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.08.2023 ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_9 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше не судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини, має задовільний стан здоров`я.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо людини, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя