КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року кримінальне провадження № 0000289 від 14 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Таке рішення вмотивоване тим, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, а саме 11 жовтня 2021 року, в той час як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 завершився 15 вересня 2021 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представник ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД» подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

За доводами апеляційних скарг, які є майже аналогічними за змістом, апелянти зазначають, що на момент звернення до суду з обвинувальним актом, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 не закінчились.

Звертають увагу на те, що кримінальне провадження розпочато 14 березня 2019 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України складено 29 березня 2021 року та фактично повідомлено 30 березня 2021 року.

Як зазначають апелянти, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року строк досудового продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.

При цьому 27 серпня 2021 року слідчим на виконання доручення прокурора було повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із допущеними зловживаннями підозрюваним та його захисниками при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року останнім встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - 8 діб з моменту постановлення ухвали.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 219 КПК України апелянти зазначаєть, що строк з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування з 27 серпня 2021 року, до часу визначеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, а саме по 29 вересня 2021 року, не враховується у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, апелянти вважають, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 складено та направлено до суду в межах строків досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 вересня 2021 року із покладенням обов`язку на останнього: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або слідчого цілодобово.

В той же час, за порушення правил дорожнього руху 08 вересня 2021 року на ОСОБА_8 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про неналежну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні від 26 серпня 2021 року про відкриття матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам 27 серпня 2021 року слідчим здійснено повідомлення підозрюваного та його захисників шляхом відправлення листів від 27 серпня 2021 року та 14 вересня 2021 року, а також шляхом відправлення повідомлень із фотокопіями вказаних листів у застосунку «WhatsApp» на відомі слідчому номери телефонів підозрюваного та його захисників, а також шляхом здійснення телефонних дзвінків, що також мало місце 27 серпня 2021 року.

За наслідками вчинення вказаних дій слідчим складено рапорт, відповідно до якого слідчим неодноразово здійснювались дзвінки підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 з метою узгодження питань щодо порядку їх ознайомлення з матеріалами провадження.

Прокурор звертає увагу на те, що 08 вересня 2021 року під час чергової телефонної розмови слідчим повідомлено захисника ОСОБА_10 про те, що слідчим підготовлені скан-копії матеріалів всього кримінального провадження та про готовність надання їх стороні захисту на що адвокат повідомив слідчому, що прибуде 09 вересня 2021 року для ознайомлення, однак, вказаного дня адвокат не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.

Крім того, під час телефонної розмови, що мала місце 08 вересня 2021 року ОСОБА_10 повідомив слідчого про те, що його підзахисний ОСОБА_8 з 30 серпня 2021 року перебуває на лікуванні у КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

При цьому, як зазначає прокурор, у судовому засіданні 20 вересня 2021 року під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно спілкувався зі слідчим по телефону з питань щодо ознайомлення з матеріалами провадження, крім того вказав що 08 вересня 2021 року він повідомляв слідчого про те, що ОСОБА_8 хворіє та перебуває на лікуванні, на підтвердження чого адвокатом відправлено слідчому повідомлення з фотокопією довідки КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від. 30 серпня 2021 року.

Як зазначає апелянт, у зв`язку із допущеними зловживаннями підозрюваним та його захисниками при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року останнім встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного ОСОБА_12 , після одужання та його захисникам, з моменту проголошення судового рішення, строк для ознайомлення в обсязі 8 діб.

Прокурор вказує, що слідчим 14 вересня 2021 року, 20 вересня 2021 року та 24 вересня 2022 року були направлені запити до КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та 28 вересня 2021 року слідчим було отримано лист за № 448 КНП «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» відповідно до якого прийнято рішення про припинення лікування ОСОБА_12 .

Таким чином, як вважає апелянт, з часу коли слідчому стало відомо про одужання підозрюваного, а саме з 28 вересня 2021 року почав спливати восьмиденний строк, встановлений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 на ознайомлення з матеріалами провадження.

Оскільки строк досудового розслідування, починаючи з часу повідомлення слідчим сторону захисту про відкриття матеріалів провадження, а саме з 28 липня 2021 року не обчислювався до 05 жовтня 2021 року та не включався в строки досудового розслідування, то з 06 жовтня 2021 року перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні відновився та до завершення строків досудового розслідування залишалось 19 днів.

Як зазначає прокурор, обвинувальний акт надійшов до суду 11 жовтня 2021 року, тобто у межах строків досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та прийнятим із дотриманням вимог Кримінального процесуального закону.

Захисник звертає увагу на те, що сторону захисту не було у встановленому законом порядку повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_10 зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено стороні захисту простою поштовою кореспонденцією 14 вересня 2021 року, тобто за один день до завершення досудового розслідування.

При цьому, як вказує захисник, лише 20 вересня 2021 року під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, йому стало відомо про завершення досудового розслідування, тобто після спливу строків досудового розслідування.

Вважає, що перебіг строку досудового розслідування зупиняється саме з часу, коли сторона захисту належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурори та представник ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД» підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення апеляційних скарг.

В судове засідання, призначене на 08 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

До апеляційного суду захисник ОСОБА_10 направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд провадження у зв`язку з тим, що він перебуватиме у відрядженні у зв`язку з наданням правової допомоги клієнту у місті Відень, на підтвердження чого надав копію наказу № 01-05/06 від 05 червня 2023 року.

Так, на розгляді Київського апеляційного суду вказане апеляційне провадження перебуває тривалий час, при цьому, сторона захисту неодноразово направляла клопотання про відкладення судових засідань, дати розгляду яких були узгоджені заздалегідь із стороною захисту.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 жодних клопотань про відкладення до суду апеляційної інстанції не направляв, як і доказів поважності причин неявки, тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого та захисника, участь який у судовому засіданні не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД» підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 29 березня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Отже, строки досудового розслідування закінчувались 29 травня 2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

Так, 28 травня 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29 червня 2021 року.

В той же час, 14 червня 2021 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 ухвалено постанову, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 було зупинено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, до закінчення строків досудового розслідування залишалось 16 днів та такий строк почав свій відлік 30 червня 2021 року, з дня відновлення досудового розслідування.

У подальшому, в межах строків досудового розслідування, а саме 12 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 були продовжені до п`яти місяців, тобто до 15 вересня 2021 року, включно.

27 серпня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_15 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, починаючи з наступного дня після дня повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме з 28 серпня 2021 року, строки досудового розслідування зупинились та до закінчення таких строків залишалось 19 днів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 серпня 2021 року стороною обвинувачення підозрюваного та його захисників було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як поштовим відправленням так і телефонним зв`язком, тому відсутні будь-які сумніви про те, що саме 27 серпня 2021 року їм стало відомо про завершення досудового розслідування.

Крім того, факт повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування саме 27 серпня 2021 року було обґрунтовано встановлено слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва під час вирішення питання про встановлення строку підозрюваному та його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в обсязі 8 днів обвинуваченому - з моменту одужання, захисникам - з моменту оголошення ухвали.

Із наявної в матеріалах справи довідки Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що ОСОБА_8 припинив лікування та одужав 25 вересня 2021 року, отже останній день, встановлений йому на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, спливав 02 жовтня 2021 року.

Отже, починаючи з 03 жовтня 2021 року строк досудового розслідування продовжився та до його закінчення залишалось 19 днів.

Поряд з цим, з обвинувальним актом прокурор звернувся до суду 11 жовтня 2021 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 417, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника ОСОБА_11 , який діє в інтересах потерпілої юридичної особи ТОВ «С.І. ГРУП КОНСОРТ ЛТД», задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000289 від 14 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4