Провадження № 1-кп/643/457/23
Справа № 643/5698/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 24.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 22 квітня 2023 року в обідній час, близько о 14-00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, в умовах воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України 06.02.2023 №58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , де знаходився разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у гостях за місцем проживання ОСОБА_9 , помітив на полиці кухонного кутка мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4GB RAM, 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . У цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки інші присутні спілкувалися між собою, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4GB RAM, 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , вартістю, згідно з висновком експерта, 4059,00 гривень, який належить ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 4059 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що він у квітні 2023 року зустрівся з потерпілим ОСОБА_4 , вони разом пішли у гості до їх з потерпілим знайомого, де разом вживали алкогольні напої, загалом їх було у квартирі чотири або більше чоловік. Він побачив, що на полиці кухонного кутку лежить мобільний телефон, коли за ним ніхто не спостерігав, він його забрав та поклав у кишеню. Коли він прийшов додому та достав з кишені викрадений ним телефон, йому стало соромно та страшно. На наступний день він зустрівся з ОСОБА_4 , останній в нього запитував, чи не брав він його мобільний телефон, на що ОСОБА_5 відповів, що телефон не брав. Пояснив, що сказати правду ОСОБА_4 йому стало соромно та страшно, позаяк він раніше злочинів не вчиняв. ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою про викрадення в нього належного йому мобільного телефону. В подальшому на вулиці до нього підійшли працівники поліції та стали з`ясовувати, чи не брав він належний ОСОБА_4 телефон, на що він зізнався та мобільний телефон в нього було виучлено. Зазначив, що йому дуже соромно через вчинений злочин, раніше він ніколи не вчиняв кримінальних правопорушень, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, приносить свої вибачення потерпілому та готовий понести покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини та наслідки вчиненого злочину, а також думку потерпілого, яку він висловив у судовому засіданні, зазначивши, що в нього відсутні претензії матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 , викрадене майно йому повернуто, висловлюючи думку з питання призначення ОСОБА_5 покарання, потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання та того факту, що обвинувачений не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно - в межах санкції статі закону у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Беручи до уваги обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, викрадене обвинуваченим майно повернуто потерпілому, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 368, 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi 9T Twilight Blue 4GB RAM, 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sn: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1