Справа № 643/3863/23
Провадження № 1-кс/643/585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах юридичних осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - ТОВ «ЛАН-СНАБ», ТОВ «ТД» «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРО-СЕМ 3», СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК», ТОВ «ПРАВДА», а також третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка користується правами підозрюваного, - ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» - на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконання вимог а.3 ч.2 ст.218 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 15.05.2023 у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернулася до Московського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, який, на думку представника скаржника, не виконує у передбачені кримінальним процесуальним законом строки імперативні вимоги, встановлені приписами а.3 ч.2 ст.218 КПК України.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді, проведеного 15.05.2023, розгляд вищевказаної скарги здійснюється суддею Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Діючи в інтересах ТОВ «ЛАН-СНАБ», адвокат ОСОБА_3 у вищевказаній скарзі зазначила, що Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за №0001860. Слідство у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Один з представників ТОВ «ЛАН-СНАБ» - адвокат ОСОБА_4 - 20.04.2023 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора вказаної прокуратури - з клопотанням про направлення вищевказаного кримінального провадження для організації та проведення досудового розслідування, а також здійснення процесуального керівництва до Запорізької обласної прокуратури для визначення органу досудового розслідування у Запорізькій області. Зазначений представник 09.05.2023 з простої поштової кореспонденції дізнався, що 27.04.2023 прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На думку адвоката ОСОБА_3 , відмова прокурора у направленні кримінального провадження за підслідністю є бездіяльністю прокурора, оскільки матеріали кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 не підлягають досудовому розслідуванню слідчими органами Харківської області.

Так, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення розпочато 14.06.2022 за заявою потерпілих щодо начебто вчинення групою осіб шахрайських дій щодо прийняття рішень загальними зборами ряду Товариств без повідомлення їх про проведення таких зборів. Внаслідок реєстраційних дій змінено учасника ТОВ «ЛАН-СНАБ» з ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» на ТОВ «КК ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» на підставі акту приймання-передачі корпоративних прав від 20.01.2021, який укладено у зв`язку з даруванням у цей же день частки у статутному капіталі ТОВ «ЛАН-СНАБ».

Адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на приписи ст.218 КПК України зазначає, що реєстраційні дії, які стали підставою для звернення заявників до органів досудового розслідування, вчинені у Дніпропетровській області, майже всі юридичні особи, відносно яких здійснюється розслідування, на майно та корпоративні права яких у рамках цього кримінального провадження накладався арешт - перебувають, здебільшого, у Дніпропетровській області. При цьому, після звернення заявників до СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурором, як процесуальним керівником, не вирішено питання щодо передання кримінального провадження за підслідністю.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 вказує, що з жовтня 2020 року, коли були проведені перші загальні збори учасників ТОВ «ЛАН-СНАБ», по травень 2023 року, тобто більше ніж за два роки, потерпілі не скористалися та не бажали скористатися єдиним та законним способом відновлення своїх, начебто, порушених прав та інтересів та не зверталися до господарських судів із позовом (позовами) про скасування реєстраційних дій та визнання загальних зборів учасників незаконними. Станом на квітень 2023 року рішення загальних зборів учасників Товариства жодним суб`єктом у судовому порядку не оскаржувалися, всі рішення загальних зборів учасників Товариства є законними та не скасовувалися.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 представником власників майна та корпоративних прав - юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, 03.08.2022 прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, який є процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні, подано клопотання у порядку ст.ст.64-1, 220 КПК України, про долучення доказів спростування позиції сторони обвинувачення та допит свідків. У приміщенні Красноградської місцевої прокуратури Харківської області 03.08.2022 за участі представника допитано директора ТОВ «ЛАН-СНАБ». Останній у повному обсязі спростував позицію заявників про вчинення шахрайських дій стосовно прийняття рішень загальними зборами ряду Товариств без повідомлення їх про проведення таких зборів.

На думку ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів, що, хоча б гіпотетично, вказували на склад кримінального правопорушення, вчиненого під час господарської діяльності зазначених юридичних осіб, вказане, на переконання зазначеного представника, свідчить про порушення правил територіальної підслідності кримінального провадження, що зроблено з метою накладення арешту на корпоративні права сільськогосподарських товариств, їх оборотні та необоротні активи.

Адвокат ОСОБА_3 також зазначає, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають об`єднанні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.355, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.383 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні доручено групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 (справа №201/5137/22, провадження №1-кс/201/1706/2022) у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, дарування, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо корпоративних прав юридичних осіб, із забороною на вчинення вищезазначених реєстраційних дій органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відносно ТОВ «ЛАН-СНАБ».

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , у результаті протиправних дій слідчих та через неналежне здійснення процесуального керівництва, у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022, настали негативні наслідки, а саме: діяльність ТОВ «ЛАН-СНАБ» повністю заблокована вже майже рік, внаслідок цього працівники підприємств залишились без заробітної плати, роботи з обробітку землі заблоковані, посівна 2023 року - зірвана, в умовах воєнного стану, оголошеного Президентом України, працівники ТОВ «ЛАН-СНАБ» залишились без засобів на існування.

На думку адвоката ОСОБА_3 , у діях та бездіяльності процесуальних керівників Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області вбачається упередженість та пряме порушення вимог закону у частині дотримання розумних строків та підслідності під час проведення досудового розслідування.

Як вказує адвокат ОСОБА_3 , оскільки у рамках тотожного кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 допускається аналогічна бездіяльність сторони обвинувачення, ТОВ «ЛАН-СНАБ», не довіряє органам досудового розслідування ані у місті Харкові, ані у місті Дніпрі. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» на час здійснення реєстраційних дій зі зміни його, як засновника ТОВ «ЛАН-СНАБ», які стали підставою звернення заявників до органів досудового слідства, знаходилося за адресою: 70020, Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вул. Хлібна, буд. 3. Наразі дане підприємство фактично здійснює свою господарську діяльність у Запорізькій області, все керівництво та співробітники також перебувають за місцем фактичної діяльності, основні потужності, земельні ділянки, елеватори, керівництво та персонал підприємства також перебувають у Запорізькій області. Вказане ускладнює процес зв`язку та співробітництва з органами досудового розслідування у містах Харкові та Дніпрі. На думку ОСОБА_3 , при здійсненні процесуального керівництва та розгляду кримінального провадження саме у Запорізькій області, посадові особи підприємства матимуть змогу брати участь у слідчих процесуальних діях, необхідних для оперативного та ефективного розслідування, що також не буде перешкоджати господарській діяльності підприємства для продовження розвитку сільськогосподарського виробництва, яке потребує постійного контролю та непереривного процесу. Адвокат ОСОБА_3 прохає врахувати, що у зв`язку з продовженням умов воєнного стану та щоденних бойових дій у країні, вбачається небезпека та значні ускладнення для сполучення керівника підприємства до органів досудового розслідування з міста Запоріжжя до міста Харкова.

Тому, посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 прохає прийняти її скаргу до розгляду, визнати протиправною бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, зобов`язати останнього передати матеріали кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 для організації та проведення досудового розслідування, а також здійснення процесуального керівництва до Запорізької обласної прокуратури для визначення органу досудового розслідування у Запорізькій області.

Слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_3 прийнято до розгляду, у зв`язку з цим, 15.05.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження за нею, якою призначено судове засідання на 15:00 18.05.2023 зі слідчого органу витребувано матеріали кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022, про дату, час та місце судового засідання повідомлено скаржника та прокурора.

Для організації судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що призначалося на 15:00 18.05.2023, за клопотанням останньої приймалося рішення про її дистанційну участь у судовому засіданні за допомогою технічних засобів. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду прокурор у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 15:00 25.05.2023 у зв`язку з ненадходженням слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

У подальшому, слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.05.2023 направлено до суду матеріали кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021.

Крім того, для організації судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що призначалося на 15:00 25.05.2023, за клопотанням останньої приймалося рішення про її дистанційну участь у судовому засіданні за допомогою технічних засобів. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду прокурор подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити. Перед судовим засіданням адвокат ОСОБА_3 подала заяву про здійснення судового розгляду за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовільнити. Розгляд справи відкладено на 15:00 26.05.2023 у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Перед судовим засіданням, що призначалося на 15:00 26.05.2023, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання скаржник подала слідчому судді додаткові пояснення до скарги, з яких вбачається, що окрім ТОВ «ЛАН СНАБ», подаючи вищевказану скаргу вона представляє інтереси інших юридичних осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема - ТОВ «ТД» «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРО-СЕМ 3», СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК», ТОВ «ПРАВДА», а також ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» - третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, скаргу підтримала, на її задоволенні (з урахуванням додаткових пояснень) наполягала, крім того, клопотала про здійснення судового розгляду скарги за її відсутності,. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання процесуальний керівник - прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - 26.05.2023 подав до суду заяву про здійснення судового розгляду скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував. Розгляд справи відкладено на 10:30 31.05.2023 у зв`язку з ненадходженням слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022, прокурора додатково проінформовано про необхідність виконання вимог ухвали слідчого судді від 15.05.2023 про відкриття провадження за скаргою.

Про дату, час та місце судового засідання, що призначалося на 10:30 31.05.2023, належним чином повідомлявся скаржник. Який у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання процесуальний керівник - прокурор Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - 31.05.2023 подав до суду заяву про здійснення судового розгляду скарги за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , з метою обґрунтування виконання ухвали слідчого судді від 15.05.2023 про відкриття провадження за скаргою, долучив до цієї сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню №0000040 від 02.04.2021, з яких вбачається, що 19.05.2023 (тобто після подання адвокатом ОСОБА_3 скарги) до вказаного кримінального провадження приєднано кримінальне провадження №0001860 від 14.06.2022.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, додаткові пояснення адвоката ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021, а також надані прокурором відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню приходить до наступного.

Вимогу скаржниці щодо зобов`язання прокурора передати матеріали кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 для організації та проведення досудового розслідування, а також здійснення процесуального керівництва до Запорізької обласної прокуратури для визначення органу досудового розслідування у Запорізькій області слідчий суддя сприймає як зобов`язання прокурора виконати повноваження з визначення підслідності кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021. Вказане сприйняття зумовлено тим, що кримінальний процесуальний закон не містить правової процедури «передання матеріалів кримінального провадження», натомість - містить процедуру «визначення підслідності». При цьому, слідчий суддя відмічає, що зміна порядкової нумерації кримінального провадження зумовлена процесуальною діяльністю прокурора, що не залежить від волевиявлення інших сторін та учасників кримінального провадження та не може бути оскаржена, за таких обставин - відмова у розгляді зазначеної скарги або її повернення скаржнику - була б порушенням права на справедливий суд, закріпленим у ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.55 Конституції України та ст.21 КПК України.

Відповідно до а.3 ч.2 ст.218 КПК України прокурор, у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Одночасно, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність … прокурора, яка полягає у … нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - … підозрюваним, його захисником чи законним представником, … володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на те, що а.3 ч.2 ст.218 КПК України встановлено конкретний строк, у який прокурор має виконати безальтернативний обов`язок із використанням процесуальних повноважень, скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та є предметом судового контролю з боку слідчого судді місцевого суду.

Крім того, враховуючи, що скаржник - є представником ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» - третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, яке відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України користується правами підозрюваного, а також представником ТОВ «ТД» «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРО-СЕМ 3», СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК», ТОВ «ПРАВДА» - юридичних осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (обґрунтування порушення прав викладені у скарзі від 15.05.2023 та додаткових поясненнях від 25.05.2023), беручи до уваги, що повноваження вказаного представника належним чином підтверджено відповідно до приписів кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_3 має право оскаржувати бездіяльність прокурора у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПУ України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що бездіяльність прокурора, що оскаржується адвокатом ОСОБА_3 є триваючою, про її існування юридичні особи, яких представляє остання, дізналися 09.05.2023, а прокурор про прийняття рішення про визначення підслідності сторіи кримінального провадження повідомляти не зобов`язаний, слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою дотримано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021, що до нього 19.05.2023 приєднано кримінальне провадження №0001860 від 14.06.2022, до якого, у свою чергу, 18.05.2023 приєднано кримінальне провадження №0001637 від 18.05.2023.

Так, СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України у Харківській області у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого реєстратором за ч.3 ст.190 КК України, розпочатого цим же слідчим підрозділом Національної поліції за фактом виявлення ознак шахрайських дій з боку групи невстановлених осіб, за наслідками яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як учасникам юридичних осіб приватного права, спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є учасниками ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (далі ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА»), яке, у свою чергу є учасником інших товариств, зокрема ТОВ «ЛАН-СНАБ», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» тощо. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що усупереч закону та волі учасників ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА», яка має частку у вказаних вище товариствах від 50 до 100 відсотків, відбулись зміни у складі учасників цих товариств, внаслідок яких ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» або взагалі вибуло з числа учасників інших товариств, або її частка значно зменшилась, що, у свою чергу змінило у бік зменшення й частки заявників, як учасників ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА». Зазначені зміни відбулись на користь ОСОБА_8 , який також є учасником ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА, а також на користь інших товариств, учасником яких є останній. З урахуванням зменшення обсягу корпоративних прав заявників у подальшому, без згоди останніх, відчужувалося майно юридичних осіб, де вони є учасниками. Допитані у якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю підтвердили доводи, висловлені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та додатково показали, що є учасниками СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», протоколом позачергових загальних зборів якого від 20.01.2021 затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВАРИСТВА, розміри часток учасників даного товариства з урахуванням внесених додаткових вкладів. Загальними зборами прийнято рішення про затвердження збільшення статутного капіталу ТОВАРИСТВА шляхом прийняття до його учасників ТОВ «АГРО-СЕМ 3» з вкладом у 75 300,00 грн. У зв`язку з цим, затверджено перерозподіл часток між учасниками. Відповідно до протоколу загальних зборів з учасників були присутні ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності від імені ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА, яка володіє часткою у статутному капіталі ТОВАРИСТВА, що складає 74,5% та фізична особа ОСОБА_8 , частка якого складає 12,75%. Інші учасники ТОВАРИСТВА на загальні збори не були запрошені, участі у них не брали. Крім того, заявники не приймали участі у зборах, якими прийнято рішення включити до складу учасників ТОВАРИСТВА ТОВ «АГРО-СЕМ 3». За наслідками вказаних дій, частки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були перерозподілені і зменшилися, а частка ОСОБА_8 , як власника ТОВ «АГРО-СЕМ 3», збільшилася. У подальшому ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» подарувала свою частину статутного капіталу у розмірі 87 660 грн ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що на момент дарування становило 45,43 % частки статутного капіталу ТОВАРИСТВА. На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА 16.02.2021 вдруге затверджено результати внесення додаткових вкладів до його статутного капіталу, затверджено розміри часток його учасників з урахуванням внесених додаткових вкладів, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» у розмірі 578 880,00 грн. До того, згідно протоколу загальних зборів учасників №18-01/2021 прийнято рішення включити до складу учасників ТОВАРИСТВА ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ». На відчуження належних ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згоди не давали, рішення вказаного товариства про участь у інших юридичних особах приймається загальними зборами учасників, без якого розпорядження корпоративними правами, належними товариству, неможливе. Потерпілим не відомо про прийняття такого рішення і їм не повідомлялося про проведення будь-яких зборів з цього питання.

Як зазначалося вище, 18.05.2023 до кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 приєднано розпочате СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП України у Харківській області кримінальне провадження №0001637 від 18.05.2023, у якому 19.05.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 (дані про належне повідомлення останньої про підозру у матеріалах кримінального провадження - відсутні). Так, остання підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.192 КК України, тобто у заподіянні майнової шкоди шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 , у період 2021 року, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, шляхом зловживання довірою, заподіяла майнову шкоду у великому розмірі учасникам ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так, 30.03.2020 та 01.07.2020 директором ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» ОСОБА_10 , видано довіреності №№397, 340 ОСОБА_9 , згідно яких останню, крім іншого, уповноважено представляти це товариство як учасника ряду юридичних осіб на загальних зборах, відступати або продавати всю належну Товариству частку у Статутному капіталі вищевказаних юридичних осіб, підписувати договори та угоди, тощо. У подальшому, ОСОБА_9 , розуміючи що проведення загальних зборів всіх учасників ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» не призведе до узгодження потрібного їй рішення, а саме відчуження часток на користь третіх осіб, діючи у групі з невстановленими слідством особами, залучила підконтрольного суб`єкта господарювання в особі ТОВ «АГРО-СЕМ 3», для якого відводилась роль внесення додаткових вкладів до статутних капіталів ряду юридичних осіб з метою позбавлення вирішального впливу їх учасників та подальшого відчуження корпоративних прав. Для досягнення вказаної цілі, директором ТОВ «АГРО-СЕМ 3», видано ОСОБА_9 аналогічні вищевказаним довіреності №202, 215. Так, ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» станом на 20.09.2020 було власником корпоративних прав юридичної особи СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» з розміром частки 87 660,00 гривень, що становить 74,50 %. ОСОБА_9 20.01.2021, будучи уповноваженою особою на представлення інтересів юридичних осіб на підставі довіреності, взяла участь у загальних зборах учасників товариства СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», де, діючи від імені учасника ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА», без запрошення на загальні збори учасників товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проголосувала за прийняття нового учасника в особі ТОВ «АГРО-СЕМ 3», з одночасним внесенням останнім додаткового вкладу до статутного капіталу 75 300,00 грн., тим самим вчинила дії, що призвели до пропорційного зменшення часток інших учасників, зокрема - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та створила умови для безперешкодного відчуження майна товариства. У подальшому ОСОБА_9 , переслідуючи мету відчуження частки ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» у статутному капіталі СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь третіх осіб, скориставшись виданою на неї довіреністю, 25.01.2021 підписала та надала на реєстрацію нотаріусу договір дарування частки у статутному капіталі №25/01-21 та акт прийому-передачі від 25.01.2021 до вказаного договору, згідно якого ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» подарувала ТОВ «Кредитна компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ», належну дарувальнику частку у статутному капіталі СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» на загальну суму 87 660,00 грн. Крім того, ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» станом на 20.09.2020 було власником корпоративних прав ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» з розміром частки 150 000,00 гривень, що становить 50 %. ОСОБА_9 , 21.01.2021, будучи уповноваженою особою на представлення інтересів ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» на підставі довіреності, без запрошення на загальні збори учасників товариства СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи від імені учасника ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» проголосувала за прийняття нового учасника в особі ТОВ «АГРО-СЕМ 3», з одночасним внесенням останнім додаткового вкладу до статутного капіталу 558 000,00 грн., тим самим вчинила дії, що призвели до пропорційного зменшення часток інших учасників, зокрема - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та створила умови для безперешкодного відчуження майна товариства. 25.01.2021 ОСОБА_9 , діючи умисно, у продовження свого злочинного умислу, переслідуючи мету відчуження частки ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» у статутному капіталі СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» на користь третіх осіб, скориставшись виданою на її ім`я довіреністю, підписала та надала на реєстрацію нотаріусу договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 та акт прийому-передачі від 25.01.2021, згідно якого ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» передало у заставу ТОВ «Кредитна компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ», належну заставодавцю частку у статутному капіталі СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» на загальну суму 150 000,00 грн. Також, ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» станом на 20.09.2020 було власником корпоративних прав юридичної особи СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» з розміром частки 79 500,00 гривень, що становить 79,50 %. ОСОБА_9 , 21.01.2021, будучи уповноваженою особою на представлення інтересів юридичної особи на підставі довіреності, діючи у порушення Статуту товариства, без запрошення на загальні збори учасників товариства СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проголосувала від імені учасника ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» за прийняття нового учасника в особі ТОВ «АГРО-СЕМ 3», з одночасним внесенням останнім додаткового вкладу до статутного капіталу 185 900,00 грн., тим самим вчинила дії, що призвели до пропорційного зменшення часток інших учасників, зокрема - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та створила умови для безперешкодного відчуження майна товариства. У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, у продовження свого злочинного умислу, переслідуючи мету відчуження частки ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» у статутному капіталі СТОВ «Акцент-Агро» на користь третіх осіб, скориставшись виданою на її ім`я довіреністю, 22.01.2021 підписала та надала на реєстрацію нотаріусу договір задоволення вимог заставодержателя від 28.12.2020 та акт прийому-передачі від 28.12.2020, згідно якого ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» передало ТОВ «Кредитна компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ», належну заставодавцю частку у статутному капіталі СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» на загальну суму 79 500,00 грн. Крім того, ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» станом на 20.09.2020 було власником корпоративних прав юридичної особи ТОВ «ЛАН-СНАБ» з розміром частки 11 800 гривень, що становить 100 %. ОСОБА_9 , діючи умисно, у продовження свого злочинного умислу, 20.01.2021 переслідуючи мету відчуження частки ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» у статутному капіталі ТОВ «ЛАН-СНАБ» на користь третіх осіб, без запрошення на загальні збори учасників товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , скориставшись виданою на її ім`я довіреністю, підписала та надала на реєстрацію нотаріусу договір дарування частки у статутному капіталі №20/01-21 від 20.01.2021 та акт прийому-передачі від 20.01.2021, згідно якого ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» подарувало ТОВ «Кредитна компанія «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (), належну дарувальнику частку 100% у статутному капіталі ТОВ «ЛАН-СНАБ» на загальну суму 11 800,00 грн. Сторона обвинувачення вказує, за результатом вищевказаних дій ОСОБА_9 , учасники ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавлені вирішального впливу на управління активами юридичних осіб СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», ТОВ «ЛАН-СНАБ», що призвело до заподіяння значної майнової шкоди на загальну суму 326 900,00 грн.

З огляду на викладене, СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 розслідувалося два кримінальних правопорушення з матеріальним складом, предметом яких є балансові активи ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА». Протиправно, на думку потерпілих, реалізовані корпоративні права, а також проведені у зв`язку з цим реєстраційні дії, мали місце на території Запорізької та Дніпропетровської областей України, наслідки вказаної діяльності настали на території Запорізької області, а саме - за місцем колишньої реєстрації ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА», яке втратило балансові активи, у тому числі у вигляді корпоративних прав у діяльності інших юридичних осіб. З огляду на це, місцем настання наслідків є будинок 1 по вулиці Хлібній, селища Новогупалівка, Вільнянського району, Запорізької області. Таким чином, на переконання слідчого судді, доцільним є визначення підслідності кримінального правопорушення, що розслідується в рамках вказаного кримінального провадження за слідчим відділом відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (відомості про територіальне обслуговування місця вчинення кримінального правопорушення цим підрозділом Національної поліції викладені відповідно до відкритих даних мережі Інтернет). Зважаючи на викладене, дії що розслідувалися у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 беззаперечно скоєні не на території Салтівського району міста Харкова. Необхідно зазначити, що таке розслідування вказаному слідчому підрозділу Національної поліції у зв`язку з неефективністю компетентного органу розслідування у порядку, передбаченому ст.36 КПК України, не доручалося.

Одночасно, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 вбачається, що воно зареєстровано за заявою директора ТОВ «Привільнянське ХЗП» ОСОБА_11 до відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, а саме щодо дій невстановлених осіб, які, на думку заявника, самоуправно, у порушення порядку вчинення правочинів з відпуску зерна, котре перебуває на зберіганні ТОВ «Привільнянське ХЗП», намагалися його вивезти з території цього підприємства. Таким чином, дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань до вказаного кримінального провадження 22.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000067 від 08.04.2021, первинно кваліфіковане за ч.3 ст.190 КК України розпочате за матеріалами оперуповноваженого СКП ВП №9 про те, що у ході розгляду матеріалу ЄО №1699 від 03.04.2021 за зверненням директора ТОВ «ЛАН СНАБ», щодо неправомірних дій зі сторони колишніх працівників цього товариства, розташованого у будинку 13 по вулиці Абельханова села Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, котрі шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ТОВ «ЛАН СНАБ» у великих розмірах. Таким чином, дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 до кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000302 від 29.04.2021, первинно кваліфіковане за ч.1 ст.355 КК України, розпочате на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021, постановленою у справі №201/3984/21, провадження №1-кс/201/1278/2021, якою зобов`язано розглянути у порядку, передбаченому ст.214 КПК України, заяву директора ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство» ОСОБА_11 від 15.04.2021 про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, яке містить ознаки ч.3 ст.206 КК України, що полягає у протиправній діяльності групи осіб, які протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», заподіюючи велику матеріальну шкоду цьому підприємству. Таким чином, дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Крім того, до відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 до кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000070 від 23.06.2021, первинно кваліфіковане за ч.2 ст.189 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 , який повідомив, що у лютому 2021 року, у невстановлені дату та час, особисто під час зустрічей за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9-Б, група осіб, які діяли за попередньою змовою, висунули заявнику незаконну вимогу з погрозою застосування насильства над ним та його близькими родичами щодо передачі чужого майна - 174 204 кг ячменю, 512 190 кг. пшениці, належних ТОВ «ЛАН-СНАБ», а також корпоративних прав на ТОВ «ЛАН-СНАБ» та ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство». 21.06.2021 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 повторно, телефонним зв`язком, від представника групи осіб, які діяли за попередньою змовою, надійшла незаконна вимога з погрозою застосування насильства над ним та його близькими родичами щодо передачі чужого майна - 174 204 кг ячменю, 512 190 кг. пшениці, належних ТОВ «ЛАН-СНАБ» та корпоративні права на ТОВ «ЛАН-СНАБ» та ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство». Таким чином, дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 до кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000071 від 23.06.2021, первинно кваліфіковане ч.2 ст.189 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_12 , відповідно до якої з березня 2021 року по червень 2021 року ОСОБА_12 від групи осіб, які діяли за попередньою змовою, надійшла незаконна вимога з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами у випадку непередачі чужого майна - товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Правда». З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 до кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000105 від 01.08.2021, первинно кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що у період з 14.06.2022 по 30.07.2022 невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, без належних правових підстав, шляхом обману намагається придбати право на майно, у тому числі корпоративні права, належне ОСОБА_8 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії що розслідуються скоєні не на території Салтівського району міста Харкова.

Також, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 до кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 приєднано кримінальне провадження №0000106 від 01.08.2021, первинно кваліфіковане за ч.2 ст.383 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_8 про те, що 14.06.2022 невстановлені особи, переслідуючи корисливі мотиви, подали завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , поєднане з обвинуваченням особи у тяжкому злочині. Вказане неправдиве повідомлення подано до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, тобто на території Салтівського району міста Харкова, у зв`язку з цим, 26.08.2022, прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра на виконання приписів ч.ч.1, 2 ст.218 КПК України визначено підслідність об`єднаного кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021 за СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Винесена у порядку ст.218 КПК України постанова прокурора про визначення підслідності на даній стадії кримінального провадження не є предметом судового контролю, проте, не можна полишити поза увагою той факт, що визначення підслідності багатоепізодного кримінального провадження за місцем можливого скоєння останнього кримінального правопорушення, яке не є найбільш тяжким, не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону. При цьому, необхідно зазначити, що у КПК України не врегульовано питання щодо місця проведення досудового розслідування кримінального провадження, кримінальні правопорушення у якому предметно підслідні одному слідчому органу, проте територіально вчинені на території обслуговування різних слідчих підрозділів. На переконання слідчого судді, прокурором у даному випадку застосовано аналогію закону. Так, вибірково взято за основу правову процедуру визначення підсудності кримінальних правопорушень (ч.1 ст.32 КПК України). Попри некоректність застосування аналогії закону, вказане у кримінальному процесуальному законі не дозволяється взагалі. У неврегульованих процесуальних правовідносинах можливе застосування лише аналогії права (ч.6 ст.9 КПК України).

За наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження №0000040 від 02.04.2021, слідчий суддя вважає за необхідне також звернути увагу на те, що вони містять постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000031 від 06.04.2021 за ч.4 ст.190 КК України за фактом протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ряду юридичних осіб. Заявниками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні виступали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 зрозуміло, що під час досудового розслідування перевірялась ті ж самі доводи й обставини, які належать до обставин, що підлягають доказуванню під час розслідування кримінального правопорушення, що реєструвалося у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2022 за №0001860 від 14.06.2022.

Як вже зазначалося, відповідно до а.3 ч.2 ст.218 КПК України прокурор, у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 беззаперечно дізнався про здійснення розслідування з порушенням правил територіальної підслідності 20.04.2023, тобто у день, коли один з представників ТОВ «ЛАН-СНАБ» - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до нього з клопотанням про направлення вищевказаного кримінального провадження для організації та проведення досудового розслідування, а також здійснення процесуального керівництва до Запорізької обласної прокуратури для визначення органу досудового розслідування у Запорізькій області. Вказаний процесуальний керівник27.04.2023, виносячи постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, доводи зазначеного представника жодним чином не спростував, підстав для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який обслуговує Салтівський район міста Харкова, не навів. Не встановлені таки підстави і під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 . З огляду на викладене, з 01.05.2023 (виходячи з приписів ст.115 КПК України) та на момент здійснення судового розгляду цієї скарги адвоката ОСОБА_3 у порушення вимог, передбачених а.3 ч.2 ст.218 КПК України, прокурор допускає бездіяльність з визначення підслідності кримінального провадження, що розслідується неналежним слідчим підрозділом.

Разом з цим, вимога відповідно до якої скаржник просить визнати протиправною бездіяльність вказаного вище прокурора, що полягає у невиконанні приписів а.3 ч.2 ст.218 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасувати повідомлення про підозру , зобов`язати припинити дію , зобов`язати вчинити певну дію , відмовити у задоволенні скарги.

Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя не надає оцінку законності дій сторони обвинувачення зі здійснення процесуальних дій у територіально непідслідному та непіднаглядному кримінальному провадженні, оскільки це виходить за межі скарги, судовий розгляд якої здійснюється.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наразі розслідується об`єднане кримінальне провадження, кримінальні правопорушення у якому вчинено щонайменше у трьох областях України, та не втручається у дискреційні повноваження прокурора та не зазначає конкретний слідчий орган, за яким необхідно визначити підслідність, тому - доводи адвоката ОСОБА_3 щодо недовіри слідчим органам та прокурорам Дніпропетровської та Харківської областей та про доцільність визначення підслідності за слідчими Національної поліції Запорізької області, слідчим суддею не беруться до уваги.

Одночасно, не надається оцінка законності рішень прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки на даному етапі у слідчого судді відсутні повноваження зі здійснення такого судового контролю. При цьому, слідчий суддя констатує, що внаслідок реалізації прокурором, який був обізнаний про надходження 15.05.2023 цієї скарги адвоката ОСОБА_3 , 18.05.2023 та 19.05.2023 передбачених ст.217 КПК України повноважень, визначення підслідності кримінального правопорушення, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносилися 14.06.2022 за №0001860, без вивчення матеріалів об`єднаного кримінального провадженні №0000040 від 02.04.2021 та надання їм юридичної оцінки у контексті додержання вимог підслідності - є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах юридичних осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - ТОВ «ЛАН-СНАБ», ТОВ «ТД» «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ТОВ «АГРО-СЕМ 3», СТОВ «АГРОФІРМА МАЯК», ТОВ «ПРАВДА», а також третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка користується правами підозрюваного, - ТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» - на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконання вимог а.3 ч.2 ст.218 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентного прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова прийняти постанову про визначення підслідності у об`єднаному кримінальному провадженні №0000040 від 02.04.2021 та звернути її до виконання відповідно до належної правової процедури.

У задоволенні інших вимог скаржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2023 о 08:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1