Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/762/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 червня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що 13.03.2023 ОСОБА_6 ознайомлений з наказом в/о начальника Львівської митниці ОСОБА_9 від 10.03.2023 року за №110-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення». Однак, вважаючи такий наказ незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального прав, без врахування всіх обставин ОСОБА_6 подав позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування вказаного наказу. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ОСОБА_9 від 10.03.2023 за №110-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Вважає, що у даному випадку відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення, а відтак відповідно і обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України при обставинах, зазначених в повідомленні про підозру від 31.05.2023 поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь підозрюваного.

Зауважує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження реалізації підозрюваним дій, спрямованих на здійснення впливу на свідків та підозрюваних.

Наголошує, що щодо ризику знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, то органу досудового розслідування не вчинялися жодні перешкоди належному виконання ним своїх завдань, навпаки сторона захисту активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень надала всі витребувані документи та не перешкоджали встановленню істини.

На думку апелянта, задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 призведе до фактичного припинення роботи відділу та вплине на якість роботи усієї вертикалі підрозділів.

Звертає увагу, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває непрацездатний батько, який через поганий стан здоров`я потребує вартісного лікування та повнолітній син, який продовжує навчання, проживає разом з ОСОБА_6 та потребує додаткових коштів на утримання. Просить врахувати, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, має серцево-судинні захворювання, а відтак потребує значних коштів на лікування та реабілітацію (довідка МСЕК та лікарняний лист долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції).

Зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження права, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000020 від 18.01.2023 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ОСОБА_6 повідомлено 31.05.2023. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є нетяжким. Також, вказаний злочин віднесено до злочинів у сфері службової діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Графіків виходу на роботу працівників ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на червень та липень 2022 року, заступив на чергування 30.06.2022 в період часу з 9:00 год. по 24 год., а також 01.07.2022 в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. в складі ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Відповідно до наказу № 58-о від 30.06.2021 за головним державним інспектором ОСОБА_6 , закріплено особисту номерну печатку № 486.

Так, 30.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_6 заступив до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б.

Цього ж дня, о 20:52 год. ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін « НОМЕР_1 », який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про прийняття митної декларації від 30.06.2022 № UA209180/2022/045770 до митного оформлення, всупереч того, що транспортний засіб, за вище вказаною митною декларацією доставлено в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» 01.07.2022, тобто на наступний день після прийняття митної декларації до митного оформлення, таким чином ОСОБА_6 забезпечив подальшу реалізацію свого злочинного умислу у здійсненні митного оформлення транспортного засобу за вказаною вище митною декларацією із застосування преференції з пільгового розмитнення, а саме із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком та податком на додану вартість.

В подальшому, на наступний день, а саме 01.07.2022 ОСОБА_6 , в ході проведення митних формальностей щодо транспортного засобу за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045770, будучи обізнаним про те, що транспортний засіб прибув в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці 01.07.2022, що підтверджується перепусткою та інформацією з журналу обліку автотранспорту, який здійснює заїзд в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, облік яких здійснює Логістична компанія ТзОВ «Захід Ресурс», тобто, усвідомлюючи, що митна декларація подана з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_10 , сприяв йому в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, використовуючи своє службове становище, безпідставно здійснив митне оформлення транспортного засобу відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», застосувавши код пільг «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, та не відмовив в митному оформленні по причині його подання з порушенням вимог частини першої статті 263 митного кодексу України.

Надалі ОСОБА_6 , знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, місто Городок, вулиця Львівська, 659А/Б, з метою завершення митних формальностей та випуску транспортного засобу у вільних обіг, без сплати обов`язкових митних платежів, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи логін «А032104», який надавав йому право доступу до АСМО «Інспектор», умисно вніс до вказаної бази даних відомості про завершення митного оформлення щодо транспортного засобу, за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045770, застосувавши пільги з кодом «311» із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, чим надав можливість ОСОБА_10 ухилитись від сплати обов`язкових митних платежів, а саме:

- за митною декларацією від 30.06.2022 № UA209180/2022/045770, 01.07.2022 о 16:12 год. завершив митне оформлення автомобіля марка «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, код за УКТЗЕД: , вартістю 304017 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 185444,29 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 30401,7 грн., акцизного податку в сумі 73465,71 грн. та податку на додану вартість в сумі 81576,88 грн.

Відтак, внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, фізична особа ОСОБА_10 ухилився від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 185444,29 грн., чим заподіяно державним інтересам істотної шкоди, та згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам.

31.05.2023 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк два місяці.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст. 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Також слідчим суддею враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , зокрема, підтверджується: рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Покликання апелянта на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, зокрема таке містить короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, посаду, яку обіймає особа, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, та продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Посилання сторони захисту на недостатність доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на даному етапі не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, обставини причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на цьому етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у колегії суддів під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності не викликала.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 20 червня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3