Номер провадження:1-кп/521/967/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000464 від 22.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Овідіополь Одеської області, гр. України, який має неповну вищу освіту, до затримання працював неофіційно робочим у сфері зварювання металу, розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

1.3.Окрім того, судом вирішувалось клопотання захисника про зменшення суми застави обвинуваченому.

1.4.Питання розглядалось за клопотання захисника ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не має. Окрім того, захисник оголосив клопотання про зменшення суми застави до 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки у сім`ї не має значних коштів для внесення такої суми.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід та обрати більш м`який або якщо можливо зменшити розмір застави, оскільки визначена судом раніше сума застави є непомірною для нього і його сім`ї.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Окрім того, перед судом захисником було поставлено питання зменшення розміру застави, а тому виникає питання, чи існують такі підстави, які б надавали право суду на зменшення застави обвинуваченому?

4.3.Відповідаючи на перше питання, судом встановлено наступне.

4.4.Фактичні обставини на стадії судового розгляду показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а саме за вчинення тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів.

4.5.Суд враховує, що обвинувачення це вже більш ґрунтовне твердження (на протидію підозрі) про винуватість особи. Воно пов`язано із кількістю та якістю доказів, яких достатньо на думку прокурора для передачі обвинувального акту до суду та доведення перед судом вини обвинуваченого. Суд не може не враховувати такий довід та вважає, що є ґрунтовні припущення про наявність певних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 , які дозволяють прокурору стверджувати про існування обґрунтованого обвинувачення. Такі самі докази існують проти встановлених на думку прокурора ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК.

4.6.Суд визнає, що відомостей про існування ризику переховування від правосуддя існує, однак при умові лише мінімального контролю з боку держави за його поведінкою. При певних умовах, можливо довіритись обвинуваченому та дозволити йому знаходження не під вартою. Такими гарантіями в тому числі можуть бути фінансові зобов`язання у вигляді застави.

4.7.Певні властивості правопорушення, обізнаність обвинуваченого про можливість таємного перетину державного кордону, показують необхідність більш суворого заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 .

4.8.Оскільки останній в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності, існує ризики вчинення нового злочину.

4.9.Таким чином, існують достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням як обґрунтованості підозри, так і доведених ризиків можливості перешкоджання кримінальному провадженню.

4.10.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.11.Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 38 років, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Захисником надані документи про певні захворювання обвинуваченого, однак вказані захворювання не перешкоджають знаходженню обвинуваченого в умовах ізолятора, а також не обтяжують його особисто настільки, щоб він переносив значні страждання та муки під час знаходження в спеціальній установі. Ознак нелюдського поводження, або такого яке принижує гідність людини, судом не встановлено. ОСОБА_3 має місце проживання в м. Одесі. Хоча раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження знаходиться у Київському районному суді м. Одеси. Розлучений, дитина проживає спільно з матір`ю.

4.12.Викладені обставини на думку суду свідчать про певні соціальні зв`язки, однак вони не гарантують поведінку обвинуваченого, як добропорядну. Наявні ж відносини з матір`ю, яка мешкає в смт. Овідіополь Одеської області, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

4.13.Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.14.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.15.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.16.Відповідаючи на друге питання, щодо зменшення розміру застави, суд зазначає наступне.

4.17.04 листопада 2022 року судом у вказаному провадженні був зменшений розмір застави ОСОБА_3 з 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складало суму у розмірі 1 488 600 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень на 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 04.11.2022 року становить 208 000 (двісті вісім) тисяч гривень.

4.18.Вказану нову суму застави, обвинувачений також не зміг внести, відповідно продовжує триматись під вартою.

4.19.Як вже суд зазначав у вказаній справі, застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Не може у даному випадку впливати на розмір застави і сума можливої матеріальної вигоди особи у вказаному провадженні, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не має в теперішній час будь-яких матеріальних активів, які б міг використати задля купівлі собі свободи. Така думка суду випливає в тому числі з факту тримання під вартою особи та не внесення зменшеної суми застави у розмірі 208 000 гривень.

4.20.Застава на думку суду повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для обвинуваченого, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки обвинуваченого і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який вочевидь заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

4.21.Минулий розмір застави, судом визначений імовірно, з урахуванням наявних у суду даних про майновий стан обвинуваченого та поведінки як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

4.22.Судом встановлено, що обвинувачений вже більше року знаходиться під вартою. Хоча дослідження доказів розпочато, однак з урахуванням встановлених обставин, за часом таке дослідження буде відбуватись тривалий час.

4.23.Об`єктивних даних, які б вказували, що у обвинуваченого є грошові кошти у сумі 208 000 гривень, які він міг би внести як заставу не має. Навпаки його поведінка та дії показують про відсутність такої суми коштів.

4.24.Стороною обвинувачення у даному випадку також не доведено, що застава у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 04.11.2022 року складає 208 000 гривень є об`єктивно необхідною для обвинуваченого; що обвинувачений має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що обвинувачений є заможною людиною, яка здатна користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для нього такий порядок речей є звичайним; що інша сума застави, менше за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Все це є не тільки обов`язком прокурора, як представника обвинувальної влади, але й необхідною частиною правосуддя, яке потребує доказової інформації у кожному правовому питанні, яке вирішується судом.

4.25.Суд розглянув питання альтернативного запобіжного заходу за наявними доказами та документами.

4.26.Суд враховує викладені вище обставини, а також той факт, що обвинувачений знаходиться під вартою більше року, докази які зібрані стороною обвинувачення не можуть вже зникнути і на них не можливо здійснити будь-який вплив для спотворення їх змісту, оскільки знаходяться в розпорядженні прокурора, тому існує об`єктивна можливість для зменшення суми застави.

4.27.Головною обставиною, яка свідчить на користь сторони захисту у даному провадженні, є відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання та відсутність доведених обставин, які б свідчили про необхідність залишення більшого розміру застави. Властивості правопорушення не надають таких доказів суду, які б показували про існування великої небезпеки для суспільства при звільненні особи з-під варти на заставу.

4.28.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначети розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

1.4.Обов`язки, які визначені обвинуваченому в ухвалі суду від 04.11.2022 року, у випадку внесення застави залишити без змін.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 08.08.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинуваченого у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1