Справа № 727/5304/23
Провадження № 1-кс/727/1661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання директора філії «Чернівецька» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000252 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся директор філії «Чернівецька» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000252 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2023 року, у межах даного кримінального провадження, накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що за адресою м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 121 В, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Власник позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, без належного зберігання, без укриття, не обслуговується, не захищений від вологи та прямих сонячних променів, що призводить до корозійних процесів та зменшення вартості автомобіля.

Просить арешт скасувати та повернути автомобіль.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що кримінальне провадження на даний час не завершене, також є необхідність у подальшому проведенні комплексу слідчих дій та можливо у призначенні експертних досліджень.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 24.03.2023 р. до ЄРДР внесено відомості №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого: 24.03.2023р. приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи вантажним транспортним засобом марки «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі P-62, сполученням «Криворівня - Усть - Путила - Старі - Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці», в межах с. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поза межами пішохідного переходу перебігав проїзну частину дороги, після чого з місця пригоди втік.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохода було доставлено в лікарню, де останній під час надання медичної допомоги помер.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 25.03.2023 року було вилучено автомобіль марки «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 25.03.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що за адресою м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 121 В. На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2023 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним, з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, транспортний засіб марки «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу. Потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб марки марки «ISUZU» реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

В іншій частині клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування повернути транспортний засіб, слід також відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання директора філії «Чернівецька» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000252 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1