ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1971/23 Номер провадження 11-сс/814/892/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов`язаного, не депутата, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не інваліда, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,-

клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислювати з 14 год. 00 хв. 18 липня 2023 року до 14 год. 00 хв. 16 вересня 2023 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушен та про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є недостатньо обґрунтованою в частині посіву снодійного маку.

Розмір застави є явно надмірним для ОСОБА_7 , який не працює, має незадовільний стан здоров`я, на вчинення злочину, його спонукало тяжке матеріальне становище.

Захисник вважає, що достатнім у даному випадку для забезпечення виконання підозрюваним обов`язку з`являтися до слідчого буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберігання з метою збуту а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність доказів про причетність ОСОБА_7 до злочину, передбаченого 2 ст. 307 КК України, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката можливості застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який проживає один, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність джерела доходу ,його стан здоров`я.

Не знаходить колегія суддів і підстав для зменшення застави, яка застосована слідчим суддею відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4