Справа № 638/3104/17
Провадження № 1-кп/638/130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005968 за ч.2 ст.296КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , 27 листопада 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебували біля алеї будинку АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на спільне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та безпричинне завдання тілесних ушкоджень перехожим, групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи безпричинно, діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 побачив як по алеї прямує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_9 схватив ОСОБА_10 за волосся, ОСОБА_6 схвативши за капюшон її куртки, повалив останню на землю та завдали удари ОСОБА_10 ногами по різним частинам тіла, чим згідно висновку судово - медичної експертизи завдали легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, побачив як по проїзній частини дороги за адресом: АДРЕСА_1 , прямує ОСОБА_11 , ОСОБА_9 штовхнув останню, від чого ОСОБА_11 впала на землю. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , завдали удари ОСОБА_11 , ногами по різним частинам тіла, спричинивши згідно висновку судово - медичної експертизи №7085-ая/16 від 30.11.2016 легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, знаходячись між будинків АДРЕСА_1 та побачивши двох молодих дівчат, ОСОБА_9 підбіг ззаду до однієї з них, ким виявилася ОСОБА_12 , взяв її ззаду за капюшон та повалив на землю. Разом з ОСОБА_7 завдали удари ОСОБА_12 ногами по різним частинам тіла, спричинивши згідно висновку судово - медичної експертизи № 1444-А/16 від 29.12.2016 легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, побачивши ОСОБА_13 , яка стояла поряд та голосно кликала на допомогу, почав бити руками по голові ОСОБА_13 , ОСОБА_9 взяв останню за волосся та повалив на асфальт. ОСОБА_6 завдав удари ОСОБА_13 ногами по тулубу, спричинивши згідно висновку судово - медичної експертизи № 1447-А/16 від 29.12.2016 легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 побачив як по алеї, яка розташована впродовж будинків АДРЕСА_1 прямує чоловік та дівчина. Підійшовши до дівчини, ОСОБА_9 взяв її за волосся та почав тягнути та наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_14 , від чого ОСОБА_14 впала на землю, а ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 удари ногами по різним частинам тіла, спричинивши згідно висновку судово - медичної експертизи № 1446-А/16 від 29.12.2016 легких тілесних ушкоджень

Продовжуючи спільний злочинний умисел, побачили автомобіль патрульної поліції та побігли до будинку АДРЕСА_1 , де побачили ОСОБА_15 . ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_15 , схопив останню за волосся та почав її тягнути до недобудованого будинку, поблизу гуртожитку АДРЕСА_1 . Однак, остання почала чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 , на що останній штовхнув її на землю, внаслідок чого ОСОБА_15 отримала легкі тілесні ушкодження, згідно висновку судово - медичної експертизи № 1445-А/16 від 29.12.2016.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погоджено прокурором прокуратури та направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м.Харкова.

01.11.2018 судом було прийнято рішення про оголошення обвинувачених у розшук.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Лебап, республіка Туркменістан, громадянин Туркменістану, освіта неповна вища, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий, за місцем реєстрації не проживає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лебап, республіка Туркменістан, громадянин Туркменістану, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_4 , не судимий, за місцем реєстрації не проживає.

Беручи до уваги те, що обвинувачені в даний час перебувають у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від суду, не прибувають до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість завершення судового слідства шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не з`являються на виклики до слідчого, прокурора, суду, що вказує на наявність підстав вважати, що вони переховується від відповідальності, їх місцезнаходження на теперішній час не встановлено та оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005968 за ч.2 ст.296КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий