печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000231 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб за попередньою змовою із службовими особами Держпродспоживслужби з використанням підконтрольних підприємств ТОВ «Тео-Трейдинг» та ТОВ «Світ Агротехніки» упродовж 2017-2022 років створено схему шахрайського заволодіння коштами фінансових установ, які надають послуги фінансового лізингу.

Так, упродовж вказаного періоду окремі суб`єкти господарювання звертались до фінансових установ для подальшого отримання ними у лізинг сільськогосподарської техніки, яка перебуває на балансі ТОВ «Тео-Трейдинг» та ТОВ «Світ Агротехніки». Після оплати лізингоодержувачем авансового платежу у розмірі 40 % від вартості отриманої у лізинг техніки фінансова установа здійснювала перерахування її повної вартості на користь ТОВ «Тео-Трейдинг» або ТОВ «Світ Агротехніки».

У подальшому отримані від фінансових установ безготівкові кошти перераховувались на рахунки інших підконтрольних юридичних осіб з різним призначенням платежу (кредитування, фінансова допомога, поповнення статутного капіталу тощо), після чого переводились у готівку та були привласнені. При цьому отримана у лізинг сільськогосподарська техніка без відома лізингодавця та здійснення реєстрації у органах Держпродспоживслужби відчужувалась третім особам.

Так, у 2017 році до компаній ТОВ «ОТП Лізинг» (), ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (), ТОВ «Фінансова компанія «ФІНКРЕД» () та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА»() звернувся директор ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_4 з приводу надання послуг із фінансування своїх клієнтів. При цьому ОСОБА_4 надав інформацію, що він є неофіційним дилером різних виробників сільськогосподарської техніки та її імпортером, та у нього наявні клієнти, яким необхідна сільськогосподарська техніка, проте вони не мають необхідного фінансування.

У подальшому вказаними компаніями розглянуто надані ОСОБА_4 документи і прийнято рішення про фінансування таких підприємств, при цьому ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНКРЕД» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» виплачували ОСОБА_4 повну вартість техніки, а підприємство, яке отримувало у лізинг дану техніку згідно договору, сплачувало 40% від її вартості у вигляді авансового платежу та зобов`язувалось оплатити повну вартість техніки згідно графіку платежів.

У подальшому ОСОБА_4 на видуманих підставах отримував від лізингоодержувача у фактичне користування сільськогосподарську техніку, обіцяючи при цьому продовжити виплату лізингових платежів згідно графіку, а також додатково сплатити кошти за її оренду.

Так, упродовж 2017-2020 років ОСОБА_4 працював із ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», ТОВ «Фінансова компанія «ФІНКРЕД» та ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА» і реальними контрагентами, які вчасно розраховувались за своїми зобов`язаннями, надавали лізингодавцю доступ до техніки для огляду. Однак, в подальшому ОСОБА_4 залучив як лізингоодержувачів підконтрольні йому підприємства, які виявились неплатоспроможними та не надавали доступу лізингодавцю до техніки і не повідомляли про її місцезнаходження, а також перестали вносити обов`язкові платежі згідно графіку.

Також встановлено, що частина сілськогосподарської техніки, яка за документами надана сільгосппідприємствам у лізинг, виробниками взагалі не випускалась та не ввозилась на територію України.

Зокрема, встановлено 26 компаній, якими не вносились лізингові платежі, а саме: ТОВ «АВТО-КОР», ТОВ «АГРО ГРУПА», ТОВ «АГРОТЕРИТОРІЯ», ТОВ «АЛЬТО ЕНЕРДЖІ», ТОВ «АПЕКС КОРН», ТОВ «ВЕТАГРОКОМ», TOB «ДЕМЧИН АГРО ХОЛДИНГ»,ТОВ «ДЕНОІЛ», TOB «ЗЕМЛЯ ШВАЙКІВСЬКА», ТОВ «ЗОРЯ-АГРОІНВЕСТ», ТОВ «ІСІДА ПРАЙМ», ТОВ «МАІЗ», ТОВ «МЕДІН ТОРГ», ТОВ «МІНОР ЛТД»,ТОВ «НАНОФАРМА», ТОВ «НТБ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «САТ АГРО», ТОВ «ТАЛАН-ОЙЛ», ТОВ «ТЕРРА АГРАРІС», ТОВ «ТОМАС ОІЛ», ТОВ «ТРЕК-АВТО», ТОВ «ТРІУМФ. УКРАГРО», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ», ТОВ «ФОКУР», ТОВ «ХІМІЧНАГРУПА «МІНЕРАЛ», ТОВ «ЧЕРЕМОШНЕ АГРОС», ТОВ «ЩЕРБИНИ», ТОВ «САТ АГРО», ТОВ «ТРІУМФ УКРАГРО», ТОВ «ДІАЛОГ», ТОВ «ФГ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ 2020».

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 залучив до протиправної схеми із реєстрації неіснуючої сільськогосподарської техніки працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держспоживслужби у Київській області та відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держспоживслужби в м. Києві.

Так, вказані особи в порушення Постанови КМУ від 08.07.2009 № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» здійснювали реєстрацію та постановку на баланс вищезазначених підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , неіснуючої сільськогосподарської техніки без належної документації на неї та її фактичного огляду.

Внаслідок функціонування вказаної протиправної схеми ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами здійснено заволодіння коштами і майном лізингових компаній на суму близько 800 млн грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків і вилучено сільськогосподарську техніку та документи, які підтверджують її придбання.

Так, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 №757/14646/23-к проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Дончук» за адресою: Одеська обл., Балтський р-н., с. Піщана, вул. Лесі Українки, 3, в ході якого вилучено трактор колісний CLAAS XERION НОМЕР_1 (заводський номер № НОМЕР_2 ).

У подальшому трактор CLAAS XERION 5000 TRAC постановою слідчого від 02.05.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що 01.04.2020 між ТОВ «Світ Агротехніки» (Продавець), ТОВ «ОТП Лізинг» (Покупець/Лізингодавець) та ТОВ «Агротериторія» (Лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу №6436-S/16, предметом якого є трактор колісний CLAASXERION 5000 TRAC (заводський номер № НОМЕР_2 ). Згідно вказаного договору власником техніки являється ТОВ «ОТП Лізинг».

Після отримання за договором вказаної сільськогосподарської техніки представники ТОВ «Агротериторія» перестали виходити на зв`язок, сплачувати лізингові платежі, а техніку було реалізовано третім особам.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та можливі негативні наслідки для осіб, що їх вчинили, у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, у сторони обвинувачення наявні підстави стверджувати, що з метою запобігання розкриття своєї злочинної діяльності і уникнення покарання ними можуть вчинятись дії, спрямовані на пошкодження, перетворення, відчуження, переховування тощо вказаних речових доказів, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники власників тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явились, про дату та розгляд судової справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотаннябез участі прокурора та представників власників майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000231 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 №757/14646/23-к проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Дончук» за адресою: Одеська обл., Балтський р-н., с. Піщана, вул. Лесі Українки, 3, в ході якого вилучено трактор колісний CLAAS XERION НОМЕР_1 (заводський номер № НОМЕР_2 ).

У подальшому трактор CLAAS XERION 5000 TRAC постановою слідчого від 02.05.2023 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на трактор колісний CLAASXERION 5000 TRAC (заводський номер № НОМЕР_2 ),який належить на праві приватної власності ТОВ «ОТП Лізинг», та який перебував у користуванні ФГ «Дончук», за місцем здійснення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження та розпорядження, однак без заборони користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1