У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023 року в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Постановою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 12.07.2023 року частково відмовлено в задоволенні поданного ним 10.07.2023 року клопотання, зокрема, щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0000030 від 01.03.2017 року, № 0000056 від 01.02.2019 року, № 0000057 від 01.02.2019 року, № 0000058 від 01.02.2019 року, № 0000059 від 01.02.2019 року, № 0004010 від 27.09.2018 року, № 0001359 від 18.12.2020 року, додаткового його допиту в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року, зобов`язання прокурора внести додаткові відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.02.2017 року в справі № 295/1439/17, залучення його як потерпілого в кримінальних провадженнях № 0000030 від 01.03.2017 року, № 0004010 від 27.09.2018 року, № 0000728 при тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000728 з метою надання допомоги слідчим у вилученні завуальованих слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказів. 27.07.2023 року ним було отримано копію оскаржуваної постанови, з якою він не погоджується з підстав відсутності мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилань на положення КПК України.

Тому заявник просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023 року, зобов`язати прокурора виконати вимоги п. п. 2-5 прохальної частини клопотання від 10.07.2023 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій до суду скарзі просить її розгляд проводити за його відсутності.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 10.07.2023 року подано до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. У клопотанні заявник просив: 1) матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000030 від 01.03.2017 року, № 0000056 від 01.02.2019 року, № 0000057 від 01.02.2019 року, № 0000058 від 01.02.2019 року, № 0000059 від 01.02.2019 року, № 0004010 від 27.09.2018 року, № 0001359 від 18.12.2020 року об`єднати в одне провадження за № 0000030, про що внести відомості до ЄРДР; 2) додатково допитати його в кримінальному провадженні № 0000030; 3) зобов`язання прокурора внести додаткові відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.02.2017 року в справі № 295/1439/17; 4) залучити його як потерпілого в кримінальних провадженнях № 0000030, № 0004010, № 0000728 при наступному тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000728 з метою надання допомоги слідчим у вилученні завуальованих слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доказів.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, в частині проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , зазначено про необхідність прибути потерпілому до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, та повідомлено про об`єднання кримінальних проваджень № 0001359 та № 0000058 в одне провадження 12.07.2023 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Відмова в задоволенні клопотання мотивована тим, що кримінальні провадження № 0000056, № 0000057 та № 0004010 не підлягають об`єднанню, оскільки на момент розгляду клопотання у них прийнято рішення про їх закриття, а кримінальні провадження № 0000058 та № 0000059 об`єднані раніше - 08.02.2019 року. На виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.02.2017 року в справі № 295/1439/17, якою задоволено в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 25.01.2017 року, 01.03.2017 року до ЄРДР за № 0000030 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Таким чином, ухвала слідчого судді виконана в повному обсязі. Окрім того, в ході розслідування кримінального провадження № 0000030 органом досудового розслідування здійснювався тимчасовий доступ до матеріалів провадження № 0000728 від 31.12.2012 року, за результатами чого було складено протокол огляду.

Як убачається із змісту постанови, процесуальне рішення прокурора містить належне обґрунтування прийнятого рішення стосовно всіх пунктів прохальної частини клопотання потерпілого ОСОБА_3 за виключенням клопотання в частині додаткового його допиту прокурором.

З огляду обставини, якими обґрунтовані вимоги скарги, необхідно звернути увагу на те, що в постанові зазначено про об`єднання 12.07.2023 року кримінальних проваджень № 0001359 та № 0000058 в одне провадження. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і не може бути оскаржене, що визначено ч. ч. 5, 6 ст. 217 КПК України та на ці норми закону містяться посилання в постанові прокуроа.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Неповне виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.02.2017 року в справі № 295/1439/17 не може бути оскаржене до слідчого судді в порядку п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи передбачену законом кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Відмова прокурора в задоволенні клопотання в частині залучення заявника як потерпілого в кримінальних провадженнях при наступному тимчасовому доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000728 також містить належне обґрунтування з посиланням на здійснення органом досудового розслідування тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000728 від 31.12.2012 року під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000030.

Поряд із тим, оскаржуваною постановою хоча й не відмовлено в додатковому допиті заявника, а навпаки задоволено, втім указано про необхідність з`явитися потерпілому для його додаткового допиту до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Таким чином, постанова є немотивованою в частині клопотання заявника щодо додаткового допиту ОСОБА_3 саме прокурором у контексті визначених п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України повноважень прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, стосовно особистого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи викладене, зміст прийнятого прокурором процесуального рішення свідчить про відсутність належного мотивування в частині задоволення клопотання про додатковий допит потерпілого, а також невирішення його стосовно проведення допиту потерпілого прокурором, а не слідчим, в іншій частині в ньому викладені достатні обґрунтування по кожному з решти питань, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2023 року в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо його додаткового допиту як потерпілого.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2023 року в частині додаткового допиту прокурором ОСОБА_3 як потерпілого та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1