ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Номер провадження 1-кп/292/32/23
У Х В А Л А

10 липня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції з ДУ Житомирська УВП № 8 матеріали кримінального провадження №0000186 від 19.10.2022 та обвинувальний акт, які надійшли 19 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 19.12.2022.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого звернулася з письмовим клопотанням, про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який- цілодобовий домашній арешт, з покладанням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки судом допитані свідки , ОСОБА_3 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та останній , як соціально адаптована особа, для якої сімейні цінності є пріоритетом у житті , не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на більш м"який, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21.10.2022 по 20.12.2022.

20 грудня 2022 року ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.02.2023.

13 лютого 2023 року ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13.04.2023.

Ухвалою від 11.04.2023 Червоноармійського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2023 .

Ухвалою від 30.05.2023 Червоноармійського районного суду Житомирської області продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28.07.2023.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Суд також перевіряє існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме ризик (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - «переховуватись від органів досудового розслідування або суду».

Судом враховано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при обранні запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що свідчить про реальних ризик переховування ОСОБА_3 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений ніде на працює та не має міцних соціальних зв"язків.

Згідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказані злочини, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на більш м"який- цілодобовий домашній арешт , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1