Дата документу 12.05.2023Справа № 554/3698/23
Провадження № 1-кс/554/5231/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000555.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 25.07.2021 року, розпочатому за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме викрадення з кладового приміщення виробничого підрозділу «Люботинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» шестиотвірних накладок на рейку Р-50 у кількості 40 штук, бензину А-92 у кількості 20 л та повітродувки ранцевої STIHL BR 550.

Постановою слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 стю.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно, висновки, зроблені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діях якої він не вбачає злочину, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях.

Висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення. Резолютивна частина постанови повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні висновки, що випливають з встановлених обставин, викладених у мотивувальній її частині, в тому числі щодо конкретної особи.

Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки слідчим не було вчинено жодної слідчої дії для дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано жодної особи.

У судовому засіданні представник заявника довози скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду повторно не з`явилися, не надали матеріали кримінального провадження. Слідчий у наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність та заперечував проти задоволення вимог скаржника. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги проводити у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000555 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів справи, 24.07.2021 року до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом пошкодження запірного механізму дверей, проникла до підсобного приміщення станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала металеві вироби. 25.07.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згідно постанови слідчого, враховуючи те, що станом на 30.11.2021 року будь-яких підтверджуючих документів, які б підтвердили наявність та вартість викраденого майна не було, що може спростувати факт крадіжки вищевказаного майна.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не було проведено або доручено проведення жодної слідчої дії, не було допитано жодної особи та самого представника заявника.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження 0000555, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 30.11.2021 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.11.2021 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 25.07.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1