Справа № 606/1537/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000168, внесеного 23.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Збараж Збаразького району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області № 207 о/с від 03.08.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час. У відповідності до наказу начальника ГУНП в Тернопільській області № 11 о/с від 13.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.

Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Теребовля), 23.07.2023 лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

23.07.2023 близько 20 години 03 хвилин, проїжджаючи по автомобільній дорозі М-19 в межах населеного пункту с. Кровинка Тернопільського району Тернопільської області, інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції побачили транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку м. Теребовля від м. Тернопіль з порушенням правил дорожнього руху.

В ході реагування поліцейськими у відповідності до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" було зупинено транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час спілкування із ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено факти порушення вимог Правил дорожнього руху, які тягнуть за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, в ході спілкування із ОСОБА_3 у інспекторів сектору реагування патрульної поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя та порушена координація рухів.

У зв`язку з цим, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої газоаналізаторі «DragerAlcotest», однак від проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими. Після цього, 23.07.2023 близько 20 години 20 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував поруч із службовим автомобілем Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , що знаходився на автомобільній дорозі М-19 в межах населеного пункту с. Кровинка Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспекторам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього постанови та протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 23.07.2023 близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи поруч із службовим автомобілем Toyota Prius, р.н. НОМЕР_2 , що знаходився на автомобільній дорозі М-19 в межах населеного пункту с. Кровинка Тернопільського району Тернопільської області, просив інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не складати відносно нього протокол та постанову про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть їм грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Після того, як поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися отримувати будь-яку неправомірну вигоду, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, продовжував наполегливо пропонувати інспекторам не складати стосовно нього протокол та постанову про вчинення адміністративних правопорушень, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обвставини вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, його вік, стан здоров`я, а також те, що такий, раніше не судимий, добре характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його поведінку до, під час та після вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази у провадженні: DVD-R диски №CMFPO 38АН13015455 та №CMFPO 38АН13015329, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000168 від 23.07.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1