Провадження № 1-кс/947/4727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Лідер-МЕТАЛ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що в період 2019-2020 років група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, розділивши між собою ролі та дії, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння шляхом обману майном АТ «Укрпошта» та придбання права на земельну ділянку на узбережжі Чорного моря у смт Затока Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської ради загальною вартістю 10 млн. 18 тис. 418 грн. 90 коп. Так, об`єктом посягання у 2019-2020 р.р. стали державне майно АТ «Укрпошта» , а саме: нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) вартістю 6 млн. 799 тис. 228 грн. 72 коп. та права на користування і володіння земельною ділянкоюплощею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради вартістю 3 млн 219 тис. 190 грн. 16 коп. при наступних обставинах. Так, вказані та інші невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробила документи, які начебто вказували на будівництво у 16 років ОСОБА_7 бази відпочинку за попередньою змовою та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 18.12.2019 року перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Надалі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянула документи та заяву ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 року за № 37626693, розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що документи мають розбіжності, які викликають сумніви у їх справжності, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року в редакції від 26.06.2019 року, сприяючи ОСОБА_7 йому та іншим невстановленим особам у заволодінні шляхом обману чужим майном та придбанні права на чуже майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20.01.2020 у невстановлений слідством час з метою реалізації наступного етапу злочинної діяльності щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та придання законності набуття права власності на державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ «Укрпошта» та право користування та володіння земельною ділянкою, що перебуває у комунальній формі власності Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря, директор ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попереднє змовою з групою невстановлених осіб, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , підписав акт прийому-передачі нерухомого майна із завідомо неправдивими відомостями про те, що він нібито прийняв від ОСОБА_7 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн., передані до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» , які на той час перебували у фактичному володінні АТ «Укрпошта» та були передані акціонерним товариством в оренду ФОП ОСОБА_11 07.02.2020 приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_12 , перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.2020 та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень директора ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_5 від 05.02.2020 № 38296504 прийняла рішення № 510332243 та внесла до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 92/3 за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» . У подальшому, 23.06.2020 приблизно група з біля 30 невстановлених осіб, одягнених в чорний одяг без розпізнавальних знаків, діючи за вказівкою директора ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» ОСОБА_5 , захопила нерухоме та рухоме майно бази відпочинку «Зв`язківець» АТ «Укрпошта» за адресою:Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1) та земельну ділянку площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку «Зв`язківець», яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради .

Фактичні обставини ймовірних неправомірних дій з боку, зокрема, ОСОБА_5 , які становлять об`єктивну сторону інкримінованих йому дій в повній мірі викладені у поданому стороною обвинувачення клопотанні.

Як наслідок, сторона обвинувачення зазначає, що внаслідок інкримінованих, зокрема ОСОБА_5 дій завдано майнову шкоду на загальну суму 10 018 418 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром. 24.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.04.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Також долучив витяг з ЄРДР щодо руху кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення відсутні як на день обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , так і станом на теперішній час.

Також вказав на те, що розмір застави визначений підозрюваному є непомірним з огляду на його майновий стан. У зв`язку з чим, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , у розмірі, який буде помірним для підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду письмове заперечення проти клопотання сторони обвинувачення, в якому вказала, що стороною обвинувачення не доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу обраного відносно її підзахисного ОСОБА_5 . Також ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними, її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки та підтверджуються доданими до її заперечення документами. Звернула увагу слідчого судді на те, що відносно її підзахисного можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Розмір застави визначений підозрюваному ОСОБА_5 є непомірним для нього, адже досі ним не сплачений. Більш того вказала, що визначений розмір застави не відповідає матеріальній шкоді завданій кримінальними правопорушеннями, які інкримінуються ОСОБА_5 . Суд, визначивши заставу у розмірі 8 052 000 грн. створив умови для «стовідсоткового» перебування його під вартою в інтересах сторони обвинувачення. На підставі викладених нею заперечень захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу як альтернативний запобіжний захід, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , у розмірі, який буде помірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників у повному обсязі: заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги письмове заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

24.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: актом прийому передачі нерухомого майна 20.01.2020; актом готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536

на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ; довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року; технічним паспортом від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , який нібито виготовлений

ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я ОСОБА_7 ; листом ДІАМУ від 23.05.2022; договором оренди від 11.06.2019 між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_11 ; листом Затоківської с/р від 24.06.2020; договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_15 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того обґрунтованість підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 20.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві тисячі) гривень.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17.03.2023 року вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 24.04.2023 року, а визначений розмір застави залишено без змін.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК країни, яке відповідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, з пред`явленою йому підозрою не погоджується, а тому з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Щодо розумності строку тримання під вартою, на що звертає увагу сторона захисту, слідчий суддя враховує рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Враховуючи одночасно те, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ», в силу займаної посади має доступ до приміщень такої установи, де ймовірно перебуває документація, яка має важливе значення для встановлення фактичних обставин ймовірного вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення можливих негативних наслідків кримінально-правового характеру може вжити заходів щодо знищення вищенаведених документів, що суттєво ускладнить забезпечення досягнення завдань кримінального провадження. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, а саме у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя погоджується із стороною захисту та зазначає про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки вказані ризи не були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, а стороною обвинувачення не було документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка при першочерговому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.04.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України було продовжено слідчим суддею до 6 (шести) місяців, а саме: до 24.08.2023 року, включно.

Слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту та вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо неможливості закінчення досудового розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки проведення зазначених у клопотанні сторони обвинувачення слідчих та процесуальних дій забезпечить повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, а отримані в результаті проведення таких процесуальних дій відомості, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисників щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням завданої шкоди внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 000 (вісім мільйонів п`ятдесят дві тисячі) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 19.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1