Справа № 204/8588/23
Провадження № 1-кс/204/2117/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2023 року слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року. № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 186 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. 06 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, згідно свого протиправного умислу, перелізши через забор, проник на територію подвір`я домоволодіння раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов до приміщення будинку де зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії до потерпілого, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс потерпілому кілька ударів в область голови. В цей час, ОСОБА_6 побачив у вказаному приміщенні телевізор марки «SASUNG» моделі «LE32R82B» та телефон марки «XIAOMI», які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 , утримуючи в руках телевізор та мобільний телефон які належать потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодівши чужим майном, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду. Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України. За вказаним фактом 05.06.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, офіційно не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимого, 06.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підозра відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінальне правопорушення від 05.06.2023; протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2023 року; протокол проведення обшуку від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2023року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2023 року; протокол огляду предмету від 06.06.2023 року; протокол огляду предмету від 06.06.2023 року; протокол огляду від 06.06.2023 року; речовими доказами вилученим в ході досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. 2) Може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_6 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та потерпілої та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. 3) Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційного місця роботи не має, на момент підписання підозри про вчинення кримінального правопорушення міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що ОСОБА_6 був раніше судимий за правопорушення проти власності, то є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незважаючи на введення воєнного стану в Україні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити посилаючись на наявність ризиків.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволені клопотання обгрунтовуючи тим, що підозра необґрунтована, а саме: подія сталася 05.06.2023 року, затримання ОСОБА_6 та обшук відбувалося 05.06.2023 року, а в підозрі викладені обсавини за датою вчинення правопорушення 6 червня 2023 року. Крім того зазначає, що постанова про призначення групи прокурорів немає дати та не підписана заступником керівника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 квітня 2023 року від ОСОБА_8 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, громадянином ОСОБА_6 , який відкрито заволодів його майном.

Згідно з долученим до клопотання протоколом затримання особі від 5 червня 2023 року, 5 червня 2023 року о 18 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначено в клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні, 6 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також, до матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру від 6 червня 2023 року, з якого вбачається, що 6 червня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, згідно свого протиправного умислу, перелізши через забор, проник на територію подвір`я домоволодіння раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, через незачинені двері зайшов до приміщення будинку де зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_6 вчинив насильницькі дії до потерпілого, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс потерпілому кілька ударів в область голови. В цей час, ОСОБА_6 побачив у вказаному приміщенні телевізор марки «SASUNG» моделі «LE32R82B» та телефон марки «XIAOMI», які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Потім ОСОБА_6 , утримуючи в руках телевізор та мобільний телефон які належать потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодівши чужим майном, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, згідно з повідомленням про підозру датою вчинення правопорушення є 6 червня 2023 року, тоді як з наданих матеріалів клопотання вбачається, що допит потерпілої особи, огляд місця події та затримання ОСОБА_6 мали місце 5 червня 2023 року, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що вказане правопорушення було вчинене саме ОСОБА_6 .

Таким чином, доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у судовому засіданні встановлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором у судовому засіданні не було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 немає, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1