Справа №760/7787/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, що було вилучене 16.03.2023 під час проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером :72:240:0017, що за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай.

Як вбачається із поданих матеріалів, дане клопотання подано повторно, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2023 попереднє клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено термін для їх усунення у 72 години.

У судовому засіданні слідчим суддею поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків з огляду на невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 170,171 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2023, причиною для повернення даного клопотання стало те, що у постанові старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 від 16.03.2023 не наводяться критерії визнання майна речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, отже постанова є формальною.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, у повторно поданому клопотанні про арешт майна слідчим не виконано ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2023 та матеріали клопотання не місять будь-яких обґрунтувань щодо того, які ознаки речових доказів місять вилучені документи та яким чином вони можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Як вбачається із матеріалів клопотання, володільцем вилученого майна є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва».

Таким чином встановлено, що майно на яке просить суд накласти арешт слідчий є майном КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», тобто третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом із тим, із даним клопотанням до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор як передбачено наведеними вище статтями.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи, що вимоги попередньої ухвали слідчого судді про повернення клопотання не виконані, клопотання подане слідчим, тобто особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1