Справа №766/5844/23
н/п 1-кс/766/2001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Херсон

19.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що постановою дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 22.03.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак в ході досудового розслідування постановою дізнавача було вилучено майно, на яке було у вказаному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді від 08.03.2023 року накладено арешт.

Оскільки до теперішнього часу питання про речові докази не вирішено, посилаючись на ст. 100 КПК України прокурор просить у порядку визначеному ст. 171-174 КПК України знищити речові докази у КП № 0000095 від 06.03.2023 року.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до постанови дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 18.08.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000095 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України завершено.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Наведене узгоджується із висновками в постанові ВС від 08.12.2020 року у справі № 234/17070, та відповідні висновки щодо застосування норм права сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, у провадженні №13-16 cво 18 та у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18, а також у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 142 кс (15) 17 у справі № 757/49263/15-к.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів слідчий суддя бере до уваги, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання саме слідчим суддею, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Так, Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого, прокурора про вирішення долі речових доказів та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до суду з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Куруючись, ст. 100, 171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1