В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/691/21

Провадження № 1-кп/348/63/23

21 вересня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Назірна Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні маму, інваліда ІІ групи, працює автослюсарем у ФОП ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

встановив:

2 січня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався неосвітленою ділянкою автомобільної дороги Т-0905 сполученням Делятин-Раківчик, по вул. Незалежності у смт Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Коломия зі швидкістю 70 км/год. Наближаючись до освітленої ділянки цієї дороги, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити іншого учасника дорожнього руху, а саме ОСОБА_7 , який керував гужовим возом та рухався попереду у попутньому напрямку, ближче до правого краю дорожньої смуги, ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення з гужовим возом. Таким чином, ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 1.5, 1.10, 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_8 , яких їхав на гужовому возі, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, живота, тазу, їх органів та хребта з множинними переломами кісток скелету, забоями легень, двобічним гемопневмотораксом, розривами діафрагми, селезінки, забоєм правої нирки, сечевого міхура, що призвело до розвитку двобічної гнійної плевробронхопневмонії, яка ускладнилась гостро легенево-серцевою недостатністю, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину визнав, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненному, зазначив, що гужовий віз він не бачив, оскільки на ділянці дороги, де відбулася ДТП не було освітлення, а гужовий віз не мав світловідбивачів, що перешкодило обвинуваченому побачити цього учасника дорожнього руху і вжити заходів до зниження швидкості з метою уникнення зіткнення. Зазначив, що на його утриманні є мама, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, він за мамою наглядає і не має можливості за своїм майновим станом відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду у повному обсязі. Кошти потерпілим сплачує частинами. Потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений відшкодував шкоду у повному обсязі, потерпілій ОСОБА_9 шкода відшкодована частково. Обвинувачений визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , як в частині вимог щодо відшкодування їй майнової та моральної шкоди, так і в частині відшкодування шкоди малолітньому сину померлого, тобто у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала такі показання. Померлий ОСОБА_8 був її чоловіком. 02.01.2020, незадовго до аварії чоловік зателефонував і повідомив, що вже повертається додому на вечерю. Приблизно о 17:00 годині їй повідомили про аварію. Чоловіка забрали в лікарню. Свекор теж отримав травми. В лікарні чоловік був при свідомості, однак розмовляти не міг. Йому зробили операцію, але через 23 дні чоловік помер. Того дня була ожеледиця без снігу. Мама обвинуваченого частково давала кошти на операцію. Цивільний позов, який подала підтримує в повному обсязі і зазначає, що частково виплачені їй кошти не були враховані у позові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що знайомий попросив його перевезти кіньми відходи. Він взяв з собою сина. Їхали вони на гужовому транспортному засобі в сторону м. Коломия ближче до тротуару. Віз був порожнім. З лівої сторони на возі висіла червона ганчірка. ОСОБА_7 сидів на возі з правої сторони і був обернутий вліво. Його син сидів поруч до нього спиною. Біля станції сільгосптехніки відбулось зіткнення з автомобілем обвинуваченого. ОСОБА_7 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то лежав на зустрічній смузі руху. Побачив, що віз розбитий, кінь неживий, машина винуватця розвернута в протижежну сторону, син лежить на узбіччі, а зверху на ньому лежить колесо. Після цього їх відвезли в лікарню. Того дня дорога була чиста без снігу, опадів не було, ожеледиці не було, температура була приблизно + 2 градуси, темніло. Освітлення було часткове. Чи замінювали ліхтарі він не пам`ятає. Біля місця дорожньо-транспортної пригоди знаходився пішохідний перехід. Дорожньо-транспортна пригода відбулася, не доїжджаючи до магазину, біля якого було освітлення. На місці події було ще два транспортні засоби, з якими винуватець ДТП зіткнувся після зіткнення з возом. ОСОБА_7 обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП. Зазначив, що невістці шкоду обвинувачений поки не відшкодував, має відшкодувати ще приблизно 15000,00 доларів США.

В судовому засіданні досліджені такі письмові докази, які підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті:

- повідомлення на лінію 102 щодо ДТП, яка мала місце на вул. Незалежності у смт Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області 02.01.2023 за участю автомобіля та гужового воза;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №00000009, відповідно до якого дата реєстрації провадження 03.01.2020 правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України;

- протокол огляду місця події від 02.01.2020 (огляд почато о 18.30 год., огляд закінчено о 23.10 год.) відповідно до якого було проведено огляд ділянки автодороги Т-0905 сполученням Делятин - Раківчик, що проходить по вул. Незалежності у с. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, схему до протоколу огляду місця події від 02.01.2020, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 02.01.2020. У вказаних документах зафіксовано дорожню обстановку на місці події та сліди вчинення злочину. У ході огляду місця події було виявлено та вилучено гужовий віз, транспортний засіб марки транспортного засобу Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземих транспортних засобів №АО/0237588 від 14.02.2019 на транспортний засіб Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії полісу з 00.00 14.02.2019 до 13.02.2020 включно, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000,00 гривень; за шкоду заподіяну майну 100000,00 гривень.

- копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_3 , категорії: А1, А, В, С1, С;

- висновок Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна района лікарня " від 02.01.2020, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп"яніння;

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №326А від 02.01.2020, відповідно до якої адреса виклику: вул. Незалежності в смт Ланчин, привід до виклику ДТП, вказано стан потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження, що були виявлені при зовнішньому огляді;

- висновок експерта №48 від 24.02.2020, згідно з яким тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана закрита тупа травма грудної клітки, живота, тазу, їх органів та хребта з множинними переломами кісток скелету, забоямилегень, двобічним гемопневмотораксом, розривами діафрагми, селезінки, забоєм правої нирки, сечового міхура, що призвело до розвитку двобічної гнійної плевробронхопневмонії, яка ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю;

- висновок експерта № 165 від 24.02.2020, згідно з яким проведено судово-гістологічну експертизу об`єктів (шматочків внутрішніх органів) із трупа ОСОБА_8 , виявлено гнійну бронхопневмонію, плеврит, інтраальвеолярні крововиливи, вогнищевий дистелектаз легень, вогнищеву емфізему;

- висновк експерта № 92 від 27.01.2020 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновк експерта № 267 від 03.07.2020 на підставі даних медичних документів ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено: закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині із зміщенням відламків, рани в ділянках обох гомілок, що викликало необхідність проведення операції (первинної хірургічної обробки ран), садна в ділянках обох нижніх кінцівок та в ділянці голови, можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Вказані вище тілесні ушкодження (крім ран в ділянках обох гомілок) утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Закритий перелом малогомілкової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; садна відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № СЕ-19/109/13/3-58ІТ/20 від 11.02.2020, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у стані часткової відмови, рульове керування автомобіля марки знаходилось у стані відмови. Пошкодження (несправності) робочої гальмівної системи та рульового керування не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, тому водій не мав можливості її виявити під час експлуатації автомобіля. Такі пошкодження не є наслідком конструктивних недоліків рульового керування або порушенням правил її експлуатації;

- висновок експерта № СЕ-19/109/13/3-59ІТ/20 від 13.02.2020, згідно з яким зіткнення автомобіля марки марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та гужового воза відбулось на смузі руху по напрямку руху до с. Раківчик та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки подряпин та осипу лакопофарбованого покриття. Встановити кут під яким знаходилися транспортні засоби в момент первинного контактування в ході проведення даної експертизи, не представилось можливим, у зв`язку із значними пошкодженнями гужового воза та порушенням його цілісності, а також те, що в подальшому контактував із іншими транспортними засобами. В момент первинного контактування автомобіль марки Audi A4, контактував своєю правою передньою частиною із лівою задньою частиною гужового воза;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2020 за участю: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_3 показав, як він рухався відносно елементів дороги перед зіткненням із гужовим возом на смузі руху за напрямком до с.Раківчик Коломийського району;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2020 за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 показав, з як рухався гужовий віз безпосередньо перед зіткненням;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 за участю ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_7 надав пояснення щодо дорожньої обстановки, яка мала місце на час ДТП;

- повідомлення Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якого за даними найближчої метеорологічної станції в м. Яремча Івано-Франківської області, які характерні для смт Ланчин в період з 17.00 по 21.00 2 січня 2020 року (за київським часом) спостерігались такі атмосферні явища: о 17:00 02.01.2020 температура повітря + 1.7 С; о 20:00 02.01.2023 температура повітря - 0.5 С; о 17:00 16.01.2021 температура повітря - 8.3 С; о 20:00 16.01.2021 температура повітря - 12.9 С;

- висновок експерта № СЕ-19/109-21/682-ІТ від 05.02.2021, згідно з яким величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 149…155 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення його коліс із дорожнім покриттям. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля, ОСОБА_3 , повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити гужовий віз у своїй смузі руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За даним комплексом вихідних даних, водій автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись із заданою та допустимою на даній ділянці дороги швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення із гужовим возом під керуванням ОСОБА_7 з моменту виникнення перешкоди для руху як шляхом зниження швидкості руху автомобіля до швидкості руху гужового возу так і шляхом своєчасного маневру - об`їзд перешкоди. При комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у обвинувальному акті.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта громадянина України; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копію посвідчення водія; довідку Коломийського відділу філії Державної установи «Центр пробації», згідно з якою ОСОБА_3 засуджений 15.10.2020 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки: 09.11.2022 знятий з обліку у Коломийському районному відділі філії Державної установи «Цент пробації» в Івано-Франківській області на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 про звільнення від основно покарання в виді позбавлення волі та 10.01.2023 - у зв`язку з відбуттям строку додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; характеристику Підгайчиківської сільської ради Коломийського району згідно з якою обвинуваченого характеризують позитивно; характеристику з місця роботи, згідно з якою обвинуваченого характеризують позитивно; довідку про склад сім"ї обвинуваченого, згідно з якою в склад його сім`ї входять: мати, ОСОБА_12 , брат, ОСОБА_13 ; копію трудової книжки, відповідно до якої обвинувачений з 09.09.2020 прийнятий на роботу слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів; акт обстеження житлово-побутових умов проживання, згідно з яким обвинувачений проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , 1973 року народження, яка є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання, та братом, ОСОБА_13 , 1992 року народження, який є інвалідом ІІІ групи з дитинства; довідку Загайпільського старостинського округу Підгайчиківської сільської ради Коломийського району про те, що обвинувачений проживає в с.Назірна Коломийського району; довідку Загайпільського старостинського округу Підгайчиківської сільської ради Коломийського району про те, що обвинувачений працює в «СемАВТО» ПП ОСОБА_4 ; характеристику ПП ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони; копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого, матері ОСОБА_12 , відповідно до якої їй встановлений заключний діагноз; копію довідки до акта огляду МСЕК № 233640 щодо брата обвинуваченого, ОСОБА_3 відповідно до якої йому встановлена група інвалідності третя, з дитинства; копію довідки до акта огляду МСЕК № 413760 щодо матері обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої їй встановлена група інвалідності третя; вимогу щодо відсутності судимостей; копії вироків: від 15.10.2020 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №346/3143/20 та від 11.01.2021 Івано-Франківського апеляційного суду у справі №346/3143/20 відповідно до яких обвинуваченого було визнано виним у вчиненні 28.05.2020 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судимість за якими у обвинуваченого погашена на підставі п.1 ч.1 ст.89 КК України, а отже відповідно до ст.88 КК України не може бути врахована судом при призначенні покарання.

Враховуючи викладене, суд, допитавши потерпілих, обвинуваченого, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, а також роз`яснення, що містяться п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні непрацездатної матері, стан його здоров`я, майновий стан його сім`ї, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_7 , відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань, пов"язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк. Крім того, уповноважений орган з питань пробації пропонує, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, окрім обов"язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов"язок відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Що стосується досудової доповіді суд зазначає таке. Відповідно до досудової доповіді обвинувачений офіційно працює в «СемАВТО» ПП ОСОБА_14 . За ці кошти утримує сім`ю. Двічі притягався до адміністративної відповідальності. Зі слів обвинуваченого він бажає створити сім`ю. Враховуючи характер вчинених злочинів, обставини за яких ці злочини було вчинено та дані про особу обвинуваченого, які зазначені органом пробації, суд доходить висновку, що у досудовій доповіді наведено належну оцінку ризиків. Враховуючи це суд бере до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, наведену у висновку органу пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми Кримінального кодексу України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставини за яких його було вчинено, а також дані про особу обвинуваченого, до основоного покарання слід приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ч. ст.76 КК України та додатковий обов`язок, передбачений ч.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, з цивільним позовом у кримінальному провадженні може звернутися не тільки особа, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні, але й будь-яка інша фізична особа і не тільки до обвинуваченого, але й до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Тому суд відхиляє заперечення цивільного відповідача в цій частині.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема , шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого , а також шкода, пов`язана із смертю потерпілого (якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди; страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи дружині та дітям; страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати, загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду).

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають діти, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання - до досягнення вісімнадцяти років (чи до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_8 була наслідком ДТП і настала до року з моменту вчинення ДТП. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким керував обвинувачений була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», ДТП відбулася в період дії полісу страхування.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила належними та допустимими доказами витрати, які були понесені на лікування ОСОБА_8 , а також витрати на поховання та встановлення надгробного пам`ятника у розмірі, який просить стягнути з цивільного відповідача, страховика, в межах страхової суми, а решту з обвинуваченого. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім цього, суд вважає повністю доведеним розмір заявленої потерпілою моральної шкоди, внаслідок смерті чоловіка, яка була завдана потерпілій ОСОБА_9 та її малолітньому сину, в інтересах якого діє потерпіла, внаслідок смерті батька. Тому позов в частині стягнення із співвідповідачів моральної шкоди також підлягає задоволенню.

Враховуюч те, що обвинувачений у ході судового розгляду визнав цивільний позов у повному обсязі, про що також зазначила і його захисник у судових дебатах, суд доходить висновку, що позовна вимога про стягнення з обвинуваченого на користь малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника, підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника зі страховика, суд зазначає таке. Цивільний відповідач (страховик) подав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що розмір такої шкоди не є доведеним позивачами. Суд вважає такі заперечення обґрунтованими, оскільки на підтвердження доходів ОСОБА_8 суду не було надано доказів, з чого складається розмір шкоди внаслідок втрати годувальника не вказано також і у позові, зазначено в загальному, що позивачі оцінюють таку шкоду у розмірі 270000,00 гривень. За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , шкоди завданої внаслідок втрати годувальника у розмірі 170028,00 гривень слід відмовити. Також слід зазначити, що шкода у зв`язку з втратою годувальника відноситься до шкоди завданої смертю потерпілого, а отже відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого, яка відшкодовується страховиком у розмірі, що не перевищує страхової виплати, яка відповідно до полісу становить 200000,00 гривень.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.202, на автомобіль марки марки AudiA4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, слід вирішити питання про долю речових доказів, а саме: автомобіль марки марки Audi A4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 слід повернути власнику; гужовий віз слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5232,85 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 шкоду пов`язану з лікуванням потерпілого у розмірі 109223 (сто дев`ять тисяч двісті двадцять три) гривні 81 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 шкоду пов`язану з похованням потерпілого та встановленням надгробного пам`ятника у розмірі 56676 (п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 28338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 шкоду пов`язану з похованням потерпілого та встановленням надгробного пам`ятника у розмірі 71524 (сімдесят одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 175312 (сто сімдесят п`ять тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , моральну шкоду у розмірі 28338 (двадцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , моральну шкоду у розмірі 175312 (сто сімдесят п`ять тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_15 , шкоду завдану смерттю потерпілого у розмірі 99972 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_16 ;

- гужовий віз повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5232 (п`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні 85 копійок на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1