Справа № 932/6777/22
Провадження № 1-кс/932/1553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0002034 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0002034 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 20.04.2023 співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за у гаражному кооперативні «Західний», гаражне приміщення № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г , який перебуває у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 3 сліп-пакети з кристалічною речовиною, з яких було виявлено сліди папілярних візернуків, також у вказаному приміщенні перебував транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після отримання повідомлення про виявлення вказаних осіб, з метою припинення їх протиправної діяльності, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме наркотичних, психотропних речовин, у органу досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що у транспортному засобі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , можуть знаходитись наркотичні, психотропні речовини.

Обшук транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , був обумовлений виникненням невідкладного випадку, пов?язаного з врятуванням майна, яке у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та можливо є предметом, знаряддям вчинення злочину, оскільки останні могли зберігатись за вищевказаною адресою та могли бути знищенні до моменту отриманні законної ухвали про проведення обшуку, оскільки отримання дозволу слідчого судді про проведення обшуку займає певний час.

Так, 20.04.2023 було проведено обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у гаражному кооперативні «Західний», гаражне приміщення № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г , який перебуває у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному приміщенні перебував транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого нічого не виявлено та вилучено.

Відповідно до витягу з бази АМТ вказаний транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 не являється особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв?язку з переслідуванням злочинця та необхідністю врятування майна - виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явилась. Про розгляд клопотання повідомлялась належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що відбувалося безпосереднє переслідування осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 20.04.2023 року автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , є майном, яке має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права (Право на повагу до приватного і сімейного життя), за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку обшук проводився з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті кримінального правопорушення, а також з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину .

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку проведено без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про наявність дійсних підстав для проникнення до автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , до постановлення ухвали слідчого судді, слід зазначити, що в даному випадку здійснювалось безпосереднє врятування речових доказів, тому проведений обшук відповідає вимогам ст. ст. 13, 233, 234 КПК України та його проведення є законним. Втручання у права особи на недоторканість майна є пропорційним та відповідає завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0002034 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького б.14-Г, у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1