05.07.2023 Справа № 642/2725/23
Провадження № 1-кс/642/1992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11.05.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 16.01.2023 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), вчинив умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

13.03.2023 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився з дозволу потерпілої ОСОБА_6 у її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного загачення за рахнок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 міцно спить, ОСОБА_4 підійшов до столу у кімнаті, де він знаходився, взяв зі столу мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8, imei: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта №559M від 22.05.2023 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, електронні торгівельні ваги марки «Nokasonic NK-50 кг», вартістю згідно висновку експерта №559M від 22.05.2023 492 (чотириста дев?яносто дві) гривні 82 копійки, поклав вказане майно у пакет та покинув місце вчинення злочину, тим самим викравши вказане майно.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1492 (одна тисяча чотириста дев?яносто дві) гривні 82 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

04.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2023, протоколом пред' явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2023, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2023, протоколом огляду місця події від 23.05.2023, висновком експерта №559M за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.06.2023, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 01.06.2023.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, передбачені ч. 1 ст. 194 КПІК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він свою провину визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування, завжди з`являєся на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду, налаштований відшкодувати спричинену шкоду потерпілій.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Судом встановлено, що ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000770 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 13.03.2023 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився з дозволу потерпілої ОСОБА_6 у її квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного загачення за рахнок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 міцно спить, ОСОБА_4 підійшов до столу у кімнаті, де він знаходився, взяв зі столу мобільний телефон марки «НТС», моделі One M8, imei: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта №559M від 22.05.2023 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, електронні торгівельні ваги марки «Nokasonic NK-50 кг», вартістю згідно висновку експерта №559M від 22.05.2023 492 (чотириста дев?яносто дві) гривні 82 копійки, поклав вказане майно у пакет та покинув місце вчинення злочину, тим самим викравши вказане майно.

04.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вказаному злочині визнав, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя прийов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її у будь-який спосіб до зміни або відмовити від раніше наданих нею показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії, не виявлено та не вилучено усе майно потерпілої, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 під час вчинення крадіжки, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має законних джерел отримання заробітку, а обставини кримінального правопорушення, в якому вінпідозрюється свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він засуджений 16.01.2023 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які не відбув, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, свою провину визнав повністю, розкаявся, налаштований відшкодувати спричинену потерпілій шкоду.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 03.09.2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) докласти зусиль до пошуку роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 03.09.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено та проголошено 05.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12