Справа № 165/2522/22
Провадження № 1-кп/931/19/23
про продовження строку тримання під вартою
25 травня 2023 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.11.2022 року включно. На підставі ч.4 ст.183 КПК України суд визначив розмір застави, в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень з покладенням на обвинуваченого обов`язків.
Ухвалами Локачинського районного суду Волинської області строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 30 березня 2023 року такий строк продовжено до 28.05.2023 включно.

15 травня 2023 року від прокурора надійшло клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей. Дане клопотання обгрунтовує тим, що строк тримання під вартою закінчується 28 травня 2023 року, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, виникла необхідність в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатнi запобігти даним ризикам. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК Украiни, обгрунтовується тим, що підозрюваний молодого віку, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти рокiв, наявністю у нього двох не знятих та не погашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме вироком Нововолинського міського суду від 11.01.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, вироком Нововолинського міського суду від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, з високою перспективою йому загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний термін у даному кримінальному провадженні, та усвідомлюючи це, вiн з високою вірогідністю буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у разі зміни йому запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний з триманням в місцях попереднього ув`язнення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, показаннями яких суд може обгрунтовувати судові рішення лише в разі їх безпосереднього допиту в суді, та які на даній стадії судового провадження ще не всі допитані.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 до затримання ніде офіційно не працював, законних джерел прибутку не мав, має дві не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 24.12.2021 та у даному провадженні обгрунтовано обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів з порівняно невеликим інтервалом у часі, перший з яких вчинено менш як через чотири місяці після відбуття покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, відтак, це з високою вірогідністю свідчить про наявність високого ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, запобігти якій можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначають, що прокурором не додано доказів, що ризики продовжують діяти. Крім того, в Україні введено воєнний стан та комендантську годину, що додатково стимулює до дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує молодий вік, сімейний стан та відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а також тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявність в обвинуваченого двох не знятих і не погашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, відсутність офіційного працевлаштування та законних джерел прибутку, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та судом при його продовженні, і на даній стадії судового розгляду не зменшились.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 13.09.2022.

Керуючись ст. 183, 199, 205, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 23 липня 2023 року включно.

Залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 13.09.2022.

Строк дії цієї ухвали встановити до 23 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1