Справа № 341/107/23
Провадження № 11-кп/4808/429/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000146 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду від 12.07.2023 року про обрання запобіжного заходу щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 214720 гривень щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні хуліганства та розбої, вчиненого в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.296 ч.1, ст.187 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 9.09.2023 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існує можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з обраним запобіжним заходом не погоджується. Вказує, що злочинів в яких він обвинувачується не вчиняв, а вчиняв їх інших обвинувачений ОСОБА_10 і підстав для тримання під вартою прокурором не наведено. При цьому стверджує, що раніше йому запобіжний захід не обирався, а ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворий. Просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу суду та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки щодо обвинуваченого є інші кримінальні справи.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обґрунтованими є мотиви суду про те, що з врахуванням даних про особу обвинуваченого, щодо якого існують ряд інших обвинувачень та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними зазначених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає до п`ятнадцяти років і з конфіскацією майна, він вини не визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку суду або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а щодо іншого обвинуваченого обрав домашній арешт, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не дають правових підстав для звільнення його з-під варти.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у помірних межах, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки, тому апеляційні доводи обвинуваченогов цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду від 12.07.2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5