Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9209/23
Провадження №1-кп/523/1314/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 09.04.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого ДФ «Муніципальна варта Одеси», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2023 року, точний час судом не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись із будинком №79-а, розташованого по просп. Добровольського м. Одеси, побачив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації Р. Польщі, вартістю 78290грн., після чого, у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

08.04.2023р., у денний час, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зателефонував за номером телефону № НОМЕР_2 та замовив послуги евакуатора.

В той же день, приблизно о 16год. 30хв., за вищевказаною адресою прибув спеціалізований вантажний автомобіль - евакуатор «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 повідомив про необхідність перевезення вищевказаного автомобіля за іншою адресою, при цьому, обвинувачений не повідомив водія евакуатора про свої злочинні наміри на незаконне заволодіння транспортним засобом.Після завантаження автомобіля марки «Toyota Camry» на евакуатор, останній за вказівкою ОСОБА_7 водієм евакуатора, який не був обізнаний про злочинні наміри обвинуваченого, був перевезений до с. Барабой Одеського району Одеської області. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодівши транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 78290гривень.

В судовому засіданні, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений та захисник не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючою середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого ДФ «Муніципальна варта Одеси», де позитивно характеризується, маючого постійне місце реєстрації та тимчасового проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого, у зв`язку із поверненням належного потерпілому майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючою середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого ДФ «Муніципальна варта Одеси», де позитивно характеризується, маючого постійне місце реєстрації та тимчасового проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого до обвинуваченого, у зв`язку із поверненням належного потерпілому майна та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 , який просить призначити покарання обвинуваченому відповідного до вимог Законодавства України і з цього питання покладається на розсуд Суду, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України).

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: сліди папілярних ліній, сліди пальця руки, змив з ручки коробки передач, змиви з руля, аркуш паперу - знищити; автомобіль марки «Fiat Ducato» і ключ від нього та автомобіль марки «Toyota Camry», ключ і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вважати повернутими за належністю ОСОБА_8 та відповідно ОСОБА_9 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 на вказані транспортні засоби - скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1912грн., 240,99грн. за проведення експертних досліджень та надання послуг комунальною установою - стягнути з ОСОБА_5 в повному обсязі, на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1