overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_7 надійшла вказана заява про відвід колегії суддів, мотивована тим, що у випадку неприбуття захисника суд відповідно до положень ст. 324 КПК України мав прийняти єдине рішення, а саме про відкладення розгляду справи, тоді як судом прийнято рішення про продовження слухання справи у відсутність захисника ОСОБА_9 , що порушує право на захист обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Представник потерпілої ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із заявлених підстав для відводу вбачається, що захисник не погоджується з рішенням суду щодо продовження судового засідання без участі другого захисника.

Процесуальна діяльність суду та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, захисником не наведені, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 646/2047/23
№ провадження 1-кп/646/332/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2023 до Червонозаводського районного суду міста Харкова зі Слобідської окружної прокуратури м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000314 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, на 31 травня 2023 року об 14 год 30 хв у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1266/20
Провадження № 1-в/589/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 за ст. 296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 12.08.2020, протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

В судове засідання прокурор та інспектор Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягали.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №000687 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2022 року.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку зі станом здоров`я.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_7 за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2022 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , за допомогою сервісу EASYCON, яке призначено на 17 травня 2023 року на 10г.00хв.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-сс/4823/188/23 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 липня 2023 року, без визначення розміру застави, в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2023 року о 13:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (справа № 740/2791/23, провадження № 1-кс/740/541/23)

Надіслати копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 27.10.2022Справа № 554/887/22
Провадження № 1-кп/554/174/2022
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 19.08.2021 року,за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.369 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В рамках кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_10 , який знаходиться у м.Києві. У зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі в судовому засідання, оскільки Октябрський районний суд м. Полтави значно відділений від його місця перебування, суд вважає за необхідне провести його допит у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що учасник кримінального провадження перебуває у м.Києві і є складність його явки до суду, суд, прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 19.08.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.369 КК України, в режимі відеоконференції 30 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. з Солом`янським районним судом м.Києва за участю свідка: ОСОБА_10 .

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (вулиця Максима Кривоноса, 25, Київ, 03037) виконати дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави вказаного свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
справа № 563/740/22
провадження № 1-кп/563/18/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при вирішенні питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000051 від 28 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Корецькому районному суду Рівненької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В судовому засіданні захисником, якого підтримав обвинувачений, заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. Вказує, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у судовому провадженні з розгляду даного кримінального провадження, оскільки вона будучи процесуальним прокурором грубо порушила вимоги КПК України при здійсненні процесуального керівництва на досудовому слідстві, що підлягає перевірці та оцінки судом, що можливо лише шляхом її допиту в якості свідка.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини на які посилається захисник, як на підставу про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Посилання сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій, як підставу для відводу прокурора, стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні. У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду наведено не було.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бити включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/23
номер провадження 1-кс/695/509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

11.05.2023 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що у вказаному вище судовому рішенні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2023 допущено описку (технічну помилку), а саме: зазначено у резолютивній частині ухвали строк запобіжного заходу «на два місяці до 11.07.2023» замість вірного «у межах строку досудового розслідування до 04.07.2023»; строк дії ухвали до «11.07.2023 замість «до 04.07.2023».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що описка є очевидною, а тому її необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 309, 371, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2023, вказавши вірно: строк застосування запобіжного заходу «у межах строку досудового розслідування до 04.07.2023» замість «строком на два місяці до 11.07.2023»; строк дії ухвали «до 04.07.2023» замість «до 11.07.2023».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/554/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання розгляду кримінального провадження №0000005 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_5 .

Захисник заявила клопотання, в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказувала, що правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не відповідають фактичним обставинам правопорушення, викладеним в обвинувальному акті; предявлене обвинувачення є неконкретним, що порушує право на захист її підзахисного; в обвинуваченому акті не зазначено дати його складання.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, заперечував щодо повернення обвинувального акту, вказав, що клопотання не обгрунтовані.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , на арк. №4 цього документу, відсутня дата його складання.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_5 , в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору Автономної Республіки Крим для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7388/23
провадження № 1-кс/753/1563/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"17" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні від 3 травня 2023 року № 0001645,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone7 IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки IPhone11 IMEI НОМЕР_2 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 23 травня 2023 року о 12 год.