Дата документу 13.07.2023 Справа № 334/4288/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/4288/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/405/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:

- 10 вересня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним строком на 1 рік;

- 12 вересня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнено із випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

- 26 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 4 місяці; 14 вересня 2011 року обрано запобіжний захід-арешт, прибув 25 листопада 2011 року до Біленьківської ВК Запорізької області (№99). Звільнений 13 січня 2012 року з Біленьківської ВК Запорізької області (№99), у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19 жовтня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 24 квітня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2012 року та призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід 24 квітня 2013 року - арешт, початок строку з 24 квітня 2013 року;

- 16 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.70 ч.4 КК України приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2013 року та призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Початок строку з 24 квітня 2013 року. Прибув 07 липня 2013 року до Бердянської ВК Запорізької області (№77) ІЗ Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 29 серпня 2014 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77), рішення суду Бердянського МРС Запорізької області 21 серпня 2014 року згідно зі ст.2 ЗУ «Про амністію 2014 року;

- 08 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 17 жовтня 2014 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, початок терміну з 17 жовтня 2014 року. Прибув 07 березня 2015 року до ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року зараховано термін попереднього п/в з 17 жовтня 2014 року по 26 лютого 2015 року з рахунку 1 день п/з за 2 дні п/в;

- 10 червня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці (перебуває під адміністративним наглядом), початок строку з 16 липня 2019 року. Заарештований 16 липня 2019 року. 05 серпня 2019 року прибув до ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО (№10). Вибув 23 вересня 2019 року з ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» до Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 15 листопада 2019 року із Запорізького СІЗО (№10), у зв`язку за відбуттям терміну покарання;

- 13 серпня 2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 10 червня 2019 року більш суворим за даним вироком, в силу ст.72 КК України зараховано відбутий строк за вироком від 10 червня 2019 року (4 місяці арешту), призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. Перебуває під адміністративним наглядом. Запобіжний захід 16 квітня 2020 року тримання під вартою. Початок терміну 16 квітня 2020 року, зараховано термін тримання під вартою з 16 квітня 2020 року. Прибув 09 жовтня 2020 року ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» із Запорізького СІЗО (№10). Звільнений 16 липня 2021 року з ДУ «Оріхівська ВК Запорізької області (№88)» у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 18 січня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. На вирок подана апеляційна скарга, 22 лютого 2022 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Запорізького апеляційного суду і на теперішній час не повернуто до суду.

- 24 листопада 2022 року скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 31 травня 2023 року о 20.41 год., термін дії ухвали закінчується 30 липня 2023 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, доцільним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання останнього.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим та йому слід було застосувати домашній арешт в нічний час доби за місцем постійного проживання.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: протягом тривалого часу орендує житло, мешкає разом з цивільною дружиною, неофіційно працює.

Крім того, під час затримання ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження працівниками поліції та він за станом здоров`я не може перебувати у слідчому ізоляторі. Слідчим суддею направлена інформація до ДБР для подальшого розслідування.

На думку апелянта, суддя належним чином не перевірив клопотання сторони обвинувачення на предмет існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Крім того, в ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, в доданих до клопотання матеріалах такі дані відсутні.

Таким чином, вважає, що слідчим та прокурором не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Згідно з ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , будучи співробітником ізолятору тимчасового тримання №6 Головного управління національної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора чергової частини, 31 травня 2023 року разом із ОСОБА_10 , яка є співробітником відділу поліції №2 Пологівського районного відділу поліції та займає посаду дізнавача сектору дізнання у складі пішого патруля №3 згідно графіку маршрутів патрулювання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з 20:00 31 травня 2023 року до 08:00 31 травня 2023 року, заступили на службу на маршруті патрулювання №18 (пр. Соборний - пр. Металургів - вул. Сергія Тюленіна) на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

В зазначений день, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 під час патрулювання, поблизу буд.222 по пр. Соборному в м.Запоріжжя виявили ОСОБА_6 , який знаходився у збудженому стані та намагався здійснити ін`єкцію шприцом, в якому знаходилась невстановлена в ході досудового розслідування речовина.

В подальшому співробітники поліції звернулись до ОСОБА_6 з вимогою припинити свої дії, на що останній спробував здійснити ін`єкцію, у зв`язку з чим ОСОБА_9 вихопив з рук ОСОБА_6 шприц та відкинув в сторону на землю. В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з ліва співробітника ІТТ №6 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в результаті чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лівої половини обличчя та садно.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, дані про його особу, який є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, під час вчинення якого ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки, майновий стан підозрюваного.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних злочинів, на цей час в провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо останнього у іншому кримінальному провадженнфі. Крім того, в провадженні апеляційного суду також перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 травня 2023 року, ОСОБА_6 було затримано 30 травня 2023 року, а тому останній день 60-денного строку припадає на 29 липня 2023 року, замість 30 липня 2023 року, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 31 травня 2023 року о 20.41 год., термін дії ухвали закінчується 30 липня 2023 року, змінити в частині строку дії ухвали, визначивши цей строк до 29 липня 2023 року включно.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4