Справа № 487/1438/23
Провадження № 1-кс/487/1241/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №10000726 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №10000726 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішення слідчого є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованим і незаконним, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі. Скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження слідчим ДБР не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зазначає, що постанова слідчого від 19.12.2022р. про закриття кримінального провадження №0000726 підлягає скасуванню з огляду на те що: під час досудового розслідування слідчим не виконано ухвалу слідчого судді, не прийнято у якості доказу копію відповіді Миколаївської обласної прокуратури від 02.12.2005р., не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №02250332 за ч.1 ст.121 КК України, не допитано прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та співробітників Первомайського відділу поліції і прокуратури, не допитано його як потерпілого і заявника по кримінальному правопорушенню, не встановлено де, коли та за яких обставин було вчинено злочин, не вчинено будь-яких процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у його заяві про вчинення злочину, не забезпечено проведення експертизи із визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Зважаючи на це, скаржник вважає, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку заявник просить скасувати.Окрім того, заявник просить суд поновити їй строк на оскарження постанови слідчого, оскільки строк пропущений ним з поважних причин.

Заявник до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №10000726 від 16.11.2022 слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги, що оскаржувану постанову від 19.12.2022 року ОСОБА_3 отримав лише 09.05.2023 року, а до суду зі скаргою на вказану постанову він звернувся 09.05.2023 року, надіславши її поштовими засобами зв`язку, іншого матеріалами справи не встановлено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 звернувся до суду в межах встановленого законом строку, у зв`язку з чим відсутня необхідність в його поновленні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №10000726 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №10000726 від 16.11.2022 вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2022 у справі № 947/25214/22 (провадження № 1-кс/947/10753/22) (№ 2537-22/мк від 07.11.2022), якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 11.10.2022 за фактом невжиття посадовими особами Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заходів до реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за кримінальною справою № 02250332 від 12.05.2002 за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В своїй заяві від 11.10.2022 року ОСОБА_3 зазначив, що із 12.05.2002 року підрозділами національної поліції здійснюється досудове слідство по кримінальній справі №02250332 за ч.1 ст.121 КК України, по якій його визнано потерпілим. 04.10.2005 року слідчим Первомайського МВ УМС України в Миколаївській області винесено постанову про призупинення досудового слідства у вказаній кримінальній справі. Така постанова слідчого є незаконною, оскільки всупереч ст..ст.206,209 КПК України слідчим не було проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин. На сьогодні вказана кримінальна справа до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, про що уповноважені особи Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області обізнані, тому в їх діях вбачається склад злочину визначений ст..ст.367,396 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №10000726 слідчим встановлено, що протиправність дій посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 пов`язує з тим, що ними не було забезпечено здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за кримінальною справою № 02250332, порушеної 12.05.2002 в порядку КПК України 1960 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якій ОСОБА_3 є потерпілим.

В той же час, постановою від 04.10.2005 слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області досудове розслідування у кримінальній справі № 02250332 на підставі п. З ч. 1 ст. 206 КПК України 1961 р. було зупинене.

Відповідно до положень п. 6.3 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 (в ред. 17.08.2012), рішення за кримінальними правопорушеннями минулих років та у яких станом на 18.11.2012 зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому п. 6.1 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено обов`язкупосадових осіб правоохоронного органу на момент початку роботи Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносити до нього відомості, зокрема про кримінальні справи, у яких досудове слідство було зупинено.

Також слідчим встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, раніше було розглянуто звернення ОСОБА_3 від 11.10.2022 (№ 946зкп/мк від 25.10.2022) за фактом невжиття посадовими особами Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заходів до реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за кримінальною справою № 02250332 від 12.05.2002 за ч. 1 ст. 121 КК України.

За результатами розгляду даного звернення ОСОБА_3 було надано відповідь за № 16-04-16959-22 від 27.10.2022 про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2022 у справі №487/3276/22 (провадження № 1-кс/487/2410/22) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 11.10.2022.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 11- сс/812/466/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2022 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: направлено запит заступнику начальника РВП начальнику СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання інформації про підстави та причини невнесення відомостей за кримінальною справою №02250332 від 12.05.2002 за ч.1 ст.121 КК України, на що отримано відповідь начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2022 року, з якої вбачається, що 04.10.2005 досудове розслідування у вказаній кримінальній справі слідчим призупинено, а чинним законодавством не передбачено обов`язкупосадових осіб правоохоронного органу на момент початку роботи Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносити до нього відомості, зокрема про кримінальні справи, у яких досудове слідство було зупинено.

Також слідчим долучено та досліджено копії ухвал суду по справах 484/2138/22, № 11- сс/812/321/22, 487/3276/22 та 11- сс/812/466/22 за скаргами ОСОБА_3 щодо невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками досудового розслідування, 19 грудня 2023 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 10000726 від 16.11.2022 року, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні посадових осіб Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Посилання заявника, щодо не здійснення його допиту та допиту свідків у кримінальному провадження, щодо всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинення слідчим процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності в діях посадових осіб Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №10000726 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1