ЄУН № 337/2649/23
№ 1-кс/337/615/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, передачу вилученого майна на відповідальне зберігання,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, передачу вилученого майна на відповідальне зберігання, яке мотивовано наступним.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2023 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження, було накладено арешт на автомобіль «VOLVO 340», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього. Арештоване майно є речовим доказом.

Автомобіль перебуває під відкритим небом та піддається впливу вологи та прямих сонячних променів, що може призвести до його корозії. Він має довіреність від власника авто та володіє ним на законних підставах. Крім того, він використовував автомобіль для потреб сім`ї. Вважає, що на теперішній час не має потреби в утриманні автомобіля на площадці, тому просив суд частково скасувати арешт з майна, передати майно йому на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, які зазначені у клопотанні та просив його задовольнити.

Представник СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд клопотання у відсутності представника сектору дізнання, до якої долучено копію постанови від 23.05.2023 року про призначення криміналістичної експертизи та копію постанови про визнання вилученого майна речовим доказом по справі. На теперішній час висновок експертизи не отримано.

Відповідно до вимог КПК України, відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду заяви, а тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, матеріали справи ЄУН 337/2649/23 ( номер провадження 1-кс/337/537/2023), заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2023 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 21.05.2023 року, порушеного за ст. 290 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб «VOLVO 340», державний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, перламутрово-зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «VOLVO 340» серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 ; зв`язку із 2х (двох) ключів та брилку з логотипом «фольцваген».

Постановою дізнавача СД ВП №5 від 26.05.2023 року автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію та ключі від автомобіля, було визнано речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею також встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, дізнавачем, постановою від 23.05.2023 року призначено судову криміналістичну експертизу.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без участі дізнавача, дізнавачем ОСОБА_5 зазначено, що на теперішній час висновок експерта органом дізнання, не отримано.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, передачу вилученого майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, передачу вилученого майна на відповідальне зберігання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1