Провадження №11-сс/801/462/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічнимии захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_14 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).

Здійснюючи свою незаконну діяльність ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 реалізували частково свій спільний злочинний умисел, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 09:51 год 29.07.2023 до 09:51 год 26.09.2023.

Одночасно визначено розмір застави у виді 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор та слідчий надали зібрані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Також ними доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин; незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вирішив, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 1 073 600 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 визнав свою вину в повному обсязі, співпрацює зі слідством, він не є організатором, а лише співучасником, займався лише розсилкою підроблених документів їх отримувачам, надав слідчим всі документи, які мають значення в кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий, займається ремонтом та продажом авто, має офіційно зареєстроване місце проживання, де проживає родиною, має дружину та малолітнього сина, на його утриманні перебуває рідна бабуся, та допомагає своєму вітчиму, що в сукупності з належною процесуальною поведінкою свідчить про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків та можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`ягкого запобіжного заходу.

Також визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 та не обґрунтований фактичними обставинами справи, а тому достатній розмір має бути 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, або ж зменшити розмір застави до мінімального розміру, посилаючись на те, що підозрюваному треба працювати та утримувати сім`ю, а також ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, а тому ризики зазначені не є актуальними, крім того визначений розмір застави є непомірним, зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_7 , прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки досудове слідство триває і ще не всі особи встановлені, а тому перебування на іншому запобіжному заходу може вплинути на хід розслідування, зазначений розмір застави був визначений, виходячи із того об`єму коштів, які незаконно отримували підозрювані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є обґрунтованим рішення про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, так як ще не встановлені всі обставини та не віднайдено джерело походження обладнання та голографічних захисних елементів.

Щодо розміру застави, то апеляційний суд бере до уваги, що сторона обвинувачення в клопотаннях просила про визначення всім підозрюваним застави в однаковому розмірі, без врахування ролі кожного та матеріального стану.

Зважаючи на роль ОСОБА_7 та його матеріальний стан, перебування сім`ї на утриманні, відсутність виявлених коштів в ході обшуку, співпрацю зі слідством, апеляційний суд вважає, що є підстави для зменшення розміру застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена є непомірною про що заявляв захист щодо визначення застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для належної процесуальної поведінки підозрюваного в разі її внесення, зважаючи на тяжкість злочину та обставини в яких підозрюється ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , з 09-51 год. 29.07.2023 р. до 09-51 год. 26.09.2023.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у виді 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536500 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4