Справа №585/3169/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/969/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2023 року, якою спільне подання начальника Державної установи « Роменська виправна колонія (№56) » ОСОБА_10 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_11 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , задоволено, -

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулися начальник ДУ «Роменська ВК ( № 56 ) » ОСОБА_10 та голова спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_11 зі спільним поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2023 року, спільне подання задоволено, звільнено ОСОБА_7 умовно достроково на 05 місяців 07 днів від подальшого відбування покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2009 року, та звільнено його з місць позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям засудженим більше 3/4 строку призначеного покарання.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 станом на день розгляду клопотання відбув більше трьох чвертей призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, залучений до роботи працює слюсарем-ремонтником на дільниці деревообробки, до праці ставиться сумлінно, добровільно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово побутових умов засуджених, допоміжних робіт, підтримує соціально-корисні зв`язки, приймає участь у соціально-виховних, правничих заходах, що свідчить про досягнення мети кримінального покарання, а тому суд дійшов до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає звільненню умовно достроково від відбування покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні спільного подання начальника ДУ «Роменська ВК ( № 56 ) » та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 зазначає, що дана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням вимог ст. 81 КК України, допущеним при оцінці стану виправлення засудженого та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.

Відповідно матеріалам справи, ОСОБА_7 за час відбування покарання у виправних установах допустив значну кількість порушень умов, порядку та режиму тримання і відбування покарання, за що на нього були накладені 19 стягнень, у тому числі два стягнення у Роменській виправній колонії № 56 з часу його прибуття ( 04.10.2019 року) до вказаної виправної колонії.

При цьому з аналізу отриманих засудженим ОСОБА_7 за весь період відбування покарання дев`яти заохочень встановлено, що п`ять таких заохочень засуджений отримав перебуваючи у Роменській виправній установі, що може свідчити про те, що поведінка засудженого певною мірою почала змінюватися лише перед настанням строку застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Наявність фактів вчинення засудженим порушень вимого режиму відбування покарання не може свідчити про те, що його поведінка є сумлінною і такою, що може бути поставлена у зразок для інших засуджених.

Маючи згідно вироку суду позов на суму 1013 грн. 72 коп., засудженим не були сплачені кошти за відсутністю виконавчих листів в установі виконання покарань, що свідчить про небажання засудженого самостійно відшкодовувати дані кошти.

Ґрунтовний аналіз вищеперерахованих фактів дають переконливі підстави для висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставлення до праці не довів свого виправлення, у зв`язку з чим застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при вирішенні спільного подання начальника ДУ «Роменська ВК ( № 56 ) » ОСОБА_10 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_11 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

При вирішенні даного питання судом першої інстанції враховані положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», в якій передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК).

Так, сумлінна поведінка означає зразкове дотримання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку; додержанні дисципліни; виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації пенітенціарної установи; активну участь у самодіяльних організаціях засуджених, виконання розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу; товариському ставленні до інших засуджених.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти, що засуджений працевлаштований, самостійно без додаткової мотивації виходить на роботу, належно виконує роботу, бережно ставиться до робочого інструменту, не порушує правил техніки безпеки.

Як встановлено судом засуджений ОСОБА_7 працевлаштований на виробництві установи: слюсарем ремонтником на дільниці пилорами, до виконання покладених обов`язків ставиться добре, проявляє розумну ініціативу, добровільно залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпечення засуджених продовольством, до даних робіт ставиться сумлінно. За час відбування покарання в установі характеризується з позитивного боку.

Отже, апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції дійшов правильного та цілком обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 відбув більше 3/4 строку покарання, а тому не лише сумлінною поведінкою, а й ставленням до праці довів своє виправлення на краще, а тому заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно - дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають достатніх обґрунтованих підстав апеляційному суду для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні спільного подання начальника ДУ « Роменська ВК (№56) » ОСОБА_10 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_11 , оскільки колегією суддів встановлено, що дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці та потреби в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Слід зазначити, що висновок суду про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Суд вправі прийняти рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання за наявності двох обов`язкових чинників: сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, які в сукупності доводять виправлення засудженого.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є законний та обґрунтований, так як у спільному поданні та в матеріалах провадження наявні такі ґрунтовні дані про поведінку засудженого та його особу, які свідчать, що процес виправлення в дійсності досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений відбув більше 3/4 призначеного судом строку покарання, а також враховуючи дані, які характеризують засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Відсутність на виконання виконавчих листів, не може свідчити про беззаперечну відмову та не бажання засудженого відшкодовувати судові витрати, призначені вироком Апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2009 року.

Твердження прокурора, що поведінка засудженого почала змінюватися лише перед настанням строку застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, спростовуються матеріалами справи, у тому числі і долученою особовою справою засудженого ОСОБА_7 . Відповідно яким вбачається, що до засудженого ОСОБА_7 оголошувалися заохочення починаючи з 2011 по 2017 роки, ще коли останній відбував покарання у ДУ «Слов`ясербська виправна колонія ( № 60 ) ».

Із матеріалів справи також вбачається, що засуджений прагне до виправлення своєї поведінки, мав стягнення, які на даний час погашено у встановленому законом порядку, а тому, на переконання апеляційного суду, зазначеним обставинам у сукупності суд першої інстанції надав належної оцінки, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2023 року, якою спільне подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія ( № 56 ) » ОСОБА_10 та голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_11 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , задоволено - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4