Провадження № 1-кс/750/3960/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002672 від 23.07.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зі слів працює кредитним менеджером ТОВ «Еліт-фінанс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 23.07.2023 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що наприкінці червня 2023 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_6 , та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території м. Чернігова, а саме під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги у зв`язку з нібито виниклими проблемами із здоров`ям.

19.07.2023, близько 14 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представившись лікарем обласної лікарні повідомила, що племінниця ОСОБА_7 перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого їй необхідно передати грошові кошти в сумі 20000 гривень, через представника, який прийде до її квартири. В подальшому, близько 14 год. 00 хв. 19.07.2023, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом обмануотримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень, заволодівши ними.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 4 000 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2023, близько 12 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, повідомила, що донька ОСОБА_8 перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого їй необхідно передати грошові кошти в сумі 20000 гривень через заступника лікаря, який прийде до її квартири. В подальшому, близько 13 год. 00 хв. 23.07.2023, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де шляхом обману отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 29 000 гривень та 4000 Євро, вартість яких станом на 23.07.2023 відповідно до інформації з Нацбанку України, в еквіваленті Національної валюти України становить 163959 гривень, заволодівши ними.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 заволоділи належними їй грошовими коштами в загальною сумою 192 959 гривень, чим завдали ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.08.2023, близько 15 год. 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, повідомила, що син ОСОБА_9 перебуває в лікарні після автомобільної аварії та потребує негайного лікування, для чого їй необхідно передати грошові кошти в сумі 20000 гривень через представника, який прийде до її квартири. В подальшому, близько 15 год. 25 хв. 03.08.2023, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_5 , де намагався шляхом обману отримати від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки в цей час додому повернувся син потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 діючи повторно, намагалися заволодіти належними їй грошовими коштами в сумі 3 000 гривень, чим намагалися спричинити ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Загалом ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

04.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Подала заяву про особисту поруку, згідно якої просила передати ОСОБА_6 на поруки його матері ОСОБА_11 . Зазначила, що санкція інкримінованої підозрюваному статті злочину передбачає можливість застосування альтернативних видів покарань, а не лише тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_6 має джерело доходу, яке дозволяє йому сплачувати за оренду квартири. Вплив на потерпілих здійснювати не буде, оскільки сам повідомив про вчинення ним злочинів. Всі вказані органом обвинувачення можливо усунути шляхом застосування заборони на спілкування із зазначеними особами. Мати підозрюваного має вплив на сина, є також і інші особи, які зобов`язуються слідкувати за виконанням підозрюваним обов`язків, якщо він буде перебувати під домашнім арештом.

Підозрюваний повністю підтримав свого адвоката. Показав, що проживає в орендованій квартирі з дівчиною, працює неофіційно, має дохід щомісячно 11-20 тис грн. До цієї злочинної діяльності його змусили під приводом погроз сім`ї. Він думав, що це робота кур`єра. Розкаюється, більше такого вчиняти не буде.

З власної ініціативи слідчим суддею було заслухано ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного.Так, ОСОБА_12 має ще двох дітей, сина 13 років та дочку 1 рік. Чоловік наразі є військовослужбовцем. Проживає родиною в двокімнатній квартирі. Просила передати сина їй на поруку. Чим займався син не знала. Родина завжди йому (сину) допомагала, в тому числі і грошима.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0002672 від 23.07.2023 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те що, він раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, а також фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, слідчий суддя не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано відповідних доказів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового засідання та проаналізувавши матеріали, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: рособу підозрюваного, його вік та сімейний стан, наявність обґрунтованої підозри, визнання підозрюваним своєї вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявності постійного зареєстрованого місця проживання, родини, певних соціальних зв`язків, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про передачу підозрюваного на поруки матері, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що мати підозрюваного є особою, яка заслуговує на довіру.

Проте слідчий суддя вважає за можливе визначити місце знаходження підозрюваного під домашнім арештом за місцем його реєстрації, яка також є фактичним місцем проживання матері підозрюваного.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляду особистої поруки відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово (за винятком отримання екстреної медичної допомоги, прослідування до найближного укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога») залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, по кримінальному провадженню №0002672;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 04.10.2023.

Термін дії обов`язків до 04.10.2023.

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст виготовлено та проголошено 07.08.2023 о 12 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1