Справа № 347/2185/23
Провадження № 1-кс/347/654/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 о 21:15 годин в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» журналі єдиного обліку Косівського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під № 3658 зареєстровано заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка заявила, про те, що 14.08.2023 в період часу з 06:50 годин по 16:00 годин, в селі Кобаки по вулиця Центральна, Косівського району Івано-Франківської області, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед червоного кольору, іноземного виробництва, який заявниця залишила біля огорожі господарства, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду.

Проведеними першочерговими заходами встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

15.08.2023 проведено огляд місця події та у ході процесуальної дії ОСОБА_5 добровільно видав велосипед іноземного виробництва червоного кольору із маркуванням «MONGOOSE», пояснивши при цьому, що він ним був таємно викрадений 14.08.2023 в с. Кобаки, по вулиці Центральна, Косівського району Івано-Франківської області.

За результатом слідчої дії вказаний велосипед вилучено.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на речовий доказ.

У судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала заяву, відповідно до якої просила клопотання про арешт майна слухати без її участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, а саме: велосипед іноземного виробництва червоного кольору із маркуванням «MONGOOSE», постановою слідчого від 16 серпня 2023 року визнано речовим доказом.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речового доказу.

Щодо вимог у клопотанні про визначення місця зберігання арештованого майна за адресою с. Кобаки, Косівського району де фактично проживає ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого предмету та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, слідчий суддя, доходить наступного висновку.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

З системного аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в постанові про визнання речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 16.08.2023 року, органом досудового розслідування вже визначено місце зберігання майна (велосипед іноземного виробництва червоного кольору із маркуванням «MONGOOSE») в с. Кобаки, Косівського району де фактично проживає ОСОБА_4 та повідомлено останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. А тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на: велосипед іноземного виробництва червоного кольору із маркуванням «MONGOOSE», вилучений 15.08.2023 у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1