Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/207/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, не депутата, маючої вищу освіту, на утримані перебуває одна неповнолітня дитина, працездатної, яка не працює та не навчається, внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 17 (сімнадцять) діб, включно по 05.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 17 (сімнадцять) діб, включно по 05.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_12 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2023.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , за результатами яких було встановлено, що остання перетнула державний кордон 22.07.2022 пункт перетину Виноградівка, ділянка кордону Молдова, напрямок перетину «виїзд». У зв`язку з чим в рамках кримінального провадження 02.11.2022 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області було надіслано клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Гайворонський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 6 місяців, тобто з 02.11.2022 по 02.05.2023.

18.04.2023 місце знаходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено та останню 18.04.2023 о 15.30 год. затримано на підставі ухвали Гайворонського районного суду від 02.11.2022. Цього ж дня ОСОБА_12 вручено письмове повідомлення про підозру. 19.04.2023 ОСОБА_13 доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 05.05.2023.

Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1,2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того, підозрювана має всі можливості та може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України, так як упродовж останніх півроку вона перебувала за кордоном;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення

підозрюваною відповідальності за вчинене, так як підозрювана може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинів тощо;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_9 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваної, надають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_9 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку дії ухвали; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, 19.09.2022 К.С. О.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину. Правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, є внутрішньо переміщеною особою, на утриманні має неповнолітню дитину 2011 року народження.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_9 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час жодного порушення підозрюваною обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.

Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, підтвердження впливу на свідків немає.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що строк дії ухвали закінчився 05.05.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 17 діб включно по 05.05.2023, без використання електронного засобу контролю без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2