ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1558/23 Справа № 194/653/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000163 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого , -

підозрюваного за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 06 червня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2023 року та визначено заставу в сумі 214 720 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 та наявністю ризиків, що останній може: переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, врахувавши обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати домашній арешт ОСОБА_7 вказуючи, що підозра за ч.4 ст. 185 КК України необґрунтована, оскільки не вчиняв даних дій. Разом з цим ОСОБА_7 є внутрішньо переміщено особою та має місце проживання. Ризики теж є недоведеними і в матеріалах клопотання відсутні докази неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП №1 Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000163 від 02 червня 2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.(а.с.4)

06 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.(а.с.70-72)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: витягом з ЄРДР за №0000163 від 03.05.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 04.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 04.05.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом огляду предмета від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 13.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 13.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 13.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 13.05.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.05.2023 року, ОСОБА_11 від 17.05.2023 року, ОСОБА_12 від 17.05.2023 року.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, один з яких є тяжким. При цьому, ОСОБА_7 знає місце знаходження свідків, може знати анкетні дані інших свідків та потерпілого протоколи допиту яких долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків-потерпілих, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Разом з цим підозрюваний є раніше судимою особою.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а в справі «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановленого слідчим суддею ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою і має місце проживання, то апеляційний суд вважає, що ці обставини також не дає підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.

Істотних порушень, які б давали апеляційному суді скасувати ухвалу слідчого судді під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4