29.06.2023
справа №642/3292/23
провадження № 1-кс/642/1878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ст. лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001272 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування слідчий зазначив, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортною машиною військової частини НОМЕР_1 автомобілем марки «IVECO» модель «49.10» з р.н. « НОМЕР_2 » на автодорозі поблизу будинку № 61 по вул. Волонтерській у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем КНП ХОР «Центр медичної допомоги та медицини катастроф» марки «Ford» модель «Transit» з р.н. « НОМЕР_3 », внаслідок чого, пасажир автомобілю марки «Ford» ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

22.06.2023 слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5 , який належить військовій частині НОМЕР_1 (був доставлений на штраф-майданчик по вул. Пушкінській, 106 у м. Харкові);

- технічний талон на транспортний засіб автомобіль марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 .

В ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 22.06.2023 предмети і документи, виявлені та вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 22.06.2023 було визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, автомобіль марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди; технічний талон на вказаний транспортний засіб його технічні та інші характеристики.

У кримінальному провадженні є підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, завданням якого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Одночасно встановлено, що власником автомобіля марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5

та технічного талону на вказаний транспортний засіб є військова частина НОМЕР_1 (начальник автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_4 , к.т. НОМЕР_7 ).

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Після проведення експертних досліджень, майно слід повернути на відповідальне зберігання відповідним власникам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно предмети і документи, виявлені та вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2023, а саме:

- автомобіль марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5 , який належить військовій частині НОМЕР_1 -з визначенням місця зберігання

вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику АТВ Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106;

- технічний талон на транспортний засіб автомобіль марки «Iveco» модель «49.10» з реєстраційним номером « НОМЕР_4 », vin- НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , власником якого є військова частина НОМЕР_1 , з визначенням місця зберігання документа у матеріалах кримінального провадження.

Визначити місцем зберігання речових доказів у кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (м. Полтава, вул. Гоголя, 25).

Після проведення експертних досліджень автомобіль та технічний талон повернути на відповідальне зберігання відповідним власникам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1