Справа №494/1425/19
Провадження №1-кп/523/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням яке в судовому засіданні підтримав прокурор ОСОБА_5 та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтовуючи клопотання тим, що він скоїв особливе тяжке кримінальне правопорушення; неодноразово не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора, клопотавши про зміну запобіжного заходу, на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки має постійне місце реєстрації та проживання де до затримання проживав з матір`ю та ще двома сестрами та братом за якими здійснював догляд, що в свою чергу свідчить про міцні соціальні зв`язки; обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, колегія суддів вважає можливим змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, дітей на утримані не має, проте, має постійне місце реєстрації та проживання де до затримання проживав з матір`ю та ще двома сестрами та братом за якими здійснював догляд, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Колегію суддів приймається до уваги думка потерпілого яка ним була висловлена у попередніх судових засіданнях, де він також просив про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги викладене та наведені і встановлені в судовому засіданні обставини які зменшують ризики не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в повній мірі не доведенні підстави подальшого утримання обвинуваченого в умовах тримання під вартою, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні його клопотання, натомість визнає клопотання сторони захисту обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягаючим частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 376 Главою 18 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити йому залишати місце свого фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Одеської області;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

головуючий суддя ОСОБА_1