справа № 388/2/22
провадження № 1-кс/388/167/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту в нічний час у кримінальному провадженні внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260 від 25.09.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого охоронцем в Знам`янському загоні воєнізованої охорони в м.Долинська, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , обвинувачений, захисники.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2022 року до 13.30 години включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2022 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2022 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2022 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2022 року включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року скасовано та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 домашній арешт до 16 вересня 2022 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 17 грудня 2022 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 06 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 22 березня 2023 року включно.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 21 травня 2023 року включно.

Прокурор з огляду на наявність визначених законом ризиків, просив продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, мотивуючи тим, що судовий розгляд по справі не розпочато, ОСОБА_6 може вливати на свідків та потерпілих, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинула одна особа та інша отримала тілесні ушкодження, поведінку обвинуваченого, а саме намагання ввести в оману органи досудового розслідування в частині перебування за кермом загиблим ОСОБА_10 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вказане, прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Сторона захисту щодо клопотання прокурора заперечувала, просили не застосовувати домашній арешт, а обрати інший запобіжний захід.

Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні неумисного (необережного) тяжкого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, наслідком якого стала смерть однієї особи та отримання тілесних ушкоджень іншою особою, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам переховування від суду та впливу на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики судущо дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни чи скасування заходу.

За зазначених підстав, з урахуванням особи обвинуваченого, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Тому для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, передбачених ст.2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Згідно з вищевказаним, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, а саме з 23.00 години до 06.00 години.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 17 липня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 23.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду не залежно від стадії кримінального провадження за першою їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому проживає (м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання та роботи;

4) утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти, тощо) поза межами процесуальної необхідності у випадках, передбачених процесуальним законом в органі досудового розслідування та/або суді;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Установити строк дії обов`язків до 17 липня 2023 року включно.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17 липня 2023 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1