Справа № 159/14/21
Провадження № 1-кс/159/1335/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку

25 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в квартирі, житлових, господарських, підсобних приміщеннях та в іншому володінні за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.01.2020 року до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Волинського апеляційного суду (справа №159/2068/18, провадження №22-ц/802/212/19).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 15.01.2020 року за № 0000089 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме - 30.03.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим терміном 1 рік.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_5 коштів на користь ОСОБА_6 та на користь держави на загальну суму 264965,23 грн.

Державний виконавець неодноразово намагався перевірити майновий стан ОСОБА_5 , однак перевірити майновий стан не виявляється можливим, оскільки останній постійно відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту потерпілого встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з дружиною та неповнолітнім сином за вказаною адресою. Потерпілому відомо, що в квартирі можливо можуть зберігатися цінні речі, які належать ОСОБА_5 , зокрема марки, які останній рекламує у мережі "Фейсбук" і продає за кошти, які йдуть не на виконання рішення суду. Відповідно, ОСОБА_5 має прихований дохід від їх реалізації. Крім того, у квартирі можуть зберігатися грошові кошти, належні ОСОБА_5 .

Крім цього, органом досудового розслідування в ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допитаний в якості свідка. Останній пояснив, що ОСОБА_5 займається продажем колекційних марок, користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 та користується послугами «Нової пошти», за допомогою якої здійснює продаж вказаних марок, які він особисто у нього купував через вказане ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук за своєю правовою природою є втручанням у приватне життя особи, а тому в силу ст. 30 Конституції України та ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, таке втручання можливе лише у виняткових випадках, повинно здійснюватись у відповідності до вимог закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з самого клопотання слідчого, в ході обшуку в квартирі, житлових, господарських, підсобних приміщеннях та в іншому володінні за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 планується відшукати знаряддя кримінального правопорушення та майна, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: цифрову техніку, комп`ютерну техніку, WI-FI роутер, флеш-карти та інші з`ємні носії інформації, телефони, сім-картки, банківські картки, засоби та знаряддя, які могли бути здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, документи, блокноти та інші записники, що можуть містити цінну інформацію щодо вчинення злочину та інші предмети, речі або документи, які підтверджують дохід ОСОБА_5 , зокрема - колекційні марки, речовини, обіг яких обмежений чи заборонений законом, що мають значення для кримінального провадження та свідчать про злочинну діяльність останнього.

В той же час, будь-яких доказів того, що зазначені речі можуть перебувати по місцю проживання ОСОБА_5 , до матеріалів клопотання не додано і прокурором в судовому засіданні не наведено.

До клопотання не додано й доказів того, що ОСОБА_5 фактично проживає на даний час за вказаною в клопотанні адресою. Доводи прокурора в судовому засіданні про те, що зазначену адресу вказував сам ОСОБА_5 під час його допитів, позбавлені будь-яких документальних підтверджень.

Крім цього, прокурором та слідчим не доведено, яке саме доказове значення для даного кримінального провадження будуть мати речі, які планується відшукати в ході обшуку.

З суті самого клопотання складається враження, що слідчий в ході такого обшуку буде намагатись відшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу для виконання судового рішення. Проте розшук такого майна з цією метою належить до компетенції державного (приватного) виконавця і аж ніяк не до компетенції слідчого.

Відшукання речовин, обіг яких обмежений чи заборонений законом, як про це просить в клопотанні слідчий, не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку в даному кримінальному провадженні, оскільки такі речовини не є ні предметом, ні знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Якщо у володінні слідчого чи прокурора є достовірні відомості про перебування таких речовин за місцем проживання ОСОБА_5 , то для надання дозволу на проведення обшуку має бути порушено інше кримінальне провадження.

Таким чином, слідчим та прокурором не здобуто достовірних даних про можливе місце знаходження речей, що матимуть значення для кримінального провадження, існує лише припущення про можливість їх місцезнаходження за вказаною в клопотанні адресою.

З огляду на викладене, вданому випадку слідчим та прокурором не доведено, що таке втручання у приватне життя особи є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, чи економічного добробуту країни, для запобігання злочинам, для захисту здоров`я чи моралі, або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність внесеного клопотання, а відтак - про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання слідчого.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 15.01.2020року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1