Справа № 577/1361/23
Провадження № 1-кс/577/662/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000022 від 05 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроваинй за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , страждаючи на наркоманію, з 27 серпня 2014 року розпочав лікування у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Амосова, 5 та, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ № 200 від 27 березня 2012 року, став отримувати за рекомендаціями лікаря лікарський засіб «Метафін-ІС», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для самостійного вживання в домашніх умовах.

Так, вранці 16 лютого 2023 року ОСОБА_6 прибув до наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та отримав 32 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС» для особистого вживання, які переніс за місцям свого проживання.

У подальшому 16 лютого 2023 року о 15 год 45 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді за місцем свого проживання, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно безоплатно збув ОСОБА_7 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», шляхом зміни його анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,1105 г у вигляді 5 пігулок.

16 лютого 2023 року о 15 год 53 хв. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістеру, придбані у ОСОБА_6 , в складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/2230-НЗПРАП від 08 березня 2023 року, виявлений метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,1105 г.

Крім того, вранці 06 березня 2023 року, ОСОБА_6 знову прибув до наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Амосова, 5 та, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ № 200 від 27 березня 2012 року, отримав 40 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС» для особистого вживання.

Вказані пігулки ОСОБА_9 переніс за місцем свого проживання та 06 березня 2023 року о 12 год 26 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно незаконно збув ОСОБА_8 , який є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни його анкетних даних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, вагою 0,0442 г у вигляді 2 пігулок, за що отримав грошові кошти в сумі 70 грн 00 грн.

В цей же день 06 березня 2023 року о 12 год 36 хв. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 2 пігулки у блістері, придбані у ОСОБА_6 , в складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/2996-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, виявлений метадон, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0442 г.

За вказаними фактами Конотопським РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 березня 2023 року, на якому зафіксований факт, що ОСОБА_6 домовляється про збут наркотичних засобів; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03 березня 2023 року та від 15 березня 2023 року, на яких зафіксований факт збуту ОСОБА_6 пігулок «Метафін», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, свідку ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/119-23/2230-НЗПРАП від 08 березня 2023 року, за яким в складі наданих на дослідження пігулок, виданих ОСОБА_8 , виявлений метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,1105 г; висновком експерта № СЕ-19/119-23/2996-НЗПРАП від 14 березня 2023 року, відповідно до якого, у складі наданих на дослідження пігулок, виданих ОСОБА_8 , виявлений метадон, що належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,0442 г; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що знайомі з ОСОБА_6 , та їм відомі факти збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів мешканцям м. Конотопа Сумської області, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні серії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що, у випадку незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може залишити місце свого проживання, що, в свою чергу, буде перешкоджати повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_6 відомі місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому він може чинити тиск на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою змусити останніх змінити надані ними під час досудового розслідування показання. Вказані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації наркозалежним особам міста наркотичних засобів.

У минулому ОСОБА_6 неодноразово (4 рази) був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він відбував покарання у місцях позбавлення волі, та, не зважаючи на те, що на даний час судимості погашені, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 страждає на опійну наркоманію, з приводу чого з 11 лютого 2002 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

З 27 серпня 2014 року підозрюваний є учасником замісної підтримувальної терапії з приводу опійної залежності та отримує наркотичний засіб метадон для власного вживання. Проте замість проходження курсу лікування від наркотичної залежності, ОСОБА_6 збуває вказаний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа Сумської області, що вказує на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження, а також продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він оспорює обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки 16 лютого 2023 року він не збував наркотичні засоби, а лише надав у борг своєму знайомому на ім`я ОСОБА_14 5 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», які отримав для власного вживання за програмою замісної підтримувальної терапії для осіб, які є наркозалежними. У подальшому він жодній особі не збував наркотичні засоби та факту збуту ним 06 березня 2023 року наркотичного засобу іншій особі не було. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, не впливав на свідків у кримінальному провадженні, а також страждає на хронічні захворювання. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що вказана особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 березня 2023 року; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03 березня 2023 року та від 15 березня 2023 року; протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 06 березня 2023 року; висновками експерта № СЕ-19/119-23/2230-НЗПРАП від 08 березня 2023 року та № СЕ-19/119-23/2996-НЗПРАП від 14 березня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 18 квітня 2023 року, а також іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

З 11 лютого 2002 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія». Йому інкримінується збут наркотичних засобів за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно знайомий із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Слідчий суддя також враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК Укркаїни, вчинення його інкримінується ОСОБА_6 , є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, приймаючи до уваги, що інкримінований йому злочин пов`язаний із збутом наркотичних засобів, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000022 від 05 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 червня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн 00 коп (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1