Справа№751/7659/23
Провадження №1-кс/751/1898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представника власника майна - захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон iPhone сірого кольору з sim-картою з написом НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені за під час проведення 06.09.2023 особистого обшуку ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000113 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління ЖКГ Чернігівської міської ради здійснили розтрату бюджетних коштів на суму 1 436 267 грн шляхом здійснення оплати за роботи по об`єкту: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів», які фактично виконано не було, чим спричинили збитки бюджету Чернігівської міської ради на вищевказану суму.

06.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було проведено обшук у нежитловому приміщенні, де знаходиться Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19.

В ході проведення обшуку на підставі ч. 5 ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone сірого кольору з sim-картою з написом НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального пакету PSP1338566.

Вищевказані речі визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального правопорушення.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити. Слідча зазначила, що під час обшуку було прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон, який у подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідча доповнила, що на даний час будь-які слідчі дії з даним телефоном не проводяться. Разом з тим, є необхідність призначення відповідної експертизи.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що не було підстав для вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення УЖКГ ЧМР з метою відшукання документів, тоді як про телефон вказано не було.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, які стосуються об`єкту «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (з усіма коригуваннями), зокрема договори, проектна документація, акти, звіти, довідки, кошториси, розрахунки, накладні, платіжні доручення, накази, положення тощо.

06.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.08.2023 проведено обшук нежитлового приміщення Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 19, під час якого був проведений особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено мобільний телефон iPhone сірого кольору з sim-картою з написом НОМЕР_1 .

Постановою старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 07.09.2023 даний мобільний телефон з sim-картою визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000113 від 09.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні слідчий просить накласти арешт, зокрема, на речі, не зазначаючи при цьому їх відношення до вказаного кримінального провадження.

Отже, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення зазначених речей у клопотанні здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час судового засідання, що вказаний мобільний телефон з сім-картою має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон iPhone сірого кольору з sim-картою з написом НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені за під час проведення 06.09.2023 особистого обшуку ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2023 о 16.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1