Справа 303/5346/23
Провадження 1-кс/303/783/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавач мотивує тим, що в період часу з 08.02.23 по 10.02.23 невідома особа під приводом продажі меблів в мережі Інтернет на сайті «ОЛХ», використовуючи № НОМЕР_1 виманила у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 60 000 грн, які остання перерахувала на № НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 08 лютого 2023 року, перебуваючи за місцем проживання, вона переглядала мережу Інтернет, а саме сайт «ОЛХ», де разом з чоловіком мали на меті придбати меблі, а саме, спальню, кухню та вітальню. Натрапивши на одне з оголошень, яке їх зацікавило, вирішили детально його переглянути. Переглянувши фото спальні, чоловік зателефонував за вказаним у оголошенні номером телефону № НОМЕР_1 , де розмовляв чоловік, який назвав себе ОСОБА_5 . В ході розмови, продавець розповів, що у зв`язку з продажем квартири, хоче продати меблі, а також розповів про характеристики меблів.

Наступного дня, 09.02.2023, знову зателефонував продавець і запитав про їхні наміри придбання. В розмові розповів, як краще здійснити оплату, щоб не переплачувати доставку та накладний платіж, тому запропонував відразу переслати на його рахунок грошові кошти.

Крім того, потерпіла вела переписку у додатку Вайбер за номером , де останній надіслав номер банківського рахунку № НОМЕР_2 . В той час потерпіла разом з чоловіком прийняли рішення, що краще надіслати відразу всі кошти, тому поїхали до м. Мукачево, де близько 15 год 35 хв, знаходячись у відділенні ОщадБанк за адресою м. Мукачево вул. Ярослава Мудрого, 11, через термінал готівкою перерахували на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 40 000 грн. В подальшому, вони знову спілкувалися з продавцем, де останній надіслав у додатку Вайбер накладну про те,що що відправив на їхню адресу меблі та попросив ще грошові кошти за відправку, тому ввечері 09.02.2023, знаходячись у смт. Чинадієво, через термінал потерпіла відправила грошові кошти в сумі 2 300 на ту ж карту.

Наступного дня, 10.02.2023, разом з чоловіком вони вирішили ще придбати стіл та стільці і знову зателефонували до вказаного продавця - ОСОБА_5 та домовились про їх купівлю. Продавець повідомив, що цим товаром вже цікавилися, але якщо їм дуже треба і вони зможуть оплатити їх вартість відразу, то продавець товар залишить потерпілій. Порадившись з чоловіком, потерпіла вирішила придбати стіл та стільці тому 10.02.2023 близько 10 години, знаходячись у смт Чинадієво, через термінал ПриватБанк, перерахували грошові кошти близько 20 000 грн на вище вказаний рахунок продавця, де вже було вказано отримувача, як ОСОБА_6 . Після чого продавець запевнив, що товар вислав.

12.02.2023 потерпіла вирішила зателефонувати продавцю та поцікавитись, коли прибудуть меблі, однак зв`язок був відсутнім, також виявила, що останній видалив всю переписку у додатку Вайбер. Зателефонувавши на гарячу лінію Нової Пошти, потерпілій повідомили, що жоден товар на її ім`я ніхто не відправляв, після чого вона зрозуміла, що дана особа ввійшла їй в довіру і таким чином виманила в неї грошові кошти, які вони разом з чоловіком особисто перерахували на невідомий банківський рахунок № НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевказаним, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на рахунок банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

В судове засідання дізнавач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що фактично дізнавач просить накласти арешт не на рахунок, відкритий у фінансовій установі, а на банківську платіжну картку, яка є засобом обслуговування відповідного рахунку. Однак, відомості про наявність такого рахунку, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, суд наголошує, що накладення арешту на банківську картку, в даному випадку, фактично не призведе до ефективного виконання завдань арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1