Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/115/2023 Справа № 641/9169/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року кримінальне провадження за № 0000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Проте, ухвалою суду не вирішувались питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, оскільки у потерпілого не було можливості надати кінцевий розрахунок процесуальних витрат. У зв`язку із чим, представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із наданням правової допомоги в розмірі 61000,00 грн.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення, вказавши, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України та просив залишити його без розгляду. Крім того, просив розглянути клопотання за його відсутності за наявними у справі доказами.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов наступного.

Так, Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року кримінальне провадження за № 0000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу є видом процесуальних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17 червня 2020 року, справа №598/1781/17, зазначено, що нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374КПК). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, у зв`язку із чим, ВП ВС зробила висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Проте, у клопотанні представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що на момент постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у потерпілого не було можливості надати суду кінцевий розрахунок процесуальних витрат, у зв`язку із неочікуваним прийняттям стороною захисту рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду кримінальне провадження закрито, на момент поставлення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 року клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не заявлялось, та з огляду на те, що згідно КПК України розв`язання питання щодо стягнення судових витрат поза межами розгляду кримінального провадження не передбачено - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.118,126,372,392,395, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1