08.08.2023

Справа №359/7319/23
Провадження №1-кп/359/588/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023 року, а Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб.

15.05.2023 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у торгівельній залі АЗС № 40 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Бандери, 1. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Реалізуючи свій протиправний намір, 15.05.2023 о 10 год. 05 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає представників вказаного магазину та відвідувачів, шляхом вільного доступу з полиць торгівельних стелажів магазину викрав поляризаційні окуляри марки «BIRRETI» та кепку чорного кольору із логотипом «ОККО», які в подальшому одягнув на себе та не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення торгівельної зали АЗС та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна ОСОБА_4 того ж дня о 16 год. 47 хв. повернувся до АЗС № 40 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», розташованої по вул. С. Бандери, 1, у місті Борисполі Київської області де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання обійшов приміщення вищевказаного АЗС де побачив драбину трьохсекційну універсальну Baulich AL-BL-310 3х10, яку в подальшому викрав.

Своїми умисними діями, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/27944-ТВ від 06.06.2023, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» на загальну суму 5421 грн. 03 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що має намір відшкодувати завдану ним шкоду в грошовому еквіваленті за викрадену драбину, оскільки кепка та окуляри були повернуті потерпілій стороні на зберігання.

Зазначив, що дійсно, зайшовши до приміщення АЗС «ОККО», він виявивши що нам ніхто не спостерігає взяв з полиць маркету заправної станції кепку та окуляри, які вдягнув на себе та вийшов з приміщення не розрахувавшись за них. При цьому навіщо він це зробив не міг усвідомити та пояснити. Крім того, повернувшись за декілька хвилин, біля приміщення АЗС він побачив розкладну алюмінієву драбину, яку він також викрав та переніс через дорогу і поклавши біля одного з будинків, а коли через певний час повернувся її забрати то вже її не виявив. Станом на 08.08.2023 року, він працевлаштований неофіційно, має мінливий дохід і має змогу відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, відбував покарання в установі, також був засуджений як злісний порушник режиму утримання у виправній колонії, відбув покарання в повному обсязі та був звільнений з місць позбавлення волі, а тому має погашену у встановленому законом порядку (ст. 89 КК України) судимість.

Крім того, існування воєнного стану на території України станом на 15.05.2023 року є загальновідомим фактом.

З цього приводу, кваліфікація дій ОСОБА_4 , на думку суду, за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини четвертої ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, доказів тому, що злочин вчинено ОСОБА_4 у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано, а тому суд не визнає зазначену обставиною такою, що пом`якшує його відповідальність.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має погашену судимість, офіційно працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання в м. Борисполі Київської області. ОСОБА_4 також не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, про що свідчать відомості про його попередні судимості.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі терміном на п`ять років.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше ОСОБА_4 злочинів проти власності не вчиняв.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Також в кримінальному провадженні залучався експерт, тому процесуальні витрати в розмірі 1195 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 69-1, 75, 76, ч.4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 2 (два) роки та визначенням згідно ч.1, 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 08.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001235); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/719/23) 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поляризаційні окуляри марки «BIRRETI» та кепку чорного кольору із логотипом «ОККО», передані на відповідальне зберігання потерпілій стороні, - залишити в користуванні ТОВ «ОККО-Драйв» ().

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілій стороні.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1