Справа №464/4417/23
пр.№ 1-кс/464/1198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року у межах кримінального провадження №00000103 на автомобіль марки «BMW», моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності в частині користування таким. В обґрунтування заяви покликається на те, що 11 липня її чоловіку ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та цього ж дня проведено обшук у даному автомобілі, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сам автомобіль та ключ до нього. Постановою слідчого від 11 липня 2023 року вказані речі визнано речовими доказами у межах кримінального провадження, а ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року накладено арешт на такі. Даний автомобіль є її правом власності, їй в межах кримінального провадження не надано статусу свідка чи учасника. Відтак, її права як власника обмежуються даним кримінальним провадженням, оскільки не може користуватися своїм майном, хоча має малолітніх дітей, для забезпечення їх нормального розвитку та догляду, необхідністю щоденного пересування по місту, відвідування дитячого садка, центру розвитку, візиту до лікарів виникає щоденна потреба у використанні даного транспортного засобу. Підставою для накладення арешту майна на автомобіль є збереження речових доказів. ОСОБА_5 активно сприяє досудовому слідству та дотримується належної процесуальної поведінки. Скасування арешту в частині користування автомобілем жодним чином не вплине на хід досудового розслідування та на кримінальне провадження в загальному, тому необхідність у накладенні заборони у користуванні автомобіля відпала, подальше досудове утримання такого обмежує її права, як особи, яка не є ні свідком, ні учасником кримінального провадження. Просить клопотання задоволити.

Заявник та її захисник в судове засідання не з`явились, одночасно з вимогами клопотання, захисник ОСОБА_6 просить розглянути таке у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання розглянути за його відсутності. Подав заперечення на таке, в обґрунтування мотивів покликається на те, що при обшуку даного транспортного засобу, окрім свідоцтва про реєстрацію, виявлено та вилучено 140 таблеток Subutex, які містять в собі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлені факти перевезення наркотичного засобу бупренорфіну у вигляді таблеток Subutex на даному автомобілі її чоловіком ОСОБА_5 , якому оголошено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, тому транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході проведення розслідування встановлено, що чоловік заявниці безпосередньо користувався для досягнення злочинної мети організованої групи, спрямованої на збут наркотичних засобів, даним транспортним засобом. Доцільно зазначити, що заявниця ОСОБА_4 не має посвідчення водія, тому твердження, що вона буде належно забезпечувати потреби своїх малолітніх дітей з використанням даного автомобіля є надуманими та не відповідають дійсності, можуть бути спрямовані на подальше знищення речового доказу, отриманого в ході проведення досудового розслідування. У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання від 8-15 років, скасування арешту призведе до неможливості використання зазначеного майна як доказу у даному кримінальному провадженні. Твердження, що ОСОБА_5 сприяє досудовому слідству не відповідає дійсності, а дотримання належної його процесуальної поведінки є обов`язком, який передбачений заставою. Разом з тим, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. За таких обставин, наявність обґрунтованої підозри забезпечує розумність та співмірність обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження. Оскільки автомобіль був використаний як засіб вчинення кримінальних правопорушень, законом передбачено спеціальну конфіскацію, тому відсутні будь-які законні підстави для часткового скасування арешту майна. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Встановлено, старшим слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000103 від 04 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «BMW», моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 11 липня 2023 року автомобіль марки «BMW» моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000103 від 04 лютого 2023 року.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Заявниця та її захисник не довели та не надали доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 липня 2023 року у межах кримінального провадження №00000103 на автомобіль марки «BMW», моделі 528І, д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.309 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1