У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 14.04.2023 близько 00 годині 10 хвилин, поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працювали в складі екіпажу «Градус-20» на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області, було виявлено легковий автомобіль марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух під час дії комендантської години, після чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору. Однак, водій вказаного транспортного засобу на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки не відреагував, в результаті чого, поліцейськими ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийнято рішення про затримання транспортного засобу, шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні шляхом блокування.

В подальшому встановлено особу водія транспортного засобу марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , у ході спілкування із яким працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager-alcotest», встановлено, що водій ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,15 проміле). У подальшому, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 00:20 год., знаходячись у своєму автомобілі марки «Тоуота» моделі «Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області, запропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 100 доларів США (що станом на 13.04.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3556 грн.) з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик. У подальшому, 14.04.2023 близько 00 год. 27 хв. громадянин ОСОБА_4 будучи неодноразово попередженим інспекторами відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись в салоні службового автомобіля патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції автомобілі «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився на автодорозі Т-1016 Бортничі-Гнідин Бориспільського району Київської області 6, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США (що станом на 13.04.2023 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3556 грн.), поклавши їх на коробку передач між водійським та пасажирським сидінням службового автомобіля марки «Renault Meganе» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 регіон на синьому фоні, за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданих їм повноважень, а саме: не документування факту вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення його автомобіля на штраф майданчик.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_9 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризик запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування саме такого запобіжного заходів забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний заперечили щодо застосування запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість підозри. Також, у разі обрання особистого зобов`язання сторона захисту просила врахувати те, що підозрюваний працює в м. Києві, а тому просили встановити обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 24.04.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол огляду місця події від 14.04.2023, в ході якого вилучили грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США; протокол допиту свідків старшого інспектора ОСОБА_10 та інспектора ОСОБА_9 від 15.04.2023, протокол огляду відеозаписів від 15.04.2023, на яких зафіксовано неправомірні дії, а саме пропозицію та надання неправомірної вигоди. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Згідно матеріалів справи, не притягувався до кримінальної відповідальності. В свою чергу, з долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній є мінімальним.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням його відношення до скоєного. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявний зазначений прокурором ризик, що ОСОБА_4 , за наявності тяжкості покарання може ухилитися від органів досудового слідства та суду. В зв`язку з чим приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії зазначених обов`язків до 18.06.2023 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 19.05.2023 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1