ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1404/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/909/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 08 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002277 від 10 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

16.06.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 08.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0002277.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що він 14.06.2023 року у судовому засіданні по іншій справі № 646/1404/23 дізнався про наявність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002277. На час звернення зі скаргою він не ознайомлений з постановою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту скарги, яка була ним подана до суду першої інстанції вбачається, що він дізнався про постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002277 лише14.06.2023 року у судовому засіданні під час розгляду іншої справи № 646/1404/23.

Також зазначає, що на переконання апелянта, з урахуванням зазначених вище обставин, суд першої інстанції повинен був самостійно витребувати постанову про закриття кримінального провадження для розгляду скарги по суті, а не повертати скаргу заявнику.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримання вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що з матеріалів скарги не вбачається доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови, до скарги також не додано ні копію супровідного листа, ні копії конверту про отримання та у такому випадку за відсутності чітких документальних підтверджень отримання постанови, що оскаржує заявник, суд позбавлений визначити момент початку перебігу строку оскарження постанови, а також матеріали скарги не містять самої постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 посилався на ту обставину, що про оскаржувану постанову слідчого він дізнався в судовому засіданні 14.06.2023 року, де про її існування було зазначено прокурором та надано відповідну копію такого процесуального рішення, 16.06.2023 року він звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України законодавець пов`язує початок відліку строку на звернення зі скаргою на рішення слідчого, прокурора або дізнавача саме з дня отримання особою копії постанови, а не з моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування постанови органу досудового розслідування, яка оскаржується.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був самостійно витребувати матеріали кримінального провадження та отримати копію постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такі доводи апелянта є його суб`єктивним сприйняттям законодавства, так як вимогами КПК України на стадії вирішення можливості призначення таких скарг до розгляду не покладається на суд обов`язок витребування у органу досудового розслідування копії постанови, а навпаки такий обов`язок покладено саме на заявників та законодавцем чітко визначено строки та порядок оскарження дій слідчого або прокурора, яке оформлено як постанова саме з моменту отримання такого рішення.

Крім того, не долучення до матеріалів скарги копії постанови слідчого, що оскаржується, позбавляє суд першої інстанції вирішити питання щодо суб`єктності права на оскарження та можливості вирішити питання підсудності розгляду скарги саме Червонозаводському районному суді м.Харкова у відповідності до п.1 або п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, а також у разі зволікання зі сторони органу досудового розслідування щодо видачі копії постанови, ОСОБА_6 може оскаржити таку бездіяльність також в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 08 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002277 від 10 грудня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4