Справа № 243/4763/23
Провадження № 1-кс/243/777/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 28.08.2023 ним особисто було подано до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області заяву (повідомлення) про злочин, відповідальній за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

На копії заяви про злочин, яка залишилась у ОСОБА_3 , міститься штамп про вручення. Заяву про злочин подано з додержанням всіх вимог КПК і подано саме як повідомлення про злочин, про що прямо зазначено у заяві.

ОСОБА_3 двічі звертався до Слов`янського відділу поліції за відповіддю, 29.08.2023 та 30.08.2023, але відповідь стосовно поданої ним заяви так і не отримав, чим було порушено вимоги КПК та його права як заявника та потерпілого від злочину, що спонукало його звернутися до суду з відповідною скаргою.

Заявник зазначає, що злочин відносно нього вчинено при наступних обставинах, які він також виклав у своїй заяві про злочин.

В період часу з 16 по 23.07.2023 громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення або сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому.

Заявник вважає, що ОСОБА_4 у зазначений період часу, скориставшись відсутністю мешканців приватного будинку, незаконно, таємно, проникла на територію домоволодіння та до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та заволоділа матеріальними цінностями і грошима на значну суму, а саме - зникли два нових мобільних телефони марки «Редмі-10», вартістю 5400 грн кожний, а всього на суму 10800 грн, 2 пауербанки вартістю 1300 грн та 1500 грн відповідно (всього 2800 грн) та грошові кошти в іноземній валюті - 1700 доларів США, та з викраденим зникла, чим спричинила ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду, тобто своїми діями скоїла злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, всупереч ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначене повідомлення про злочин було внесено до ЄРДР станом на сьогодні, заявник не отримав, будь-які слідчі дії за його участю не проводяться.

Посилаючись на ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, заявник, вважаючи, що така бездіяльність співробітників Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що за його заявою не було розпочато досудове розслідування, просить зобов`язати Слов`янський відділ поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести ДО ЄРДР відповідні дані за повідомленням ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив їх задовольнити.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та представник Слов`янської окружної прокуратури не брали участь в судовому засіданні, хоча повідомлялись про дату та час проведення судового засідання.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши подані матеріали, вважаю наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області із заявою (повідомленням) про злочин, за фактом крадіжки у нього гр-кою ОСОБА_4 в період часу з 16 по 23.07.2023 майна, а саме - двох нових мобільних телефонів марки «Редмі-10», вартістю 5400 грн кожний, а всього на суму 10800 грн, 2 пауербанків вартістю 1300 грн та 1500 грн відповідно (всього 2800 грн) та грошових коштів в іноземній валюті - 1700 доларів США. Просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а також просив надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого від злочину та допитати його у відповідному статусі потерпілого.

Згідно з талоном-повідомленням Єдиного обліку № 11118 від 29.08.2023, вказана заява (повідомлення) про злочин від ОСОБА_3 надійшла до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 28.08.2023 о 19-30 - 19-35 год поштою за вх. № П-11. Заяву (повідомлення) було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за № 11118. Повідомлено заявника, що для отримання інформації про результати розгляду заяви (повідомлення) він може звернутися до органу (підрозділу) поліції.

Відомостей стосовно результатів розгляду вказаної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про те, чи є неправомірною бездіяльність посадової особи у зв`язку з невнесенням відомостей, які, на думку заявника, можна віднести до кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_3 подав до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначено, що він ознайомлений зі ст. 383 КК України. Таким чином, реєстратор, а в цьому випадку - ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

В судове засідання жодних відомостей про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2023 про кримінальне правопорушення ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надано, що дозволяє дійти висновку про те, що такі відомості внесені не були.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку про порушення ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вимог ст. 214 КПК України в частині не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 за вхідним № П-11 від 28.08.2023, у зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати Відділ поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 28.08.2023 про факт крадіжки (ЖЄО № 11118 від 29.08.2023).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Відділ поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 28.08.2023 про факт крадіжки (ЖЄО № 11118 від 29.08.2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.09.2023 о 08-40 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1