ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2631/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0003094 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

Прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування ним.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № №0003094 від 02.08.2023, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та самоката «Segway-Ninebot», під керуванням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Автомобіль марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєтрацію тз НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що належний ОСОБА_4 транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Наведені у клопотанні обставини, які підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, створюють обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та причетність до нього ОСОБА_5 - водія автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 .

01.08.2023 об 17:44 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті Дніпровської Набережної та вул. Княжий Затон, здійснюючи розворот на зелене світло світлофора та не надала перевагу в русі самокату марки «Segway-Ninebot», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пішохідному переходу на зелене світло для пішоходів з права на ліво відносно руху автомобіля, в результаті чого відбувся наїзд самокатом в праву передню дверцяту автомобіля. В результаті зіткнення водія самоката госпіталізували до 2-ї дитячої лікарні із діагнозом перелом лівої ноги.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2023, слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди ділянці проїзної частини дороги на перехресті вул. Княжий Затон, Дніпровської Набережної, та місце розташування і технічний стан транспортного засобу учасника цієї пригоди автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 .

За результатами огляду слідчий вилучив вищевказаний автомобіль та направив його для зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини 3 статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого від 02.08.2023 автомобіль «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на існування потенційної можливості відчуження транспортного засобу, передачі його у користування іншим особам або здійснення його ремонту, наслідком чого може бути втрата слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже з урахуванням обставин, на які посилається прокурор у клопотанні та наявних ризиків, слідчий суддя дійшов до переконання, що потреби досудового розслідування вимагають обмеження правомочностей щодо розпорядження транспортним засобом та здійснення його ремонту.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , із позбавленням власника права на розпорядження ним та здійснення ремонту.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автомобілем «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - відмовити та передати вказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1