Справа № 592/8112/23
Провадження № 1-кс/592/3574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який не має зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має повну середню освіту (зі слів) , неодруженого, який 8 місяців проживає в цивільному шлюбі з громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на 4 місяці вагітності (зі слів) , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2023 року старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування до потерпілого (вхідний № 19382/23 від 10.06.2023 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного категорично заперечував проти задоволенні клопотання та застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з визначенням застави мінімального розміру, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Оголосивши клопотання слідчого, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку та пояснення прокурора, думку та пояснення підозрюваного, думку та пояснення захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. п. 7) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 8-11) ; - протоколом допиту потерпілого (а. п. 12, 13) ; - консультаційними висновками спеціаліста (а. п. 14, 15) ; - копією технічної документації на мобільний телефон (а. п. 16) ; - протоколом проведення слідчого експерименту (а. п. 17, 18) ; - протоколами допитів свідків (а. п. 19, 20, 23-25) ; - протоколом огляду речей (а. п. 22) ; - протоколами пред`явлення осіб для впізнання (а. п. 26-31) .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Чеботарь проти Молдови" зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, отже, постійного джерела доходів він не має, він не має стійких соціальних зв`язків з матір`ю, раніше він неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину.

Відтак, прихожу до висновку про те, що він може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та на свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що він має захворювання на ВІЛ, що він є військовозобов`язаним, що він має на утриманні цивільну дружину громадянку України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на 4 місяці вагітності, слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (умисний особливо тяжкий корисливий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Крім того, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відтак вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.08.2023 року до 24 години 00 хвилин включно, без визначення розміру застави.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1