Справа № 191/2849/22
Провадження № 1-кс/191/386/23
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на оскарження у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України та скаргою на бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 року об`єднано в одне провадження клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (справа №191/2849/22, провадження №1-кс/191/386/23) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України (справа №191/2849/22, провадження №1-кс/191/392/23).

В обґрунтування скарги на бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України ОСОБА_3 зазначила, що 23.03.2023 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено:

-мобільний телефон «Galaxy A30S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Realme» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

-ноутбук «hp» серійний номер 5LB2041N9P моделі НР-635, з зарядним пристроєм;

-системний блок від комп`ютера ;

-мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім-картами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон «LG» imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 ртами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

Вилучені речі належать їй, її онуку та чоловікові, та жодним чином не відносяться до кримінального провадження №0000529. При звернені до слідчого з проханням повернути вилучене майно, останній повідомив, що вони буде повернуто через три дні після перевірки. Але вже більш ніж впродовж двох місяців майно їй не повернули і з поведінки слідчого не збираються повертати. На вилучене майно арешт не накладено, а тому порушено її права власника.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить відмовити у задоволенні скарги оскільки вилучені в ході обшуку від 23.03.2023 року майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000529. Також надав копії матеріалів кримінального провадження №0000529 від 03.09.2022 року, для долучення до матеріалів скарги.

Тому, слідчий суддя, з урахуванням положень с. 306 КПК України, розглянув вказану скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000529від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23 березня 2023 року слідчим проведено обшук, внаслідок якого вилучено:мобільний телефон «Galaxy A30S» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Realme» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; ноутбук «hp» серійний номер 5LB2041N9P моделі НР-635, з зарядним пристроєм; системний блок від комп`ютера; мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім-картами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; мобільний телефон «LG» imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 ртами: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , про повернення яких просить заявник.

З копій матеріалів досудового розслідування наданих слідчим вбачається, що вказане в клопотанні про поновлення строку на оскарження майно повернуто заявнику згіднозберігальної розписки від 25.05.2023 року, в якій міститься підпис ОСОБА_3 про отримання.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані предмети згідно постанови слідчого визнані речовими доказами та передані ОСОБА_3 на відповідальне збереження до вирішення питання по суті.

Крім того, зазначені предмети входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 22.03.2023 року про дозвіл на проведення обшуку, а тому не вважаються тимчасово вилученим майном, та не вимагають накладення арешту.

Також згідно протоколу обшуку від 23.03.2023 року ОСОБА_3 не заявляла клопотань, заперечень чи зауважень щодо вказаних в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук предметів.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги та повернення вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 171, 236, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000529 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1