ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1663/23 Справа № 203/3422/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000678, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, дружина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді старшого механіка водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «сержант»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляції із доповненнями:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою одночасно із визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 гривень.

В обґрунтування вказує, що у ОСОБА_6 була поважна та об`єктивна причина для самовільного залишення військової частини, оскільки до нього були застосовані нестатутні відносини.

Також вказує, що ОСОБА_6 , дізнавшись про здійснення досудового розслідування, самостійно, без стороннього супроводу приїхав з місця проживання до слідчого відділу, де в подальшому був затриманий, що в свою чергу свідчить про відсутність заявлених прокурором ризиків.

Окрім цього захисник зауважує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи, 25 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000678 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

21 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, приймається до уваги відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані та долученні до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 ( по стройовій частині) №10-РС від 16 січня 2023 року про призначення сержанта ОСОБА_6 на посаду старшого механіка водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 ; актом службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем сержантом ОСОБА_6 та доповіддю № 01/196 від 02.02.2022 року з цього приводу, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 08 червня 2023 року, та іншими матеріалами, які в своїй сукупності вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що узгоджується і відповідає наведеним вище правовим позиціям судових рішень Європейського Суду.

Розглядаючи доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину та з огляду на обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, його тривалість, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, такі визначені судом першої інстанції ризики як незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими проходить військову службу та продовження вчинення ним кримінального правопорушення, то такі ризики матеріалами справи не підтверджуються. Будь- яких даних чи доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв якісь дії щодо тиску на свідків чи наявність у нього таких намірів не встановлено і прокурором в апеляційному суді не доведено. Як і не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому висновок слідчого судді про доведеність наявності зазначених цих ризиків є помилковим.

З огляду на вище наведене, враховуючи доведеність наявності ризику ймовірності переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, тяжкість покарання, обставини вчинення інкримінованого йому злочину в воєнний час та дані про нього, а також керуючись приписами ч.8 ст. 176 КПК України, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Разом з цим, доводи апеляції сторони захисту про застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави є частково слушними з огляду на таке.

Так, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. За ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів зважає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні родинні зв`язки, постійне тривале місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 17 січня 2023 року отримував надбавку за виконання особливо важких завдань в розмірі 65 % посадового окладу та щомісячну премію за особистий внесок в загальні результати служби в розмірі 217 % посадового окладу.

За його ствердженнями, при повідомленні йому про внесення відносно нього відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. 407 КК України, він зразу особисто з`явився до органу досудового розслідування, саму подію не заперечує, співпрацює зі слідством, щиро жалкує про вчинене, має намір і бажання продовжити військову службу, що не спростовано матеріалами справи та прокурором в апеляційному суді.

З урахуванням наведених загалом вище обставин, оцінивши їх в сукупності, та враховуючи матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів вважає можливим і доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для нього, що в повній мірі узгоджується і відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Таким чином, з огляду на загалом наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000678, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 до 19 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 серпня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання старшому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4