Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/257/23
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених:

ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6 та його захисників адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_8 його захисника - адвоката ОСОБА_9

ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11

ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_11

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_11

ОСОБА_15 та його захисника - адвоката ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_15 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинувачених кожного окремо , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване, обвинувачений має на утримані неповнолітню дитину, дружину , роботу. Просять в задоволенні клопотання відмовити , змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 зазначив, що наміру переховуватися від суду він не має, тиснути на свідків також.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_12 на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім , навчався , необхідно доглядати за меншою сестрою, мати є інвалідом, має можливість працювати.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У ОСОБА_14 є постійне місце проживання, хвора мати.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване. Захисник зазначила,що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та бабусею , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просять змінити запобіжний захід на захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що мати ОСОБА_4 потребує стороннього догляду оскільки тяжко хворіє, має двох неповнолітніх дітей, крім того відносно ОСОБА_4 в суді перебуває цивільна справа про позбавлення її батьківських прав і підставою у позові є саме перебування обвинуваченої під вартою.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена даною статтею.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання та продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого вони обвинувачуються та можливість через це переховуватися від суду, вплив на свідків, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення .

Оцінюючи можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з вимог кримінального процесуального закону.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовження строку його дії щодо всіх обвинувачених на момент розгляду цього клопотання зменшились, оскільки свідки частково допитані.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, має родину, постійне місце проживання, на час затримання навчався , його мати ОСОБА_17 є інвалідом 3 групи, відповідно до інформаційної довідки ТОВ « Агропром « вони готові працевлаштувати ОСОБА_12 . ОСОБА_10 має постійне місце мешкання. ОСОБА_14 має сім`ю, неповнолітню дитину сина ОСОБА_18 2017 року народження, має постійне місце мешкання. ОСОБА_15 має постійне місце мешкання. ОСОБА_6 має сім`ю та дитину дочку ОСОБА_19 , 2017 року народження, на час затримання працював, має постійне місце мешкання. ОСОБА_8 має сім`ю, проживає з матір`ю та бабусею, навчався, має постійне місце мешкання . ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, має сім`ю та двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_20 2013 року народження та сина ОСОБА_21 2019 року народження.

Суд вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні на даний час не є необхідним, оскільки зі спливом часу, зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд бере до уваги що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою ( з 2021 року ) , в суді справа слуханням неодноразово відкладалася з різних причин : неявка , хвороба, відпустка захисників, відсутність зв`язку з адвокатами, неможливість з технічних причин провести відео конференцію з іншим судом для допиту свідків, тощо. Тобто в суді тривалий час справа по суті не розглядається через різні причини, однак жодного разу не відкладалася через клопотання обвинувачених, жодних перепон при розгляді справи з їх боку не чинилося. Підтверджень того , що вони будуть впливати на свідків чи будуть переховуватися від суду , чи вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надано.

На підставі вище наведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є доцільною зміна запобіжного заходу із тримання під вартою обвинуваченим на домашній арешт цілодобово.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України , може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_12 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_12 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_10 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_14 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_14 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_15 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_15 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_6 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , починаючи з 18 серпня 2023 року по 16 жовтня 2023 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно .

Заборонити ОСОБА_8 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , цілодобово до 16 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченим , що працівники відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1