Провадження 1-кс/127/6671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Краснодон, Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в останнє Указом Президента України від 02 травня 2023 року №9259/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючі не зняті та не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України за вироком Краснодонським міськрайонним судом Луганської області від 18.12.2009 та за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за вироком Краснодонським міськрайонним судом Луганської області на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 3 травня 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив останньому, що він прийшов за грошовими коштами для лікування його доньки, після чого ОСОБА_6 добровільно впустив ОСОБА_4 до приміщення квартири. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені квартири самостійно увійшов до кімнати квартири та діючи відкрито, розуміючи, що за ним спостерігає ОСОБА_6 , з метою виявлення грошових коштів та цінних речей почав її оглядати. оглянувши кімнату квартири, ОСОБА_4 нічого не виявив. В той час ОСОБА_6 почав погано себе почувати та ліг на диван, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, пройшов до підсобної кімнати зазначеної квартири в якій виявив папку чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 4000 доларів США та 2000 Євро, які останній помістив до належного йому пакету, що знаходився при ньому.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись нагодою та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , підбурюваний жагою до легкої наживи, відкрито, повторно, шляхом вільного доступу, взяв грошові кошти у розмірі 4000 доларів США 146 240 станом на 03.05.2023 та 2000 Євро 80 200 станом на 03.05.2023, які знаходились у підсобній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . та помістив зазначені грошові кошти до пакету з яким прийшов, що знаходився при ньому.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16 травня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, який раніше засуджувався:

- 18.12.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.09.2011 за постановою Перевальського районного суду Луганської області, відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 (судимість не погашена);

- 14.11.2012 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років 11 місяців (судимість не погашена);

- 16.11.2022 Приморською окружною прокуратурою м. Одеси до Приморського районного суду відносно ОСОБА_4 направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, -

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 186 КК України - тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 03.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.05.2023; Протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 від 08.05.2023; Протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 від 08.05.2023; Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото, - кінозйомки, відеозапису чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.05.2023; Висновок експерта НДЕКЦ у місці Вінниця № 19/102/17/1/1 від 08.05.2023.

На даний час є підстави для обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі засудження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків кримінальних правопорушень з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, щоб уникнути відповідальності за вказані кримінальні правопорушення. Також є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене вищевказані ризики передбачені 1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 182, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 42 (сорок два) дні, тобто до 24 липня 2023 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 24 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя