Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року,

за участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» про закриття кримінального провадження №0000381 від 23.04.2014.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2014 році та 23.04.2014 розпочато кримінальне провадження за номером 0000381, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року № 2548 - VIII. А тому, положення ч.9 ст.284 КПК України, які набрали чинності 04 листопада 2018 року, не мають зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягають.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року по справі №761/10707/23; постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» про закриття кримінального провадження №0000381 від 23 квітня 2014 року - задовольнити; кримінальне провадження, внесене ДО ЄРДР за №0000381 від 23 квітня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191. ч. 1 ст. 384 КК України, закрити на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та невмотивованою.

Наголошує на тому, що Закон 2617-VIII не містить застережень щодо зворотної сили та/або застосування якихось спеціальних (невизначених) строків до певних кримінальних проваджень за датою їх внесення до ЄРДР.

Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з максимально граничним терміном могло тривати 18 (вісімнадцять) місяців, відповідно до положень статті 219 КПК України, з урахуванням змін згідно із Законом 2617- VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 року, а саме до 31.01.2022 року включно. Так, строк досудового розслідування даному кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст. 295, 295-1 КПК України прокурором або слідчим суддею не продовжувався, повідомлення про підозру в рамках цього провадження нікому пред`явлено не було. Тому вважає, що з огляду на викладене строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 31.01.2022 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу місцевого суду без змін; думку захисника, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000381 від 23.04.2014, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» про закриття кримінального провадження №0000381 від 23.04.2014, з чим погоджується колегія суддів, зважуючи на наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2014 році та 23.04.2014 розпочато кримінальне провадження за номером 0000381.

Проте, дані за кримінальним провадженням №0000381 внесено до ЄРДР, до внесення змін до КПК України, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року № 2548 - VIII.

Так, враховуючи, що на момент внесення відомостей до ЄРДР діяли норми КПК України, які не передбачали обмежених строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, то строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчились.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання адвоката на те, що Закон 2617-VIII не містить застережень щодо зворотної сили та/або застосування якихось спеціальних (невизначених) строків до певних кримінальних проваджень за датою їх внесення до ЄРДР, так як згідно положень частини першої статті 5 КПК України, які регулюють дію норм кримінального процесуального закону в часі та відповідно до яких процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії.

Отже, апеляційна скарга з адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ»не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» про закриття кримінального провадження №0000381 від 23.04.2014, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ЗАТ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «УКРЕЛЕКТРОВАТ» - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4