Справа № 635/2540/23
Провадження № 1-кп/635/209/2023
УХВАЛА

27 квітня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Викладені обставини є підставою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.02.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України. У зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України існує необхідність в продовженні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, просив задовольнити. Крім того, просив змінити місце утримання ОСОБА_4 з гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 на ДУ «Харківській слідчий ізолятор», у зв`язку з територіальною віддаленістю місця утримання обвинуваченого від місця розгляду справи та неможливістю проведення відеоконференції з зазначеною установою.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що впливати на свідків не має можливості, вважав, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про можливий вплив на свідків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що не має можливості внести заставу, оскільки на даний час працює лише дружина.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, в разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив призначити мінімальну суму застави. Щодо переведення до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заперечував, зазначивши, що вирішення цього питання не передбачено КПК України, посилався на Інструкцію про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, затверджену наказом Міністерства оборони України від 26.09.2013 № 656.

Додатково зауважив, що ОСОБА_4 жодного разу не виражав погроз в бік свідка, а тому відсутні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, вважав, що відсутні підстави вважати, що обвинувачений може з метою уникнути від кримінальної відповідальності здійснити самокалічення (п.4 ст.1 ст.177 КПК України). Просив суд взяти до уваги, що обвинувачений вину визнає, щиро кається, є військовослужбовцем ЗСУ, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце мешкання, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28 квітня 2023 року.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (ОСОБА_6 проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватості, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінують обвинуваченому, ту обставину, що обвинуваченому інкримінується злочин проти встановленого законодавством порядку несення військової служби.

Враховуючи, що свідок на даний час не допитаний, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки суду не надано жодних доказів в обґрунтування припущення можливого самокалічення обвинувачення з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, на думку слідчого судді, відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а вірогідність їх настання є досить високою, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя також враховує положення ч.8 ст.176 КПК України, а саме, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Натомість, вивченням про особу обвинуваченого, встановлено, що останній має міцні соціальні зв`язки (дружину, дитину), дружина обвинуваченого постійно проходить лікування, у зв`язку з наявністю хронічних хвороб, обвинувачений позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, що, на думку слідчого судді, значно зменшує наявні ризики та вірогідність їх настання.

Викладені обставини дають слідчому судді підстави для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2023, до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

Щодо заперечень сторони захисту відносно зміни місця утримання на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», суд зазначає, що Інструкція про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, затверджена наказом Міністерства оборони України від 26.09.2013 № 656, втратила чинність 26.01.2021, а нормами КПК України зазначене питання не регламентовано.

Водночас, значна територіальна віддаленість гаупвахти Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСП, відсутність можливості проведення відеоконференції, а від так, необхідність тривалої доставки обвинуваченого до зали суду, значною мірою впливає на оперативність судового провадження.

Викладені обставини, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання прокурора в частині зміни місця утримання обвинуваченого на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 197, 199, 217, 331 КПК України, главою 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на шістдесят днів - до 25 червня 2023 року включно, змінивши місце утримання на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 строком до 27 червня 2023 р. наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2023 року на 14 годин 30 хвилин суддею одноособово.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 01.05.2023.

Суддя ОСОБА_1