КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у сумі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 34000 гривень

Згідно з вироком суду, неповнолітній ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно, без мети збуту, придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яка була у поліетиленовому пакеті та яку він помістив до своєї сумки, де став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

20 червня 2022 року, о 00.00 годині, поруч із під`їздом будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, та під час проведення огляду місця події, вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, який обвинувачений зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Згідно з висновком експерта надана на досліджені речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 1, 651 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 змінити та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, у решті вирок суду першої інстанції залишити без змін

Прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який перевищує визначену ст. 99 КК України максимальну допустиму межу штрафу при призначенні такого виду покарання неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються.

Також в апеляції прокурора не заперечується висновок суду щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги стосуються неправильного визначення розміру штрафу, який можна були призначити ОСОБА_6 , і такі доводи є слушними.

Так, згідно з вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення 20 червня 2022 року, тобто обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, серед інших видів покарання, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 99 КК України розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п'ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вказаної норми закону, розмір штрафу за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не міг перевищувати п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 2 ст. 99 КК України та призначив ОСОБА_6 , який вчинив злочин, будучи неповнолітнім, у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто з перевищенням максимального розміру штрафу, який міг бути призначений неповнолітньому.

Отже, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 необхідно змінити в частині призначеного йому покарання, та пом`якшити призначене за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, змінити, пом`якшити покарання до штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/8781/22

Провадження № 11-кп/824/3058/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1