overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3777/23
Провадження № 1-кп/345/305/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.08.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Калуської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0000140 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вищевказане клопотання.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області м.Калуш, вул. Молодіжна,10 Івано-Франківської області).

Викликати у підготовче засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3591/23
провадження № 1-кс/405/1726/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.08.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2023 року. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 623/4719/21
Провадження № 1-кс/638/1102/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 138, 280, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про зупинення досудового розслідування - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ІРУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 20.01.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000365 від 24.11.2021 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений 10.08.2023

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1016/2023 Справа № 641/2808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України.

Даною ухвалою застосовано стосовно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначено розмір застави сумі 134 200 грн..

24 липня 2023 року до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_6 про уточнення судового рішення, в якому начальник просить уточнити ухвалу суду в частині можливості внесення ОСОБА_7 застави до сплину терміну тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Шостий абзац резолютивної частини ухвали суду від 17.07.2023 викладено в наступній редакції:

«Визначити розмір застави у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.»

Разом із тим, ухвалою не визначено, що особи, визначені ч. 2 ст. 182 КПК України, можуть внести суму застави в протягом терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказати шостий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Визначити розмір застави у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень з можливістю її внесення в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.08.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 10.08.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.04.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.08.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/760/7124/23
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/15184/23, провадження № 1-кс/760/6627/23,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

П. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи слідчої судді, суддя вважає, що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у справі №760/15184/23, провадження № 1-кс/760/6627/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/784/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 України

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 03 серпня 2023 року до суду повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: 41100 м. Шостка вул. Свободи, 67).

Наступне судове засідання призначити на 06 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7191/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000805 за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курчицька Гута Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.1,2 ст.403, ст.404 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2023р. о 10 год.45 хв.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1923/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1211/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 27,ч.1 ст.358 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.08.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 10.08.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.07.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/953/5734/23
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/452/2023 Справа № 641/3755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

Разом із тим, призначаючи покарання на підставі ст. 71 КК України, суд частково приєднав покарання з урахуванням правил ст. 72 КК України, що пропущено з технічних причин, хоча враховано судом при призначенні покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор проти уточнення вироку суду не заперечував.

Оскільки уточнення щодо вказівки у резолютивній частині вироку про урахування правил ст. 72 КК України при частковому приєднанні покарання на підставі ст. 71 КК України не вплине на становище засудженого і не змінює призначеного покарання, суд вважає за можливе уточнити вирок суду в цій частині.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням правил ст. 72 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати основне покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі.».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1