У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 Справа №607/17566/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002030 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002030 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено в спец упакування №WAR0114744, 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 21.08.2023 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 13.08.2023 року близько 19 год. 00 хв., невідома особа в період воєнного стану в державі, введеного відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного заявниці. Чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 10 000 гривень.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0002030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що добровільно видані речі, а саме: мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виданий під протокол добровільної видачі гр. ОСОБА_5 який було оглянуто слідчим СВ у приміщенні каб. №73 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та після огляду поміщено спецупакування № WAR0114744, має у даному кримінальному провадженні значення речового доказу.

Посилаючись на те, що мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено в спец упакування №WAR0114744, 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася до слідчого судді із клопотанням про розгляд поданого нею клопотання без її участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002030 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме інформацією, що міститися у : витяз з ЄРДР №0002030 від 22 серпня 2023 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2023 року, протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 12.09.2023 року, протоколі огляду від 12 вересня 2023 року.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2023 року, мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виданий та вилучений 12.09.2023 року, під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який було поміщено в спецупакування №WAR0114744, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002030 від 22 серпня 2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено в спец упакування №WAR0114744, 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено в спец упакування №WAR0114744, 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002030 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон торговельної марки «Infinix х676 b», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було поміщено в спец упакування №WAR0114744, 12.09.2023 року виданий та вилучений під час добровільної видачі речей у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1