Справа № 459/2471/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 за № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити ряд питань: 1. Чи виконано заповнення вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці в ухвалі про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій № 01589 від 08.06.2016 винесеної суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 , однією тією ж особою, що й здійснила заповнення вільних граф рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці протоколу ідентифікації та помічених грошових коштів складеного 22.06.2016 по матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 07.06.2016 складеного від імені слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .?; 2. Чи виконано заповнення вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки " ОСОБА_6 " і " ОСОБА_8 " та іншого рукописного тексту на першій сторінці в ухвалі про надання дозволу на проведення негласних сілдчих (розшукових) дій № 01589 від 08.06.2016 винесеної суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 однією особою? Якщо ні, то яка кількість осіб здійснювала заповнення вільних граф (проміжків) рукописниим текстом ручкою від руки в досліджуваній ухвалі? ; 3 Чи виконано заповнення вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці в ухвалі по надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій № 01643 від 13.06.2016 винесеної суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_9 , однією тією ж особою, що й здійснила заповнення вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів складеного 22.06.2016 по матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 07.06.2016 складеного від імені слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .?; 4.Чи виконано заповнення вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці в ухвалі про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукови) дій № 01643 від 13.06.2016 винесеної суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_9 та заповнення вільних грай (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки на першій сторінці в ухвалі про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 01589 від 08.06.2016 винесеної суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 зва винятком вільних граф (проміжків) рукописним текстом ручкою від руки слів " ОСОБА_6 " і " ОСОБА_8 " однією і тією ж особою?

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що після відкриття матеріалів кримінального провадження у сторони захисту виникли сумніви щодо належності та допустимості доказів, а саме щодо клопотання, ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема текст ухвал виконаний змішаним способом та рукописний текст, що міститься в ухвалі схожий з почерком слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та у відповідності до висновку почеркознавчого дослідження від 18.02.2022 виконаного спеціалістом, встановлено, що виконавцем рукописних записів, які послужили ориганілами для їх зображень, в графах електрофотографічних копій, розсекреченої ухвали від 08.06.2016, розсекреченої ухвали від 13.06.2016, першої сторінки протоколу ідентифікації помічених коштів складеного 22.06.2016 та у копії листа від 23.06.2016 від імені слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 є одна особа. Вказав, що на його думку із зазначеного випливає,що слідчий ОСОБА_7 вчинив дії,які полягали у власноручному заповненні ухвал.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 2 цієї статті визначає випадки, коли експертиза проводиться обов`язково і призначення почеркознавчої експертизи не відноситься до цього переліку.

Вирішуючи питання про призначення такої експертизи на підставі частини 1 ст. 242 КПК України суд враховує, що визначальним при призначенні експертизи є необхідність з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Суд вважає, що за умов наявності в матеріалах справи ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016, яка підписана слідчим суддею ОСОБА_8 , скріплена печаткою Апеляційного суду Львівської області та оригіналу ухвали слідчого судді Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2016, яка підписана слідчим суддею ОСОБА_9 , скріпленої печатка Апеляційного суду Львівської області, немає підстав для з`ясування питання щодо особи, яка нанесла його текст.

Визначальним атрибутом судового рішення як офіційного документу є зокрема, але не виключно, дата його ухвалення, підпис особи, яка його підписала, печатка установи яка завірила такий підпис тощо. Рукописний текст документу, як такий, навіть за умов написання його не особою, яка підписала його, не свідчить про відсутність атрибутивності документу та його недійсності.

Відтак, суд вважає, що оскільки питання підпису, печатки на такій ухвалі, а також самого факту наявності її в об`єктивній дійсності, не ставиться під сумнів жодними учасниками процесу, то підстав для призначення експертизи щодо з`ясування питання особи, якою виконаний рукописний текст немає.

Тому, таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає безпідставним і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 69, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2023.

Суддя ОСОБА_1