Справа № 185/4676/22
Провадження № 1-кс/185/1525/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.07.2022року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.07.2022року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000182, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2022 року, було задоволено клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року за № 0000182, про арешт майна, а саме: накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено 30.06.2022 року в ході проведення огляду місця події. Враховуючи те, що на даний час дізнавачем проведені всі необхідні процесуальні дії щодо автомобіля МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт автомобіля марки МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , та передати йому вказаний автомобіль та свідоцтво.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.07.2022року, у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.07.2022 року за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

30.06.2022 року автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.07.2022 року, виявлені та вилучені 30.06.2022 року в ході проведення огляду місця події автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000182.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2019, автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, належить ОСОБА_3 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року було задоволено клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року за № 0000182, про арешт майна, та накладено арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено 30.06.2022 року в ході проведення огляду місця події.

По кримінальному провадженню слідчим було оглянуто та вивчено вилучений автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , та зафіксовано їх доказове значення.

Згідно висновку експертного дослідження № 04/1247/5Д від 30.06.2022 року, наданого судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, лабораторії авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 , номер рами (шасі) НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобі МЗМА 401, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Номер двигуна піддавався змінам первинного змісту номера двигуна, та є підробним. Дублююча табличка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника, та є підробною. Бланк, наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ», серія НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту майна, оскільки автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вищевказаного автомобіля, так як досудове слідство не закінчено, однак, слідчий суддя вважає, що автомобіль МЗМА 401, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, тому слідчий суддя вважає за можливе змінити місце зберігання автомобіля МЗМА 401, номерний знак НОМЕР_1 , та передати зазначений автомобіль на зберігання його власнику, що не зашкодить інтересам слідства.

Крім того, слідчий суддя вважає, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, відпала, у зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.07.2022року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року за № 0000182.

Зобов`язати дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000182, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на гр. ОСОБА_3 , НОМЕР_2 .

Зобов`язати дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000182, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору.

Заборонити ОСОБА_3 передавати автомобіль МЗМА 401, д.н.з. НОМЕР_1 , 1953 року випуску, червоного кольору, будь-яким третім особам у користування та зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу прокурора, слідчого, дізнавача, слідчого судді, експерта, суду, надавати зазначений автомобіль для проведення слідчих дій та експертиз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1