Справа № 199/7218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002722 від 09.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 близько 18:00 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухалася в місті Дніпрі Амур-Нижньодніпровського району по Полтавському шосе з боку с. Обухівка в напрямку Донецького шосе.

Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Белградською, не переконалася, що на світлофорі в її напрямку руху включений «червоний» сигнал, який забороняє рух, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12. (стоп-лінія), продовжила рухатися далі, при цьому виїхала на перехрестя та змінила напрямок свого руху ліворуч і допустила зіткнення із автомобілем «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з боку вул. Анадирської в напрямку вул. Передової.

В результаті зіткнення водію автомобілю «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом сідничної кістки зліва, синець лівого стегна в верхній третині, садна обличчя зліва та правого колінного суглобу, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги пунктів 2.3-б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: ... « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух..., невиконання яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона вперше вчинила з необережності нетяжкий злочин, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 шкоду, заподіяну його здоров`ю, в повному обсязі та примирилася з ним.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченою та остання заподіяну шкоду його здоров`ю відшкодувала в повному обсязі, претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 він не має.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення з необережності, яке відноситься до нетяжкого злочину, відшкодувала потерпілому ОСОБА_6 шкоду, завдану його здоров`ю, внаслідок ДТП та примирилася з останнім, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вперше з необережності вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодувала завдані йому збитки внаслідок ушкодження його здоров`я через ДТП.

Суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 заміжня, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які помішують покарання обвинуваченій, визнані: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002722 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, на суму 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз технічного стану транспортних засобів, на загальну суму 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.08.2023, на транспортний засіб автомобіль марки «BMW Х5», модель «X5», н.з. НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_7 , встановивши заборону відчуження та розпорядження, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2023, на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_4 , який було вилучено 08.07.2023 в ході огляду місця ДТП та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Передова, 427, шляхом заборони відчуження та розпорядження, - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «BMW Х5», н.з. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1