Справа № 638/8067/23
Провадження № 1-кп/638/1491/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 11.05.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

Наприкінці 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В», з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого мешкання, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет, та у застосунку «Інтернет» знайшов оголошення про продаж посвідчення водія, що було розміщене особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_3 шляхом надсилання повідомлень надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробці посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_3 виступив пособником злочинних дій невстановленої досудовим розслідуванням особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав паспортні дані та за допомогою мобільного телефону переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому, через декілька днів (точна дата та час не встановлені), вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія від 14.12.2022 серії НОМЕР_1 категорії «В», який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_3 , його фотокартку та особистий підпис.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила ОСОБА_3 посвідчення водія від 14.12.2022 серії НОМЕР_1 категорії «В», і через відділення «Нової пошти», передала підроблений документ ОСОБА_3 для використання, за який останній перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти, у сумі 9000 гривень.

У подальшому, через три місяця (точна дата та час не встановлені), невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою служби доставки «Нова Пошта» передала ОСОБА_3 підроблене посвідчення, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, посвідчення водія від 14.12.2022 серії НОМЕР_1 категорії «В», на ім`я останнього, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» для його особистих потреб, за що ОСОБА_3 заплатив грошові кошти.

У період з кінця 2022 року до 11 травня 2023 року після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», для керування транспортним засобом.

Крім того, 11.05.2023 р. о 14 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, 71 був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який під час спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В», і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2022, видане ТСЦ 0541, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Під час перевірки вказаного документу через систему ІПНП працівниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення водія та викликано на місце події СОГ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У подальшому, 11.05.2023, у період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 15 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, 71, ОСОБА_3 видав дізнавачу СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.12.2022 видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/121-23/10449-ДД від 18.05.2023, (згідно з п.п. 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»), не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробник - України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

За встановлених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освітою, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та -психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі за кожним із вчинених правопорушень в межах санкцій статей обвинувачення та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/121-23/10449-ДД від 18.05.2023 в розмірі 1434 грн. слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 381, 382, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/121-23/10449-ДД від 18.05.2023 в розмірі 1434 грн. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2023, на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 14.12.2022 року та дійсне до 14.12.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром ТСЦ 0541, скасувати.

Речовий доказ: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 14.12.2022 року та дійсне до 14.12.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане центром ТСЦ 0541, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1