печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року щодо не розгляду клопотання від 16.03.2023 року та 25.04.2023 року.

Просить зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року розглянути клопотання від 16.03.2023 року та 25.04.2023 року в порядку ст. 220 КПК України та задовольнити його.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.03.2023 року та 25.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання, яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року.

У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Компанії ОСОБА_4 подав до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві клопотання про ознайомлення із матеріалами справи від 16.03.2023 року та клопотання про здійснення слідчих дій від 25.04.2023 року, яке отримано 27.04.2023 року.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Уповноваженою особою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2023 року та 25.04.2023 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга, підлягає частковому задоволенню.

Що стосується питання щодо зобов`язання уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві вчинити зазначені в клопотаннях дії, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №000509 від 04.09.2020 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 16.03.2023 року та клопотання про здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій від 25.04.2023 рокузгідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1