ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001175 від 28.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.05.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 29.04.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 28.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні дачного будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся конфлікт, в ході розвитку якого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , шляхом нанесення множинних ударів останньому по голові, тулубу руками та прямокутною металевою решіткою.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його

суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 прямокутною металевою решіткою, наніс останньому множинні удари по голові та тулубу, із прикладанням сили, чим спричинив йому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 29.04.2023, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка призвела до травматичного шоку та смерті ОСОБА_7 на місці події.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюванму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 28.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.04.2023 за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 28.04.2023; протоколом обшуку від 28.04.2023; протоколом огляду речей від 29.04.2023; протоколом огляду предмета від 28.04.2023; протоколом допиту підозрюваного від 28.04.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.04.2023;і ншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в наслідок яких останній помер на місці події, з усвідомленням настання його смерті, з місця вчинення злочину втік, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, він, без виключення, буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності.

Крім цього ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 по даній справі, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для ОСОБА_3 до втечі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_3 , вказаний ризик залишається актуальним на весь строк досудового розслідування, з огляду на встановлену КПК України процедура безпосереднього допиту судом свідків під час судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Фактичним місцем проживання підозрюваного, яке зареєстроване є м.Київ. Тому, у разі перебування ОСОБА_3 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.

Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідкування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.

Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001175 від 28.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою,пенсіонеру, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 26.06.2023.

Строк дії ухвали - 26.06.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1