Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1430/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1837/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух розгляду скарги

29 червня 2023 року через канцелярію суду надійшла вищезазначена скарга, того ж дня ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначене судове засідання на 30.06.2023 року на 11:30 год.

30.06.2023р. розгляд скарги відкладено на 12.07.2023р. на 11.55 год. у зв`язку з неявкою заявника скарги в судове засідання.

12.07.2023р. розгляд скарги відкладено на 14.07.2023р. на 11.15 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника скарги, який був належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

14.07.2023р. розгляд скарги відкладено на 20.07.2023р. на 15.45 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника скарги, який був належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

20.07.2023р. розгляд скарги відкладено на 01.08.2023р. на 14.30 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання заявника скарги, який був належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

ІІ. Суть порушеного питання.

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. майора поліції ОСОБА_4 та керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , який у складі групи прокурорів (в т.ч. заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 ) здійснює нагляд за додержанням законів підчас проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва винести вмотивовану постанову щодо його заяви про відвід.

Визнати дії слідчого СВ КРУП ГУНП у Дніпропетровській обл. майора поліції ОСОБА_8 та керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 - умисною бездіяльністю.

При розгляді цієї заяви та винесенні рішення слідчим суддею, дотримуватися принципу всебічного розгляду та принципу jura novit curia.

ІІІ. Позиції учасників справи.

Заявник скарги - підозрюваний ОСОБА_3 в черговий раз в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 14.07.2023р. подав засобами електронного зв`язку заяву, в який заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені під час розгляду.

СВ Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за підозрою ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, що розглядається.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Д-3» та веб-порталу «Судова влада» 21 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному правопорушенні №0000048 від 18.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшов в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

V. Правове обґрунтування та мотиви прийняття рішення.

Відповідно положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

Досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Закінчення стадії досудового розслідування завершує здійснення функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Таким чином КПК України визначає впорядкованість кримінального провадження та наявність певних стадій, що, в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній із них.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № №0000048 від 18.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України складений обвинувальний акт та направлений до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурорів, у слідчого судді відсутні, у зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України» (правовий висновок, викладений Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 - закрити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1