Справа № 183/6582/21
№ 1-кп/183/549/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № № 0000012, 0000584 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 15 год. 55 хв. 30.04.2020, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела, незаконно, з метою збуту придбав речовину у невстановленій кількості, але не менше 0,7531 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,4035 г, яка, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку, незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 30.04.2020 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу середньої загальноосвітньої школи № 6 по вул. 3. Білої, 6, м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку магазину «Фемелі», що розташований по вул. З. Білої, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно за грошові кошти у сумі 1500 гривень збув ОСОБА_9 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, яка знаходилась в двох сліп-пакетах, загальною масою 0,7531 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг, якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,4035 г.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 16 год. 12 хв. 26.10.2021, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела, повторно, незаконно, з метою збуту придбав речовину у невстановленій кількості, але не менше 0,1011 г, 0,0359 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0534 г, 0,0190 г відповідно, яка, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку, повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 26.10.2021 приблизно о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобілі марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою вказаного транспортного засобу здійснив незаконне переміщення з метою збуту невстановленої кількості речовини, але не менше 0,1011 г, 0,0359 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0534 г, 0,0190 г, відповідно, яку придбав за вищевикладених обставин, до території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41, де продовжив її незаконне зберігання при собі для її подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 26.10.2021 о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобілі марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, у свою чергу, знаходився на території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, за 500,00 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, масами 0,1011 г, 0,0359 г (загальною масою 0,137 г), кожна, з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г, 0,0190 г відповідно (загальною масою 0,0724 г), тобто ОСОБА_7 , повторно, здійснив незаконний збут речовин масами 0,1011 г, 0,0359 г (загальною масою 0,137 г), кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г, 0,0190 г відповідно, (загальною масою 0,0724 г).

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 13 год. 57 хв. 29.10.2021, знаходячись у невстановленому місці, повторно, незаконно, з метою збуту, придбав та почав зберігати речовини, у невстановленій кількості, але не менше 0,0955 г, 0,0587 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), який, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку ОСОБА_7 незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці до 13 год. 57 хв. 29.10.2021, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи діяти в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення психотропних речовин, 29.10.2021 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно, незаконно перевіз речовини, у невстановленій органом досудового розслідування та під час судового розгляду кількості, але не менш 0,0955 г, 0,0587 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), до будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40.

Продовжуючи діяти в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропних речовин, 29.10.2021 о 13 год. 57 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти у сумі 500,00 гривень, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше придбані ним психотропну речовину, масами 0,0955 г, 0,0587 г (загальною масою 0,1542 г), кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), тобто ОСОБА_7 , повторно, здійснив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною масою 0,0745 г.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, та реалізуючи його, діючи задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 07.05 год. 15.11.2021, знаходячись у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту придбав: речовини масами 19,2333 г, 2,6679 г, 1,8255 г, 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, 15,715 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, відповідно, в перерахунку на суху речовину складає 15,4349 г, 2,4011 г, 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г, 12,563 г; речовини, масами 0,1821 г, 0,0729 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масами, відповідно 0,0988 г, 0,0421 г; речовини, масами 1,2996 г, 1,8318 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,6939 г та 1,1321 г, які ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс за місцем свого мешкання та залишив зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення правоохоронними органами.

15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- речовини масами 19,2333 г, 2,6679 г, 1,8255 г, 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, 15,715 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, відповідно, в перерахунку на суху речовину складає 15,4349 г, 2,4011 г, 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г, 12,563 г (загальна маса канабісу становить 34,9429 г);

- речовини масами 0,1821 г, 0,0729 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масами, відповідно 0,0988 г, 0,0421 г (загальна маса метадону (фенадону) складає 0,1409 г);

- речовини масами 1,2996 г, 1,8318 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,6939 г та 1,1321 г (загальна маса метамфетаміну становить 1,826 г), що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) є великим розміром.

Перелічені вище психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, ОСОБА_7 , повторно, незаконно, з метою збуту, придбав та у подальшому незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого мешкання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, без мети збуту, оскільки він є наркозалежним, тому ці речовини зберігав для власного вживання.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 показав, що свідка ОСОБА_9 не знає. По епізоду від 26.10.2021 показав, що можливо купляв наркотичні засоби, але не продавав їх. По епізоду від 29.10.2021 в районі поліклініки показав, що на відеозаписі не він. По епізоду від 15.11.2021 під час обшуку показав, що добровільно видав наркотичні засоби і психотропні речовини, що були у нього. З балкону нічого не викидав. Вживає амфетамін, купує по Інтернету. Також вживає канабіс шляхом куріння через сигарети. Перебуває на обліку у нарколога.

На запитання захисника обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у квартирі під час обшуку був у гостях, одноразово. Виявлений метадон належить йому, а також 7 тис. гривень його особисті грошові кошти.

На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 також показав, що сліп. пакети у квартирі не його.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- за епізодом від 30.04.2020:

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що знає ОСОБА_7 з приводу наркотиків. Так, в період з 2018-2020 року працював на будівництві у м. Новомосковську. Запитав у своїх колег по будівництву, де можна придбати наркотики. Останні дали йому номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який здійснює продаж наркотиків. Він йому зателефонував з приводу придбання наркотиків, домовилися про зустріч в м. Новомосковську біля «Варуса». Це було весною, 1-2 роки тому, точно не пам`ятає. Місце зустрічі обирав ОСОБА_7 . Останній під`їхав на автомобілі «Lanos» зеленого кольору, сидів на передньому пасажирському сидінні, передав йому через пасажирське вікно дверей автомобіля пакетик амфетаміну, приблизно за 500 грн. В 2020 році він кинув вживати наркотичні засоби через стан здоров`я. Звернувся до СБУ, тому що знає від людей, що поліція ОСОБА_7 прикриває. Інша зустріч проходила з СБУ біля школи. Сума була приблизно 1500 грн. Ці кошти були його особистими. Співробітники СБУ на ньому розміщували технічні засоби, пристрої. До ОСОБА_7 має неприязні стосунки, оскільки останній продає наркотики. Жодного тиску на нього не було. Він добровільно приймав участь у цій дії.

На запитання захисника свідок ОСОБА_9 показав, що працював на будівництві приблизно пів року, в якому саме місці чи районі міста не пам`ятає, він не місцевий. Імена колег також не пам`ятає. Яка вага придбаного наркотичного засобу не знає. Самостійно кинув вживати наркотики. В СБУ чоловік прийняв від нього заяву. За 1,5 тис. грн. придбав декілька пакетиків. Приніс психотропні речовини до СБУ. Чи були поняті не знає, чи підписував якісь документи не пам`ятає. ОСОБА_7 був з водійської сторони, а він з пасажирської сторони. Чи хтось ще перебував в авто не знає. Звідки взяв ОСОБА_7 психотропні речовини не пам`ятає. Це було вдень. Знає від людей, що ОСОБА_7 збуває наркотики дітям у школах. Біля школи придбав у нього наркотики за 500 грн. Придбав наркотики перед в`їздом до школи. В машині ОСОБА_7 можливо був у кепці;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 05.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 на території м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснив незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу, з якою познайомився під час придбання наркотичних засобів. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020, розпочатого о 16.30, закінченого о 17.30, в ході проведення якого ОСОБА_9 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому у присутності двох понятих передано його особисті кошти у розміні 1500 грн.: купюра номіналом 500 гривень - ВИ1915307, купюри номіналами 200 гривень у кількості трьох штук - ЄЩ9091833, ЄЧ8958727, КЛ3679098, купюра номіналом 100 гривень у кількості трьох штук - СГ3827853, КЙ3390518, КП6105084, та купюра номіналом 50 гривень у кількості двох штук - ТИ2432581, СЙ6721755 Національного банку України, які передані ОСОБА_9 для оперативної закупки. Після чого ОСОБА_9 зробив телефонний дзвінок ОСОБА_7 і вони домовилися про зустріч біля магазину «Фемелі», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 5, де ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 грн., а ОСОБА_7 через водійське вікно передав йому сліп-пакети з замком (на верхніх частинах яких знаходиться смужка фіолетового кольору), вміст яких кристалічна речовина білого кольору. 30.04.2020 о 16.07 ОСОБА_9 зазначені сліп-пакети, у присутності двох понятих, видав для огляду;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 30.04.2020, розпочатого о 17.30, закінченого о 17.50, з відеозаписом, долученим до нього, продемонстрованого в судовому засіданні 28.04.2022, в ході проведення якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та особою, яка зовні схожа на ОСОБА_7 , в ході якої 30.04.2020 о 15.51 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрічаються коло загальноосвітньої середньої школи № 6 в напрямку магазину «Фемелі», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 5, де ОСОБА_7 чекав на ОСОБА_9 на легковому автомобілі арки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , якому ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 1500 грн., а ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 два прозорих сліп-пакети з замком (на верхніх частинах яких знаходиться смужка фіолетового кольору), вміст яких кристалічна речовина білого кольору. ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_7 щодо можливості придбання в останнього наркотичного засобу марихуани, на що останній відповідає згодою;

- відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 30.04.2020, який 28.04.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_9 та особою, яка зовні схожа на ОСОБА_7 , в ході якої 30.04.2020 о 15.51 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрічаються коло загальноосвітньої середньої школи № 6 в напрямку магазину «Фемелі», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 5, де ОСОБА_7 чекав на ОСОБА_9 на легковому автомобілі арки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , якому ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 1500 грн., а ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 два прозорих сліп-пакети з замком (на верхніх частинах яких знаходиться смужка фіолетового кольору), вміст яких кристалічна речовина білого кольору. ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_7 щодо можливості придбання в останнього наркотичного засобу марихуани, на що останній відповідає згодою;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020, розпочато о 09.30, закінчено о 23.00, з відеозаписом, долученим до нього, в ході проведення якого, у період з 03.04.2020 по 02.05.2020, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером його телефону НОМЕР_3 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з іншими особами щодо купівлі ними наркотичних речовин у ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 14.05.2020 № 7-1379, відповідно до якого кристалічні речовини світло-жовтого кольору (представлена на дослідження речовина у сліп-пакетах з замком та фіолетовою смужкою в верхній частині, які знаходяться в поліетиленовому пакеті синього кольору та опечатані печаткою № 20 «для пакетів» УСНУ у Дніпропетровській області та скріплено підписами понятих, які вилучені у ОСОБА_9 30.04.2020) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну склала 0,4035 г (в перерахунку на основу);

- постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2020 у виді спец. пакету № 3625849 з об`єктом дослідження;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2020 розпочатого о 10.40, закінченого о 12.00, в ході проведення якої у період з 23.09.2020 по 23.10.2020, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за номером його телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з ОСОБА_7 щодо придбання у нього наркотичних речовин;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.11.2020, розпочатого о 13.00, закінченого о 15.30, з відеозаписом долученим до нього, в ході проведення якої, у період з 23.09.2020 по 23.10.2020, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за номером її телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , де зафіксовано телефонні розмови останньої з ОСОБА_7 щодо придбання у нього наркотичних речовин, а також з іншими особами щодо продажу наркотичних речовин через ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу, з якою познайомився під час придбання наркотичних засобів. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2021 у виді мобільного телефону «Samsung Duos», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 Vodafon та флеш-носій Micro SD Apaser -16 GB; мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти мобільних операторів: Київстар у кількості двох штук, написи на картках: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; оператора Vodafon НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , оператора Orange НОМЕР_53 LTE МС;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021, з відеозаписом, долученим до нього, який було продемонстровано в судовому засіданні 28.04.2022, в ході проведення якого, в присутності захисника, ОСОБА_7 на місці події, яка мала місце 30.04.2020 о 16.30, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 6 , розказав та показав, як він продав невідомому чоловіку, по попередній з ним домовленості по телефону, два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021, який 28.04.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому в присутності захисника ОСОБА_16 зафіксовано, як ОСОБА_7 на місці події, яка мала місце 30.04.2020 о 16.30 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 6 , розказав та показав, як він продав невідомому чоловіку, по попередній з ним домовленості по телефону, два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін»;

- за епізодами від 26.10.2021, 29.10.221, 15.11.2021:

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого знає з приводу придбання у нього наркотичних засобів. Так, восени, жовтень, точно не пам`ятає, купував в обвинуваченого амфетамін. Проживає в м. Дніпро. Знає обвинуваченого як ОСОБА_7 , який проживав на Кулебівці. За першим епізодом були слідчі, поняті оперативна закупка на АЗС «WOG», де купив в обвинуваченого два пакетика: один за 300 грн., другий за 200 грн. Слідчі почепили на нього камери в м. Новомосковську. Слідчий видав йому 3500 грн. Після закупки він повернув слідчому 3000 грн., а на 500 скупився. Обвинувачений приїжджав на автомобілі «ВАЗ 2113», сидів на пасажирському сидінні. Поняті начебто були з охоронної фірми «Гуард», при яких він віддав слідчому придбане. Друга закупка відбувалася через декілька днів, біля лікарні-поліклініки, поблизу магазину «Варус». Обвинувачений був на тій самій автівці, але інший водій. Йому видали 3000 грн., з яких він на 500 грн. скупився, а 2000 грн. віддав слідчому. З його слів амфетамін. Документи складалися, кожен крок документувався.

На запитання захисника свідок ОСОБА_10 показав, що із обвинуваченим ОСОБА_7 познайомився на ігрових автоматах, з того часу й відомо йому про нього. Точно не пам`ятає, але можливо ініціатором знайомства був ОСОБА_7 . Особливі прикмети не пам`ятає, але він був віком приблизно 40 років, з пухлими руками, схожий на наркомана. Декілька разів вживав амфетамін. Раніше мешкав у м. Новомосковську і районі. Був військовослужбовцем. По телефону зв`язувався, з ким не пам`ятає і дані не збереглися. Наприкінці жовтня 2021 року, після обіду. Яку кількість оговорювали не пам`ятає. Вадік був одягнений у спортивний одяг. Вадік пропонував місце зустрічі. Чому саме таку суму грошових коштів йому видали не пам`ятає. На обліках не перебуває. ВАЗ 2113 той самий водій, один і той же чоловік, на авто була шашечка таксі. 2-3 разів його пригощали, це було приблизно 5-8 років тому;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єднаного кримінального провадження № 0000584 від 06.08.2021, відповідно до якого 26.10.2021 о 16.12 ОСОБА_7 , знаходячись на місці пасажира в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», н/з НОМЕР_1 , який, у свою чергу, знаходився на території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41, повторно, незаконно, за 500 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 речовини, масами 0,1011 г., 0,0359 г. (загальною масою 0,137 г.), кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою відповідно 0,0534 г., 0,0190 г. (загальною масою 0,0724 г.).

Крім цього, 29.10.2021 о 13.57 ОСОБА_7 , знаходячись на місці пасажира в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», н/з НОМЕР_1 , який, у свою чергу, знаходився біля будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, повторно, незаконно, за 500 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 речовини, масами 0,0955 г., 0,0587 г. (загальною масою 0,1542 г.) кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою відповідно 0,0445 г., 0,0300 г. (загальною масою 0,0745 г.).

Крім цього, 29.10.2021 о 14.00 ОСОБА_7 , знаходячись на місці пасажира в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», н/з НОМЕР_1 , який, у свою чергу, знаходився на проїзній частині неподалік від адміністративної будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, повторно, незаконно за 500 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, у невстановленій органами досудового розслідування кількості.

Крім цього, 15.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , наслідком якого є виявлення та вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку ОСОБА_7 повторно, незаконно, з метою збуту придбав, зберігав;

Крім цього, 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: речовини, масами 1,2996 г., 1,8318, кожна з яких містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,6936 г. та 1,1321 г. (загальна маса 1,826 г.), що є великим розміром, речовини, масами 19,2333 г., 2,6679 г., 1,8255 г., 2,0249 г., 0,3791 г., 0,9686 г., 15,715 г., кожна з яких є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно, складає 15,4349 г., 2,4011 г., 1,5918 г., 1,7576 г., 0,3363 г., 0,8582 г., 12,563 г. (загальна маса 34,9429 г.); речовини масами 0,1821 г., 0,0729 г., кожна з яких у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фена дон), масами відповідно 0,0988 г., 0,0421 г. (загальна маса 0,1409 г.), які ОСОБА_7 , повторно, незаконно, з метою збуту, придбав, зберігав, перевозив;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Новомосковська Дніпропетровської області систематично здійснює реалізацію наркотичного засобу - амфетамін. Так, протягом доби ОСОБА_7 в районі вул. Гетьманська, 32 та вул. Сучкова буд. 30 здійснює реалізацію наркотичних засобів з рук в руки близько 20-30 особам за ціною 300 грн. за 0,25 г. амфетаміну та метадону. Встановлено, що ОСОБА_7 відповідає за організацію оптових закупівель наркотичної речовини, а також їх подальшого збуту як самостійно, так і через коло своїх довірених осіб;

- протоколом огляду предмета від 26.10.2021, в ході проведення якого було оглянуто два сліп-пакети з речовиною світлого кольору, які надала особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , які останній придбав у ОСОБА_7 за 500 гривень;

- висновком експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/104-21/33817- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 27.10.2021 речовини масами 0,1011г., 0,0359г., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г., 0,0190г., відповідно;

- протоколом огляду предмета від 29.10.2021, в ході проведення якого було оглянуто два сліп-пакети з речовиною світлого кольору, які надала особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , які останній придбав у ОСОБА_7 за 500 гривень;

- висновком експерта від 15.11.2021 № СЕ-19/104-21/35217- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «Желтовато-кремовий 4.7/10/2» масами 0,0955 г., 0,0587 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0445 г., 0,0300 г.;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.11.2021 у виді вилучених у ході огляду предметів двох сліп-пакетів із порошкопобідною речовиною, кристалічного вигляду, виданих 29.10.2021 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які було поміщено до спец.пакету № ЕХР0213529;

- протоколом огляду від 15.11.2021, розпочатого о 07.02, закінченого о 07.27, з відеозаписом долученим до нього, який продемонстровано в судовому засіданні 12.05.2021, в ході проведення якого було задокументовано, як особа яка причетна до вчинення кримінального правопорушення з балкону 3 поверху 9 поверхового будинку АДРЕСА_3 викидає поліетиленовий пакет, в якій знаходилася речовина зеленого кольору, з метою збереження генетичних ознак людини причетної до вчинення кримінального правопорушення. Вказаний пакет було поміщено до паперового конверту та вилучено;

- відеозаписом огляду від 15.11.2021, який 12.05.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як особа з балкону 3 поверху 9 поверхового будинку АДРЕСА_3 викидає поліетиленовий пакет, в якій знаходилася речовина зеленого кольору. Вказаний пакет було поміщено до паперового конверту та вилучено;

- протоколом обшуку від 15.11.2021, на який було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2021, з відеозаписом, долученим до нього, в ході проведення якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було зафіксовано обстановку під час обшуку та вилучено, у тому числі, психотропні та наркотичні речовини;

- відеозаписом під часобшуку від 15.11.2021, який 12.05.22 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксованохід і результати проведеного обшуку квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкав ОСОБА_7 , де було зафіксовано обстановку під час обшуку та вилучено, у тому числі, психотропні та наркотичні речовини, сліп-пакети;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2021 майна, вилученого 15.11.2021 у ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме: чотирьох сліп-пакетів з речовиною білого кольору, п`яти пакетів з речовиною рослинного походження, однієї скляної банки, в якій знаходиться висушена рослинна речовина зеленого кольору, трьох електронних вагів, двох мобільних телефонів, грошових коштів у сумі 7420 гривень, п`ятисот порожніх сліп-пакетів;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2021, з фототаблицями, наданого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021, в ході проведення якого здійснено доступ до контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, які знаходяться у вилучених 15.11.2021 у період часу з 07.05 до 10.18 інформаційних носіях в кв. АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 , під час огляду яких було зафіксовано переписку ОСОБА_7 з іншими особами, з приводу купівлі у ОСОБА_7 наркотичних речовин;

- висновком експерта від 16.11.2021 № СЕ-19/104-21/36079- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 15.11.2021 волога кристалічна речовина бежевого кольору масою 1,2996 г., вилучена 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,6939г.;

- висновком експерта від 29.11.2021 № СЕ-19/104-21/36433- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 речовина масою 0,0729 г., вилучена 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону в речовині становить 0, 0421г.;

- висновком експерта від 23.11.2021 № СЕ-19/104-21/36432- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 речовина масою 0,1821 г в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0988 г.;

- висновком експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/104-21/36427- НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження 17.11.2021 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 2,6679 г., вилучені згідно постанови «… 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 …», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,4011 г.;

- висновком експерта від 19.11.2021 № СЕ-19/104-21/36428-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 17.11.2021 речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,8255 г., 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, які вилучені 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 (згідно з постаново старшого слідчого), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, осбіг яких заборонено. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г.;

- висновком експерта від 22.11.2021 № СЕ-19/104-21/36424- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 15,715 г., «… вилучена 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 …», згідно з постановою старшого слідчого), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в порахунку на суху речовину становить 12,563 г.;

- висновком експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/104-21/36435- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 кристалічна речовина масою 1,8318 г., (згідно постанови про призначення експертизи) 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, о згідно постанови старшого слідчого), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,1321 г.;

- висновком експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/104-21/38349- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 06.12.2021 кристалічні речовини масами 0,0777 г., 0,0564 г., 1,2670 г, 1,8068 г, раніше не складали єдину масу;

- висновком експерта від 21.12.2021 № 1066, відповідно до якого із контактних слідів на більшому сліп-пакеті отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статті, встановлений їх генотип. Із зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу контактних слідів на більшому сліп-пакеті з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю не менше 99,999998 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 2,0·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 2,0 чоловіків на квінтильйон;

- постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 24.12.2021 у виді двох сліп-пакетів, в яких містились психотропні речовини, вилучені 15.11.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які упаковані у два паперові конверти «Національна поліція України», зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які упаковані в один паперовий конверт «Національна поліція України»;

- висновком експерта від 25.11.2021 № СЕ-19/104-21/38349- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 17.11.2021 верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 19,2333 г, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г.;

- постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 29.11.2021 у виді речовини, масою 18,7333 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г, яку після проведення експертизи упаковано в пакет з полімерного матеріалу (36420), горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «для висновків»;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.11.2021 у виді мобільного телефону марки "Samsung", imei: НОМЕР_17 , s: НОМЕР_18 ; мобільного телефону марки "Samsung", model: GT-I8260, imei: НОМЕР_19 Q844/2, s: НОМЕР_20 ; мобільного телефону марки "Samsung", imei: НОМЕР_21 , s: НОМЕР_22 ; мобільного телефону марки "BRAVIS", imei: НОМЕР_23 , imei: НОМЕР_24 ; мобільного телефону марки "Nokia" блакитного кольору, imei: ... НОМЕР_25 , НОМЕР_26 (частина коду пошкоджена), із сім-картою "Київстар НОМЕР_54"; мобільного телефону марки "Redmi" model: M1810F6LG з розбитою камерою; мобільного телефону марки "Prestigio", imei: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , s: НОМЕР_29 , з сім-картою "ВФ" НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки "НТС"; мобільного телефону марки "Nokia" жовтого кольору, модель: 302, imei: НОМЕР_31 ; мобільного телефону марки "ENET", DONOD;мобільного телефону марки "Samsung" жовтого кольору, imei: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , s: НОМЕР_34 ;мобільного телефону марки "Redmi" model: НОМЕР_35 ; мобільного телефону марки "LG", imei: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , s: НОМЕР_38 ; ноутбуку марки "MPC" TRANS PORT T2400, s: 473K93FP500356M; ноутбуку марки "ASUS" X50SR SERIES; ноутбуку марки "BENQ" R55V SERIES, serial: 9H01S3 50DHR501 ; сім-холдеру НОМЕР_39 ; сім-холдеру НОМЕР_40 ; банківської картки "АльфаБанк" на ім`я ОСОБА_19 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_41 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_42 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_43 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_44 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_45 ; банківської картки "Ощад Банка" НОМЕР_46 ; банківської картки "Приват Банк" НОМЕР_47 ; нагороди "Уголовный Розыск" РФ, у коробці червоного кольору; предмету схожого на ніж;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.12.2021, розпочатого о 10.00, закінченого о 13.00, з відеозаписом долученим до нього, в ході проведення якого, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером його телефонів НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з іншими особами щодо купівлі ними наркотичних речовин у ОСОБА_7

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.10.2021, розпочато о 10.00, закінчено о 10.57, з відеозаписом, долученим до нього, продемонстрованого в судовому засіданні 12.05.2022, в ході проведення якого, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді «контролю за вчиненням злочину», під час якої було оглянуто грошові кошти у сумі 3500 гривень, які після огляду були передані особі під вигаданими даними ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин у ОСОБА_7 ;

- відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.10.2021, який 12.05.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано огляд грошових коштів у сумі 3500 гривень, які після огляду були передані особі під вигаданими даними ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин у ОСОБА_7 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.10.2021, розпочато о 09.00, закінчено о 09.30, з відеозаписом, долученим до нього, продемонстрованого в судовому засіданні 12.05.2022, в ході проведення якого, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у формі оперативної закупки, а саме 26.10.2021 у проміжок часу з 16.02 до 16.19 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 проведено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_7 за грошові кошти, які йому було видано для проведення вказаної оперативної закупки. Після проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_7 два сліп-пакети, які ОСОБА_7 збув йому за 500 гривень та залишок коштів у сумі 3000 гривень, які ним не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.10.2021, розпочатого о 09.00, закінченого о 09.30, який 12.05.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки, а саме як 26.10.2021 у проміжок часу з 16.02 до 16.19 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 проведено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_7 за грошові кошти, які йому було видано для проведення вказаної оперативної закупки. Після проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 ОСОБА_10 видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_7 два сліп-пакети, які ОСОБА_7 збув йому за 500 гривень та залишок коштів у сумі 3000 гривень, які ним не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.11.2021, розпочато о 10.00, закінчено об 11.12, з відеозаписом, долученим до нього, продемонстрованого в судовому засіданні 12.05.2022, в ході проведення якого, проводилась негласна слідча (розшукова) дія, а саме аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_7 , під час проведення якої було зафіксовано слідчу дію «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки», так 26.10.2021 о 16.02 біля буд. 66а по вул. Сучкова у м. Новомосковську особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 співробітником поліції передано грошові кошти у сумі 3500 гривень, ОСОБА_10 повідомляє, що щойно здзвонився з ОСОБА_7 та домовився зустрітися на АЗС «WOG», замовив у нього амфетамін на 500 гривень. Прибувши на АЗС «WOG» ОСОБА_10 підійшов до припаркованого автомобіля із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_10 підійшов до переднього пасажирського сидіння де сидить ОСОБА_7 , в руках у ОСОБА_10 купюра номіналом 500 гривень. ОСОБА_7 дістав із сумки чорного кольору пачку сліп-пакетів з речовиною білого кольору, вибрав один чи декілька, останні поклав у сумку. ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 купюру номіналом 500 гривень, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 сліп-пакет із речовиною білого кольору. Після цього ОСОБА_10 йде. Після цього, 29.10.2021 о 13.02 по вул. В.Ковалівка, 4 м. Новомосковська було розпочато слідчу дію «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки», з цією метою особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 були передані кошти у сумі 3000 гривень. ОСОБА_10 повідомив, що щойно созвонився з ОСОБА_7 та замовив у нього амфетамін на суму 500 гривень. ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля рухається в напрямку поліклініки за адресою вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська та телефонує ОСОБА_7 . До лікарні під`їжджає автомобіль із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_10 підходить до переднього пасажирського сидіння де сидить ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передає ОСОБА_7 купюру номіналом 500 гривень, ОСОБА_7 дістає з сумки сліп-пакет з речовиною білого кольору, та передає ОСОБА_10 при цьому бере у ОСОБА_10 вказані кошти. Після цього ОСОБА_10 йде повідомляючи, що закупився у ОСОБА_7 на 500 гривень амфетаміна;

- відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.10.2021, який 12.05.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано негласну слідчу (розшукову) дію у формі аудіо-, відео контролю особи у відношенні ОСОБА_7 , а саме як 26.10.2021 о 16.02 біля буд. 66а по вул. Сучкова у м. Новомосковську особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 співробітником поліції передано грошові кошти у сумі 3500 гривень, ОСОБА_10 повідомляє, що щойно здзвонився з ОСОБА_7 та домовився зустрітися на АЗС «WOG», замовив у нього амфетамін на 500 гривень. Прибувши на АЗС «WOG» ОСОБА_10 підійшов до припаркованого автомобіля із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_10 підійшов до переднього пасажирського сидіння, де сидить особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_7 , в руках у ОСОБА_10 купюра номіналом 500 гривень. ОСОБА_7 дістав із сумки чорного кольору пачку сліп-пакетів з речовиною білого кольору, вибрав один чи декілька, останні поклав у сумку. ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 купюру номіналом 500 гривень, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 сліп-пакет із речовиною білого кольору. Після цього ОСОБА_10 йде. Далі, 29.10.2021 о 13.02 по вул. В.Ковалівка, 4 м. Новомосковська було розпочато слідчу дію «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки», з цією метою особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 були передані кошти у сумі 3000 гривень. ОСОБА_10 повідомив, що щойно зв`язався по телефону з ОСОБА_7 та замовив у нього амфетамін на суму 500 гривень. ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля, рухається в напрямку поліклініки та телефонує ОСОБА_7 . До лікарні під`їжджає автомобіль із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_10 підходить до переднього пасажирського сидіння де сидить ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передає ОСОБА_7 купюру номіналом 500 гривень, ОСОБА_7 дістає з сумки сліп-пакет з речовиною білого кольору, та передає ОСОБА_10 , при цьому бере у ОСОБА_10 вказані кошти. Після цього ОСОБА_10 йде повідомляючи, що закупився у ОСОБА_7 на 500 гривень амфетаміна;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.10.2021, розпочато о 16.16, закінчено о 16.32, з відеозаписом, долученим до нього, продемонстрованого в судовому засіданні 12.05.2022, в ході проведення якого 29.10.2021 о 14.02 особа під вигаданими даними ОСОБА_10 після оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40 повернувся до буд. № 4 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська де видав співробітникам поліції два прозорих поліетиленових сліп - пакети з речовиною білого кольору, кристалічного вигляду у кожному та пояснив, що декілька хвилин назад, біля міської поліклініки вказані сліп-пакети йому збув ОСОБА_7 за 500 гривень з автомобілю марки ВАЗ 2113. Крім цього ОСОБА_10 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 250 гривень, які не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- відеозаписом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.10.2021, який 12.05.2022 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як 29.10.2021 о 14.02 особа під вигаданими даними ОСОБА_10 після оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40 повернувся до буд. № 4 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська, де видав співробітникам поліції два прозорих поліетиленових сліп - пакети з речовиною білого кольору, кристалічного вигляду у кожному та пояснив, що декілька хвилин тому, біля міської поліклініки вказані сліп-пакети йому збув ОСОБА_7 за 500 гривень з автомобілю марки ВАЗ 2113. Крім цього ОСОБА_10 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 250 гривень, які не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- висновком експерта від 22.12.2021 № СЕ-19/104-21/39280-ФП, відповідно до якого на відеозаписі «81» у часовому проміжку на відео «16:12:35- 16:12:38» (особа чоловічої статті, що сидить на пасажирському сидінні), на картці пам`яті формату microSD «Team» та на відеозаписі «S1270001», часовому проміжку на програвачі «0:17:30-0:17:31» (особа чоловічої статті, одягнена у светр чорного кольору, руки схрещені на грудях), що міститься у папці «127XDPHH»_ папці «DCIM» на картці пам`яті формату microSD «Kingston» - вірогідно зображена одна і таж особа.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи одне одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 посилалася на визнання деяких доказів недопустимими. Під час судових дебатів захисником ОСОБА_6 було детально проаналізовано причини визнання доказів недопустимими. Так, надаючи оцінку доводам захисника, суд дійшов такого висновку.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про порушення порядку проведення НРСД контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30.04.2020 з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 246 КПК України НСРД це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину. Аналогічного змісту положення міститься і в п. 2.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться у формі контрольованої та оперативної закупки.

Згідно з ч. 8 ст. 271 КПК якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді за вимогами цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Як регламентовано у ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

За постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 02.04.2020 ОСОБА_3 було доручено оперативним працівникам Новомосковського МВ УСБУ у Дніпропетровській області провести НСРД у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи. В ході імітування обстановки злочину доручено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти у сумі 1500 грн. Строк проведення контролю за вчиненням злочину визначено протягом 30 діб з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 03.04.2020 надав дозвіл на проведення НСРД - а саме: аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_7 за місцем вчинення протиправних дій, терміном 30 діб.

Суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні за епізод від 30.04.2020 органом досудового розслідування дотримано порядок проведення НСРД, оскільки контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки проведено на підставі постанови прокурора від 03.04.2020, а ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 року санкціоновано втручання у приватне спілкування ОСОБА_7 , зокрема й шляхом аудіо-, відеоконтролю особи. Тому, доводи захисника про те, що слідчі дії та НСРД за епізодом від 30.04.2020 проведені із грубими порушеннями норм кримінально процесуального законодавства, є необґрунтованими й такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону. Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи захисника про недопустимість з цієї підстави доказів, отриманих в результаті проведення НСРД (протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 30.04.2020, відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 30.04.2020, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020, висновком експерта від 14.05.2020 № 7-1379, постанову про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2020, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2021, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021, відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021).

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що кошти у розмірі 1500 грн., які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів за епізодом від 30.04.2020, не були залучені в установленому порядку, суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає оперативним співробітникам отримати кошти для проведення оперативної закупки, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки. В цьому аспекті суд слідує позиції, висловленій у постановах ККС ВС від 29.11.2021, справа № 654/3229/18, та від 16.02.2022, справа № 613/1306/13-к.

Доводи захисника про те, що грошові кошти, що використовуються під час проведення НСРД повинні бути заздалегіть ідентифіковані, оглянуті та прийнято рішення про їх використання для даної НСРД, огляд та ідентифікація повинна проводитись уповноваженою особою (прокурором, слідчим за дорученням), суд відхиляє з таких підстав.

Як зазначалося вище, постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 02.04.2020 ОСОБА_3 доручено оперативним працівникам Новомосковського МВ УСБУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2020 провести НСРД у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 . В ході імітування обстановки злочину доручено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти у сумі 1500 грн.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020, розпочатого о 16.30, закінченого о 17.30, в ході проведення якого ОСОБА_9 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_7 , та якому у присутності двох понятих: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , передано його особисті кошти у розміні 1500 грн.: купюра номіналом 500 гривень - ВИ1915307, купюри номіналами 200 гривень у кількості трьох штук - ЄЩ9091833, ЄЧ8958727, КЛ3679098, купюра номіналом 100 гривень у кількості трьох штук - СГ3827853, КЙ3390518, КП6105084, та купюра номіналом 50 гривень у кількості двох штук - ТИ2432581, СЙ6721755 Національного банку України, які передані ОСОБА_9 для оперативної закупки.

Відтак, доводи захисника про те, що НСРД за епізодом від 30.04.2020 проведені із грубими порушеннями норм кримінально процесуального законодавства є необґрунтованими й такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону. До того ж, зміст вищенаведених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не суперечить положенням ст. ст. 99, 104, 105, 252 КПК України.

Також сторона захисту посилається на недопустимість протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з підстав їх складання з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України, оскільки, зокрема, протокол про візуальне спостереження за особою складено лише 13.05.2020, в той час як НСРД проводилось 30.04.2020.

Проте, складення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій не безпосередньо після проведення процесуальної дії, а дещо пізніше, на переконання суду, не впливає на достовірність змісту цих документів та не суперечить вимогам ст. 252 КПК України, з огляду на таке.

Негласні слідчі (розшукові) дії мають певні особливості та результати їх проведення вочевидь не можуть бути зафіксовані того ж дня, коли відбувалось негласне зняття інформації, оскільки це потребує певного часу для вчинення дій з відтворення результатів, що були отримані. Процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та направлення його прокурору є обов`язком в даному випадку працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку, на переконання суду, не спричиняє його припинення.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими вказані доводи сторони захисту.

Водночас, вказаний доказ - протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спостереження за особою від 13.05.2020, розпочато о 10.00, закінчено о 12.00, хоча і є допустимим, однак одночасно не є належним, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021, з огляду на те, що захиснику не зрозуміло з якою метою він проводився, для уточнення яких саме відомостей, та здійснений всупереч приписів ст. 240 КПК України, оскільки за своїм характером та умовами ця слідча дія свідчить про допит підозрюваного, під час якої відсутні поняті, які би могли засвідчити факт добровільного надання показань та вказування обстановки, тому що ОСОБА_7 наголосив на тому, що він на даний слідчий захід погодився та вказав на ньому все, що йому говорили заздалегідь працівники правоохоронних органів лише тому, що пообіцяли відпустити його додому, що врешті й відбулося, є безпідставними з огляду на таке.

За правилами ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проведення цього заходу за участю підозрюваного, на відміну від його допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети слідчого експерименту.

Відповідно до часини другої цієї норми під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 вбачається, що вказана слідча дія була проведена 18.06.2021 в період з 19.25 до 19.31 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_16 , з фіксуванням за допомогою технічних засобів відеофіксації, тобто з додержанням вимог кримінального процесуального закону. Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру та записано на диск, який долучений до протоколу.

З цього відеозапису вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці події, яка мала місце 30.04.2020 о 16.30 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 6 , добровільно розповів учасникам слідчої дії про обставини вчинення ним вказаного злочину, показав, як він продав невідомому чоловіку, по попередній з ним домовленості по телефону, два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін». При цьому, жодних зауважень щодо правильності фіксації слідчим проведення цієї слідчої дії у протоколі від учасників не надходило, що підтверджується відповідним записом та підписами учасників у ньому.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в протоколі результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК України.

Таку позицію Суду викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).

Згідно з висновком правозастосування норми права, що міститься у цьому рішенні, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Заперечення захисником у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за участю обвинуваченого під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчого експерименту та забезпечено дотримання процесуальних гарантій, що виключають обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від ОСОБА_7 . Так, останньому були роз`яснені його процесуальні права, він давав свої пояснення без будь-якого тиску, за вільним волевиявленням та у присутності захисника, маючи можливість отримати правову допомогу та усвідомлюючи право мовчати і не свідчити проти себе, та за умов застосування відеозапису як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження. За результатом проведення слідчого експерименту був складений відповідний протокол, у якому відображено зміст події, його підписано всіма учасниками, які не мали жодних зауважень. Зміст протоколу відповідає вимогам ч. 6 ст. 240 КПК України.

Відеозапис слідчого експерименту був продемонстрований у судовому засіданні, протокол досліджено судом.

Отже, будь-яких об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність фактичних даних отриманих за результатом проведення слідчого експерименту, суд не вбачає.

Щодо протоколу НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, на думку захисника він є недопустимим доказом, оскільки не зрозуміло, з яких джерел, а саме найголовніше вони не перевірені, отримано номер мобільного телефону, який прослуховувався, та не має достовірних доказів того, що голос на аудіозаписі належить саме ОСОБА_7 , суд зазначає таке.

Доводи сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення того факту, що номерами мобільних телефонів, по яким проводились НСРД, користувався обвинувачений ОСОБА_7 , спростовуються протоколом обшуку, проведеним за місцем перебування ОСОБА_7 , в ході якого були вилучені мобільні телефони та сім-картки саме з тими номерами телефонів, по яких проводились НСРД (зокрема, НОМЕР_50 , НОМЕР_49 , НОМЕР_51 ).

Заперечення захисника, що голос на аудіозаписі належить не ОСОБА_7 , суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки сторона захисту мала можливості оспорювати достовірність аудіозаписів, отриманих в результаті НСРД, або приналежність голосу на відтвореному в судовому засіданні аудіозаписі обвинуваченому, але жодного клопотання про призначення відповідних експертиз не заявила ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, вважаючи можливим закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Суд виходить з того, що доводи сторони захисту не містять підстав для визнання протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та доданих до них оптичних носіїв інформації недопустимими доказами. Захисник вважає, що підставою для визнання недопустимим цього доказу є відсутність в протоколі НСРД відомостей про те, з яких джерел було отримано номер мобільного телефону, який прослуховувався.

Доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Так, згідно ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Належного обґрунтування наявності таких підстав захисником не наведено.

Отже, доводи сторони захисту у цій частині є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що на записі аудіо-, відеоконтролю, проведеного під час оперативної закупки, не видно, в кого саме ОСОБА_9 придбав психотропну речовину, ідентифікувати особу у якої відбувалось придбання неможливо (не видно обличчя) та самого моменту передачі психотропної речовини не видно, є безпідставними і такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема, на відеозаписі, продемонстрованого в судовому засіданні, вбачається, як свідок ОСОБА_9 підходить до автомобіля марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, за кермом кого перебуває особа схожа на ОСОБА_7 , передає йому грошові кошти, а останні передає ОСОБА_9 два прозорих сліп-пакети. Після чого ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_7 щодо можливості придбання у нього наркотичного засобу марихуани, на що він відповідає згодою.

Щодо епізодів незаконного збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, наркотичних засобів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000584, на думку сторони захисту є лише факт незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , без мети збуту. В цьому кримінальному провадженні допущено ряд грубих процесуальних порушень, а саме: провокація злочину, незаконне затримання, проведення обшуку без власника житла та без його повідомлення, порушення права на захист. Надаючи оцінку цим доводам, суд доходить таких висновків.

Доводи захисника про те, що протокол обшуку від 15.11.2021, є недопустимим доказом внаслідок проведення цієї слідчої дії за участю ОСОБА_7 , якого було на той час фактично затримано, тобто порушено право останнього на захист, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За положеннями ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Отже, участь підозрюваного та його захисника, а також власника чи володільця житла, у проведенні вказаної слідчої дії є необов`язковою.

Водночас судом встановлено, що 15.11.2021 о 07.05 за адресою: АДРЕСА_2 , розпочато санкціонований обшук, під час якого ОСОБА_7 у відповідності до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчим було заборонено залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 було фактично затримано з початку проведення обшук, є необґрунтованими.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021 ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України було затримано в приміщенні службового кабінету № 51 адміністративної будівлі відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, 15.11.2021 об 11.50 (фактичний час та місце затримання: 15.11.2021 о 10.21 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тобто за фактичним місцем мешкання останнього). Водночас, з метою реалізації права на захист, слідчим о 07.15 було повідомлено адвоката ОСОБА_6 , яка після прибуття була присутньою під час обшуку. Після складання протоколу про затримання слідчим було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим об 11.39 Центром видано доручення про призначення затриманому ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_29 .

Крім того, відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину у випадках, визначених в пунктах 1, 3 ч. 1 цієї статті, і таке затримання не пов`язане з внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за своїм змістом затримання підозрюваного в порядку статті 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину не є слідчою дією, а є одним із елементів заходів забезпечення кримінального провадження, і КПК України в статті 208 не пов`язує таке затримання із виконанням дій, визначених в статті 214 КПК України. Тому, доводи захисника у цій частині щодо порушення прав ОСОБА_7 під час його затримання суд вважає безпідставними.

Посилання захисника на те, що наявність двох протоколів про проведення оперативної закупки, без затримання особи правопорушника після першого проведеного НСРД, та навіть після другої оперативної закупки, ОСОБА_7 не було затримано, що може свідчити про провокацію злочину і з цього приводу висловлювався ВС у Постанові від 14.05.2019, справа № 602/253/14-к, суд відхиляє з огляду на таке.

Суд враховує правовий висновок, зроблений у вказані постанові касаційного суду про те, що зафіксувавши факт збуту наркотичного засобу обвинуваченим працівниками міліції останній не затриманий з метою припинення його злочинної діяльності, а проведено ще ряд оперативних закупок, що фактично свідчить про провокацію обвинувачених працівниками міліції своїми діями на скоєння злочину; а також, що у всіх епізодах, задокументованих працівниками міліції як збут наркотичних засобів, у тому числі в усіх оперативних закупках, приймала участь одна й та ж особа, яка діяла за вказівкою працівників міліції, оскільки мала особисту заінтересованість, пов`язану з наміром поступити на службу в органи внутрішніх справ.

Однак, множинність епізодів збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснена під контролем правоохоронних органів, не завжди тлумачиться на користь провокації, про що ВС сформував усталений підхід в наступних за часом постановах (постанова ВС від 13.06.2019, справа № 688/1763/17; постанова ВС від 27.06.2019, справа № 321/1009/16-к; постанова ВС від 10.09.2019, справа № 357/3524/16-к).

У постанові ВС від 23.01.2020, справа № 535/83/18, ВС з посиланням на практику ЄСПЛ виділив 3 критерії провокації: 1) оцінка пасивності дій правоохоронців; 2) чи було би вчинено злочин без втручання правоохоронців; 3) чи були вагомі причини оперативної закупівлі.

Окрім того, ВС зроблено висновок, що ж саме є підбурюванням: 1) коли до прийняття рішення про вчинення злочину обвинуваченим таємний агент неодноразово заохочував особу до вчинення злочину або 2) коли агент сприяє утвердженню в особи рішення про вчинення злочинних дій. І навпаки, визначено, що вираження абстрактної готовності покупця, купити наркотики, не є підбурюванням і провокацією.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: 1) чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; 2) чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; 3) вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину.

Отже, згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, викриття ОСОБА_7 було здійснено в ході проведення оперативних заходів, що проводились у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо, відеоконтролю місця з отриманими відповідними дозволами для цього. При цьому, в зафіксованих телефонних розмовах ОСОБА_7 було висловлено намір здійснити збут психотропних речовин закупникам ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_10 .

Разом із цим, підставою для внесення відомостей до ЄРДР 05.02.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, став лист УСБУ у Дніпропетровської області курівнику від 04.02.2020 № 55/28-134 про те, що ОСОБА_7 спільно із невстановленою групою осіб, впроваджує діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Новомосковськ та Новомосковського району.

Також, підставою для внесення відомостей до ЄРДР 06.08.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, став рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_7 на території м. Новомосковська Дніпропетровської області систематично здійснює реалізацію наркотичного засобу - амфетамін. Так, протягом доби ОСОБА_7 в районі вул. Гетьманська, 32 та вул. Сучкова буд. 30 здійснює реалізацію наркотичних засобів з рук в руки близько 20-30 особам за ціною 300 грн. за 0,25 г. амфетаміну та метадону. Встановлено, що ОСОБА_7 відповідає за організацію оптових закупівель наркотичної речовини, а також їх подальшого збуту як самостійно, так і через коло своїх довірених осіб.

Окрім того, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020, 17.11.2020 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 зафіксовано телефонні розмови останнього з іншими особами щодо купівлі ними наркотичних речовин у ОСОБА_7 , щодо придбання ОСОБА_13 у нього наркотичних речовин, а також щодо продажу ним наркотичних речовин через ОСОБА_14 . Також, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020, вбачається, як свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, на якому зображений ОСОБА_7 , як особу, з якою познайомився під час придбання наркотичних засобів.

Таким чином, суд доходить висновку, що у цьому конкретному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Аналізуючи доводи захисника, у тому числі й щодо факту підбурювання, оскільки матеріали відеозаписів до протоколів НСРД не містять даних щодо висловлювань особи з приводу пропонування придбати у неї психотропні речовини, натомість ОСОБА_10 постійно самостійно телефонує особі, у якої згодом купує психотропні речовини та просить їй продати, суд доходить висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Так, підбурювання мало б місце тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків, неодноразово б заохочував обвинуваченого до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента заплатити певну суму грошей за поставлені психотропні речовини, після чого ОСОБА_7 добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики, погоджуючи умови «купівлі-продажу». Звернення таємного агента в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого, тобто дії, якої в іншому випадку він би не вчинив.

Вказані обставини свідчать про активні дії самого обвинуваченого та вставлення ним умов збуту психотропних речовин, чим підтверджується його протиправна діяльність.

У цьому кримінальному провадженні доказами, що свідчать про неспроможність версії про провокацію, також є й речові докази, а саме: значна кількість наркотичних засобів і психотропних речовин, що були відповідним чином розфасовані, декілька ваг та значна кількість сліп-пакетів, виявлених і вилучених 15.11.2021 під час обшуку місця проживання ОСОБА_7 . До того ж, пояснення останнього щодо призначення ваг і сліп-пакетів були непослідовними, оскільки під час обшуку ОСОБА_7 пояснював, що вони йому потрібні для ювелірних виробів, якими займається, а під час судового розгляду вказував, що вони потрібні йому для зважування наркотиків для власного вживання. При цьому жодного ювелірного виробу під час обшуку не виявлено. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він одноразово перебував в гостях у вказаному помешканні, суд вважає неспроможними, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника на неналежність як доказу висновку експертизи № СЕ -19/104-21/39280-ФП від 22.12.2021 (портретна експертиза), суд вважає слушними, втім вони не доводять невинуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, оскільки вказаний висновок експерта не спростовує вірогідності зображення однієї і тієї ж особи - ОСОБА_7 . А навпаки, у сукупності з іншими доказами, які є логічними, послідовними, такими, що доповнюють одне одного, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду збуту психотропних речовин ОСОБА_10 .

Посилання захисника на те, що допитані в судовому засіданні свідки жодним чином не підтвердили незаконну діяльність з боку ОСОБА_7 , а саме незаконний збут ним психотропних речовин, а також, що свідок ОСОБА_9 під час проведення допиту не зміг взагалі описати особу, у якої купував психотропні речовини та навіть на прохання захисника та суду поглянути на обвинуваченого та вказати чи в нього він купував психотропні речовини, він не зміг точно відповісти чи це саме та особа, суд вважає безпідставними, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і даючи показання під присягою, підтвердили обставини придбання у ОСОБА_7 психотропних речовин. Таким чином, показання вказаних свідків як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності. Водночас, стороною захисту будь-яких об`єктивних даних, які би давали підстави ставити під сумнів достовірність вказаних доказів, суду не надано. Такі відомості у суду відсутні.

Твердження захисника, що порівняльні експертизи не вказали на те, що речовини, придбані ОСОБА_10 , та вилучені під час обшуку, є ідентичними, а також не знайдено грошових коштів, використаних під час оперативної закупки, не спростовують за вищевказаних обставин винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.

Таким чином, твердженням сторони захисту про фальсифікацію щодо ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК та провокацію вчинення злочинів, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими й оціненими судом.

В судовому засіданні також були допитані:

- свідок ОСОБА_30 , який показав, що чи допитувався він під час досудового розслідування не пам`ятає. Особисто з ОСОБА_7 не знайомий, але його знайомі вказували на особу ОСОБА_7 . Раніше він вживав наркотичний засіб канабіс, але останні 5-6 років уже не вживає жодних наркотичних засобів. Купував наркотичні засоби через Telegram-канал. Знає, що у ОСОБА_7 був автомобіль марки Daewoo Lanos, але якого кольору не пам`ятає.

На запитання захисника свідок ОСОБА_30 показав, що з ОСОБА_7 не знайомий. Чи здійснював ОСОБА_7 реалізацію наркотичних засобів не знає. У нього він їх не купував. У листопаді 2021 року не підтримував жодних зв`язків із ОСОБА_7 , оскільки не знає, не бачив його. 15.11.2021 у нього проводився обшук, під час якого нічого не виявлено і не вилучено. З працівниками поліції, зі слідчим, була «пояснювальна бесіда» щодо наркотичних засобів. ОСОБА_31 та ОСОБА_32 не знає;

- свідок ОСОБА_33 , яка показала, що з ОСОБА_7 знайома, оскільки інколи він користувався її послухами таксі. Їздили зазвичай на Кулебівку м. Новомосковська. Могла два рази на день його відвозити, могла через день-два. Возила доньку ОСОБА_7 в стоматологію м. Новомосковська, собаку до ветеринарної поліклініки в м. Дніпро. Возила ОСОБА_7 по місту у магазини, з дитиною і дружиною в парк. У неї був автомобіль «Сімка», бежевого кольору. Возила його в основному ввечері, о 21:00. Про наркотичні речовини вона нічого не знає, у ОСОБА_7 вона їх не придбавала.

На запитання захисника свідок ОСОБА_33 показала, що про наркотичні речовини вона нічого не знає. У неї проводився обшук, під час якого на неї здійснювали тиск. Працівники поліції дивилися її мобільний телефон, особисту переписку, але нічого не виявили. Через тиждень після обшуку їй зателефонували працівники поліції і запросили на допит. Там її протримали приблизно п`ять годин, змушували сказати, що бачила, як ОСОБА_7 займається якоюсь діяльністю.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_33 показала, що тиск полягав у тому, що під час допиту їй задавали одні й ті ж питання, але у різних ракурсах.

Однак, суд критично оцінює їх показання, оскільки останні мають дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_7 , тому отримана від них інформація може не відповідати дійсності. Крім того, їх показання в частині не причетності ОСОБА_7 до інкримінованих кримінальних правопорушень спростовуються матеріалами кримінального провадження (показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмовими доказами).

Відтак, позицію сторони захисту суд розцінює критично, як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення і намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі доводи спростовуються наявними доказами у справі.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у:

- незаконному придбанні, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин;

- незаконному придбанні, зберігання, перевезенні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Водночас, суд бере до уваги посилання сторони захисту щодо перебування на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , втім суд не може визнати вказану обставину, оскільки будь-яких належних і допустимих доказів цієї обставини суду не надано. Такі відомості у суду відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Однак, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що останній вчинив чотири кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна за ч. 2 ст. 307 КК України. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 на майно, вилучене під час проведення 15 листопада 2021 року обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «МРС2» TRANS PORT Т2400, s: 473K93FP500356M; ноутбук марки «ASUS» X50SR SERIES; ноутбук марки «BENQ» R55V SERIES, serial: 9Н01S350DHR501; сім холдер НОМЕР_39 ; сім холдер НОМЕР_40 ; банківську картку AT «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_19 ; банківські картки №№ НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; нагороду «Уголовный Розыск» РФ у коробці червоного кольору; предмет, схожий на ніж, необхідно скасувати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 16957,70 грн. (653,80 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 7-1379; 1029,72 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/35217-НЗПРАП; 1029,72 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36433-НЗПРАП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36432-НЗПРАП; 1029,72 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36420-НЗПРАП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36427-НЗПРАП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36428-НЗПРАП; 1029,72 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36424-НЗПРАП; 1201,34 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36079-НЗПРАП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/36435-НЗПРАП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19-104-21/33817-НЗПРАП; 2745,92 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» № СЕ-19/104-21/39280-ФП; 1372,96 грн. - судова експертиза за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ 19/104-21/38349-НЗПРАП).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у видіпозбавлення волі строком на шість років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у видіпозбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, а саме з 15 листопада 2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 15 листопада 2021 року до 29 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року - скасувати.

Речові докази:

- спец. пакет № 3625849 з об`єктом дослідження, який передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- два сліп-пакети з порошкопобідною речовиною, кристалічного вигляду, виданих 29.10.2021 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які було поміщено до спец.пакету № ЕХР0213529, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

- два сліп-пакети, в яких містились психотропні речовини, вилучені 15.11.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які упаковані у два паперові конверти «Національна поліція України» - знищити;

- майно, вилучене 15.11.2021 у ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме: чотири сліп-пакета з речовиною білого кольору, п`ять пакетів з речовиною рослинного походження, одну скляну банку, в якій знаходиться висушена рослинна речовина зеленого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- майно, вилучене 15.11.2021 у ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме: три електронних вагів, два мобільних телефонів - телефон «ERGO» та «Redmi», які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути їх власнику або законному володільцю за належністю;

- майно, вилучене 15.11.2021 у ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , а саме: п`ятсот порожніх сліп-пакетів, які зберігаються в камері речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- речовину масою 18,7333 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г, яку після проведення експертизи упаковано в пакет з полімерного матеріалу (36420), горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «для висновків», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які упаковані в один паперовий конверт «Національна поліція України», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung Duos», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 Vodafon та флеш-носій Micro SD Apaser -16 GB; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти мобільних операторів: Київстар у кількості двох штук, написи на картках: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; оператора Vodafon НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , оператора Orange НОМЕР_53 LTE МС, які передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути їх власнику або законному володільцю за належністю;

- мобільний телефон марки "Samsung", imei: НОМЕР_17 , s: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки "Samsung", model: GT-I8260, imei: НОМЕР_19 Q844/2, s: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки "Samsung", imei: НОМЕР_21 , s: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки "BRAVIS", imei: НОМЕР_23 , imei: НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки "Nokia" блакитного кольору, imei: ... НОМЕР_25 , НОМЕР_26 (частина коду пошкоджена), із сім-картою "Київстар НОМЕР_54"; мобільний телефон марки "Redmi" model: M1810F6LG з розбитою камерою; мобільний телефон марки "Prestigio", imei: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , s: НОМЕР_29 , з сім-картою "ВФ" НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки "НТС"; мобільний телефон марки "Nokia" жовтого кольору, модель: 302, imei: НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки "ENET", DONOD; мобільний телефон марки "Samsung" жовтого кольору, imei: НОМЕР_52 , НОМЕР_33 , s: НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки "Redmi" model: НОМЕР_35 ; мобільний телефон марки "LG", imei: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , s: НОМЕР_38 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_35 , 1976 року народження - залишити за належністю їх власнику;

- ноутбук марки "MPC" TRANS PORT T2400, s: 473K93FP500356M; ноутбук марки "ASUS" X50SR SERIES; ноутбук марки "BENQ" R55V SERIES, serial: 9H01S3 50DHR501 ; сім-холдеру НОМЕР_39 ; сім-холдеру НОМЕР_40 ; банківську картку "АльфаБанк" на ім`я ОСОБА_19 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_41 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_42 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_43 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_44 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_45 ; банківську картку "Ощад Банка" НОМЕР_46 ; банківську картку "Приват Банк" НОМЕР_47 ; предмет схожого на ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути їх власнику або законному володільцю за належністю;

- нагороду "Угловный Розыск" РФ, у коробці червоного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошові кошти у сумі 7420 гривень, які були вилучені у ОСОБА_7 у ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , які передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, які упаковані до спец пакету № SUD1037183 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 16 957 гривень 70 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1