Справа № 304/741/23 Провадження № 1-кс/304/193/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000016 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 15.00 год 02 травня 2023 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000016 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури 06 квітня 2023 року надіслано у порядку ст. 283, 291 КПК України до Перечинського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 12 січня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у період часу з 00.00 год по 03.00 год 20 грудня 2022 року в умовах воєнного стану, будучи 14 травня 2020 року судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_6 , зі столу кухонної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», сірого кольору, об`ємом пам`яті 4/64 GB, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого складає 1 833 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , о 05.00 год 03 березня 2023 року, в умовах воєнного стану, будучи 14 травня 2020 року судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з коридору будинку, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед марки «Impala Creative», бувший у використанні, вартість якого складає 2 824 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12 січня 2023 року будинку АДРЕСА_2 , звідки була здійснена крадіжка телефону, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 продав мобільний телефон, ОСОБА_9 , який був присутнім під час продажу ОСОБА_4 мобільного телефону ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом впізнання предмету, протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8», висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону складає 1 833 грн. Окрім цього, вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими об`єктивними доказами, зібраними на стадії досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 03 березня 2023 року будинку АДРЕСА_3 , де був виявлений та вилучений велосипед марки «Impala Creative», що був викрадений ОСОБА_4 від ОСОБА_7 , показам потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого велосипеда складає 2 824 грн, іншими об`єктивними матеріалам кримінального провадження. 03 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком на 60 діб. Строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчується 01 травня 2023 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті та добре знайомі підозрюваному. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, з метою уникнення покарання може чинити на свідків психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від свої показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнього кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 14 травня 2020 року визнаний винним та засуджений Ужгородський міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів; 18 січня 2021 року був визнаний винним та засуджений Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців; на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень. Так, згідно вимоги УІАП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України надіслані до Перечинського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України, судових розгляд триває. Поряд з цим, за інформацією Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 систематично не виконував умови іспитового терміну, не з`являвся без поважних причин в органи пробації, тому вказаним органом направлено до Перечинського районного суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Подання на даний час перебуває на стадії судового розгляду. Наведене не дає підстав звернутись до слідчого судді із клопотанням про обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім цього, після обрання 03 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, а навпаки - з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, 03 березня 2023 року слідчим відділом ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внесені відомості про кримінальні правопорушення № 30000065 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 05.00 год 03 березня 2023 року, в умовах воєнного стану, будучи 14 травня 2020 року судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з коридору будинку, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_7 , таємно викрав велосипед марки «Impala Creative», бувший у використанні, вартість якого складає 2 824 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. За даним фактом 21 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Поряд з цим, 27 березня 2023 року кримінальні провадження № 0000016 від 12 січня 2023 року та № 0000016 від 03 березня 2023 року об`єднані прокурором в одне провадження, досудове слідство у справі завершене в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 219 КПК України, а обвинувальний акт у порядку ст. 283, 291 КПК України скерований до Перечинського районного суду для розгляду по суті. За повідомленням Перечинського районного суду, 28 квітня 2023 року на 11.00 год призначено судове засідання про розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Не зважаючи на ту обставину, що досудове розслідування завершене з направленням обвинувального акту до суду для розгляду по суті, а судом підготовче судове засідання у справі у порядку ст. 314 КПК України не призначене, тому сторона публічного обвинувачення позбавлена можливості звернутись до Перечинського районного суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на цій стадії судового процесу. На підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 197 цього Кодексу строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_14 по розгляду матеріалів ЄО по зверненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про вчинення 20 грудня 2022 року крадіжки його мобільного телефону марки «Редмі-8».

Дванадцятого січня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03 березня 2023 року о 09.49 год на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 02 на 03 березня 2023 року невідома особа викрала з його домогосподарства велосипед синього кольору. сума завданих збитків встановлюється.

Третього березня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27 березня 2023 року матеріали кримінальних проваджень №0000016 та №0000065 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000016.

27 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01 травня 2023 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн; визначено дату закінчення дії ухвали - 01 травня 2023 року.

Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_4 слугувало те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім цього встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний момент продовжують існувати, а саме ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000016 від 12 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у порядку ст. 283, 291 КПК України надіслано до Перечинського районного суду Закарпатської області, підготовче судове засідання ще не проведено.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Крім цього, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом. У пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що відноситься до категорії тяжкого злочину, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, та виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків буде передбачений цим Кодексом розмір у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора чи суду за їх першою вимогою; повідомляти старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_15 , прокурора чи суд про зміну місця проживання; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000016 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 червня 2023 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали - 26 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1