Єдиний унікальний номер судової справи 712/6633/23
Провадження № 1-кс/712/3088/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про арешт майна

03 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси справу за клопотанням старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000325 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000325 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, а саме : легкового автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належного підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000325 від 27.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором 29.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Драбів Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Черкаської митниці Державної митної служби України №231-о від 05.11.2021 ОСОБА_6 призначений на посаду провідного державного інспектора сектору проведення митного аудиту.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями) є працівником правоохоронного органу України.

Статтею 18 КК України передбачено, що до службових осіб належать керівники установ, міністерств, відомств та особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, обіймають посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов?язків в установах і організаціях.

Крім того, відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_6 , займаючи вказану посаду, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 (зі змінами та доповненнями) посадові та службові особи органів, що реалізує державну митну політику є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді провідного державного інспектора сектору проведення митного аудиту Черкаської митниці ДМС України, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, використовуючи надані йому службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом використання наданої йому влади, вимагав і в подальшому одержав неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, в двадцятих числах червня 2023 року, під час виконання своїх службових обов`язків, у ході проведення перевірки, встановивши відомості, щодо заниження вартості при розмитненні 25 автомобілів, ввезених із-за кордону, декларантом ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , разом з його колегою головним державним інспектором Черкаської митниці ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від декларанта, шляхом погроз притягнення останнього до відповідальності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в двадцятих числах червня 2023 року ОСОБА_6 зателефонував до довіреної особи декларанта громадянина ОСОБА_9 та викликав останнього для надання пояснень до Черкаської митниці, за адресою розташування органу по вул. Остафія Дашкевича, 76 у м. Черкаси.

26.06.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зустрівши ОСОБА_9 біля приміщення Черкаської митниці, завів його у вказане приміщення та провів до свого службового кабінету, де разом із ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_9 про можливі штрафні санкції за нібито заниження вартості при розмитнені ним 25 автомобілів.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вивів ОСОБА_9 з приміщення Черкаської митниці, та відійшовши недалеко від нього, поставив вимогу ОСОБА_9 про необхідність сплатити йому та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50 доларів США за кожний автомобіль, тобто в сумі 1250 доларів США, при цьому запевнивши останнього, що вони не проводитимуть перевірку по вказаним автомобілям та вирішать питання про не накладення відносно нього штрафних санкцій.

У свою чергу ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як реальні, ураховуючи посади та повноваження останніх, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу.

28 червня 2023 року, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на власному автомобілі «Volkswagen Bora», р.н. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , близько 14 год. 00 хв. прибули на АЗС «Перон», що розташована за адресою: м. Черкаси, Смілянське шосе, 8 км, де під час розмови із ОСОБА_9 , ще раз запевнили останнього, що у разі отримання ними раніше зазначеної неправомірної вигоди в сумі 1250 доларів США, нададуть необхідні відповіді у відповідний відділ Черкаської митниці про те, що в його діях, як довіреної особи декларанта ОСОБА_7 не вбачається ознак правопорушень, і таким чином не притягнуть його до передбаченої відповідальності.

Далі ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, сказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , де отримали від останнього раніше зазначену ними неправомірну вигоду в сумі 1250 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий клопоче перед слідчим суддею про накладення арешту на належний підозрюваному ОСОБА_6 транспортний засіб з метою конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі, вказуючи на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та власник майна ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечували.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000325 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР були внесені відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 27.06.2023 до Четвертого СВ (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР у м. Києві надійшли матеріали Управління СБ України в Черкаській області, згідно яких працівник правоохоронного органу, що діє на території Черкаської області, вимагає неправомірну вигоду з громадянина.

Під час проведення 27.06.2023 допиту свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є ФОП та приганяє автомобілі з-за кордону для розмитнення і продажу в Україні. ОСОБА_10 запропонував заплатити йому 1250 доларів США за непроведення перевірки і не застосування штрафних санкцій по питанню розмитненню автомобілів. Про це свідок повідомив до Управління СБУ в Черкаській області.

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.06.2023, ОСОБА_9 були вручені належні УСБ України кошти в розмірі 1250 доларів США в метою документування протиправної діяльності, розкриття злочинної схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вимоги гр. ОСОБА_6 або інших осіб, встановлення їх вини та інших можливо причетних до злочину осіб. Перед початком слідчої дії, кошти були скопійовані і оглянуті, що засвідчено протоколом з додатком.

05.11.2021 наказом Черкаської митниці № 213-о ОСОБА_6 призначено на посаду провідного державного інспектора сектору проведення митного аудиту.

Наказом № 50-о від 15.07.2021 Черкаської митниці, ОСОБА_8 призначений головним державним інспектором сектору проведення митного аудиту.

У ході проведення обшуку 28.06.2023 на блокпосту № 1 на перехресті доріг сполученням «Черкаси-Сміла» та с. Хутори, слідчим за участь двох понятих, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому, були виявлені і вилучені грошові купюри в сумі 1250 доларів США.

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Як пояснив 28.06.2023 свідок ОСОБА_9 , на парковці заправки «Перон» стояв темно синій автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» з черкаськими номерами, у якому сиділи ОСОБА_10 та інший співробітник митниці «Юрій», сівши до транспортного засобу свідок поклав отримані в Управлінні СБУ кошти в сумі 1250 доларів США біля важеля коробки передач, а ОСОБА_10 взяв і переклав їх у підлокітник авта.

28.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР ОСОБА_11 від 28.06.2023 вилучені під час обшуку в автомобілі грошові купюри в сумі 1250 доларів США були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на тимчасове зберігання уповноваженій банківській установі.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий і прокурор просять слідчого суддю застосувати арешт рухомого майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на підставі п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Арешт може бути накладений порядку, встановленому КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна ( ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачене безальтернативне застосування конфіскації майна винної особи, а наданими суду матеріалами доведено належність транспортного засобу підозрюваному, слідчий суддя вважає клопотання відповідає вказаним нормам законодавства, є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв`язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт майна, конкретно вказані речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

Вирішуючи питання стосовно відповідності клопотання про арешт майна встановленим вимогам закону про строки подання його до суду, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання стосовно підсудності даної справи Соснівському районному суду м. Черкаси, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 і 4 ст. 9 закону України "Про державне бюро розслідувань" систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі ДБР діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Для забезпечення виконання завдань ДБР утворюється територіальне управління, розташоване у м. Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про арешт майна надійшло до Соснівського районного суду м. Черкаси з дотриманням правил підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000325 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «BORA» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - шляхом заборони користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 03.07.2023 о 17:00 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1