Справа № 751/3888/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/241/23
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000267 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя вказав на те, що в скарзі не ставились під сумнів головні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування, та на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 - не допит свідків, відсутність інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону потерпілого того дня, а також інформації про здійснення повідомлення до страхової, швидкої та поліції, погодні умови під час проведення слідчого експерименту та не залучення перекладача для ОСОБА_9 , який на думку потерпілої не володіє українською мовою, слідчий суддя вважав такими, що не могли вплинути на проведення досудового розслідування в частині визначення швидкості автомобілю, видимості на дорозі, місця знаходження загиблого на проїзній смузі руху та висновки експерта про відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану і постановлену без встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів. За результатами апеляційного розгляду вимоги її скарги задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Аргументує тим, що слідчі дії у даному провадженні стали проводитись виключно тому, що вона писала скарги та клопотання, частина з яких просто зникли з матеріалів кримінального провадження. Процесуальний прокурор у провадженні не надавав жодних вказівок, тому на даний час його бездіяльність оскаржується в судовому порядку.

Звертає увагу на те,що слідчим умисно не були допитані безпосередні свідки дорожньо-транспортної пригоди, не долучені записи з відеореєстратора, а також залишено поза увагою, що ОСОБА_10 особа з інвалідністю, пенсіонер, з обмеженими можливостями рухатись - він не міг самостійно ходити, в той день перебував у власному приватному будинку, розмовляв по телефону з нею, дітьми та онуками по відео зв`язку, перебував у тверезому вигляді, у зв`язку з чим, на думку потерпілої, виглядає сумнівним той факт, що через три години її чоловік міг опинитись за п`ять кілометрів від дому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи вдягнутим не у свій одяг.

На думку апелянта, об`єктивно встановити наявність чи відсутність складу злочину у діях водія ОСОБА_9 можливо лише, коли будуть допитані всі свідки, вивчені записи з реєстраторів тих водіїв, що рухались в цей час по проїзній частині.

Вважає необ`єктивними проведені експертні дослідження, адже вони були проведені без врахування тих об`єктивних даних, якими володіє сторона потерпілих, та які надавались слідчому, але не приймались до уваги.

Наголошує на тому, що водій ОСОБА_9 майже не володіє українською мовою, що вбачається із запису розмови на номер служби «102», а тому за відсутності перекладача, який не був залучений слідчим, він не міг повідомити дійсні відомості щодо швидкості руху та обстановки на проїзній смузі.

Більш того, в постанові слідчого не встановлено анкетні дані водія, що при зверненні до страхової компанії позбавляє можливості ідентифікувати його особу, а отже, і отримати страхову виплату.

З метою усунення вказаних розбіжностей між показаннями свідків та висновками транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз, а також для встановлення місця зіткнення та дійсного напрямку руху транспортного засобу, орган досудового розслідування має призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги, вказуючи, що пішохід опинився на дорозі у темну пору доби у стані сильного алкогольного сп`яніння і загинув від того, що на нього наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_9 . Очевидців події, окрім ОСОБА_9 , не було, двоє свідків бачили тіло чоловіка і зупинений біля нього автомобіль, скаржниця ставить питання, які її цікавлять, проте ніяким чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням, під час якого необхідно було з`ясувати додержання безпеки правил дорожнього руху, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди 19 вересня 2022 року проведено достатньо повно і об`єктивно, слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, співставлень дій ОСОБА_9 з вимогами Правил дорожнього руху, швидкості його автомобіля, видимістю на місці події, місця знаходження потерпілого на проїзній смузі дороги, з урахуванням висновку експерта, який вказав на відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально-процесуального законодавства, проаналізовано комплекс проведених необхідних слідчих дій, за результатами якого не було здобуто доказів винуватості водія ОСОБА_9 в наїзді на пішохода ОСОБА_10 .

Доводи апелянтки про те, що проведена перевірка є неповною, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитані всі свідки та не встановлені обставини, за яких її чоловік перебував на значній відстані від будинку ще й і в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 18 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17 вересня 2022 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_9 , керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка в напрямку м. Київ, між населеними пунктами Новий Биків та Запоріжжя Ніжинського району Чернігівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який стояв на проїзній частині дороги, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння (висновок експерта №121) та від удару автомобіля відлетів на зустрічну смугу руху, внаслідок отриманих травм загинув на місці.

29 квітня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000267 від 18 вересня 2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України.

Закриваючи провадження, слідчий вказав на те, що причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали односторонні дії пішохода ОСОБА_10 , які виразились в порушенні п. 4.1, п. 4.3 та п. 4.4 Правил дорожнього руху, при тому, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй скарзі не оскаржує і не ставить під сумнів головні вихідні дані, встановлені досудовим розслідуванням: швидкість,з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , видимість на проїзній смузі, місце перебування потерпілого на проїзній частині.

У той же час, саме на підставі цих даних експерт прийшов до висновку про неможливість водія уникнути дорожньо-транспортної пригоди, саме враховуючи ці дані слідчий прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилання потерпілої на те, що під час досудового слідства не були допитані свідки, про яких вона вказувала у своєму клопотанні, не приймаються до уваги. По-перше, потерпіла не вказує чи були ці свідки безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, що саме вони можуть повідомити слідству, щоб спростувати висновки експерта та вказати на відсутність в діях пішохода порушень Правил дорожнього руху, які стали причиною та умовою виникнення зіткнення з автомобілем.

З метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення. Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий оцінив доводи клопотання потерпілої та не знайшов підстав для допиту свідків, про яких вона просила,зважаючи на те, що в клопотанні були відсутні дані про те, що саме ці свідки можуть повідомити з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2022 року.

По-друге, незгода потерпілої з тим, що її чоловік опинився на вказаному відрізку автодороги, не може бути прийнята до уваги, оскільки сама потерпіла була відсутня за місцем проживання ОСОБА_10 , з ним вона спілкувалась по телефону за кілька годин до дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може надати обґрунтовану оцінку діям чоловіка, який перебував сам в дачному будинку, не може вона також стверджувати і те, що чоловік не вживав алкоголь, оскільки експертом був встановлений сильний ступінь алкогольного сп`яніння.

По-третє, з`ясування причини, чому ОСОБА_10 перебував у вечірній час за кілька кілометрів від власного будинку жодним чином не спростовує того, що саме порушення ним Правил дорожнього руху,призвело до дорожньо-транспортної пригоди та настання таких тяжких і не поправних наслідків.

Не долучення до матеріалів відомостей щодо телефонних розмов потерпілого також не впливає на результати до судового розслідування, адже сама потерпіла не заперечує того факту, що ОСОБА_10 був без телефона, а з`ясування перебігу подій всього дня 17 вересня 2022 року, не входить до завдань у даному кримінальному провадженні.

Відсутність перекладача у водія ОСОБА_9 , який на думку потерпілої, не розуміє української мови, що призвело до повідомлення ним неточних відомостей, є безпідставним. Так, всі дані були встановлені не лише зі слів водія, як помилково вважає потерпіла, але і в результаті проведених оперативних дій, огляду місця події, вивчення слідів на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутність перекладача не вплинула та і не могла вплинути на об`єктивно встановлені відомості, які і стали підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 свідчить про те, що окрім повторного викладу обставин, які були предметом перевірки під час проведення досудового розслідування, вона не містить доводів, які б спростовували викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалі слідчого судді факти.

Слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, допитані саме ті особи, які мають безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовані саме ті докази, які могли б підтвердити або спростувати наявність порушень Правил дорожнього руху,як в діях водія ОСОБА_9 ,так і в діях пішохода ОСОБА_10 , надано обґрунтовані відповіді щодо висловлених потерпілою відомостей, з урахуванням того,що ОСОБА_7 об`єктивно встановлені відомості не оскаржуються та не спростовуються.

Таким чином, органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 17 вересня 2022 року, за результатами якої винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, та у якій надано відповідь на всі викладені важливі обставини, що вказує на її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам встановленим у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на відміну від вироку суду та інших процесуальних документів, не повинна містити анкетні данні обвинуваченого, такі як рік народження, місце народження та місце проживання, для зручності страхової компанії. Анкетні данні, на той час підозрюваного у кримінальному провадженні, наявні у матеріалах закритого кримінального провадження, а тому це не підстава для скасування постанови слідчого, зміст якої відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Слідчий суддя приймав рішення за скаргою, не 31 травня 2023 року, а 07 червня 2023 року, про що свідчить ухвала про виправлення описки від 09 червня 2023 року, а тому апеляційним судом перевірялося рішення слідчого судді від 07 червня 2023 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4