Провадження № 1-кс/127/9780/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/23656/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/23656/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 17.08.2023 ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що суддею ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного його тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.08.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/23656/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З журналу судового засідання від 17.08.2023 та пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні слідує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено слідчому судді про його незаконне утримання під вартою, однак суддею ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного його тримання під вартою.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у прийняті скарги, в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою заявника.

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, як слідує з автоматизованої системи документообігу суду, Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі №127/16/20 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою.

Крім того, зазначеним вироком суду визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін - утримання під вартою.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2023 апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою вирішено запобіжні заходи у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишити без змін.

З огляду на наведене посилання ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є безпідставним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82, 321, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/23656/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0000252 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: