Справа № 185/7523/23
Провадження № 1-і/185/25/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18 червня 2023 року.

7 березня 2022 року Старобільський слідчий ізолятор у Луганській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_3 , був захоплений невідомими озброєними особами. За даним фактом Сєвєродонецьким районним управлінням поліції в Луганській області проводиться досудове розслідування. На цей час зв`язок із вказаною установою і проведення слідчих дій, у тому числі в режимі відео конференції, неможливий. Також, на цей час невідоме місцезнаходження захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації прокурора 07 березня 2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Суд, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою не має. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК Українисуд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України та може бути розглянуте в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді. Враховуючи відсутність зазначених осіб та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, з можливим застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанням прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 10 серпня 2023 року.

Повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1