УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 661/1027/18

провадження № 51-1283впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 661/1027/18 з апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 , з одного апеляційного суду до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Херсонського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження № 661/1027/18 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що у Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до зазначеного подання, кримінальне провадження з апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року надійшло на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Проте, як убачається зі змісту подання Херсонського апеляційного суду, воно не містить належного мотивування неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 після задоволення самовідводів суддів цього суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Втім, у поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували на те, що в Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розглядувищезазначеної апеляційної скарги.

Так, з наявної у поданні інформації вбачається, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів ( ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Водночас з наданих матеріалів вбачається, що у цьому провадженні не можуть брати участь четверо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2022 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК, також не можуть приймати участь у цьому провадженні судді ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (ухвала Херсонського апеляційного суду від 20 травня 2021 року), а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною (наказ № 82-ОС від 27 червня 2023 року).

Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 вирішено роз`яснити, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Тому, з урахуванням цього рішення Ради суддів України, та зважаючи на те, що у поданні Херсонського апеляційного суду не наведено обґрунтованих підстав того, що у цьому суді на час розгляду подання всі судді кримінальної палати не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження зодного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Херсонським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Херсонського апеляційного суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 661/1027/18 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 , з одного апеляційного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3