Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/329/2023 Справа № 641/561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

29 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000187 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначила що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Зазначила, що на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, незаконне впливання на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, при розв`язанні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування такого запобіжного заходу. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи викладене вище, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Також, судом на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199, 314, 314-1, 315, 316, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 07 червня 2023 року на 15 годину 00 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 27 липня 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1