ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1378/23 Справа № 212/2992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000191.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 має статус потерпілої особи, прокурором вищого рівня для прокурора Криворізької північної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво над слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в провадженні якого безпосередньо перебуває вказане кримінальне провадження, є керівник Криворізької північної окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Однак ОСОБА_6 звернулася із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури. Тому слідчий суддя вказав про відсутність предмету розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури незаконно розглянув її скаргу на недотримання строків проведення досудового розслідування. При цьому апелянтка вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті. Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що в даному кримінальному провадженні слідчі дії практично не здійснюються, передано кримінальне провадження для проведення досудового розслідування четвертому відділу поліції. Разом з цим, апелянтка вважає припущенням слідчого судді мотиви, що вона не зверталася зі скаргою до керівника Криворізької північної окружної прокуратури. Вказує, що скарга розглянута без її участі.

Також просить поновити строк.

Відповідно до ст.405 КПК України ОСОБА_6 повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі останньої.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін не пропущений, оскільки ухвала слідчого судді постановлена без проведення судового засідання, а отже і участі ОСОБА_6 . Копію ухвали апелянтка отримала 16 травня 2023 року та подала 22 травня 2023 року на наступний робочий день, так як п`ятий день на оскарження ухвали припадав на вихідний.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, то вони частково знайшли своє підтвердження.

Так, відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як видно з скарги ОСОБА_6 остання оскаржувала рішення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарга на недотримання розумних строків.

Тобто, ОСОБА_6 оскаржувала рішення, яке в порядку п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарження до слідчого судді.

При цьому, апеляційний суд вважає помилковими висновки слідчого судді про відсутності предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України, так як рішення про відмову в задоволенні скарга на недотримання розумних строків було винесено, тобто оскаржуване рішення, передбачене п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, а вирішення питання чи в межах повноважень винесено прийняте рішення, то це питання не вирішується на стадії відкриття провадження.

Беручи до уваги вказані вимоги закону та обставини апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадженні необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 оскаржувала рішення відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог норм КПК України.

Оскільки, рішення слідчого судді скасовано, то інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а матеріали направити в суд 1 інстанції, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог норм КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4