Справа № 576/2431/23
Провадження № 1-кс/576/540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.08.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження по якому ОСОБА_7 висунута підозра за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, скоювати інші злочини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний проти клопотання заперечував. Зазначав, що не причетний до злочину.

Захист послався на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків і міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, адвокатів, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) розслідується кримінальне провадження № 0000470 від 19.08.2023 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2023 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту підозри слідує, що ОСОБА_7 19.08.2023 р. в умовах воєнного стану, повторно, з метою крадіжки, проник до будинку АДРЕСА_2 , де намагався викрасти належні ОСОБА_8 гроші та банківські картки та при спробі покинути будинок з викраденими грошима і картками, був затриманий ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.

Зокрема, з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що той, приглядаючи за будинком потерпілого, побачив у ньому чоловіка з гаманцями, якого затримав та передав поліції. Протоколом затримання зафіксовано, що у ОСОБА_7 були виявлені гаманці з грошима та банківські картки на ім`я потерпілого. Протоколом огляду місця події були зафіксовані сліди злому на вхідних дверях будинку потерпілого. Інші докази мають допоміжний характер та підтверджують справжність приведених вище доказів.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 має п`ять непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів. Раніше засуджувався до покарання у виді позбавлення волі. На даний час відносно нього також перебуває на розгляді у судах ще три кримінальні провадження і він знову підозрюється у вчиненні крадіжки.

Таким чином, наведені факти достатньо переконливо свідчать про високий ризик вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Наявність кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність інших стримуючих факторів, а також загалом сама серйозність висунутої щодо ОСОБА_7 підозри, не залишають сумнівів у тому, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, враховуючи доводи сторони захисту про сімейний стан підозрюваного та його характеристики, вважаю, що строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у середньому розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 17.10.2023 р.

Визначити розмір застави в сумі 134 200 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1