Єдиний унікальний номер 205/9233/23
1-кс/205/1246/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1246/23 Справа № 205/9233/23 .
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 05 вересня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 03.09.2023, близько 23:30 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь, 6 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причинивши майнову шкоду заявнику.

За вказаним фактом 04 вересня 2023 року розпочато кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який працює охоронцем на автомобільній стоянці, розташованій за адресою м. Дніпро, вул. Шодуарівська, 6, на якій знаходився припаркований автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору. ОСОБА_6 повідомив, що 03.09.2023, близько 20.00 год. на вищевказану автостоянку приїхав автомобіль «Citroen С4», д/н НОМЕР_3 , з якого вийшли троє невідомих йому осіб, а саме двоє чоловіків та дівчина. В подальшому, того ж дня, близько 22.00 год. двоє вказаних чоловіків повернулись з третім чоловіком, який почав намагатись відчинити автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Підійшовши при цьому до вказаних осіб, ОСОБА_6 запитав в них, що вони тут роблять, на що вказані чоловіки відповіли, що вони придбали вказаний автомобіль, та один з них показав охоронцю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір купівлі-продажу, Після чого, завівши автомобіль «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 , один з чоловіків сів за кермо вказаного автомобіля, та виїхав з території автостоянки, а другий чоловік, який назвався новим власником автомобіля, також виїхав з території автостоянки за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_3 .

При цьому, ОСОБА_7 впізнав особу, яка називалась новим власником автомобіля «Toyota Land Cruscr» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а особу, яка виїхала з автостоянки за кермом автомобіля «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 , як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт підтверджується протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують, що за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_3 виїхав чоловік, який назвався власником автомобіля «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 пред`явивши при цьому документи, тобто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був за кермом автомобіля «Citroen С4», д/н НОМЕР_3 .

Під час подальшого проведення досудового розслідування, слідчим СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , 04 вересня 2023 року в період часу з 18.02 год. до 18.39 год. проведено огляд місця події, за результатами якого, складено відповідний процесуальний документ - протокол огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Коробова, 5А, на асфальтованому покритті біля адміністративної будівлі знаходить припаркований автомобіль зеленого кольору марки «Citroen», моделі «С4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який на момент огляду знаходився у зачиненому стані, автомобіль мав покриття даху чорного кольору та спойлер позаду чорного кольору. Оглядом встановлено, що автомобіль мав пошкодження, а саме те, що всі чотири колеса на ньому мають ознаки пробиття та на момент огляду знаходились у спущеному стані.

Відповідно до протоколу, під час огляду місця події вилучено на територію ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5: транспортний засіб (автомобіль) зеленого кольору марки «CITROEN» моделі «С4», з державним номерним знаком НОМЕР_3 ;

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 04.09.2023.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаного речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим не виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 289 КК, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на автомобіль Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та який вилучений під час огляду місця події.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що відсутні докази, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом або знаряддям вчиненого злочину. Також, слідчий не зазначив для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, має значення вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

В той же час слідчий не конкретизує, які саме сліди злочину зберегли на собі вищевказаний автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, прокурор буде доказувати за допомогою цього речового доказу, а також не зазначено про будь-який взаємозв`язок між заволодінням автомобілем «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Разом з тим, у випадку встановлення стороною обвинувачення нових обставин кримінального провадження, які будуть свідчити про необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль і які не були предметом розгляду слідчим суддею, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1