печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 03.05.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Huawei Y6p модель MED-LX9N зеленого кольору у чохлі чорного кольору, із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та у якому наявні дві SIM-карти (1. ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , 2. ТОВ «лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 );

- банківська карта для виплат «ПриватБанк» із № НОМЕР_5 ;

- картонна коробка білого кольору з штрих-кодом з боку із надписом «LM501401BK»;

- зарядний пристрій білого кольору «Media Renge» та при відкриті верхньої кришки наявний надпис: «S14-54167.Х»;

- картонна коробка на якій зображені два мобільні телефони та надпис: «Galaxy A22 SAMSUNG», та на нижній частині даної коробки наявний штрих-кодом з боку із надписом «672»;

- 4 (чотири) предмети ззовні схожі на набої калібру 5.45x39 мм.;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на набої калібру 9x18 мм.;

- 3 (три) банківські картки (1. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_6 , 2. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_7 , 3. «Ощадбанк» із № НОМЕР_8 );

- паспорт громадянина України № НОМЕР_9 від 03.08.2020, запис №358, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

- прозорий полімерний пакет у середині якого наявна насипом порошкоподібна речовина білого кольору.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000535 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше вересня 2022 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання (отримання), зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також передачу та збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, шляхом одержання грошових коштів у визначених ним сумах від осіб, які тримаються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», за пронесення на територію слідчого ізолятора предметів, які відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019, заборонені для користування особами, які ув`язнені і засуджені в цій установі, а саме наркотичні засоби.

Виходячи з матеріалів клопотання прокурора, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому молодшим інспектором 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимому, 03.05.2023 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється:

- в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також передачі та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;

- в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також передачі та збуті наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинених повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення у період о з 07 год. 06 хв. по 10 год. 47 хв. 03.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.04.2023 у справі №757/14812/23-к, проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме домоволодіння (будинків, господарських будівель та земельної ділянки, на якій вони розміщені), за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступні предмети:

- мобільний телефон марки Huawei Y6p модель MED-LX9N зеленого кольору у чохлі чорного кольору, із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та у якому наявні дві SIM-карти (1. ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , 2. ТОВ «лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 );

- банківська карта для виплат «ПриватБанк» із № НОМЕР_5 ;

- картонна коробка білого кольору з штрих-кодом з боку із надписом «LM501401BK»;

- зарядний пристрій білого кольору «Media Renge» та при відкриті верхньої кришки наявний надпис: «S14-54167.Х»;

- картонна коробка на якій зображені два мобільні телефони та надпис: «Galaxy A22 SAMSUNG», та на нижній частині даної коробки наявний штрих-кодом з боку із надписом «672»;

- 4 (чотири) предмети ззовні схожі на набої калібру 5.45x39 мм.;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на набої калібру 9x18 мм.;

- 3 (три) банківські картки (1. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_6 , 2. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_7 , 3. «Ощадбанк» із № НОМЕР_8 );

- паспорт громадянина України № НОМЕР_9 від 03.08.2020, запис №358, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

- прозорий полімерний пакет у середині якого наявна насипом порошкоподібна речовина білого кольору.

Постановами про визнання речових доказів від 11.04.2023 вище зазначені вилучені речі та документи (матеріальні об`єкти) визнані як речові докази у кримінальному провадженні №0000535 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в клопотанні вказує, що з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом виникла необхідність у накладанні арешту на матеріальні об`єкти на раніше вказані речі та документи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 03.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.05.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме, домоволодіння (будинків, господарських будівель та земельної ділянки, на якій вони розміщені), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Huawei Y6p модель MED-LX9N зеленого кольору у чохлі чорного кольору, із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та у якому наявні дві SIM-карти (1. ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , 2. ТОВ «лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 );

- банківська карта для виплат «ПриватБанк» із № НОМЕР_5 ;

- картонна коробка білого кольору з штрих-кодом з боку із надписом «LM501401BK»;

- зарядний пристрій білого кольору «Media Renge» та при відкриті верхньої кришки наявний надпис: «S14-54167.Х»;

- картонна коробка на якій зображені два мобільні телефони та надпис: «Galaxy A22 SAMSUNG», та на нижній частині даної коробки наявний штрих-кодом з боку із надписом «672»;

- 4 (чотири) предмети ззовні схожі на набої калібру 5.45x39 мм.;

- 3 (три) предмети ззовні схожі на набої калібру 9x18 мм.;

- 3 (три) банківські картки (1. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_6 , 2. універсальна «ПриватБанк» із № НОМЕР_7 , 3. «Ощадбанк» із № НОМЕР_8 );

- паспорт громадянина України № НОМЕР_9 від 03.08.2020, запис №358, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ;

- прозорий полімерний пакет у середині якого наявна насипом порошкоподібна речовина білого кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1