Справа № 686/1408/23
Провадження № 1-кс/686/3770/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

5 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.05.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в період часу з 10:20 по 16:35 год. за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Агроінвестпром», а саме офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.. Північна, 95/1, а саме на:

- договір №12/08/22 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №21042022 від 21.03.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №12082022 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір №21/04/2022 від 21.04.2022 на 1 арк.;

- акти надання послуг ТОВ «Бонел» за період часу з 21.04.2022 по 25.07.2022 на 38 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- чорнові записи по ТОВ «Бонел» на 40 арк., які поміщено до с/п №SUD2059654;

- товарно супровідні документи по ТОВ «Бонел» на 175 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- печатки «Тієра груп» (), «Агро Ексім трейд» (), «Грінпрайм» (), які безпосередньо пов`язані з діяльністю ОСОБА_4 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення, які поміщено до с/п №SUD2059653;

- носій інформації «Kingston», об`ємом 120 Gb, s/n:50026B72660032B7, який поміщено до с/п №SUD2059655;

жорсткий диск (вінчестер) «WD», об`ємом 1 Тв,s/n №8SSH20K17927W2TB6AZL720, ЯКИЙ поміщено до с/п №SUD2059655 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Бонел» (), у 2022 році, подали до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці для здійснення митного оформлення митні декларації в митному режимі «експорт» «ЕК 10 АА» із застосуванням тарифної пільги зі сплати вивізного мита у розмірі 3,6%, у яких нібито виробниками сільськогосподарської продукції, як умову документального підтвердження преференційного походження товару, зазначені виробниками ТОВ «Українська молочна компанія» () та ПП «ФГ Мрія Холдинг» (), чим умисно ухилились від сплати вивізного мита в сумі 3 934 262 гривні, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Окрім цього, службові особи ТОВ «Бонел» (), у 2022 році, внесли до офіційних документів, які подавались до Хмельницької митниці для здійснення митного оформлення експорту сільськогосподарської продукції, у тому числі до митних декларацій, сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, договорів, видаткових накладних тощо, завідомо неправдиві відомості щодо її придбання у ТОВ «Агропівніч постач» (), ТОВ «Українська молочна компанія» () та ПП «ФГ Мрія Холдинг» ().

04.05.2023 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду (слідчий суддя ОСОБА_1 , справа №686/1408/23, провадження №1-кс/686/3414/23) в період часу з 10 годин 20 хвилин по 16 годину 35 хвилин, проведено санкціонований обшук в за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Агроінвестпром», а саме офісного приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 95/1 під час проведення якого виявлено та вилучено:

- договір №12/08/22 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №21042022 від 21.03.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №12082022 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір №21/04/2022 від 21.04.2022 на 1 арк.;

- акти надання послуг ТОВ «Бонел» за період часу з 21.04.2022 по 25.07.2022 на 38 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- чорнові записи по ТОВ «Бонел» на 40 арк., які поміщено до с/п №SUD2059654;

- товарно супровідні документи по ТОВ «Бонел» на 175 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- печатки «Тієра груп» (), «Агро Ексім трейд» (), «Грінпрайм» (), які безпосередньо пов`язані з діяльністю ОСОБА_4 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення, які поміщено до с/п №SUD2059653;

- носій інформації «Kingston», об`ємом 120 Gb, s/n:50026B72660032B7, який поміщено до с/п №SUD2059655;

-жорсткий диск (вінчестер) «WD», об`ємом 1 Тв,s/n №8SSH20K17927W2TB6AZL720, якийпоміщено до с/п №SUD2059655;

05.05.2023 вказані речі постановою слідчого долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 04.05.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- договір №12/08/22 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №21042022 від 21.03.2022 на 1 арк.;

- договір про надання послуг ТОВ «Бонел» №12082022 від 12.08.2022 на 1 арк.;

- договір №21/04/2022 від 21.04.2022 на 1 арк.;

- акти надання послуг ТОВ «Бонел» за період часу з 21.04.2022 по 25.07.2022 на 38 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- чорнові записи по ТОВ «Бонел» на 40 арк., які поміщено до с/п №SUD2059654;

- товарно супровідні документи по ТОВ «Бонел» на 175 арк., які поміщено до с/п №7326115;

- печатки «Тієра груп» (), «Агро Ексім трейд» (), «Грінпрайм» (), які безпосередньо пов`язані з діяльністю ОСОБА_4 , який причетний до вчинення кримінального правопорушення, які поміщено до с/п №SUD2059653;

- носій інформації «Kingston», об`ємом 120 Gb, s/n:50026B72660032B7, який поміщено до с/п №SUD2059655;

жорсткий диск (вінчестер) «WD», об`ємом 1 Тв,s/n №8SSH20K17927W2TB6AZL720, ЯКИЙ поміщено до с/п №SUD2059655 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1