Дата документу 26.05.2023Справа № 554/3437/23
Провадження № 1-кс/554/6518/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/3437/23 провадження № 1-кс/554/4930/2023 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 10.08.2022 за ч.2 ст.125КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 10.08.2022.

25.05.2023 заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 повідомлявся про час та дату судового засідання шляхом телефонограми, але до суду не з?явився.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі, пояснення надавати не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Установлено, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 є визначеним автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, що здійснює досудовий контроль за дотриманням прав та інтересів осіб в межах кримінального провадження № 0000345 від 10.08.2022, досудове розслідування якого здійснюється сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_3 є учасником вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 02.05.2023 № 1-кс/554/4930/2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000345 від 10.08.2022 за ч.2 ст.125КК України.

Відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної справи, не свідчить про наявність підстав для автоматичного відведення слідчого судді від здійснення досудового контролю в межах всього кримінального провадження № №0000345 від 10.08.2022, як вважає заявник. Таким чином, заявник повинен обгрунтувати у кожній конкретній справі підстави заявленого відводу.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , обставини не є підставою з огляду на положення ст. ст. 75, 76КПК України для відводу судді, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій та непогодженням із судовими рішеннями.

Так. Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Крім цього, суд вважає зазначити, що при розгляді заяви про відвід слідчого судді по справі, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, суддя позбавлена можливості надавати оцінку мотивів прийняття процесуальних рішень слідчим суддею по справі.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження у суді.

Керуючись статтями 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 при розгляді справи № 554/3437/23 провадження № 1-кс/554/4930/2023 за заявою ОСОБА_3 про відвід дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 10.08.2022 за ч.2 ст.125КК України відмовити.

Справу передати в провадження слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1