Справа № 740/1291/23
Провадження № 1-кс/740/483/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Носівка Чернігівської області, є громадянином України, згідно зі ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000262 від 01 березня 2023 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000262 від 01.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 05.05.2023 на 10 годину.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2023 закінчується 29.04.2023.

Підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце і на цей час, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки, перебуваючи на волі, може вчиняти на них тиск, так як йому відоме їх місце мешкання, що може перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до агресивної та аморальної поведінки, що підтверджується показаннями свідків.

Ризики, наявність яких встановлено при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану вони є реальними і продовжують існувати.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуватися у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, посилаючись, зокрема, на те, що не зменшилися ризики, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість та недоведеність існування на цей час жодних ризиків. Зокрема, захисник зауважив, що на цей час завершилося досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 і обвинувальний акт направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Навпаки ризики зменшилися, нових ризиків прокурор не зазначив. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, а саме передбачено, що к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2023 року; одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим установлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000262 від 01.03.2023 завершено та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направлено до суду.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2023 року призначено підготовче засідання на 05 травня 2023 року 10 год.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки досудове розслідування завершене й обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому прокурор не довів, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, ураховуючи при цьому відомості про особу обвинуваченого, то слідчий суддя не вбачає підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 .

Однак для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за можливе покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час у межах указаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожним викликом до суду у визначений час у кримінальному провадженні № 0000262 від 01 березня 2023 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Установити строк дії зазначеного обов`язку до 31 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 26.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1