КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.04.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07 квітня 2023 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, та зроблений висновок про відсутність підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу їй у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що слідчий суддя не встановив існування ризиків, на які послався орган досудового розслідування, а перебування на цілодобовому домашньому арешті - негативно впливає на її родину., зокрема те, що в неі на утриманні перебуває малолітня дитина. Також апелянт вказує на те, що жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 КК України, не наведено.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 за згодою з ОСОБА_6 подав заяву з проханням закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.04.2022 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1496/2023

Єдиний унікальний номер 760/2930/23 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1