У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/19/23 № 1-кс/610/3/2023

м. Балаклія 07.06.2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000496 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

05.06.2023 р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 05.06.2023 року.

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «SUBARU» моделі «LEGACY 2.0 LX», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 , велосипед «Magnum», власником якого є ОСОБА_6 , та частка лакофарбового покриття.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.06.2023 р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, на яких маються механічні пошкодження, а також лакофарбове покриття. Вони є речовими доказами, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Також необхідність арешту транспортних засобів зумовлюється тим, що вони необхідні для проведення автотехнічних експертиз з метою з'ясування технічного стану транспортних засобів.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглянути його за її відсутності.

Власник велосипеду в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту слідчого останній знаходиться в реанімаційному відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомги ім. Проф. О.І. Мещанінова у важкому стані.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій проти клопотання заперечував, просив передати автомобіль «Субару Легаси» НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 та розглянути клопотання без його участі.

Власник автомобіля про час та місце судового розгляду повідомлена, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об'єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Крайній строк розгляду цього клопотання 07.06.2023 р., тому воно розглядається в цей день.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 03.06.2023 р.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до рапорту пом. чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , 02.06.2023 р. об 11.59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_5 на авто субару іі7745оо 5 хв. тому скоїв наїзд на велосипедиста (чоловік), ШМД на місці.

З витягу з ЄРДР про внесення 03.06.2023 р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 02.06.2023 р. близько 12.00 год. на автодорозі поблизу будинку 74 по вул. Перемоги в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипедиста ОСОБА_6 , 1936 р.н., внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2023 р. о 12.30 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Перемоги, біля б. 73 було виявлено та вилучено частину лакофарбового покриття, автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy 2.0LX», велосипед «Magnum». В результаті огляду транспортних засобів було встановлено, що на автомобілі марки «Subaru» моделі «Legacy 2.0LX» д.н.з. НОМЕР_1 лобове скло права частина - вмятина, передній бампер з правої частини незначна деформація та пошкодження лакофарбового покриття, полімерний вітровик на кришці капоту має пошкодження у вигляді розлому в правій частині; на велосипеді «Magnum», чорного кольору, пошкоджена рама з деформацією в лівий бік, ліва педаль деформована всередину. По закінченню огляду транспортні засоби направлено на майданчик тимчасового утримання. Додано схему до протоколу огляду місця ДТП.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 03.06.2023 р. вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000496.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2023 р. у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки «SUBARU» моделі «LEGACY 2.0 LX», реєстраційний № НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

В своїх поясненнях ОСОБА_10 вказав, що 02.06.2023 р. близько 11.10 год. він стояв на вул. Перемоги поблизу свого будинку № 71 і побачив, як по головній дорозі їхав його дядько ОСОБА_6 , а за ним їхало сіре авто марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , яке після того як його дядько повернув прямо під його колеса, здійснило на нього наїзд. В результаті цього його дядько вдарився головою та втратив свідомість і його госпіталізували в м. Харків. Водій авто ОСОБА_5 викликав поліцію.

ОСОБА_5 відмовився давати пояснення за фактом його участі у ДТП по вул. Перемоги поблизу будинку № 73.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами є доцільним, оскільки в даному випадку необхідно забезпечити збереження слідової інформації, яка міститься на них і яка може бути втрачена.

Правам на майно (власності, володіння, користування тощо), зокрема на транспортні засоби, підприємницьку, господарську, іншу діяльність кореспондують завдання кримінального провадження, для досягнення яких, зокрема необхідно тимчасово зберегти слідову картину на транспортних засобах - учасниках ДТП.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:

1)автомобіль марки «SUBARU» моделі «LEGACY 2.0 LX», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 ;

2)велосипед «Magnum», власником якого є ОСОБА_6 ;

3)частку лакофарбового покриття,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1