Справа № 524/6120/23
Провадження № 1-кс/524/2214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 26.08.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002105 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002105, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мотоцикл Lifan KP-200 BI 0695 JA, який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання мотоциклу Lifan KP-200 BI 0695 JA, на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.6.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

На обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин необхідний вилучений транспортний засіб, який має значення речового доказу та який буде мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки не є належним чином обґрунтованим щодо обставин зберігання мотоцикла.

Слідчий суддя враховує, що власник майна ОСОБА_5 має реальні очікування і сподівання у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо повернення тимчасово вилученого у нього майна, його належного збереження у цілісному стані.

Звідси необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно на тимчасово вилучене майно майно мотоцикл Lifan KP-200 BI 0695 JA, належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт на час досудового розслідування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому необхідно визначити місце зберігання мотоциклу Lifan KP-200 BI 0695 JA, на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.6, а також необхідно зобовязати слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно майно мотоцикл Lifan KP-200 BI 0695 JA, належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт на час досудового розслідування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання мотоциклу Lifan KP-200 BI 0695 JA, на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд.6.

Зобовязати слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 після здійснення огляду експертом, попередивши слідчого про кримінальну відповідальність за ст. 382, 388 КК України.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: