Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3780/23
Номер провадження 1-кс/711/1122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000080 від 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громи Уманського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого - Малиновським районним судом м. Одеси 14.06.2022 за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.02.2023, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перебуваючи в стані сп`яніння в наслідок вживання алкогольних напоїв, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 05-3-08/900 від 01.05.2023, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через греблю в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від вулиці Зелена до вулиці Успенська, в порушення вимог - п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в момент виникнення небезпеки для руху, яку останній був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по греблі в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/49 від 22.03.2023 року отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а саме тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку;

- перелому шийного відділу хребта;

- закритої тупої травми грудної клітки: перелому акроміального кінця лівої ключиці, множинних двосторонніх переломів ребер, забоїв легень, розриву грудного відділу аорти, крововиливів в переднє та заднє середостіння, двостороннього гематораксу (накопичення крові в плевральній порожнині);

- закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору: розривів селезінки, крововиливів в навколонадниркову жирову клітковину з гемоперитонеумом (накопичення крові в черевній порожнині);

- закритого перелому кісток верхньої третини лівої гомілки.

Вказані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023 у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б), 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Також, 18.02.2023 близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись через греблю в с. Ропотуха, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від вулиці Зелена до вулиці Успенська, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по греблі в зустрічному напрямку, чим поставив його в небезпечний для життя стан, не зупинився на місці пригоди для надання допомоги ОСОБА_6 , маючи для цього можливість, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

ОСОБА_4 19.02.2023 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.04.2023, без визначення застави.

Матеріали досудових розслідувань №0000080 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та №0000100 від 16.03.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, постановою прокурора від 22.03.2023 об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000080.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.04.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2023.

ОСОБА_4 29.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 290 КПК України 29.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, потерпілим та їх представнику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

За результатами досудового розслідування 30.05.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1045/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2023;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2023;

- протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.02.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/49 від 22.03.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1613/25 від 19.02.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.02.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.02.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2023;

- протоколом огляду автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.03.2023;

- протоколом огляду велосипеда «ARDIS» від 21.03.2023;

- висновком судової експертизи цілого за частинами №СЕ-19/124-23/4026-ТР від 05.04.2023;

- висновком судово-медичної експертизи крові (токсикологічної) №05-3-08/900 від 01.05.2023;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023.

В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор посилався на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Також встановлено ризик впливу на свідків та потерпілих. Вказаний ризик існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих і дослідження їх судом. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора та суду, з метою затягування судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які сприяють застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено.

Встановлені в ухвалі слідчого судді ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою їх запобігання, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задоволити його, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте на час звернення з даним клопотанням підготовче провадження не було призначено судом, а строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 19.06.2023, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обраного останньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності його захисника. Відносно поданого прокурором клопотання заперечував проти його задоволення вказавши, що він не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків і потерпілих, а також чинити перешкоди судовому розгляду. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, - у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до вход років або позбавленням волі на той самий строк.

19.02.2023 ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.04.2023, без визначення застави.

Матеріали досудових розслідувань №0000080 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та №0000100 від 16.03.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, постановою прокурора від 22.03.2023 об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000080.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 12.04.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2023.

ОСОБА_4 29.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Супровідним листом від 30.05.2023, відповідно до вимог ст.ст. 283, 291 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до відомостей з Сайту судової влади України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розподілено на суддю Уманського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_12 (справа №705/2877/23). Відомості щодо призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2023;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2023;

- протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 19.02.2023;

- висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/49 від 22.03.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №1613/25 від 19.02.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.02.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.02.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2023;

- протоколом огляду автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21.03.2023;

- протоколом огляду велосипеда «ARDIS» від 21.03.2023;

- висновком судової експертизи цілого за частинами №СЕ-19/124-23/4026-ТР від 05.04.2023;

- висновком судово-медичної експертизи крові (токсикологічної) №05-3-08/900 від 01.05.2023;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/5256-ІТ від 19.05.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 20.02.2023.

На даний час, ОСОБА_4 висунуто остаточне обвинувачення та матеріали кримінального провадження 30.05.2023 скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не призначено, проте строк дії обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 19.06.2023.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023), які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинений ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження останнього за ч. 3 ст. 286-1 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки та потерпілі допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка, потерпілого та дослідження їх судом.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В той же час посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з підстав зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає його необґрунтованим та недоведеним.

На думку слідчого судді, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення та тяжкість наслідків, що настали, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 60 днів, а саме до 12.08.2023 включно.

Даних щодо неможливості продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, що потягло загибель особи.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000080 від 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 12.08.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1