27.04.2023 Справа 642/2115/23
Провадження 1-кс/642/1259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 19.04.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Харківським управлінням ДВБ НП України отримано інформацію що працівники ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» (), які разом з співробітником поліції організували злочинну схему для подальшого привласнення та розтрати мінеральних добри, а саме «Селітри аміачної», «Нітровмофоски», посівного матеріалу «насіння соняшнику «Syngenta» та «насіння «Сої», що перебуває у власності вказаного підприємства. За наявною інформацією працівник ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи матеріально відповідальною особою за ввірене йому майно, а саме: мінеральні добрива та посівний матеріал, разом з працівником даного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працівником даного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує транспортний

засіб марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 планують відвантажити мінеральні добрива та посівний матеріал із складу ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», що розташований за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Баранівка, вул. Центральна, буд. 74 інспектору СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортний засіб марки Dacia моделі Duster з д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігає вказані мінеральні добрива та посівний матеріал за місцем мешкання своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в транспортних засобах та за місцем мешкання осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть зберігатися чорнові записи щодо обліку та розрахунків викраденого майна.

З матеріалів отриманих з Харківського управління ДВБ НП України встановлено, що працівники ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області несуть службу на блокпості, який розташований на автошляху Олександрівка - Золочів (Т-2103), на в?їзді в смт. Золочів, Богодухівського р-ну., Харківської обл., поруч з цегельним заводом за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., смт. Золочів, вул. Визволителів, буд. 1. Також встановлено, що несення служби на вище вказаному блокпості відповідно до графіку наряду здійснює інспектор СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який використовує своє службове становище, не виконує належним чином свої службові обов?язки, та умисно сприяє вказаним працівникам підприємства перетинати вказаний блокпост та транспортувати привласнені мінеральні добрива та посівний матеріал до місця його подальшого зберігання без належного огляду транспортних засобів та перевірки відповідних документів на вантаж.

Слідчий зазначає, що враховуючи професійний досвід ОСОБА_8 з урахуванням служби в правоохоронних органах, останній здійснює свою незаконну діяльність конспіративно, вчиняє дії, спрямовані на приховування ряду відомостей та речей (предмету вчинення кримінального правопорушення), має доступ до графіків несення служби поліцейськими на блокпості та в зоні обслуговування поліцейськими території Золочівської ОТГ Богодухівського району. Останній за допомогою володіння службовою інформацією вчиняє дії щодо координування осіб причетних до вчинення вказаного злочину та їх протиправних дій.

Слідчий також вказує, що зазначені протиправні дії працівника поліції та працівників ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» також підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані в ході досудового розслідування.

В даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення необхідних матеріалів, оскільки іншими способами, як-то без проведення обшуку (в т.ч. шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання.

Речі, які планується відшукати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_7 користується транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , згідно витягу з ІПНП НАІС.

Сторона обвинувачення вважає доцільним та необхідним проведення обшуку у вищевказаному транспортному засобі в якому зберігаються речі, які мають безпосереднє відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 19.04.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який використовує транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , згідно витягу з ІПНП НАІС.

Як зазначено слідчим в судовому засіданні транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_4 не користуються та не володіють особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію обшук, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, оперативним співробітникам Харківського управління ДВБ НП України, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі №663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

До того ж, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, персональних комп`ютерів, інших електронних носіїв інформації, на яких може перебувати інформація стосовно обліку та розрахунків викраденого майна» по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Таким чином, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, на яких може перебувати інформація, пов`язана з вчиненням кримінального правопорушення), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення документів та речей, а саме: мінеральних добрив «Селітра аміачна», «Нітровмофоска», гербіциди, посівного матеріалу «насіння соняшнику «Syngenta», «насіння «Соі», чорнових записів, в яких відображені відомості, пов?язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, необхідно провести обшук у вказаному транспортному засобі, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, інших речей, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 КК України, а також не доведено, що грошові кошти знаходяться у даному автомобілі.

Таким чином, в задоволені клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення, необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234, 236, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, прокурорам - процесуальним керівникам Харківської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки ВАЗ, моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення майна, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мінеральних добрив «Селітра аміачна», «Нітровмофоска», гербіциди, посівного матеріалу «насіння соняшнику «Syngenta», «насіння «Сої», чорнових записів, в яких відображені відомості пов?язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Надати слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтаві (з дислокацією у м.Харкові), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та прокурорам - процесуальним керівникам Харківської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, дозвіл на виготовлення дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 27.05.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10