УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 946/1181/21

провадження № 51-3723 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду, за Вінницьким апеляційним судом,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ від 9 червня 2023 року було визначено судову колегію для розгляду вищезазначеного кримінального провадження у складі суддів: ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також клопотання мотивовано тим, що відповідно до звітів про автоматизований розподіл справ від 18 листопада 2021 року та 19 січня 2022 року в Одеському апеляційному суді кількість суддів кримінальної спеціалізації складає 6 суддів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а згідно звіту про автоматизований розподіл справ від 9 червня 2023 року в Одеському апеляційному суді кількість суддів кримінальної спеціалізації складає 10 суддів, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Однак, захисник зазначає, що судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не обрані для розгляду вказаної справи через зайнятість згідно табелю відповідно до рішення зборів суддів, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключаються з автоматизованого розподілу справи у зв`язку з тим, що слухали поєднану справу, суддя ОСОБА_10 вже приймав участь у розгляді вказаної справи, а тому виключений зі списку автоматизованого розподілу справ, у зв`язку з чим ним раніше заявлявся самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК.

Таким чином, як вказує захисник, залишається колегія суддів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які вже двічі переглядали ухвали судів першої інстанції та повертали справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, у зв`язку з чим, на думку захисника, у вказаної колегії суддів вже склалася думка відносно обвинувального акту, не зважаючи на вказані різними суддями різних судів першої інстанції недоліки вказаного обвинувального акту.

При цьому зазначає, що порушуються загальні засади кримінального провадження, зокрема розумності строків, які регламентовані ст. 28 КПК, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 чотири рази повертався на доопрацювання прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури судами першої інстанції та тричі вказані ухвали були скасовані Одеським апеляційним судом.

Вважає, що за таких обставин, з метою непогіршення становища обвинуваченого, ухвалення справедливого та об`єктивного рішення, підсудність необхідно визначити за Вінницьким апеляційним судом, оскільки він є більш територіально наближеним до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , та не знаходиться в зоні проведення активних бойових дій, як Апеляційний суд Миколаївської області, що в свою чергу становить загрозу для життя та здоров`я учасників провадження.

При цьому захисник посилається на ту обставину, що місцезнаходження (місце реєстрації) потерпілих не відомо, як і достеменно не відомо про їх знаходження на території України, про що неодноразово зазначалось в ухвалах судів першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання захисника, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_6 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілої, які заперечували щодо задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не визначає підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Зі змісту інформації, наданої Одеським апеляційним судом, вбачається, що відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Одеського апеляційного суду, в провадженні головуючого судді ОСОБА_9 у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 946/1181/21, провадження № 11-кп/813/1622/23), розгляд яких призначено на 2 серпня 2023 року.

Відтак, як убачається зі змісту інформації, наданої Одеським апеляційним судом, дані про те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відсутні.

Водночас, порядок вирішення питання про відвід врегульовано положеннями ст. 81 КПК і вирішення такого питання щодо колегії суддів суду апеляційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Крім того, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Однак, захисник у своєму клопотанні не надводить обґрунтованих підстав, які б з огляду на положення ст. 34 КПК, могли бути підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду за Вінницьким апеляційним судом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3