Провадження №1-кс/389/767/23
Ухвала

іменем України

31 липня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

з участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 25.07.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що про закриття зазначеного кримінального провадження йому стало відомо зі слів працівників поліції 20.07.2023 та того ж дня він звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка), де йому надано копію оскаржуваної постанови разом з копією супровідного листа від 20.04.2021 без вихідного номеру. Вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не досліджено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, оскільки від моменту подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, його допиту в якості потерпілого і до моменту отримання копії оскаржуваної постанови він жодного повідомлення в рамках провадження не отримував, процесуальні дії з його участю не проводилися. Вказує, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_6 , допитати працівників Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», встановити та допитати працівника АТ «Укрпошта», який вручав рекомендований лист свідку ОСОБА_6 , та, за необхідності, провести одночасний допит останніх. За таких обставинвважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000853, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000853, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , як нового власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він повідомив, що невідома посадова особа Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підробила підпис попереднього власника квартири ОСОБА_6 на повідомленні про отримання поштового відправлення, яким останнього проінформовано про переведення на норму водоспоживання в разі не проходження повірки засобів обліку, що призвело до незаконного нарахування боргу.

У даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_5 від 20.04.2021 кримінальне провадження №0000853 від 21.05.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Мотивуючи своє рішення, дізнавач вказала, що 21.09.2020 надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_6 у документі «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» у нижній частині у графі «За довіреністю» виконано самим ОСОБА_6 , що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості щодо направлення дізнавачем та отримання вказаної постанови скаржником в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи заявника ОСОБА_3 з приводу підроблення підпису колишнього власника квартири ОСОБА_6 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, були предметом перевірки органом досудового розслідування, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, а отримані дані є достатніми для прийняття оскаржуваної постанови.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 18.10.2018 ним придбано квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між ним та Олександрійським ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 29.03.2019 укладено договір про надання послуг населенню з централізованого питного водопостачання та водовідведення та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . На момент укладання договору йому повідомили, що за ним рахується борг у розмірі 1 115 грн. 08 коп. та борг продовжує збільшуватися у зв`язку з тим, що обраховується санітарна норма на 1 особу 7 кубічних метрів на місяць. Підставою для переведення на норму водоспоживання є непроходження повірки засобами обліку, про що ОСОБА_6 (колишній власник квартири) нібито було повідомлено рекомендованим листом з повідомленням. Дане повідомлення ОСОБА_6 нібито отримав 10.04.2018. Надалі, під час особистої розмови з ОСОБА_6 , останній повідомив, що жодних письмових повідомлень від Олександрійського водоканалу не отримував, внаслідок чого не був обізнаний про переведення на норму водоспоживання. Крім того, з робітниками Олександрійського водоканалу не контактував та підписів не ставив. Також ОСОБА_3 пояснив, що на даний час заборгованість складає 3 800 грн.

Під час допиту ОСОБА_3 також зазначив про необхідність вилучення у Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» повідомлення №О 12, направленого рекомендованим листом 04.04.2018 на адресу: АДРЕСА_1 , в якому попереднього власника квартири проінформовано, що засіб вимірювальної техніки ЛК-1,5Х - 2 шт. заводський номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , підлягає періодичній повірці, яке ОСОБА_6 отримав 10.04.2018.

Також під час проведення досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 , який показав, що 18.10.2018 ним було продано ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . Після продажу квартири він дізнався, що за квартирою рахується борг в сумі 1 115 грн. 08 коп. Даний борг виник внаслідок того, що обраховується санітарна норма на 1 особу 7 кубічних метрів на місяць, про що під час володіння вказаною квартирою йому повідомлено не було. Додав, що будь-яких повідомлень від Олександрійського водоканалу не отримував, з працівниками даного підприємства не контактував та жодних підписів не оставив, 10.04.2018 його вдома не було, оскільки в цей час знаходився на навчанні у м.Кропивницький, а тому вважає, що його підпис підробили. Також ОСОБА_6 додав, що може надати зразки свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з відповіддю Олександрійського ВКГ ОКП «Дніпро-Кіровоград» від 09.04.2019 на запит ОСОБА_3 , яка долучена останнім до заяви про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення № О 12 направлено рекомендованим листом 04.04.2018 на адресу попереднього власника квартири: АДРЕСА_1 , та проінформовано, що засіб вимірювальної техніки ЛК-1,5Х - 2 шт. заводський номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , підлягають періодичній повірці. Дане повідомлення ОСОБА_6 отримав 10.04.2018.

На підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ, у Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вилучено оригінал вказаного повідомлення №О 12.

З метою перевірки зазначених обставин, постановою дізнавача призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої надано досліджуваний документ, а саме оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , а також експериментальні зразки підпису останнього.

Згідно з висновком експерта №3748/3749/20-27 від 21.09.2020 підпис у досліджуваному документі виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені особи - ОСОБА_6 у документі «Рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» у нижній частині вказаного документу у графі «За довіреністю» виконано самим ОСОБА_6 .

Частина 1 статті 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, виражається в таких формах, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, збут підробленого офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка, збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта, слідує, що в ході досудового розслідування дізнавачем обгрунтовано встановлено відсутність факту підроблення підпису колишнього власника квартири ОСОБА_6 на рекомендованому повідомленні про отримання ним 10.04.2018 поштового відправлення, а тому в даному діянні відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 20.04.2021 відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинення дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником обставин, які, на думку останнього, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за наведених обставин висновок дізнавача про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є таким, що відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на вжиття дізнавачем належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В ході розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи скаржника не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, є недоцільними.

Скаржник у своїй скарзі посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_6 , допит працівників Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», встановлення та допит працівника АТ «Укрпошта», який вручав рекомендований лист свідку ОСОБА_6 , та, за необхідності, проведення одночасного допиту останніх. Разом з тим, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести вказані ним слідчі дії, скаржник не зазначає та не обґрунтовує, в чому саме полягає їх значення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а тому скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 21.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1