Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1397/23
У Х В А Л А

30.06.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000434 від 03.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 що призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження не заперечили.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , не заперечив щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ч.2 ст. 314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Також до підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав скарги на:

-постанову начальника слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 04.10.2022 року про призначення групи слідчих,

-постанову начальника слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 24.10.2022 року про призначення групи слідчих,

-постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 04.10.2022 року про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів,

-постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 06.10.2022 року про призначення судово-медичної експертизи,

-постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 06.12.2022 року про призначення комплексної експертизи.

Подані скарги мотивовані тим, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам передбаченим ст. 110 КПК України, а саме в постанові в порушення вимог п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.110 КПК України не вказано

-відповідно до п.1 ч.5 ст.110 КПК України, не вказано місце та час прийняття постанови;

-у відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України не вказано мотивів прийняття постанови визначення групи слідчих, та його обґрунтування так, як не вказано чому саме один слідчий не зможе всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини даного кримінального правопорушення;

-резолютивна частина (п.3 ч.5 ст.110 КПК) взагалі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, позаяк не вказано місце та час(строки) виконання даного процесуального рішення; можливість та порядок оскарження даної постанови.

В порушенні вимог ч.6 ст.110 КПК України дана постанова виготовлена не на офіційному бланку так, як даний бланк не відповідає вимогам розділів 4, 5 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (ДСТУ 4163-2003) та «Інструкції з діловодства в системі національної поліції» затвердженої наказом №414 від 20.05.2016.

Виходячи із вищевикладеного зазначає, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.. ст. 121 КК України оскаржувані постанови винесені з грубим порушенням вимог ст..110 КПК України, а тому просить суд такі скасувати.

Прокурор заперечив проти задоволення скарг адвоката ОСОБА_5 посилаючись на їх необгрунтованість.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 таож просив суд відмовити в задоволенні поданих скарг.

Розглянувши скарги захисника ОСОБА_5 на вказані постанови дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг адвоката, виходячи з наступного.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Положеннями ч. 5 ст.110 КПК України, на яку посилається адвокат у своїх скаргах, визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Даючи оцінку доводам захисника, щодо невідповідності оскаржуваних постанов вимогам ч.5 ст.110 КПК України, суд відзначає, що в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , наявне письмове розпорядче рішення начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП викладене у формі постанови про призначення групи слідчих та постанови слідчих включених до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, про призначення судово-медичної експертизи та призначення комплексної експертизи, які за формою та змістом відповідають вимогам ч.5 ст.110 КК Українита містять такі обов`язкові елементи як дата, місце, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Разом з тим, певні недоліки форми вищезгаданих оскаржуваних постанов у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не свідчать про їх незаконність.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Щодо тверджень захисника обвинуваченого про невідповідність оскаржуваних постанов вимогам ч.6 ст.110 КПК України та вимогам розділів 4, 5 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ Державна уніфікована система документації УНІФІКОВАНА СИСТЕМА ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ (ДСТУ 4163-2003) та «Інструкції з діловодства в системі національної поліції» затвердженої наказом №414 від 20.05.2016.

Так, ч.6 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим КПК України не містить поняття, вимог та чіткого переліку ознак офіційного бланку.

Разом з тим, чинність національного стандарту (ДСТУ 4163-2003), на який посилається захисник у своїх скаргах, скасовано з 1 вересня 2021 року (згідно з наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 1 липня 2020 року N 144).

Наразі в Україні діє ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.

Оскаржувані постанови містять такі обов`язкові реквізити офіційного документа, як зображення Державного Герба України, найменування юридичної особи, найменування структурного підрозділу юридичної особи, назва виду документа, дата, місце складення документа, підпис, тощо.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваних постанов, адвокат ОСОБА_5 у скарзі не навів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставами для скасування оскаржуваних постанов, суд не встановив, а тому підстав для задоволення скарги адвоката не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000434 від 03.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 10.00 год. 06.07.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти на направити до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У задоволенні скарги: на постанову начальника слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 04.10.2022 року про призначення групи слідчих, на постанову начальника слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 24.10.2022 року про призначення групи слідчих, на постанову старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 04.10.2022 року про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, на постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 06.10.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, на постанову слідчого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області від 06.12.2022 року про призначення комплексної експертизи відмовити.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1