Справа № 529/1337/23
Провадження № 1-кп/529/244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000670 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000670 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи що вона може бути ізольованою від суспільства, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останньої та виконання нею процесуальних рішень, тому яу особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування з метою уникнення покарання. Особисту поруку також до неї неможливо застосувати, тому як при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, щ вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та зобов`яжуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу. Застава також не може бути застосована, тому як слідчому або прокурору не надходили заяви чи клопотання від обвинуваченої, її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок. Тому, на думку прокурора вказані ризики на теперішній час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом з подальшим покладенням на неї відповідних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні та в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що він підтримує клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що обвинувачена могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, висунуте обвинувачення є обґрунтованим. При цьому, судом при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09 вересня 2023 року включно.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинувачену ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги суворість покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що остання дійсно може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або затягування судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, не досліджені докази та не допитані потерпілий, свідки, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення нею нових кримінальних правопорушень, не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, у зв`язку із чим є необхідність застосування до цієї обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпала.

Більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави неможливо застосувати, оскільки вони не виключають можливість переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які можуть бути усунені лише при перебуванні обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у скоєнні злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, не досліджено докази та не допитано потерпілого і свідків, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку, що саме перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під домашнім арештом унеможливить переховування останньої від суду, її незаконний вплив на потерпілого та свідків і продовження нею вчинення кримінальних правопорушень, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цієї обвинуваченої і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані вище встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 листопада 2023 року включно та при цьому з покладенням на неї відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, ч. 1, 2 ст. 331, ст. ст. 370, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Узбекистан, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 листопада 2023 року включно та покладенням на неї таких обов`язків:

- заборонити залишати місце проживання протягом двох місяців у період з 22 по 07 години своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та Диканського районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали покласти на СПД ВП № 2 РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1