Провадження № 1-кс/204/2741/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 30.07.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 30.07.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.07.2023 приблизно о 08:10 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без вантажу та пасажирів по проїжджій частині провулку Толбухіна в м. Мирноград, Покровського району, Донецької області, зі сторони вулиці Соборної у напрямку вулиці Горної. В ході руху на заокругленні дороги ліворуч водій ОСОБА_5 почав здійснювати маневр обгону попутного невстановленого транспортного засобу, і виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF699P LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку по своїй смузі руху, без вантажу та пасажирів. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Крім того водій ОСОБА_5 при даній ДТП отримав тілесні ушкодження, та був доставлений і госпіталізований до лікарні м. Мирноград, Покровського району, Донецької області. За вказаним фактом 30.07.2023 розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілого. 30.07.2023, під час огляду, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та направлений для подальшого зберігання на майданчик, розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, 73а. Вилучений пошкоджений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на теперішній час залишається не відремонтованим та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події. Виходячи з того, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити справність органів керування автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом призначення судової автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, тому арешт зазначеного автомобіля для кримінального провадження буде мати доказове значення. В процесі проведення експертиз виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Без проведення вищезазначених експертиз із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП. Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення. Повернення автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 користувачам, створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення. Таким чином є підстави вважати, що майно у вигляді автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям частини другої статті 167 КПК України, так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Враховуючи вищевикладене, арешт зазначеного автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для кримінального провадження буде мати доказове значення. 31 липня 2023 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 року у зв`язку із уведенням на території України військового стану, загостренням ситуації на території Донецької області та службовою необхідністю, Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визнано тимчасовим несенням служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Покровське РУП ГУНП в Донецькій області має юридичну адресу: м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, тобто відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Наказом в.о. голови Красноармійського районного суду Донецької області від 06.04.2022 тимчасово зупинене здійснення судочинства Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням верховного суду №17/0/9-22 від 08.04.2022 підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв`язку із цим, Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час, фактично не може здійснювати правосуддя та приймати рішення відповідно до закону, зокрема вирішувати питання про накладення арешту на майно. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з арештом вказаного транспортного засобу будуть створені можливості для його реалізації, знищення або переховування, у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000466, наступне майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000466 від 30.07.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1