Справа № 201/4912/23
Провадження № 1-кс/201/1745/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до яких, виявлено групу невстановлених осіб, які займаються злочинною діяльністю направленою на незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на земельних ділянках державної власності, з подальшим перевезенням та збутом на території Дніпропетровської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого , ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер :01:058:0001, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.(ЖЕО 13330 від 26.04.23)

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, за координатами: 48.344211,34.871239, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.

26.04.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду за адресою Дніпропетровська область, Сурсько-Литовська територіальна громада, біля земельної ділянки за кадастровим номером :01:058:0001, за геолокацією 48.3538952, 34.8675186 було проведено огляд в ході якого виявлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких 26.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 вручено повідомлення про підозру у чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.04.2023 в період часу з 14:00 по 14:57 було проведено обшук транспортного засобу ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , у лісосмузі Дніпропетровської області за кординатами: 48.3425643, 34.8739207, в ході якого виявлено та вилучено:

- 4 бланка товарно-транспортних накладних, з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 5 бланків накладних з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 1 заповнений бланк товарно-транспортної накладної від 26.04.2023 №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 1 бланк товарно-транспортної накладної №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 .

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 14:00 по 14:57 у лісосмузі Дніпропетровської області за кординатами: 48.3425643, 34.8739207: 4 бланка товарно-транспортних накладних, з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 5 бланків накладних з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 1 заповнений бланк товарно-транспортної накладної від 26.04.2023 №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 1 бланк товарно-транспортної накладної №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд даного клопотання без участі захисника та власника майна, у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на відсутність будь-яких доказів того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ, відповідно до яких, виявлено групу невстановлених осіб, які займаються злочинною діяльністю направленою на незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях на земельних ділянках державної власності, з подальшим перевезенням та збутом на території Дніпропетровської області, що спричинило тяжкі наслідки.

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, кадастровий номер :01:058:0001, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.(ЖЕО 13330 від 26.04.23)

В СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 за ч. 4 ст. 246 КК України, проведено слідчі дії, в ході яких на земельній ділянці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Сурсько-Литовське, за координатами: 48.344211,34.871239, виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які здійснювали незаконну порубку дерев за вищевказаною адресою, що спричинило тяжкі наслідки.

26.04.2023 прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000015 від 16.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000631 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, № 0000632 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023р. 26.04.2023 в період часу з 14:00 по 14:57 було проведено обшук транспортного засобу ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , у лісосмузі Дніпропетровської області за кординатами: 48.3425643, 34.8739207, в ході якого виявлено та вилучено: 4 бланка товарно-транспортних накладних, з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 5 бланків накладних з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 1 заповнений бланк товарно-транспортної накладної від 26.04.2023 №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; 1 бланк товарно-транспортної накладної №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 26.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказане вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на транспортний засіб лише в частині заборони права на розпорядження та відчуження, адже автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, через заборону в законі вказаний автомобіль не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

Слідчий суддя вважає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися транспортним засобом. Без шкоди для досудового розслідування автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику і його перебування на арештмайданчику порушує його право мирного користування автомобілем.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним транспортним засобом можливе без позбавлення власника автомобіля користуватися ним, тому немає потреби надалі зберігати цей автомобіль під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Відповідно до п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), уведеною в дію спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010р. № 51/401/649/471/23/125, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку 26.04.2023р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 14:00 по 14:57 у транспортному засобі ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у лісосмузі Дніпропетровської області за кординатами: 48.3425643, 34.8739207, а саме:

- 4 бланка товарно-транспортних накладних, з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 5 бланків накладних з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 1 заповнений бланк товарно-транспортної накладної від 26.04.2023 №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 ;

- 1 бланк товарно-транспортної накладної №23/4 з печаткою ФОП ОСОБА_15 з метою забезпечення речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 14:00 по 14:57 у транспортному засобі ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у лісосмузі Дніпропетровської області за кординатами: 48.3425643, 34.8739207, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ; транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 з метою забезпечення речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування транспортним засобом ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути транспортний засіб ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку 26.04.2023р.

Зобов`язати власника повідомляти письмово слідчого/дізнавача, прокурора про зміну місця зберігання (гаражування) транспортного засобу та надавати доступ до місця його зберігання за першою вимогою слідчого/дізнавача і, за необхідності, за вимогою слідчого/дізнавача доставляти вищевказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити власника під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1