Справа № 128/2967/21
Провадження №11-кп/801/580/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України терміном на 60 днів, до 29 червня 2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, в разі внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою з 03.09.2021 сукупний строк перебування останнього складає 1 рік 8 місяців, тому вважає, що тривале перебування обвинуваченого під вартою з суто формальних обставин є незаконним.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки суду про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином не вмотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений з огляду на санкції статті обвинувачення зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, враховано особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз, вину у вчинені злочину визнає в повному обсязі, тому не збирається незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою на протязі тривалого часу, а саме з 03.09.2021 сукупний строк перебування останнього складає 1 рік 8 місяців. Таким чином, зазначені в ухвалі суду обставини не є достатніми підставами для тримання обвинуваченого під вартою впродовж такого тривалого часу.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших - міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченого дають підстави вважати що виконання ОСОБА_8 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання суд першої інстанції дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 184 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло цілодобово.

Встановити термін дії ухвали до 29 червня 2023 року включно.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», - для виконання; іншим учасникам кримінального провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: