Справа № 138/1076/23
Провадження №:1-кс/138/552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19 квітня 2023 року слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області задовольнив клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та наклав арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним володільцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час слідчим проведені усі процесуальні дії з автомобілем, власником якого є ОСОБА_6 , законним володільцем ОСОБА_8 , у розшуку даний автомобіль не перебуває, кримінальне провадження закрито, відтак представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважала, що потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження наразі відпала та просила скасувати арешт майна.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його розглянути за її відсутності та заявника.

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, проти його задоволення не заперечував.

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечувала проти його задоволення у зв`язку з тим, що докази належності автомобіля заявнику відсутні.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.04.2023 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vaneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Острівська в м. Могилів-Подільський, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із кам`яною огорожею неподалік продуктового магазину по вулиці Острівська, 350, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином водія, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої руки.

За даним фактом 16.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Під час огляду місця події 16.04.2023 автомобіль марки "Mercedes-Benz Vaneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2023, зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 . Згідно довіреності від 11 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважена розпоряджатись вказаним автомобілем.

За кермом вказаного автомобіля в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.04.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000238 та поміщено зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 за клопотанням слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Стороною обвинувачення в ході досудового розслідування та клопотання про скасування арешту майна а також слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Vaneo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а законним володільцем ОСОБА_7 .

З протоколу допиту ОСОБА_3 , в інтересах якого з клопотанням про скасування арешту майна звернулась адвокат ОСОБА_4 , вбачається, що останній займається ремонтом автомобілів, виконує переважно малярні роботи. 05.04.2023 ОСОБА_11 йому було залишено автомобіль марки Mercedes-Benz Vaneo, державний номерний знак НОМЕР_1 , хто є власником автомобіля, йому не відомо. 16.04.2023 близько 16 години він разом зі своїм сином виїхав вказаним автомобілем із власного гаража, що по вулиці Острівська в м. Могилів-Подільський, та рухався додому. Під час руху його почали зупиняти працівники поліції, однак він вирішив утекти, оскільки до цього вживав алкогольні напої та за рішенням суду у нього було вилучено водійське посвідчення, під час чого, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із кам`яним парканом.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.05.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 16.04.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не вирішено.

Таким чином, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, а також те, що ОСОБА_3 не є ані власником, ані законним володільцем автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000238 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1