Справа № 465/1601/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/242/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: захисника - ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08 березня 2023 року частково задоволено подання начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Заборонено ОСОБА_7 : виходити з дому (квартири АДРЕСА_1 ) з 22.00 год. до 06.00. год.; виїзд за межі м. Львова по особистих справах без дозволу поліції; відвідування місць, в яких продаються алкогольні напої на розлив.

Зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися на реєстрацію до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області один раз на місяць.

Не погоджуючись із даної ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання щодо встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що врахована місцевим судом характеристика на ОСОБА_7 відбиралася співробітниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а відтак така не може бути сприйнята як об`єктивний та неупереджений доказ, і покликання суду першої інстанції на такий документ, як беззаперечний доказ характеристики ОСОБА_7 , є безпідставним.

Захисник вважає, що місцевим судом під час розгляду подання було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки останній не володіє знаннями в галузі права і не міг самотужки належним чином здійснювати свій захист, а право щодо участі адвоката призначеного Державою через відповідний Центр надання безоплатної правової допомоги йому не пояснювалося судом чи представником поліції.

Вказує, що постанови за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП були складені на ОСОБА_7 в один момент за паління та розпивання слабоалкогольного напою «Шейк», біля його власного будинку, покарання за цими адміністративними правопорушеннями ОСОБА_7 поніс, щиро в тому розкаявся. Постанова за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП вдруге була складена відносно ОСОБА_7 обманним шляхом з боку працівника поліції, який фактично вигадав підставу складання протоколу про адміністративне правопорушення для подальшого звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду.

Також захисник вважає, що суд не встановлено ґрунтовних даних про поведінку засудженого та його особу, які свідчили б, що останній дійсно є небезпечним для суспільства і потребує такого жорсткого контролю в вечірній та нічний час. Більше того, ОСОБА_7 працює перевізником неофіційно, бо має транспортний засіб Рено Трафік, а обмеження визначені судом у вечірню пору доби фактично позбавляють останнього права хоча б якогось доходу для утримання родини.

Крім цього, захисник покликається на порушення процесуального характеру під час розгляду подання, а саме норм ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки особа, яка виступала представником відділення поліції не була наділена повноваженнями діяти від імені начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а відтак суд не мав права допускати таку особу до участі у справі і сприймати її пояснення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_7 відповідає даній нормі закону.

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 раніше судимий, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 02.03.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Призначене покарання відбував реально, з місць позбавлення волі ОСОБА_7 звільнений 11.08.2022 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 вчинив ряд адміністративних правопорушень. Зокрема, постановами працівників поліції 02.02.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 (вид стягнення - попередження), ч.1 ст.178 (вид стягнення - штраф) КУпАП (а.с. 10, 13).

У зв`язку із скоєнням даних адміністративних правопорушень 03.02.2023р. ОСОБА_7 було письмово під його особисту розписку попереджено про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду із застосуванням встановлених законом обмежень (а.с. 6).

Водночас, після цього 13.02.2023р. ОСОБА_7 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП (вид застосованого стягнення - штраф) (а.с. 12).

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано встановив, що ОСОБА_7 не реагує на профілактичні заходи поліції. Незважаючи на попередження поліції, знову вчинив адміністративне правопорушення.

Також, місцевий суд вірно врахував, що згідно представленої характеристики директора ЛКП «Південне» за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно (а.с.8).

Всупереч апеляційним доводам захисника суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги дані цієї характеристики, яку було долучено до подання.

Підстав вважати, що враховані місцевим судом дані характеристики директора ЛКП «Південне» щодо ОСОБА_7 є необ`єктивні або упереджені колегія суддів не вбачає. Жодних доказів на спростування даних цієї характеристики суду апеляційної інстанції не представлено.

Апеляційні доводи захисника про порушення місцевим судом під час розгляду подання право ОСОБА_7 на захист, оскільки йому не було роз`яснено право щодо участі адвоката призначеного Державою через відповідний Центр надання безоплатної правової допомоги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, у матеріалах справи наявна особиста розписка ОСОБА_7 про отриманням ним у суді першої інстанції пам`ятки про права та обов`язки (а.с.15).

Згідно звукозапису судового засідання місцевого суду від 08.03.2023р. місцевий суд у судовому засіданні з`ясував у ОСОБА_7 чи отримав він пам`ятку про права та обов`язки та чи зрозуміло йому його права та обов`язки, на що ОСОБА_7 дав відповідь про те, що пам`ятку отримав, права та обов`язки йому зрозумілі. Після цього, на запитання головуючого ОСОБА_7 відповів, що жодних клопотань не має.

Враховуючи дані про отримання ОСОБА_7 пам`ятки про права та обов`язки, і його ознайомлення з такою, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 не було відомо про можливість залучення йому захисника за рахунок держави.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП були складені на ОСОБА_7 в один момент і ОСОБА_7 поніс за це покарання.

Однак, як ці доводи спростовують висновки місцевого суду про необхідність встановлення щодо ОСОБА_7 адміністративного нагляду в апеляційні скарзі не наведено.

Покликання захисника на те, що постанова за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП вдруге була складена відносно ОСОБА_7 обманним шляхом з боку працівника поліції, який фактично вигадав підставу складання протоколу про адміністративне правопорушення для подальшого звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду колегія суддів визнає необґрунтованим.

У матеріалах справи відсутні жодні дані на підтвердження існування таких обставин.

Більше того, колегія судді встановила, що згідно звукозапису судового засідання місцевого суду від 08.03.2023р. ОСОБА_7 зазначив, що пив та курив не там де потрібно, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Також в апеляційній скарзі захисник покликається, що особа, яка виступала представником відділення поліції не була наділена повноваженнями діяти від імені начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, а відтак суд не мав права допускати таку особу до участі у справі і сприймати її пояснення.

З приводу таки тверджень апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Подання про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду внесено до суду начальником ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , а відтак у судовому засіданні мав право брати участь представник ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

У судовому засіданні місцевого суду розгляд подання начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було проведено за участю ст. ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , тобто особи, яка є представником органу, начальник якого вніс подання.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим рішення місцевого суду про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, оскільки матеріалами подання підтверджено висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_7 може створювати небезпеку для суспільства, не реагує на профілактичні заходи поліції, у зв`язку із чим потребує контролю за його поведінкою органами поліції, особливо у вечірній та нічний час.

При цьому, колегія суддів вважає, що встановлена місцевим судом заборона ОСОБА_7 виходити з дому з 22.00 год. до 06.00. год. не буде обмежувати ОСОБА_7 у можливостях працювати та заробляти необхідні для прожиття кошти.

На переконання колегії суддів, розглядаючи подання щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали подання, та прийшов до правильного переконання про наявність обґрунтованих підстав для встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо ОСОБА_7 , а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки така є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: