Справа № 297/1068/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/713/22 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2018, а саме 01 (один) рік 02 (два) місяці 24 дні і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 02 (два) місяці 24 дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 15 квітня 2022 року о 00 годині 20 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: два ланцюжки сірого кольору; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb; вісім сережок сірого кольору різної форми; виріб сірого кольору циліндричної форми; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA»; пляшку шампанського «Советское Игристое», 750 мл; олію «Рідне поле», 2 л; коньяк «Армнія», 0,5 л; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G»; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля; насос ручний «BEST» для підкачки коліс; мультиметр універсальний «DT832»; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G»; мобільний телефон «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» сірого кольору; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору; обігрівач з маркування «ERGO FH-161»; сокиру з дерев`яною рукояткою; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760»; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол»; плоскогубці синього кольору марки «Сігма», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - вирішено повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2022 року.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 квітня 2022 року близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав: два ланцюжки сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 50 гривень; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 160 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 70 гривень; флеш-накопичувач чорного кольору марки «GOODRAM» 16 Gb, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 100 гривень; вісім сережок сірого кольору різної форми, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 640 гривень; виріб сірого кольору циліндричної форми, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 50 гривень; сумку типу рюкзак темно-синього кольору марки «PUMA», вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 300 гривень; пляшка шампанського «Советское Игристое», 750 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 109 гривень; олію «Рідне поле», 2 л, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 73 гривні; коньяк «Армнія», 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 192 гривні; пиво «Grimbergen Blanche», 750 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 70,40 гривні; WI-FI роутер «TP-LINK TL-WR340G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 200 гривень; рульову рейку «VW BS DE 29108090» від легкового автомобіля, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 4000 гривень; насос ручний «BEST» для підкачки коліс, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 81 гривня; мультиметр універсальний «DT832», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 80 гривні; планшет білого кольору марки «Bravis NP 752 3G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 1100 гривень; мобільний телефон «HUAWEI HB366481 ECW» синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 1200 гривень; один мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 року становить 1200 гривень; один мобільний телефон «SAMSUNG SM-G530FZ» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 700 гривень; один мобільний телефон «НТС» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 800 гривень; обігрівач з маркування «ERGO FH-161», вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 162,50 гривень; сокиру з дерев`яною рукояткою, вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 200 гривень; навушники, чорного кольору марки «Cosonic CD-760» вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 225 гривень; плоскогубці синього кольору марки «Інтерпол», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 50 гривень та плоскогубці синього кольору марки «Сігма», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 становить 50 гривень, загальною вартістю 11 862 гривень 90 копійок. Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий власником будинку та працівниками поліції з викраденим майном на місці злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що постановлений вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки викладені у мотивувальній частині вироку висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також у матеріалах справи містяться суперечливі докази, однак у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, причетності до викрадених речей він не має, так як він їх не викрадав, а тому просить суд справедливо розглянути апеляційні скарги та вирок суду першої інстанції скасувати.

У запереченнях на апеляційні скарги, прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказує на те, що апеляційні скарги подані безпідставно, а викладені в них обставини не відповідають фактичним обставинам справи та вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду від 04.11.2022. мають лише формальний характер, а їх подання є наміром затягування судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показаннями наданими у судовому засіданні першої інстанції потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що повернувшись вночі додому з Угорщини у квітні 2022 року, вона виявила пошкоджені двері, тому викликала працівників поліції. По прибуттю поліції, вона та ще двоє поліцейських зайшли до будинку, де виявили чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , що ховався під ліжком у кімнаті. На питання працівників поліції вказаний чоловік відмовився відповідати, однак було встановлено, що останній намагався здійснити крадіжку її речей, які були частково розкидані та складені у сумки. Також, частина алкоголю була розпита, наявні були пусті пляшки.

Показами свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що прибув на виклик до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 разом із колегою ОСОБА_12 .. Так, на місці вони виявили пошкоджені двері та розбите скло. В будинку було все розкидано, а обвинувачений ховався під ліжком у кімнаті, де його і знайшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази, які надав його колега ОСОБА_11 .. Зокрема, вказав, що в будинку потерпілої були пошкоджені двері, в спальній кімнаті речі були розкидані. В цій же кімнаті був виявлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 15.04.2022 року з фототаблицями до нього та протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.04.2022 року встановлено, що вхідні двері до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , відчинені, по коридору розташовані двері, скло на яких пошкоджене, біля них знаходиться сокира з дерев`яною ручкою. В спальній кімнаті виявлено особу чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що знаходиться у будинку з метою вчинення крадіжки. У вказаній кімнаті було виявлено сумку синьо-чорного кольору, в середині якої знаходились продукти харчування, спиртні напої, інтернет роутер. Також, на подвір`ї вказаного будинку, біля підсобного приміщення виявлено два пакети, в середині яких знаходяться наступні речі: рульова рейка від легкового автомобіля, насос ручний для підкачки коліс, тестер, чотири мобільні телефони, обігрівач. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: два ланцюжки сірого кольору; два ланцюжки типу «браслети», сірого кольору; два флеш-накопичувачі чорного кольору марки «GOODRAM» 8 Gb та 16 Gb; вісім сережок сірого кольору різної форми; виріб сірого кольору циліндричної форми; чорно-червоні рукавиці (а.с. 125-132, 133-142).

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки та причетності до викрадених речей він не має, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадію злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено із дотриманням вимог ч.1 ст.71 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді