Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4108/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна, накладеного на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які належать на праві приватної власності ПрАТ «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» ().

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості, про яке 17.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 у справі №758/3386/23 було накладено арешт на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який належать на праві приватної власності ПрАТ «УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ» (), який складається із: нежитлової будівлі загальною площею 3978,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Стельмаха Михайла, буд. 10-А на земельній ділянці за кадастровим номером :79:376:0002; нежитлової будівлі загальною площею 7356,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), 8 на земельній ділянці за кадастровим номером :66:237:0007, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними до постановлення у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023 року кінцевого рішення. Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на зазначене майно, жодним чином не прописані наслідки арешту зазначеного майна для третіх осіб, а саме ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» що є орендарем такого майна. Незважаючи на те, що наслідки арешту зазначеного майна для ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва не зазначені, арешт такого майна має пряме значення для ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ», адже впливає на господарську діяльність, яку ведуть останні, адже через відповідні обмеження товариством не може використовувати приміщення на які накладено арешт. Крім того, майно на яке було накладено арешт жодним чином не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні автор клопотання його підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор просив відмовити в скасуванні арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року у справі № 758/3386/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, який складається із: нежитлової будівлі загальною площею 3978,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Стельмаха Михайла, буд. 10-А на земельній ділянці за кадастровим номером :79:376:0002; нежитлової будівлі загальною площею 7356,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Хоткевича Гната (провулок Червоногвардійський), 8 на земельній ділянці за кадастровим номером :66:237:0007, у зв`язку з тим що вони є предметом посягання у кримінальному провадженні.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості.

Водночас, при розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна з вказаної підстави, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 30.03.2023 у справі №758/3386/23, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне відзначити, що автором клопотання не подано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, який приймав рішення щодо накладення арешту, щодо можливості такого виступати предметом посягання у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023 у справі №758/3386/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1