ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1769/23
УХВАЛА

"20" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання начальника СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 19.09.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 19.09.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння.

В клопотанні зазначено, що 18.09.2023 до ЧЧ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про те, що екіпаж Патент № НОМЕР_1 повідомили що отримали виклик за фактом домашнього насильства та прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_1 виявлено кривдника на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що має вдома речі, оббіг яких заборонено, а саме висушена трава рослинного походження - конопля.

18.09.2023 в період часу з 22 год. 38 хв. по 23 год. 00 хв. з письмового дозволу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Під часогляду місця події виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в засушеному та подробленому вигляді.

19.09.2023 постановою начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуюче вище викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події 13.06.2023двадцять дев`ять рослин які знаходилися на території домоволодіння яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,(який зареєстрований та фактично мешкає за цією адресою). Вищезазначені речі які були вилучені під час огляду місця події та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні є безпосередніми засобами та предметами вчинення кримінального проступку, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду місця події.

Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_3 надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2023 в період часу з 22 год. 38 хв. по 23 год. 00 хв. з письмового дозволу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під часогляду місця події виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в засушеному та подробленому вигляді, яку згідно постанови начальника СД ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.09.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даним фактом 19.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, приймаючи до уваги добровільну згоду на огляд фактичного користувача домоволодіння ОСОБА_4 , суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 18.09.2023 огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в засушеному та подробленому вигляді.

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 19.09.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, що мав місце 18.09.2023 а саме: території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору в засушеному та подробленому вигляді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1