ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9882/23
провадження № 1-кс/753/2026/23
У Х В А Л А

"19" червня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001388 від 11.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2023 скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001388 від 11.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13.04.2023 за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на адресу слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про необхідність виконання процесуальних та слідчих дій, а саме: допитати за участі захисника командира 2-ої штурмової роти РЕВАНШ ДФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , за підписом якого видавалася довідка щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; допитати за участі захисника заступника командира ДФ № 7 ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 , за підписом якого було видано довідку; допитати за участі захисника командира ДФ № 7 ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_8 , за підписом якого, була надана відповідь на адресу начальника Дарницького УП від 12.04.2023 за № 483/1560; провести почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_6 на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_7 на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести експертизу щодо справжності печатки ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка зображена на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести експертизу щодо справжності печатки військової частини НОМЕР_1 , яка зображена на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 04.06.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що виконання слідчих дій, в яких слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 відмовив, може суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування та змінити судження про факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, захисник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2023 та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провести вказані в клопотанні процесуальні та слідчі дії.

У судове засідання призначене на 19.06.2023 з`явився представник скаржника, вимоги скарги підтримав з мотивів, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

У судове засідання з`явився слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 , зазначив, що його рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 було прийнято правомірно, оскільки саме він як процесуально самостійна особа вирішує питання вчинення окремих слідчих дій, необхідних для проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, в даний час процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001388 від 11.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, прийнято рішення про закінчення досудового розслідування і матеріали кримінального провадження надані для ознайомлення стороні захисту, у зв`язку з чим проведення слідчих та процесуальних дій вже неможливе. У задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. Також на виконання ухвали від 13.06.2023 слідчий надав для ознайомлення слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001388 від 11.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001388 від 11.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13.04.2023 за результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на адресу слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про необхідність виконання процесуальних та слідчих дій.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 04.06.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді таких скарг слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, дізнавачем, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами дізнання чи досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні скаржник просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого групи слідчих Дарницького УП ГУНП в м. Києві виконати наступні слідчі дії, а саме: допитати за участі захисника командира 2-ої штурмової роти РЕВАНШ ДФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , за підписом якого видавалася довідка щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; допитати за участі захисника заступника командира ДФ № 7 ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 , за підписом якого було видано довідку; допитати за участі захисника командира ДФ № 7 ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Фіца Сергія, за підписом якого, була надана відповідь на адресу начальника Дарницького УП від 12.04.2023 за № 483/1560; провести почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_6 на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_7 на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести експертизу щодо справжності печатки ДФ "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка зображена на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю; провести експертизу щодо справжності печатки військової частини НОМЕР_1 , яка зображена на довідці щодо підтвердження права на правомірне пересування зі зброєю.

З приводу заявлених вимог клопотання захисника слідчий суддя враховує те, що відповідно до частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими статтею 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи самостійну процесуальну роль слідчого у досудовому розслідуванні, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого ОСОБА_4 стосовно відсутності необхідності вчинення заявлених стороною захисту вимог щодо проведення додаткових слідчих та процесуальних дій на даному етапі досудового розслідування, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Водночас, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити скаржнику право на виклик до суду в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для їх допиту на стадії судового розслідування.

Згідно з вимогами статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП ОСОБА_4 від 04.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України про необхідність виконання слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з чим у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 28, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1