Справа № 466/6829/23
Провадження № 1-кс/466/1523/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого загального криміналу Слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, одруженого, адвоката, працюючого з 18.12.2015 на посаді генерального секретаря ГС «Українська асоціація футболу» (до 11.03.2016 посада мала назву - «виконавчий директор»), раніше не судимого

в с т а н о в и в :

03.07.2023, слідчий загального криміналу СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначає, що на підставі рішення Івано-Франківської обласної КДКА № 13 від 15.04.2008 ОСОБА_6 набув статус адвоката та на теперішній час здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, літ. Б.

Наказом президента Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України», організаційну форму якої в подальшому змінено на «громадська спілка», а назву на «Українська асоціація футболу» (далі - ФФУ), № 324-к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_6 переведено на посаду виконавчого директора ФФУ з 22.12.2015.

Наказом президента ФФУ № 326 к/тр від 22.12.2015 ОСОБА_6 , з метою оперативного вирішення виробничих питань надано право першого підпису фінансових та інших документів ФФУ.

Відповідно до Статуту ФФУ в редакції, затвердженій XVIII Конгресом ФФУ від 11.03.2016, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 є службовою особою. За матеріалами кримінального провадження №0000539 ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він , зловживаючи своїм службовим становищем генерального секретаря ФФУ, діючи умисно за попередньою змовою з іншими особами, виконуючи заздалегідь обумовлену із ним за невстановлених обставин частину злочинного плану, здійснив заволодіння грошовими коштами ФФУ в особливо великому розмірі шляхом їх незаконного обернення на користь інших осіб . 22.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та щодо нього було обрано запобіжний захід у виді застави. В зв`язку з тим, що згаданий запобіжний захід не забезпечував виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків , 14.06.2023 до Шевченківського райсуду м. Львова було скеровано клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з раніше обраного, на тримання під вартою без визначення розміру застави. Згадане клопотання неодноразово призначалось до розгляду , проте судові засідання відкладались за клопотаннями захисників підозрюваного , що були фактично скеровані на штучне затягування такого розгляду . Неодноразово у судові засідання не з`являвся і сам підозрюваний, проте доказів поважності такої неявки надано не було. Відтак , з метою дотримання строків розгляду клопотання , ухиленням підозрюваного від явки до суду, виникла необхідність у отримання дозволу на його затримання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання . Крім обставин, викладених у зверненні, просив також врахувати ту обставину, що судові засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 неодноразово відкладались за клопотаннями сторони захисту, до яких не долучались докази причин поважності неприбуття захисників чи підозрюваного до суду. Зокрема, вказувалась зайнятість захисників у інших судових засіданнях, неможливість прибуття до суду із-за несправності транспортного засобу , розгляд заяв про відвід слідчому судді та судді, на розгляд якого перебувала така заява про відвід, що суперечить вимогам КПК України. У кілька судових засідань не прибув і підозрюваний, мотивуючи поважність таких дій : необхідністю прийняття участі у розгляді інших клопотань та обов`язком явки до центру комплектування та соцпідтримки з метою проходження медичного огляду щодо визнання придатності для проходження військової служби. Наведені дії , на думку прокурора, спрямовані на ухилення від явки до суду з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. У разі задоволення даного клопотання прокурор також просить доручити виконання ухвали співробітникам СБУ , зокрема 1 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 14.06.2023 поступило клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Зокрема, орган досудового розслідування просить змінити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, на запобіжний захід у виді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

З матеріалів , долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, які вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Частиною 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що були оглянуті в ході розгляду даного клопотання, останній неодноразово не прибув у судові засідання, про час та місце проведення яких був повідомлений як він,так і його захисники. Зокрема, підозрюваний не прибув в судове засідання на 21.06.2023 р., мотивуючи поважність такої неявки участю його та його захисників у розгляді клопотання у Печерському райсуді м. Києва . Після задоволення клопотання про відкладення судового засідання на 23.06.23 р., в зв`язку з неявкою захисників підозрюваного такий розгляд відкладався ще кілька разів з метою дотримання забезпечення підозрюваному права на захист. В судовому засіданні , що відбулось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 30.06.2023 р. о 13 год. 15 хв., , підозрюваний вкотре просив відкласти розгляд клопотання в зв`язку з неможливість прибуття його захисників. Таке клопотання було задоволено та судовий розгляд відкладено до понеділка, 03.07.2023 р.

03.07.2023 від захисників підозрюваного поступило чергове клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що ОСОБА_6 на вказану дату зобов`язаний з`явитись до Подільського районного в м. Києві центру комплектування та соцпідтримки для проходження медичного огляду. На підтвердження вказаної обставини в розпорядження суду надано копію направлення від 03.07.23 за № 2859 на ВЛК. Між тим, вказаний документ слідчий суддя не вважає доказом поважності причини неявки особи до суду ,виходячи з наступного.

Згідно Наказу Міністерства молоді та спорту України, копію якого долучено прокурором в судовому засіданні, Громадська спілка « Українська асоціація футболу « визначена такою, що відповідає критеріям та є критично важливою для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

В судове засідання, яке було призначене в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, на 03.07.2023, 10 год., підозрюваний, що проживає у м. Києві мав прибути завчасно. Між тим, ним представлено копію скерування для проходження медичної комісії , датоване саме 03.07.2023. При цьому відсутні будь-які дані про те, чи він особисто звернувся з заявою про своє бажання бути призваним до лав ЗСУ, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, чи за період з 01.07по 02.07.2023 , що були вихідними днями, йому було офіційно вручено повістку про необхідність з`явитись до військового комісаріату за місцем проживання. Враховуючи наведене, процесуальну поведінку як підозрюваного, так і його захисників у процесі розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що їх дії скеровані на ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 184, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 03.01.2024 (включно).

Виконання ухвали доручити співробітникам СБУ , зокрема 1 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1