УХВАЛА

03 травня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, в режимі відеконференції за допомогою EASYCON, скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 06.04.2023 у кримінальному провадженні №0004239 від 13.07.2018 (далі це ж кримінальне провадження) про часткову відмову у задоволенні клопотання №2-31/0323/4239; зобов`язати слідчого провести слідчі дії вказані у клопотанні №2-31/0323/4239 з долученням наданих потерпілим документів (справа №569/24058/18 (1-кс/569/2594/23).

Також, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову слідчого від 06.04.2023 у кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання №1-31/0323/4239; зобов`язати слідчого провести слідчі дії вказані у клопотанні №1-31/0323/4239 з долученням наданих потерпілим документів (справа №569/24058/18 (1-кс/569/2595/23).

КПК України не передбачено об`єднання в одне провадження скарг в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування, що надійшло для розгляду до слідчого судді.

Згідно п.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217, ч.1 та ч.4 ст. 334, КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання вищевказаних скарг в одне провадження - №569/24058/18 (1-кс/569/2594/23), оскільки у вказаних скаргах оскаржується одна і та ж постанова одного і того ж слідчого у одному і тому ж кримінальному провадженні, скарги за своїми вимогами аналогічні.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні.

31.03.2023 звернувся до слідчого з клопотаннями №1-31/0323/4239 та №2-31/0323/4239 про проведення слідчих дій.

Зокрема у клопотанні №1-31/0323/4239 просив долучити документи до кримінального провадження з відповідним дослідженням відповідальними особами слідства і надати рішення (постанову) слідчого; встановити за наданими фактами наявність правових підстав для збору, доступу, обробки та поширення персональних даних заявника і конфіденційності інформації у т.ч. про майнових стан посадовими особами ТОВ «Компанія идеал груп»; встановити факт наявності та/або відсутності реєстрації філія ТОВ «Компанія идеал груп» за місцем фактичного здійснення діяльності м. Рівне, Короленка, 5, офіс. 201а; у клопотанні №2-31/0323/4239 просив долучити документи до кримінального провадження з відповідним дослідженням відповідальними особами слідства і надати рішення (постанову) слідчого; встановити за наданими фактами наявність правових підстав для збору, доступу, обробки та поширення персональних даних заявника і конфіденційності інформації у т.ч. про майнових стан працівниками ТОВ «Компанія идеал груп», що не мають належного оформлення та склад працівників ТОВ «Компанія идеал груп», що отримують доступ до персональних даних; встановити факт наявності та/або відсутності оренди офіса ТОВ «Компанія идеал груп» що працює без реєстрації та/або оренди особами пов`язаними з комерційною установою за місцем фактичного здійснення діяльності м. Рівне, Короленка, 5, офіс. 201а.

Постановою слідчого від 06.04.2023 вищевказані клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2023 (вх.1456) та від 31.03.2023 (вх.1457) задоволено частково, лише в частині в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що є додатками до клопотань. Вважає постанову незаконною оскільки, у оскаржуваній постанові слідчим не зазначено, які слідчі дії вчиненні для встановлення обставин на які він посилається, слідчий керуються у постанові не здобутими від офіційних установ інформацією, а поясненнями фігуранта ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу заперечила.

Дослідивши скарги та додані матеріали, заслухавши заявника скарги та слідчого, оглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, зокрема слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 06.04.2023, задоволено частково вищевказані клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 31.03.2023 №1-31/0323/4239 та №2-31/0323/4239, лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що є додатками до клопотань.

Стосовно інших порушених у клопотанні питань, слідчий у постанові послалась на повідомлення ТОВ «Компанія ИДЕАЛ Груп», відповідно до якого вказане товариство не здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а також немає в Рівному власного чи орендованого нерухомого майна, а також на показання свідка ОСОБА_5 згідно яких останній особисто отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підтвердження відчуження вищевказаної квартири, оскільки відповідно до договору, укладеного між TзOB «Компанія Идеал Груп» в його особі та ОСОБА_3 , і саме з цього моменту у ОСОБА_3 виникало зобов`язання сплатити TзOB «Компанія Идеал Груп» кошти за отримані послуги. Вказану довідку надавав лише в суд, як додаток до позовної зави. Також, свідок вказав, що під час підписання вищевказаного договору ОСОБА_3 надавав свою згоду на обробку його персональних даних. Також, в ході досудового розслідування, в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформаційну довідку №83021607 від 21.03.2017, сформованої через веб-сайт ОСОБА_5 .

Як встановлено під час розгляду скарги, досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді №569/11775/18 від 11.07.2018 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 по факту незаконного збирання, зберігання, використання конфіденційної інформації про особу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2021 задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія Ідеал Груп» про визнання недійсним договору про надання послуг, визнано недійсним договір №172 від 12.06.2014 року про надання послуг між ТОВ «Компанія Ідеал Груп» та фізичною особою ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 01.11.2021.

Зі змісту судового рішення від 29.09.2021 вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018, було задоволено позов ТОВ «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія Ідеал Груп» заборгованість за договором про надання послуг № 172 від 12 червня 2014 року у сумі 99 780 гривень 69 копійок, яка складається з основного боргу у сумі 17 750 гривень 00 копійок, неустойки у сумі 64 965 гривень 00 копійок, інфляційних втрат у сумі 15 489 гривень 25 копійок та 3% річних у сумі 1 576 гривень 44 копійки.

Ухвалою цього ж суду від 27.11.2018 року за заявою ОСОБА_3 згадане заочне рішення від 20.02.2018 скасовано.

Ухвалою від 22.03.2021 року позовну заяву ТОВ «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Таким чином, судовим рішенням яке набрала законної сили спростовані показання свідка ОСОБА_5 про те, що під час підписання вищевказаного договору ОСОБА_3 надавав свою згоду на обробку його персональних даних, а також про обов`язок ОСОБА_3 сплатити TзOB «Компанія Идеал Груп» кошти за отримані послуги.

Згідно ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Беручи до уваги порушенні у клопотанні ОСОБА_3 питання, в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлені фактичні дані у розумінні ст. 84 КПК України, про наявність правових підстав отримання ОСОБА_5 інформаційної довідки у встановленому порядку, а враховуючи лист Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» №327/39-09 від 11.11.2020, згідно якого інформація про ідентифікацію особи яка з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі отримала інформаційну довідку №83021607 від 20.03.2017 відсутня. Також, факт здійснення TзOB «Компанія Идеал Груп» діяльності за адресою:м. Рівне, вул. Короленка, 5, ґрунтується лише на письмових поясненнях директора цього ж товариства від 26.01.2022 (вих.. №36), а інших фактичних даних які це підтверджують чи спростовують, та про які просить встановити у клопотанні ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на диспозицію ч.2 ст. 182 КК України, предметом якого є конфедиційна інформація про особу, а об`єктом право громадянина на недоторканність приватного життя, особисту та сімейну таємницю, порушенні у клопотанні ОСОБА_3 слід вирішити з метою підтвердження чи спростування кримінального правопорушення та встановленням фактів, які є доказом у розуміння ст. 84 КПК України.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З огляду на викладене, оскільки мають місце невирішені питання порушені у клопотанні ОСОБА_3 , оскаржувану постанову слідчого слід скасувати.

Враховуючи положення ст. 40 КПК України, а також вимоги ст. 220 КПК України, беручи до уваги вимоги скарги, слідчий приходить до переконання, що слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення за результатом їх розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України, і, скарга в іншій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 220 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 06.04.2023 у кримінальному провадженні №0004239 від 13.07.2018 про часткове задоволення клопотання потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 (№1-31/0323/4239; №2-31/0323/4239) від 31.03.2023 (вх..1456, вх..1457).

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004239 від 13.07.2018, розглянути клопотання ОСОБА_3 №1-31/0323/4239 та №2-31/0323/4239 від 31.03.2023 у строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та прийняти рішення за результатом розгляду клопотань, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1