Справа № 461/1483/23
Провадження № 1-кс/461/2407/23
УХВАЛА

06.05.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 17.02.2023, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Суховільської та Володимира Івасюка, у селі Зимна Вода, Львівської області, під час зустрічі із ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що він може організувати переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, та посприяти у наданні засобів за грошову винагороду - шляхом внесення персональних даних ОСОБА_6 як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях», яка передбачена для осіб, які займаються ввезенням гуманітарної допомоги від міжнародних організацій та осіб для потреб України під час воєнних дій, що забезпечить останньому безперешкодний виїзд через державний кордон України на весь період дії воєнного стану для вирішення особистих питань, не пов`язаних із перевезенням гуманітарної допомоги, а також повідомив ОСОБА_6 про необхідність оплати у сумі 4000-4500 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України та його сприяння у наданні засобів, а саме у разі надання ним автомобіля на якому ОСОБА_6 зміг би безперешкодно перетнути державний кордон України під видом водія громадської організації вартість вказаних послуг ОСОБА_5 оцінив у 4500 доларів США.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак в період з 17.02.2023 по 22.02.2023 ОСОБА_5 підшукав та залучив до своїх протиправних дій ОСОБА_4 , якому повідомив про свої злочинні наміри та доручив отримати грошові кошти у зазначеній сумі від ОСОБА_6 , а також виготовити довіреність на право розпорядження та керування на території України та за її межами транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 , який діяв з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 23.02.2023, близько 22.00 год. ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи неправомірність дій ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_6 в попередньо обумовленому місці, а саме в с. Оселя Яворівського району Львівської області, після чого вони спільно направились на автомобілі ОСОБА_6 до АЗС «ОККО» що за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Левада, 2. Перебуваючи на території вказаної АЗС ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 першу частину грошових коштів у вигляді завдатку в сумі 500 доларів США за організацію ОСОБА_5 незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України шляхом внесення його персональних даних як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях» та сприяння ОСОБА_4 незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України шляхом надання довіреності на право керування транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 та наданні самого транспортного засобу для такого перетину. В ході даної зустрічі 23.02.2022 близько 22.15 год. в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у сумі 500 доларів США, за що ОСОБА_4 має виготовити нотаріально посвідчену довіреність про право керування транспортним засобом для ОСОБА_6 , за допомогою якого за злочинним планом ОСОБА_5 останній мав незаконно перетнути державний кордон України під видом водія громадської організації після внесення відомостей до автоматизованої системи «Шлях».

Після виготовлення нотаріально посвідченої довіреності про право керування транспортним засобом ОСОБА_6 повинен передати решту обумовленої суми у виді 4000 доларів США ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 06.03.2023 дав вказівку ОСОБА_4 отримати від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США.

06.03.2023 близько 17.05 год., ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 200 Б, зустрівся з ОСОБА_6 та сприяючи незаконному переправленню його через державний кордон України, передав довіреність про право розпорядження та керування на території України та за її межами транспортним засобом марки «Renault Trafic» з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому він за вказівкою ОСОБА_5 мав незаконно перетнути державний кордон України. Після цього ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , який в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 пункти пропуску через які він може безперешкодно перетнути державний кордон України, а також про те що згодом подасть його паспортні дані для внесення до автоматизованої системи «Шлях». Після надання порад і вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у сумі 4000 доларів США за організацію ОСОБА_5 незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України шляхом внесення його персональних даних як водія громадської організації до автоматизованої системи «Шлях» та надання вказівки про час та місце перетину останнім державного кордону України, а також за сприяння ОСОБА_4 такого перетину, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі внесення застави на ОСОБА_4 визначено покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначену судом заставу, у зв`язку з чим був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність в продовженні дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор подав до суду заяву про слухання клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву про слухання клопотання без їхньої участі. Проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, врахувавши думку учасників провадження, дійшов до висновку про необхідність його задоволення враховуючи наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею було встановлено, що 06.03.2023 о 17.07 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі внесення застави на ОСОБА_4 визначено покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 вніс визначену судом заставу, у зв`язку з чим був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 завершується 06 травня 2023 року.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з якими погоджується слідчий суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Метою і підставою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є запобігання ризикам, заявленим при обранні підозрюваному попередньої міри запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення...».

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 182,183,194,199 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 3 (трьох) місяців, тобто до (06.06.2023 року) строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.03.2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.02.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1