Справа № 750/9330/21
Провадження № 1-кс/750/3822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021, -

в с т а н о в и в:

28.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.07.2023, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та спеціалізований напівпричеп-самоскид марки «ALIM», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Будівельна компанія «Волмакс»; а також на товарно-транспортну накладну № 460615 від 25.07.2023.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд без її участі.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та заперечення щодо накладення арешту на вилучені транспортні засоби з піском.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами та заперечення представника власника майна, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за такими фактами:

1)07.06.2021 до чергової частини ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Неданчичі на березі «Крива річка» незаконно видобувають пісок;

2)13.06.2023 надійшло на лінію 102 повідомлення від працівника поліції РПОП, про те що на блок послу №7 (м. Чернігів, вул. Кільцева) зупинено вантажний автомобіль (МАН) з причепом в якому знаходився пісок, у наданій для перевірки ТТН зазначені неправдиві відомості стосовно об`єму завантаженого піску, що перевозився.

Згідно доданих до клопотання доказів, 25.07.2023 в ході огляду місця події на блокпосту № 12 поблизу с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом марки «ALIM», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявним піском річковим, масою 21,140 т, та товарно-транспортну накладну № 460615 від 25.07.2023.

Згідно товарно-транспортної накладної № 460615 від 25.07.2023 пунктом навантаження є урочища «Крива Річка», поблизу с. Неданчичі, Любецької сільської ради, Чернігівського району та області, а пункт розвантаження знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 26.

Відповідно до витягу з ГСЦ АМВ МВС України спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з ГСЦ АМВ МВС України, спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «ALIM», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Будівельна компанія «Волмакс».

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 26.07.2023, вилучені 25.07.2023 в ході огляду місця події транспорті засоби з піском та товарно-транспортну накладну визнано речовими доказами. Разом з тим, у постанові відсутнє судження слідчого щодо ознак, за якими вона виявила, що вилучені транспортні засоби з піском мають значення речових доказів до подій, які розслідуються в даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий стверджує, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з обґрунтування клопотання є незрозумілим, яке саме доказове значення мають вилучені 25.07.2023 транспортні засоби з піском та товарно-транспортна накладна до фактів, які розслідуються в даному кримінальному провадженні згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: видобування піску 07.06.2021 та зазначення неправдивих відомостей у ТТН від 13.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні не обґрунтовує, яким чином факт зупинки транспортного засобу зі спеціалізованим напівпричепом, навантаженим піском, співвідноситься з розслідуваними фактами незаконного видобутку піску 07.06.2021 та службового підроблення ТТН 13.06.2023.

У клопотанні слідчий посилається на висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 08.06.2023 №СЕ-19/125-23/4040-ЕЛ, згідно якого діяльність, яка здійснюється на сформованих земельних ділянках, що знаходяться на території урочища «Крива Річка», поблизу с. Неданчичі Любецької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, є видобутком (намивом) піску. Надаючи оцінку цьому доказу, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування не встановлено хто саме й коли здійснив намив піску, який знаходиться на вказаних земельних ділянках. При цьому заслуговує на увагу твердження представника власника майна про те, що річковий пісок був видобутий більше 30 років тому у зв`язку з діяльністю Чорнобильської АЕС. Також згідно рішення Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 10.06.2008 визнано право власності на безгосподарний пісок, який передано на баланс КП «Дніпро», та останнім відчужено за договором №2 від 06.08.2008 ПП «Поліський вепр». Згідно договору купівлі-продажу №4 від 27.08.2008 ПП «Поліський вепр» продано річковий пісок ПП «Озерне-5», яке за договором купівлі-продажу від 03.06.2013 відчужило пісок ПП «АвтодімС».

Згідно заперечення, поданого представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 , і доданих до нього документів вилученими транспортними засобами здійснювалось перевезення піску до м. Чернігова на замовлення ТОВ «Святий Грааль 777» на підставі договору поставки №18/04/2023 від 18.04.2023, договору про надання послуг перевезення автомобільним транспортом №03/01/23 від 03.01.2023, з урочища «Крива річка» с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області до м. Чернігова. Пісок, що перевозився вилученими транспортними засобами, належить ТОВ «Святий Грааль 777» на підставі договору № 02/06 від 02.06.2021, укладеного останнім з ПП «Автодім-С» щодо купівлі-продажу 742998,02 тон піску, що знаходиться в урочищі «Крива річка».

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби, завантажені піском, на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001737 від 08.06.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1