Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/513/23
Провадження № 1-кп/382/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене судове провадження.

Ухвалою від 10.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено по 18.09.2023. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, закінчується 18.09.2023, однак, завершити судовий розгляд до вказаного строку не представляється можливим. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 з причин перебування у відпустці не матиме змогу забезпечувати здійснення захисту, що робить неможливим закінчити судовий розгляд в межах перебування обвинуваченого під вартою.

При розгляді клопотання просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років; соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан та інше. Крім цього, наразі не встановлено обставин, які б виправдовували ОСОБА_4 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку (раніше засуджений вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.05.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України), також раніше неодноразово був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за ст. ст. 126, 130 КУпАП, тому оцінюючи схильність та характер вчинених обвинуваченим правопорушень сторона обвинувачення вважає, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тож останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор також наголосив, що враховуючи тяжкість покарання, передбачених інкримінованих статтями КК України, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, оскільки не всі свідки ще допитані судом, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, тож застосування більш м`якого запобіжного заходу позбавляє можливості уникнути вказані ризики.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. ст. 177, 178, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; останній офіційно неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачений під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, а також впливати на свідків, які не всі ще допитані в суді, а відтак наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою; більш м`який запобіжний захід, на думку суду, може не забезпечити запобігання існуючим ризикам, що, у свою чергу, може унеможливити виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи прокурора про наявність та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вищевикладене, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, враховані судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою ризики не відпали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту винесення ухвали 14.08.2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 12.10.2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1