У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4248/18

№ 1-кп/183/129/23

Ухвалено 25 квітня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні № 0000027 обвинувальний акт у кримінальному провадженні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого кочегаром в Новомосковському лісгоспі, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальна освітою, одруженого, працюючого охоронником ПП «Гальстрим», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяв заборонене знаряддя лову - саморобний електронний пристрій для вилову риби «електролов» з підсакою, акумулятор та саморобний дерев`яний човен з двома веслами, які належать ОСОБА_3 22.05.2017, близько 23 год. 00 хв., прибули на берег р. Самарчук (водойми загального користування) поблизу вул. Червоний Кут м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - саморобного електронного пристрою для вилову риби «електролов» з підсакою, та акумулятором ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 із у той же день, тобто 22.05.2017, близько 23.00 год, сіли у заздалегідь приготовлений, та привезений з собою дерев`яний саморобний човен з двома веслами, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на якому вийшли на воду р. Самарчук Дніпровського водосховища поблизу вул. Червоний Кут м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в період часу з 23.00 год 22.05.2017 року по 00.10 год. 23.05.2017 року реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову саморобний електронний пристрій для вилову риби «електролов» з підсакою та акумулятором в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.03.2017 №10 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища) в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2017 року, включно», а також в порушення вимог чинного законодавства України, саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період весняно-літньої заборони лову риби з води р. Самарчук (водойми загального користування) Дніпровського водосховища у вказаному місці виловили, з використанням електричного струму, водні живі біоресурси а саме: карась 89 одиниць, плітка- 12 одиниць, окунь - 2 одиниці, щука - 2 одиниці.

Згідно висновку судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи об`єктів тваринного походження №12201/21362 від 14.11.2017 року вилучений у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 електричний пристрій, що складається з блоку перетворювача напруги 12В до високої імпульсної напруги, плати регулювання частоти слідування високовольтних імпульсів, проводів живлення від джерела постійної напруги, являє собою пристрій - «електролов», який за своїми технічними властивостями призначений для вилову риби з використанням електричного струму. Використання пристроїв електролову для вилову риби може викликати масову загибель риби в межах його дії.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища - р. Самарчук Дніпровського водосховища риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 15.03.2017 №10 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області» відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища) в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2017 року, включно», а також ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Таким чином, відповідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, та розрахунку суми збитків, що підтверджений висновком судово-економічної експертизи №12/11.1/37 від 06.04.2018 року Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпровський рибоохоронний патруль своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду, розмір якої складає 3247,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, кваліфіковано за ч. 2 ст. 249 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, кваліфіковано за ч. 2 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє їх від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Пункт 1 ч 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 249 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У зв`язку з тим, що виходячи із обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дії, передбачені ч. 2 ст. 249 КК України були вчинені ними у травні 2017 року, станом на день розгляду кримінального провадження пройшло більше ніж 5 років, отже наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України для звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Щодо витрат на залучення експертів, суд зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звільняються від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з осіб, кримінальне провадження щодо яких закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Що стосується питання речових доказів, суд виходить з вимог ст.96-1,96-2КК України та вважає,що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 249 КК України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України - закрити.

Застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави до саморобного човна з двома веслами, який передано на зберігання ОСОБА_3 , забороненого знаряддя лову електричного приладу по типу електролову з акумулятором та електричної підсаки з дротами (квитанція № 03/18), що зберігається у камері схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; вилученої 23.05.2017 року незаконно виловленої риби: карась 89 одиниць, плітку -12 одиниць, окунь -2 одиниці, щуку 2 одиниці, що передана на зберігання до рибоприймального пункту ФОП ОСОБА_7 (квитанція № 212).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1