печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0005010 на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень. Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх, який було накладено Ухвалою слідчого суллі Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 р. по справі № 757/32252/18-к.

В обґрунтування доводів клопотання вказує наступне.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0005010 на нерухоме майно а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень. Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх, шляхом заборони особам, яким належить відповідне право відчужувати вказане майно.

Дане клопотання було поданим ОСОБА_4 та було задоволеним з метою подальшого відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, через що виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.

Проте на даний момент відпала потреба в такому арешті.

Підставою подання даного клопотання є відкриття виконавчого провадження в інтересах заявника відносно « ОСОБА_5 ». В рамках цього виконавчого провадження через даний арешт неможливо здійснити стягнення на майно вищевказаної фірми. Тобто в даному випадку ОСОБА_4 повинен стати законним власником майно, що вже було встановлено, проте арешт на майно переткоджає цьому, тобто перешкоджає здійсненню дій в рамках виконавчого провадження.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005010 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року у справі № 757/32252/18-к було задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005010 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх.

Так вказаний арешт майна було накладено в інтересах ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2022 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 68763679 про стягнення з фірми «ЕТРАНСА Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження у ОСОБА_4 на даний момент відпала потреба в арешті вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного на нерухоме майно, оскільки на даний момент відпала потреба в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0005010 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року у справі № 757/32252/18-к на на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить "Etransa" Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1