Провадження № 1-кс/947/9702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000021 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, встановлено, що начальник району електричних мереж Одеського квартино-експлуатаційного управління ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою органу державної влади, 09.07.2023 року близько о 19 год. 47 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, висловив ОСОБА_6 , який працює, як субпідрядник у ФОП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 прохання надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у розмірі 405 000 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, і складає 20% від вартості укладеного договору № 76 від 08.05.2023 року (загальна сума договору складає 2 024 408,22 гривень) про поточний ремонт зовнішньої електромережі військового містечка Чорноморське-4 за не створення перешкод при випробуваннях та прийомі енергоустановок і мереж в експлуатацію та перевірку прийняття виконаних робіт згідно договору післяоплати з бюджету Одеського квартирно-експлуатаційне управління Командування сил логістики Збройних Сил України за виконання вищевказаних робіт.

В подальшому ОСОБА_5 28.07.2023 року близько 13 год. 00 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 ринку « Старокінний » за адресою: АДРЕСА_2 , одержав, через громадянина ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , який працює, як субпідрядник у ФОП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , неправомірну вигоду у розмірі 405 000 гривень, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою у великому розмірі, і складає 20% від вартості укладеного договору № 76 від 08.05.2023 (загальна сума договору складає 2 024 408,22 гривень) про поточний ремонт зовнішньої електромережі військового містечка Чорноморське-4 за не створення перешкод при випробуваннях та прийомі енергоустановок і мереж в експлуатацію та перевірки прийняття виконаних робіт згідно вказаного договору,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе у великих розмірах за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У період часу з 21 годин 04 хвилини по 21 годину 51 хвилину 28.07.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

Оскільки обшук було проведено невідкладно з метою врятування майна, яке, на думку органу досудового розслідування, могло бути речовими доказами у кримінальному проваджені, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, подане клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність правових підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, оскільки у слідчого були підстави вважати, що необхідно врятувати майно яке імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000021 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично було проведено у період часу з 21 години 04 хвилини по 21 годину 51 хвилину 28.07.2023 року.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1