Справа № 168/411/21
Провадження № 1-кп/168/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 від 28.04.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт №0000105 від 28.04.2021 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні, у зв`язку зі заміною групи прокурорів, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор виявляє до нього особисто упереджене відношення, оскільки на запит депутата ВР ОСОБА_7 у 2014 році до прокуратури Волинської області на звернення власників земельних ділянок, прокурор ОСОБА_3 надав неправдиву інформацію, щодо порядку видачі земельних ділянок. Але на теперішній час, ОСОБА_8 зазначив, що йому не було виділено земельного паю. Також зазначив, що прокурором ОСОБА_3 були проведені неправомірні обшуки відносно інших осіб. Окрім того, зазначив, що мешканцем села ОСОБА_9 було проведено незаконне полювання, а прокуратурою кримінальне провадження по даному факту було закрито. Окрім того хрещений батько прокурора ОСОБА_3 , його батько та ОСОБА_10 намагалися забрати собі підприємство під керуванням ОСОБА_11 , але за його заявою було порушено кримінальне провадження. На теперішній час обвинувальних вироків немає.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважає його обґрунтованим.

Потерпіла в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки все це - неправдиві данні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки всі висловлювання ОСОБА_4 це його особисті фантазії. Він особисто у 2014 році не надавав відповіді на звернення народного депутата ВР України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вивчивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, та з урахуванням підстав, визначених ст. 77 КПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як всі викладені обвинуваченим обставини не підтверджені жодним доказом та відсутній причинний зв`язок між зазначеними фактами та упередженістю прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного

суду Волинської області ОСОБА_1