Єдиний унікальний номер 725/3631/23
Номер провадження 1-кс/725/1083/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000188 є потерпілим та подав клопотання про проведення одночасного допиту та слідчого експерименту, однак відповіді не отримав. В подальшому, 10.05.2023 року повторно звернувся з письмовими клопотаннями до дізнавача ОСОБА_4 , однак останній знову не відреагував на них.

Просив зобов`язати дізнавача надати відповідь на клопотання та зобов`язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні притягнути до відповідальності дізнавача ОСОБА_4 за його бездіяльність.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

11.05.2023 року ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області отримано клопотання про проведення одночасного (перехресного) допиту і слідчого експерименту.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

До цього часу клопотання не розглянуто належним чином та не надано відповіді скаржнику.

За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги «зобов`язання процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні притягнути до відповідальності дізнавача ОСОБА_4 за його бездіяльність», вона не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, а відтак вимога про зобов`язання процесуального керівника притягнути до відповідальності дізнавача суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача -задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188.

Копію ухвали направити скаржнику, дізнавачу та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1