Справа №766/5702/23
н/п 1-кс/766/1944/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001725 від 13.07.2023 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивував тим, що У проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001725 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 02.02.2023 по 24.03.2023 за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, систематично вчиняв психологічне насильство, за що протягом одного року був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за домашнє насилля, відповідно до постанов Приморського районного суду м. Одеси №522/3476/23 від 05.04.2023, №522/5110/23 від 27.03.2023, №522/6692/23 від 08.05.2023, №522/6692/23 від 08.05.2023, №522/7369/23 від 15.05.2023, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_4 перебуває у фактичних сімейних відносинах, внаслідок чого потерпілій в період часу з 02.02.2023 по 24.03.2023 завдана шкода психічному здоров`ю, яка підтверджується висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи, відповідно до якого дії ОСОБА_4 відносно потерпілої ОСОБА_6 були психологічним насиллям, носили для неї психотравмуючий характер, викликали у потерпілої страждання та призвели до виникнення у неї помірно виражених по ступеню прояву порушень психічного стану психогенно-невротичного типу.

17.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої..

Підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи №76/08.2023 потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого дії ОСОБА_4 в період часу з 02.02.2023 року по 24.03.2023 року для потерпілої ОСОБА_6 були психологічним насиллям, носили для неї психотравмуючий характер; викликали у потерпілої ОСОБА_6 страждання, призвели до виникнення у неї помірно виражених по ступеню прояву порушень психічного стану психогенно-невротичного типу.

2)Отриманими в ході досудового розслідування копіями постанов Приморський районний суд м. Одеси, №522/3476/23 від 05.04.2023, №522/5110/23 від 27.03.2023, №522/6692/23 від 08.05.2023, №522/6692/23 від 08.05.2023, №522/7369/23 від 15.05.2023, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка підтверджує факти вчинення ОСОБА_4 домашнього насилля в її сторону в період часу з 02.02.2023 року по 24.03.2023 року

4)Протоколом допиту свідків які підтверджують факти систематичних конфліктів які розпочинає ОСОБА_4 по відношенню до своєї співмешканки з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах ОСОБА_6

5)Отриманими в ході досудового розслідування копіями реєстрації в ІПНП заяв та повідомлень від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтверджують повторне звернення до працівників поліції за фактом вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства в період досудового розслідування, а саме ЄО №7468 від 22.07.2023 року.

6)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Херсонської області, Білозерського району,с. Широка Балка, офіційно не працевлаштований, на утримані має малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчинення злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням наявних доказів орган досудового розслідування, вважає, щодо до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої..

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання за вказаний злочин та з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Свідки у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, йому відоме їх місце проживання та має можливість здійснити вплив на свідків з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування. ОСОБА_4 може в подальшому вчинити протиправні дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Херсонської області, Херсонського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

4) заборонити перебувати за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ,

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195,369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Херсонської області, Херсонського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

4) заборонити перебувати за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали рахувати до 12 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1