печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на паперових так і електронних носіях з можливістю вилучення їх копій.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий зазначає, що Слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до усіх документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на паперових так і електронних носіях з можливістю вилучення їх копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, доступ до яких він просить надати, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід розглядати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши клопотання слідчого про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 20132014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються факти привласнення, розтрати грошових коштів та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем колишнім керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі понад 120 млн. грн., шляхом здійснення перерахування грошових коштів на рахунки українських та іноземних компаній.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») позичальником та компанією ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_2 , далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ) позикодавцем укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник отримує, належним чином використовує і повертає позику, а також сплачує проценти за користування позикою та здійснює інші пов`язані з нею платежі згідно з умовами договору.

На виконання умов договору у період з 20.11.2006 по 03.05.2007 компанія ІНФОРМАЦІЯ_7 перерахувала позичальнику грошові кошти у сумі 44 200 000,00 доларів США.

За умовами договору гранична дата погашення позики становила 01.02.2011, а процентна ставка становила 0,5 відсотків на рік.

У подальшому 21.04.2008 між позичальником та Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Україна, код НОМЕР_3 , далі - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») укладений договір про приєднання, за умовами якого сторони домовилися здійснити реорганізацію шляхом приєднання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого активи та пасиви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі боргові зобов`язання, в повному обсязі були передані ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

01.06.2009 між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 - позикодавцем, компанією ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_4 , далі - компанія Демесне) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006.

За умовами вказаного додаткового договору позики компанія ІНФОРМАЦІЯ_7 відступила компанії Демесне всі права, вигоди та обов`язки позикодавця за договором позики від 24.10.2006. Також додатковою угодою змінено граничну дату погашення позики на 31.05.2019.

Компанія Демесне є дочірнім підприємством компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , код НОМЕР_5 , далі - компанії ІНФОРМАЦІЯ_13 ), яка володіє 100% її статутного капіталу.

Поряд з цим, станом на 14.04.2011 компанія ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , Швеція, код НОМЕР_6 , далі ІНФОРМАЦІЯ_15 ) та деякі інші компанії (далі - група компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») контролювалася членами родини Квінн, а саме ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ОСОБА_5 ) та його племінником ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), та фінансувалася за рахунок запозичень від ірландської банківської установи - ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , Республіка Ірландія, код НОМЕР_7 далі АБРК, « ІНФОРМАЦІЯ_20 »).

У рамках проведеної АБРК комплексної перевірки активів, зобов`язань та фінансової спроможності боржників банку учасників групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зокрема виявлено, що основними активами та зобов`язаннями компанії Демесне є борги перед нею інших компаній групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та навпаки. Станом на 31.03.2011 одним з боргів перед Демесне був борг ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 44 200 000,00 доларів США (борг виник після злиття ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

У зв`язку із невиконанням зобов`язань (банкрутством) компаніями групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі компанією Демесне, АБРК вжито заходів до збереження активів шляхом здійснення контролю у процедурі банкрутства над компаніями групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Приблизно у травні-червні 2011 року, коли Демесне вже контролювалися ІНФОРМАЦІЯ_21 , членами родини ОСОБА_8 , з метою виведення активів, зокрема боргового зобов`язання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із під контролю ІНФОРМАЦІЯ_21 , прийнято рішення про підписання датою, яка минула, договору про відступлення боргових зобов`язань за договором позики від 24.10.2006 на користь іншої підконтрольної їм компанії ІНФОРМАЦІЯ_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_8 , далі компанія Іннішмор), одноосібним власником якої був ОСОБА_9 . На той час компанія Іннішмор не була відома ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Так, нібито 06.04.2011 між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006. Дата договору - «06.04.2011» обумовлена тим, що на той час АБРК ще не контролювало компанію Демесне та не володіло інформацією про її господарську діяльність.

За умовами вказаного договору компанія Демесне безоплатно, без жодного зустрічного задоволення, тобто економічно не обґрунтовано, відступила Іннішмор всі права, вигоди та обов`язки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором позики від 24.10.2006. В результаті укладення такої угоди з володіння ОСОБА_10 вибула вагома частка активу, яка була частиною забезпечення боргових зобов`язань перед АБРК.

У подальшому у зв`язку із зміною господарсько-правової форми власності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), 26.09.2011 між компанією Іннішмор та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006, яким внесено відповідні зміни у назві підприємства.

Поряд з цим, станом на момент описаних подій з 13.06.2007, директором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а у подальшому і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») була ОСОБА_11 , яку призначено рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 12.06.2007 та наказом № 36-ОС дод. від 13.06.2007, яка обіймаючи посаду директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до Статуту товариства виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у тому числі з правом першого підпису на підпис бухгалтерських документів про розпорядження коштами товариства, тобто була службовою особою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Янез ОСОБА_12 , займаючи посаду керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була повністю обізнаною у всіх існуючих фінансових зобов`язаннях ввіреного їй підприємства, а також в обстановці справ по невиконанню зобов`язань контролерів (компаній групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») перед основним кредитором АБРК.

Починаючи з 24.04.2008, з моменту приєднання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Янез ОСОБА_12 була єдиним підписантом від імені підприємства усіх вище перелічених угод про фінансові зобов`язання, де стороною було ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (до реорганізації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Так, за версією органу досудового розслідування, виконуючи дії по переоформленню боргових зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою приховування їх від АБРК, користуючись обстановкою, у директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Янез ОСОБА_12 та ймовірно інших невстановлених осіб виник умисел на розкрадання коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З цією метою вказані особи розробила злочинний план та на його виконання не пізніше 11.07.2011, залучили осіб, які володіли корпоративними правами компанії ІНФОРМАЦІЯ_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ,код НОМЕР_9 , далі компанія Ліндхарст), зареєстрованої на ОСОБА_13 . Згідно відкритих даних в мережі-Інтернет власником компанії Ліндхарст є ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 )

У подальшому, Янез ОСОБА_12 не пізніше 11.07.2011 залучила колишнього працівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянина України ОСОБА_16 та довела до його відома розроблений нею план, розподіливши ролі.

Так, 11.07.2011, на виконання злочинного плану компанією ІНФОРМАЦІЯ_24 , в особі директора - невстановленої на даний час особи, згідно документу Andres Spyrides, в м. Нікосія, Республіка Кіпр, видано генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_16 , згідно якої останнього наділено необмеженим правом з управління компанією та її активами.

На підставі вказаної довіреності, виконуючи злочинний план, 07.10.2011 у м. Києві між компаніями Іннішмор та Ліндхарст укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого компанія Іннішмор безоплатно, у безвідкличному порядку відступила компанії Ліндхарст боргу за договором позики від 24.10.2006. Вказаний договір підписаний від імені Ліндхарст представником ОСОБА_16 , а із сторони Іннішмор директором невстановленою особою, згідно документу ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ).

У подальшому, з метою відображення юридичного правонаступництва компанії Ліндхарст у відповідності до Українського законодавства, 04.11.2011 у м. Києві між компаніями Іннішмор, Ліндхарст та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додатковий договір позики, згідно якого внесено відповідні зміни до договору позики від 24.10.2006, а саме замінено позикодавця Іннішмор на Ліндхарст.

Згаданий договір від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано директором Янез ОСОБА_12 , від імені компанії Ліндхарст представником за довіреністю ОСОБА_16 , а від імені компанії Іннішмор директором, невстановленою особою, згідно документу ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ).

У той же час, 07.11.2011, 18.11.2011, 28.11.2011 та 08.12.2011, за ініціативи власника 93% акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ІНФОРМАЦІЯ_26 , у зв`язку з виниклими сумнівами щодо діяльності Янез ОСОБА_12 по управлінню товариством, скликано позачергові загальні збори акціонерів, на яких прийнято рішення про відсторонення Янез ОСОБА_12 від виконання обов`язків керівника товариства та призначено нового виконуючого обов`язків директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 .

Однак, вказані рішення загальних зборів акціонерів не могли набрати законної сили, оскільки не були внесеними до офіційної бази України «Єдиного державного реєстру юридичних осіб», у зв`язку із низкою судових спорів у ІНФОРМАЦІЯ_27 , які були розпочаті за позовами окремих акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказівкою ОСОБА_20 .

У своїх вимогах позивачі ставили питання про забезпечення позовів, шляхом заборони внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, призначення нового керівника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично з формальних причин було тимчасово заблокованим умисними діями Янез ОСОБА_12 та її спільників.

У подальшому на виконання злочинного плану, діючий на той час директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 , на підставі виданого нею платіжного доручення 02.12.2011 з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено перерахування коштів у сумі 1 550 000,00 доларів США на банківський рахунок компанії Ліндхарст НОМЕР_10 , який відкрито в банківський установі « ІНФОРМАЦІЯ_28 » Республіки Кіпр (подальший рух коштів підлягає встановленню).

У той же час, 09.12.2011 ОСОБА_16 , як представник компанії Ліндхарст, виконуючи частину відведеної йому ролі у злочинному плані, з метою прикриття незаконних дій щодо перерахування коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь компанії Ліндхарст, та створення видимості законності договорів від 06.04.2011, 07.10.2011 та 04.11.2011, подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 45 231 641,09 доларів США на користь компанії Ліндхарст.

У свою чергу директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Янез ОСОБА_12 , всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала вказівку підлеглому працівнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_21 , яка забезпечувала участь при розгляді позову компанії Ліндхарст до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Господарському суді м. Києва, визнати в суді позов компанії Ліндхарст.

Поряд з цим, директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 , не дочікуючись рішення Господарського суду м. Києва про стягнення на користь Ліндхарст фіктивного боргу, усвідомлюючи обставини ймовірної втрати нею контролю над ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у найближчий час, на підставі платіжного доручення підписаного нею 22.12.2011 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 3 170 000,00 доларів США (в еквіваленті 25 326 081,00 грн.) із рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок НОМЕР_10 , який відкрито компанією Ліндхарст в банківський установі « ІНФОРМАЦІЯ_28 » Республіки Кіпр (подальший рух коштів підлягає встановленню).

У той же часу, АБРК, з метою повернення контролю над, виведеним з під їх відання, активами, що повинні були забезпечувати кредитні зобов`язання, звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом, у тому числі, про визнання недійсними договору про відступлення боргу, укладеного між Демесне та Іннішмор та договору про відступлення боргу, укладеного між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Під час розгляду справи Високим Судом Правосуддя Північної Ірландії 23.12.2011 було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони Ліндхарст вживати заходів щодо стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо.

З метою запобігання прийняття ІНФОРМАЦІЯ_29 безпідставного рішення за позовом компанії Ліндхарст про стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » представниками ІНФОРМАЦІЯ_21 23.12.2011 під час судового засідання повідомлено суть рішення Високого Суду Правосуддя Північної Ірландії про заборону компанії Ліндхарст вживати заходи щодо стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, не зважаючи на викладені обставини, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 , виконала вказівку директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 та, надаючи пояснення в суді від імені товариства, визнала позовні вимоги компанії Ліндхарст.

В результаті сукупних спланованих дій учасників злочинного плану з розкрадання коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішенням ІНФОРМАЦІЯ_30 від 23.12.2011 у справі № 35/465 позовні вимоги компанії Ліндхарст задоволено у повному обсязі.

Отримання зазначеного рішення Господарського суду м. Києва, окрім прикриття незаконних дій Янез ОСОБА_12 мало на меті ще й додаткову можливість (гарантію) стягнення коштів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в примусовому порядку на користь третіх осіб навіть при зміні Янез ОСОБА_12 на посаді директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на іншу особу, чим у подальшому учасники злочинного плану скористались.

Разом з тим, Янез ОСОБА_12 та інші учасники будучи обізнаними про встановлені Високим Судом Правосуддя Північної Ірландії заборони щодо компанії Ліндхарст, а також про високу ймовірність у найближчому часі винесення Високим Судом Правосуддя Північної Ірландії рішення про визнання недійсними договорів, на підставі яких компанія Ліндхарст отримала право вимоги на боргове зобов`язання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вирішили придбати ряд підконтрольних їм юридичних осіб (компаній) із реєстрацією в Україні, з якими у подальшому укласти відповідні послідовні фіктивні договори відступлення права вимоги (цесії) за договором позики від 24.10.2006, тобто прав на боргові зобов`язання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі яких здійснити перерахування грошових коштів з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на заздалегідь визначені рахунки таких компаній.

Виконуючи відведену в злочинному плані роль, спільниками Янес ОСОБА_12 наприкінці 2011 року придбав та отримав під свій контроль Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (Україна, код НОМЕР_11 , далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 »), власником та директором якої, за пропозицією ОСОБА_16 , став його знайомий, громадянин України ОСОБА_24 , який погодився за грошову винагороду здійснити представництво інтересів товариства та підписати від його імені необхідні документи.

Поряд з цим, з метою мінімізації ризику бути викритим у злочинній діяльності, ОСОБА_16 залучив ймовірно свого знайомого громадянина України, ОСОБА_25 , який погодився за грошову винагороду здійснити представництво інтересів компанії Ліндхарст на підставі довіреності та підписати від її імені необхідні документи.

У подальшому, 06.12.2011 у м. Києві компанією Ліндхарст, в особі ОСОБА_26 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », в особі ОСОБА_24 , укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » з 11.02.2012 набуло всіх без виключення прав та обов`язків компанії Ліндхарст, як кредитора за договором позики від 24.10.2006 у розмірі 45 235 175,34 доларів США (еквівалент у гривнях 361 415 480,41 грн. станом на 01.12.2011).

У той же період часу, в межах заходів, які вживались АБРК для захисту прав на забезпечення боргу, наказом Вищого Суду Британських Віргінських Островів від 16.02.2012 управляючими компанії ІНФОРМАЦІЯ_24 призначено ІНФОРМАЦІЯ_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ) та ОСОБА_27 ( ІНФОРМАЦІЯ_35 ), а також цим же рішенням скасовано всі довіреності, видані компанією Ліндхарст на ім`я ОСОБА_28 як представника.

Також з метою мінімізації ризику бути викритим у злочинній діяльності, ОСОБА_16 залучив громадянина України ОСОБА_29 , який погодився за грошову винагороду здійснювати представлення інтересів компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » на підставі довіреності та підписати від імені підприємства необхідні документи.

З метою відображення юридичного правонаступництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » як позикодавця, 04.04.2012 у м. Києві між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Янез ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » в особі ОСОБА_29 укладено додатковий договір позики до договору позики від 24.10.2006, яким внесено відповідні зміни до первинного договору, а саме замінено позикодавця Ліндхарст на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 ».

Створивши нові фіктивні умови для розтрати коштів, директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 на підставі підписаних нею платіжних доручень, з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » у період з 15.05.2012 по 04.07.2012 здійснила 3 перерахування грошових коштів на загальну суму 39 200 000 гривень (подальший рух коштів підлягає встановленню).

У той же час, 03.05.2012 та 10.05.2012 рішенням Високого Суду Правосуддя Північної Ірландії у справі №11/150065 договір від 06.04.2011 укладений між компанією Демесне та Іннішмор, а також договір від 04.11.2011 укладений Іннішмор та Ліндхарст визнано недійсними.

Однак Янез ОСОБА_12 та інші залучені особи продовжили реалізовувати злочинний план та на початку травня 2012 року за невстановлених обставин отримали під свій контроль товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (Україна, код НОМЕР_12 , далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 »), власником якого став знайомий ОСОБА_16 громадянин України, ОСОБА_30 , який погодився на пропозицію за грошову винагороду підписати необхідні документи

Поряд з цим, з метою мінімізації ризику бути викритим у злочинній діяльності, ОСОБА_16 у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2012, за невстановлених обставин залучив громадянина України ОСОБА_31 , який погодився за грошову винагороду стати директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » та підписати від його імені необхідні документи.

У подальшому, 22.05.2012 у м. Києві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », в особі ОСОБА_24 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », в особі ОСОБА_32 , укладено договір № 01-12 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » набуло усіх без виключення прав та обов`язків позикодавця за договором позики від 24.10.2006.

У свою чергу, директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 на підставі підписаних нею платіжних доручень, у період 18.07.2012 по 24.01.2013 здійснила 13 перерахувань грошових коштів із рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » на загальну суму 39 082 177,88 гривень (подальший рух коштів підлягає встановленню).

Крім цього, фігуранти кримінального правопорушення скориставшись набранням чинності рішення Господарського суду м. Києва у господарській справі № 35/465 про стягнення заборгованості із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором позики від 24.10.2006, не пізніше 01.03.2012 звернулись до органу ІНФОРМАЦІЯ_38 з заявою про його примусове виконання.

В результаті чого із рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » здійснено примусове стягнення грошових коштів в сумі 7 945 795,23 гривень (подальший рух коштів підлягає встановленню).

У той же час, 03.04.2013 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2610/26776/2012 (яке набрало законної сили 11.06.2013) визнано на території України рішення Високого Суду Правосуддя Північної Ірландії по справі №11/150065, яким визнано недійсними договір від 06.04.2011 укладений між компанією Демесне та Іннішмор, а також договір від 04.11.2011 укладений Іннішмор та Ліндхарст, як такі, що укладені фіктивно без взаємного забезпечення, виключно з метою приховання активів від ІНФОРМАЦІЯ_21 .

На цій підставі, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2013 у справі № 35/465 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2011 про стягнення фіктивного боргу на користь компанії Ліндхраст (та в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 ») скасовано (рішення набрало законної сили 25.06.2013).

В результаті сукупних спланованих дій учасників злочинного плану з розкрадання коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »вчинено розтрату грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом безпідставного і незаконного їх перерахування на банківські рахунки компаній Ліндхарст в сумі 4 720 000,00 доларів США (в еквіваленті 37 710 436,00 гривень), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » в сумі 39 200 000 гривень та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » в сумі 47 027 973,11 гривень.

За результатом досудового розслідування 07.10.2022 ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_20 виділено в окреме провадження № 0000948від 15.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_39 розглядалась судова справа №11/150065 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_21 про визнання недійсними договору від 06.04.2011 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_40 , а також договору від 04.11.2011 укладеного між ОСОБА_22 та Ліндхарст.

Матеріали вищевказаної судової справи мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0002990, зокрема у них можуть містяться документи, в яких описані обставини вчинення злочину, пояснення сторін, які підтверджують або спростовують вже здобуті докази, інші документи, які встановлюють юридичні факти (довіреності, висновки експертів, довідки спеціалістів, підрахунки тощо).

З огляду на викладене, орган досудового розслідування потребує зібрання повної інформації та підтверджуючих документів незаконної діяльності, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, що є можливим шляхом тимчасового доступу до матеріалів розгляду вищезгаданої справи.

На підставі викладеного, Державним бюро розслідувань, в порядку ст. ст. 541, 551 КПК України підготовано та направлено для опрацювання на відповідність міжнародному законодавству до ІНФОРМАЦІЯ_41 запит про міжнародну правову допомогу до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії зокрема щодо отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в належний спосіб оформлені та завірені, копії матеріалів згаданої справи №11/150065, а саме, усі винесені рішення суду у тому числі проміжні, усі надані сторонами документи та письмові пояснення, зафіксовані усні покази свідків та учасників судового розгляду, у тому числі в електронному вигляді, висновки експертів та спеціалістів, які були прийняті судом під час розгляду, журнал судових засідань, розписок чи інших документів, що засвідчують отримання сторонами судових рішень, тощо.

Разом з тим, запитувана інформація та документи, викладена в запиті про міжнародну правову допомогу до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відповідно до положень ст. 162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, та відповідно до вимог ст. 163 КПК України, доступ до яких здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, за вимогами статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони.

Частиною 1 ст. 3 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

Відповідно до статті 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що речі та документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, проте, відносяться до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів Офісу Генерального прокурора та Компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на паперових так і електронних носіях з можливістю вилучення їх копій, а саме матеріалів судової справи №11/150065 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , код НОМЕР_7 ) про визнання недійсними договору від 06.04.2011 укладеного між компанією ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_4 ) та ІНФОРМАЦІЯ_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_8 , далі компанія Іннішмор), а також договору від 04.11.2011 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , код НОМЕР_8 , далі компанія Іннішмор) та ІНФОРМАЦІЯ_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 ,код НОМЕР_9 ), зокрема, усіх винесених рішення суду у тому числі проміжних, усіх наданих сторонами документів та письмових пояснень, зафіксованих усних показів свідків та учасників судового розгляду, у тому числі в електронному вигляді, висновків експертів та спеціалістів, які були прийняті судом під час розгляду, журналу судових засідань, розписок чи інших документів, що засвідчують отримання сторонами судових рішень, тощо.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/17501/23-к

Прим. 2 Старший слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3

Копія Високий СудуПравосуддя Північної Ірландії

10.05.2023