Справа № 391/387/21
Номер провадження 1-кп/383/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ГУНП у Кіровоградській області - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000912 від 11.09.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акту Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 287 о/с від 09.12.2016 року капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно вимог статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, та інші.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 11.09.2020 року приблизно о 07:00 год. під час виконання своїх службових обов`язків керуючи автомобілем «SKODA RAPID» р.н. НОМЕР_1 з увімкненими проблесковими маячками, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_6 , по 95 км. автомобільного шляху національного значення України Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, в напрямку м. Миколаєва, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділених між собою розміткою із переривчастими лініями з короткими штрихами, проявив злочинну самовпевненість, порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 3.1, 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно яких «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру - обгону вантажного автомобілю білого кольору MAN TGX 18.440, р.н. НОМЕР_2 із причепом BODEX KIS 3WA, р. н. НОМЕР_3 , не переконався в достатній для обгону відстані до транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення на ділянці лівого узбіччя 95км+500м автомобільного шляху національного значення України Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, який розташований на території Кропивницького району (колишнього Компаніївського району) Кіровоградської області, з автомобілем «MITSUBISНІ PAJERO SPORT» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилась пасажирка ОСОБА_10 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран лобної ділянки, множинних дрібних ран чола; закритого перелому середньої третини діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна; перелому акроміального кінця правої ключиці, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поперечного перелому проксимальної третини діафіза основної фаланги 3-го пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, з яких перелом відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, а тілесне ушкодження у вигляді синця - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18 вересня 2023 року до суду від захисника - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідків задоволення клопотання, підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності, та на закриття кримінального провадження, але вказав, що не визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, при цьому правильність кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 - заперечила проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 просила суд відмовити в його задоволенні, при цьому цивільний позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник цивільного позивача ГУНП у Кіровоградській області - ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі поставив на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку де вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування строків давності підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 286 КПК України суд негайно має розглянути таку заяву та задовольнити її у разі настання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закривши провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від адвоката ОСОБА_12 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши надані сторонами докази у обгрунтування позицій, суд вважає, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає - закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк дошести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 11.09.2020 року.

Згідно ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, визначений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 11 вересня 2023 року, при цьому ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та надав згоду на закриття кримінального провадження. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що він розуміє як суть обвинувачення, так і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 згаданої статті закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Водночас, частиною 5 статті 74 КК України передбачено можливість за вироком суду звільнення особи від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Отже, із аналізу вищевказаних положень Закону вбачається, що звільнення від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених ч. 5 ст. 49 КК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Крім того, до обвинувального акту додано цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті лише у випадках, передбачених ч.1 ст.129 КПК України.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної школи у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження у справі, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказані цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з чим, суд роз`яснює цивільним позивачам їх право на пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, в загальній сумі 35116, 34 грн. слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме:

-10 змивів речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви з автомобілів Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_5 та Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 , медична документація ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 - підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження;

-реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобілю Skoda Rapid; автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , нагрудна боді - камера поліцейського; відеореєстратор WDR FULL HD 1080 Р з флешкартою 64 Гб. з автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 - підлягають поверненню ГУНП в Кіровоградській області;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_9 , відеореєстратор з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport BA 1878 ВН марки «ВН Xvision» з флешкартою об`ємом 16 Гб. - підлягає поверненню ОСОБА_9 ;

- відеореєстратор WDR FULL HD 1080 P із наявною в ньому картою пам`яті та 12 дисків; боді - камера чорного кольору та DVD-R диски ALERUS із рукописними маркуваннями «359», «361» - підлягає поверненню ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 року (справа 391/522/20), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

-10 змивів речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви з автомобілів Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_5 та Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 , медичну документаці ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобілю Skoda Rapid; автомобіль Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , нагрудна боді - камера поліцейського; відеореєстратор WDR FULL HD 1080 Р з флешкартою 64 Гб. з автомобіля Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_6 повернути ГУНП в Кіровоградській області;

- автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_9 , відеореєстратор з автомобіля Mitsubishi Pajero Sport BA 1878 ВН марки «ВН Xvision» з флешкартою об`ємом 16 Гб. повернути ОСОБА_9

- відеореєстратор WDR FULL HD 1080 P із наявною в ньому картою пам`яті та 12 дисків; боді - камера чорного кольору та DVD-R диски ALERUS із рукописними маркуваннями «359», «361» повернути ГУНП в Кіровоградській області .

Арешт, накладений на майно ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 року (справа 391/522/20), скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільний позов Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільним позивачам їх право на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 вересня 2023 року об 11 год.30 хв.

Суддя ОСОБА_1