ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5196/19 Номер провадження 11-сс/814/757/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000358 від 28.01.2019 апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000358 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України із усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику (скаржнику).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 червня 2023 року та направити скаргу ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 для розгляду до суду першої інстанції.

Вказує про те, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 та його представнику не вручалась, а строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не розпочав свій перебіг.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити без участі скаржника.

Прокурор будучи належним чином про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, вислухавши адвоката ОСОБА_6 в підтримку доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що підставами для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги на неї стало те, що з наданих заявником додатків до його клопотання та скарги слідчим суддею було встановлено, що про існування оскаржуваної ним постанови слідчого від 30 червня 2021 року він дізнався з листа Кременчуцького районного управління ГУ НП в Полтавської області за вих.№107/53Аз від 08 травня 2023 року, яку отримав 15 травня 2023 року, при цьому заявник до скарги не долучив доказів про час отримання постанови слідчого, та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі висновки про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на законі.

Так у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови.

Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії.

Таким чином перебіг строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження починається саме від дня коли особа отримала копію цієї постанови, а не від дня, коли вона дізналася про таке рішення слідчого.

Між тим в своєму клопотанні про поновлення строку адвокат ОСОБА_6 неодноразово зазначала, що про існування цієї постанови ОСОБА_8 та його адвокату ОСОБА_6 лише відомо, копію її вони не отримували.

Жодних відомостей на спростування таких тверджень досліджені слідчим суддею матеріали провадження не містять.

В ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 надано копію витягу з журналу надання відповідей заявникам з відміткою про дату отримання листа Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавської області за вих.№107/53Аз від 08 травня 2023 року, з якого вбачається, що вказаний лист-відповідь отримано саме 15 травня 2023 року.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги із посиланням на пропуск строку її оскарження без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів позбавлена можливості вирішувати скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження по суті скарги, оскільки слідчий суддя не досліджував обставини з приводу законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 , як у частині вимог про поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і у частині вимог про скасування цієї постанови слідчого, так як слідчий суддя фактично не прийняв ніякого рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 , а суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції щодо перевірки суті вимог за поданою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах скаржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 червня 2023 року- скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4