Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3014/23
Номер провадження 1-кс/711/919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.05.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.04.2023.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що він неодноразово, в порядку ст. 214 КПК України, звертався до Черкаської обласної прокуратури з заявами, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, а також окремими суддями Черкаської області. Проте Черкаська обласна прокуратура постійно відмовляє у внесеннs відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами. Чергову таку відповідь про відмову було отримано ним 04.05.2023.

Він категорично не погоджується з відповідями, наданими Черкаською обласною прокуратурою, оскільки у його заяві зазначено конкретні факти та доводи на підтвердження того, що працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, які застосовували до нього фізичне насильство та примусили його надати зізнавальні покази про вчинення ним умисного вбивства, а також суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , який його засудив, за злочини вчинені іншою особою, суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та суддями Черкаського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також вчинили відносно нього особо-жорстокі злочини - кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 371, 372, 373, 374, 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ст.ст. 40, 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 127, 129, 146, 382, 383, 384, 396 КК України.

Також скаржник вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в 2015 році було зобов`язано слідчого Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою за даними фактами.

29.05.2015 слідчий Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 вніс до ЄРДР відомості про скоєння злочину працівниками поліції Жашківського ВП ГУНП Черкаської області та прокурорами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. У вказаному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим.

Проте, 30.05.2015 року слідчий Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 закрив вказане кримінальне провадження, чим приховав вищевказані злочини.

На підставі викладеного просить зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, а також окремими суддями Черкаської області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та наполягав на внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, які катували його та примусили надати покази про скоєння ним тяжкого злочину - умисного вбивства, який він не вчиняв, а також окремими суддями Черкаської області, які засудили його невинного та не встановили реального вбивцю. При цьому пояснив, що він неодноразово звертався до Черкаської обласної прокуратури з заявами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, а також окремими суддями Черкаської області, в яких чітко викладав всі обставини вчинення протиправних дій та надавав відповідні докази. Проте прокуратура весь час надає йому відповіді про відмову у внесенні відомостей за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На уточнюючі питання слідчого судді скаржник пояснив, що в 2015 році ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою відносно працівників поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, які катували його та примусили взяти на себе вину у скоєнні умисного вбивства, яке він не вчиняв. Вказане кримінальне провадження було закрито. Дійсно, ним оскаржувалась постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, але дана постанова скасована не була. Тепер він знову звертається з аналогічною заявою, в якій викладає ті самі обставини, що і в 2015 році, та просить знову внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки минулого разу, як він вважає, досудове розслідування було проведено поверхнево та неповно.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_13 підтримала доводи ОСОБА_4 та просила скаргу задоволити.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги вказуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 01.04.2023, вже були предметом досудового розслідування №0000192, відомості про яке було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вказане кримінальне провадження на даний час закрите, постанова про закриття кримінального провадження не скасована. Додатково пояснила, що ОСОБА_4 оскаржував постанову про закриття вказаного кримінального провадження, проте слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги та постанову залишено в силі. Незгода з результатами проведення досудового розслідування не може бути підставою для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тим самим фактом. Просила відмовити в задоволенні скарги. На підтвердження вказаного прокурор надала копію витягу з ЄРДР, заяву ОСОБА_4 від 01.04.2023 та відповідь Черкаської обласної прокуратури від 02.05.2023. Щодо вимоги ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР відносно суддів Черкаської області вказувала, що викладені ним доводи зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, його представника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі та поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_4 зазначає, що в 2015 році ним було подано заяву до Черкаської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області, які, як вказує скаржник, катували його та примусили надати покази про скоєння ним тяжкого злочину - умисного вбивства, який він не вчиняв. За вказаною заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено, проте, на його думку, досудове розслідування проводились поверхнево та неефективно. Вказане кримінальне провадження закрито в 2015 році. Постанову про закриття кримінального провадження ним було оскаржено, проте постанова слідчим суддею скасована не була. Через те, що у закритому кримінальному провадженні, на його думку, було проведено неповне досудове розслідування, він повторно 01.04.2023 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з заявою про вчинення працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області стосовно нього незаконних дій, які викладалися ним у заяві, поданої у 2015 році, а також окремими суддями Черкаської області кримінального правопорушення, що незаконно засудили його. Тому просив внести до ЄРДР відомості за його заявою від 01.04.2023 та провести повне та ефективне досудове розслідування.

Згідно дослідженого в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.05.2015 до ЄРДР за №0000192 було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2015 з зазначенням короткого викладу обставин вказаних в його заяві про те, що працівники прокуратури Жашківського району Черкаської області та Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області скоїли низку злочинних і корупційних дій в кримінальному провадженні №0000094 за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 30.09.2015 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На час розгляду даної скарги постанова про закриття кримінального провадження №0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015, не скасована.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що не заперечувалось самим ОСОБА_4 в судовому засіданні, що ним оскаржувалась постанова про закриття кримінального провадження №0000192, проте слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги та постанову слідчого залишено в силі.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Таким чином, на час розгляду даної скарги ОСОБА_4 від 05.05.2023 слідчим суддею встановлено, що відомості, викладені в заявах скаржника від 01.04.2023 та від 10.02.2015 є ідентичними, нових обставин про скоєння інших кримінальних правопорушень, що на думку скаржника вчинялись стосовно нього працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області заявником не вказано. Зазначене підтверджено скаржником в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині вимог щодо внесення відомостей про вчинення, як зазначає останній, працівниками поліції та прокуратури Жашківського району Черкаської області кримінального правопорушення згідно його заяви від 01.04.2023, оскільки повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одним і тим же фактом не допускається.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_4 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно суддів місцевих судів та апеляційної інстанції Черкаської області, які, на думку скаржника виносили стосовно нього незаконні судові рішення під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, слідчий суддя зазначає, що із змісту скарги та доводів, викладених останнім в судовому засіданні, вбачається виключно факт незгоди скаржника із постановленими суддями судовими рішеннями, що само по собі аж ніяк не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, тоді як подання заяви про вчинення суддями кримінального правопорушення може мати ознаки протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначену статтями 126 та 129 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 №19-рп/2004 в справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин 1,2 статті 126 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), що недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно - правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь - який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 11.06.2020 в справі №7-р/2020 у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України зокрема зазначив, що в статті 375 КК не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є «неправосудними», а також не розкрито змісту сполучення слів «завідомо неправосудний», що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою. Формулювання диспозиції статті 375 КК допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є «неправосудним» (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням). З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 375 КК суперечить частині 1 статті 8 Конституції України , оскільки будь-яке кримінальне обвинувачення щодо судді має ґрунтуватися на приписах кримінального закону, що є достатньо чіткими, зрозумілими, однозначними та передбаченими, за умови встановлення гарантій, які забезпечують незалежність судді при здійсненні правосуддя.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів місцевих судів та апеляційної інстанції Черкаської області про вчинення кримінального правопорушення згідно його заяви від 01.04.2023 та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 і в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, яка утримується під вартою - з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.06.2023 о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1