Справа № 697/1506/23
Провадження № 1-кс/697/292/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Подана скарга обґрунтована тим, що 18.06.2023 під час відпочинку на Лівому березі річки Дніпро в районі ПрАТ «Закордоненергокомплектбуд» до ОСОБА_2 чіплявся невідомий чоловік, який в подальшому сів у свій автомобіль і намагався наїхати на неї. Вона виставила вперед руку та вдарилася у заднє скло, розбивши його. На місце приїхали працівники поліції, які склали відповідні документи та опитали осіб. Після чого ОСОБА_2 стало погано і її було доставлено до Канівскої ЦРЛ, де було діагностовано перелом кисті. Звернувшись до ВП 11.07.2023, ОСОБА_2 стало відомо, що матеріали розглянуті, процесуальне рішення не прийнято, інформація до ЄРДР не внесена, досудове слідство не розпочато. Просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР, які викладені у матеріалах ЄО №2482 від 18.06.2023 за заявою ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 18.06.2023 ОСОБА_2 на лінію 102 повідомила, що 18.06.2023 в м.Канів Лівий берег Дніпра, невідомі особи нанесли їй тілесні ушкодження по тілу, у неї травма руки, кровотеча, що підтверджується талоном-повідомленням Єдиного обліку №2484 від 20.06.2023.

Згідно довідки ВП №1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 30.06.2023 вбачається, що матеріали ЄО №2482 від 18.06.2023 розглянуто.

Згідно листа №8106 від 03.07.2023 за підписом начальника ВП №1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_2 надано відповідь про те, що її повідомлення зареєстроване в ЄО №2482 від 18.06.2023. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до ЄРДР відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 19.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскільки, слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 20.06.2023, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України, 10-денний строк оскарження бездіяльності закінчився 29.06.2023 включно.

Скаргу на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області до Канівського міськрайонного суду було подано та зареєстровано судом 19.07.2023 (вх. № 7731).

Таким чином, скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Канівського міськрайонного суду Черкаської області після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник вказує, що про прийняте рішення Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області щодо її заяви від 18.06.2023 вона дізналася лише 11.07.2023. Проте, суду не надано жодних доказів того, коли саме ОСОБА_2 або її адвокат отримали відповідь від відділу поліції на заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 18.06.2023, тоді як відповідь на цей запит поліцією датована 03.07.2023.

В своїй скарзі, поданій до суду, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, однак жодним чином не мотивує поважність причин пропуску процесуального строку.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернену до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Проте, скаржником не наведено аргументів, не зазначено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржником не надано доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини скарги на бездіяльність не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржником не вказано, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову скаржнику у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1