Справа № 589/2441/22
Провадження № 1-кп/589/280/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з середньою базовою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимої

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.07.2022 близько 18-50 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше їй знайому ОСОБА_5 яка йшла додому, та між ними виникла словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 та штовхнула останню.

Обурившись діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшла до останньої та замахнулась в її сторону кулаком правої руки, однак потерпіла щоб уникнути удару прикрила обличчя руками, після чого ОСОБА_4 своєю правою рукою взяла потерпілу за великий палець лівої руки, при цьому викрутивши його, після чого нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя в район перенісся ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 73 від 22.07.2022 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме :

-садно на переніссі, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження;

-вивих проксимальної фаланги 1 пальця лівої кісті, яке кваліфікується, як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як для відновлення функції потрібен строк більше 21 дня.

У судовому засіданні Бочек винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно у неї з потерпілою виникла сварка яку затіяла вона і вважає себе винною Так дійсно 03.07.2022 близько 18-50 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачивши ОСОБА_5 почала з нею сваритися, а потім підійшла до останньої і хотіла її штовхнути , але та закрилась рукою внаслідок чого вона ( Бочек) схватила її за палець і вивернула його і нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 в район перенісся. Щиро кається у вчиненому, з потерпілою помирилась, просить суд суворо не карати її.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, так як вона спричинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше, згідно ст 89 КК України, не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину в межах санкції передбаченої ч.1 ст.122 КК України.

Разом з цим, суд зважаючи на посередню характеристику ОСОБА_4 її пост кримінальну поведінку так як після вчинення кримінального правопорушення, жодного разу в поле зору поліції не потравляла, примирилась з потерпілою. Вказані обставини суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки останньої і свідчать про можливість її виправлення і перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на неї обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням відсутня.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1