УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву КП "Житомирводоканал" про розстрочку виконання ухвали Богунського районого суду м. Житомира від 05.07.2021, -

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4

представника

заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

КП "Житомирводоканал" звернулося з заявою про розстрочку виконання ухвали Богунського районого суду м. Житомира від 05.07.2021.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Зазначила, що у зв`язку з воєнним станом зменшено обсяги реалізації послуг, що є безповоротною втратою сум надходжень. Крім того, у зв`язку з не проведенням корегування діючих тарифів, підприємство отримало збитки понад 205 млн. грн. Також підприємство має зобов`язання ще по двох інших судових рішеннях на користь родини загиблої в загальній сумі 600 тис. грн., що є важким тягарем для підприємства. Просить розстрочити виконаня ухвали суду на користь ОСОБА_6 строком на 8 місяців, шляхом погашення рівними частинами по 25 тис. грн.. щомісячно починаючи з 01.05.2023.

Представник потерпілого висловив свої заперечення та зазначив, що рішення суду не виконується понад півтора року. При цьому, його доверитель та інші стягувачі у інших судових рішеннях йшли на укладення мирової угоди з підприємством, а саме погодилися на виплату 200 тис. грн. на користь його доверителя, 50 тис. грн. на користь доньки загиблої, а в решті суми 350 тис. грн. готові були відмовитися, однак підприємство не вчинило жодних дій на укладення такої вигідної для них мирової угоди, кошти не виплатило, а навпаки продовжували оскаржувати судове рішення. Зазначив, що рішення судом прийнято ще до початку повномасштабного вторгнення на територію України, що не заважало виконати рішення та вирішити питання по мировій угоді. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про відмову у задоволенні заяви.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд за погодженням з учасниками судового провадження, проводить розгляд заяви у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 295/17551/19, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 з КП «Житомирводоканал» на користь ОСОБА_6 стягнуто 200.000 грн моральної шкоди (т.2 а.с.165).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2021 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 залишено без змін(т.2 а.с.238).

Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 14.06.2022 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20.10.2021 залишено без змін (т.3 а.с.190).

27.02.2023 постановою Головного державного виконавця Богунського ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з КП «Житомирводоканал» на користь ОСОБА_6 200.000 грн.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містить ст. 18 ЦПК України.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків врегульовано ст. 537 КПК України, зокрема питання про відстроку виконання вироку, питання про розстрочку виконання вироку відсутнє.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання врегульоване ст. 435 ЦПК України.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 цієї статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 ст. 33 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Виходячи з вимог вказаних вище норм законів, убачається, що розстрочка та відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

На підтвердження заявлених вимог суду надано звіт про фінансові результати КП «Житомирводоканал» за 2022 рік, в якому вбачається збиток в сумі 205373 грн., який виник через зупинення корегування діючих тарифів, при цьому чистий дохід становить 275441 грн. Також КП посилається на те, що зменшилися обсяги реалізації послуг через введення в Україні воєнного стану.

Втім заявником, крім зазначених доводів, суду не надано доказів про неможливість виконання судового рішення. При цьому, дата відкриття виконавчого провадження 27.02.2023 підтерджує доводи представника потерпілого про те, що його довіритель готовий був на укладення мирової угоди, зменшивши розмір відшкодування по трьох виконавчих документах, що фактично не заперечувалося і представником заявника. Однак, КП «Житомирводоканал» не вчинило жодних дій на укладення мирової угоди на вигідних для них умовах, що в послідуючому зумовило ОСОБА_6 подати виконавчий документ на примусове виконання.

Посилання заявника на введення воєнного стану в Україні не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Окрім того, варто зауважити, що, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням. Адже рівень захисту судом порушених, невизнаних або оспорених прав та інтересів особи, яка звертається до суду, полягає не лише в законності та справедливості ухваленого рішення у справі, а й, насамперед, у своєчасному та ефективному його виконанні.

Таким чином, вимоги заяви не знайшли свого підтвердження, так як судом не встановлено наявності виняткового випадку, за якого можливе застосування положень ст. 435 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви КП "Житомирводоканал" про розстрочку виконання ухвали Богунського районого суду м. Житомира від 05.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1