Справа № 128/40/18
Провадження №11-кп/801/599/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000586 від 26.04.2016 відносно нього закрито,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не погашені та не зняті судимості, у тому числі за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2007 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), за невстановлених обставин: місця, дати та часу, напередодні 25.04.2016, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, 25.04.2016 приблизно о 19 годині 10 хвилин, під час огляду місця події поруч з парканом, на території, яка прилягає до державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81), що розташована за адресою: вул. Алеї, 30 у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області неподалік будинку №35 на вул. Кармелюка у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, за участі понятих, на землі біля ОСОБА_8 виявлено та вилучено два згортки із порошкоподібною речовиною, які належали останньому. Згідно з висновком експерта № 661 від 23.05.2016, надана на експертне дослідження речовина масою 0,1208 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В даній речовині, відсотковий вміст метадону становить 83,04 мас.%, маса метадону становить 0, 1003 г. Речовина масою 0,0428 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В даній речовині, відсотковий вміст метадону становить 18,49 мас.%, маса метадону становить 0,0079 г. Загальна маса метадону становить 0,1082 г.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , маючи непогашені та незняті судимості, у тому числі за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2007 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), за невстановлених обставин: місця, дати та часу, напередодні 10.03.2017, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, наркотичні засоби канабіс та метадон, які незаконно зберігав при собі.

У подальшому, перебуваючи біля державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», що розташована за адресою: вул. Алеї, 30, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, незаконно зберігаючи психотропну речовину амфетамін, наркотичні засоби канабіс та метадон, побачив трьох невідомих йому осіб, які наближалися до нього. Злякавшись, що його кримінально протиправні наміри, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, останній почав тікати, однак, через декілька метрів був зупинений працівниками державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

У подальшому, 10.03.2017 приблизного о 02 годині 00 хвилин, під час огляду місця події поруч з парканом, на території, яка прилягає до державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81), що розташована за адресою: вул. Алеї, 30 у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, за участі понятих, на землі біля ОСОБА_8 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок обмотаний ізолентою, в якому знаходився поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження та п`ять згортків із порошкоподібною речовиною, які належали останньому.

Згідно з висновком експерта № 681 від 11.05.2017, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перераховану на висушену речовину) 21,12 г.

Згідно з висновком експерта № 682 від 26.06.2017, надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини світло-кремового кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,5560 г, маса амфетаміну становить 0,444 г. Порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. В порошкоподібній речовині масою 0,0487 г, маса метадону становить 0,042 г.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, без мети збуту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду змінити, оскільки нею не вирішено питання про процесуальні витрати за проведені в ході досудового розслідування експертизи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження не оспорюється, а тому у цій частині не перевіряється.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення процесуальних витрат, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для зміни судового рішення.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

За змістом ч.6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020, зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено, які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122 КПК України, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 5486, 08 грн покладаються на державу.

Зазначені порушення перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині вирішення процесуальних витрат, а тому є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 3 травня 2023 року змінити, доповнивши її резолютивну частину тим, що відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 661 від 23.05.2016 вартістю 2116 грн 96 коп, судової експертизи № 681 від 11.05.2017 вартістю 989 грн 60 коп, судової експертизи № 682 від 26.06.2017 вартістю 2379 грн 52 коп., що у загальному розмірі складають 5486 грн 08 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4