Справа № 333/6329/22
Провадження № 1-кс/333/2483/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

У своїй скарзі, ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати вказаний процесуальний документ, мотивуючи це таким.

08.06.2023 року вона подала до слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі клопотання у кримінальному провадженні № 0000281, в якому просила допитати її та визнати потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 24.07.2023 року було відмовлено у задоволенні її клопотання. Зазначене рішення вважає незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав: саме за її заявою були внесені відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженню; лише під час допиту вона зможе надати відомості, які будуть свідчити про завдану їй шкоду і відповідно тому вона має статус потерпілої; слідчим не надано жодної правової оцінки рішенням судів, які мною запропоновані в якості доказу та які свідчать про мотив вчинення відносно неї провокацій; у діях вбачається суперечливість в діях слідчого, так як він 19.04.2023 року задовольнив її клопотання, подане як потерпілою, а в іншому зазначає, що у неї такий статус відсутній; слідчий має свідому упереджену думку відносно неї та небажання розслідувати кримінальне правопорушення, вчинене за участі працівників правоохоронних органів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу ОСОБА_5 та просили слідчого суддю її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_5 . До суду надав матеріали кримінального провадження № 0000281 та заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі і відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та її представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим ТУ ДБР, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, такого змісту: «До ТУ ДБР в м. Мелітополі надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/5022/22 від 25.08.2022 року, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2022 року відносно невстановлених працівників поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.370 КК України», (кримінальне провадження №0000281).

У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Тениторіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, у т.ч. ОСОБА_6 .

08.06.2023 року ОСОБА_3 було подано до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі клопотання у порядку ст.220 КПК України, в якій остання просила:

1. Допитати її, під час чого вона має повідомити про обставини спричинення їй моральної та майнової шкоди внаслідок вчинення правопорушення. Після допиту слідчий отримає відомості про завдану їй шкоду із наданням відповідних документів.

2. Після її допиту оглянути та долучити до матеріалів справи копії судових рішень, що підтверджують факт наявності невиконаних грошових зобов`язань TОВ «Руф Білдінг», засновником якого є ОСОБА_7 перед ТОВ «НВВЦ «Гандікап», засновником якого є ОСОБА_3 .

3. Після її допиту вона просить вирішити її статус у відповідності до норм КПК України та визнати її потерпілою особою із врученням відповідної пам`ятки про права та обов`язки.

4. Повідомити про результат розгляду її клопотання від 17.02.2023 року, враховуючи рішення слідчого від 19.04.2023 року в частині підтвердження або спростування родинних зв`язків між правоохоронцем ОСОБА_8 та тестем ОСОБА_7 .

5. Повідомити чи встановлено походження грошових коштів, які були надані ОСОБА_7 у розмірі 65 100 грн.

6. Чи перевірявся факт вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 ОСОБА_9 і чи є докази підтвердження або спростування цього факту.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 відмовив у розгляді вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має статус свідка.

ОСОБА_3 оскаржила таку відмову слідчого і ухвалою слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 05.07.2023 року слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.06.2023 року.

24.07.2023 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 прийняв постанову, в якій зазначив, що ОСОБА_3 було двічі допитано свідком під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та до нього було долучено копії певних процесуальних документів; враховуючи вказаний статус ОСОБА_3 остання не має права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Обґрунтовуючи це своє рішення вказав, що ОСОБА_3 не обґрунтовано у чому полягає спричинена їй моральна шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з обставинами, викладеними у заяві, не визначено якими доказами це підтверджується. Також, ОСОБА_3 не обґрунтувала які саме фізичні страждання, фізичний біль, функціональний розлад організму чи інші відхилення від звичайного стану здоров`я їй спричинено внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого співробітниками УСР в Запорізькій області ДСР НП України, зазначених в її заяві. Не обґрунтувала ОСОБА_3 , на думку слідчого, про наслідки кримінального правопорушення, які мають вартісну форму та полягають у безпосередньому обмеженні останньої матеріального блага (викрадення, пошкодження, знищення майна тощо), у позбавленні його можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні будь-яких додаткових майнових витрат.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою,яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження №0000281 свідчить, що слідчим ОСОБА_6 були проведені певні слідчі (розшукові) та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню після скасування його процесуальних рішень слідчими суддями, у тому числі, направлені на з`ясування можливого невиконаних грошових зобов`язань директора ТОВ «РУФ Білдинг» ОСОБА_7 перед ТОВ «НВВЦ «Гандікап», директором якого є ОСОБА_3 та інших питань. Про це свідчить доручення у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України та відповідь на нього із долученими матеріалами.

Водночас, на думку слідчого судді слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було здійснено жодних заходів, направлених на встановлення фактів та певних обставин або на їх спростування, а саме: щодо спричинення моральної та фізичної шкоди ОСОБА_3 , спричиненої можливо протиправними діями працівників правоохоронних органів.

Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснила, що у неї маються певні медичні документи, які вказують на отримання нею моральної шкоди. Вказані документи не були долучені до матеріалів кримінального провадження і відповідно не були оцінені слідчим з точки зору наявності спричиненої ОСОБА_11 моральної шкоди.

Враховуючи вказану неповноту розслідування кримінального провадження №0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року, здійснену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 в даному випадку доведено безпідставність винесення постанови вказаного слідчого від 24.07.2023 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , тому вона підлягає скасуванню в цій частині, а скарга ОСОБА_3 задоволенню в цій частині.

В частині скарги, що стосується зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії по залученню ОСОБА_3 як потерпілої, а також визнання ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню вважаю за необхідне відмовити, враховуючи таке.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з вимогами ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нормами КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, а так само слідчому судді не надано повноважень зобов`язувати слідчого здійснити дії з приводу дискреційних (виключних) повноважень слідчого, до яких, вважаю, відноситься право визнання або невизнання особи потерпілою.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 40, 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, в частині відмови у залученні ОСОБА_3 як потерпілої.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1