Провадження 1кп-932/136/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000720, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм тролейбусу МКП «Дніпровський електротранспорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 15-00 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним тролейбусом ЮМЗТ-1 інвентарний номер 1037, рухався по вул. Плеханова з боку вул. Миронова в напрямку вул. Московської в м.Дніпропетровську.

Під час руху, ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на регульованому перехресті вул. Плеханова та вул. Московської, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який завершував рух через перехрестя, продовжив свій рух, внаслідок чого сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення водій мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_5 отримав тілесні пошкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, обширної рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу; садин верхніх кінцівок, синця тулубу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ-Т-1, не виконав вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-«У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід» - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 29.06.2013 року вдень працював на тролейбусі маршруту №8. Рухаючись по вул. Плеханова близько 15-00 годин він зупинився на зупинці громадського транспорту та висадив пасажирів. Відновивши рух тролейбуса він зі швидкістю 5 -15 км/год. став наближатися до перехрестя вулиці з вул. Московською, проїхав відстань близько 300-400 метрів. Погода була ясною, обмежень в оглядовості не було. Коли він під`їжджав до перехрестя на світлофорі загорілося зелене світло для напрямку його руху ліворуч і він, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Московську, проїхав 4-5 метрів, може 6-7 метрів, після чого в ліву сторону тролейбуса врізався мотоцикл під керуванням потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Плеханова, він почав екстрено гальмувати та зупинився. Перед світлофором він не зупинявся, ще під`їжджаючи до перехрестя за 100 метрів він побачив, що для напрямку його руху увімкнулося зелене світло світлофора, на смугах зустрічного руху стояли автомобілі, мотоцикла він не бачив. Він побачив мотоцикліста вже на перехресті. Довжина тролейбуса 12 метрів, ширина приблизно 2 метри. В місті його руху дорога має три смуги для руху: одну для руху громадського транспорту для здійснення повороту на вул. Московську, на якій рухався він на відстані 1,5 метра від правого бордюру, та дві смуги для руху автомобілів у напрямку Нового мосту. В момент здійснення маневру він змістився на зустрічну смугу руху, але на яку відстань не пам`ятає, однак це зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також зображено на фототаблиці, і після зупинки внаслідок ДТП тролейбус з місця не рушив. Після початку маневру та до ДТП пройшло 1,5 2 секунди. Як водій він знає, що стоп лінія перед перехрестям для нього це умовна лінія початку перехрестя.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 29.06.2013 року близько 15.00 годин він, керуючи мотоциклом «Ямаха» рухався по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську зі швидкістю 60-65 км/год. Погода була ясна, обмежень в оглядовості не було. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Плеханова та вул. Московської він побачив тролейбус, який рухався по смузі зустрічного напрямку по вул. Плеханова та наближався до перехрестя. Інших авто не було. До перехрестя вул. Плеханова це дорога з одностороннім рухом у напрямку Нового Мосту та має три смуги руху, він рухався по середній смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, він звернув увагу на світлофор, на якому горіло зелене світло для його напрямку руху і коли він під`їхав до перехрестя, воно перемкнулося у режим зеленого миготіння. Інших авто, які б рухалися у попутному з ним напрямку, в цей час не було на дорозі. Тролейбус в цей час стояв. Оскільки не було перешкод, він не зупиняючись та не збавляючи швидкість, виїхав на перехрестя, і коли він рухався на середині перехрестя, то помітив, що тролейбус розпочав рух та починає повертати ліворуч, перегороджуючи йому дорогу. Він спробував уникнути ДТП, але лівою ногою вдарився об бампер тролейбуса, від чого втратив керування і його викинуло до правого бордюру дороги у напрямку його руху, де мотоцикл з ним впав. Зіткнення сталося вже за перехрестям. Перед перехрестям будь-яких маневрів по зміні напрямку руху чи обгону він не вчиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що 29.06.2013 року близько 15.00 год., коли вона знаходилася на ганку салону краси, який знаходиться по вул. Плеханова, б.7 у м. Дніпро, вона стала свідком ДТП. Вона бачила, як по вул. Плеханова у напрямку Нового мосту посередині проїзної частини дороги рухався мотоцикліст, і в цей час тролейбус який рухався у зустрічному йому напрямку, став повертати на вул. Московську і сталося зіткнення, в результаті якого мотоцикліста відкинуло на іншу сторону дороги направо вже за перехрестя. ДТП сталося по центру дороги вже за перехрестям, інших транспортних засобів вона не бачила.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 29.06.2013 року він на тролейбусі рухався з Нового мосту у напрямку вул. Московської за тролейбусом під керуванням ОСОБА_7 . Висадивши пасажирів на зупинці на вул.Плеханова тролейбус під керуванням ОСОБА_7 став рухатися в напрямку перехрестя з вул.Московською та зупинився перед перехрестям, потім йому загорілася «зелена стрілка» і тролейбус почав рух, як він почув звук удару та гуркіт мотоцикла. Мотоцикліста до ДТП він не бачив, як і не бачив, як та з якою швидкістю той рухався.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що 29.06.2013 року вона працювала на маршруті кондуктором в тролейбусі під керуванням водія ОСОБА_11 . Після зупинки на вул.Плеханова, тролейбус почав рух. На світлофорі горіло червоне світло, вони почали рухатися з невеликою швидкістю до перехрестя та їм загорілася зелена стрілка, тролейбус почав трошки змінювати рух. В цей момент вона почула звук удару та побачила мотоцикл, який лежав на дорозі навпроти. Як він рухався та на який сигнал світлофору вона не бачила.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2013 року та фото таблицею до нього, і схемою до нього, згідно якого, зафіксовано місце ДТП - місце знаходження тролейбуса, який відповідно до схеми розташований перед перехрестям вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровську по напрямку руху тролейбуса на відстані 5,1 м. від лівого бордюру по вул. Московській до осі передніх коліс тролейбуса. Відстань від переднього бампера тролейбуса до осі передніх коліс складає 2,4 м. По відношенню до правого бордюру по вул.Плеханова тролейбус розташований на відстані: бордюр ось передніх коліс 2,4 м.; бордюр ось задніх коліс 1,6 метрів, бордюр передній бампер 4,8 метрів. Довжина проїжджої частини по вул.Плеханова перед перехрестям складає 13,6 метрів, кількість смуг для руху 3, у напрямку руху тролейбуса 1, яка має розмітку у вигляді суцільної смуги, у зустрічному напрямку руху - 2. Ширина проїжджої частини вул.Московської 10,0 метрів. Також зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. ( т.1 а.с. 3-12);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» від 29.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні з діагнозом: відкритий уламковий перелом лівої гомілки в середній третині зі зміщенням. ( т.1 а.с. 13);

-висновком судово-медичної експертизи № 2943-е від 18.07.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням відламків, обширної рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу; садин верхніх кінцівок, синця тулубу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини мото або автозасобу з можливим послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття. Враховуючи дані медичних документів та дані рентгенологічних обстежень можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо і в термін, на який вказав ОСОБА_5 та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 53-56);

-копією наказу № 24к від 16.05.2013 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про прийняття ОСОБА_7 на посаду водія тролейбусу 3 класу. ( т.1 а.с. 58);

- копією шляхового листа № 398559 від 29.06.2013 року, згідно якого водій ОСОБА_7 керував тролейбусом «ЮМЗТ-12» інвентарний номер 1037 по маршруту № 7. ( т.1 а.с. 57);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-535 від 29.07.2013 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі дії водія тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди в діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.1 а.с. 85-86);

-інформацією КП «Дніпродорсервіс» від 13.01.2017 року щодо відомостей про розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху та роботу світлофорного об`єкта на перехресті вул. Плеханова та вул. Московської у м. Дніпропетровську станом на 29.06.2013 року, часовою діаграмою та пофазним роз`їздом, відповідно до яких світлофорний об`єкт на перехресті вул. Плеханова вул. Московській у м.Дніпропетровську 29.06.2013 року о 15-00 годин працював у 4-фазному режимі згідно закладеної в дорожній контролер програми:

1 фаза 22с+3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Плеханова в напрямку Мосту №2

Правий поворот з вул. Плеханова на вул. Московська.

Т пром - 4с

2 фаза 7с+3с зеленого миготіння

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Плеханова

в напрямку Мосту №2

Т пром 3с

3 фаза 6с+3с зеленого миготіння

Лівий поворот транспортних засобів з вул. Плеханова на

вул. Московську для громадського транспорту ;

Т пром 3с

4 фаза 19с+3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Московській;

Лівий поворот з вул. Московської на вул. Плеханова

Т пром - 4с

в якому Т пром це проміжок часу перехідного інтервалу перед початком зеленого сигналу конфліктного напрямку (т.3 а.с.25, 64-65, 88-90).

-висновком судової автотехнічної експертизи № 1902/17/УД від 15.02.2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу мотоцикла «Ямаха» д/е НОМЕР_1 на момент проведення дослідження, складає 39654, 18 грн. Розмір матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, з технічної точки зору, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу мотоцикла «Ямаха» д/е НОМЕР_1 на момент проведення дослідження складає 43207,30 грн. ( т.3 а.с. 28-57); фото пошкоджень мотоцикла «Ямаха» д/е НОМЕР_1 внаслідок ДТП (т.1 а.с. 45- 51).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 року за участю ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись на місці ДТП, кожен розказав та показав напрямок свого руху та місце зіткнення. ( т.5 а.с. 14-28);

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його покази у суді стосовно обставин ДТП, а саме про те, що він не порушував ПДР України, розпочав маневр повороту на перехресті на свій зелений сигнал світлофору і побачив мотоцикл вже коли той був на перехресті, при цьому інші автомобілі стояли, та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнення покарання, оскільки його провина повністю підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме послідовними показами потерпілого ОСОБА_5 , який стверджував, у тому числі при проведенні з ним слідчого експерименту, що під`їжджаючи на мотоциклі зі швидкістю 50-60 км/г., до перехрестя вул. Плеханова та вул. Московської по середній смузі руху свого напрямку, він побачив тролейбус, який рухався по смузі зустрічного напрямку по вул. Плеханова та наближався до перехрестя, він звернув увагу на світлофор, на якому горіло зелене світло для його напрямку руху і коли він під`їхав до перехрестя, воно перемкнулося у режим зеленого миготіння, тому він, оскільки тролейбус стояв, інших автомобілів у його напрямку руху не було, і йому не було перешкод для руху, не зупиняючись та не збавляючи швидкість, виїхав на перехрестя, і коли він рухався на середині перехрестя, то помітив, що тролейбус розпочав рух та починає повертати ліворуч, перегороджуючи йому дорогу, він спробував змінити напрямок руху, однак зачепив бампер тролейбуса ногою і сталася ДТП вже за перехрестям. Зазначені покази потерпілого об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона стала свідком ДТП, яке сталося по центру дороги вже за перехрестям вул.Плеханова та Московської між мотоциклістом та тролейбусом, а саме під час коли по вул. Плеханова у напрямку Нового мосту посередині проїзної частини дороги рухався мотоцикліст, тролейбус який рухався у зустрічному йому напрямку, став повертати на вул. Московську, в результаті чого мотоцикліста відкинуло на іншу сторону дороги направо вже за перехрестя, при цьому, інших транспортних засобів вона не бачила. Зазначені покази потерпілого та свідка підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2013 року фото таблицею до нього, і схемою до нього, згідно якого, зафіксовано місце ДТП - місце знаходження тролейбуса, який відповідно до схеми розташований перед перехрестям вул.Плеханова та вул.Московської в м.Дніпропетровську по напрямку руху тролейбуса на відстані 5,1 м. від лівого бордюру по вул. Московській до осі передніх коліс тролейбуса, та інформацією КП «Дніпродорсервіс» від 13.01.2017 року , часовою діаграмою та пофазним роз`їздом, відповідно до яких світлофорний об`єкт на перехресті вул. Плеханова вул. Московській у м.Дніпропетровську 29.06.2013 року о 15-00 годин працював у 4-фазному режимі згідно закладеної в дорожній контролер програми: при цьому 1 фаза, яка складалася з 22с+3с зеленого миготіння передбачала рух транспортних засобів по вул. Плеханова в напрямку Мосту №2 та правий поворот з вул. Плеханова на вул. Московська, 4с. переключення фаз та 2 фаза, яка складалася з 7с+3с зеленого миготіння і передбачала продовження руху транспортних засобів по вул. Плеханова в напрямку Мосту №2 і тільки після 3с. перемикання світлофору вмикалося зелене світло для руху транспортних засобів з вул.Плеханова з лівим поворотом на вул.Московську. Провина обвинуваченого також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-535 від 29.07.2013 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України і при заданому механізмі дії водія тролейбуса ЮМЗ Т-1 інвентарний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Зазначений доказ є належним та допустимим, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України (в редакції на час проведення досудового розслідування), складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України, а саме він має докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені слідчим, яким були надані вихідні данні з врахуванням показів потерпілого, які є послідовними та підозрюваного, які він надавав будучи повідомлений про своє право не свідчити проти себе у відповідності до ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілим та свідком раніше не були знайомі, а тому у останніх не має приводів оговорювати обвинуваченого. Крім того, обвинувачений, після допиту в суді, змінив свої покази щодо подій які мали місце під час проведення слідчих експериментів з його участю.

Одночасно, суд не може вважати доказом невинуватості обвинуваченого висновок експерта №2827/2828-22 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 2 листопада 2022 року з наступних підстав. У відповідності до ст.84 КПК України процесуальним джерелом доказів є висновок експерта, який не має наперед встановленої доказової сили і не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, суду. Згідно положень ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були йому надані для проведення дослідження. У висновку згідно ст.102 КПК України повинно бути зазначено окрім іншого докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Зазначений висновок експерта не відповідає вищезазначеним вимогам ст.101, 102 КПК України, оскільки він містить висновки, які протирічать один одному і викликають сумніви, здійснені експертом з даних, які йому не надавалися, кінцеві висновки експерта не є чіткими, ясними та однозначними та не випливають з результатів проведених досліджень, або взагалі викладені експертом без їх обґрунтування. Так експертом були встановлені різними шляхами та за різними дослідженнями швидкість руху мотоцикліста (відповідь на питання 1 42,2 47,8 км/год.; відповіді на запитання 6,7 вже містять посилання на швидкість мотоцикліста 90 км/год.) і саме з незрозумілих підстав швидкість 90 км/ год. в подальшому використовується експертом при наданні висновків на інші запитання. Швидкість руху тролейбуса вираховувалася експертом, виходячи з довжини зафіксованого сліду гальмування згідно схеми ДТП, однак схема ДТП складена до протоколу огляду місця ДТП не містить будь яких слідів гальмування тролейбуса, також і судом при призначенні зазначеної експертизи в вихідних даних не зазначалося про наявність такових. Експертом в досліджувальній частині висновку не обґрунтовано висновок щодо наявності протиріччя в показах учасників ДТП щодо обставин розвитку ДТП в тій частині на який сигнал світлофору здійснювали рух мотоцикл та тролейбус перед зіткненням. Експертом використовувалася циклограма роботи світлофорного об`єкту на перехресті на свій розсуд, без зазначення на посилання фактичних даних- показів учасників ДТП, а саме при вирішенні питань, пов`язаних з рухом мотоцикла за показами ОСОБА_7 експертом були взяті данні вже миготіння 3с. зеленого світла Т пром., а не Т осн., а за показами потерпілого експертом використовувалися дані миготіння зеленого світла Т осн., хоча обвинуваченим взагалі не надавалися покази щодо світла світлофора, яке горіло потерпілому при перетинанні ним перехрестя. Висновок експерта по питанню 19 про наявність в діях обвинуваченого порушення п.16.5 ПДР України взагалі не обґрунтований ані дослідженнями, ані встановленими фактичними даними. При допиті в суді з метою роз`яснення висновків експерт ОСОБА_12 не зміг надати обґрунтовані відповіді щодо методик та досліджень, які були ним використані та здійснені при проведенні зазначеної експертизи та наданні висновків на запитання. Окрім вищевикладеного, зазначений висновок експерта протирічить іншим дослідженим в суді доказам.

Таким чином, з огляду на вищезазначені та досліджені докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , який зі швидкістю 50-60 км/г. виїхав на зелений сигнал світлофору у час зеленого миготіння з врахуванням часу перемикання світлофору (Тпром.) закінчував його проїзд і з врахуванням місця ДТП, а саме по напрямку руху тролейбуса перед перехрестям, то саме не виконання водієм тролейбуса ОСОБА_7 п.16.5 ПДР України, який передбачає , що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, стало причиною ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, п. 16.5 Правил Дорожнього Руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість, обставини та наслідки скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 по цивільному позову про стягнення з ОСОБА_7 та МКП «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради солідарно матеріальної шкоди у сумі 26000 грн., яка складається з витрат на лікування, медичне обстеження та витрат на ремонт мотоцикла, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1166, 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, оскільки судом встановлено, що відповідно до наказу №24к від 16 травня 2013 року ОСОБА_7 був прийнятий на посаду водія тролейбусу 3 класу у депо 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» і 29 червня 2013 року здійснював перевезення пасажирів по маршруту 7 саме на тролейбусі ЮМЗ Т-1 інвентарний номер 1037, який згідно копії шляхового листа №398559 від 29.06.2013 року після перевірки технічного стану був допущений депо за технічними характеристиками до здійснення рейсових перевезень пасажирів по маршруту №7, і тому суд приходить до висновку про стягнення зазначеної матеріальної шкоди, яка обґрунтована потерпілим наданими чеками, дослідженими фото мотоцикла після ДТП, висновком автотехнічної експертизи № 1902/17/УД від 15.02.2017 року з врахуванням рішення Дніпровської міської ради №64/18 від 15.02.2017 року, зКП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання про позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_7 та МКП «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради солідарно моральної шкоди у сумі 30000гривень, заподіяної йому в результаті скоєння злочину і що виразився в фізичних і моральних стражданнях, в результаті отриманих тяжких тілесних пошкоджень, в порушенні суспільних зв`язків та встановленого звичного устрою життя, погіршенні стану здоров`я, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і справедливості, вимог положень ст. ст. 23, 1167,1172 ЦК України та ст.ст.127, 128 КПК України суд вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого моральну шкоду у сумі 25 000 гривень, а з врахуванням рішення Дніпровської міської ради №64/18 від 15.02.2017 року, з КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у сумі 5 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 .

Стягнути з КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 25 000 гривень та стягнути з КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1