У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«17» липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зазначила, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання випробуванням, тобто необґрунтованого застосування судом ст. 75 КК України, а також з видом та розміром призначеного покарання.

Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок лише в частині призначення покарання.

При цьому, питання про скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, прокурор не ставить.

Разом з тим, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та замінити його на підставі ст. 62 КК України на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

При цьому, прокурор не наводить мотивів та підстав призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижчого від найнижчої межі, передбаченої у санкції ч. 5 ст. 407 КК України або іншого більш м`якого покарання.

Крім того, висловлюючи вимогу про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та про заміну цього покарання на підставі ст. 62 КК України на тримання у дисциплінарному батальйоні, апелянт також не наводить мотивів для призначення такого виду покарання.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України. Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_1