Справа №758/4769/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3346/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000160 від 12.11.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.05.2023 року, включно, -

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000160 від 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.3 ст.317 КК України.

29 березня 2023 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

31 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.04.2023 року, включно, який у подальшому було продовжено до 06.05.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

08 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000160 від 12.11.2022 року, продовжено до 5-ти місяців, тобто до 13.04.2023 року.

28 квітня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 30 діб, мотивуючи клопотання тим, що 04.04.2023 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а відповідно строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, що потребує продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність обставин, включаючих в себе виконання вимог ст.290 КПК України, для продовження строку тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання та доказів наданих стороною захисту. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними належними доказами, а викладені у клопотанні доводи, є формальними та шаблонними. Ризики заявлені у клопотанні також нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення чи спотворення доказів, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, однак слідчим суддею це не враховано та безпідставно задоволено клопотання прокурора. Окрім цього, не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину на утриманні, є діючим військовослужбовцем з обліковою спеціальністю «сапер» та вже має поранення, яке потребує лікування. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону, також врахував, що у даному кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано час на ознайомлення з матеріалами, що потребує певного часу, а відповідно і продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, а отже і дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею враховано наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 .

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.05.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.05.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4