№566/894/23
№ 1-кс/566/227/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 01.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , 30.08.2023, близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, умисно заподіяв не менше чотирьох ударів в голову ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо мозкової гематоми справа та закритої внутрішньо променевої травми, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За даним фактом, 04.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.09.2023, в ході якого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7 з явними ознаками тілесних ушкоджень; протоколі огляду від 01.09.2023, в ході якого було оглянуто одяг ОСОБА_5 , на якому було виявлено плями бурого кольору візуально схожі на кров; протоколах допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 30.08.2023 у вечірній час до них в будинок прийшов ОСОБА_5 та витягнувши з ліжка ОСОБА_7 потягнув її в коридор та почав бити, протоколі допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що 30.08.2023 у вечірній час вони бачили ОСОБА_5 в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , де відбувався конфлікт та було чути крики.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з вимоги про наявність судимостей, ОСОБА_5 16.06.2022 засуджений Острозьким районним судом Рівненської області до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на три роки з покладеням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, не з`явився на реєстрацію, його місце знаходження не було відоме, а тому на підставі подання органу пробації Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області його оголошено в розшук.

Окрім того , суд вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, засуджений до п`яти років позбавлення волі.

Зазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з чого встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.

Згідно характеристики Демидівської селищної ради від 01.09.2023 року ОСОБА_5 за час проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе позитивно. (а.с.5)

З досліджених в судовому засіданні копії військового квитка та посвідчення учасника бойових дій підозрюваний ОСОБА_5 є учасником бойових дій.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому проживає без реєстрації підозрюваний ОСОБА_5 належить йому. У випадку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту він дає згоду на відбування даного покарання у належному йому житловому будинку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 01.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Рівне, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, судимого Острозьким районним судом Рівненської області 16.06.2022 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду за кожним викликом;

2) повідомляти слічого або суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити спілкуватися з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в якому від проживає, в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці, з 14 вересня 2023 року по 14 листопада 2023 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1