СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2693/21
ун. № 759/3811/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену в рамках кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як вбачається з журналу судового засідання, 14 квітня 2021 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 в усній формі було заявлено відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що суддя не забезпечила проведення судового засідання із дотриманням протиепідемічних заходів, не з`ясувала про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого (за наявності його представника), а тому, на думку захисника, суддя ОСОБА_4 є упередженою.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав письмові доповнення до заяви про відвід згідно яких він вважає дії та поведінку судді ОСОБА_4 таким, що в ставлять під сумнів її неупередженість під час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи захисника ОСОБА_3 та просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор зазначив, що заява про відвід є немотивованою та необґрунтованою, дії сторони захисту направлені на затягування розгляду кримінального провадження, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши обвинувачених, їхніх захисників, прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено карантин на території України з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9-рс-186/20 рекомендувала судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів. 01 квітня 2021р. Вища рада правосуддя прийняла рішення «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину».

В свою чергу, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників суду, розпорядженням голови суду від 02.04.2021 №5/р «Про впровадження протиепідемічних заходів» з 05 квітня 2021 року і до прийняття рішення про скасування карантину у Святошинському районному суді міста Києва вирішено запровадити особливий режим роботи суду, зокрема, обмежено допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань, до суду допускаються лише учасники, які прибули за викликом у день судового засідання; заборонено допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; допуск до приміщення суду учасників судових процесів та перебування таких осіб в приміщення суду здійснюється за умови їх забезпечення засобами індивідуального захисту.Співробітниками служби судової охорони проводиться відвідувачам температурний скринінг та обмежено доступ до приміщення суду громадян з явними симптомами гострих респіраторних захворювань незалежно від їхнього процесуального статусу.

Отже, Святошинським районним судом м. Києва вживаються заходи задля запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно ст.321 КПУ України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладне,організація протиепідемічних заходів у приміщенні суду не перебуває у взаємозв`язку з безсторонністю судді у кримінальному провадженні , факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не створюють передумов для формування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеній справі. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою її відводу. У зв`язку з цим подана заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 травня 2021р. о 13-45 год.

Суддя: ОСОБА_1