Справа № 712/6595/23
Провадження № 1-кс/712/3070/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002172 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 17.02.2023 близько 12:30 год., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося, здійснила телефонний дзвінок із свого мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 в якому активовано картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого представилася працівником банку, після чого умисно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, ОСОБА_6 ввела в оману потерпілу ОСОБА_7 та переконала виконати всі її вказівки щодо перерахунку власних грошових коштів через термінал «ІВОХ» на банківську картку відкриту на ім`я ОСОБА_8 у АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , переказом 8400 грн., внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 8400 грн.

Вона ж, повторно 05.04.2023 близько 16:40 год., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося, здійснила телефонний дзвінок із свого мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 в якому активовано картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , в ході якого представилася працівником банку, після чого умисно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, ОСОБА_6 ввела в оману потерпілу ОСОБА_9 та переконала виконати всі її вказівки щодо перерахунку власних грошових коштів через термінал «ІВОХ» на наступні банківські картки:

- відкриту на ім`я ОСОБА_8 у АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 переказами 4725 грн., 3213 грн., 4725 грн., 3213 грн., 2835 грн., 4725 грн., внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 23436 грн.;

- відкриту на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , переказами 1000 грн., 4000 грн., 2300 грн., внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 7300 грн.;

- відкриту на ім`я ОСОБА_10 у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , переказом на суму 3800 грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 34536 грн.

Вона ж, повторно 08.04.2023 близько 15:00 год., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося, здійснила телефонний дзвінок із свого мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 в якому активовано картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_10 , на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , в ході якого представилася працівником банку, після чого умисно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, ОСОБА_6 ввела в оману потерпілу ОСОБА_11 та переконала виконати всі її вказівки щодо перерахунку власних грошових коштів через термінал «ІВОХ» на банківську картку відкриту на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 1606,50 грн.

Вона ж, повторно 20.04.2023 близько 13 год., перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не вдалося, здійснила телефонний дзвінок із свого мобільного телефону IMEI: НОМЕР_1 в якому активовано картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , на номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , який належить потерпілій ОСОБА_13 , в ході якого представилася працівником банку, після чого умисно, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електро-обчислювальної техніки та мережі Інтернет, ОСОБА_6 ввела в оману потерпілу ОСОБА_13 та переконала виконати всі її вказівки щодо перерахунку власних грошових коштів через термінал «ІВОХ» на наступні банківські картки:

- відкриту на ім`я ОСОБА_6 у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 переказами на суму 5000 грн., 980 грн. та 5000 грн., внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 10980 грн.;

- відкриту на ім`я ОСОБА_14 у АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 переказами на суму 3104 грн., 970 грн., 926 грн., 2000 грн. та 4852 грн., внаслідок чого незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 11852 грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_13 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 22832 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Золотоноша, Черкаської області, українці, громадянці України, яка не працює, офіційно не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, освіта середня, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

29.06.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , розуміючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим вона матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

З викладеного вище вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив суд, застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в нічний час.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_10 у кримінальному правопорушенні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрювана ОСОБА_6 , розуміючи, що їй оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років матиме реальну можливість змінити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим вона матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

З викладеного вище вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Викладене у своїй сукупності є достатніми мотивуючими факторами вчинення спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею, також враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, також те, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки.

Враховуючи характер та обставини вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що саме цілодобовий домашній арешт зможе мінімізувати вищевказані ризики та забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2023 року, включно, із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2023 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 30.06.2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_6 , після сигналів «Повітряна тривога» та «Відбій повітряної тривоги» протягом 15 хвилин відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що невиконання покладених на неї судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1