Справа № 314/757/23
Провадження № 1-кп/314/232/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 25.10.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Українка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, який має середню освіту, не працює, є учасником бойових дій, інвалід ІІІ групи, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.02.1999, моб. тел. НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Історія провадження.

28.02.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 від 25.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Так, 24.10.2022, приблизно 14-00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісосмуги, яка розташована поблизу села Новоіванівське Матвіївської ТГ Запорізького району Запорізької області. Знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, повторно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, зрізав за допомогою бензопили марки «УралМаш» ПЦБ 52-3,7, модель 110, 2 (два) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця», які не перебувають у комунальній чи приватній власності, то відповідно до законодавства, вони перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишав на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишав на місці та планував в подальшому забрати їх до місця проживання.

В процесі порубки дерев, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції.

Своїми незаконними діями, відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/108-23/607-ЕЛ, ОСОБА_3 випиляв 2 (два) сироростучих (живих) дерева породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця», а саме:

-1 дерево породи Ясен діаметром від 38.1-42 см, вартістю 10778,52 гривень за одне дерево, на загальну суму 10778,52 грн.,

-1 дерево породи Ясен діаметром від 46.1-50 см, вартістю 14788,36 гривень за одне дерево, на загальну суму 14788,36 грн.,

-1 дерево породи Шовковиця діаметром від 46.1-50 см, вартістю 14788,36*3* гривень за одне дерево, на загальну суму 44365,08 грн.,

Всього випиляв 2 (два) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця» на загальну суму 69931 грн. 96 копійок, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Матвіївської сільської територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насаджень, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімум доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Твердження сторін.

Під час змагальності судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії події, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 28.02.2023 року прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_7 24.10.2022, приблизно 14-00 годині, маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісосмуги, яка розташована поблизу села Новоіванівське Матвіївської ТГ Запорізького району Запорізької області. Знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, повторно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, зрізав за допомогою бензопили марки «УралМаш» ПЦБ 52-3,7, модель 110, 2 (два) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця», які не перебувають у комунальній чи приватній власності, то відповідно до законодавства, вони перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишав на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишав на місці та планував в подальшому забрати їх до місця проживання.

В процесі порубки дерев, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції.

Своїми незаконними діями, відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/108-23/607-ЕЛ, ОСОБА_3 випиляв 2 (два) сироростучих (живих) дерева породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця», а саме: 1 дерево породи Ясен діаметром від 38.1-42 см, вартістю 10778,52 гривень за одне дерево, на загальну суму 10778,52 грн.; 1 дерево породи Ясен діаметром від 46.1-50 см, вартістю 14788,36 гривень за одне дерево, на загальну суму 14788,36 грн.; 1 дерево породи Шовковиця діаметром від 46.1-50 см, вартістю 14788,36*3* гривень за одне дерево, на загальну суму 44365,08 грн.

Всього випиляв 2 (два) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен» та 1 (одне) сироростуче (живе) дерево породи «Шовковиця» на загальну суму 69931 грн. 96 копійок, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Матвіївської сільської територіальної громади.

20.02.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за ч. 4 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_3 , але справа ще не розглянута та на даний час перебуває в провадженні суду. У зв`язку з чим прокурор кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена повторно, що заподіяло істотну шкоду.

Правова позиція представника потерпілої особи ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду представник потерпілої особи, підтримала прокурора, а також просила суд задовольнити позов, що міститься в матеріалах справи який поданий 27.02.2023.

Правова позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Застереження щодо обсягу дослідження доказів.

За клопотанням сторін справа розглядалась відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом були досліджені всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлення судом обставин та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а, це зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

З урахуванням вищезазначених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і такий доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.

За обставинами викладених в обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022 з якого вбачається, що 24.10.2022 до відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення по телефону 102 про те, що в лісосмузі поблизу с. Новоіванівське Матвіївської ОТГ Запорізького району Запорізької області, невстановлена особа здійснює знищення зелених насаджень. В ході виїзду на місце події було встановлено особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який здійснює спил дерев допомогою бензопили марки «УралМаш». При огляді лісосмуги було виявлено 3 свіжоспиляні пні та 1,5 куба бревен породи «Ясен» та «Шовковиця» (ЄО № 8036). Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України;

- постановою слідчого про проведення судово інженерно екологічної експертизи від 12.01.2023, відповідно до якої призначено судову інженерно екологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлено питання: яка сума завданої шкоди довкіллю, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев породи «Ясен» та «Шовковиця» в кількості 3 (трьох) дерев, що мало місце 25.10.2022 на території Запорізької області, Запорізького району, Матвіївської ТК поблизу с. Новоіванівське, у лісосмузі?

- висновком експерта від 08.02.2023 № СЕ-19/108-23/607-ЕЛ за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якого сума шкоди довкіллю, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев породи «Ясен» та в кількості 3 (трьох) дерев, що мало місце 25.10.2022 на території Запорізької області, Запорізького району, Матвіївської ТГ, поблизу с. Новоіванівське, у лісосмузі, складає 69931,96 грн.;

- листом сільського голови Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.02.2023 № 02-10-09/0366 про надання інформації, відповідно до якого за результатами розгляду запиту та наданої схеми розташування земельної ділянки, полезахисна лісосмуга розташована на території Матвіївської територіальної громади, має кадастровий номер :02.002:0068 загальною площею 3,4653 га за цільовим призначенням - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, форма власності - державна, категорія земель - сільськогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)»;

- листом начальника ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» від 27.02.2023 № 4/-150, відповідно до якого дерева, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :02:002:0068 на балансі державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» не значаться, отже матеріальних збитків, в зв`язку з порубкою дерев, Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» не завдано;

- інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 24.02.2023, відповідно до якої власником земельної ділянки кадастровий номер :02.002:0068 загальною площею 3,4653 га є ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (), а правокористувачем є Установа ЯЯ 310/1 УВС Запорізького облвиконкому;

- матеріалами, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, скарг та нарікань на його поведінку не надходило, на строкову військову службу не призивався, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключений 26.12.2019 з військового обліку на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, інвалід ІІІ групираніше не судимий;

- протоколом огляду від 23.02.2023 з додатком до протоколу , відповідно до якого СD-R диском, відповідно до якого оглядом встановлено, що разом із відповіддю АРМА від 16.02.2023 №680-26-23/41 дск у кримінальному провадженні за №0000546 від 16.02.2023, наданий оптичний носій інформації CD-R Compact disk Recordable, який на зовнішній стороні містить паперову бирку з друкованим текстом барвником чорного кольору та рукописними цифрами барвником синього кольору «Для службового користування Прим.№1 №651 від 16.02.2023». Зазначений носій інформації поміщений до паперового конверту, розмірами 12x12 см. В ході огляду інформації, що міститься на оптичному носії CD-R Compact disk Recordable наданого разом з листом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 16.02.2023 №680-26-23/41дек, будь-якого майна на ОСОБА_3 не зареєстровано;

- постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2023, відповідно до якої визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000546 CD-R Compact disk Recordable від 16.02.2023 №680-26-23/41дек, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- рапортом чергового згідно з яким, 24.10.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8036 від 24.10.2022 як: інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 24.10.2022 о 14-00 до відділення поліції № 2 ЗРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2022 о 13-59 за адресою: Вільнянський район, село Новоіванівське, вулиця Лісосмуга, на початку села Новоіванівське у бік аеропорту у лісосмузі чутно звуки бензопили. Зі слів заявника вирубують дерева. Заявник: ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2022 з додатком до протоколу ОМП щодо осіб, які здійснювали виїзд на повідомлення за фактом, ілюстративною таблицею, продовженням ілюстративної таблиці та додатком до огляду місця події місце лісопосадки, в якому зафіксовано, що оглядом місця події являється відкрита ділянка місцевості розташована поблизу села Новоіванівське Запорізького району Запорізької області. Безпосереднім оглядом являється лісосмуга, яка розташована від населеного пункту приблизно 1 км. В глибині лісосмуги знаходиться чоловік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з яким знаходилась бензопила марки «УралМаш» в корпусі червоного кольору в заглушеному стані. В подальшому бензопилу було вилучено. Крім того, при огляді лісосмуги виявлено 3 пні: 1 - діаметром 48 см, 2- діаметром 50 см, 3- діаметром 42 см. Біля свіжоспиляного пня діаметром 42 см знаходиться спиляне дерево породи «Ясен» довжиною приблизно 4 м. Крім того, в 7 м вліво знаходиться купа бревен породи «Ясен». Бревна з оргаментами трухлявини приблизно 0,5 м?. Від купи вліво, приблизно в 5 м знаходилась купа бревен породи «Ясен» та «Шовковиця» діаметром від 25-30 см, приблизно 1 м?. В подальшому бревна пнів породи «Ясен» та «Шовковиця» було передано на зберігання директору КСП «Матвіївка» ОСОБА_9 разом зі свіжо спиляним деревом породи «Ясен» довжиною приблизно 4 м;

- клопотанням слідчого про арешт майна від 25.10.2022, відповідно до якого слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на дві купи стовбурів деревини породи «Ясен» та «Шовковиця», діаметром від 25 см до 30 см різної довжини, об`ємом 1,5 куба та свіжо спиляне дерево породи «Ясен» довжиною приблизно 4 м, передати на зберігання директору КСП «Матвіївка» Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_9 , в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду; бензопилу марки «УралМаш» ПЦБ 52-3,7, модель 110, в корпусі червоного кольору, здати до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17;

- ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.10.2022, якою накладено арешт на дві купи стовбурів деревини породи «Ясен» та «Шовковиця», діаметром від 25 см до 30 см різної довжини, об`ємом 1,5 куба та свіжо спиляне дерево породи «Ясен» довжиною приблизно 4 м, які передані на зберігання директору КСП «Матвіївка» Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_9 , в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду; бензопилу марки «УралМаш» ПЦБ 52-3,7, модель 110, в корпусі червоного кольору, передану до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17;

- постановою слідчого про визнання речових доказів та їх на зберігання від 26.10.2022, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000546 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України бензопилу марки «УралМаш» ПЦБ 52-3,7, модель 110, в корпусі червоного кольору, речовим доказом та передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області; визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000546 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України дві купи стовбурів деревини породи «Ясен», «Шовковиця» діаметром від 25 см до 30 см різної довжини, об`ємом 1,5 куби та свіжо спиляне дерево породи «Ясен», які передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000546;

- розпискою ОСОБА_10 від 24.10.2022 про отримання від працівників поліції бревен дерев породи «Шовковиця» та «Ясен» приблизним об`ємом 1,5 куби та свіжо спиляний стовбур дерева породи «Ясен» довжиною приблизно 4 м.

Надані стороною обвинувачення і досліджені в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені в ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку. Встановленому ст.. 93 КПРК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості не викликають

Підстави для перекваліфікування кримінального правопорушення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 246 КК України на ч. 1 ст. 246 КК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідальності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 472/342/16-к від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідальності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК.

Прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена повторно, що заподіяла істотну шкоду.

В п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом. І формулюванні висновку про їх відповідальність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йму було пред`явлено.

Разом з тим, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що дії ОСОБА_3 безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена повторно, що заподіяла істотну шкоду.

Як було з`ясовано, що підставою, для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 які вчинені особою повторно, слугувало направлення до суду обвинувального акту 28.02.2020 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України, дана справа, перебуває в провадженні суду. Під час проведення підготовчого засідання по даній справі учасниками не було заявлено клопотання про об`єднання прав (недоцільно, так як по першій справі обвинувачений вину не визнає в повному обсязі).

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений вважається не судимим, а тому кваліфікація повторність не знайшла свого підтвердження.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт незаконної порубки дерев, обвинуваченим ОСОБА_3 яке мало місце 24.10.2022, приблизно 14-00 годині, вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та відповідно до розділу Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти довкілля.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, інвалід ІІІ групи, на строкову військову службу не призивався, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключений 26.12.2019 з військового обліку на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинене без застосування насильства, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, інвалід ІІІ групи, на строкову військову службу не призивався, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключений 26.12.2019 з військового обліку на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, а також позицію прокурора, який вважає за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану з ізоляцією його від суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд, враховує його поведінку як під час проведення досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаянні, причому, - щире каяття, як одна із обставин, яка пом`якшує кримінальну відповідальність, - була врахована при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення (прокурора), який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном на 1 рік), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (заходи процесуально - обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих даних, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України визначений обов`язок суду зазначити у мотивувальній частині вироку підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що в справі наявна позовна заява від імені ОСОБА_6 , при цьому в позові не зазначений відповідач, окрім того не долучено до позову жодного доказу, не надано підтвердження про те, що ОСОБА_6 з позовом звертається в інтересах потерпілої особи по справі, у зв`язку з чим цивільний позов який міститься в матеріалах справи підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи), з одночасним роз`ясненням потерпілій особі право звернення до суду із відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, що складає 3020 гривень 48 копійок.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.10.2022.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, що складає 3020 гривень 48 копійок.

Скасувати арешт з бензопили «УралМаш» в корпусі червоного кольору та фрагменти дерева породи «Ясен» та «Шовковиця» загальним об`ємом приблизно 1,5 м?, вилучені 24.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: лісосмуга поблизу село Новоіванівське, Запорізький район, Запорізька область, який накладено ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.10.2022.

Речові докази:

-бензопилу «УралМаш» в корпусі червоного кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути володільцю;

-фрагменти дерева породи «Ясен» та «Шовковиця» загальним об`ємом приблизно 1,5 м?, які передані на відповідальне зберігання директору КСП «Матвіївка» Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 - передати Матвіївській сільській територіальній громаді Запорізького району Запорізької області;

-DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск для лазерних систем зчитування - додаток до листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) від 16.02.2023 № 680-26-23/41дск, щодо активів підозрюваного ОСОБА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12

17.05.2023