Справа №:755/5295/19
Провадження №: 1-кп/755/385/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000349 від 28 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000349 від 28 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах указаного кримінального провадження наявні два висновка експерта, які містять суперечності, які не були усунуті під час допиту експерта, а тому, на його думку, для встановлення істини необхідно призначити додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Захисник підтримав клопотання прокурора, водночас просив поставити на вирішення експерта саме такі питання, які зазначені в його клопотанні, оскільки питання прокурора виходять за межі обвинувачення та доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого поклався на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 діючи умисно та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», обіймаючи з 26.05.2015 року на підставі Рішення Наглядової ради ПАТ «УПБ» від 25.05.2015 року (протокол № 21) та наказу заступника Голови Правління ПАТ «УПБ» від 26.05.2015 року № 264-К посаду заступника Голови Правління ПАТ «УПБ» і тимчасово виконуючи обов`язки Голови Правління Банку, набувши статусу службової особи, тобто особи, яка обіймає посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, використав свої повноваження всупереч інтересам очолюваної ним юридичної особи приватного права - Банку, без проведення визначення ринкової вартості майна Банку, як це передбачено положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та відповідно без визначення, чи відноситься до значних правочинів укладання договорів відчуження майна та відповідно до повноважень якого з органів управління Банку належить прийняття рішення про вчинення такого значного правочину, відповідно до вимог ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», у період з 26 по 28 травня 2015 року, перебуваючи у м. Києві, підписав витяги з протоколів спільного засідання Наглядової ради та Правління Банку про відступлення прав вимоги за кредитами, уклав договори про відступлення прав вимоги за кредитами та акти приймання-передачі прав вимоги за кредитами, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до висновку експертів за результатом проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 року № 13950/16-45/21074?21082/17-45, по першому питанні: враховуючи те, що на час проведення експертизи Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16716/16 за позовом НБУ про стягнення з ДП «Мілкіленд-Україна» за договором поруки 16-п від 23.03.2024р. то висновки аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016р. щодо нанесення прямих збитків Національному банку України у вигляді непогашеної кредитної заборгованості по основному боргу станом в розмірі 106 695 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2015 в сумі 1 596 133,77 грн. підтверджується за умови невиконання зобов`язань Поручителя - ДП «Мілкіленд-Україна», за договором поруки від 25.04.2014р. №14/П оскільки існує ймовірність погашення вказаної кредитної заборгованості.

По другому питанню: висновки Аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016 щодо нанесення прямого балансового збитку Банку за операціями з погашення кредитної заборгованості юридичних осіб, права вимоги за якими надані в забезпечення НБУ по кредитному договору № 19 від 24.03.2014, укладання договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС», укладання договорів відчуження майна, яке знаходилось у власності ПАТ «УПБ», укладання договорів застави, поруки, купівлі-продажу прав вимоги та відступлення прав вимог за кредитними угодами в рахунок погашення зобов`язань Банку перед іншими банками, у сумі 394 501,93 тис. грн. (за курсом НБУ на дату операції), в т.ч.:

- різниця балансової вартості нерухомості та рухомого майна та ціни їх продажу становить 116 729,73 тис. грн.;

- різниця балансової вартості відступлених прав вимог за кредитами Банку та ціною їх продажу становить 277 772,2 тис. грн.,

документально підтверджуються частково в сумі 312 935,18 тис. грн., в тому числі:

- різниця балансової вартості нерухомості та рухомого майна та ціни їх продажу становить 37 912,44 тис. грн.;

- різниця балансової вартості відступлених прав вимог за кредитами Банку та ціною їх продажу становить 275 022,74 тис. грн.

По третьому питанні: порушення умов кредитного договору №19 від 24.03.2014 (системний номер ID 0 в САП НБУ), постанови правління НБУ від 30.01.2015 №73/БТ, постанови правління НБУ від 30.04.2015 №293/БТ, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативно-правових актів, викладених у пунктах 1, 2, 3, підпункті 4.7., пункті 7 розділу ІІ аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016 документально підтверджуються.

По четвертому питанні: висновки Аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016 про те, що здійснення операцій, зазначених у пунктах 1, 2, 3, підпункті 4.7., пункті 7 розділу ІІ даного аудиту, призвело до виведення активів Банку у травні 2015р., документально підтверджується. При цьому підтвердити чи спростувати висновки щодо зниження платоспроможності ПАТ «УПБ» у травні 2015 року не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю фінансової звітності ПАТ «УПБ» станом на кінець 28.05.2015р.

По п`ятому питанні: передача оригіналів кредитних справ до ПАТ «АВАНТ-БАНК» по акту приймання передачі кредитних справ до договору застави майнових справ від 26.05.2015 року унеможливила стягнення кредитної заборгованості позичальників, майнові права за якими, передані в заставу ПАТ «АВАНТ-БАНК», та відповідно, призвела до зменшення ліквідаційної маси Пат «УПБ». При цьому підтвердити чи спростувати зменшення ліквідаційної маси Банку на суму 361 898 091,05 грн. та 3 022 956,26 доларів США не видається за можливе у зв`язку з відсутністю інформації щодо сум заборгованостей позичальників Банку за кредитами, права за якими були передані на користь ПАТ «АВАНТ-БАНК» (із зазначенням загальної суми заборгованості, а також розрізів заборгованості за тілом кредиту та сплаті відсотків).

Крім того, відповідно до висновку експертів за результатом проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 року № 21832/21833/17-45, по першому питанні: висновки Аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016 про те, що здійснення операцій, зазначених у пунктах 1, 2, 3, підпункті 4.7., пункті 7 розділу ІІ даного аудиту, призвело до зниження платоспроможності ПАТ «УПБ» документально підтверджується. При цьому, питання чи призвело це до порушення прав інших кредиторів банку, має правовий характер та не відноситься до компетенції судових експертів.

По другому питанні: операції вказані у підпункті 4.7. аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016, призвели до зменшення ліквідаційної маси ПАТ «УПБ» при цьому визначити та документально підтвердити на яку саме суму 361 898 091,05 грн. та 3 022 956,26 доларів США чи в сумі 424 060 256,68 не видається за можливе з причин, наведених в дослідницькій частині.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи було приєднано висновок експерта № SE/02/22/2210-07 від 13.03.2023 року, відповідно до якого, завдання збитків (шкоди) Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» у розмірі 226 233 390,00 грн., визначеному в обвинувальному акті від 29.03.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000349 від 28.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_3 , на підставі висновків Аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» від 26.08.2016р. щодо нанесення прямого балансового збитку Банку за операціями укладання договорів про відступления прав вимоги з ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та розрахованого як різниця між балансовою вартістю відступлених прав вимог за кредитами Банку та ціною відступлення прав вимоги, нормативно та документально не підтверджується.

Враховуючи необхідність усунення виявлених суперечностей, у відповідності до положень ст. 356 КПК України, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_7 , яка підтвердила відомості, що відображені нею у висновку експерта № SE/02/22/2210-07 від 13.03.2023 року, однак її допит не дав змоги усунути виявлені у висновках експертів суперечності.

Отже, враховуючи те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, що позбавляє можливості суд об`єктивно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної комісійної судово-економічної експертизи.

У той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що перше питання, яке необхідно поставити на вирішення експертів, зазначене прокурором у своєму клопотанні, виходить за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Крім того, з метою об`єктивного та неупередженого проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ вже було проведено комісійну судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000349 від 28 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, повторну комісійну судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи завдано матеріальну шкоду Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк», внаслідок окремих операцій ПАТ «Український професійний банк», в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення згідно обвинувального акту, 26.05.2015 року про відступлення прав вимог за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК Аурум Фінанс» з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000349, висновків аудиторського звіту про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Український професійний банк» від 26.08.2016 року, висновків судово-економічної експертизи №13950/16-45/21074-21082/17-45 від 31.10.2017 року, додаткової судово-економічної експертизи №21832/21833/17-45 від 28.02.2018 року, судової економічної експертизи №8Е/02/2210-07 від 13.03.2023 року?

2. Якщо матеріальну шкоду (збиток) внаслідок вказаних операцій завдано Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк», то в якому розмірі (сумі)?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 (адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 753/5295/19 (провадження № 1-кп/755/385/23) у 37 томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: