27.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2997/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 01.03.2023 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2018 року народження відповідно, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 16.12.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з 17.03.2023 року утримується під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 годин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив нові злочини проти власності.

Надалі у невстановлені під час досудового розслідування місці та час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

21.02.2023 року, реалізовуючи вищевказаний кримінальний протиправний намір, близько 09:00 годин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні квартири, що належить його матері ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться предмет, який він визначив в якості об?єкта свого протиправного посягання, прибув за вищевказаною адресою.

B подальшому, перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_3 побачив дверний замок, новий, марки «ГАРДИАН», який він визначив в якості об?єкта свого злочину. Одразу після цього він, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій вищевказаний кримінальний протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, підійшов до шафи, на полиці якої знаходився дверний замок марки «ГАРДИАН», що належить ОСОБА_3 взяв вказаний дверний замок, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-99.72652/0 до ПТ «Ломбард» Онікс.

Кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 930 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 годин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , як особа, яка раніше була судима за злочин проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Надалі у невстановлені місці та час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

24.02.2023 року, реалізовуючи вищевказаний кримінально-протиправний намір, близько 15:30 годин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні квартири, що належить його матері ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться предмет, який він визначив в якості об?єкта свого протиправного посягання, прибув за вищевказаною адресою.

B подальшому, перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_5 побачив фен для волосся марки «Grunhelm GHD-515», який він визначив в якості об?єкта свого злочину. Одразу після цього він шляхом вільного доступу, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, підійшов до шафи, на полиці якої знаходився фен для волосся марки «Grunhelm GHD-515», що належить ОСОБА_5 , взяв вказаний фен для волосся, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-99.72771/0 до ПТ «Ломбард» Онікс. Кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 745 гривень 66 копійок.

Надалі, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 годин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 як особа, яка раніше була судимою за злочин проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, у невстановленому місці та час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

25.02.2023 року, реалізовуючи вищевказаний кримінально-протиправний намір, приблизно о 14:00 годин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні квартири, що належить його матері ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться предмет, який він визначив об?єктом свого протиправного посягання, прибув за вищевказаною адресою.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_3 побачив телевізор марки «Grunhelm gt71hd24», який він визначив об?єктом свого злочину. Одразу після цього він, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, підійшов до шафи, на полиці якої знаходився телевізор марки «Grunhelm gt71hd24», що належить ОСОБА_5 , взяв вказаний телевізор, та утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продав за договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-99.72781/0 до ПІТ «Ломбард» Онікс.

Кримінально-протиправними діями ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5 639 гривень 06 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав і суду підтвердив обставини вчинених злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_3 підтвердив, що в протягом декількох днів наприкінці лютого 2023 року він викрав з квартири його матері - потерпілої ОСОБА_5 , до якої мав вільний доступ, дверний замок, фен для волосся та телевізор, які в подальшому продав у ломбард, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість знайшла своє підтвердження і у показаннях потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, з яким вона спільно мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом декількох днів наприкінці лютого 2023 року її син ОСОБА_3 викрав з її квартири дверний замок, фен для волосся та телевізор, які в подальшому продав до ломбарду. Коли вона помітила пропажу з квартири зазначених речей, то взяла у сина квитанції про їх продаж і пішла до ломбарду, де намагалася їх викупити, проте там вже очікували працівники поліції, які і встановили факт вчинення крадіжок її сина. При цьому вона пояснила, що не мала наміру звертатися до правоохоронних органів, проте була вимушена це зробити, так як працівник ломбарду не погоджувався повертати їй викрадені речі.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що між нею і її сином незадовго до викрадення останнім речей відбулася розмова, в ході якої вони обговорювали можливість здати до ломбарду деякі особисті речі, аби згодом їх викупити, а тому вважає, що обвинувачений міг піти на вчинення зазначених злочинів, так як вважав, що може здати їх до ломбарду. В подальшому викрадені у неї речі були їй повернуті в ході досудового розслідування. З огляду на це потерпіла просила суд призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане із позбавленням волі.

Суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжки)), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має тяжке захворювання - гепатит «С», а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2018 року народження. Крім того, судом враховано і позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, в зв`язку з чим просила суд про призначення йому покарання, що не пов`язане із реальним позбавленням волі.

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - змінити до набрання чинності цим вироком на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

1). судової товарознавчої експертизи №1147 від 13.03.2023 року в сумі 200 гривень;

2). судової товарознавчої експертизи №1148 від 13.03.2023 року в сумі 200 гривень;

3). судової товарознавчої експертизи №1149 від 13.03.2023 року в сумі 200 гривень.

Речові докази:

* оптичні носії DVD-R з відеозаписами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-99.72652/0, №DP-99.72771/0, №DP-99.72781/0, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* дверний замок марки «ГАРДИАН 30.01», фен для волосся марки «Grunhelm GHD-515», телевізор марки «Grunhelm gt71hd24», що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -