Провадження 1-кп/521/1873/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 20.11.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, з вищою освітою, з травня 2023 року проходить військову службу у військовій частина НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2022 року приблизно о 15:00 годині, в невстановлені місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , замовив у невстановленої особи, через мережу Інтернет, для власного вживання, без мети збуту, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,263 г., яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,199 г., яку останній вживав за допомогою фрагменту скляної піпетки, яка вставлена в фрагмент полімерної трубки, шляхом куріння, що містить на внутрішніх поверхнях особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,00196 г.

Після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, діючи з прямим умислом, почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,263 г., яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,199 г., а також фрагмент скляної піпетки, яка вставлена в фрагмент полімерної трубки, що містять на внутрішніх поверхнях особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,00196 г., де загальний кількісний вміст PVP становить 0,20096 г., в лівій кишені вдягнутому на ньому пальто до моменту їх вилучення 20.11.2022 року о 16 годині 31 хвилини працівниками Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, біля будинку №13.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 09.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. На підставі викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником - адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідають пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (31 рік), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (не одружений) та відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗС України; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

24.07.2023 року ОСОБА_3 звернувся до канцелярії суду із заявою з проханням призначити йому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу строком на 10 місяців.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_3 , та заяву останнього, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 10 (десять) місяців.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року - скасувати.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 10 (десять) місяців, із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2022 року - скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанов дізнавача від 20.11.2022 року та 05.06.2023 року , а саме:

- пристрій для куріння у вигляді скляної частини від пінетки та трубки - знищити;

- сейф-пакет №5460733 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP становить 0,20096 г. (який відповідно до квитанції №00857 зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1