КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/3169/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001646 від 18.08.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого на посаді обвалювальника в ТОВ «М`яснофф», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнутоз ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. за проведення технічної експертизи документів на користь держави.

Судом визнано доведеним, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, обов`язкові попередні та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядок проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок встановлюються Кабінетом Міністрів України. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; згідно п. 7 Порядку, видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди. Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; на титульній сторінці форми №1-ОМК зазначаються прізвище, ім`я та по батькові оглянутої особи; у пункті 1 зазначається повне найменування суб`єкта господарювання, де працює оглянута особа; у пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 «Про ствердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок»; у пункті З проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду; у пункті 4 Позначається повне найменування закладу охорони здоров`я, де проводився медичний огляд; у пункті 5 проставляються число, місяць, рік проведення медичного огляду; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже, особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, у невстановлений час та місці, водночас не пізніше 18.08.2022, ОСОБА_7 , маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи, однак не бажаючи проходити попередній профілактичний медичний огляд у медичній установі, всупереч встановленому законом порядку, вирішив підробити та використати завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку на своє ім`я.

Реалізуючи свій умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та подальше його використання ОСОБА_7 у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж підроблених медичних книжок для подальшого допуску на роботу, передав невстановленій особі свої анкетні дані, фотографію та домовився про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_7 обов`язкового медичного огляду.

В подальшому, у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК; серії 12ААВ № 682736, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, і діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 у ШВД «Диспансер №1» Дніпровського району м. Києва на ім`я ОСОБА_7 , з відповідним відтиском печатки, чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

Так, встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «ШКІРНО-ВЕНЕРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСР № 1» Дніпровського району міста Києва в особі КМДА ПМП філії № 1 КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ», особисту медичну книжку серії 12ААВ № 682736 на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавало, медичний огляд не проводило.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права з метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 18.08.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 15-Б, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленої медичної книжки серії 12ААВ № 682736 на його ім`я, завідомо знаючи, що вказана медична книжка отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, пред`явив працівнику поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК, серії 12ААВ № 682736, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 , у КНП «ШКІРНО-ВЕНЕРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСР № 1» Дніпровського району м. Києва, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року змінити в частині призначеного покарання - зменшити суму штрафу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання належним чином не враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має виключно позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, з урахуванням скрутного майнового стану обвинуваченого, військовий стан, прогрішення економічної ситуації в країні призвело до погіршення стану здоров`я обвинуваченого, що потребує значних витрат на його відновлення, обвинувачений також просить зменшити суму сплати витрат за проведення технічної експертизи документів на користь держави з 755 грн. 12 коп. до 200 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, з огляду на що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону, зокрема врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, визнав обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, та, застосовуючи ст. 70 КК України, обрав принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Апеляційний суд уважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є законним, справедливим та таким, що відповідає тяжкості кримінальних проступків, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Так, санкціями ч. 1,4 ст. 358 КК України передбачено альтернативні види покарань, штраф серед яких є найм`якшим видом покарань.

Отже, суд обрав найм`якший вид покарань серед передбачених санкціями ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

При цьому, штраф як і за ч. 1 ст. 358 КК України так і за ч. 4 ст. 358 КК Укураїни визначив суд у розмірі, що складає половину від верхніх меж данного виду покарань вказаних санкцій, а відтак доводи апелянта про неврахування судом при призначенні покарання конкретних обставин, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_7 про погіршення стану його здоров`я не можуть бути взяті до уваги суду, оскільки документально нічим не підтверджені.

Також необґрунтованими є доводи щодо зменшення суми стягнення за проведення технічної експертизи документів, оскільки суд стягнув на користь держави витрати у межах, визначених експертами, і підстав для їх зменшення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, переконливих доводів на обґрунтування надмірної суворості призначеного обвинуваченому штрафу, апеляційна скарга не містить, а отже задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи у їх сукупності та особу обвинуваченого, а тому підстав для пом`якшення суми штрафу, як про це ставить питання в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу суворості призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4