Справа № 933/460/23
Провадження № 1-кс/933/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року начальник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.07.2023 року, о 12 год. 07 хв., працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в с. Спасько-Михайлівка, по вул. Центральній, біля буд. № 50, Краматорського району Донецької області, зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, він номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки встановлено, що номера вузлів агрегату мають ознаки підробки.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 19.07.2023 року за ознаками ст. 290 КК України.

19.07.2023 року за участю т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, він номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому малися ознаки підробки вузлів та агрегатів.

Вилучений в ході огляду предмету, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, він номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.07.2023 року, про що начальником сектору дізнання винесено відповідну постанову.

Начальник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури просить, з метою збереження даного речового доказу та проведення експертизи, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися, оскільки є достатні підстави вважати, що він містить на собі сліди кримінального проступку, накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, він номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Начальник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

26.07.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки з огляду отриманого висновку експерта, щодо можливих ознак підробки вузлів і агрегатів вилученого транспортного засобу, у органів досудового розслідування, на теперішній час, відпала необхідність у арешті майна (а.с.18,22).

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20).

Тв.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду клопотання до суду не з`явився,причини неявки суду не повідомив (а.с.19).

Неприбуття осіб у судове засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу, та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та заяву начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що начальник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підтримує, та просить залишити його без розгляду, а також, керуючись положеннями ч. 3 ст.26 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170, 172-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -залишити без розгляду.

Вилучений на підставі протоколу огляду предмету від 19.07.2023 року: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI, він номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на території ВнП № 1 КРУП, - негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про залишення клопотання без розгляду, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1