Справа № 485/980/23
Провадження № 1-кс/485/264/23
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

29 серпня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Вважає, що з боку керівника органу досудового розслідування не виконано всіх необхідних дій щодо встановлення осіб, які вчинили відносно ОСОБА_5 шахрайські дії. У зв`язку з цим, просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 23 серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства. Також зазначила, що на теперішній час закінчилися строки досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000777, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000777 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про вчинене правопорушення внесено до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка надійшла 27 грудня 2019 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 05 грудня 2019 року шахрайськими діями, використовуючи її персональні дані, оформила на її ім"я кредит в "Moneyveo" в сумі 8009,60 грн.

Крім того, 27 грудня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області, за фактом електронного звернення ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій.

30 листопада 2020 року дізнавачем - інспектором СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000777 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, постановою було закрито у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

16 квітня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, скасовано.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000777 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , оскаржувану постанову нею отримано 23 серпня 2023 року, матеріали кримінального провадження також не містяь підтвердження про надіслання постанови заявнику та доказів її отримання останньою, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Таким чином, вказану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, закриваючи кримінальне провадження, начальником сектору дізнання вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. При винесенні оскаржуваної постанови начальник сектору дізнання не послався на будь-які слідчі та процесуальні дії, які були вчинені для встановлення обставин, викладених в заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, та дослідивши які, він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також постанова про закриття кримінального провадження не містить посилання на обставини, встановлені під час досудового розслідування та їх правова оцінка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, окрім відібраних пояснень у самої заявниці ОСОБА_5 .

При цьому, допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що невідома особа 05 грудня 2019 року шахрайськими діями, використовуючи її персональні дані, оформила на її ім"я кредит в "Moneyveo" в сумі 8009,60 грн. На тепер ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", як правонаступник "Moneyveo", зверлулося до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за вище вказаним кредитом вже у розмірі 24500 грн.

Начальник сектору дізнання пославшись на зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, норми законодавства України та на те, що потерпілій матеріальну шкоду завдано не було, так як невідомою особою не було присвоєно грошові кошти належні потерпілій, а також в ході досудового розслідування не представляється можливим підтвердити або спростувати в діях невідомої особи факт вчинення кримінального правопорушення, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, постанова жодним чином не вмотивована, на підставі чого начальник сектору дізнання взагалі дійшов до висновку про те, що потерпілій не було завдано матеріальної шкоди, так як невідомою особою не було присвоєно грошові кошти належні потерпілій.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ", буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.

Слідчий суддя вважає, що начальник сектору дізнання під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи заявника про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не надав оцінку доводам заявника, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги та вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови.

Доводи прокурора щодо закінчення строку досудового розслідування суд вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження закрито не в зв"язку закінченням строків досудового розслідування, а в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та саме законність закриття кримінального провадження в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення має перевіряти суд. Підстави закриття кримінального провадження можуть мати в майбутньому для зааявника певні юридичні наслідки, в тому числі під час розгляду судом цивільних справ за участі заявника та кредитодавця (його правонаступника).

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000777 від 27 грудня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000777 від 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1