Справа №463/1797/23
Провадження №1-кс/463/2880/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання із 22 по 06 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000664 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 190; ч.5 ст.27 - ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

Вказує, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1930178 грн.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження. За час досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних дій для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема добровільно з`являвся в судові засідання в Личаківський районний суд та у Львівський апеляційний суд, також виключається його влив на потерпілих та свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні. Всі докази, які на думку сторони обвинувачення доводять вину підозрюваного зібрані. Вказує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, підробляє на тимчасових роботах. Тому вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного захисту у виді тримання під вартою в подальшому буде тиском сторони обвинувачення на нього, оскільки підозрюваний не матиме змоги утримувати сім`ю та здійснювати право на захист. Тому просить клопотання задовільнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що заявлені ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу продовжують існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000664 від 14.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст. 190; ч.5 ст.27 - ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 366; ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190 КК України - у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), у великих розмірах, ч.2 ст.366 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службовому підробленні), що спричинило тяжкі наслідки, ч.2 ст. 364-1 КК України - зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні в супереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, ч.5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України - у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном, повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.

Ухвалою Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 23 березня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1930178 грн.

Останній перебуває під вартою.

Питання обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. В межах цього клопотання слідчий суддя не вважає, що він вправі вирішувати такі питання і тому він одразу перейде до вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, в тому числі, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Статтею 5 Конвенції встановлено, що кожен, кого заарештовано або затримано, має негайно постати перед суддею і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно практики ЄСПЛ тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не є безумовною підставою для застосування найтяжчого виду запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідний висновок зроблено Європейським судом з прав людини у справі "Ніколова проти Болгарії". Крім цього, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції.

Частиною п`ятою статті 194 КПК України визначено ряд обов`язків, які застосовують до підозрюваного у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказані обов`язки мають додатковий характер та покликані в першу чергу визначити межі дозволеної поведінки підозрюваного.

З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, крім того, досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження завершено та стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, що дає слідчому судді підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (враховані при обранні запобіжного заходу) хоча і продовжують надалі існувати, про те не дають підстав на даному етапі досудового розслідування для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Зрештою, сторона обвинувачення не навела ґрунтовних заперечень, які б свідчили, що збільшення меж дозволеної поведінки прямопропорційно призведуть до збільшення ризиків, які були заявлені в клопотанні і які слідчий суддя вважав доведеними.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який поляає у забороні залишати місце проживання із 22 по 06 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали закінчується 03 липня 2023 року.

Ухвалу передати до Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладення обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.05.2023 о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1