Єдиний унікальний номер 185/5534/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 від 21.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , 2013 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.11.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 3 роки. 18.12.2019 Дніпровським апеляційним судом переглянуто вирок Павлоградського міськрайонного суду від 01.11.2018 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17.02.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області зач. 1 ст. 190, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2019. Звільнений 22.07.2022 з Беленьковської ВК №99 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20.03.2023, о 11.25 год., на велосипеді рухався по проїжджій частині вулиці Лікарняна, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Під час свого руху ОСОБА_3 біля будинку №35 по вказаній вулиці, де проживає ОСОБА_6 , побачив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-1105», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору. ОСОБА_3 достовірно знав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 та те, що в багажнику автомобіля, який не замикається на замок, перебуває бензинова пила «Світязь» БП-5000м professionaj, що належить останньому і в указаний час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану (згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року). В послідуючому, ОСОБА_3 , попередньо оглянувши прилеглу територію на відсутність сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 11.55 год. підійшов до вказаного автомобіля, де скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, відкрив багажник автомобіля марки «ЗАЗ-1105», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, тим самим проник до сховища, з якого в послідуючому, діючи умисно, викрав бензинову пилу марки «Світязь» БП-5000м professionaj, сіро-білого кольору, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2836,10 грн.

В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розгляду, 24 січня 2023 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисиника ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, та під час досудового розслідування та у суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та потерпілий у підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких злочинів. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше судимий, та покарання відбув, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , 2013 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує покарання рецедив злочинів. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят) грн. 12 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисиника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000582 від 21.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бензинову пилу «Світязь» БП-5000м professionaj, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

- диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .