Справа № 727/4918/21
Провадження № 1-кп/727/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_7

- обвинуваченого ОСОБА_8

- захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000190 від 08.10.2020 року, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого в Управління Держпраці у Чернівецькій області, відділі з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом, за зміненим в засіданні обвинуваченням, визнано доведеним, що у період часу з 18.09.2020р. по 28.09.2020р. начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_8 , як інспектором праці, відповідно до положень, встановлених ст.. 259 КЗоТ України, пп. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019р., Положення про відділ з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, посадової інструкції згідно проведено захід державного контролю - інспекційне відвідування у закладі надання послуг по навчанню програмуванню, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_11 . У зв`язку з виявленням під час інспекційного відвідування закладу фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 порушень вимог законодавства про працю, а саме - фактичного допуску шести працівників до роботи без оформлення трудового договору, у зв`язку з чим, 28.09.2020р. інспектором ОСОБА_8 складено припис №ЧВ-10773/20/420/АВ/П щодо їх усунення.

Відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, 28.09.2020р. інспектором праці винесено попередження №ЧВ-10773/20/420/АВ/ПП про відповідальність за порушення, яким ФОП ОСОБА_11 повідомлено про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування. Зазначені акт, припис та попередження надіслані Управлінням Держпраці у Чернівецькій області на адресу ОСОБА_11 29.09.2020р. рекомендованим листом з описом вкладення через відділення поштового зв`язку.

Поряд з цим, 02.10.2020р., ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_11 у своєму робочому кабінеті, в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Поповича, 2, де під час розмови з останнім зрозумів, що ОСОБА_11 не отримував надісланих йому поштою документів та не обізнаний про прийняте 28.09.2020р. рішення щодо притягнення його до відповідальності у вигляді попередження. В той час, у ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення внаслідок заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 1000 Євро, шляхом обману та зловживання довірою останнього. З метою запобігання можливості викриття своєї протиправної діяльності, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 залишити свій мобільний телефон в кабінеті та вийти до коридору для продовження розмови, під час якої, усвідомлюючи необізнаність ОСОБА_11 про результати, інспекційного відвідування та про відсутність у ОСОБА_8 повноважень щодо накладення штрафу у вигляді фінансових санкцій, замовчуючи такі відомості і розуміючи, щодо ОСОБА_11 як платника єдиного податку другої групи, може бути застосовано тільки стягнення у вигляді попередження, приховуючи цей факт від ОСОБА_11 , обвинувачений запропонував останньому надати йому кошти в сумі 1000 Євро за забезпечення прийняття ним позитивного рішення по результатам перевірки, внаслідок якого, ОСОБА_11 не довелося би сплачувати штраф у вигляді фінансової санкції за використання праці неоформлених працівників. У свою чергу, ОСОБА_11 внаслідок обману ОСОБА_8 , не усвідомлюючи, що 28.09.2020 він фактично уже притягнутий до відповідальності у вигляді попередження, а також виходячи з почуття довіри до ОСОБА_8 , знаючи, що останній є начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, погодився надати останньому грошові кошти в сумі 1000 Євро. При цьому, ОСОБА_11 уточнив у ОСОБА_8 чи може він вказані кошти надати в гривневому еквіваленті та частинами, на що ОСОБА_8 , використовуючи сформоване ним почуття довіри з боку ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел направлений на заволодіння грішми в розмірі 1000 Євро, погодився на отримання щомісячно коштів в гривневому еквіваленті частинами.

Надалі, 20.10.2020р. біля 15.00 год., ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання, при зустрічі із ОСОБА_11 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, розташованому в м. Чернівці, по вул. Поповича, 2, переслідуючи бажання незаконного збагачення внаслідок заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_11 та зловживання довірою з боку останнього, одержав від потерпілого ОСОБА_11 частину від попередньо обумовлених грошових коштів в сумі 3000 гривень, заволодів у такий спосіб майном останнього, після чого повідомив потерпілому, що наступну частину ОСОБА_11 може надати йому орієнтовно наприкінці листопада 2020 року та, з метою підтримання раніше сформованого до ОСОБА_11 почуття довіри до себе і задля підкріплення такого почуття, ОСОБА_8 , як начальником відділу з питань додержання законодавства про працю запевнив ОСОБА_11 , що зайнятість та інших нормативно-правових актів, він, як керівник визначає завдання працівникам, здійснює управління персоналом відділу та наголосив, що працівників відділу, які проводитимуть інспекційне відвідування в кожному конкретному випадку (з урахуванням навантаження на працівників відділу, особливостей чи складності проведення перевірок тощо) визначають спільно заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області та він особисто, як начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області, в тому числі з можливістю визначення необхідності його особистої участі в проведенні інспекційного відвідування, на підставі чого начальником Управління видається «наказ про проведення інспекційного відвідування», у зв`язку із чим зауважив, що підпорядковані йому інспектори без відома та погодження ОСОБА_8 не зможуть провести інспекційне відвідування ОСОБА_11 в майбутньому та на виконання попередньої домовленості, 02.12.2020р. о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_11 в приміщенні Управління Держпраці у Чернівецькій області, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, одержав від ОСОБА_11 частину від попередньо обумовлених грошових коштів в сумі 3000 грн., заволодів таким чином вказаним майном ОСОБА_11 , після чого повідомив йому, що наступну частину грошових коштів той може надати в подальшому наприкінці грудня 2020р. В подальшому, 14.01.2021р. біля 08.50 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, із кориливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_11 на відкритій місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи бажання незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном внаслідок обману та зловживання довірою, одержав від ОСОБА_11 ще частину грошових коштів в сумі 2000 гривень, заволодівши таким чином вказаним майном останнього, після чого повідомив, що наступну частину грошових коштів ОСОБА_11 може надати вже навесні 2021 року. Внаслідок вчинених у період з початку жовтня 2020 року по 14 січня 2021 року, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на незаконне збагачення, обвинувачений ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 12000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, надав покази про те, що з 18.09.2020 по 28.09.2020р. на підставі наказу начальника управління від 17.09.2020 № 227 та направлення №04-262 від 17.09.2020, було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування, про що було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-10773/20/420/АВ від 28.09.2020, у якому викладено детальний опис виявлених порушень. У зв`язку з виявленням під час інспекційного відвідування закладу фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 порушень вимог законодавства про працю, 28.09.2020 інспектором ним було складено припис та винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявлені в ході інспекційного відвідування. Акт, припис та попередження були надіслані Управлінням Держпраці у Чернівецькій області на адресу ОСОБА_11 29.09.2020 рекомендованим листом з описом вкладення через відділення поштового зв`язку. Це було зроблено ще до того, як ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів. Зазначив, що була в нього домовленість про зустріч з ОСОБА_12 , в ході якої він зрозумів що документів останній не отримав, тоді він і вирішив, знаючи що відповідальність за порушення які допустив ОСОБА_13 ухвалено попередження, він не говорячи про це, роз`яснючи норми закону, увійшовши в довіру, став вести із ним розмову про те, що не винесе постанову про притягнення до відповідальності, однак за це потрібно заплатити кошти, він не заперечував про те, щоб ОСОБА_14 оплатив їх частинами. Він в останнього перевіряв документи - цивільно - правові договори з викладачами. Не заперечував, що в розмові з ОСОБА_12 , він йому роз`яснював наслідки перевірки, переконував його в тому, що він може вплинути на результати перевірки, а саме щоби не було штрафу. Не заперечував, що зустрічей з ОСОБА_15 було більше трьох, в останнє, всередині січня 2021 року, він з потерпілим зустрівся на Соборній площі м. Чернівці, де при розмові, ОСОБА_11 передав йому кошти, тоді, він пішов додому в бік слідчого ізолятора, а ОСОБА_11 в іншу сторону. Пояснив, що в той день його було затримано.

Пояснив, щодо ОСОБА_16 , як платника податків ФОП 2-ї групи за порушення могло бути застосовано лише попередження. Не заперечував і підтвердив, що в ході розгляду справи, він відшкодував ОСОБА_13 кошти в сумі 12000 грн., за завдану шкоду. Просив, його суворо не карати.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_8 пред`яленого обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України і вини, спростовуються дослідженими у сукупності доказами, зокрема показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_11 під присягою, надав покази про те, що в кінці вересня 2020 року в нього була проведена інспекторами Управління Держпраці у Чернівецькій області перевірка за місцем праці, де він орендує приміщення по АДРЕСА_3 , по додержанню законодавства про працю відносно працюючих неофіційно оформлених на роботу осіб. На урок комп`ютерної грамотності, якого числа не пам`ятає прийшов ОСОБА_8 і 2-є осіб; вони прослухали урок, вели ведеофіксацію, а потім в нього з ОСОБА_8 розпочалася розмова про те, що в школі працюють неоформлені згідно закону працівники, було йому доведено, щодо цих порушень в Управління праці поступила скарга. Після чого, розпочалася перевірка, в ході якої і після перевірки він завжди мав розмову тільки з ОСОБА_8 , яким була озвучена певна сума, яку необхідно заплатити, що не було адміністративного стягнення.

Пояснив, що суми озвучені йому були різні 5000 грн., 7000 грн., а вже в жовтні 2021 року була названа сума 1000євро в еквівалентні на гривні., виплату якої, він просив в ОСОБА_8 розстрочити частинами за кілька місяців; ця розмова з ОСОБА_8 відбулася в жовтні 2021 року з позитивним результатом. Пояснив, що в той же приблизно період, він звернувся в правоохоронні органи з заявою на ОСОБА_8 , який постійно при зустрічах, переважно які відбувалися за місцем роботи ОСОБА_8 , він говорив про покарання яке йому за наслідками перевірки загрожувало штраф та говорив про проведення повторно перевірок в майбутньому. На запитання сторони обвинувачення, пояснив, що ОСОБА_8 постійно говорив приносити йому якісь папери, ввжав, що останній входив до нього в довіру, бо саме після таких розмов означувалася чи - то сума, чи - то термін її сплати. Пояснив, що сума в 1000 євро для нього була суттєва, тому він і просив сплатити її ОСОБА_8 частинами. Пояснив, що ОСОБА_8 мав йому надати постанову, але він відтягував терміни до 14.01 В той день у його батька був день народження, він придбав подарунки і з ОСОБА_8 зустрівся на Соборній площі м. Чернівці, де після розмови, він останньому дав частину коштів 2000 грн., зустріч вже відбувалася того дня під контролем правоохоронних органів; по рахунку яка то була зустріч 3 чи 4 не пам`ятав. 14.01. після передачі коштів він пішов в бік машини працівників УЗЕ, яка знаходилася біля кафе Гойра, де з нього зняли усю апаратуру, а ОСОБА_8 пішов вперед, чи то в бік своєї роботи, точно не пам`ятав; що відбулося надалі він не спостерігав, однак припустив, що ОСОБА_8 затримали працівники УЗЕ. На запитання сторони захисту зазначив, що ОСОБА_8 озвучено йому було при одній з розмов, що скаргу в управління праці написала ОСОБА_17 .

В подальшому в судові засідання ОСОБА_11 не з`являвся, до суду скерувував письмові заяви, в яких не заперечував щодо зміни обвинувачення відносно обвинуваченого та про відсутність претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_8 та відшкодування йому 12.000 грн. завданої шкоди (а.с. 177 т.5). Просив справу розглядом завершити у його відсутність.

При цьому, суд дослідив платіжну квитанцію про перерахування ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 на відповідний рахунок останнього - 12.000 грн.

Свідок ОСОБА_18 під присягою пояснив, що до 20.01.2022 року він працював начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області, ОСОБА_19 працював в нього у відділі начальником. ОСОБА_8 виконував свої повноваження відповідно до посадової інструкції. Йому було відомо про те, що відбувалося інспектування коли саме не пам`ятав, в школі комп`ютерної грамотності. Про проведення перевірки йому було поставлено до відома; суть інспекційного відвідування стосувалася перевірки по заяві наявності неоформленої робочої сили.

В показах зазначив, що перевірка була зумовлена на той час наявністю скарги точно прізвище особи скаржника не пам`ятав. За результатами перевірки було накладено стягнення - попередження. Пояснив, що ОСОБА_8 був достеменно ознайомлений з антикорупційним законодавством та про факт отримання коштів він дізнався під час проведення в Управлінні обшуку. Зазначив в показах, що особисто ОСОБА_8 не був наділений повноваженням щодо накладення адміністративного стягнення, це міг зробити лише інспектор відділу, якого на перевірку призначав саме ОСОБА_8 , як начальник відділу охорони по дотриманню законодавства про працю.

Під присягою, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що станом на 2021р. він працював першим заступником начальника Держпраці в Чернівецькій області; ОСОБА_8 очолював відділ додержання законодавства про працю; відділ здійснював на підприємством установах перевірки планові, позапланові та за результатами перевірки виносилася постанова. Про проведення перевірки в ФОП ОСОБА_21 і яке було прийнято рішення за результатами перевірки йому нічого відомо не було.

Аналогічні показання під присягою надала свідок ОСОБА_22 .

Під присягою, в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала покази про те, що ОСОБА_8 знає по роботі, стосунки з ним суто робочі. ОСОБА_8 очолював відділ додержання законодавства про працю Упраління Держапраці у Чернівецькій оласті; відділ займався перевірками і інспектуванням. ОСОБА_8 на перевірки призначає інспекторів, які за результатами йому доповідають і документи відповідні передаються на розгляд про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_24 відмовилася від дачі показів в силу вимог ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.190 КПК України.

На думку суду, вищенаведені показання потерпілого, свідків повністю на думку суду, є співмірними і з дослідженими, безпосередньо в судовому засіданні доказами про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено наступні докази і процесуальні матеріали, зокрема, в томі І.

-доручення про проведення досудового розслідування від 09.10.2020 року (а.с.12);

-протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2020р. (а.с. 43,44);

-доручення на проведення слідчих дій (в порядку ст.. 36 КПК України) (.с. 70);

-заява ОСОБА_11 від 20.10.2020 року (а.с. 97);

-протокол огляду від 20.10.2020 року (а.с. 98-101);

-протокол про хід негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.10.2020. (а.с. 111-113)

-протокол про хід аудіо відео контролю за особою від 21.10.2020р. (а.с. 114-121);

-доручення про проведення негласних слідчих розшукових дій (а.с. 126);

-протокол огляду від 02.12. 2020р. (а.с. 131-137);

-протокол про хід негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.12. 2020р. (а.с. 138-140);

-протокол про хід аудіо відео контролю за особою від 03.12.2020р. (а.с. 141-147);

-протокол огляду від 14.01.2021р. (а.с. 154-156);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 161 - 164);

-протокол про хід негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.01.2021р. (а.с. 172-174);

-протокол про хід аудіо відео контролю за особою від 11.02.2021р. (а.с. 175-180);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (а.с. 181-184);

-протокол про хід аудіо відео контролю за особою від 11.02.2021р. (а.с. 185-188);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2021р. (а.с. 189-190);

-протокол про хід аудіо відео контролю за особою від 14.01.2021р. (а.с. 191-210);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.02.2021р. (а.с. 211-212);

-ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19.10.2020 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій (а.с. 234-257);

в томі ІІ: - протокол затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2021 року (а.с.1-6);

- флеш носій типу «Micro SD», об`ємом пам`яті 16 GB, на якому містяться матеріали аудіо-, та відео фіксації затримання ОСОБА_8 (а.с.7);

- ухвала Шевченківького районного суду м. Чернівці від 16.01.2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.46-48);

- розписка від 22.01.2021 року, видана ОСОБА_8 при заміні запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 150000,000 грн. (а.с.49);

- вимога №190/123/23/05-2021 від 14.01.2021 року до УІАП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.130);

- відповідь ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №297 від 26.01.2021 року на запит від 18.01.2021 року про те, що ОСОБА_8 за психіатричною медичною допомогою в диспансерне відділення ЧОПЛ не звертався (а.с.140);

- протокол обшуку від 14.01.2021 року (а.с.146-152);

- флеш носій типу «Micro SD», об`ємом пам`яті 16 GB, на якому містяться матеріали аудіо-, та відео фіксації проведення обшуку по АДРЕСА_5 (а.с.153);

- протокол огляду від 26.04.2021 року (а.с.154-156);

- постанова про визнання речовим доказом від 26.04.2021 року (а.с.157-159);

- направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2020 року №04-262 (а.с.160);

- припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-10773/20/420/АВ/П від 28.09.2020 року (а.с.161-169);

- акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-10773/20/420/АВ від 28.09.2020 року (а.с.170-181);

- попередження про відповідальність за порушення №ЧВ-10773/20/420/АВ/П/ПП від 28.09.2020 року (а.с.182-195);

- лист скарга ОСОБА_25 від 09.09.2020 року (а.с.196);

- припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-10773/20/420/АВ/П від 28.09.2020 року (а.с.197-201);

- попередження про відповідальність за порушення №ЧВ-10773/20/420/АВ/П/ПП від 28.09.2020 року (а.с.208-214);

- акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-10773/20/420/АВ від 28.09.2020 року (а.с.215-220);

- припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-10773/20/420/АВ/П від 28.09.2020 року (а.с.221-225);

- наказ ОСОБА_11 №ш-2020/02 від 21.09.2020 року (а.с.226);

- попередження про відповідальність за порушення №ЧВ-10773/20/420/АВ/П/ПП від 28.09.2020 року (а.с.237-243);

- заява ОСОБА_11 від 17.09.2020 року (а.с.244);

- направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2020 року №04-262 (а.с.247);

- договір оренди №30/08/2020 від 31.08.2020 року (а.с.258);

- наказ ОСОБА_11 №ш-2020/02 від 21.09.2020 року (а.с.273);

в томі ІІI: - розподіл обов`язків між начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області, першим заступником та заступником начальника Управління, затверджений наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 22.08.2016 року №252 (а.с.17-24);

- клопотання про проведення обшуку від 12.01.2021 року (а.с.86-88);

- протокол обшуку від 14.01.2021 року (а.с.90-96);

- флеш носій типу «Micro SD», об`ємом пам`яті 16 GB, на якому містяться матеріали аудіо-, та відео фіксації проведення обшуку по АДРЕСА_6 (а.с.97);

З переглянутого відео файлу в судовому засіданні вбачається послідовність дій по проведеному обшуку в житловому приміщенні обвинуваченого, найменування і кількість вилучених речей, а саме грошових коштів. Будь - яких претензій в учасників проведення обшуку після його завершення не було.

- протокол огляду від 14.01.2021 року (а.с.101-102);

- постанова про визнання та прилучення речових доказів від 14.01.2021 року (а.с.103-104);

- ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2021 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_8 (а.с.120-122); - лист ОСОБА_26 , начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від 16.01.2021 року №134/0/15-2/21 (а.с.144-145); - доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.12.2020р. (а.с. 153,154 т.5);

Кримінальна відповідальність за шахрайство (ст. 190 КК) настає у разі, коли особа усвідомлює, що майно, яким вона заволодіває, не маючи будь-якого дійсного чи уявного права на нього, є чужим для неї. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням того, чи усвідомлював винуватий факт заволодіння чужим майном з метою його безоплатного та безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Відповідно до змісту диспозиції ст. 190 КК, об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Верховний Суд України у свої постанові від 24 листопада 2016 року (справа № 5-250кс(15)16) висловив правову позицію, що «до суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна… Оскільки стаття 190 КК України не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались».

Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвореному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винуватий втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить цю особу в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного.

При цьому, виникнення умислу передує заволодінню чужим майном, а обман як спосіб вчинення злочину може виявлятися як у формі дії, так і бездіяльності або поєднувати зазначені форми впливу з метою введення в оману чи підтримання омани, яка виникла поза протиправними діями винуватої особи.

Зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається поняттям потерпілого у кримінальному процесуальному аспекті, відповідно до якого особа визнається потерпілим згідно з приписами кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні з моменту, визначеного частинами 2, 3 ст. 55 КПК. При цьому жодна з норм КПК не виключає здійснення досудового розслідування, судового провадження за інкримінованим особі правопорушенням, за відсутності зазначених вище підстав брати участь фізичній чи юридичній особі в кримінальному проваджені як потерпілий.

Кримінальний процесуальний закон як форма реалізації кримінально-правових відносин не пов`язує їх втілення за інкримінованим за ч. ст. 190 КК кримінальним правопорушенням з набуттям процесуального статусу потерпілого конкретною особою. Обман є свідомим та умисним перекручуванням істини для введення іншого в оману… він складається з двох елементів - неправди і, як її результату, введення в оману. Тобто, для наявності об`єктивної сторони шахрайства потрібно, щоб такі дії призвели до помилки потерпілого з приводу переданого ним винному майна чи інших предметів спеціального призначення. Шахрайський обман характеризується і тим, що він створює неправильне уявлення про події, факти або обставини, які відбувалися у минулому, зараз або у майбутньому (правова позиція Верховного Суду (справа № 161/12153/20; провадження № 51 - 1094 км 22).

Відповідно до п. 17 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» 06.11.2009 N 10 обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України

Кваліфікація дій обвинуваченого зі ч. 1 ст. 190 КК України стороною захисту не оспорювалася.

Суд, дотримався вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд доходить до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного вище злочину та правильно кваліфікує його дії за ч.1 ст.. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

При призначені покарання ОСОБА_8 суд, з дотриманням положень статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України), обвинуваченого ОСОБА_8 судом визнаються: визнання вини, щире каяття і сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували, в силу вимог ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що останній вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України, визнав, у вчиненому розкаявся та сприяв розкриттю злочину, раніше, ОСОБА_8 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання. Судом враховується, його молодий вік, наявність сім`ї та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей; позитивну характеристику за місцем проживання, зайняття обвинуваченим суспільно корисною працею, відповідно на обліках в Чернівецькій психіатричній лікарні та Чернівецькому наркологічному диспансері не перебуває, завдана шкода потерпілому відшкодована, що підтверджено даними в заяві потерпілого ОСОБА_21 і платіжним перерахунком коштів в сумі 12000 грн. останньому.

Отже, обставини вчиненого кримінального проступку, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вищенаведені дані про винну особу дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 є можливим без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах відповідної санкції ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. А, отже, суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_8 буде достатнім і необхідним для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.). Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення Аналогічною є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не застосовувалися. Підстав до застосування відносно ОСОБА_8 до набрання чинності вироку суду, запобіжного заходу, суду не вбачає. Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 передбачено, і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Судом встановлено, що застава, яку було внесено заставодавцем ОСОБА_24 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: , МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA0008745, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2021 року, не повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України суд, - У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому за даною нормою закону покарання у виді штрафу, в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 51.000 грн. в дохід держави.

Арешт накладений на майно, яке було вилучене в ході затримання ОСОБА_8 під час його особистого обшуку, на майно яке було тимчасово вилучене в ході обшуку в житлі і іншому володінні останнього та накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 у вигляді заборони його відчуження, а саме: квартиру, загальною площею 68,1 кв.м. під АДРЕСА_2 , згідно ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2021р. (т. 3 а.с. 113-115; а.с. 117 122) - скасувати та грошові кошти в сумі 111 гривень, банківську картку «УкрЕксімБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , службове посвідчення №122 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_8 , службове посвідчення №264 Інспектора праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_8 , чорнові записи на 5 аркушах, записник (10х14 см) в м`якій обкладинці з чорновими записами (т. 2 а.с. 1-6, т. 3 а.с. 113-115), а також, майно, що було вилучено в ході обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 20 купюр; грошові кошти номіналом по 200 гривень в кількості 342 купюри; грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 132 купюри; грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 2 купюри; грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 купюр, а всього на загальну суду 91920 гривень, а також - грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр; грошові кошти номіналом по 50 доларів США в кількості 10 купюр; грошові кошти номіналом по 20 доларів США в кількості 13 купюр; грошові кошти номіналом по 5 доларів США в кількості 2 купюри; грошові кошти номіналом по 2 доларів США в кількості 2 купюри; грошові кошти номіналом по 1 доларів США в кількості 2 купюри, а всього на загальну суму 2776 доларів США. та грошові кошти номіналом по 20 євро в кількості 10 купюр; грошові кошти номіналом по 10 євро в кількості 4 купюри, а всього на загальну суму 240 євро., а також - системний блок з фірмовим написом «Fast» та - мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору з двома сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар» (т. 3 а.с. 103-104; т. 3 а.с. 113-115) - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: - грошові кошти в сумі 2000 гривень (4 купюри номіналом по 500 гривень), з наступними серіями та номерами: ВВ3806653, УЗ2266859, МА2090931, ЗБ3336882 (т. 2 а.с. 1-6, т. 3 а.с. 103-104, т. 3 а.с. 113-115) - повернути ОСОБА_11 ;

Речовий доказ: - направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.09.2020

№ 04-262, копії та оригінали документів щодо проведення інспектування та перевірки ФОП ОСОБА_11 , а також роздруковані проекти документів щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_11 , виявлені на ПК за робочим місцем ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 157-159) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання чинності даного вироку, заставу у розмірі 150000 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області: , МФО 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA0008745, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2021 року - повернути заставодавцю ОСОБА_24 , мешканки АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та обвинуваченій.

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим, як учасників судового кримінального провадження.

Повний текст вироку підписано в нарадчій кімнаті - 20.09.2023 року

Суддя ОСОБА_1 .