Справа №932/8444/23
Номер провадження №1-кс/932/3391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001160 від 16.09.2023 за ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання до якого слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на вилучені речі під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

мобільний телефон марки Moto G32 imei: НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки Nokia imei: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що вилучені речі визнані речовим доказом та мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини нявки не повідомив.

Власник майна у судове засідання не з`явився, від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, щодо арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, виходжу з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2023, приблизно о 02:05 год., у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_10 . Після чого останній почав відходити, перечепився та впав. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наблизилися до ОСОБА_10 , нанесли йому численні удари ногами та руками в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках. Після цього ОСОБА_8 дістав з кишені штанів потерпілого розкладний ніж та два мобільних телефони, а ОСОБА_9 зірвав з правої руки потерпілого смарт-годинник та відібрав ліхтарик. Внаслідок події потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого 2-х кісткового перелому правої голені, саден обличчя. Розмір матеріальної шкоди становить 30 тис. грн.

16.09.2023 було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якого були вилучені вище вказані речі, того ж дня останнім вручені підозри, за ч.4 ст.187 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Оцінивши надані докази слідчий суддя приходить до переконання про доведення обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешт, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі визнано речовим доказом та відповідають критеріям, встановленими ст. 98 КПК України, тому, з метою збереження речових доказів по справі, які можуть мати докази для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила правопорушення є доцільним накладення у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на речі, які були вилучені 16.09.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки Moto G32 imei: НОМЕР_1

-мобільний телефон марки Nokia imei: НОМЕР_2

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1