overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1603/18
У Х В А Л А
22 червня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились без поважної причини, оскільки не повідомили суд про причини неприбуття, хоча повідомлялись про час проведення судового засідання належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачені не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, повідомлялись про час проведення судового засідання належним чином, є необхідність застосувати до ньих примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинувачених : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 07 вересня 2023 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали суду щодо примусового супроводження до суду обвинуваченого доручити відділенню поліції №2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 130/1556/22
Провадження №11-кп/801/755/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2023 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2023 призначити на 05.07.2023 на 10.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 639/8427/20

провадження № 51-3767ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №569/1986/21

провадження № 51-489ск21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2023 рокустосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа №569/1986/21).

Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 202/6039/22

провадження № 51 - 3748 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі статей 71, 72 КК України вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., вирішено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 задоволено частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_5 змінено в частині призначення покарання.

Визначено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попередніми вироками Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., та вважати ОСОБА_5 засудженим до остаточного покарання у виді арешту на строк 3 місяці та штрафу у розмірі 1 700 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. визначено виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 727/5888/23
Провадження № 1-кс/727/1810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000161 від 08 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору в прозорому пакеті для фасування, загальною вагою приблизно 1,4 грама; силіконову трубку жовтого кольору з жовтою речовиною невідомого походження; мобільний телефон марки «Pixel 3 XL», з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що були вилучені 07.06.2023 року під час огляду місця події на території МАПП «Порубне-Сірет», з метою збереження речового доказу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6304/23
Провадження № 1-кс/727/1885/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204, ч.3 ст.190 КК України - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6333/23
Провадження № 1-кп/727/338/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000973 від 17.03.2023 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордівці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту.

Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000973 від 17.03.2023 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, на 23.06.2023 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1277/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0001473 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції через ІЗІКОН),

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Після виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально у складі трьох суддів.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001473 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.06.2023 на 10-00 год.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.06.2023 Справа № 756/6903/22
Справа № 756/6903/22
№1-кп/756/770/23
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, а розмір застави, залишити без змін.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.08.2023 включно та залишити без зміни розмір застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3716/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінального провадження №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

у с т а н о в и в :

22.06.2023року до суду надійшли матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінального провадження №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Проте, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, клопотання слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів кримінального провадження №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінального провадження №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000526, внесеного 09.12.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1