Провадження № 1-кс/686/4219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СП СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001580 від 08.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий СП СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у її власності на 1/4, з метою відшукання та вилучення мобільного телефону з сім-картою абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , банківські карти № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорнові записи, а також комп`ютерну техніку та інші мобільні термінали, банківські карти, сім-карти, які використовувалися для вчинення шахрайських дії виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та які містять інформацію про обставини вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.01.2023 об 14:29 год., невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілої, а саме: під приводом продажу товару на дошці оголошення у «Facebook», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 в сумі 355 грн., які потерпіла особисто перерахувала на картку № НОМЕР_2 .

08.05.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 05.01.2023 у месенджері «Facebook» побачила оголошення про продаж гольфів, оголошення про яке було розміщене зі сторінки невідомої особи під назвою « ОСОБА_6 », потерпіла здійснила листування в вищевказаному месенджері та домовилась про купівлю гольфу та невідома особа зі сторінки під назвою « ОСОБА_6 » надіслала реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , після чого потерпіла за допомогою додатку «Приват24» зі своєї картки № НОМЕР_5 здійснила переказ на вищевказану банківську карту грошових коштів в сумі 355 гривень, після чого потерпіла запитала в продавця коли буде надіслано товар та невідома особа зі сторінки « ОСОБА_6 » відповіла, що незабаром відправить товар. Згодом невідома особа зі сторінки під назвою « ОСОБА_6 » за допомогою особистої сторінки в налаштуваннях конфеденційності у розділі блокування, здійснила блокування сторінки потерпілої, в наслідок чого потерпіла була обмежена в доступі до сторінки під назвою « ОСОБА_6 » та надсиланні останній повідомленнь, відповідно грошові кошти потерпілій не повернуто та товар не надіслано.

Також до СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт начальника СРНЗТЗ ВКП ХРУП капітана поліції ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального провадження причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,( дівоче прізвище « ОСОБА_4 »; після першого шлюбу з грю ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_9 », після другого шлюбу з гр. ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_11 », наразі перебуває в шлюбі з гр. ОСОБА_13 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_13 »). Користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 та банківськими картами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації з повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації належить на 1/4 ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки її причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження № 0001580 від 08.05.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням грошовими коштами шахрайським шляхом.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися зазначеною квартирою та у ній можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у автомобілі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей, які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001580 на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення мобільного телефону з сім-картою абонентського номеру телефону НОМЕР_1 , банківських карток № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільного терміналу ОСОБА_4 , які використовувалися для вчинення шахрайських дій та на яких збережені відомості про їх вчинення.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 21 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя