ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 26.04.2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001124 від 23.04.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001124, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 23.04.2023 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.04.2023 року до ЧЧ СПД No 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 розташований незаконний реабілітаційний центр, в якому незаконно

утримують людей.

23.04.2023 року в період часу з 08 години 14 хвилин по 11 годину 25 хвилин було проведено невідкладний обшук в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в будинку, який знаходиться за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено: ноутбук марки «TOSHIBA» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP 3163008; 40 (сорок) купюр номіналом 200 (двісті) гривень ( з маркуванням: ГБ3559200, ДВ1130452, ЄИ179289, ГД1734167, ВЕ1272266, ВД0920014, УЛ6530229, ГЗ1380823, ЕБ2345958, ЕА2704826, ДД8570024, ДБ3709668, ГИ2168403, ДВ9527021, ВЗ03244068, ДД0558212, ДГ3751173, ГЖ2764336, ЄБ5571738, ГЕ1634244, ГЕ8032811, АТ2973168, ГЖ3737874, ВЖ9840712, АУ3863931, ДВ5469887, ГЗ9434377, ГИ1702635, АС1115284, АТ8758419, ХА7049577, ДЕ9281483, ГЖ0400745, ВИ0469939, ДА4172446, ДВ1033637, ГВ0535325, ВЄ7560707, ДГ0666561, ГД2791583) та 1 (одну) пошкоджену купюру номіналом 2 (дві) гривні (з маркуванням: ПЗ7958557), які поміщено до спеціального пакету WAR 1290791; 12 мобільних телефонів, а саме: 2 (два) мобільні телефони марки «SonyEricsson», 1 (один) мобільний телефон марки «SIEMENS», 4 (чотири) мобільні телефони марки «Nokia», 5 (п`ять) мобільних телефонів марки «Samsung», які поміщено до спеціального пакету PSP2363588; 4 (чотири) коробки з медичними препаратами, які поміщено до спеціального пакету WAR1720648; медичні шприци та голки в упаковках, які поміщено до спеціального пакету WAR1720647; документи, а саме: Відомості про керівні органи Громадської організації «Інтро РЕХАБ» на 1 (одному) аркуші; Протокол № 1 установчих зборів на 2 (двох) аркушах; Договір оренди (найму) нерухомого майна від 10.04.2021 року на 4 (чотирьох) аркушах; Статут громадської організації «Інтро РЕХАБ», які поміщено до спеціального пакету PSP 3163007; 8 (вісім) зошитів, які запаковано до спеціального пакету WAR1290790; 2 (два) файли з аркушами паперу з текстом, файл з аркушами паперу з текстом та чеками, паперовий конверт з аркушами паперу з друкованим текстом, візитку, банківську картку № НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету PSP 3163006; пляшку з речовиною невідомого походження та контейнер з чеками, які поміщено до спеціального пакету PSP 236389.

Крім того, у вказаному будинку також перебували чоловіки, на яких вказує свідок ОСОБА_6 під час допиту.

Відповідно до договору оренди (найму) нерухомого майна від 10 квітня 2021 року, ОСОБА_7 є орендарем вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 233 ч.1 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В свою чергу ч.3 даної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Із вказаної правової норми випливає, що законодавцем визначено лише дві підстави щодо проникнення до володіння особи, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме: врятування життя чи майна людей чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. А також визначено дії слідчого, які він повинен виконати після такого проникнення - звернутися з клопотанням про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 23.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд житла, з метою врятуванням життя людей.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження вказаних фактів слідчим надано не було.

Так, з Витягу з ЄРДР № 0001124 від 23.04.2023 вбачається, що відомості внесено на підставі усної заяви (повідомлення) без зазначення особи, про те, що в с. Мархалівка Фастівського району Київської області розташований незаконний реабіліційний центр в якому незаконно утримують людей. При цьому доказів на обґрунтування незаконного позбавлення осіб волі слідчим надано не було. Згідно Рапорту про надходження повідомлення зазначено, що інформація містить інформаційний характер. Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2023 року особа від якої прийнято заяву зазначає про можливість утримання незаконно осіб проти їх волі. Та просив перевірити законність діяльності невідомих осіб які створили реабіліційний центр.

Таким чином, слідчим не обґрунтовано підстав невідкладності проведення обшуку.

На підставі ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до положень КПК України, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості в тому числі про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим при зверненні з даним клопотанням до слідчого судді не було надано відомостей про особу якій належить житло, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться. Наданий до матеріалів клопотання Договір оренди (найму) нерухомого майна не може бути взятий до уваги так, як не містить належних реквізитів притаманних даним Договорам.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає можливості в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 так, як слідчим не надано достатніх підстав обрунтування для проведення невідкладного обшуку, а саме те, що виникла необхідність пов`язана з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення або необхідності врятування людей чи майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001124 від 23.04.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1