єдиний унікальний номер справи 546/622/23
номер провадження 1-кп/546/91/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого утриманців, працюючого майстром, на якого тимчасово покладено обов`язки директора КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2022 року у період часу з 10:00 по 14:00 год, ОСОБА_4 , який згідно наказу директора Комунального підприємства «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області № 27 від 24.02.2022 «Про виконання обов`язків директора» тимчасово виконує обов`язки директора вищевказаного підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, тобто в порушення вимог ст. 69 «Лісового кодексу України» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 за № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, самовільно, перебуваючи на земельній ділянці між залізничною колією сполучення м. Решетилівка м. Полтава та вул. Робітнича в с. Покровське Решетилівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, що перебуває в постійному користуванні регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», надав усну вказівку підлеглим працівникам, офіційно працевлаштованим в КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, а саме: робітнику зеленого будівництва ОСОБА_6 , робітнику зеленого будівництва ОСОБА_7 , слюсарю ОСОБА_8 та трактористу-машиністу ОСОБА_9 , здійснити незаконну порубку 11 (одинадцяти) сироростучих дерев до ступеню повного припинення росту, безпосередньо вказавши конкретні дерева, що підлягають рубці.

У подальшому вищевказані працівники на виконання вказівки ОСОБА_4 за допомогою бензопил «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 , що належать КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, у присутності ОСОБА_4 здійснили незаконну порубку 11 (одинадцять) сироростучих дерев шляхом відокремлення стовбуру дерев від шийки кореня до ступеню повного припинення росту, а саме 10 (десять) дерев породи «Клен» діаметрами у корі біля шийки кореня: 1 дерево 52 см, 1 дерево 46 см, 1 дерево 32 см, 1 дерево 28 см, 1 дерево 23 см, 2 дерева 22 см, 1 дерево 21 см, 1 дерево 16 см, 1 дерево 13 см, та 1 дерево породи «Ясен» діаметром у корі біля шийки кореня 68 см. Після чого напиляні колоди дерев погрузили на причіп 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був приєднаний до колісного трактора ЮМЗ-6Л реєстраційний номер НОМЕР_4 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію Т3 серія № НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 належать КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, однак були зупинені працівниками поліції.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 173 від 20.01.2023 розмір шкоди заподіяної лісу, в результаті спиляних 10 (десяти) дерев породи «Клен» та 1 (одного) сироростучого дерева породи «Ясен», визначеного у розрахункові шкоди заподіяної лісу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.01.2023 арифметично підтверджується у сумі 74 460, 25 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 25 копійок). Зазначений розмір становить 60 (74 460, 25:1240,50) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та у відповідності до частини 2 примітки 1 до ст. 246 КК України відноситься до тяжких наслідків, що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином, у результаті злочинних дій ОСОБА_4 , внаслідок незаконної порубки дерев державі в особі Виробничого підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» завдано збитки у розмірі 74 460, 25 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 25 копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України, як вчинення незаконної порубки дерев у захисній лісосмузі, що спричинило тяжкі наслідки.

31.05.2023 під час досудового розслідування між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000487 від 29.05.2023, з одного боку, та підозрюваним у даному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку за участі захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1435 від 13.01.2015) на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в межах підозри, повідомленої 07.04.2023, під час розгляду даного кримінального провадження у суді.

Сторони дійшли згоди про можливість призначення покарання із урахуванням обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме щире каяття, підтвердженням чого є його добровільне звернення до прокурора із заявою про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про визнання винуватості, часткове відшкодування завданої шкоди у розмірі 19800 гривень, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім того в угоді зазначено, що підозрюваний розуміє, що наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є: - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, згідно яких ОСОБА_4 має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів; - обмеження права на оскарження вироку суду та його оскарження лише з підстав визначених у п. 1 ч. 4 ст. 394 та п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_4 розуміє наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Наслідком укладення та затвердження даної угоди для прокурора є обмеження права на оскарження вироку суду. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та захисник.

Представник потерпілої сторони у підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримує надану ним згоду на укладення угоди про визнання винуватості, просить затвердити угоду прокурором та ОСОБА_4 і призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити, зазначивши, що угоду укладено з дотримання норм КПК України, підстави для відмови у затвердження угоди відсутні. Просив стягнути процесуальні витрати на залучення експерта. Також просив вирішити питання щодо речових доказів, повернувши їх власникам, зокрема транспортні засоби, бензопили та ємкості із паливом повернути КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, а спиляні колоди дерев АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», скасувавши накладений на речові докази арешт. Зазначив, що підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні, оскільки обвинувачений не є власником знарядь злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, в обсязі підозри, повідомленої йому 07.04.2023. Підтверджує всі обставини скоєного в обсязі, визначеному у підозрі та в обвинувальному акті. Погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 31 травня 2023 року. Підтвердив добровільність позиції щодо укладення угоди та просив її затвердити. Зазначив, що в повній мірі визнає час, місце та спосіб вчиненого злочину, розмір завданих збитків. Зазначив, що спиляні колоди дерев вилучили працівники поліції, він наразі частково відшкодував Укрзалізниці шкоду у розмірі 19800 гривень, зобов`язався здійснити її відшкодування в повному обсязі до кінця року, засудив свою протиправну поведінку, запевнив суд, що подібне в подальшому не повториться, щиро розкаявся. Пояснив, що наслідки невиконання угоди йому цілком зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду та просив її затвердити, підтвердивши добровільність позиції щодо її укладення та зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України, перешкоди в її затвердженні відсутні. Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експерта висловив позицію про відмову у їх стягненні, оскільки експертиза проведена за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані прокурором докази, розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Письмова згода прокурору на укладенням угоди надана представником потерпілої сторони в заяві від 31.05.2023.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.Органом досудового розслідування його дії за ч. 4 ст. 246 КК України кваліфіковано вірно та він обґрунтованого обвинувачується у вчиненому злочині.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в обсязі обставин встановлених досудовим розслідуванням та пред`явленого обвинувачення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Обвинувачений та прокурор цілком розуміють обмеження права на оскарження вироку у разі затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосуванням насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, не має утриманців, працює, за медичною допомогою до лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не звертався, негативні характеризуючі ознаки відсутні, частково відшкодував завдані збитки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, узгоджена між сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та розміру покарання, який встановлений Кримінальним Кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Умовами укладеної угоди узгоджено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначені статтею 76 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення іспитового строку на один рік, застосувавши положення ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, судом встановлено наступне.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000900 від 22.12.2022 було об`єднано у кримінальне провадження № 0000026 від 25.05.2022, із якого постановою прокурора від 25.05.2023 виділені матеріали досудового розслідування за фактом скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Виділене кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000487, про що 29.05.2023 внесені відповідні відомості. В рамках виділеного кримінального провадження № 0000487 із кримінального провадження № 0000026, у яке було об`єднано кримінальне провадження № 0000900, були виділені та приєднані до кримінального провадження № 0000487 матеріали досудового розслідування здобуті органом досудового розслідування за фактом скоєння ОСОБА_4 злочину, серед яких що стосуються проведення судової економічної експертизи та речових доказів.

В рамках кримінального провадження № 0000900 (матеріали із якого, в тому числі щодо експертизи, приєднані у провадженні № 0000487) на підставі постанови прокурора від 16.01.2023 експертами ННЦ «Інститут судових експертизи ім. Засл. проф. М.С. Бокаруса» Полтавське відділення проведено судову економічну експертизу та надано висновок експерта № 173 від 20.01.2023. Згідно супровідного листа експертної установи вбачається, що експертиза вартістю 3775,40 грн виконана за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта, суд не бере до увагу доводи захисника про відсутність підстав для їх стягнення з обвинуваченого, виходячи з наступного.

Залучення експертів органом досудового розслідування під час розслідування обставин скоєного злочину було обумовлено необхідністю визначення розміру завданої шкоди незаконною порубкою 11 дерев пород «Клен» та «Ясен» для встановлення наявності обов`язкової кваліфікуючою ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Таким чином, залучення експертів у даному випадку було необхідним та обов`язковим в розумінні норм КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тобто, тягар відшкодування всіх процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження несе саме особа, яка є винною у скоєному кримінально-карному правопорушенні.

У цьому кримінальному провадженні суд прийшов до висновку про постановлення обвинувального вироку на підставі затвердження угоди про визнання винуваності, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 . Процесуальні витрати на залучення експерта понесені за рахунок Державного бюджету України під час розслідування факту вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Таким чином, суд прийшов до переконання про те, що процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3775,40 грн підлягають відшкодуванню державі шляхом їх стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000900, матеріали щодо речових доказів з якого виділені та приєднані до кримінального провадження № 0000487, вбачається, що речовими доказами, які приєднані до кримінального провадження, визнано: транспортні засоби трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дві ємкості по 5 л кожна із бензином, бензопили «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 , що належать КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, а також колоди дерева породи «Клен» в кількості 58 штук різної довжини та різного діаметру, що належать АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Речові докази трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та колоди дерева породи «Клен» в кількості 58 штук різної довжини та різного діаметру поміщено на майданчику за адресою с. Покровське, вул. Центральна, 1А, Полтавського району Полтавської області.

Речові докази дві ємкості по 5 л кожна із бензином, бензопили «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 поміщено на зберігання до кімнати речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно розписки від 16.03.2023 транспортні засоби трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передані на відповідальне зберігання представнику КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на колоди дерева клена, дві ємкості по 5 л кожна із бензином, бензопили «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 . Накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту. Суд скасовує арешт, зокрема у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд вважає, що речові докази, які є знаряддям вчиненого злочину, не підлягають спеціальній конфіскації з огляду на тлумачення норм ст. 96-1, 96-2 КК України, якими визначено порядок та умови її застосування судом, як такі, що не належать обвинуваченому.

Питання щодо речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України, вирішивши питання щодо скасування арешту згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 314, 373-376, 394-395, 468, 469, 472-475, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена 31 травня 2023 року між прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3775,40 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 копійок).

Речові докази трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дві ємкості по 5 л кожна із бензином, бензопили «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 , повернути власнику КП «Покровський комунгосп» Решетилівської міської ради Полтавської області, юридична адреса: с. Покровське, вул. Освітянська, буд. 8, Полтавського району Полтавської області.

Скасувати арешт з трактора колісного ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , причепа 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , двох ємкостей по 5 л кожна із бензином, бензопил «STIHL MS 260/С» заводський № НОМЕР_1 та «STIHL MS 231/С» заводський № НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року.

Речові докази колоди дерева породи «Клен» в кількості 58 штук різної довжини та різного діаметру повернути власнику АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», юридична адреса: м. Харків, вул. вул. Євгена Котляра, буд. 7, Харківського району Харківської області.

Скасувати арешт з колод дерева породи «Клен», який був накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини вироку проголошені судом на підставі ч. 15 ст. 615 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1