Єдиний унікальний № 946/1146/22
Провадження № 1-кп/946/243/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання

з метою приводу та про зупинення судового провадження

03 травня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000353, за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, ром, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про надання дозволу на затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та оголошення його в розшук.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.04.2021 приблизно о 18:00 годині, знаходячись на вулиці Єдності біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям, відчинивши не зачинену на замок хвіртку незаконно проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де підійшов' до флігелю та через незачинені двері незаконно проник в приміщення зазначеного флігелю, звідки таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Хіаоті Redmi Note 8 Pro 6/128 GB Green» вартістю 4400 гривень, на якому був чохол торгової марки «Gelius» вартістю 83 гривні 33 копійки, портативну музикальну колонку торгової марки «Divoom» модель «VOOMBOX-ROCK» вартістю 783 гривні 33 копійки, велосипед торгової марки «BALANCE» вартістю 2233 гривні 33 копійки, які належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим зриває судові засідання та створює штучні умови затягування розумного строку розгляду справи.

З урахуванням такої поведінки обвинуваченого щодо ухилення від здійснення судом правосуддя вказують, що є ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду з метою затягування розгляду справи, тому інші запобіжні заходи, не пов`язанні з триманням під вартою, не зможуть запобігти цьому ризику.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому маючи іншій запобіжний захід, обвинувачений матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду та не прибуває за судовим викликом, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу керуючись вимогами ст. ст. 23,36,42, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 190 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його в розшук - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту його затримання.

Кримінальне провадження № 946/1146/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення двадцяти чотирьох місяців з дати її постановлення.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на начальника Ізмаїльського районного відділ поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1