Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/4/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля, в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и в :

На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за №0000226 по обвинуваченню:

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 в редакції від 23 лютого 2014 року КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 в редакції від 16 травня 2013 року КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України

У підготовче судове засідання не прибули обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошового стягнення у зв`язку з тим, що вони не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав накладення на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошового стягнення з огляду на такі обставини.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України). Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 323 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Як встановлено судом, виклик обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання на 20 червня 2023 року здійснено з дотриманням положень ст. 135-137 КПК України.

20 червня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з причин зайнятості в Полтавському університеті економіки та торгівлі, де в період часу з 09.30 до 10.50 читає лекції, а також у зв`язку з неможливістю прийняти участь у підготовчому засіданні його захисників ОСОБА_14 , яка перебуває у відпустці та ОСОБА_15 , яка зайнята в іншому кримінальному провадженні.

Напередодні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 надіслала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, надавши відповідні підтверджуючі документи.

Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_11 секретарю судового засідання в телефонному режимі повідомив, що прибув до Ленінського районного суду м. Полтави, однак, на зв`язок не вийшов з технічних причин, у зв`язку з зайнятістю вільних залів, налаштованих для проведення відеоконференцій.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що унормовано п. п. 5, 8 ст. 138 КПК України.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини щодо причин неприбуття на виклик об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року.

Ураховуючи викладене, суд вважає передчасним застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такого заходу забезпечення як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , то хоча причини неприбуття останнього в підготовче засідання на 23 червня 2023 року не є поважними, проте вони не стали єдиною причиною відкладення розгляду справи, внаслідок чого суд вважає, що накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення є неспівмірним з наслідками, що настали та з огляду на те, що це перший випадок неприбуття обвинуваченого в судове засідання, вочевидь несправедливим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 138-139, 144-146, 323, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: