1-335/11 від15.06.2023
н/п 1/490/1/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 1-335/11
П О С Т А Н О В А

15 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року, вказана кримінальна справа перерозподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

13.06.2023 року від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення вчинення дії, яка порушують його право та юридичної особи - ТОВ "Карс ЛТД", засновником якого він є, шляхом накладення арешту й заборони: передавати в управління, вилучення, продажі (реалізації), позбавлення користування, володіння, вчинення будь-яких інших дій третіми особами щодо спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,9 кв.м., реєстраційний номер майна:21397104, яке належить на праві власності ТОВ "Карс ЛТД" та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , до вирішення кримінальної справи №1-335/11 в суді.

В обґрунтування поданого клопотання підсудний ОСОБА_4 зазначив, що у рамках даної кримінальної справи банк "ПУМБ" рахує себе потерпілою особою та 12.08.2010 року подав цивільний позов №109/863/116 про відшкодування шкоди, завданої нібито злочинним діями ОСОБА_4 , директором декількох фірм ТОВ "Дока Миколаїв", ТОВ "Мультіфуд.нетфуд.мк", ТОВ "Карс ЛТД".

Слідчим з ОВС відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ст. л-м міліції ОСОБА_7 нежитлові приміщення, які належать ТОВ "Карс ЛТД" за адресою: пр.Миру, 22/2 (предмет іпотеки) було арештовано та передано на відповідальне зберігання співзасновнику ТОВ "Дока Миколаїв" ОСОБА_6 , згідно постанови та протоколу від 19.08.2010 року до вирішення справи в суді (є в матеріалах справи та додатково додається).

Майже одночасно представник Банку "ПУМБ" ОСОБА_8 звернувся до Господарського суду в Миколаївській області з позовом про те, що ТОВ "Карс ЛТД" не виконало своїх цивільно-правових зобов`язань по укладеному між ними кредитному договору №05-407/08 від 07.08.2008 року (є в матеріалах справи), для купівлі нерухомого майна в іпотеку, згідно з яким Банк "ПУМБ" зобов`язався надати позичальнику, тобто ТОВ "Карс ЛТД", грошові кошти у розмірі 1261000,00 грн..

Представник Банку "ПУМБ" ОСОБА_8 при відсутності представника ТОВ "Карс ЛТД" у судових засіданнях Господарського суду Миколаївської області ввівши в оману суд про дійсні обставини нібито видачі кредиту, надавши суду неправдиву інформацію, отримав рішення по справі №3/222/09 від 08.12.2009 року про стягнення з ТОВ "Карс ЛТД" 1 786 248,63 грн. шляхом продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень ТОВ "Карс ЛТД" за адресою пр.Миру, 22/2. А після отримання судового наказу від 15.03.2010 року, він звернувся до Інгульського ВДВС (раніше Ленінський ВДВС) у м.Миколаєві, яким було відкрито виконавче провадження №18647937.

Потім, представник Банку "ПУМБ" ОСОБА_8 , зловживаючи своїми правами, звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до підсудного громадянина ОСОБА_9 , як до поручителя по вищезгаданому кредитному договору. Та при відсутності ОСОБА_9 у суді, вдруге ввів в оману суд про дійсні обставини нібито видачі кредиту, надав суду неправдиву інформацію, отримав рішення по справі про стягнення з ОСОБА_9 1 786 248,63 грн. та судовий наказ, з яким звернувся до Інгульського ВДВС у м.Миколаєві і за яким було відкрито виконавче провадження відносно нього.

30 квітня 2013 року в другий раз звернувся вже в прокуратуру Миколаївської області із заявою, про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження №0003060 і данні про це 30.04.2013 року внесені до ЄРДР.

Звертає увагу суду на те, що представник Банка "ПУМБ" ОСОБА_8 ще наприкінці 2010 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №18647937, достовірно знав, що до розгляду кримінальної справи №08420033 в суді і до винесення вироку суду, або до винесення ухвали про закриття справи неможливо вирішити питання про примусове стягнення майна, про що він дізнався з листування між Начальником Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_10 та слідчим по ВВС відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , посилаючись на постанову і протокол арешту майна слідчим.

Але, у вересні 2017 року, маючи на меті продати (реалізувати) нежитлові приміщення ТОВ "Карс ЛТД", зловживаючи своїм службовим становищем цей же представник Банка "ПУМБ" ОСОБА_8 навмисно приховав факт існування постанови і протоколу арешту майна слідчим, ввів в оману працівників Інгульського ВДВС і вимагав від них проведення незаконних виконавчих дій з майном ТОВ "Карс ЛТД", на яке накладено арешт слідчим у кримінальній справі. Про це свідчить відповідь Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_11 за №(15-32)3816-17 від 21.11.2017 року та витяг з кримінального провадження №0000137 від 20.11.2017 року відносно посадової особи про вчинення стосовно ОСОБА_4 неправомірних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Не зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи №1-335/11 судом Центрального району м.Миколаєва, де зараз вона перебуває, ще не завершився, представник Банка "ПУМБ" 30.11.2017 року подав до суду Центрального району м.Миколаєва клопотання про скасування арешту слідчого на предмет іпотеки. Але це клопотання судом не розглянуте.

Тоді, представник Банка "ПУМБ" ОСОБА_8 , не зважаючи, що розгляд кримінальної справи №1-335/11 ще не завершився, не зважаючи на накладений арешт на нежитлові приміщення ТОВ "Карс ЛТД" та які були передані на відповідальне збереження до рішення суду співзасновнику ТОВ "Дока Миколаїв", якому ці приміщення належали раніше, маючі на меті хоч якось заволодіти спірними нежитловими приміщеннями 07 жовтня 2021 року ще раз звертається до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Карс ЛТД" про передачу предмета іпотеки в управління та зобов`язати вчинити дії, де справа №915/1493/21 досі розглядається в цьому суді. Розгляд даної судової справи призначено на 26.06.2023 року.

Тривалий термін розгляду кримінальної справи №1-335/11 в суді та тривалий термін розслідування кримінального провадження №0003060 пояснюється не тільки нібито складністю справи, а і тим, що представники Банку "ПУМБ" протягом тривалого часу вводять в оману суди і працівників правоохоронних органів з метою уникнути відповідальності за скоєні працівниками Банку "ПУМБ" правопорушення, затягнути час для закінчення строків притягнення їх до відповідальності та унеможливити ТОВ "Карс ЛТД" оскаржити судове рішення по справі №3/222/09 від 08 грудня 2009 року відповідно до п.2 ч.2 ст.320 ГПК України, та заволодіти і реалізувати спірні приміщення, що є очевидним, з урахуванням 13-ти літнього кримінального переслідування ОСОБА_4 без винесення хоч би будь якого рішення по хоч би по якому кримінальному провадженню чи справі.

З урахуванням того, що представник Банку "ПУМБ" незважаючи не все це продовжує зловживати своїми правами, користуючись наданою ним неправдивою інформацією, намагається різними шляхами позбавити права власності - права користування нею ТОВ «Карс ЛТД», ОСОБА_4 вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та підсудний ОСОБА_5 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

На стадії досудового слідства у кримінальній справі №08420033 постановою слідчого в особливо важливих справах відділу УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 18 серпня 2010 року було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру, 22/2, яке належить на праві власності ТОВ "Карс ЛТД" в особі обвинуваченого ОСОБА_4 (т.11 а.с.27).

Метою накладення арешту на майно було забезпечення цивільного позову, а також забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

19 серпня 2010 року за вих. №63116-1748 вказана постанова слідчого про накладення арешту майна направлена до ММБТІ, яка була отримана останніми 20 серпня 2010 року за вх. №1976 (т.11 а.с.28).

Відповідно до ст.126 КПК України (в ред. 1960 року), який був чинний на момент прийняття рішення про накладення арешту, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Постанова про накладення арешту на майно ухвалена органом досудового слідства 18 серпня 2010 року, тобто до набрання чинності новим КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна у кримінальній справі №08420033 продовжує свою дію до цього часу.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.324 КПК України 1960 року, питання про майно, описане для забезпечення цивільного позову, чи можливої конфіскації майна, вирішується при постановленні вироку.

Враховуючи те, що у кримінальній справі №08420033 не прийнято кінцеве рішення, постанова про арешт майна продовжує свою дію до цього часу, а тому у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 КПК України (1960 року), п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1