11.07.2023 Справа № 756/8581/23
Справа № 756/8581/23
Провадження № 1-кс/756/1583/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

10.07.2023 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 від 07.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2023, близько 17 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2 - Д, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_5 , який зберігав при собі 32 згортки з порошкоподібною речовиною «солі» та «мефидрон» з метою збуту.

07.07.2023 року - ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2023 року під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: навушники, павербанк зі шнуром, фонарик, сірники, ключі від квартири, банківська картка АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , 2 бухти ізоленти оранжевого кольору, 1 бухта ізоленти, зеленого кольору, мобільний телефонз «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

08.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази).

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Ураховуючи неявку вказаних осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а також беручи до уваги позицію прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що кримінальне провадження № 0002474 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року.

З копій матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, вбачається, що навушники, павербанк зі шнуром, фонарик, сірники, ключі від квартири, банківська картка АТ

«А-БАНК» № НОМЕР_1 , 2 бухти ізоленти оранжевого кольору, 1 бухта ізоленти, зеленого кольору, мобільний телефонз «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що слідчим та прокурором своїм клопотанням, доведено, що майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , підлягає накладенню на нього арешту, щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: навушники, павербанк зі шнуром, фонарик, сірники, ключі від квартири, банківська картка АТ «А-БАНК» № НОМЕР_1 , 2 бухти ізоленти оранжевого кольору, 1 бухта ізоленти, зеленого кольору, мобільний телефон «Redmi», IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя