№566/890/23
№ 1-кс/566/224/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

04 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 12.00 год. 05 вересня 2023 року.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, згідно зазначених норм участь ОСОБА_3 у розгляді скарги по суті є обов"язковою, а розгляд скарги має відбутися не пізніше п`яти дів з моменту її надходження.

Незважаючи на вказані приписи процесуального закону ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду скарги, у судове засідання на 12 год. 05 вересня 2023 року для її розгляду по суті, не з`явився, натомість направив до суду заяву в якій вказав: «По тій причині, що я є офіційно зареєстрований в ДПІ м.Рівне волонтером АТО з 2015 р. то в силу різних обставин не зможу бути в засіданні, але воно має відбутися.»

У зв"язку з цим, зважаючи на приписи ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги було відкладено на 09.15 год. 07 вересня 2023 року. Одночасно скаржнику було надіслано судовий виклик та повідомлено про його обов"язкову участь під час розгляду скарги, з роз"ясненням наслідків неявки у вигляді неможливості розгляду скарги по суті.

Однак, у призначені для розгляду скарги дату і час 09.15 год. 07 вересня 2023 року ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з"явився. В надісланій на адресу суду заяві зазначив: «По тій причині, що я є офіційно зареєстрований в ДПІ м.Рівне волонтером АТО з 2015 р. то в силу різних обставин не зможу бути в засіданні, але воно має відбутися.»

Таким чином, за неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, розгляд скарги по суті у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк неможливий, а відтак і ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також є неможливим.

Нормами ст.ст.306-307 КПК України не врегулювано питання про те, яким чином має діяти слідчий суддя і яке процесуальне рішення має бути ухвалено за умови, коли участь скаржника у розгляді скарги є обов"язковою, однак останній не з"являється в судове засідання для розгляду скарги по суті.

За таких обставин слідчий суддя враховує положення ч.6 ст.9, ст.ст.22,24 КПК України, як загальних засад кримінального провадження.

Зокрема, за правилом ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Реалізуючи таке своє право, ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку прийнято слідчим суддею до розгляду та призначено розгляд скарги по суті з дотриманням положень ст.306 КПК України.

Водночас, скаржник всупереч передбаченого ст.22 КПК України принципу змагальності, за обставин, коли його участь згідно ч.3 ст.306 цього Кодексу у розгляді скарги є обов`язковою, повторно не прибув у судове засідання для розгляду скарги по суті і, таким чином, ухилився від доведення перед судом переконливості своїх доводів та своєї правової позиції, якими обґрунтовувалась подана скарга.

З урахуванням вище наведеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника та неможливість внаслідок такої неявки розгляду скарги по суті у п`ятиденний строк, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з приводу порушеного у ній питання.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.22, ч.1 ст.24, ст.ст.306-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1