Справа № 953/7516/22
н/п 1-кс/953/4934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000884 від 16.06.2021, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу, одруженого, має неповнолітнього сина, 2004 р.н. та малолітнього сина, 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

27.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000884 від 16.06.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи на підставі свідоцтва про заняття нотаріальною діяльністю від 23.11.2007 № 6646, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на якого відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року N 3425-XII (далі за текстом Закон) покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, з метою надання їм юридичної вірогідності, здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до чинного законодавства України і принесеної присяги; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою отримання неправомірної вигоди склав та посвідчив без згоди та за відсутності власника завідомо неправдивий нотаріальний документ довіреність щодо відчуження (продажу) та користуванням майном при наступних обставинах.

Так, 30 березня 2020 року ОСОБА_5 , якому згідно ч. 1 ст. 4, ст. 46 Закону надано право витребування від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, тобто, здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг в якості нотаріуса, знаходячись у м. Буча Київської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, діючи у змові з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 19 678 грн., в порушення вимог ст. 43 Закону, п. 13 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, відповідно до яких не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників, будучи зобов`язаний при вчиненні нотаріальної встановити особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, вчинив зловживання своїми повноваженнями, а саме умисно склав та вніс до офіційного документу (за відсутності учасника вчинення нотаріальної дії ОСОБА_6 ) неправдиві відомості, підписав, завірив своєю печаткою нотаріуса, тобто незаконно посвідчив завідомо неправдивий документ довіреність на спеціальному бланку серії НОК № 379093 від 30 березня 2020 року з внесенням вказаних відомостей про витрачення бланку до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів Міністерства юстиції України, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41664659 від 30 березня 2020 року підписи у яких від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 108/20, виконані ОСОБА_5 про те, що нібито громадянка України ОСОБА_6 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , уповноважила громадянина України ОСОБА_7 , вчиняти від її імені дії щодо відчуження (продажу) та користуванням автомобілем, що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_1 , марки «LEXUS», моделі RX 300, 2003 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 , тоді як фактично ОСОБА_6 такого доручення не надавала, даної довіреності не підписувала.

Далі, 30.03.2020 ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел з метою отримання неправомірної вигоди знаходячись у відділенні № 23 «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, Нове Шосе, 8-А відправив до м. Харкова незаконно виготовлену та посвідчену 30.03.2020 нотаріальну довіреність серії НОК № 379093, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41664659 від 30.03.2020, що надало можливості на підставі вказаних документів без згоди та відома ОСОБА_6 здійснити відчуження належного їй майна автомобіля марки «LEXUS», моделі RX 300, 2003 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2 , середньо-ринкова вартість якого, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/939-АВ, станом на 30.03.2020, становить 330 870 грн.

17.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: висновком експерта № СЕ-19/121-21/939-АВ від 22.01.2021 судової авто - товарознавчої експертизи; висновком експерта № 108/20 від 12.01.2021 судової почеркознавчої експертизи; документами нотаріальною довіреністю виготовленою та посвідченою 30.03.2020 серії НОК № 379093 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41664659 від 30.03.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; матеріалами НСРД; протоколом обшуку від 14.04.2021; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначає прокурор, строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.06.2023.

23.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів та з цього періоду строк досудового розслідування зупинений.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, посилаючись на те, що СУ ГУ НП в Харківській області є неналежним органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені ним на території м. Буча Київської області, а тому, на його думку, підслідні слідчим органам Київської області; постанова прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16.06.2021 у кримінальному провадженні № 000136 від 26.01.2019 про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000884 від 16.06.2021, винесена через 30 місяців після реєстрації такого кримінального провадження; недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, вважав клопотання безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000884 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

17.06.2021 ОСОБА_5 отримав під відеофіксацію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у складанні та видачі приватним нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30.06.2023 включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.06.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами прокурора.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція частини 3 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначеного ризику, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зазначений ризик зберігається в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

На даний час ризик, визначений в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту, не зменшився.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Враховуючи продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, необхідність проведення процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 28 серпня 2023 року включно.

Щодо доводів сторони захисту про те, що кримінальне провадження здійснюється СУ ГУНП в Харківській області із порушенням правил підслідності, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст. 216 КПК України визначає, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Вирішення питання підслідності кримінального провадження відноситься до компетенції прокурора. У разі, якщо прокурором будуть встановлені обставини, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом 10 днів з дня встановлення таких обставин прокурор може прийняти постанову про визначення підслідності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000884 від 16.06.2021, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.наступної доби, строком на 2 (два) місяці, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 28 серпня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 28 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1