КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», моделі «S21 FЕ 5G», ІМЕІ 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений 08.06.2023 за результатом проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою. через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Слідчим суддею, не взято до уваги докази зазначені у клопотанні, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зокрема, слідчим суддею не враховано, що з урахуванням доказів здобутих в ході розслідування, в тому числі вилучених в ході обшуку офісних приміщень ПрАТ КЦКБА», 10 червня 2023 року повідомлено про підозру генеральному директору ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_7 , директору продажів товариства ОСОБА_8 та директору з якості підприємства ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зауважує, що на вилученому телефоні може міститися інформація, зокрема листування із його батьком ОСОБА_10 та іншими особами причетними до вчинення злочину, у тому числі представниками російських компаній, а також щодо участі чеської компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» у протиправній схемі постачання продукції ПрАТ «КЦКБА» для будівництва атомних електростанцій.

Крім того, з метою перевірки наявності цієї інформації на телефоні ОСОБА_6 09 червня 2023 року у кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_11 , не зявився про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 - 2КК України.

Як убачається із клопотання прокурора посадовими особами, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (далі - ПрАТ «КЦКБА», ) та інших українських суб`єктів господарювання, організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора та у тісній взаємодії з рядом українських та іноземних суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, здійснення постачання продукції українського виробництва через підконтрольні іноземні компанії, на виконання проектів держави-агресора, а саме компаній, що входять до структури російської державної корпорації з атомної енергії «Росатом», тобто, здійснення пособництва державі-агресору у завданні шкоди Україні, шляхом перерахування (передачі) матеріальних ресурсів та інших активів.

08 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон.

08 червня 2023 року, постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025.

09 червня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 поштовим зв`язком направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт вилученого під час обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на відсутність підстав для накладення арешту.

Колегія суддів не погоджуються з висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказаний мобільний телефон обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 від 08 червня 2023 року,що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, на вилученому телефоні може міститися інформація, зокрема листування із батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та іншими особами причетними до вчинення злочину, та представниками російських компаній, а також щодо участі чеської компанії «Czech Energo Engineering Company s.r.o.» у протиправній схемі постачання продукції ПрАТ «КЦКБА» для будівництва атомних електростанцій.

Крім того, з метою перевірки наявності цієї інформації на телефоні ОСОБА_6 09 червня 2023 року у кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності правових підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», моделі «S21 FЕ 5G», ІМЕІ 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений 08.06.2023 за результатом проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», моделі «S21 FЕ 5G», ІМЕІ 1, 2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що вилучений 08.06.2023 за результатом проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КГІК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/21017/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/4202/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України