Справа № 191/2491/23
Провадження № 1-кс/191/420/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю - слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона подала до Синельниківського РУП заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талона-повідомлення єдиного обліку № 4943. Суть повідомлення полягала у тому, що діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 незаконно віддала автомобіль ВАЗ 2110 зеленого кольору, який тримала у себе, разом із чоловіком до моменту його потраплення в ДТП, який є сином заявниці ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ст. 190 КК України та ч.ч.3-5 ст. 27, ст. 289 КК України. Під час звернення ОСОБА_3 до поліції з метою отримання витягу з ЄРДР, що гарантується КПК України, їй було повідомлено, що відомості у ЄРДР поки що не внесені, а матеріал про злочин переданий чомусь дільничному.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування - Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, його слідчого, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою нею заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2023 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити. Також пояснила, що ОСОБА_6 є її невісткою, яка продала, без її відома, автомобіль, який ОСОБА_7 придбала разом із сином заявниці під час шлюбу. Наразі син заявниці, після ДТП, знаходиться в тяжкому стані на її утриманні. Заявниця ОСОБА_3 не має документів на автомобіль. Кримінальне провадження за наслідками ДТП було закрите, а автомобіль передано під розписку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява заявниці не містить ознак кримінального правопорушення, викладені нею обставини мають цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_3 та матеріали ЄО №4943, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданого талону-повідомлення Єдиного обліку №4943 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу причину, вбачається, що 25.05.2023 року заявник ОСОБА_3 звернулася із повідомленням до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 25.05.2023 року о 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , її невістка ОСОБА_6 , 1994 року народження, яка проживає по АДРЕСА_2 , відмовилась доглядати за хворим після ДТП чоловіком, яке сталося 17.02.2023 року, забрала без пояснень до себе авто ВАЗ №2110 зеленого кольору, днз НОМЕР_1 і документи на нього (а.с.2)

З матеріалів ЄО №4943 від 25.05.2023 року вбачається, що 25.05.2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 за обставин, зазначених вище.

За письмовими поясненнями ОСОБА_8 встановлено, що приблизно 17.02.2023 року її чоловік ОСОБА_9 потрапив у ДТП та наразі перебуває в комі у тяжкому стані. Транспортний засіб ВАЗ 2110 є спільно нажитим майном, після зіткнення знаходився у несправному стані, був переданий їй під розписку. Вона продала вказаний автомобіль, оскільки потрібні кошти для лікування чоловіка.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 квітня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000163, порушеного 17 лютого 2023 року за фактом ДТП, яке відбулося під керуванням водія ОСОБА_9 .

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство); шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому; шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно. Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. У випадках коли для обману винний підробляє або використовує підроблений документ, потрібна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах. Наприклад, винний входить у довіру до потерпілого і обіцяє йому допомогти купити машину, для чого потерпілий передає гроші, які винний привласнює.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Специфічною кваліфікуючою ознакою шахрайства є спосіб обману: шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Небезпека такого шахрайства полягає у тому, що ця техніка значно полегшує вчинення шахрайства, дозволяє заволодівати значними коштами, завдаючи непоправної шкоди власникам.

Отже, вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, №139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку заява ОСОБА_3 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, вказані заявником обставини не утворюють склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення та не містять дій, що свідчать про шахрайські дії з боку ОСОБА_8 . Достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_8 дій, які містять склад злочину, передбаченого КК України, заявником не надано.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено заявником, що автомобіль, який продала ОСОБА_8 був придбаний в період шлюбу із сином заявниці, який наразі проходить лікування.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 25.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а тому викладені в ній відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1