Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/417/23
Провадження № 1-кс/542/136/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

За змістом вказаного клопотання заявник просив скасувати арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, який був накладений 21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20 березня 2023 року за частиною 1 статті 286 КК України, на: автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області було задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000070 від 20 березня 2023 року за частиною 1 статті 286 КК України, яке розслідує слідче відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, та накладено арешт на належний на праві власності його батькові ОСОБА_4 автомобіль «Opel», модель «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, яким ОСОБА_3 володів за правом користування.

Вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної події за участі заявника, яка мала місце 20 березня 2023 року у смт Нові Санжари в районі будівлі по вул. Шевченка, 98, в ході якої водій іншого транспортного засобу мопеда марки «SUZUKI», моделі «LETS 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з інформацією слідчого, який розслідує зазначене кримінальне провадження ОСОБА_6 , в ході проведення досудового розслідування щодо вказаних транспортних засобів були проведені необхідні експертні дослідження та отримані їх висновки, тому немає необхідності щодо проведення судових експертиз за участі вказаних транспортних засобів.

Мета накладеного арешту на транспортні засоби, які були учасниками ДТП, досягнута, стосовно них проведені необхідні експертні дослідження, тому немає необхідності у їх подальшому арешті.

Крім того, власником майна, на яке накладено арешт є інша особа, а не заявник. І вказана особа не є відповідальною за заподіяну шкоду. Також потерплій відшкодовано збитки, пов`язані з подією. У зв`язку з цим вона подала заяву, а також про те, що не буде подавати цивільного позову.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вказав, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в межах надання дозволу на користування вказаним транспортним засобом, оскільки у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи з транспортним засобом (а.с. 14).

Слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим, може виникнути необхідність проведення додаткових експертних досліджень чи проведення слідчих дій з використанням вилученого транспортного засобу. Отже, скасування арешту на вилучене майно є передчасним (а.с. 13).

Власник майна - автомобіля марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити (а.с. 12).

Користувач майна - автомобіля марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, яке просив задовольнити (а.с. 11).

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, слідчого, власника майна та користувача майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові матеріали, які додані до нього, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000070 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року накладено арешт, зокрема, й на автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , адреса: Полтавська область, Полтавський район, село Руденківка, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги 1 (а.с. 4-6).

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів (пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) для проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, накладений шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування арешту в частині обмеження права користування автомобілем марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, не має.

Відомостей про те, що відповідний автомобіль використовується у проведенні експертних досліджень слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не повідомлено.

Натомість, своїм листом від 03.05.2023 № 9/Аз/115/123-2023 слідчий СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила, що у ході проведення досудового розслідування була призначена експертиза технічного стану мопеду марки «SUZUKI», моделі «LETS 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , призначена експертиза технічного стану автомобіля марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , призначена транспортно-трасологічна експертиза. Висновки до вищевказаних експертиз отримані та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. На даний час немає необхідності щодо проведення судових експертиз за участю зазначених транспортних засобів (а.с. 7).

Поряд з цим, статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції про захист прав та основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на автомобіль, шляхом обмеження власника у його користуванні, є найбільш обтяжуючим способом, який є неспівмірним із завданням даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки позбавлення особи права користування автомобілем марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, є найбільш обтяжливим способом арешту.

Поряд із цим, підстав для скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном слідчий суддя не вбачає з огляду на те, що такий спосіб арешту відповідає меті збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий спосіб арешту цього майна в найбільшій мірі відповідає потребам досудового слідства та є найменш обтяжливим для його власника.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту, з огляду на, що арешт необхідно скасувати в частині обмеження права користування вказаним мопедом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 174, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 у справі № 542/417/23 (провадження № 1-кс/542/80/23) на автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , в частині обмеження права користування вказаним автомобілем та передати зазначений автомобіль власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, зобов`язавши забезпечити його збереження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1