Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/525/2023 Справа № 641/2786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 641/2786/20, провадження № 1-кп/641/293/2023).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадження надійшла кримінальна справа №641/2786/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. У зв`язку із тим, що вона особисто тривалий час знайома з батьком обвинуваченого - ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки зазначені обставини можуть викликати сумнів в упередженості судді.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, просили розглядати заяву у їх відсутність, задовольнивши її.

Оскільки неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути останню за відсутності учасників провадження.

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, було передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Положеннями частини 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 641/2786/20 (провадження № 1-кп/641/293/2023) за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 особисто тривалий час знайома з батьком обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.75,80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000386 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000386 від 06.06.2019 передати до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1