Справа № 729/1034/23
1-кп/729/118/23 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді. Надав клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому наявні і на даний час. Тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання досудової доповіді,заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи кількість, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та покарання, передбачене санкціями інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування ч. 5 ст. 314 та ч. 2 ст. 314-1 КПК України для складення досудової доповіді.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити таке.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Слід врахувати, що на підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», відповідно до якого, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за які у разі визнання його винуватості передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, має не зняті та не погашені судимості, вчинив ряд епізодів злочинної діяльності, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, тому усвідомлюючи свою винуватість та можливу міру покарання може залишити місце проживання, переховуватись та ухилятися від суду; він не має постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відомі місця їх проживання, а також може незаконно впливати на особу, яка залучалась до проведення оперативної закупки; його злочинну діяльність припинено лише після його затримання, тому наявний ризик вчинення нових злочинів.
Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5, ст.177 КПК України, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, які виправдовують запобіжний захід не змінилися та не зменшилися.
Прокурором доведені обставини, що виправдовують подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вказане вище та те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, виходячи з необхідності уникнення ризиків, встановлених слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, які на даний час не змінилися та не зменшились, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з положень ст.182, 183 КПК України, суд вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу слід залишити незмінним - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, у разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316, КПК України,
ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 22 серпня 2023 року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 , покласти обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27 червня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1