Номер провадження:1-м/521/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи, відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

особи, відносно

якої подане клопотання - ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України 10.05.2023 о 20 годині 00 хвилин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Паланка», у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України встановлено та затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу з 27.11.2021 розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Азербайджанської Республіки з метою арешту та подальшої екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 178.3.2 (шахрайство) КК Азербайджанської Республіки.

Постановою слідчого СУ Абшеронського районного УП від 25.08.2020 за фактом шахрайства порушено кримінальну справу №200270903.

Постановою головного слідчого СУ Абшеронського районного УП від 27.11.2020 ОСОБА_9 притягнуто у якості обвинуваченого у кримінальній справі №200270903.

Постановою головного слідчого СУ Абшеронського районного УП від 27.11.2020 ОСОБА_9 оголошено у розшук.

Постановою Бакинського суду з тяжких злочинів від 01.12.2020 ОСОБА_12 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді арешту.

Про затримання особи оперуповноваженим СКП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 11.01.2023 складено відповідний протокол у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, з роз`ясненням особі права надати згоду на видачу.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2023 до ОСОБА_13 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Азербайджанської Республіки про видачу згаданої особи для притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні злочину, передбаченого ст. 178.3.2 КК Азербайджанської Республіки.

З матеріалів, наданих компетентним органом Азербайджанської Республіки, вбачається наступне.

У серпні 2018 року ОСОБА_14 зі своїм знайомим ОСОБА_15 , з яким вони заздалегідь змовилися, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману з метою жадібності, взявши в оренду у ТОВ «Стандарт Лізінг» дволопатевий екскаватор з державним номерним знаком НОМЕР_2 , марки CAT F-428, вартістю 61864,41 манат, що був у кредиті на ім`я ОСОБА_16 , брехливо обіцяючи щомісяця платити 3300 манат, забрав його з заправки «Назли петроль», за адресою: м. Хирдалан, пр. Гейдара Алієва, 25 серпня 2018 року він заплатив Фейрузу Ахмедову 20000 манат з орендної плати, до березня 2019 року частково заплатив ОСОБА_17 11700 манат, у вересні 2018 року, продавши дволопатевий екскаватор з державним номерним знаком НОМЕР_2 , марки CAT F-428 ОСОБА_18 за 53000 манат, завдав потерпілому ТОВ «Стандарт Лізінг» матеріальних збитків у великому розмірі.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_12 на території Азербайджанської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не спливли.

Відповідно до наявних матеріалів перевірки, ОСОБА_19 не є громадянином України, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався; до кримінальної відповідності на території України не притягується; на обліку в управліннях соціального захисту Одеської області не перебуває, протипоказань для утримання під вартою та етапування територією України немає.

Особа документована паспортом громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 12.11.2013 зі строком дії до 11.11.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе забезпечити його видачу компетентним органам Азербайджанської Республіки. При цьому, звернула увагу на те, що він має міцні соціальні зв`язки на території України, являється представником трьох Турецьких компаній які зареєстровані на території України, є представником Державного управління національних інфраструктурних проектів Міністерства економіки України в Туреччині з питань міжнародного співробітництва та зовнішньоекономічної діяльності, одружений та має на утримані малолітню дитину, окремо звернула увагу, що та на теперішній час ОСОБА_20 звернувся для набуття статусу біженця, також має місце проживання на території України, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири.

ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У свою чергу, частиною 1 та 2 статті 585 КПК України встановлено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Боротюк проти України" п. 62).

Так, перевіряючи наявність підстав для тримання особи під вартою, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу ОСОБА_9 , який прибув до України законним шляхом, разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_20 прибув на територію України, будучи уповноваженим представником турецької компанії яка зареєстрована в Україні ТОВ МАЖОР АСКЕР МАЛЗЕМЕЛЕРІ САН ТІДЖ ЛТД ШТІ, для розгляду комерційної пропозиції Департаменту Управління Майном Національної Поліції України, щодо забезпечення органів і підрозділів поліції броньованими автомобілями для виконання завдань в умовах воєнного стану.

Крім того, з наданого суду копії листа ДП «Національні інфраструктурні проекти» Міністерства економіки України від 07.06.2022 року № 07-06/22, вбачається, що вказаним листом повідомлено, що ОСОБА_21 обіймає посаду представника Державного управління національних інфраструктурних проектів Міністерства економіки України в Туреччині з питань міжнародного співробітництва та зовнішньоекономічної діяльності та уповноважений вести переговори щодо реалізації міжнародних інфраструктурних та інвестиційних проектів.

Разом з тим, з наданих суду документів не вбачається, що ОСОБА_20 притягувався на території України до кримінальної чи адміністративної відповідальності, також суд враховує, що він одружений, має на утримані неповнолітню дитину, та винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія договору оренди приміщення, від 14 червня 2023 року. Дані обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_20 має можливість постійно проживати за вказаною адресою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Азербайджанської Республіки матеріали справи не містять та прокурором не доведені.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для тримання під вартою (екстрадиційного арешту) громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_20 , оскільки ст. 585 КПК України передбачено можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання можливим спробам останнього переховуватися з метою уникнення передачі компетентним органам Азербайджанської Республіки. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує йому, а саме злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_12 на території Азербайджанської Республіки відповідає злочину, передбаченим ч. 3 ст. 190 КК України, та враховує що, вказаний злочин не відноситься злочинів з підвищеним ступенем суспільної небезпеки.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність прокурором виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором документів, ОСОБА_20 був обстежений та оглянутий лікарями, в ході чого у останнього було виявлене захворювання, а саме: гепатит «В».

Згідно медичної літератури, ОСОБА_22 потенційно небезпечне для життя інфекційне захворювання печінки, збудником якого є вірус гепатиту В (ВГВ). Це захворювання є серйозною проблемою охорони здоров`я в усьому світі. Інфекція може переходити в хронічну форму з високим ризиком смерті від цирозу і раку печінки.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що прокурором надані документи, які вказують на наявність у ОСОБА_9 тяжкого захворювання, внаслідок чого йому потрібна постійна медична допомога та консультації лікарів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, наведеної в п. 77 рішення Суду у справі «Кущ проти України» охорона здоров`я ув`язнених осіб повинна забезпечуватися належним чином. Відсутність належної медичної допомоги може становити поводження, що суперечить статті 3 Конвенції.

Медична допомога, яка доступна в установах системи виконання покарань, не завжди може бути на тому ж рівні, що й в найкращих громадських медичних закладах. Проте держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ухань проти України»).

Суд враховує наявні відомості про виставлений діагноз ОСОБА_12 встановлений лікарем, у зв`язку з чим ОСОБА_20 потребує відповідного графіку та режиму лікування, тільки виключно в спеціалізованих медичних закладах МОЗ за відповідним профілем.

Також суд бере до уваги, що вимоги ст. 585 КПК України не передбачають, що врахуванню підлягають лише наявність хвороби, яка перешкоджає перебування особи під вартою, та приходить до висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_9 , без забезпечення надання необхідної медичної допомоги, не дотримання графіку та режиму лікування, може призвести до настання значних негативних наслідків для його здоров`я.

Самі по собі відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, на що посилається прокурор, не є безумовною та достатньою підставою для застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), оскільки, як вже було зазначено, ці обставини підлягають сукупній оцінці з іншими відомостями, зазначеними у ч. 2 ст. 585 КПК Україні.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою (екстрадиційним арештом), застосувавши до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний час, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої Законом.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу, керуючись Європейською конвенцією «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, та встановивши, що існує необхідність певного контролю за ОСОБА_23 в межах України, яке може бути реалізовано шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою недопущення спроб переховуватись ОСОБА_9 від компетентних органів України.

Контроль за виконанням ухвали покладається на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 15.08.2023 року, включно.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_24 ( ОСОБА_5 ), що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1