Номер провадження: 11-сс/813/1239/23
Справа № 523/6593/22 1-кс/523/2098/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000384 від 08.05.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000384 від 08.05.2022 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, доказів вчинення злочину не встановлено, а тому постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не було здійснено всіх процесуальних дій, в тому числі не перевірено версію про причетність ОСОБА_6 до смерті її доньки ОСОБА_7 , що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про її особисту участь в судовому засіданні не заявляла. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово сповіщалась про дату розгляду кримінального провадження шляхом направлення смс-повідомлень на зазначений нею у своїй скарзі номер телефону.

Крім того, до апеляційного суду не з`явився прокурор, який також повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності, просив відмовити в її задоволенні.

Приймаючи до уваги те, що участь сторін під час апеляційного розгляду зазначеної скарги не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду.

Враховуючи введення на території України воєнний стан, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000384 від 08.05.2022 року, ОСОБА_5 посилається на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 не сповіщалась про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із журналів судових засідань у суді першої інстанції, один з яких від 22.06.2023 року взагалі не засвідчений підписом секретаря судового засідання, таких засідань в даній справі було два: 22.06.2023 року та 05.07.2023 року (а.п. 15, 27). Однак у жодне з цих засідань ОСОБА_5 не викликалась.

Натомість у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на те що, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а матеріли провадження не містять доказів на сповіщення місцевим судом про розгляд справи та забезпечення права ОСОБА_5 бути присутньою у судовому засіданні місцевого суду та надати свої пояснення з приводу поданої скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду скарги, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000384 від 08.05.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 08.05.2022 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4