Справа № 308/8371/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м.Львів ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконними та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.162 КК України, згідно з поданою ним заявою про злочин від 20 березня 2023 року та приступити до проведення невідкладних слідчих дій, визнати ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20 березня 2023 року ОСОБА_4 надіслав на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львів заяву (повідомлення) про злочини, передбачені ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.162 КК України, вчинені працівниками Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Проте, слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород ТУ ДБР, розташованого у м.Львів ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс дані про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР та не приступив до проведення невідкладних слідчих дій.

Заявник вважає, що в порушення вимог ст.214 КПК України слідчий ОСОБА_6 18 квітня 2023 року надіслав його заяву про злочини, вчинені працівниками Ужгородського РУП до ГУ НП в Закарпатській області для проведення службового розслідування та зібрання матеріалів, що можуть свідчить про вчинення працівниками цього управління кримінального правопорушення.

У скарзі зазначено, що протиправні дії працівників Ужгородського РУП полягали в наступному. 08 березня 2023 року слідчою СВ Ужгородського РУП, з участю оперативних працівників цього управління, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2023 року, постановленої за її клопотанням у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, які заявник, нібито незаконно носить, зберігає та перевозить, без передбаченого законом дозволу, проведено обшук у садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить заявнику на праві власності. Під час обшуку, як вбачається з протоколу, ніякої вогнепальної зброї та боєприпасів, по місцю проживання заявника не знайдено. Було знайдено та вилучено пневматичний пістолет заводського виробництва, який був придбав у відкритій торгівельній мережі і на носіння, зберігання та перевезення якого не потрібного ніякого спеціального дозволу. У зв`язку з цим, 30 березня 2023 року СВ Ужгородського РУП кримінальне провадження №0000106 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вважає, що вказана процесуальна дія СВ Ужгородського РУП додатково і беззаперечно підтверджує вчинення працівниками цього управління кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.162 КК України, про що було повідомлено ДБР, якому відповідно до ч.4 ст.216 КПК України підслідне досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу.

В ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000106 заявнику та його представнику адвокату ОСОБА_3 відмовлено.

Заявник вказує, що із отриманої копії постанови про закриття кримінального провадження №0000106, а також з ухвали Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/2052/23 від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що підставою для реєстрації кримінального провадження №0000106, став рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП про те, що громадянин ОСОБА_7 на території м.Ужгорода та Ужгородського району незаконно займається носінням, зберіганням, перевезенням вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого дозволу. Далі у вказаній постанові а відтак і в ухвалі суду зазначається, що цією особою являється ОСОБА_4 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , безробітний, раніше потрапляв в поле зору правоохоронних органів. Також зазначено, хоча він й не працює, проте значні кошти витрачає на розваги і алкогольні напої. Суд також в ухвалі зазначив, що вказані обставини підтверджуюся показами свідків у даному кримінальному провадженні, згідно свідчень яких під час спільного проведення часу і розпивання спиртних напоїв він розповідав цим свідкам, що зберігаю вогнепальну зброю і боєприпаси за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 . З постанови СВ Ужгородського РУП вбачається, що вказаними свідками являються громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник вважає, що ці «свідки» є вигаданими персонажами, так як таких громадян він не знає. Вказує, що всі відомості, які викладені у вказаній ухвалі, постановленій на підставі документів наданих стороною кримінального провадження, не відповідають об`єктивним даним, а тому являються сфальсифікованими.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2023 року поновлено адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі із підстав, зазначених у ній, та просив таку задовольнити. Вказав, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, разом із тим, відомості, що були вказані слідчою у клопотанні, не відповідають дійсності, тобто працівниками Ужгородського РУП було надано неправдиві дані. Крім того, вказав, що обшук було проведено за іншою адресою, не у будинку, що перебуває у власності заявника. Вони зверталися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у місті Львові, проте відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Представник Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на офіційну електронну адресу. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові із заявою (повідомленням) про злочини, передбачені ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 162 КК України. Заява датована 16 березня 2023 року.

У вказаній заяві (повідомленні) ОСОБА_4 послався на те, що 08 березня 2023 року слідчою СВ Ужгородського РУП ОСОБА_10 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2023 року, постановленої за її клопотанням у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проведено обшук у садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

ОСОБА_4 зазначив, що всі відомості які викладені у вказаній ухвалі постановлені на підставі документів наданих стороною кримінального провадження, не відповідають об`єктивним даним, а тому являються сфальсифікованими виходячи з наступного:

-Фактично обшук проведено не за адресою АДРЕСА_1 , так як такої адреси взагалі не існує. Такий проведено в садовому будинку б АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності. Цим самим працівники поліції, разом із слідчою ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.162 КК України;

-Складаючи рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП вніс до нього завідомо неправдиві дані про те, що нібито заявник є непрацюючий. Насправді, з 28.02.2022 року він перебуває на службі у ЗСУ у період воєнного стану (мобілізаційного стану);

-Подаючи клопотання до суду про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні в АДРЕСА_1 , сторона кримінального провадження фактично ввела в оману слідчого суддю не тільки у частині адреси, його безробітності, але й відносно того, що нібито у справі допитані невідомі йому свідки, які стверджували про наявність у нього вогнепальної зброї та боєприпасів, оскільки такі свідки у кримінальному провадженні №0000106 - відсутні. Цим самим, працівники поліції складаючи вказаний вище рапорт, а також подаючи до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку внесли до офіційного процесуального документу, передбаченого нормами КПК України, завідомо неправдиві відомості вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

-Працівники Ужгородського РУП здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000106 вносячи в офіційні процесуальні документи завідомо неправдиві відомості, чим самим ввели в оману слідчого суддю, здійснивши незаконний обшук у його помешканні, а саме у садовому будинку б/н, що розташований в урочищі «Доманинська реформа» в с.Оноківці Ужгородського району, а не за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.365 КК України.

На обґрунтування доводів скарги заявником надано наступні документи: копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2023 року, якою надано стороні кримінального провадження слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені №0000106 від 13.01.2023 року, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 08.03.2023 року; постанову слідчого від 30.03.2023 року, якою кримінальне провадження №0000106 від 13.01.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно долученої довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_11 від 06.05.2023 року за №648, майор ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №325797721 від 15.03.2023 року, вбачається, що садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Листом слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 18.04.2023 року повідомлено, що з метою проведення службового розслідування та надання оцінки в межах компетенції скеровано звернення ОСОБА_4 від 20.03.2023 року щодо можливих протиправних дій працівників поліції у Закарпатській області до Головного управління національної поліції в Закарпатській області. По завершенню проведення службового розслідування та зібранню в ході проведенню такого додаткових матеріалів, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області кримінального правопорушення, просив проінформувати Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Львові.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

ОСОБА_4 у заяві (повідомленні) про злочин, серед іншого, посилався на те, що обшук фактично було проведено не за тією адресою, у рапорті оперуповноваженого внесено завідомо неправдиві дані, свідки, чиї протоколи допитів було надано на обґрунтування клопотання, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є вигаданими персонажами, оскільки заявник таких не знає.

Слідчим суддею встановлено, що відомості, що містяться в заяві (повідомленні) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2023 року, є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

У межах розгляду даної скарги встановлено, що відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, представником Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, доказів внесення вказаних відомостей до ЄРДР не надано, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості за певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України). Крім цього, ст.60 КПК України не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчих незаконною також задоволенню не підлягає, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги.

Щодо вимог про визнання ОСОБА_4 потерпілим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що до внесення відомостей в ЄРДР особа має статус заявника, а статус потерпілого виникає у особи саме у кримінальному провадженні, тобто вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, вимога про визнання заявника потерпілим є передчасною, оскільки вказане здійснюється саме у кримінальному провадженні, після внесення відомостей до ЄРДР та відноситься до повноважень слідчого або прокурора. Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування носить виключний характер і можливості примусово зобов`язати слідчого чи прокурора визнати заявника потерпілим, не передбачає.

У зв`язку з наведеним вище скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2023 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1