Справа 556/2714/23
Номер провадження 1-кп/556/217/2023
У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.09.2023 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду, в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000177, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується о 10 год.57 хв. 22 вересня 2023 року.

В підготовочому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на ту обставину, що раніше виявлені ризики в даний час не змінились.

Заслухавши доводи прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили, обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арегшту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Доводи сторони захисту не спростовують висновків суду з приводу обгрунтованості ризиків, оскільки відомості про стан здоров"я ОСОБА_4 були відомі і на час обрання запобіжного заходу та поміщення обвинуваченого під варту. В той же час інформації про те, що за час перебування ОСОБА_4 під вартою його стан здоров"я погіршився, суду не надано.

Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 листопада 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Рівненській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 год. 20 листопада 2023 року включно.

Умови, порядок та строк внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 27.07.2023 року, не змінювати.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, начальнику ДУ «Рівненській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Рівненського апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1