Справа № 728/662/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/543/23
Категорія - ч. 2 ст. 436-2 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 16 березня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щокоть Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 436-2 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, за умови виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держав 9 061 грн. 44 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, планшет марки «Nomi», модель «Nomi_С070010» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , сім-карту з мобільним номером НОМЕР_4 - суд ухвалив повернути власнику.

Як установив суд, 25 травня 2022 року ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_11 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в соціальній мережі «Однокласники», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, будучи обізнаним, що російська федерація з 2014 року вчиняє проти України акт збройної агресії та маючи на меті виправдати вказані злочинні дії російської федерації та її військового і політичного керівництва, опублікував на вказаному загальнодоступному (тобто такому, до перегляду якого може долучитись будь-яка особа без спеціального запрошення) обліковому записі соціальної мережі «Однокласники» відеоматеріал шляхом його завантаження (автор: ОСОБА_11 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , зазначена публікація стала доступною для ознайомлення необмеженому колу користувачів соціальної мережі «Однокласники», тобто була таким чином поширена.

Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи від 23лютого 2023 року № СЕ-19/125-23/1594-ПЧ названа публікація містить виправдування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та правомірною тимчасової окупації частини території України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23 червня 2022 року ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_11 »(посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі «Однокласники», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, будучи обізнаним, що російська федерація з 2014 року вчиняє проти України акт збройної агресії та маючи на меті виправдати вказані злочинні дії російської федерації та її військового і політичного керівництва, опублікував на вказаному загальнодоступному (тобто такому, до перегляду якого може долучитись будь-яка особа без спеціального запрошення) обліковому записі соціальної мережі «Однокласники», шляхом «репосту» цитування) із сервісу відеохостингу «Youtube. com» з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 першоджерело канал- Youtube під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , зазначена публікація стала доступною для ознайомлення необмеженому колу користувачів соціальної мережі «Однокласники», тобто була таким чином поширена.

Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи від 23 лютого 2023 року № СЕ-19/125-23/1594-ПЧ вказана публікація містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та правомірною тимчасової окупації частини території України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів, у зв`язку з тим,що суд безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію майна, а саме планшету, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення.

У порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України просить застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави планшет марки «Nomi», модель «Nomi_С070010» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Мотивує тим, що спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру та полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч.10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей,цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Законом передбачено лише одну підставу, за наявності якої майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, повертається власнику: коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про незаконне використання цього майна.

Під час досудового слідства та в ході судового розгляду було встановлено, що планшет марки «Nomi», модель «Nomi_С070010» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_6 , використовувався останнім, як засіб вчинення кримінального правопорушення. Вказаний носій інформації був визнаний речовим доказом, а тому відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Вирішуючи питання щодо долі речового доказу суд першої інстанції безпідставно повернув його обвинуваченому, при цьому таке своє рішення не обґрунтував та не навів мотивів не застосування спеціальної конфіскації, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника,які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зібраним та перевіреним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, до таких випадків віднесена доля вирішення речових доказів у кримінальному провадженні.

Планшет марки «Nomi», модель «Nomi_С070010» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , використовувався останнім для поширення матеріалів, у яких містилися виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 10 березня 2023 року цей планшет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення ( а. с. 56-57).

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які зокрема передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а згідно п. 1 ч. 2 цієї норми закону спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України).

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення,яким закінчується кримінальне провадження. Гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

При цьому, законодавцем визначено єдину підставу, за наявності якої майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання та після доведення цього факту в судовому порядку.

НЕ зважаючи на встановлені фактичні обставини щодо використання обвинуваченим планшету для вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо долі речових доказів,безпідставно повернув ОСОБА_6 знаряддя вчинення кримінального правопорушення - планшет, не мотивувавши таке своє рішення.

З огляду на обставини кримінального провадження та обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, положення ч. 9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 зміні в частині вирішення питання долі речових доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення питання долі речового доказу змінити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до планшету марки «Nomi», модель «Nomi_С070010» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , який конфіскувати на користь держави.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4