Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7355/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001329 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на:

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: шкіряну барсетку чорного кольору, в середені якої знаходилася печатка на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , реставраційний олівець, німесіл у кількості 2 шт., стрепсілс у кількості 2 шт., візитка на ім`я ОСОБА_6 , чек-квитанція № 19529-17, ганчірний чохол, зв`язка ключів у кількості 2-х штук, магнітний ключ, брелок, свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми Ihpone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 та грошові кошти скріплені родзинкою купюри номіналом 100 доларів США, кожна загальною кількістю 88 штук, на загальну суму 8,800 доларів США, грошові кошти на загальну суму 4,150 гривень та квитанцію від 24.06.2023 про здачу доларів США на суму 7,340 гривень, та 3,670 гривень, що були вилучені під час проведення невідкладних слідчих дій, а саме обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження за №0001329, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2023 близько 05 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 таємно шляхом вільного доступу, діючи в період воєнного стану, викрала барсетку з особистими речами, а саме: мобільний телефон «Айфон 7» ключі від квартири та грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, чим завдала ОСОБА_5 , матеріальний збиток на зазначену суму.

Так, 24.06.2023, у період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій, проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: шкіряну барсетку чорного кольору, в середині якої знаходилася печатка на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , реставраційний олівець, німесіл у кількості 2 шт., стрепсілс у кількості 2 шт., візитка на ім`я ОСОБА_6 , чек-квитанція № 19529-17, ганчірний чохол, зв`язка ключів у кількості 2-х штук, магнітний ключ, брелок, свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми Ihpone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 та грошові кошти скріплені родзинкою купюри номіналом 100 доларів США, кожна загальною кількістю 88 штук, на загальну суму 8,800 доларів США, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № NРU 1102001. Крім того в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 4,150 гривень та квитанцію від 24.06.2023 про здачу доларів США на суму 7,340 гривень, та 3,670 гривень, котрі вилучені та поміщені до спеціального пакету № PSP 1213536.

Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

26.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних грошових коштів та речей.

В органу досудового розслідування, є підстави вважати що вказані об`єкти зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаних речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищенаведені речі та документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю у якому клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі є об`єктами кримінально-протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001329.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001329 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно а саме: шкіряну барсетку чорного кольору, в середені якої знаходилася печатка на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , реставраційний олівець, німесіл у кількості 2 шт., стрепсілс у кількості 2 шт., візитка на ім`я ОСОБА_6 , чек-квитанція № 19529-17, ганчірний чохол, зв`язка ключів у кількості 2-х штук, магнітний ключ, брелок, свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон фірми Ihpone 7, ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 та грошові кошти номіналом 100 доларів США, кожна загальною кількістю 88 штук, на загальну суму 8,800 доларів США, грошові кошти на загальну суму 4,150 гривень та квитанцію від 24.06.2023 про здачу доларів США на суму 7,340 гривень, та 3,670 гривень, що були вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування цим майном.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1