Провадження № 11-сс/4823/373/23
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

скаржниці ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , у скасуванні постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 13 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що у ході досудового розслідування спростовано факт відсутності ОСОБА_6 у судовому засіданні в Ічнянському районному суді Чернігівської області при розгляді справи № 733/1035/20 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а отже слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність у діях посадових осіб Ічнянського районного суду Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України. Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для прийняття остаточного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. За результатами апеляційного розгляду вимоги її скарги задовольнити, скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 13 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказує на те, що 12.02.2021 вона звернулась з письмовою заявою до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про реєстрацію кримінального провадження за фактами службового підроблення службовими особами Ічнянського районного суду Чернігівської області постанови від 19.10.2020 у справі № 733/1035/20 про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

13.02.2021 за вказаним фактом СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування.

16.02.2021 її було залучено до кримінального провадження як потерпілу та допитано у цьому статусі.

У подальшому досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Разом із тим, на той час слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 (на теперішній час П`ятий слідчий відділ) 03.02.2022 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 13 лютого 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, її про прийняте рішення не повідомив і його копію не надав.

Про прийняте рішення у кримінальному провадженні вона дізналася з листа Чернігівської обласної прокуратури від 12.05.2023 № 31-2692-21 у відповідь на її заяву від 05.05.2023.

Лише листом від 10.07.2023 за № 13949-23/к/11-06-10805/23 за підписом слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 на її адресу направлено постанову від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000135 від 13 лютого 2021 року.

Вважає, висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження є припущенням і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Вказує, що підставою для відмови у задоволенні її скарги у місцевому суді, на думку слідчого судді було те, що у ході досудового розслідування спростовано факт відсутності її ОСОБА_6 в Ічнянському районному суді Чернігівської області при розгляди справи про адміністративне правопорушення, а отже слідчий правомірно дійшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб суду складу кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що слідчим суддею при розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, апелянтку, яка наполягала на задоволенні її скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, наданого прокурором під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 03.02.2022 зазначене кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях посадових осіб Ічнянського районного суду Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

Зі змісту скарги убачається, що 12.02.2021 ОСОБА_6 звернулась до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за фактами службового підроблення службовими особами Ічнянського районного суду Чернігівської області постанови від 19.10.2020 у справі №733/1035/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування були допитані: потерпіла ОСОБА_6 ; також допитано як свідків суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 ; секретаря судового засідання ОСОБА_10 , останні надали показання про участь ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, подання нею доказів.

Слідчим був отриманий тимчасовий доступ до судової справи № 733/1035/20 щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та в ході огляду судової справи встановлено наявність протоколу судового засідання, в якому відображено участь ОСОБА_6 у судовому засіданні, заява нею клопотання про надання додаткових матеріалів, а також у справі наявні документи ПП «ІГІАН», директором якого є ОСОБА_6 .

Слідчим за клопотанням ОСОБА_6 був отриманий тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків ОСОБА_6 , згідно якої підтверджено перебування її в м. Ічня в період з 10 год. 29 хв. по 17 год. 13 хв. 19.10.2020, чим спростовано її пояснення у судовому засіданні місцевого суду про перебування в іншому місті на час розгляду судом справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

ОСОБА_6 зазначає, що в ході досудового розслідування не доведено її участь у судовому засіданні Ічнянського районного суду Чернігівської області. Разом з тим, у ході досудового розслідування доведений факт присутності ОСОБА_6 у судовому засіданні в Ічнянському районному суді Чернігівської області при розгляді справи № 733/1035/20 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а отже слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність у діях посадових осіб Ічнянського районного суду Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, та про необхідність закриття кримінального провадження.

У ході досудового розслідування зібрані достатні докази для прийняття остаточного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України. Місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що проведення додаткових слідчих дій і з`ясування обставин, на які заявник посилалась у судовому засіданні, не може вплинути на правильність рішення слідчого про відсутність у діях працівників суду складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13