печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена на даний час Особа №1 (далі - Особа №1), у невстановленому місці та часі, однак до 14.06.2021, усвідомлюючи, що існує певний перелік товарів, які постійно користуються попитом, і до яких відноситься пальне, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення майнових злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації пального, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особа №1 встановили, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання коштів на банківські рахунки спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб, як попередню оплату за пальне, наміру постачати яке вони фактично не мали.

Одночасно, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу розробили загальний план злочинної діяльності.

Розроблений ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особою №1 загальний план злочинної діяльності спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайств передбачав наступне: придбання раніше діючих юридичних осіб з метою використання їх реквізитів для укладення договорів постачання пального без наміру його реально постачати; підбір осіб, які не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, погодяться за грошову винагороду стати засновниками та керівниками вказаних юридичних осіб, відкрити їх рахунки у визначених банківських установах, та отримання засобів доступу до дистанційного управління вказаними рахунками, фактично передати управління рахунками цих підприємств учасникам організованої групи; створення умов для використання вказаних юридичних осіб під час учинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих, щодо їх начебто реальної діяльності, документального збільшення розміру статутного капіталу без фактичного його поповнення, а також унесення відомостей щодо зміни основного виду їх економічної діяльності на діяльність, пов`язану з торгівлею пальним; інформування потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерів, мобільних терміналів через мережу Інтернет) про можливість поставити пальне, фактично яке постачати наміру не мають, за ціною, нижчою від ринкової, з метою спонукання їх до укладення договорів постачання; повідомлення особам, які виявлять бажання придбати пальне, завідомо неправдивих відомостей, зокрема про наявність у розпорядженні необхідного їм пального та можливості його поставити винятково за умови здійснення повної чи часткової попередньої оплати, тобто введення їх в оману з метою заволодіння чужим майном; виготовлення з використанням реквізитів придбаних для вчинення злочину юридичних осіб документів фінансово-господарської діяльності, а саме: рахунків-фактур, договорів постачання, заявок, специфікацій тощо, та направлення їх засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість у придбанні пального, із зазначенням при цьому реквізитів спеціально відкритих для вчинення злочинів рахунків; отримання коштів, перерахованих потерпілими на рахунки спеціально придбаних для вчинення злочинів юридичних осіб, учинення дій, спрямованих на негайне їх перерахування на рахунки юридичних осіб, які використовуються для переведення безготівкових коштів у готівку, або ж перерахування їх на рахунки та зняття готівкою в банкоматах; розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками організованої групи.

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним організованою групою, ОСОБА_5 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї групи в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_8 та Особа №1, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 щодо створення організованої групи, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівнику та брати участь у злочинах, учинюваних цією організованою групою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особа №1 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі організованої групи до початку їх вчинення.

У 2021 році, учасники організованої групи за невстановлених обставин, діючи відповідно до плану злочинної діяльності придбали раніше діючі юридичні особи для використання їх під час вчинення запланованих злочинів, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандекс ОПТ» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. В. Касіяна, 2/1, оф. 18, (далі - ТОВ «Грандекс ОПТ»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Борнім Обжект» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф. 96, (далі - ТОВ «Борнім Обжект»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоддер Ектів» (), місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17, оф. 1/55, (далі - ТОВ «Фоддер Ектів»).

19.01.2022 року уповноважена особа ПрАТ «Укрнафтінвест», будучи веденою в оману діями вищевказаних осіб, перерахувала з рахунку цього підприємства № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Укрсіббанк», на рахунок ТОВ «Укрнафта ОПТ» кошти в розмірі 149 760 грн з призначенням платежу «за паливо дизельне ДТ-Е-К5 в к-ті 6000 л. згідно специф. №1 до договору №561 від 11.01.2022 ПДВ 20%-24960 грн».

Отримавши зазначені кошти на рахунок ТОВ «Укрнафта ОПТ» та маючи засоби дистанційного доступу до цього рахунку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та

Особа №1, набули можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, тим самим заволоділи чужим майном.

Після цього, продовжуючи дії щодо заволодіння чужим майном, 19.01.2022 року ОСОБА_5 здійснив перерахування коштів з рахунку ТОВ «Укрнафта ОПТ» на рахунки ФОП « ОСОБА_9 », а саме: в сумі 49 440 грн відкритому в АТ «МР Банк» та на рахунок відкритому в АТ «Альфа банк» в сумі 98 800 грн для зняття їх готівкою.

Після цього, ОСОБА_5 , у цей же день, тобто 19.01.2022 року в період часу з 18:59 по 19:06, використовуючи платіжну картку ФОП « ОСОБА_9 », як засіб доступу до рахунку вказаного підприємця, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, через банкомат № А2404737 зняв готівкою кошти у загальному розмірі 78 000 грн.

Крім того, 20.01.2022 року о 12:00, використовуючи платіжну картку ФОП « ОСОБА_9 », як засіб доступу до рахунку вказаного підприємця, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, через банкомат № А2404737 зняв готівкою кошти у розмірі 19 000 грн.

Решту коштів ОСОБА_5 знято готівкою за невстановлених на даний час обставин.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особи №1 юридичній особі - ПрАТ «Укрнафтінвест» завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 149 760 грн.

25.05.2022 року о 06:53, використовуючи платіжну картку ТОВ «Белагродизель», як засіб доступу до рахунку вказаного підприємства, відкритому в АТ «Альфа банк», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, через банкомат № А2404530 зняв готівкою кошти у розмірі 20 000 грн.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особи №1 юридичній особі - ФГ «БФК-Агро» завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 213 684,30 грн.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «САВ-Транс» завдано матеріальної шкоди у розмірі 557 961,60 грн, що є великим розміром.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «Корда Плюс» завдано матеріальної шкоди у розмірі 64 554,71 грн.

17.10.2022 року директор ТОВ «Гронбі-Тір», будучи введеним в оману діями вищевказаних осіб, перерахував з рахунку цього підприємства № НОМЕР_2 , що відкритий в АБ «Укргазбанк», на рахунок ТОВ «ЮТ-ПРОФ Центр» № НОМЕР_3 відкритий в АТ «МТБ Банк» (МФО 328168) кошти в розмірі 318 934,90 грн з призначенням платежу «оплата за паливо дизельне згідно рах. №0001492 від 14.10.2022 ПДВ 20%-20864,90 грн».

Отримавши зазначені кошти на рахунок ТОВ «ЮТ-ПРОФ Центр» та маючи засоби дистанційного доступу до цього рахунку, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особа №1, набули можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, тим самим заволоділи чужим майном.

Після цього, продовжуючи дії щодо заволодіння чужим майном, 18.10.2022 за невстановлених обставин, двома переказами на загальну суму 318 000 грн перераховано кошти на рахунок ТОВ «ЮТ Проф Центр» відкритому в АТ «МТБ Банк», як перерахування коштів на інший поточний рахунок, які в подальшому 18.10.2022 знято готівкою з використанням платіжної картки НОМЕР_4 за невстановлених на даний час обставин, однак Особа №1 в телефонній розмові використовуючи термінал із номером телефону НОМЕР_5 , повідомила ОСОБА_5 , про те що кошти зняті та необхідність їх отримання в місті Одеса.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та Особи №1 юридичній особі - ТОВ «Гронбі-Тір» завдано матеріальної шкоди в розмірі 318 934,90 грн, що є великим розміром.

Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 094 922,51 грн.

20.10.2022 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 10.06.2022 року - директора ТОВ «БФК-Агро» ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого від 20.09.2022 року - представника ТОВ «САВ-Транс» ОСОБА_12 , протоколом допиту представника потерпілого від 05.10.2022 року - директора ТОВ «Корда-Плюс» ОСОБА_13 , документами, наданими в порядку ст. 93 КПК України, ДП «Антонов» - від імені ТОВ «Трансгарант груп»; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/7617/2022 від 11.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8952/2022 від 02.09.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - обстеження іншого володіння особи від 31.08.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8350/2022 від 22.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп») - під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано супроводження ОСОБА_5 . ОСОБА_14 , що рахується директором ТОВ «Трансгарант Груп» до відділення АТ «УкрСиббанк»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено документи з реквізитами ТОВ «Трансгарант Груп», документи та печатку ТОВ «ЮТ-Проф Центр»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_15 , відповідно до якого вилучено аркуш паперу з чорновими записами реквізитів ТОВ «Трансгарант Груп»; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 18.12.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 20.01.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 16.03.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 08.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 20.06.2023 року включно.

Враховуючи що до закінчення дії запобіжного заходжу необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду); встановити та допитати осіб, що рахуються засновниками та директорами ТОВ «ЮТ Проф-Центр», ТОВ «Укрнафта ОПТ», ФОП « ОСОБА_16 »; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до АТ «МР Банк», щодо клієнта ФОП « ОСОБА_9 » з метою встановлення факту обготівкування коштів отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером, що використовувалися як «фінансовий» номер при підключенні сервісу «Клієнт-банк» ТОВ «Белагродизель»; з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

09.12.2022 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 року до трьох місяців, тобто до 20.01.2023 року.

20.12.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виділені із кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 року в окреме провадження, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001424 та у подальшому об`єднані із кримінальним провадженням № 0001805.

13.01.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до 20.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 10.08.2023 року.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить призначити останньому заставу не менше 2 420,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 744 300 грн. У випадку внесення застави визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 самовільно залишив залу судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід..

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

20.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 18.12.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 20.01.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.01.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 16.03.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 08.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 744 300 гривень до 20.06.2023 року включно.

09.12.2022 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 року до трьох місяців, тобто до 20.01.2023 року.

20.12.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виділені із кримінального провадження № 0000264 від 04.09.2021 року в окреме провадження, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001424 та у подальшому об`єднані із кримінальним провадженням № 0001805.

13.01.2023 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до 20.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 10.08.2023 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом допиту потерпілого від 10.06.2022 року - директора ТОВ «БФК-Агро» ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого від 20.09.2022 року - представника ТОВ «САВ-Транс» ОСОБА_12 , протоколом допиту представника потерпілого від 05.10.2022 року - директора ТОВ «Корда-Плюс» ОСОБА_13 , документами, наданими в порядку ст. 93 КПК України, ДП «Антонов» - від імені ТОВ «Трансгарант груп»; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/7617/2022 від 11.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8952/2022 від 02.09.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - обстеження іншого володіння особи від 31.08.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/8350/2022 від 22.08.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 вчинення шахрайств (замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/6178/2022 від 19.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовлених підприємств ТОВ «Белагродизель», ТОВ «Трансгарант Груп»); протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 27.09.2022 року (на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду № 01-45/824/5480/2022 від 11.07.2022 року), відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайств (заволодіння коштами потерпілих та замах на заволодіння коштами потерпілих з використанням заздалегідь підготовленого підприємства ТОВ «Трансгарант Груп») - під час проведення вказаної слідчої дії зафіксовано супроводження ОСОБА_5 . ОСОБА_14 , що рахується директором ТОВ «Трансгарант Груп» до відділення АТ «УкрСиббанк»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено документи з реквізитами ТОВ «Трансгарант Груп», документи та печатку ТОВ «ЮТ-Проф Центр»; протоколом обшуку від 20.10.2022 року за гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_15 , відповідно до якого вилучено аркуш паперу з чорновими записами реквізитів ТОВ «Трансгарант Груп»; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які неможливо закінчити до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.08.2023 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.08.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001805 від 20.10.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 43 хв. 23.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1