Справа № 753/2066/22
Провадження № 11-кп/824/4565/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київському слідчому ізоляторі» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 14 вересня 2023 року включно.

Таке рішення, суд мотивував тим, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі, офіційно не працює, законних джерел доходу не має.

Також вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою, суд, крім іншого, врахував тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , з визначенням застави - скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги інстанції адвокат ОСОБА_6 , зазначає, що ризики, на які посилається в ухвалі суддя жодним чином не обгрунтовані, а при продовженні строку тримання під вартою суд залишив поза увагою, те що обвинувачена має постійне місце проживання у м. Києві, на її утриманні перебуває малолітня дитина, а визначений розмір застави є непомірним для неї.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , не повно та не об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі не наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Також під час розгляду, суд не вірно встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, у адвоката є підстави вважати, що судом не ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої, не надано оцінки обгрунтованості висунутого щодо неї обвинувачення, не встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, належним чином не враховано дані про особу, та зроблено не вмотивований висновок про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Доводи про наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, а також перебування на її утриманні малолітньої доньки, захисник вважає переконливими, оскільки ці дані про особу є такими, що можуть на даному етапі кримінального провадження забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Відтак, враховуючи вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_6 , до обвинуваченої може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Клопотань про розгляд апеляційний скарг за участю сторін до суду не надходило.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Окрім того, розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання суд першої інстанції встановив, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також судом враховано наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, що у сукупності є підставою для продовження строків тримання їх під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 . Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, колегія суддів погоджується з тим, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника обвинуваченої про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність у обвинуваченої постійного місця проживання у м. Києві та перебування у неї на утриманні малолітньої дитини, не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, отже, що у даному випадку існують реальні підстави вважати, що у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ж заміни раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченою ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування, як про це просить захисник.

Керуючись ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3