Справа № 638/5928/22
Провадження № 1-в/638/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Однак, станом на 29.12.2022 року Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримував від засудженого документи про сплату штрафу, тому на підставі частини 3 статті 26 КВК України, заявник просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причин неявки до суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні подання та розгляд справи проводити без застосування аудіо та відео фіксації.

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному поданні зазначено, що начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженою ОСОБА_4 без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклав на суд свої обов`язки.

В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак суд вважає, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 26 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: