ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2951/20

Провадження № 11-кп/4820/439/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 07.01.2019, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; ухвалою цього ж суду від 12.08.2020 даний вирок був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII із визначенням обвинуваченому остаточного покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, а в частині звільнення від покарання вирок суду був залишений без змін,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного судом Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_10 було засуджено, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.08.2020, за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 03 квітня 2023 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 квітня 2020 по 02 квітня 2023 року включно, а всього 2 роки 11 місяців 18 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.08.2019 Тернопільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-19.03.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено підсудному за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 03 квітня 2023 року, зарахувавши в цей строк частково відбуте підсудним покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020 - з 10 січня 2020 року по 02 квітня 2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не обрано.

Визнано невинуватими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у пред`явленому обвинуваченні: за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 29 березня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_11 ; за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 01 червня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_12 ; за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 05 червня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 09 серпня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 , крім того, за ч. 2 ст.185 КК України по епізоду від 23 вересня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_16 , у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 289425,00 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 60000,00 грн. - в рахунок в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, а всього 349425,00 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 на автомобіль марки "Peugeot Boxer", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля (т.1 а.к.п. 93).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 на велосипед марки "Crossride" моделі "Exsploter" (т. 4 а.к.п. 59).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , сім-карту "Lycamobile" № НОМЕР_6 , три скетч картки до сім-карток оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; специфікацію до договору № 019192151 від 11.08.2019; велосипед синього кольору із маркуванням (наліпкою) на рамі "НОМЕР_27", на колесах "НОМЕР_28" та на сидінні "НОМЕР_29"; мобільний телефон марки "Leagoo" моделі M9 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; специфікацією до договору № 019192084 від 03.08.2019; специфікацією до договору № 4 від 24.06.2019; два фіскальні чеки від ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 36554 та № 36555 від 19.06.2019 (т. 5 а.к.п. 66).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2019 на автомобіль "AUDI" моделі "А3" сірого кольору на литовській реєстрації НОМЕР_30 (т. 5 а.к.п. 87)

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 на пляшку коньяку "Bolgrad XO" ємністю 0,5 л, банку слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" ємністю 0,5 л та четвертину курятини "Ситний ряд" вагою 0,486 кг (т. 5 а.к.п. 230).

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: автотоварознавчої експертизи № 12.2-0018:20К від 14.01.2020 (т. 1 а.к.п. 106); комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0015:19 від 14.02.2019 (т. 1 а.к.п. 195); за проведення судової фототехнічної експертизи № 6.1-0005:19 від 16.08.2019 (т. 1 а.к.п. 202); за проведення товарознавчих експертиз № 12.1-0470:19К від 18.10.2019 (т. 4 а.к.п. 65), № 12.1-0551:19К від 11.11.2019 (т. 4 а.к.п. 156), № 12.1-0489:19К від 23.10.2019 (т. 4 а.к.п. 241), № 12.1-0523:19К від 06.11.2019 (т. 5 а.к.п. 117) в сумі 3098,17 грн. - по 1549,09 грн. з кожного.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, 07 січня 2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження (далі - невстановлена особа), вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), білого кольору, тип вантажний, що належить ОСОБА_17 .

З цією метою, того ж дня, близько 06 години, обвинувачені разом із невстановленою особою на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі приїхали до автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, ОСОБА_20, ОСОБА_18 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою, про що свідчить узгодженість їх дій, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на території охоронюваної автостоянки, ввели в оману охоронця ОСОБА_19 , а саме: невстановлена особа в присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_18 повідомила охоронцю, що являється двоюрідним братом ОСОБА_17 і що їм треба ключі та документи від автомобіля потерпілого марки "Peugeot Boxer" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб щось перевантажити, бо зламався їх транспортний засіб. Після цього ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_22 , який також працював охоронцем цієї автостоянки і який при передачі зміни повідомив ОСОБА_21 , що водій, який ставив на стоянку автомобіль ОСОБА_23 , залишив також ключі та документи від вказаного автомобіля, щоб останній міг їх забрати.

Потім ОСОБА_21 передав свій телефон невстановленій особі, щоб той поспілкувався з ОСОБА_24 , при цьому ОСОБА_20 і ОСОБА_18 стояли поруч.

Коли невстановлена особа, повернула ОСОБА_21 його телефон, то ОСОБА_24 наказав йому віддати ключі та документи від автомобіля марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_23 . Отримавши ключі та документи від автомобіля потерпілого невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підійшли до вказаного автомобіля, де перший відкрив водійські двері та сів в автомобіль, а підсудні потрапили до транспортного засобу через пасажирські двері, цим самим незаконно, без передбаченого на те дозволу власника, проникли до салону автомобіля марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 .

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в салоні автомобіля потерпілого за допомогою ключа від замка запалення та без дозволу власника, всупереч волі останнього, запустила двигун та незаконно здійснила на автомобілі подальший рух із території автостоянки в напрямку Хмельницького шосе, при цьому підсудні перебували в салоні вказаного транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, без дозволу власника, незаконно заволоділи автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 289425,00 грн.

Крім цього, близько 04 год 30 хв 21 червня 2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи у нічному клубі "Плейбой", що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, побачив там ОСОБА_25 , який був у стані алкогольного сп`яніння і який збирався йти додому, та вирішив викрасти майно останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_18 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_26 , який вийшов з нічного клубу та йшов додому по пішохідній доріжці біля магазину "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в місті Кам`янець-Подільському, та наблизившись до потерпілого ззаду штовхнув останнього, від чого той впав на тротуар. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_18 умисно наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока потерпілого, спричинивши ОСОБА_26 легкі тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми праворуч, забійного синяка лівого ліктьового суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, не зважаючи на те, що за його протиправними діями спостерігає свідок ОСОБА_27 , скориставшись тим, що потерпілий побоюючись отримання тілесних ушкоджень не чинить опір, обвинувачений відкрито викрав, витягнувши з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" моделі "SM-J710" IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , вартістю 3000,00 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., силіконовий чохол чорного кольору вартістю 200 грн., під яким знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , що не становить для потерпілого майнової цінності. Після цього з лівої кишені штанів потерпілого, який лежав на тротуарі, обвинувачений відкрито викрав грошові кошти в сумі 2400,00 грн. та втік з місця події із викраденим майном та грошима потерпілого, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_18 заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 5625,00 грн.

Окрім того, близько 04 год 00 хвл 22 серпня 2019 року ОСОБА_9 , повертаючись додому, біля будинку № 12 вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільському зустрів неповнолітнього ОСОБА_28 , який був з велосипедом типу BMX та вирішив заволодіти ним шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення нетривалої поїздки, незаконно заволодів даним велосипедом типу BMX синього кольору, вартість якого становить 8000,00 грн., на якому були встановлені рама "WTP Crysis 2015", покришки "НОМЕР_31", кріплення керма "Cult salvation v2", сидіння "Cult", передня втулка " Shadow Raptor ", задня втулка "Shadow optimaized freecoster", обідок "НОМЕР_32", шатуни "НОМЕР_33", вилка "Еastern Hawk eye", ціпок "Kmc 710", педалі "animal rat trap", кермо "merritt brad simms 9.5", пегги "stranger", "wtp", "salt", грібси "odi", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на вказану суму. На вказаному велосипеді обвинувачений приїхав до себе додому, де його і залишив.

Також, близько 04 год 40 хв 24 серпня 2019 року ОСОБА_9 , перебуваючи на території міського автовокзалу, що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янець-Подільському, зустрів потерпілого ОСОБА_31 та вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Pro" ІМЕІ 1: НОМЕР_14 вартістю 2000,00 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., захисним склом вартістю 150 грн., пластиковим чохлом голубого кольору вартістю 150 грн. та картою пам`яті Micro SD об`ємом 4 Gb вартістю 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_32 , після чого із вказаним телефоном непомітно для потерпілого зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_32 матеріального збитку на загальну суму 2355,00 грн.

В подальшому, близько 22 год 00 хв 30 вересня 2019 року, ОСОБА_9 перебуваючи в готелі "Техас", що знаходиться на проспекті Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, зустрів ОСОБА_33 та вирішив викрасти у останнього мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, знаходячись біля входу до готелю, ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_34 і, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_34 мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 вартістю 1393 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., який належить потерпілому ОСОБА_35 , після чого зник з вказаного готелю, а в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_36 матеріального збитку на загальну суму 1418,00 грн.

Крім того, близько 22 год 00 хв 30 вересня 2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи в готелі "Техас", що знаходиться на проспекті Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, зустрів ОСОБА_37 та вирішив викрасти у останнього мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_38 , який разом з ОСОБА_39 спускався по сходах з другого на перший поверх, і, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_38 , мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М5S" ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 вартістю 3000,00 грн., укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 200 гривень, після чого зник з вказаного готелю, а в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_18 заподіяв потерпілому ОСОБА_40 матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн.

Також, близько 08 год 00 хв 03 жовтня 2019 року ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні ТзОВ "МСЛ" по вул. Соборній, 18-А, в м. Кам`янець-Подільському, зустрів там неповнолітнього ОСОБА_41 та вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконного заволодів мобільним телефоном потерпілого марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5 Plus" ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , вартістю 2500 грн. 00 коп., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_42 , після чого із вказаним телефоном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_42 матеріального збитку на загальну суму 2525,00 грн.

Окрім того, близько 20 год 30 хв 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 на тротуарній доріжці біля будинку за № 40 по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському зустрів ОСОБА_43 та вирішив викрасти мобільний телефон останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_44 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив останнього надати йому мобільний телефон, не маючи наміру повертати його. Коли ОСОБА_45 надав ОСОБА_20 свій мобільний телефон, то останній, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, почав тікати від ОСОБА_44 з викраденим мобільним телефоном потерпілого марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , IMEI 2: НОМЕР_22 , вартістю 2595 грн., який був укомплектований чохлом типу книжка вартістю 200 грн., карткою пам`яті об`ємом 16 Gb. вартістю 250 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., при цьому не реагуючи на те, що потерпілий намагався його наздогнати. Відірвавшись від потерпілого обвинувачений втік з місця події, а в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_46 матеріального збитку на загальну суму 3070,00 грн.

Також, близько 00 години 30 хвилин 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_10 знаходячись біля магазину "Світ Техніки" по вулиці Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільський, та зустрівши там неповнолітнього ОСОБА_47 , який разом з друзями йшов навпроти, вирішив викрасти мобільний телефон останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_48 та погрожуючи йому фізичною розправою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що потерпілий, побоюючись отримання тілесних ушкоджень, не чинить опір, відкрито викрав, витягнувши з карману штанів потерпілого, мобільний телефон марки "Leagoo" моделі "М9" ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 вартістю 1330 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_47, після чого із викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_18 заподіяв потерпілому ОСОБА_47 матеріального збитку на загальну суму 1355,00 грн.

Крім того, близько 17 год 20 хв 17 листопада 2019 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу, що розташований по вул. Панівецькій, 1, в м. Кам`янець-Подільському, зустрів там потерпілого ОСОБА_49 та вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконного заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "MI-9SE" ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 , вартістю 4000 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" вартістю 50 грн., захисним склом вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_50, після чого із вказаним телефоном непомітно для потерпілого зник з місця вчинення злочину, а в подальшому обвинувачений заклав вказаний телефон в ломбарді.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_50 матеріального збитку на загальну суму 4350,00 грн.

Також, близько 02 год 16 хв 21 листопада 2019 року, ОСОБА_10 , проходячи повз кав`ярню "BonBon" по вул. Соборній, 5, в місті Кам`янець-Подільському та побачивши декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", яка знаходилась біля входу у вказаний заклад і яка належить ОСОБА_51 , вирішив викрасти її, щоб подарувати своїй дівчині.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи біля вказаної кав`ярні та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_18 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", вартість якої становить 7500 грн., яку він заніс до себе додому, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_52 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, близько 04 год 35 хв 21 листопада 2019 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_53 , який за даним епізодом засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2020, перебуваючи в торгівельному залі магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою між собою вирішили викрасти продукти харчування та алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавців та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_20 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, за співучастю з ОСОБА_53, відкрито викрав з полиць дві пляшки алкогольного напою "Bolgrad XO" ємністю 0,5 л., вартість однієї пляшки становить 202,70 грн., загальною вартістю 405,40 грн., дві банки слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" ємністю 0,5 л., вартість однієї банки становить 31,90 грн., загальною вартістю 63,80 грн., курку в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд", вартість якої становить 145,49 грн. та четвертину курки в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд", вартість якої становить 120,79 грн., а всього на загальну суму 735,48 грн., чим заподіяв ТОВ "АТБ-Маркет" матеріального збитку на вказану суму. В подальшому, будучи поміченими працівниками магазину ОСОБА_53 та ОСОБА_20 із викраденими продуктами харчування та алкогольними напоями вибігли з магазину, при цьому останній, сховавшись на вулиці від працівників магазину, заховав викрадену ним пляшку алкогольного напою "Bolgrad XO", банку слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" та курку в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд".

Крім того стороною обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувалися в тому, що близько 23 год 40 хв 29 березня 2019 року, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Годованця в місті Кам`янець-Подільському та помітивши ОСОБА_11 , який повертався додому, вони вирішили відкрито викрасти майно останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_20 та ОСОБА_18, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, зайшли у під`їзд вказаного будинку АДРЕСА_3 , де наздогнали потерпілого ОСОБА_54 , який піднімався по сходах з першого на другий поверх. В подальшому ОСОБА_20 із застосуванням фізичної сили, яка виразилась в утриманні рук потерпілого за спиною, своїми діями обмежив потерпілому рух, а ОСОБА_18 , у свою чергу, знаходячись по ліву сторону від потерпілого відкрито викрав, вийнявши із зовнішньої лівої кишені куртки ОСОБА_11, мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М3S" ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 вартістю 1372 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., прозорий силіконовий чохол вартістю 200 грн. та гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 200 гривень, яке помістив до кишені своєї куртки, після чого обвинувачені із викраденим майном зникли із місця події та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 заподіяли потерпілому ОСОБА_55 матеріального збитку на загальну суму 1997,00 грн.

Також, стороною обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачувалися в тому, що близько 04 год 40 хв 01 червня 2019 року, перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , вони вирішили викрасти із другого під`їзду даного будинку камеру відеоспостереження марки "Sony" моделі "IMX323", яка належить ОСОБА_12 і яка була встановлена на другому поверсі в будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, зайшли у вказаний під`їзд, де на другому поверсі ОСОБА_20 таємно викрав, зірвавши із стіни камеру відеоспостереження марки "Sony" моделі "IMX323" вартістю 2000 грн., а ОСОБА_18 , у свою чергу, стояв на сторожі з метою уникнення викриття їх незаконних дій сторонніми особами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 заподіяли потерпілому ОСОБА_56 матеріального збитку на суму 2000,00 грн.

Окрім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачувалися в тому, що близько 02 год 00 хв 5 червня 2019 року, перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 , вирішили спільно викрасти чуже майно із вказаного будинку, узгодивши план своїх дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою між собою, через відчинені двері під`їзду вказаного будинку зайшли на площадку першого поверху, де будучи переконаними в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_20 правою рукою відчинив незачинені на ключ двері тамбуру, розташованого перед квартирами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , до яких мають доступ тільки мешканці вказаних квартир, після чого разом із ОСОБА_18 проникли до даного приміщення, де виявили велосипед марки "Optima" синього кольору, який належить ОСОБА_13 та велосипед марки "Formula" моделі "Kolt" біло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_14 .

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_18 повторно, таємно викрав велосипед марки "Formula" моделі "Kolt" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_58 , а ОСОБА_20 повторно викрав велосипед марки "Optima" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_59 та шляхом буксирування велосипедів викотили їх з будинку, після чого із викраденим майном зникли із місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 заподіяли потерпілій ОСОБА_59 матеріального збитку на суму 2000,00 грн., а також потерпілій ОСОБА_58 - матеріального збитку на суму 2000,00 грн.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачувалися в тому, що близько 02 год 00 хв 09 серпня 2019 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , вирішили спільно проникнути до гаражного приміщення, яке розташоване в дворі вказаного будинку з метою викрадення чужого майна, узгодивши план своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , який маючи при собі заздалегідь підготовлений болторіз, шляхом перекусу навісного замка відчинив вхідні двері даного гаража та спільно з ОСОБА_20 проникли до вказаного гаражного приміщення, яке знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_15 . Там ОСОБА_18 , продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілої, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, взявши руками за руль велосипед марки "Avanti" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_60 шляхом буксирування велосипеду викотив із гаража, а ОСОБА_20, в свою чергу, стояв на сторожі з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами, після чого із викраденим майном зникли з місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_20 та ОСОБА_18 заподіяли потерпілій ОСОБА_60 майнової шкоди на суму 2000,00 грн.

Також, стороною обвинувачення ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що близько 16 год 00 хв 23 вересня 2019 року, знаходячись на території "Подільського спеціального навчально-реабілітаційного соціально-економічного коледжу", що розташований по АДРЕСА_8 , помітив біля навісу, що веде до підвального приміщення вказаного закладу, велосипед марки "Crossride" моделі "Exsploter", білого кольору, який належить ОСОБА_16 та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_20 підійшов до входу у вказане підвальне приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом пошкодження паркувального тросу ударом каменю, взявши руками за руль вказаний велосипед "Crossride" вартістю 2978 грн., який належить потерпілому, шляхом буксирування викотив його із вказаної території навчального закладу, після чого із викраденим майном зник із місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 заподіяв потерпілому ОСОБА_61 матеріального збитку на суму 2978,00 грн.

Виправдовуючи обвинувачених за даними епізодами, суд мотивував своє рішення тим, що доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок в частині визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України скасувати, а провадження в цій частині закрити.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом попередньої змови ОСОБА_9 з невстановленою в ході досудового розслідування особою умислу на незаконне заволодіння вищеназваним транспортним засобом, умисел на скоєння цього злочину мала лише невстановлена особа, яка самостійно вчинила всі необхідні дії для реалізації угону. Крім того, матеріали провадження не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_9 був співучасником угону.

Зазначає, що ОСОБА_9 жодних незаконних дій по заволодінню транспортним засобом не вчиняв, при тому, що угон може бути здійснений тільки в результаті активних незаконних дій, що підтвердив допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 , який показав, що передати ключі від автомобіля та документи на нього, а також допустити його до автомобіля запропонувала йому невстановлена слідством особа.

На думку апелянта, обвинуваченням не доведена його обізнаність про наявність у невстановленої особи умислу на угон автомобіля, а висновки суду про доведення його винуватості у вчиненні угону є помилковими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Вважає, що суд без належної аргументації не взяв до уваги доказів, зокрема показів ОСОБА_9 та показів ОСОБА_10 про їхню непричетність до вчинення цього злочину, проігнорував їхні покази щодо порушень, допущених органом розслідування при проведенні процесуальних дій, а саме пред`явлення їх для впізнання, не перевірив та не спростував їхні покази про те, що в час угону вказаного автомобіля, вони перебували у своїх домівках, тобто судовий розгляд проведений неповно, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Про неповноту судового розгляду свідчить і наступне. У вироку суд зазначає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа прибули на місце знаходження викраденого ними автомобіля на своєму автомобілі, а після цього суд зазначає, що всі вищеназвані особи сіли в викрадений автомобіль та поїхали в напрямку Хмельницького шосе, однак при цьому судом не з`ясовано, що відбулося після цього з автомобілем, на якому ці особи приїхали.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України скасувати через відсутність належних та допустимих доказів, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вказує, що його вину суд обґрунтував показаннями свідка ОСОБА_19 , однак вони були суперечливими, оскільки останній вказав, що особи, які заволоділи транспортним засобом були одягненні в капюшон, а тому їхні обличчя бачити він не міг, в суді він також вказував, що не може вказати на осіб, які вчинили цей злочин, однак потім вказав на нього та ОСОБА_9 .

Вважає, що суд, посилаючись на матеріали НСРД, згідно яких ОСОБА_9 розповів про їхню участь у викраденні автомобіля, не надав належної оцінки тому, як був отриманий цей доказ.

Зазначає, що показання свідка ОСОБА_62 є неправдивими, оскільки викладені нею обставини не відповідали дійсності.

На думку апелянта в ході судового розгляду не було здобуто переконливих доказів, які б вказували на його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судом не враховано його заперечення та визнано винним на підстав суперечливих доказів.

Посилається і на те, що по епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_63 , суд безпідставно не врахував, що сам потерпілий та свідки надавали суперечливі показання, що до цієї події жоден з них його не знав і не бачив та ніхто не міг підтвердити факт викрадення ним мобільного телефону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисником оскаржується вирок в частині визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_10 - в частині визнання його винним за ч.3 ст.289, та за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_64 ), то вирок суду апеляційним судом переглядається лише в цій частині, в решті вирок ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією в цій частині не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння транспортним засобом потерпілого за обставин, як про це зазначено вище та повідомив, що 07.01.2019 він був вдома і даного злочину не вчиняв. Крім того, підсудний ствердив, що відомості про обставини даного кримінального правопорушення, які він нібито розповів своєму співкамернику, перебуваючи в ІТТ Кам`янець-Подільського відділу поліції, не відповідають дійсності, оскільки він мав намір лише похвалитися перед співкамерником, взнавши про обставини даного злочину від працівників поліції. Також обвинувачений зазначив, що під час проведення такої слідчої дії як впізнання, свідок ОСОБА_21 спочатку вказав на іншу особу, а після підказки працівників поліції вказав на нього.

Обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої та апеляційної інстанції по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння транспортним засобом потерпілого за обставин, як про це зазначено вище та повідомив, що 07.01.2019 він був вдома і даного злочину не вчиняв.

Однак, невизнання обвинуваченими вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в суді першої інстанції показав, що він разом з дружиною є співзасновниками ТОВ "Баланс", яке знаходиться по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам`янець-Подільському. В його власності є декілька транспортних засобів, в тому числі, вантажний автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Там же, за вказаною адресою, є автостоянка, що охороняється, де він ставив свої транспортні засоби. Близько 17 години 05.01.2019 по закінченню робочого дня, один із його водіїв - ОСОБА_65 , поставив на автостоянці автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , а ключі і документи від вказаного транспортного засобу залишив охоронцю автостоянки. 07.01.2019 близько 06 год 10 хв до нього спочатку зателефонував охоронець автостоянки ОСОБА_19 , а потім зателефонував охоронець автостоянки ОСОБА_22 та сказав приїхати на територію автостоянки, бо ніби вкрали вказаний автомобіль марки "Peugeot Boxer". Так як він проживає недалеко від автостоянки, то через хвилин десять він вже був на місці і виявив, що немає його вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Через годину приїхав охоронець автостоянки ОСОБА_24 і повідомив, що це він віддав машину, проте не знає кому.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що в січні 2019 року він влаштувався на роботу охоронця на автостоянку по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському. 06.01.2019 він заступив на зміну, це було його друге чергування, а до цього він заступав на охорону даного об'єкта три дні тому. На автостоянці стояло до тридцяти автомобілів, при цьому п'ять з них належали ОСОБА_17 , а сама територія автостоянки освітлюється ліхтарями. Коли він заступив на чергування, то охоронець автостоянки ОСОБА_22 , якого він змінював повідомив йому, що залишили ключі та документи від вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_23 , і що останній забере їх. Близько 06 години 07 січня 2019 року постукали в ворота. Коли він вийшов з сторожки і відкрив ворота, то на автостоянку зайшли три чоловіка молодого віку. Один із них сказав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_23 , їх автомобіль зламався, треба щось перевантажити і щоб він дав ключі та документи від вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_23 . Він зателефонував ОСОБА_24 та розповів про це, на що той сказав дати телефон одному із цих чоловіків. Він дав телефон чоловікові, який назвався братом потерпілого і якого немає в залі суду, а підсудні в цей час стояли поруч. Коли невідомий йому чоловік переговорив з ОСОБА_24 і повернув телефон, то останній сказав йому по телефону, щоб він віддав їм документи і ключі від вказаного автомобіля, що він і зробив. Після цього підсудні разом із невідомим йому чоловіком пішли до автомобіля ОСОБА_23 марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Там вони відкрили водійські двері, за кермо сів той, що назвався братом потерпілого, а підсудні через пасажирські двері також потрапили в салон автомобіля. Після цього вони завели автомобіль і одразу виїхали з території автостоянки. Коли автомобіль залишив територію автостоянки, то зателефонував ОСОБА_24 і запитав сам у себе навіщо він наказав віддати ключі і документи від автомобіля ОСОБА_23 . Зрозумівши, що автомобіль викрали, він одразу зателефонував ОСОБА_23 і повідомив про це.

Також свідок ствердив, що в залі суду присутні особи, які 07.01.2019 незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, і якими є саме підсудні - ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . На запитання сторони захисту свідок відповів, що він добре запам`ятав обличчя підсудних, так як їх розмова відбувалася в освітлюваному місці, під ліхтарем.

Крім того, свідок в залі суду вказав, що під час даного кримінального правопорушення, саме в ОСОБА_18 в руках був металевий предмет, зовні схожий на накидний ключ.

Також свідок ствердив, що він під час пред`явлення осіб для впізнання, яке відбувалося в Кам`янець-Подільському відділі поліції, серед інших осіб впізнав саме підсудних як таких, що за вищевказаних обставин заволоділи автомобілем потерпілого. Будь-хто з працівників поліції під час вказаної слідчої дії йому не вказував ані на ОСОБА_20 , ані на ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_62 , допитана в суді першої інстанції показала, що вона в 2019 році зустрічалася з ОСОБА_66 і той, хизуючись, розповідав їй, як вони разом з ОСОБА_67 та особою на ім`я ОСОБА_68 на Різдво викрали автомобіль із стоянки. Зокрема, ОСОБА_20 розповідав, що охоронець віддав їм ключі від автомобіля, вони змінили номерні знаки на литовські і продали автомобіль в іншому місті.

Об`єктивно вина обвинувачених за даним епізодом підтверджується:

- протоколом огляду території автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському, в ході якого було встановлено, що дана територія по всьому периметру огороджена бетонними плитами, наявний єдиний заїзд через ворота, а під навісами стоять транспортні засоби, при цьому на час огляду відсутній вантажний автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.01.2019 (т. 1 а.к.п. 50).

- протоколом слідчого експерименту від 31.01.2019 під час за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого останній в присутності понятих розповів і показав, як близько 06 години 07.01.2019 під час його чергування по охороні автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському, троє раніше невідомих йому чоловіків заволоділи транспортним засобом потерпілого. При цьому свідок вказує, що дані особи були молодого віку - 20-21 рік кожному, він добре бачив їх обличчя, так як їх спілкування відбувалося під ліхтарем, вони втрьох сіли в автомобіль потерпілого та виїхали з автостоянки, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в залі суду (т. 1 а.к.п. 85).

- висновком експерта № 12.2-0018:20 від 14.01.2020 за результатами автотоварознавчої експертизи стверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки "Peugeot Boxer", 2013 року випуску, кількість місць до 8, крім сидіння водія, 2,2 - літровий дизель, станом на 07.01.2019 становить 289425,00 грн. (т. 1 а.к.п. 107).

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2020 слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області був наданий тимчасовий доступ до документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2020, а саме: до клопотання про дозвіл на проведення НСРД, ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД, протоколу НСРД разом із додатком.

- додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 17.02.2020, а саме DVD-R 4,7 GB "ARITA", яким було встановлено, що під час розмови із співкамерником в ІТТ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 розповідає про обставини заволодіння автомобілем ОСОБА_17 марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.к.п. 117).

Так, на даному диску міститься файл (папка 12-02-2020) 01_12022020_147233 (12.02.2020 13:32 9383 Кб), де ОСОБА_20 добровільно та детально розповідає співкамернику, як на Різдво в 2019 році вони на автомобілі "AUDI A3" приїхали на стоянку в м. Кам`янець-Подільському, підійшли до охоронця, сказали, що брат лишив машину, треба забрати машину, взяли ключі і викрали даний бус, який відігнали в м. Тернопіль.

Також, під час розмови з співкамерником ОСОБА_20 вдруге говорить про те, що вже рік пройшов з угону, який був на Святий вечір, тобто в 2019 році, і цей епізод не можна буде довести, бо викрадений автомобіль вже більше року їздить по іншому місті (папка 12-02-2020, файл 01_12022020_190440, 00:47)

Крім того, в ході розмови із співкамерником ОСОБА_20 стверджує, що вони продали бус "Peugeot Boxer" за 5500 чи 6000 доларів США (папка 13-02-2020, файл 01_13022020_134523, 00:32).

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008).

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_64 ) при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт відкритого викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він вказаного мобільного телефону в потерпілого ніколи не брав.

Однак, невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_64 , який в суді першої інстанції показав, що 30.09.2019 з Києва приїхав його друг ОСОБА_70 , в зв`язку з чим вони, а також ОСОБА_71 і ОСОБА_72 вирішили разом провести час та поспілкуватись. Спочатку вони були в кафе "Ява", де вживали алкогольні напої, а потім пішли відпочивати в готель "Техас", в якому завчасно зарезервували номер. Коли близько 22 години вони підійшли до готелю, то біля залу ігрових автоматів до них підійшов невідомий йому хлопець в окулярах з жовтими лінзами і попросив мобільний телефон, щоб зробити дзвінок. ОСОБА_73 дав незнайомому хлопцю свій мобільний телефон, а коли той комусь зателефонував, то повернув телефон. Після цього він з друзями пішов в номер, де вони продовжили вживати алкогольні напої. В номері ОСОБА_73 та ОСОБА_74 лягли відпочивати, а він з ОСОБА_39 вирішили вийти на вулицю. Коли вони спускались з другого на перший поверх, то їм на зустріч піднімалися 4 чи 5 невідомих їм хлопців. Потім незнайомці підійшли до них і серед них був хлопець в окулярах, який раніше брав в ОСОБА_75 мобільний телефон. Потім незнайомці притисли їх до стіни і цей хлопець в окулярах, яким, як він дізнався пізніше був ОСОБА_18 , відвів його в сторону. Вони присіли на диван і незнайомий хлопець наказав йому показати свій мобільний телефон. Він показав свій мобільний телефон марки "Meizu", після чого незнайомий хлопець наказав розблокувати його, а потім забрав телефон. Потім йому замість його мобільного телефону віддали кнопочний мобільний телефон марки "Samsung". Він просив незнайомих хлопців повернути його мобільний телефон, але вони вийшли на вулицю. Також потерпілий зазначив, що йому не погрожували і фізичне насильство щодо нього не застосовували. Крім того, потерпілий підтвердив, що невідомі хлопці в ОСОБА_34 також забрали мобільний телефон, який належав ОСОБА_36 .

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_10 за даним епізодом підтверджується:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_76 , в присутності понятих вказав на фотографію із зображенням ОСОБА_10 , як на особу, яка 30.09.2019 близько 22:00 в готелі "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, відкрито викрала в нього мобільний телефон, що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 (т.4 а.к.п. 126).

- протоколом слідчого експерименту від 09.09.2020 за участю потерпілого ОСОБА_64 під час проведення якого, останній в присутності понятих розповів і показав, як 30.09.2019 близько 22:00 в готелі "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському ОСОБА_10 відкрито викрав в нього мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М5S", що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 4 а.к.п. 129).

- довідкою ПП ОСОБА_77 від 24.11.2019 стверджується, що станом на 30.09.2019 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Meizu" моделі "М5S" становить 3000 грн., силіконового чохла - 200 грн. (т. 4 а.к.п. 168).

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Покарання обвинуваченим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , визнано вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Так, при призначенні покарання судом враховано характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема багатоепізодність злочинної діяльності обвинувачених, при цьому жодному із потерпілих обвинувачені добровільно не відшкодували завданої злочинами матеріальної шкоди, не сприяли розкриттю злочинів як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, тощо.

Також судом враховано дані про особи обвинувачених, зокрема, відсутність негативних характеристик щодо них за місцем проживання, в той же час підсудні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи та не навчаються, їх майновий та сімейний стан.

З урахуванням усіх обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно призначив обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 289, ч. 2. ст. 186, ч. 2. ст. 190 та ч.2 ст.185 КК, а остаточне, з врахуванням вимог ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, яке буде є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Доводи апелянтів про відсутність умислу на заволодіння транспортним засобом є необґрунтованими з огляду на наступне.

Співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що поведінка осіб під час скоєння злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їхнього умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_67 та ОСОБА_20 підійшли до вказаного автомобіля, де перший відкрив водійські двері та сів в автомобіль, а підсудні потрапили до транспортного засобу через пасажирські двері, цим самим незаконно, без передбаченого на те дозволу власника, проникли до салону автомобіля марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_17 .

Слід також зазначити, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них, і те, що ОСОБА_9 особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на його фізичне переміщення, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Твердження апелянтів про те, що судом не належно оцінено докази, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції, відповідно до ст. 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про недоведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд зауважує, що твердження апелянта у поданій апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім обставинам справи, на увагу суду не заслуговують, так як на думку колегії суддів, місцевий суд вказав про всі встановлені факти, виклавши їх в судовому рішенні, а також підстави та мотиви їх відхилення.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що судом не надано належної оцінки тому, як був отримані в якості докази матеріали НСРД враховуючи наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 271 КПК якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді за вимогами цього Кодексу.

Зі змісту частин першої, другої та четвертої статті 258 КПК випливає, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Як регламентовано у статті 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвала слідчого судді, яка є підставою для проведення НСРД, розсекречена і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у апеляційній скарзі не наведено обґрунтування того, що докази, про які йдеться в апеляційній скарзі, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що могли бути підставою визнання доказів недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України. У протоколах НСРД відображено фактичні дані, відомості про хід процесуальної дії в тому обсязі, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість оцінити результат проведення НСРД.

Аргументи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_62 є неправдивими не беруться до уваги колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 352 КПК України перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Допит ОСОБА_62 у якості свідка проведено судом з дотриманням положень ст.352 КПК України, оскільки вона давала показання під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Жодних об`єктивних даних вважати показання ОСОБА_62 недостовірними у суду не було і додатково в апеляційній скарзі таких підстав не наведено, а тому її показання обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації їх дій.

З врахуванням викладеного, підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3