У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року, якою накладено арешт на документи, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

представник власника майна: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка» - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та скасувати арешт накладений на документи належні БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», що були вилучені 17.05.2023 р. в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на документи, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А, в межах кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023р.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ухвала винесена поза межами строків встановлених кримінальним процесуальним законом.

Також, зазначає, що розглянувши клопотання прокурора без присутності в судовому засіданні представника БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», слідчий суддя порушив право третьої особи на захист своєї власності.

Стверджує, що вилучені, а надалі арештовані документи БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка» не мають будь якого доказового значення в кримінальному провадженні № 0000837 від 13.05.2023р.

Вважає, що прокурором в клопотанні про арешт вилучених документів взагалі не обґрунтовано, яке саме значення мають вилучені документи в кримінальному провадженні № 0000837 від 13.05.2023р.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на частину документів належних БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка», що були вилучені 17.05.2023 р. в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час у органу розслідування виникла необхідність призначення ряду експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження їх як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора була постановлена 01.06.2023 року, без участі представника БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка». Зі змістом цієї ухвали представник власника майна ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень 07.06.2023 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як убачається з матеріалів провадження СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Органом досудового розслідування 14.05.2023 в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . На думку органу досудового слідства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, яке видано 02.02.2021 року Березанською районною державною адміністрацією в Миколаївській області, а також відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2023, додатковий вид діяльності якого за КВЕД 2010 «93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» та «93.29 організування інших видів відпочинку та розваг» допустила порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило смерть останньої.

Прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання, в якому він просив накласти арешт на документи, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що все вказане в клопотанні майно (документи вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, належне БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», не підтверджено належними доказами.

При цьому, й слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання щодо арешту майна, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання прокурора та не перевірив їх під час судового розгляду.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. Однак, ухвала не містить обґрунтування на підтвердження того, що арештовані документи відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Так, поза належною увагою слідчого судді залишено факт недоведеності прокурором у клопотанні того, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і в подальшому можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0000837 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

На обґрунтування арешту вилучених документів прокурором лише зазначено, що на даний час у органу розслідування виникла необхідність призначення ряду експертиз для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Між ти прокурор не навів обставин, які б свідчили, що вилучені документи, які належать БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», мають доказове значення в кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (яка не перебуває в трудових відносинах із зазначеною вище установою) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

Апеляційний суд акцентує, що на час апеляційного розгляду, в матеріалах судового провадження відсутні докази висунутої підозри вище зазначеному власнику документів у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та відсутні будь-які відомості, які б вказували на можливу причетність до розслідуваного цього кримінального правопорушення юридичної особи БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», чи посадових осіб цієї установи.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на документи, що були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка», щодо необґрунтованості клопотання прокурора та незаконності судового рішення, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказані документи, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000837 від 13.05.2023 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на документи, вилучені 17.05.2023 р. в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А., в межах кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023р.

За такого, апеляційна скарга представника БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника БУ ММР «Культурно- ігровий комплекс « Дитяче містечко « Казка» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про накладення арешту на документи, належні БУ ММР «Культурно - ігровий комплекс « Дитяче містечко «Казка», що були вилучені 17.05.2023 р. в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 38-А., в межах кримінального провадження № 0000837 від 13.05.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: