Провадження № 1-кп/639/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000172 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на той факт, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, в умовах медичної частини №27 останньому не надається якісна медична допомога, лікар-ендокринолог не інформує обвинуваченого про план та методи лікування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 потребує диспансерного нагляду ендокринолога за межами СІЗО, дотримання суворої дієти, йому показана інсулінотерапія певного виду, постійне проведення самоконтролю цукру, курси гепатотропної, судинної метаболічної терапії,прийому вітамінів та мінералів. Проведення вищевказаних медичних процедур неможливо в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в повному обсязі, просив його задовольнити. Також наголосив, що він не відмовлявся від медичного лікування, яке передбачено медичною частиною СІЗО, лікар-ендокринолог повністю ігнорує його прохання про надання інформації щодо плану лікування, внаслідок чого у нього є сумніви у правильності назначених рекомендацій, оскільки йому показана інсулінотерапія певного виду.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання захисника з огляду на його необґрунтованість, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою суду від 02.06.2023 року та на теперішній час не сплинули та не зменшилися. Крім того, стан здоров`я обвинуваченого вже враховувався судом при продовженні міри запобіжного заходу на минулому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених ризиків, що пов`язано з плином судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Судовим розглядом встановлено, що з 23.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судове засідання, тобто ухилявся від явки до суду.

Також, ухвалами суду від 18.11.2021 року, 02.12.2021 року, 24.12.2021 року, 20.01.2022 року, 09.02.2022 року та 13.12.2022 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснення його приводу у судове засідання, однак вищевказані ухвали суду не виконані, обвинувачений у судове засідання не доставлений, місце проживання ОСОБА_4 було не встановлено.

Разом з цим, на виконання ухвали суду від 11.01.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений з лікарні №4 м. Дніпро до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21.04.2023 року включно.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2023 року та 02.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31.07.2023 року включно, при цьому були враховані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, за клопотанням сторони захисту ухвалами суду від 21.02.2023 року та 02.06.2023 року було зобов`язано медичну частину №27 організувати протягом найкоротшого об`єктивно можливого строку проведення усієї необхідної якісної медичної допомоги обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням його захворювання.

На виконання вищевказаних ухвал суду, медичною частиною на адресу суду було направлено лист від 27.06.2023 року №1429/13-ХК-23-вих, з якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 встановлено діагноз цукровий діабет І ступеня, останньому було проведено повне медичне обстеження та призначено відповідне медичне лікування, однак обвинувачений в категоричній формі відмовляється від проведення призначеної інсулінотерапії в дозах за відповідною схемою.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має цукровий діабет І ступеня; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, йому інкримінується вчинення декількох епізодів злочинної діяльності під час звільнення від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням, що беззаперечно свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого, який на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти аналогічні злочини; 4) поведінку ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 146 КК України, систематично ухилявся від явки до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; 5) даних про особу обвинуваченого, який має дружину, батька пенсійного віку, інваліда 3 групи та двох малолітніх дітей на утриманні,оскільки стороною захисту не надано будь-яких відомостей щодо наявності в обвинуваченого на утриманні третьої дитини,де він зазначений як її батько, є військовослужбовцем, немає постійного місця проживання у м. Харкові та Харківській області.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд зазначає, що у своєму клопотанні захисник не посилається на нові обставини, які не були предметом судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому,в зв`язку із чим клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд, з огляду на посилання ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неналежне виконання ухвал суду про надання медичної допомоги, а також посилання сторони захисту на відсутність інформування ОСОБА_4 зі сторони медичної частини про план його лікування, вважає за необхідне в порядку ст.206 КПК України зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 необхідну якісну медичну допомогу відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня),з інформуванням ув`язненого із медичним планом його лікування та покласти контроль за виконанням вказаної ухвали на начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 201, 206, 315, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - відмовити.

Зобов`язати завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 необхідну якісну медичну допомогу відповідно до вимог чинного законодавства України, протоколів лікування, з урахуванням його захворювання (цукровий діабет І ступеня),з інформуванням ув`язненого із медичним планом його лікування.

Виконання ухвали покласти на завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях, а контроль за її виконанням - покласти на начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях ОСОБА_8 .

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок із виконання ухвали, письмово повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1