Справа № 359/9537/19 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №22-з/824/23/2023 Головуючий - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_4 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450 884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за виключними обставинами, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_4 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450 884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за виключними обставинами.

Вказує, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_4 скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450 884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість товару в дохід держави.

Також захисник посилається на те, що 05 липни 2023 року Другий сенат Конституційного суду України ухвалив Рішення 5-р(ІІ)/2023 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України. Даним Рішенням було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Отже, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції У країни.

У зв`язку з цим захисник просить постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року скасувати в частині накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1 450 884 грн 69 коп.

Дослідивши заяву, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення непередбачено порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за виключними обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Окрім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного, за нововиявленими чи виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного суду переглядати судові рішення даної категорії справ, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_4 про закриття провадження у справі скасовано та прийнято нову про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450 884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за виключними обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, якою постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року відносно громадянина ОСОБА_4 про закриття провадження у справі скасовано, та постановлено нову постанову, про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 1450 884,69 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнення вартості товару в дохід держави, за виключними обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2