Справа № 591/6214/22
Провадження № 1-кс/591/3036/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 липня 2023 року заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000288,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрито вказане кримінальне провадження № 0000288 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду 28 листопада 2022 року автомобіля «Гезль», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , під час якої останній загинув та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчим закрито 29 липня 2023 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно.

Слідчий заперечив проти задоволення вимог, вважаючи, що перевірка за наведеним фактом проведена в повному обсязі, за результатами якої кримінальне провадження (матеріали якого надані суду) і було закрито.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали та матеріали провадження, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що 29 листопада 2022 року до ЄРДР за № 0000288 внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за наведеним фактом.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитані водій та пасажир згаданого автомобіля, проведені відповідні експертні дослідження.

При цьому, покази водія та пасажира дійсно є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі та в першу чергу з відповідними експертними дослідженнями, які підтверджують зазначені покази та встановлюють відсутність у водія технічної можливості на уникнення наїзду на пішохода при вказаній дорожній обстановці та ситуації, тому в цій частині постанова слідчого є цілком обґрунтованою, а висновки наведені в ній відповідають доказам та фактичним обставинам провадження, переконливі підстави для недовіри яким суду не наведені.

Водночас, слушним є твердженням заявника про те, що фактично висновки постанови слідчого ґрунтуються лише на показах зацікавленої сторони, до яких слід відноситись критично до вичерпання можливих засобів доказування, одним з яких в цій ситуації безумовно повинно бути здійснення відповідних заходів на встановлення інших безсторонніх очевидців події, перевірка показань водія та пасажира на предмет наявності та встановлення іншого автомобіля, який, зі слів учасників, безпосередньо перед наїздом випереджав їх, в тому числі, шляхом встановлення та дослідження записів камер спостереження на шляху руху зазначеного автомобіля, чого в цій ситуації зроблено не було.

Відтак, наведене рішення слідчого за таких умов є передчасним, а обсяг проведеної перевірки в межах кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92 КПК України, тому на думку суду постанова слідчого від 29 липня 2023 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення можливих суперечностей в ньому.

Відтак, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 29 липня 2023 року заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000288, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника, а матеріали кримінального провадження № 0000288 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1