Справа №760/2636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Також, заявник зазначив, що дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018.

Крім того, заявник вказує, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000686, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2019, копією пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 16.04.2019 та листом Управління внутрішнього контролю НАБУ від 17.07.2018 про приєднання цивільного позову ОСОБА_3 до кримінального провадження.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого - детектива ОСОБА_6 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого-детектива ОСОБА_7 .

Вказує, що у зв`язку з даними обставинами була визначена нова слідча група до складу якої були включені слідчі-детективи ОСОБА_8 (старший групи слідчих), ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , про що внесені відомості до ЄРДР, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 20.05.2019.

Зазначає, що 05.02.2020 звернувся до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення детективами НАБУ, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, яке, зокрема, полягало у внесенні неправдивої інформації в офіційний документ - постанову від 10.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.033.2018, яка була скасована ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 03.03.2020 (справа №760/1140/20).

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2020 (справа №757/5838/20-к) було зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

На виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2020 (справа №757/5838/20-к) Офісом Генерального прокурора було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року за №0000562 та за №0000.

Зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.03.2020 (справа №757/12548/20-к) було зобов`язано уповноваженого слідчого/прокурора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2020.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого допитати у якості свідка детектива Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 з питань, які були зазначені ОСОБА_3 у заяві від 05.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2023 (справа №757/144/23-к) було зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2022 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив вищестоящого прокурора у кримінальному провадженні надати вказівку процесуальному прокурору у кримінальному провадженні допитати у якості свідка детектива ОСОБА_4 з питань, які були зазначені ним у заяві від 05.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, а також з яким умислом він вносив неправдиву інформацію у поданий до Солом`янського районного суду м.Києва офіційний документ.

Також ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2023 (справа №757/2639/23-к) було лідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві в кримінальному провадженні №0000562 розглянути клопотання ОСОБА_3 №1/13-562-ГР від 15.01.2023 у кримінальному провадженні №0000562.

У цьому клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого допитати детектива УВК НАБУ ОСОБА_4 та провести певні процесуальні дії.

У зв`язку з цими підставами, вказує, що у нього виникає сумнів у неупередженості та незацікавленості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, оскільки саме за його заявою порушено кримінальне провадження відносно детектива НАБУ ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши думку заявника, детектива, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.

Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципів законності та справедливості, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1