Справа № 948/814/22
Номер провадження 1-кп/948/181/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

на розгляді в Машівському районному суді Полтавської області є кримінальне провадження № 0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у якому призначене підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

У підготовчому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, позов підтримала та просила прийняти до розгляду, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду та прийняття позову заперечували.

Захисник подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору (а.с.71-73 т.2), покликаючись на те, що відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Склад зазначеного кримінального правопорушення є матеріальним, а тому при розгляді кримінального провадження підлягає доказуванню факт нанесення збитків потерпілій стороні, їх характер та розмір. Сторона обвинувачення зазначила, що «несумлінне ставлення до службових обов`язків призвело до спричинення державі в особі Харківської митниці ДФС тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди», проте щодо відомостей про потерпілого вказала що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, що є суперечливим зі змістом формулювання обвинувачення, свідчить про некоректність та незрозумілість обвинувачення.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить конкретного обвинувачення, що унеможливлює якісний та повний захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а саме містить суперечності у визначенні об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Щодо позову прокурора зазначила, що він не містить відомостей поштового індексу сторін, засобів зв`язку, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самими предметом та з тих самих підстав, позов містить суперечливі відомості щодо позивача та прокурором не обґрунтовано наявність підстав для пред`явлення позову (а.с.95,96 т.2).

Прокурор заперечувала проти заявленого захисником клопотання (а.с.86-89 т.2) та зазначила, що в цьому кримінальному провадженні потерпілим є держава, так як кошти не отримав державний бюджет України. Харківська митниця Державної митної служби України на лист слідчого повідомила, що не вбачає підстав для подання заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої сторони, оскільки збитки спричинені державі. Прокурором подано позов в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України і для набуття статусу цивільного позивача не обов`язково мати статус потерпілого.

Щодо протиріч в обвинувальному акті, цитати, наведені стороною захисту, описують форму службової недбалості у вигляді дії, тому і остаточно обвинувачення сформоване як вчинення дії у вигляді неналежного виконання особою своїх службових обов`язків, крім того, прокурор в силу ст.ст. 338, 339,340 КПК України уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися підтримувати державне обвинувачення, та якщо прокурор не вчинити таких дій, суд, здійснивши судовий розгляд, повинен дати відповідну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом, тому висновки захисту щодо наявності чи відсутності конкретики обвинувачення на даному етапі є передчасними.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст. 291 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням зазначеної норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт поряд з іншими відомостями обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим, у кримінальному провадженні між іншого, може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам закону і відповідно щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора, який згідно з ч.1 ст.36 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Інші питання, на які вказує захисник, не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам чинного КПК України, порушень строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вбачається, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прокурору слід відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України потрібно проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Щодо позовної заяви прокурора в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до положень ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дослідивши поданий прокурором цивільний позов встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а отже є всі підстави для його прийняття.

Суд уважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснити дистанційне судове провадження та провести судове засідання у цьому кримінальному провадженні о 10:30 год 11.08.2023 в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України о 10 год. 30 хв. 11 серпня 2023 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Позов прокурора 31/1 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах Держави в особі Харківської митниці Державної митної служби України до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним провадженням на суму 7 933 532,96 грн прийняти до розгляду, визнавши Харківську митницю Державної митної служби України цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Здійснити дистанційне судове провадження та провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0000974 від 07.11.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, о 10:30 год 11.08.2023 - в режимі відеоконференції між Машівським районним судом Полтавської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 10 год 30 хв 11 серпня 2023 року, для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Надіслати копії цієї ухвали Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1