Справа № 471/92/23
Провадження №1-кс/471/148/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000010 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 09.01.2023 року до ЧЧ ВП № 1 ВРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа, під приводом продажу автомобіля "TOYOTA RAV 4" на сайті OLX, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 20 500 гривень, чим спричинила останньому матеріального збитку.

09.01.2023 року в порядку ст. 214 КПК України відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене по відношенню до ОСОБА_3 .

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що близько 10:00 годин 08.01.2023 року потерпілий ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону на платформі он-лайн оголошень «ОЛХ» знайшов оголошення з приводу продажу автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» котрий коштує 2 300 доларів. Зацікавившись даним автомобілем марки «TOYOTA RAV 4», потерпілий ОСОБА_3 , за допомогою мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , котрий був вказаний в даному оголошені, через соціальну мережу «Viber», зв`язався з невідомою йому особою, з приводу продажу вище вказаного автомобіля. Вході спілкування, невідома особа представилась як ОСОБА_4 , для підтвердження особистості, останній надіслав фотознімок паспорта громадянина України серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, вході домовленості, особа на ім`я ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» знаходиться в Німеччині, для того, щоб даний автомобіль виїхав з Німеччини та прибув в Україну, потерпілому ОСОБА_3 , потрібно здійснити передплату грошових коштів в розмірі 20 500 гривень, на що потерпілий ОСОБА_3 погодився, після чого особа на ім`я ОСОБА_4 за допомогою соціальної мережі «Viber», відправив потерпілому ОСОБА_3 номер банківської карти № НОМЕР_3 . Потерпілий ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Privat24» здійснив перерахування своїх грошових коштів, на вище вказаний номер банківської карти в розмірі 20 500 гривень.

Наступного дня, 09.01.2023 року, потерпілий ОСОБА_3 вирішив поцікавитись, через який термін автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» доставлять в Україну, відкривши діалог з особою на ім`я ОСОБА_4 в соціальній мережі «Viber», потерпілий помітив, що ОСОБА_4 видалив свої повідомлення в діалозі. Після чого, потерпілий ОСОБА_3 , відразу почав надсилати повідомлення в соціальній мережі «Viber», але ОСОБА_4 не відповідав на них. Також, потерпілий ОСОБА_3 неодноразово телефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , котрий був вказаний в даному оголошенні, але на телефонні дзвінки ні хто не відповідав.

На підставі ували слідчого судді Братського районного суду в Миколаївській області, 02.03.2023 року в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в ході цього було вилучене наступне: цифровий носій інформації «DVD + R» диск з написами на ньому «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вх. 2433 справа 471/92/23», вході огляду диску, була отримана наступна інформація, а саме: рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_3 ; фотозображення (копія) паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії № НОМЕР_4 ; Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в анкетних даних особи (останнього) вказаний мобільний номер телефону: НОМЕР_5 .

Для повної та всебічної перевірки наявної в кримінальному провадженні інформації, виявлення та встановлення всіх учасників, які вчинили тяжкий злочин, в результаті чого виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в результаті ознайомлення з документами та даними, що характеризують діяльність, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, будуть одержані фактичні дані, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як випливає із змісту ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положеннями ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи можуть перебувати у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та у сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення по справі.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дізнавачу СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , начальнику СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", поштова адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та зобов`язати останнього надати, інформацію за період часу з 08:00 годин 08.01.2023 року до 08:00 годин 12.01.2023 року:

- про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів які працювали з мобільним номером НОМЕР_5 вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій;

- інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_5 , в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу

, з подальшим їх виготовленням на електронних та паперових носіях

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,