УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 760/20703/23,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває клопотання слідчого про встановлення ОСОБА_3 як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що у нього є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання, що унеможливлює його подальший розгляд.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді ОСОБА_5 зазначає, що суддя під час розгляду справи не узгоджувала з учасниками судового провадження дати і час судових засідань, а також не пересвідчилась в наявності в матеріалах клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування розписки захисника про отримання клопотання, оскільки воно містить тільки розписку підозрюваного.

Окремою підставою для відводу захисник ОСОБА_3 зазначає також те, що судді ОСОБА_5 заявлялися і раніше відводи в цьому ж кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Аналізуючи викладені заявником аргументи заяви про відвід, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час проведення розгляду клопотання, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді по відношенню до ОСОБА_4 та його захисника або до будь-якого іншого учасника кримінального провадження, судом не встановлено, жодних підтверджень такого ставлення суду не надано.

З урахуванням викладеного, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 760/20703/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1