УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа №607/12835/19

номер провадження 1-кп/607/862/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000269 від 02 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ст. 395 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики які стали підставою для обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та просила у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного. Також, захисник просила врахувати, що в обвинуваченого на утриманні перебуває дружина інвалід.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року під час судового розгляду кримінального провадження була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується;

- обвинувачений був оголошений у розшук, у зв`язку із переховуванням від суду;

- під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення, які перебувають на розгляді в суді;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений;

- дані, що характеризують його особу, зокрема - раніше судимий, непрацюючий.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового розгляду не встановлено.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 днів.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі до задоволення не підлягає.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до лікувального закладу, оскільки у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, останній потребує пройти повне медичне обстеження та в разі необхідності відповідне лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечив, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого слід відконвоювати для проведення медичного обстеження.

Відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

За результатами обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 дати висновок про стан здоров`я останнього та можливість його перебування під вартою, організацію складання якого доручити головному лікарю медичного закладу у якому буде проведене медичне обстеження обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07 липня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення медичного обстеження.

За результатами медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 - дати висновок про стан здоров`я останнього та можливість його перебування під вартою, організацію складання якого доручити головному лікарю медичного закладу у якому буде проведене медичне обстеження обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити в Державну установу «Чортківська установа виконання покарань №26» для відому та виконання в частині дії запобіжного заходу та відконвоювання обвинуваченого до медичного огляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1