ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3079/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/730/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляцією представника ТОВ «Полесадсервіс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено заяву представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними внаслідок корупційних та інших злочинів - т.в.о. голови ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023 у справі № 639/3079/22 (провадження № 1-кс/639/160/23), постановлену у кримінальному провадженні №0000086 від 29.09.2022.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Полесадсервіс» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того представник ТОВ «Полесадсервіс» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що про судове засідання йому відомо не було, а копію ухвали йому так і не направили.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023 необхідно поновити.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних причин

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активамипросив роз`яснити спосіб виконання судового рішення - ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023, якою було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про визначення порядку зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022 про передачу арештованого майна в управління.

Постановляючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023 слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023 віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Вимоги апеляційної скарги стосуються саме суті ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023,і суперечать вимогам ч.1 ст.380 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами не є учасником судово провадження апеляційним судом не приймається, оскільки Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами є виконавцем ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2023.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ТОВ «Полесадсервіс» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Полесадсервіс» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023про задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді