Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2103/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/2103/23 за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2023,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто без розгляду особі, яка його подала.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання засудженого не підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки місцем відбування покарання засудженого в даний час є Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що не належить до територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням застосувати до нього положення ст.81 КК України - умовно-достроково звільнити його від відбування покарання. Наголошує на «нелюдських» умовах перебування в умовах попереднього ув`язнення, строк якого тривав з 25.01.2019 по 25.12.2022. Крім того, просить призначити компенсацію від держави України в розмірі 300 000 грн. за його порушені права передбачені Конвенцією та Конституцією України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити частково, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог кримінального закону в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),7-1,13-1,13-4,14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Повертаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання останньому, суд першої інстанції послався на те, що зазначене клопотання засудженого не підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки місцем відбування покарання засудженого в даний час є Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що не належить до територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме супровідного листа № 52 від 27.03.2023 засуджений ОСОБА_7 надіслав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (надалі суду першої інстанції) закритий лист (заяву від 26.03.2023) через ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) (а.п.1).

В подальшому через ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) засуджений надіслав до суду першої інстанції закритий лист (доповнення до заяви від 02.04.2023) (а.п.8).

Крім того, засуджений ОСОБА_7 10.04.2023 додатково через ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) надсилає до суду першої інстанції закритий лист (доповнення до заяви, позов) (а.п.17).

Також з матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на оскаржуване рішення надіслана останнім з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» (а.п.22-23).

Житомирським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою засудженого та направлено на електронну адресу ДУ «ЖУВП №8» відповідну ухвалу (а.п.28). Разом з тим, на електоронну адресу апеляційного суду від ДУ «ЖУВП №8» надійшло повідомлення, що засуджений ОСОБА_7 05.05.2023 року вибув до ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) (а.п.9). Крім того доповнення до апеляційної скарги засудженим ОСОБА_7 надіслані з ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) (а.п.33).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 останньому, посилаючись на те, що місцем відбування покарання засудженого в даний час є Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», прийшов до передчасних висновків, та не з`ясував обставин вибуття засудженого ОСОБА_7 з ДУ «Бердичівська виправна колонія(№70) до Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», тоді як згідно матеріалів провадження вбачається, що таке вибуття засудженого носило тимчасовий характер та не було пов`язане із зміною місця відбування покарання. За наведених обставин, суду першої інстанції слід було відкласти розгляд клопотання та належно з`ясувати питання щодо дійсного місця відбування покарання засудженим ОСОБА_7 .

Вимоги засудженого зазначені в апеляційній скарзі та доповненнях щодо застосування до нього положення ст.81 КК України та призначення компенсації від держави України в розмірі 300 000 грн. колегія суддів визнає передчасними, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 слід задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2023, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто без розгляду особі, яка його подала, - скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання засудженого.

За таких обставин ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2023 підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового розгляду клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2023, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, повернуто без розгляду особі, яка його подала, - скасувати та призначити в суді першої інстанції новий розгляд клопотання засудженого.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :