Справа № 626/2380/22
Провадження № 1-кс/626/635/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000775 від 09 грудня 2022 року, за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000775 від 09 грудня 2022 року, за ч.1 ст.286 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 12.12.2022 року за клопотанням прокурора.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що він є власником даного транспортного засобу, Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000775 від 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , але перебував у фактичному володінні у ОСОБА_4 .

Визначено місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 територію КЦТТ і СТ ФБУ «Укрбургаз» AT « Укргазвидобування».

Вважає, що на даний час арешт майна підлягає частковому скасуванню оскільки відповідно до ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачуваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Обґрунтовуючи своє рішення про необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вказує, що транспортний засіб необхідний органу досудового розслідування для проведення необхідних експертиз.

На даний час у кримінальному провадженні необхідні експертизи або вже проведенні, або вже призначені і перебувають на стадії виконання, а сам автомобіль вже повністю досліджений експертами на предмет визначення як його технічного стану на момент ДТП, так і на фікскацію технічних пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП. Характер ДТП - перекидання транспортного засобу, не зумовлює необхідність проведення ще якихось інших експертних досліджень як то кут контактування або взаєморозташування з іншими транспортними засобами і таке інше.

Тому, подальше зберігання транспортного засобу не за місцем проживання його законного володільця та заборона використання не є необхідністю, не становить жодної перешкоди для подальшого розслідування, проте завдає істотної шкоди законним інтересам власника та законного володільця в частині користування майном.

В зв`язку з чим просить, скасувати частково арешт на майно - автомобіль Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , але перебував у фактичному володінні у ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000775 від 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони на користування транспортним засобом та визначенні місця зберігання транспортного засобу.

Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля місце фактичного проживання особи, у володінні якої перебував транспортний засіб на момент його вилучення - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання пославшись на доводи та факти викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки ще не отримані відповідні висновки призначених експертиз. При цьому пояснив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, підозра ще нікому не пред`явлена, при цьому дійсно вказаний транспортний засіб було оглянуто експертом та по справі призначена відповідна експертиза, експерт вилучив переднє колесо та гальмівний диск для експертизи, тобто всі необхідні дії з даним автомобілем проведено.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, які з`явились до суду, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000775 від 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , але перебував у фактичному володінні у ОСОБА_4 .

Визначено місцем зберігання транспортного засобу - автомобіля Mercedes Sprinter

313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 територію КЦТТ і СТ ФБУ «Укрбургаз» AT « Укргазвидобування».

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Наявність арешту даного транспортного засобу в такому вигляді, як він зараз діє, пов`язаний з позбавленням права користування ним у своїх потребах, в умовах воєнного стану, який запроваджено на всій території України, а цей автомобіль є єдиним транспортним засобом, щоб їздити на роботу та за продуктами харчування для себе та своєї родини та в інших потребах, є невиправданим втручанням у його особисте життя, т.я. вказаною ухвалою суду заборонено використовувати вказаний транспортний засіб, оскільки він знаходиться та території Красноградського РВП. Крім того всі слідчі дії по огляду даного транспортного засобу виконані, експертом він оглянутий, призначені відповідні експертизи по даному транспортному засобу, тобто в подальшому тримати даний автомобіль на штраф майданчику є недоречним.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та спів розмірності, а також враховуючи, що протягом певного часу будь-які слідчі дії з даним транспортом взагалі не проводились, за для забезпечення підтримки життєдіяльності осіб, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до обмеження її прав на вільне пересування єдиним транспортним засобом в умовах суворого карантину, а саме залишає арешт в частині заборони передачі(відчуження) даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В іншій частині, щодо заборони користування та/або розпорядження даним майном, слідчий суддя його скасовує, в зв`язку з чим транспортний засіб повертаються його власнику ОСОБА_4 з обмеженням вчинення дій направлених на вибуття з права власності(оформлення договорів купівлі-продажу, дарування) даного транспортного засобу.

Також така позиція погоджується і з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з чим автомобіль марки Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 необхідно передати на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 або його фактичному володільцю ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично на даний час мешкають, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому вказаний автомобіль так і залишається речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 12.12.2022 року в рамках кримінального провадження №0000775 від 09 грудня 2022 року, за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_3 - скасувати частково.

Автомобіль марки Mercedes Sprinter 313 CDI д.н.з НОМЕР_3 , який, відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 - повернути його законному власнику ОСОБА_4 або його фактичному володільцю ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично на даний час мешкають, як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 та передати його останнім на відповідальне зберігання.

Заборони власнику даного автомобіля вчиняти дії на правлені на відчуження(дарування, продаж) даного автомобіля до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Визначити місцем зберігання даного транспортного засобу фактичне місце мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: