Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кс/333/1889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне. Так, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

07.06.2023 р. під час судового засідання в режимі відеоконференції між Кропивницьким апеляційним судом та Комунарським районним судом м. Запоріжжя ним було подано клопотання про проведення (призначення) судово - психіатричної експертизи підзахисному ОСОБА_5 .

Суд не надав захиснику можливості оголосити дане клопотання, почав з`ясовувати підстави його подання, фактично стверджуючи про необгрунтованість га безпідставність його подання.

Отримавши роз`яснення захисника щодо поданого клопотання, та вочевидь будучі незадоволеним правовою позицією захисника та фактом подання зазначеного клопотанням, суд раптово перервав подальший розгляд даного клопотання, фактично умисно зірвавши його подальший розгляд та почав чинити тиск на захисника, перейшовши до з`ясування штучно створеного (вигаданого) питання - «пропуском» (неявкою) захисником судових засідань під час знаходження підзахисного ОСОБА_5 , на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

В зв`язку з чим захисником були надані відповідні роз`яснення суду, про узгодженпя даного питання з секретарем (помічником) судових засідань, про те, що в разі подання захисником до суду підтверджуючого документа про проходження стаціонарного лікування ОСОБА_5 та заяв про їх перенесення - судові засідання будуть відкладатись (переназначатись) автоматично до його одужання та адвокату не потрібно з`являтись до зали суду, а сама секретар (помічник) буде особисто повідомляти прокурора про відкладення зазначених судових засідань.

Суддя ОСОБА_4 з незрозумілих підстав не запитав про дані обставини присутню в залі судового секретаря судового засідання (чи свого помічника) поспішивши заявити захиснику, що саме він (як суддя) є головуючий укримінальному процесі та приймає усі рішений в тому числі провідкладення та перенесення судових засідань, та поставив питання про дисциплінарну відповідальність захисника.

При цьому, незаконність дій суду полягає в тому, що підготовкою досудових засідань в кримінальному провадженні займається безпосередньо секретар та помічник, і саме вищезазначена позиція секретаря (помічника судді) судового засідання та її наступне виконання захисником перешкодили явці захисника до судових засідань.

З незрозумілих підстав суд так і не виявив бажання з`ясувати зазначені обставини у секретаря судового засідання (чи свого помічника), та вчинив подальший тиск на захисника, висловивши в його адресу відкриті погрози про звернення до дисциплінарної палати в разі недоведення захисником поважності причин «пропуску» судових засідань під час лікування підзахисного ОСОБА_5,

На підставі викладеного, вважає дії суду незаконним тиском на захисника - перешкоджанні у виконанні ним своїх професійних обов`язків з зв`язку з його правовою позицією в кримінальному провадження (заявленим клопотанням), що є порушенням права на захист ОСОБА_5 а також вчинення незаконних дій з метою притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності

Також зазначає, що під час судового засідання суд безпідставно звинуватив захисника у неповазі до суду з підстав повідомлення ним про неможливість подальшої участі у судовому засіданні у зв`язку з початком іншого судового процесу у 12 год . 30 хв. 07.06. 2023 р, про що ним судді ОСОБА_4 заздалегідь була подана заява про перенесення судового засідання.

На підставі викладеного, у захисника ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , його дії, на думку ОСОБА_3 , вказують на зацікавленість в результатах провадження, що унеможливлює подальше прийняття судом об`єктивних обґрунтованих та законних рішень судом, та є підставою для його відводу відповідно до приписів ч. 3. 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї заяви, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 зазначив, що 09.06.2023 ним направлено скаргу на дії судді ОСОБА_4 до ВРП, докази про що та копії самої скарги та заперечень на дії головуючого судді ОСОБА_4 надав суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід судді, поданої захисником, зазначив, що неодноразово суддя ОСОБА_4 виявляє упередженість відносно як нього, так і захисника.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальні дії судді викликані необхідністю забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження та реакцією головуючого на процесуальну поведінку учасника судового процесу.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що, на думку суду, не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення.

Більш того, в судовому засіданні прослухано аудіо запис судового засідання, проведеного 07.06.2023 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України під головуванням судді ОСОБА_4 , в результаті чого не встановлено обставин, які могли б служити підставою для сумніву в його безсторонності або неупередженості чи які б вказували на чинення тиску на захисника з боку головуючого судді.

Отже, у даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи, а тому заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1