ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/201/23 Справа № 705/1039/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 43 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 12.07.2020 він звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину, а саме спланованого порушення недоторканості його квартири з метою привласнення. Вказана заява зареєстрована за ЄО-6908.

Перша спроба розслідування закінчилася безрезультатно, без необхідної глибини і масштабу, а тому місце події зберігається у законсервованому стані, докази злочину не знищені. Свідченням сусіда ОСОБА_7 він довіряє, мотиви особисто знайомих йому нападників на чолі ОСОБА_8 і погрози причетних до її групи не змінилися. І після низки слідчих заходів фігуранти справи неодмінно будуть засуджені.

Слідчий не вніс відомості до ЄРДР, чим порушив ст. 214 КПК України.

Просив зобов`язати уповноваженого на прийняття заяв про кримінальні правопорушення Уманського РУП внести відомості із заяви ОСОБА_6 за ЄО-1969 від 23.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що по аналогічній заяві скаржника інформація про кримінальне правопорушення вносилася за рішенням суду та в ході проведення кримінального провадження було прийнято рішення про його закриття, про що винесено постанову, яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена в силі.

Заява ОСОБА_6 про повторне внесення відомостей за його заявою про вчинення злочину, не містить посилання на конкретні нові обставини, а рішення по цим фактам уже було розглянуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення його скарги, а також поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу від 14.03.2023 він отримав лише 18.04.2023.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що дізнавач без офіційного переоформлення прокуратурою, прийняв справу і без відповідних повноважень завчасно закрив її 20.06.2021 за відсутності складу кримінального правопорушення і неможливості знайти очевидців і свідків. Вказує, що злочин так і залишається нерозкритий.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі вказано, що було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 18.04.2023, а тому вважає, що перебіг строку починається саме з цієї дати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області проголошена 14.03.2023 без участі учасників судового розгляду, про що складена довідка, повний текст ухвали ОСОБА_6 отримав 18.04.2023, даних про отримання ухвали суду в матеріалах справи немає. Апеляційна скарга подана скаржником 26.04.2023 через засоби поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що згідно талону-повідомлення єдиного обліку №1969 заяву ОСОБА_6 від 23.02.2023 року зареєстровано. У заяві останній просить внести відомості до ЄРДР за його заявою ЄО 6908 від 12.07.2020 та продовжити розслідування кримінального провадження 0000743 від 23.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 року.

У відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР задоволено. Зобов`язано т.в.о. начальника слідчого відділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про злочин, що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 12.07.2020 року за № 6908, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст. 214 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000743 від 23.07.2020, дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 30.06.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.12.2022 ОСОБА_6 знову звернувся до ГУНП в Черкаській області із заявою про повторне внесення відомостей про злочин за його заявою від 12.07.2020 року, яка зареєстрована за ЄО-6908, та по якій було розпочато кримінальне провадження, але закрито. Вважає, що рішення про закриття було прийнято неправомірно, неповно, а тому є необхідність у повторному внесенні відомостей про злочин.

Відділом дізнання ГУНП в Черкаській області на адресу ОСОБА_6 31.01.2023 року направлено повідомлення, у якому роз`яснено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду № 705/3823/22 від 08.11.2022 постанову дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження залишено в силі. Факти заявлених порушень в ході проведення перевірки щодо неправомірних дій працівників сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Заяву ОСОБА_6 від 26.12.2022 скеровано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для реєстрації в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та проведення перевірки відомостей в порядку ст. 214 КПК України.

Відповіддю дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.02.2023 року ОСОБА_6 роз`яснено, що заява останнього від 26.12.2022 року адресована Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області зареєстрована в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 2013.

За викладеними в заяві фактами, повідомляють, що кримінальне провадження №0000743 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Черкаського апеляційного суду № 705/3823/22 від 08.11.2022 постанову про закриття кримінального провадження залишено в силі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 по своїй заяві про внесення відомостей про вчинення злочину, просить орган дізнання знову внести відомості до ЄРДР з тих же самих підстав, обставин і подій злочину, по факту яких вже вносилися вказані відомості до ЄРДР, і рішення про закриття кримінального провадження також приймалося дізнавачем, яке на даний час є чинним.

Тобто, заява ОСОБА_6 про повторне внесення відомостей за його заявою про вчинення злочину, не містить посилання на конкретні нові обставини, а рішення по цим фактам уже було розглянуто.

У зв`язку з наведеним, питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які у відповідності до ст.ст. 36, 40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована органу досудового слідствазаява містить відомості про можливі вчинені правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні нові обставини, які доводять причетність певного кола осіб до вчинення кримінального правопорушення. До того ж будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання до слідчого органу чи прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення лише в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2023.

При цьому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність поліції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: