Справа № 453/1149/23
№ провадження 1-кс/453/216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 15.05.2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

10.07.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області ОСОБА_7 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 року за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 14.05.2023 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 кулаками обох рук почергово кілька ударів в ділянку голови. Після чого ОСОБА_8 доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Стрийської ЦРЛ» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдоральна гематома справа, дислокаційний синдром, лівобічний геміпарес. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:20 годині ОСОБА_8 у вказаному медичному закладі від отриманих травм помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №52/2023 від 31.05.2023 року причиною смерті ОСОБА_8 є: енцефаломаляція головного мозку, внутрішньочерепна травма з тривалим коматозним станом, напад із застосуванням фізичної сили.

Відтак, в результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем реєстрації: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, до 16 липня 2023 року.

31.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 15.05.2023 року підозри, а саме про те, що він підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сколівського районного суду від 15.06.2023 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 травня 2023 року з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 30 днів, до 14 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

18.05.2023 року з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення призначено судово-імунологічну експертизу та судову цитологічну експертизу, проведення яких доручено експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ. На даний час проведення вказаної експертизи не завершено.

31.05.2023 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення причин смерті потерпілого, проведення якої доручено лікарю судово-медичному експерту відділення у м. Стрий Стрийського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». На даний час проведення вказаної експертизи не завершено.

Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки можуть бути використані на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Двохмісячний строк досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 15 липня 2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки на даний час ще не проведені вищевказані експертизи, після отримання висновків яких, буде можливо виконати вимоги ст. 290 КПК України та закінчити досудове розслідування, для чого необхідний додатковий час, на строк не менше 1 місяця.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, оскільки для проведення судових експертиз необхідний тривалий період часу.

На підставі вищенаведеного, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 05.07.2023 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.08.2023 року.

В той же час, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.06.2023 про зміну запобіжного заходу з цлодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року, постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_9 від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_10 від 15.05.2023 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_11 від 02.06.2023 року, показами свідка ОСОБА_12 від 02.06.2023 року, показами свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_14 від 30.05.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 15.05.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 16.05.2023 року та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 та обставин вчинених ним кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років, не має постійного місця праці, зловживає алкогольними напоями, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, які ще судом не допитані, та які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим с. Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області, шляхом фізичного чи психічного тиску на них тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти тиск на учасників кримінального провадження, а також переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Зокрема, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Крім того, враховуючи неможливість передати ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам, оскільки особи, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого ст. 180 КПК України, відсутні.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, тобто домашнього арешту, є недоцільним, оскільки підозрюваним було порушено вищевказаний вказаний запобіжний захід, що стало підставою для його зміни на більш суворий, на підставі ухвали Сколівського районного суду від 15.06.2023 року.

Вказані потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки менш суворий запобіжний захід буде недоцільний.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час проводиться експертами судово-медична експертиза і тому не можна вважати, що ОСОБА_8 помер від травм нанесених підозрюваним ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено 15.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 кулаками обох рук почергово кілька ударів в ділянку голови. Після чого ОСОБА_8 доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Стрийської ЦРЛ» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдоральна гематома справа, дислокаційний синдром, лівобічний геміпарес. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:20 годині ОСОБА_8 у вказаному медичному закладі від отриманих травм помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №52/2023 від 31.05.2023 року причиною смерті ОСОБА_8 є: енцефаломаляція головного мозку, внутрішньочерепна травма з тривалим коматозним станом, напад із застосуванням фізичної сили.

Відтак, в результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.05.2023 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем реєстрації: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, до 16 липня 2023 року.

31.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 15.05.2023 року підозри, а саме про те, що він підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.05.2023 року, постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_9 від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_10 від 15.05.2023 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_11 від 02.06.2023 року, показами свідка ОСОБА_12 від 02.06.2023 року, показами свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023 року, показами свідка ОСОБА_14 від 30.05.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 15.05.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 16.05.2023 року та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою Сколівського районного суду від 15.06.2023 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16 травня 2023 року з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 30 днів, до 14 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 05.07.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15 серпня 2023 року.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця праці, зловживає алкогольними напоями, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких мають важливе значення для доведеності його вини, які ще судом не допитані, та які проживають в одному населеному пункті із обвинуваченим с. Нижня Рожанка Стрийського району Львівської області, шляхом фізичного чи психічного тиску на них, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків, як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який заперечує щодо задоволення клопотання та просить застосувати домашній арешт, його захисника, який клопотання заперечив з мотивів безпідставності та просив обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не змінились.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При продовженні строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється в злочині, що спричинив загибель людини, відтак, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року включно, без права внесення застави.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.07.2023 року.

Слідчий суддя