Справа № 756/5742/23
Номер провадження № 1-кс/756/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 05.05.2023 до Оболонський районний суд міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке нею подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2023.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вирішив цинічно збагатитись за рахунок чужого майна, між цим ураховуючи обстановку, мету, спосіб, а також те, що злочин має корисливий мотив.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, підтвердив обставини, які вказані в повідомленні про підозру та клопотанні як такі, що дійсно мали місце. Просив клопотання задовольнити.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема з тих підстав, що 03.05.2023, близько 21:05 го, ОСОБА_5 , буди військовослужбовцем військової служби, перебував у приміщенні магазину «Самсунг», що розташований за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 21, де побачив виставковий стіл, на якому знаходились мобільні телефони марки «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Green, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які були прикріплені за допомогою зарядного пристрою із сигналізацією, та в цей час, у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна, що належить ТОВ «ПРОТОРІЯ» ().

Реалізуючи умисел, ОСОБА_5 у вказаний час 03.05.2023, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, перебуваючи у приміщенні магазину «Самсунг», що розташований за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 21, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до виставкового столу з мобільними телефонами, з якого обома руками, діючи відкрито, у присутності працівників магазину, усвідомлюючи що його дії сприймаються як незаконні, вирвав із зарядних пристроїв із сигналізацією, мобільний телефон марки «Samsung M53» SM-M536 128 Gb Blue, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 13 755 грн. та мобільний телефон марки «Samsung M53» SM M536 128Gb Green, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 13 755 грн., які належать ТОВ «ПРОТОРІЯ» (), після чого утримуючи вказані мобільні телефони у руках та ігноруючи вимоги працівників магазину щодо повернення викраденого майна, вибіг з приміщення магазину, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Унаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , своїми незаконними діями спричинив ТОВ «ПРОТОРІЯ» майнову шкоду на загальну суму 27 510 грн. 00 коп.

Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2023, згідно з яким затримано ОСОБА_5 за підозрою у заволодінні майна, де під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони;

- протокол огляду предмету від 04.05.2023, згідно з яким було оглянуто оптичний носій інформації на якому містяться відео файли на яких зафіксовані обставини викладені в клопотанні слідчого;

- протокол огляду речей від 04.05.2023, згідно з яким було оглянуто мобільні телефону;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_7 повідомила про обставини події, які мали місце щодо викрадення мобільних телефонів;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 03.05.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2023, згідно з яким ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2, особу, яка 03.05.2023відкрито заволоділа мобільними телефонами у магазині «Самсунг». Згідно з довідкою, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_9 повідомив обставини події, які мали місце 03.05.2023;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_10 повідомив обставини події, які мали місце 03.05.2023;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини події, щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 04.05.2023, ОСОБА_12 повідомив обставини події, які мали місце затримання ОСОБА_5 .

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

3.6. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги позицію захисника, пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування бо наразі триває воєнний стан. Також, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, ураховуючи зневажливе ставлення до суспільства та мотив.

Але, на думку суду, відсутній ризик впливати на свідків, бо такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризиків - п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.10. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - підлягає задоволенню.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 04.05.2023 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із зобов`язанням ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 слід доставити до місця проживання, де він підлягає звільненню з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 03 липня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1