Справа № 639/3375/23
Провадження № 1-кп/639/425/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відео конференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 27.04.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000073 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово Баяутського району Сирдар`їнської області республіки Узбекистан, українця, громадянина України, розлученого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.03.2023, у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 25.03.2023, знаходився у коридорі Харківської міської клінічної лікарні № 31, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 4, під час чого побачив як з палати № 3 хірургічного відділення вийшла йому незнайома ОСОБА_6 ,після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 зайшов у палату № 3 ХМКЛ № 31, доступ до якої не обмежений для пацієнтів вказаної лікарні, де на ліжку побачив залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxу J6». Оцінивши ситуацію, що склалася, скориставшись тим, що у приміщенні нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxу J6», вартістю 1900 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1900 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 522М 13.05.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що 28.03.2023 р. приблизно о 09 год., перебуваючи у коридорі Харківської міської клінічної лікарні № 31,де він перебував на стаціонарному лікуванні, побачив як з палати № 3 хірургічного відділення вийшла йому незнайома ОСОБА_6 ,залишивши незачиненими двері . Тоді він зайшов у палату та таємно заволодів мобільним телефоном потерпілоїза фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просить призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності немає, розлученого, немає будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст.ст. 50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, також враховує його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин. Разом із тим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді у судах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому немає правових підстав для застосування положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити раніше обраний до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 18 липня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2023 по 17.07.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року, яке було вилучено 07.05.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J6, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному власнику (к/п а.с. 62).

Процесуальні витрати у загальному розмірі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 94 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП « ОСОБА_7 », які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , код . (к/п а.с. 58).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1