УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського р-ну Черкаської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого водієм таксі, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.05.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву підозрюваний ОСОБА_4 мотивував тим, що йому відомо, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у тісних дружніх стосунках зі свідком у кримінальному провадженні, а також отримав від вказаного свідка неправомірну вигоду за перекваліфікацію кримінального правопорушення, де вказаний свідок виступає у якості підозрюваного та скасування арешту з належного йому майна.

Вищевикладене, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , викликає сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подану заяв про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою, а наведені у ній обставини вигаданими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява підозрюваного ОСОБА_4 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до не підтверджених жодними доказами звинувачень прокурора ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001857, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилин 16 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1