Справа № 953/3422/23
н/п 1-кс/953/4971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000105 від 28.04.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, має на утримані мати, яка є інвалідом першої групи, не є інвалідом, займає посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області, зареєстроний та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 28.04.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2023 включно, з визначенням розміру застави, який складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 28.04.2023, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає вказану посаду на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області №201-о від 14.09.2020, в період з 14.04.2023 по 20.04.2023 (більш точну дату та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

Надалі, будучи відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 19-20 квітня 2023 року (більш точну дату та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що займає посаду державного службовця категорії «В» у структурному підрозділі Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції), яка відповідно по пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виконуючи свої посадові обов`язки, передбачені у п. 3 п/п. 2 посадової інструкції за вищезазначеною посадою, а саме здійснюючи державний контроль за додержанням громадянами України вимог природоохоронного законодавства з питань поводження з відходами, зокрема щодо дотримання законодавства про використання та охорону земель та щодо поводження з відходами, та розглядаючи скаргу керівника ГО «Фенікс +» () від 13.04.2023, використовуючи власний мобільний термінал із номером мобільного телефону НОМЕР_1 зв`язався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та повідомив останньому, що він проводить перевірку за скаргою щодо засмічення та забруднення будівельними відходами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поблизу орендованих ОСОБА_6 , на підставі договору оренди №0/4 від 15.10.2022 року з ОСОБА_7 , нежитлових приміщень, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні ним огляду вказаної земельної ділянки.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, а саме передбачене п. 4 посадової інструкції право безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку підприємства під час здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 26.04.2023 приблизно о 12.00 провів обстеження земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, використовуючи свої повноваження, передбачені п. 3 п/п. 4 посадової інструкції, а саме наявність повноважень розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до його компетенції, повідомив ОСОБА_6 , що за засмічення та забруднення вказаної території йому буде нарахована шкода, орієнтовного розміру у 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Проте, в подальшому ОСОБА_5 здійснив вимагання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе у розмірі 700 (сімсот) доларів США за невчинення ним, як службовою особою, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за нанерахування шкоди у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за засмічення та забруднення вказаної земельної ділянки будівельними відходами.

При цьому, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та свої повноваження, передбачені п. 3 п/п. 5 його посадової інструкції, а саме наявність повноважень на притягнення порушників природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності, повідомив ОСОБА_6 , що, у разі надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди, з метою приховування вказаної злочинної діяльності, відносно нього будуть складені відповідні документи про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прокурор вказує, що продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 04.05.2023 приблизно о 12.40, перебуваючи біля магазину «DHL» за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, 3а, повторно здійснив вимагання у ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе у розмірі 700 (сімсот) доларів США у гривневому еквіваленті за невчинення ним, як службовою особою, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за ненарахування шкоди у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за засмічення та забруднення земельної ділянки будівельними відходами, зазначивши, що після 08.05.2023 зателефонує ОСОБА_6 та повідомить про дату та час передання йому зазначених грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 09.05.2023 приблизно о 13.30, використовуючи свій вищезазначений мобільний термінал та номер мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність прибути на паркувальний майданчик поблизу магазину «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119а.

Цього ж дня, приблизно о 13.55 перебуваючи поблизу магазину «Будмен» за адресою м. Харків, вул. Сухумська, 24, ОСОБА_5 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, склав протокол № 002952 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та виніс постанову №03-11- від 09.05.2023 про накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень, після чого одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 26 000 гривень, однак розпорядитися нею не встиг, оскільки його неправомірні дії відбувалися під контролем працівників правоохоронних органів, які затримали його відповідно до вимог ст. 208 КПК України відразу після одержання неправомірної вигоди.

У зв"язку з чим, 09.05.2023 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в м. Харків Харківської області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Сторона обвинувачення вказує, що підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, наданими разом із клопотанням.

Підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 04.07.2023 включно з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Також сторона обвинувачення зазначила, що на даний час в рамках здійснення досудового розслідування проведено наступні процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу: здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного, за результатами якого прийняти рішення про наявність або відсутність необхідності направити вказаний предмет на експертне дослідження, отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного, допитати свідка ОСОБА_6 , отримати висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, провести експертизу матеріалів звукозаписів, портретну та психолого-лінгвістичну експертизи та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У зв`язку з цим, постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 28.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, тобто до 09 серпня 2023 року.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного; отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного; встановити та допитати свідка; отримати висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів; провести експертизу матеріалів відео,- звукозаписів, портретну та лінгвістичну експертизи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

При цьому прокурор вказує, що виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, а також через ведення активний бойових дій у Харківській області, що унеможливлює проведення там слідчих дій, забезпечивши при цьому, безпеку для учасників їх проведення. Проте, в разі їх проведення, результати цих слідчих та процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, оскільки вони направлені на документування протиправної діяльності підозрюваного та в подальшому будуть доказами у провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризиків, передбачених п.1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не припинили своє існування та є актуальними і реальними.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного із визначенням розміру застави, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який, може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування, подальшого судового розгляду кримінального провадження.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри та на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просила врахувати дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи, де характиризується позитивно. У зв"язку з чим, прохала слідчу суддю змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Закону №3057-IX (раніше законопроєкт №9259) "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Верховною Радою продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 28.04.2023 за №0000105, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.368 КК України внесені до ЄРДР 28.04.2023 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу Харківської області.

09.05.2023 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримано в м. Харків Харківської області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 о 14 годині 40 хвилин 10.05.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 28.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 10.05.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 ,. у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.07.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

28.06.2023 строк досудового розслідування продовжено керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 до 3 (трьох) місяців, тобто до 09 серпня 2023 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04.07.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2023; даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.05.2023; показаннями ОСОБА_6 , які містяться в протоколі допиту від 02.05.2023 та 05.05.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 09.05.2023; даних протоколу огляду речей і документів від 10.05.2023; даними скарги від 13.04.2023; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2023.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2023, тобто до 04.07.2023, зокрема: здійснити огляд мобільного телефону підозрюваного; отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного; встановити та допитати свідка; отримати висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів; провести експертизу матеріалів відео,- звукозаписів, портретну та лінгвістичну експертизи; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, 28.06.2023 постановою керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 09.08.2023 включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а саме кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 який одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, дітей не має, має на утримані мати, яка є інвалідом першої групи, не є інвалідом, займає посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області, має зареєстроване місце проживання, не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.3 ст.368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану.

Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, за таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчої судді підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (2684 гривень х 80 = 214 720,00 грн.)

Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000105 від 28.04.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні за №0000105 від 28.04.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів - до 08.08.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 08.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1