Справа № 149/1689/23
Провадження №11-сс/801/343/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19.05.2023 року

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Хмільницького міськрайонного суду 26.05.2023 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2023 року про намір вбивства ОСОБА_5 працівником ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_6 та бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП при проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення

Скарга мотивована тим, що скаржниця 19.05.2023 року звернулася до Хмільницького РВП за заявою про проведення перевірки за фактом замаху на вбивство її працівником ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_6 09.06.2021 року. Працівники поліції, які після її звернення в поліцію проявили бездіяльність при збиранні доказів, не вилучили одяг, не вилучили ножа, яким її намагався вбити ОСОБА_6 . Можливо за це та за те, щоб уникнути покарання, їм ОСОБА_6 пропонував гроші.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Таким чином доводи ОСОБА_5 викладені у заяві до Хмільницького РВП від 19.05.2023 року, не знайшли свого підтвердження та об`єктивно не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року Просить винести своє рішення, яким її скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, оскільки вона в своїй скарзі просила, щоб Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області надав відповідь по її заяві від 19.05.2023, проте слідчий суддя не прийняв це до уваги.

Позиції учасників провадження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 19.05.2023 року про намір вбивства її працівником ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_6 та бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП при проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається, що заяву ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про намір вбивства її працівником ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_6 та бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП при проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000143.

Таким чином, на час розгляду скарги відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.05.2023 року службовими особами Хмільницького РВП до ЄРДР не внесені. Відповідно досудове розслідування не здійснюється.

Також з матеріалів кримінального провадження № 0000143 вбачається, що 03.06.2021 року ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою проте, що 03.06.2021 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ "Вінницягаззбут" по вулиці Північна, 42 в кабінеті під час конфлікту із працівником заявниця отримала травму руки. Попередня реєстрація № 2743 від 03.06.21.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2021 року.

Постановою дізнавача Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2021 року кримінальне провадження № 0000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана постанова не скасована. З її змісту вбачається, що вона є мотивованою, з детальним описанням всіх обставин події, яка відбувалася 03.06.2021 року у приміщенні ТОВ "Вінницягаззбут" по вулиці Північна, 42 в кабінеті під час конфлікту ОСОБА_5 із працівником ТОВ "Вінницягаззбут" ОСОБА_7 та належним обґрунтуванням прийнятого дізнавачем процесуального рішення за наслідками досудового розслідування. Дізнавачем під час проведення досудового розслідування з дотримання вимог КК України та КПК України дано вірну правову кваліфікацію та належну правову оцінку всім обставинам події.

З врахування змісту заяви ОСОБА_5 від 19.05.2023 року та матеріалів кримінального провадження № 0000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, службовими особами Хмільницького РВП заяву ОСОБА_5 від 19.05.2023 року правомірно та з дотриманням вимог КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000143, так як відомості викладені в ній фактично перевірялися під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і свого підтвердження не знайшли. Кримінальне провадження закрито.

Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Отже, з поданої скарги ОСОБА_5 та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вищевказаної скарги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 19.05.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: