Дата документу 05.04.2023Справа № 554/2773/23
Провадження № 1-кс/554/4190/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в першій декаді грудня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину у м. Торецьк Донецької області, зустрівся з раніше невідомою та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_4 з використанням підроблених документів незаконно заволодіти транспортним засобом, шляхом взяття його на прокат, перереєстрації та подальшим продажом.

Досягнувши домовленості про отримання частки в розмірі 3-4 тисяч доларів США, в залежності від обраного автомобіля, ОСОБА_4 з корисливих мотивів погодився на пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , передавши останньому дві власних фотокартки з метою подальшого виготовлення підроблених документів.

Так, в обідній час доби 20.03.2023, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , прибув на перехрестя вулиць Європейська та Київське Шосе, що у м. Полтава, де біля ресторану швидкого приготування «McDonalds» зустрів невстановлену слідством особу на ім`я ОСОБА_6 , від якого отримав завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотозображеннями ОСОБА_4 , а також картку фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , який в невстановлений слідством час, через мережу Інтернет на сайті «DACAR.COM.UA» сайту з надання на прокат автомобілів, здійснив замовлення автомобіля марки «FORD ESCAPE», маючи єдиний протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув на територію СТО «Авторада», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9-Г, де використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , уклав із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який на законних підставах користується автомобілем марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 договір прокату автомобіля № 14 FE від 20.03.2023, надавши увіреній ОСОБА_8 особі ОСОБА_9 , залог у сумі 300 доларів США та сплативши грошову суму зазначену у договорі за прокат авто у розмірі 12 000 гривень, отримав до 28.03.2023 автомобіль марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , у своє користування, без права розпорядження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , встановиш контроль над автомобілем марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи почергово направилися до м. Київ, де у вечірній час доби 20.03.2023 залишили автомобіль біля залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», що за адресою: Вокзальна площа, 1, м. Київ, та тимчасово проживали в орендованій квартирі до 28.03.2023.

З метою незаконної реалізації взятого на прокат автомобіля, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , в період часу з 20.03.2023 по 28.03.2023, з мобільного телефону, через мережу інтернет зв`язався з невстановленою слідством особою у якої замовив завідомо підроблений договір купівлі-продажу автомобіля «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вказавши одержувача посилки ОСОБА_7 та адресу доставки відділення № 35 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Семафорна, 32Б, м. Дніпро.

Так, 28.03.2023, ОСОБА_4 , з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у цей день договір прокату автомобіля спливає, виїхали на автомобілі марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Київ до м. Дніпро, при цьому, заїхали на територію СТО «Авторада», що за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 9-Г, де продовжили, із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , дію договору прокату до 03.04.2023, сплативши 8 400 гривень.

Прибувши до м. Дніпро, ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , у відділенні № 35 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Семафорна, 32Б, м. Дніпро отримав посилку від невстановленої слідством особи, а саме завідомо підроблений договір купівлі-продажу № 305/6954 від 28.03.2023 автомобіля «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи у м. Дніпро, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , змінюючи декілька орендованих квартир підшукували покупця на автомобіль, та 31.03.2023, зв`язались з ОСОБА_11 , якому запропонували придбати автомобіль «FORD ESCAPE» та останній погодився переглянути автомобіль за адресою: площа Вокзальна, 13, м. Дніпро.

Цього ж дня, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибув на автомобілі «FORD ESCAPE» за вказаною адресою, представився ОСОБА_12 та порадившись з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , дійшов згоди щодо продажу авто ОСОБА_11 за 9 тисяч доларів США, за умови отримати в Регіональному сервісному центрі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

Наступного дня, 01.04.2023, з метою отримання грошових коштів за автомобіль, ОСОБА_4 перебуваючи в Регіональному сервісному центрі Дніпропетровської області, що за адресою: проспект Праці, 16, м. Дніпро, використовуючи завідомо підроблені документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за договором купівлі продажу № 305/6954 від 28.03.2023 здійснив перереєстрацію авто із ОСОБА_10 на нового власника ОСОБА_7 отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та реєстраційний номер НОМЕР_5 на автомобіль марки «FORD ESCAPE», номер шасі НОМЕР_2 .

Здійснивши перереєстрацію автомобіля марки «FORD ESCAPE», ОСОБА_4 , намагався привести у дію двигун транспортного засобу, однак, через дистанційне блокування двигуна за допомогою «GPS-трекеру», останній не зміг привести у дію двигун, після чого разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , який чекав неподалік зник з місця вчинення злочину.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2023, ОСОБА_4 , на території СТО «Авторада», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9-Г, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України з номером НОМЕР_6 , виданий 16.03.2011 Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав із фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який на законних підставах користується автомобілем марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , договір прокату автомобіля № 14 FE від 20.03.2023, та отримав до 28.03.2023 автомобіль марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , у своє користування, без права розпорядження та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2023, з метою отримання грошових коштів за автомобіль марки «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуваючи в Регіональному сервісному центрі Дніпропетровської області, що за адресою: проспект Праці, 16, м. Дніпро, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України з номером НОМЕР_6 , виданий 16.03.2011 Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, картку фізичної особи платника податків, з ідентифікаційним номером НОМЕР_7 та договір купівлі продажу № 305/6954 від 28.03.2023, виданих на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив перереєстрацію авто із ОСОБА_10 на нового власника ОСОБА_7 , отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та реєстраційний номер НОМЕР_5 на автомобіль марки «FORD ESCAPE», номер шасі НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_4 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, об`єктивно здатну незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, залякуючи їх з метою зміни ними показань в судовому засіданні. Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3. Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів у майбутньому.

4. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Санкція даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає також конфіскацію майна, тому перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити відчуження майна яке він має, та місцезнаходження якого необхідно встановити органу досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

04.04.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, безробітнього, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 05 квітня 2023 року з 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 05 червня 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 214 720 грн.,після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172 , Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язаний роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1