Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3686/2023 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
06.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно повідомлення ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 04 грудня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин із стрільцем-санітаром 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-гої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв до рук ввірений йому автомат АК-74 № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, знявши з нього запобіжник, здійснив не менше 3 пострілів у бік потерпілого, чим спричинив йому несумісне з життям наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини, внаслідок якого настала смерть потерпілого на місці події.
Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2023 включно.
Постановою в.о. керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 30.01.2023. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.03.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 01.05.2023р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-балістичної експертизи; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 , за необхідності провести слідчий експеримент за його участі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час надання стороною захисту своїх доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того слідчий зазначив, що на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив їх задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували щодо продовження строку досудового розслідування, однак заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 пояснив, що на той період його відділення змінило місце дислокації та керівництво вказало місця проживання військовослужбовців. Зокрема він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розміщувались на території буд. АДРЕСА_2 . 04.12.2022р. ОСОБА_15 був напружений, близько о 19:20 год. з кимось сильно сварився по телефону, та в ході чого розламав та викинув мобільний у піч. Потім у ОСОБА_16 виникла сутечка із ОСОБА_17 , в ході якої ОСОБА_15 наніс удар ОСОБА_17 в ніс та надалі їх відразу розборонили та всі вважали що конфлікт вичерпано. Потім в ході вечері ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої та були сильно нетверезі. ОСОБА_6 не пив. Раптом між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 відбулась сутечка, та ОСОБА_15 наніс потужний удар в грудну клітину ОСОБА_13 , від чого останній впав на спину. ОСОБА_6 одразу підійшов та спитав навіщо ОСОБА_15 так зробив. Однак на вказане ОСОБА_15 наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя та спробував застосувати прийом удушення. ОСОБА_6 також наніс удар у відповідь та в подальшому бійка продовжувалась вже на підлозі. Після того як їх розняли, всі розійшлись по своїх кімнатах. ОСОБА_6 вважав, що розбиратися у ситуації будуть зранку, оскільки ОСОБА_15 був сильно п`яний. При цьому ОСОБА_18 та ОСОБА_15 мешкали в різних протилежних кімнатах через коридор, зброя кожного бійця зберігалась в їх кімнатах біля ліжок. Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи у своїй кімнаті, готуючись відпочивати, почув, що ОСОБА_15 не спить, із кимось спілкується. В наступну мить ОСОБА_6 почув звук клацання, характерний для зняття зброї із запобіжника та доставляння патрону в патронник та через дверний отвір помітив як ОСОБА_15 вийшов зі своєї кімнати, закричав що зараз вб`є ОСОБА_19 та пішов зі зброю направленою в бік кімнати ОСОБА_6 . На вказане ОСОБА_6 , розуміючи загрозу своєму життю, оскільки ОСОБА_15 знаходився на відстані не більше 3 метрів, схопив власну зброю, привів її у бойову готовність, увімкнув автоматичний режим вогню і надалі здійснив постріли чергою в бік ОСОБА_15 , від чого останній впав без ознак життя. Надалі ОСОБА_6 підійшов до тіла ОСОБА_15 , перевірив що пульс відсутній, за такого намагався додзвонитися командиру, однак зв`язок був поганий, отже він взяв свою зброю, бронежилет, каску та пішов шукати свого безпосереднього командира, щоб повідомити про подію, оскільки на зв`язок був відсутній. Не знайшовши командира, ОСОБА_6 повернувся на місце події, де його затримали інші військовослужбовці та забрали зброю.
Захисник додав, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України є завищеною. Так єдиним безпосереднім очевидцем події є свідок ОСОБА_20 , який наразі надає покази, які повністю узгоджуються із показами ОСОБА_6 , оскільки обидва вказують про те, що початково саме ОСОБА_15 націлив зброю на ОСОБА_21 . Окрім того згідно експертного дослідження ОСОБА_6 був тверезий на відміну від потерпілого. На підставі викладеного захисник вважав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не доведені, що є підставою до зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до шести місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З матеріалів кримінального провадження та наданих учасниками процесу пояснень вбачається, що ОСОБА_8 04.12.2022р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпосередньо перед подією поводив себе агресивно, провокував конфліктні ситуації та бійки з іншими військовослужбовцями, що супроводжувалось з його боку застосуванням фізичної сили; в подальшому, після конфлікту із ОСОБА_6 , пішов у свою кімнату, де привів свою зброю у бойову готовність та пішов у напрямку кімнати ОСОБА_6 , утримуючи автомат у руках та направляючи його в напрямку кімнати ОСОБА_6 . Сукупність вказаних дій ОСОБА_8 стала підставою для подальших протиправних дій ОСОБА_6 , який, перебуваючи у своїй кімнаті, привів свою зброю у бойову готовність та здійснив постріли в напрямку ОСОБА_8 . Наведене узгоджується із протоколом огляду місця події від 05.12.2022р., згідно якого труп ОСОБА_8 виявлено поза межами його кімнати, в коридорі, біля трупу ОСОБА_8 виявлено автомат АКСУ, в якому запобіжник перебував у положенні "одиночні постріли", патрон доставлений до патроннику, в магазині перебуває 29 патронів; показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_22 щодо початкової провокативної поведінки ОСОБА_8 відносно інших військовослужбовців та зокрема ОСОБА_6 . При цьому жодного доказу про наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство матеріали справи не містять. Таким чином кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України дійсно є завищеною. Вбачається, що за встановлених обставин та зібраних у справі доказів його дії мають кваліфікуватися за ст. 124 КК України.
На підставі викладеного підозра є обґрунтованою лише в частині події та причетності ОСОБА_6 до неї, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.12.2022, відповідно до якого оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 у якому виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді вогнепальних поранень; протоколом оглядом трупа від 06.12.2022, відповідно до якого у приміщенні Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведено огляд трупу ОСОБА_8 та вилучено його одяг; висновком судово-медичного експерта № 3138 від 31.12.2022, відповідно до якого при експертизі трупа виявлено: несумісне з життям наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця та печінки, а також дві наскрізні кульові рани нижньої кінцівки (нижньої третини лівої гомілки); ушкодження у вигляді несумісного з життям наскрізного вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця та печінки перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дві наскрізні кульові рани нижньої кінцівки не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті; протоколами допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 ; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Зважаючи на завищену кваліфікацію дій підозрюваного; те, що ОСОБА_6 одружений, виховує дитину та має намір її усиновити, має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимий, з 18-річного віку його життя пов`язане із військовою службою, зокрема наразі останній є командиром відділення в/ч НОМЕР_1 , приймає участь у бойових діях, за місцем проходження служби характеризуються виключно позитивно та бажає продовжити служити; враховуючи те, що ОСОБА_6 не заперечує своєї причетності до події злочину, співпрацює зі слідством та має намір встановити істину по справі; беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено яким чином ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, зважаючи на обмежувальні заходи щодо переміщення чоловіків в умовах воєнного стану, зможе переховуватися чи виїхати за кордон; зважаючи на те, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення злочину залишив місце події не з метою переховування, а з метою повідомлення командира про подію, після чого самостійно повернувся на місце вчинення злочину де був затриманий, за такого вбачається, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі є недоведеним.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні є підлеглими підозрюваного, за такого вбачається наявним ризик незаконного впливу на них, однак він не є значним та з урахуванням наміру ОСОБА_6 продовжити військову службу, вбачається, що запобігти його настанню є можливість шляхом зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду провадження по суті, а також на строк до 04.06.2023р. покласти обов`язки: повідомляти про зміну засобів зв`язку, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_22 .
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1