Справа № 361/7327/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4762/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання та не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що постановою прокурора від 14.07.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 11.07.2023. Вказана постанова 14.07.2023 за вихідним номером 52-6191/23 була направлена заявнику. Таким чином, на переконання слідчого судді, дане клопотання було розглянуто у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками такого розгляду прийнято відповідне рішення, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання. При цьому, на думку слідчого судді, доводи ОСОБА_6 , про те, що прокурор мав внести відомості в зареєстрованому кримінальному провадженні саме за ст. 366 КК України не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України). Відтак слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора виконати заявлені вимоги, оскільки вказане не належить до компетенції розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що ним станом на 24.07.2023 так і не було отримано витяг з ЄРДР та повідомлення про задоволення його вимоги, або ж вмотивованої постанови про повну або ж часткову відмову в задоволені другої вимоги зазначеної ним у клопотанні від 11.07.2023. Поряд з цим, заявник звернув увагу на ту обставину, що прокурором не було надано належних доказів того, що заявник отримав дану постанову, а також не надано належних доказів та обґрунтування того, що у відповідності до вимог ст. 220 КПК України копію даної постанови неможливо було вручити заявнику з об`єктивних причин. Таким чином, оскільки ним не було отримано постанови про відмову в задоволенні клопотання, а чинним кримінальним процесуальним законом, визначені чіткі строки на оскарження бездіяльності, вважав рішення слідчого суддів помилковим, а свої вимоги об`єктивними та такими, що підлягають до задоволення. Поряд з цим, апелянт посилаючись на висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 133/3337/19 указав про безпідставність зазначення слідчим суддею про неможливість оскарження ним даної ухвали. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні першої вимоги скарги, яка полягала у зобов`язанні службових осіб Броварської окружної прокуратури внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене начальником Управління ОСОБА_7 та надати ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» копію витягу з ЄРДР. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Броварської окружної прокуратури внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене начальником Управління ОСОБА_7 та надати ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» копію витягу з ЄРДР.

Уповноважена особа Броварської окружної прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, однак неявка уповноваженої особи, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження та матеріали додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про відмову у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, вчинене начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради слідчий суддя мотивував тим, що клопотання ОСОБА_6 від 11.07.2023р. було розглянуто прокурором у строки, визначені КПК України, за наслідками розгляду якого прокурором винесена постанова від 14.07.2023р. про відмову в задоволенні клопотання. При цьому слідчий суддя вказав, що він не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора виконати заявлені у клопотанні вимоги, оскільки вказане не належить до компетенції слідчого судді.

Однак такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах скарги і погодитися із ним не можливо. Аналіз описово-мотивувальної частини скарги ОСОБА_6 дає підстави стверджувати те, що мотивами звернення до слідчого судді із даною скаргою є бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді поданого ним клопотання від 11.07.2023р. про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України щодоначальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області та надання йому копії витягу з ЄРДР. Зокрема, як у вимогах поданого ОСОБА_6 клопотання від 11.07.2023р. так і у вимогах поданої ним до слідчого судді скарги ставилось питання щодо внесення в ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та надання йому копії витягу з ЄРДР.

Наведене дає підстави стверджувати те, що дана скарга подана із підстав передбачених ст. 214 КПК України. Відповідно до цієї норми закону слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином бездіяльність прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Не врахування цих обставин та невірне визначення предмету скарги, призвело до передчасних висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 .

У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Разом з тим, оскільки зміст поданої ОСОБА_6 скарги не був предметом розгляду слідчого судді, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргугенерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2023 року про відмову у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Меркурій - Торг ЛТД» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4