ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2046/23 Справа № 214/1424/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.03.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001012 від 09.11.2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, -

Встановила:

вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 09.11.2022 приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , через раптово виниклі неприязні відносини до своєї співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликані ревнощами, виник намір на вбивство останньої, реалізуючи який, взяв у праву руку кухонний ніж та умисно наніс ним один удар в ділянку тулубу ОСОБА_10 , спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: рана передньої поверхні грудної клітини ліворуч, яка проникає до лівої плевральної порожнини з пошкодженням лівої легені та правого передсердя, які утворилися прижиттєво перед настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 наступила від колото різаної рани передньої поверхні грудної клітини ліворуч, з пошкодженням лівої легені та правого передсердя, яка ускладнилась внутрішньої кровотечею, лівобічним гемотораксом (2500 мл крові), загальним венозним малокрів`ям внутрішніх органів, геморагічним шоком, набряком легень та головного мозку, що підтверджується даними експертизи та додатковими методами дослідження. Таким чином, рана грудної клітини перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті відповідно до висновку експерта № 2805 від 07.12.2022 року.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що сприяв розкриттю злочину, самостійно повідомив працівників поліції про скоєне вбивство, викликав швидку допомогу, перебував у тверезому стані, за місцем проживання скарг від сусідів не мав, щиро розкаявся у скоєному.

Зазначає, що судом необґрунтовано визнано обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена обставина матеріалами кримінального провадження не знайшла свого підтвердження, наявна довідка лікаря, що він був тверезий.

Крім того, з вироком суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі; зазначити в мотивувальній частині вироку, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що прокурором у судових дебатах запропоновано призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі із зазначенням двох обтяжуючих обставин, однак обвинуваченому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, що не забезпечує мету покарання, не відповідає засобам застосування репресивних санкцій та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду.

Наголошує, що без належної уваги, залишився той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи молодою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, фізично значно переважаючи потерпілу, яка перебувала в момент спричинення тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння та фактично була позбавлена можливості будь-якого супротиву та самозахисту , кухонним ножем наніс один удар в область серця, від якого остання померла на місці. Судом не враховано мало знач ний привід вбивства (сварку на ґрунті ревнощів).

Також судом не надано належної оцінки, що обвинувачений ОСОБА_8 суспільно-корисною працею не займається, не має офіційних джерел прибутку, не зареєстрований як безробітний, що підвищує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, що фактично і стало передумовою вчинення кримінального правопорушення.

Зауважує, що судом першої інстанції безпідставно не визначено обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 мешкав разом із ОСОБА_11 з 2018 року, як сім`я вели спільний побут та спільно орендували квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив призначити більш м`яке покарання у виді 7 років позбавлення волі, виключити обставину, що обтяжує покарання, як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про необхідність, врахувати обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах є слушними.

Відповідно до п. «b» ст. 3 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (далі Стамбульська конвенція) визначає домашнє насильство як всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 спільно мешкав із ОСОБА_10 тривалий час, вів спільний побут, про що сам не заперечує, отже можна беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_8 перебував із ОСОБА_10 у сімейних відносинах. Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_12 .

Про наявність вказаної обставини, обтяжуючої покарання, також наведено в обвинувальному акті, проте її наявність не впливає на тяжкість призначеного покарання ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в частині ухвалення нового вироку, щодо призначення покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога, до лікаря психіатра з 1999 року не звертався, за місцем проживання скарг з боку сусідів не надходило, раніше не судимий, щиро розкаявся, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, відповідно.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення одного удару кухонним ножем у життєво важливий орган, що спричинило смерть особи, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, зокрема часте вживання алкогольних напоїв та сварки із ОСОБА_12 , скоєння злочину щодо особи з якою спільно мешкав тривалий час, в стані алкогольного сп`яніння, та факт щирого розкаяння у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що обране покарання, відповідно до санкції статті Особливої частини КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, як для пом`якшення призначеного покаранняОСОБА_8 так і для призначення більш суворого покарання, як про це ставиться в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, задовільна характеристика обвинуваченого також враховані обставини, які вказані в апеляційній скарзі прокурора, зокрема сімейний стан, поведінка обвинуваченого в період вчинення злочину, відсутність офіційного працевлаштування, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо близької особи. Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги обвинуваченого та прокурора не надано.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо безпідставного визнання обставиною обтяжуючою покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , останній показав, що алкогольні напої вони вживали втрьох - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 напередодні сварки між обвинуваченим та ОСОБА_10 (а.с. 76-77), крім того факт вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 року за участю ОСОБА_8 (а.с. 93-95) та висновком судово-психіатричної експертизи №541 від 14.12.2022 року, під час проведення якої ОСОБА_8 показав лікарю обставини скоєння ним злочину та зазначив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння в момент виникнення суперечки з ОСОБА_10 (а.с. 212-214).

Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , відповідно до якого останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки огляд проведений через значний час після скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а матеріалами справи підтверджується факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння в наслідок вживання спиртних напоїв.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження, разом з цим, показання обвинуваченого, які він надавав у суді першої інстанції, з приводу не вживання ним алкогольних напоїв, колегія суддів розцінює як спосіб його захисту з метоюможливості пом`якшити покарання за вчинений ним злочин.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню та відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратуриОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.03.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , змінити.

Визнати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , обставину, що його обтяжує, відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді