Справа № 567/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, -

встановив :

13.02.2023р. до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 22 грудня 2022 року.

У зазначеному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року, за клопотанням прокурора, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 год. 30 хв. 12 червня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення якої на даний час не завершено.

02.06.2023 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як попередній строк обрання запобіжного заходу завершується, а кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, в поданій до суду заяві просив судове засідання проводити у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував проти його задоволення.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого, також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 23.12.2022року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання - з 19:30 год. 22.12.2022р., строком на 60 днів - до 19.02.2023 року.

В подальшому згідно ухвали суду від 13.04.2023 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 год. 30 хв. 12 червня 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні забіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому при продовженні строку тримання під вартою були враховані наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватись від суду та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому зважаючи, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків та за відсутності обставин, які можуть його утримувати за місцем проживання, та беручи до уваги, що останній раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, він може покинути межі міста Острог та Острозької територіальної громади та ухилитися від суду.

Окрім того суд вважає,що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин в період іспитового строку. Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, останній зможе вчинити нові злочини з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність у нього постійного власного доходу та постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо та наявність у нього судимостей.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні та в подальшому були враховані судом при продовженні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Тому для запобігання вказаних ризиків та доведених прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілого та за для попередження злочинності, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців, та вважає не достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи у сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та початкової стадії його розгляду, суд приходить до висновку, що застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, що виключає можливість зміни обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

постановив :

Клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів - до 19 год. 30 хв. 05 серпня 2023 року включно, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1