Справа №295/2651/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000163 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2023 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На підтвердження своєї позиції додав витяг з ЄРДР та довідку щодо судимостей обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його особу та з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_12 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначили, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою. На судове засідання він прибув особисто, від суду не ухилявся, раніше в розшуку не перебував, протягом перебування під вартою на потерпілого та інших учасників справи не впливав, до затримання він офіційно працював та мав місце проживання, яке у встановленому законом порядку було зареєстроване. Має матір та брата, які можуть його забезпечувати та контролювати у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. А тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в виді домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

На підтвердження своєї позиції надали копію свідоцтва про смерть ОСОБА_14 та лист другої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_14 і зазначено спадкоємців, зокрема і обвинувачений. Інший доказів на підтвердження своєї позиції не надали.

Інші учасники судового засідання підтримали позицію обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який раніше неодноразово продовжувався, останній раз на строк до 14.05.2023 включно.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину із застосування насильства, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, у розшуку не перебував, але раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз 08.06.2021 до п`яти років позбавлення волі, відносно нього на розгляді в суді перебуває ще два обвинувальні акти.

Стороною захисту не доведено того, що ОСОБА_4 до затримання офіційно працював та мав доходи. Також не доведено наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ще не встановлено порядок і обсяг доказів, що буде досліджений судом, не розпочато їх дослідження, не допитаний потерпілий, свідки та інші особи у кримінальному провадженні, що у сукупності із даними про особу обвинуваченого та характером обвинувачення свідчить про те, що існує ризик можливого незаконного впливу на свідків, потерпілих.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити запобігання зазначеним вище ризикам.

Таким чином, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, тобто до 08 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1