Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 липня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

1. В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України.

Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасників судового провадження судом винесено питання про притягнення адвоката ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності за те, що остання, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), Правил адвокатської етики, затверджені 09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року, ухилилася від виконання обов`язків адвоката та без поважних причин не прибуває у судові засідання і не повідомляє про причини свого неприбуття.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ініціативу суду підтримав повністю.

Присутні в судовому засіданні захисники проти притягнення адвоката ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності заперечували.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

3. Історія кримінального провадження

07 грудня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України.

Відповідно до супровідного листа до обвинувального акта до участі у справі в якості захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залучено адвоката ОСОБА_19 , конт. тел. НОМЕР_1 /т. 2, а.с. 1/.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 13 грудня 2021 року.

Починаючи з 13 грудня 2021 року у даному кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання. Призначені у справі судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку із неприбуттям до суду захисників без поважних причин, зокрема адвоката ОСОБА_19 .

13 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_19 вперше прийняла участь в судовому засіданні та на підтвердження своїх повноважень надала ордери на надання правової допомоги ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /т. 2, а.с. 80-84/. Вказані ордери видані на підставі договорів 39/20 від 09 червня 2020 року, 40/20 від 09 червня 2020 року, 41/20 від 09 червня 2020 року, 43/20 від 09 червня 2020 року відповідно.

В подальшому адвокат в судові засідання 13 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 23 травня 2022 року, 09 червня 2022 року, 20 червня 2022 року, 18 липня 2022 року, 27 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 27 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 06 березня 2023 року, 10 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 24 березня 2023 року, 27 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 10 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року, 01 травня 2023 року, 10 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 15 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 19 липня 2023 року не з`являлася, причини неявки суд не повідомляла.

4. Правове обґрунтування та мотиви суду

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для порушення перед відповідним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 , суд виходить з наступного.

Одним із суб`єктів сторони захисту в кримінальному провадженні є захисник. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим Законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Частиною 3 згаданої статті передбачено, що питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника вирішується уповноваженою особою, тобто на стадії судового провадження - судом.

Разом з цим, системний аналіз правових положень щодо права обвинуваченого мати захисника, закріплених в ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 49, 52 КПК України, дає підстав дійти висновку, що участь захисника є обов`язковою не тільки у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а й в інших кримінальних провадженнях, в яких обвинувачений наполягає на участі захисника.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» зазначив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Установивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених Закон заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Виходячи з цього, реалізація даного права повинна здійснюватися лише за наявності певних умов, а саме: відмова від захисника має бути добровільною і надходити від підозрюваного, обвинуваченого. При відмові від конкретного захисника цим особам має бути надана реальна можливість його заміни іншим захисником. Утім зазначені умови не вичерпують усіх передбачених Законом вимог до забезпечення права на захист при відмові підозрюваного, обвинуваченого від захисника.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на практичну та ефективну юридичну допомогу. Визнаним на рівні практики Європейського суду з прав людини є те, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Про це свідчить ряд рішень у справах, як-от: «Шабельник проти України», «Чопенко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України». І хоча, як зазначається в рішеннях ЄСПЛ, таке право не є абсолютним, воно становить одну з таких засад.

Належне надання професійної правничої допомоги апріорі презюмує конструктивну взаємодію між адвокатом і клієнтом за дотримання заборони щодо недопустимості ототожнення адвоката із клієнтом (яка детально розтлумачена у рішенні Ради адвокатів України № 49 від 05 серпня 2020 року).

Положеннями ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Згаданий договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї зі сторін на умовах, передбачених договором.

Згідно з вимогами ст. 32 Правил адвокатської етики адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. Договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання здійснюється заміна адвоката.

Відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати в реалізації цієї свободи.

Статтею 42 вказаних Правил визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

За приписами ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ч. 2 згаданої статті передбачено, що адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Разом з цим, ч. 4 ст. 47 КПК України передбачає певні винятки із заборони відмовлятися від надання правової допомоги. Так, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Водночас варто зазначити, що тягар доказування факту, який є підставою для відмови від виконання своїх обов`язків, покладається на адвоката - захисника. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_19 відповідних договорів або витягів з них до справи не приєднано, що позбавляє суд можливості переконатися у тому, що одностороннє розірвання такого договору передбачено його умовами. Разом з цим, у будь-якому разі кримінальне процесуальне законодавство забороняє адвокату свавільно (на свій розсуд) відмовляти від надання правової допомоги, навіть якщо таке положення відображено в умовах складеного ним договору про надання такої допомоги.

Окрім того, з огляду на формулювання ст. 47 КПК України встановлення волевиявлення клієнта є обов`язковим і має враховуватися при прийнятті рішення за заявою/клопотанням захисника. Аналогічне положення закріплено в ст. 54 КПК України, яка регламентує порядок відмови обвинуваченого від захисника або його заміни.

З огляду на викладене, положення ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 32 Правил адвокатської етики щодо розірвання договору про надання правової допомоги у кримінальному процесі застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать КПК України.

Таким чином, захисник після його залучення до справи, окрім випадків, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, не має право відмовитися від виконання своїх обов`язків та в односторонньому порядку розірвати договір про надання правової допомоги, у тому числі з підстав, визначених договором.

Як зазначено вище, відповідно до супровідного листа до обвинувального акту до участі у справі в якості захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залучено адвоката ОСОБА_19 , конт. тел. НОМЕР_1 /т. 2, а.с. 1/.

13 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_19 вперше прийняла участь в судовому засіданні та на підтвердження своїх повноважень надала ордери на надання правової допомоги ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /т. 2, а.с. 80-84/. Вказані ордери видані на підставі договорів 39/20 від 09 червня 2020 року, 40/20 від 09 червня 2020 року, 41/20 від 09 червня 2020 року, 43/20 від 09 червня 2020 року відповідно. Копії договорів в матеріалах справи відсутні. Судом неодноразово обвинуваченим пропонувалося надати договори, укладені з адвокатом, проте вказаного зроблено не було, оскільки, за твердженням обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , такі в них відсутні.

В подальшому адвокат ОСОБА_19 в судові засідання 13 квітня 2022 року /т. 2, а.с. 199/, 11 травня 2022 року /т. 2, а.с. 228/, 23 травня 2022 року /т. 2, а.с. 247/, 09 червня 2022 року /т. 3, а.с. 22/, 20 червня 2022 року /т. 3, а.с. 34/, 18 липня 2022 року /т. 3, а.с. 57/, 27 липня 2022 року /т. 3, а.с. 83/, 29 серпня 2022 року /т. 3, а.с. 163/, 05 вересня 2022 року /т. 3, а.с. 171/, 12 вересня 2022 року /т. 3, а.с. 182/, 20 вересня 2022 року /т. 3, а.с. 195/, 26 вересня 2022 року /т. 3, а.с. 204/, 03 жовтня 2022 року /т. 3, а.с. 212/, 27 грудня 2022 року /т. 4, а.с. 139/, 27 лютого 2023 року /т. 5, а.с. 31/, 03 березня 2023 року /т. 5, а.с. 58/, 06 березня 2023 року /т. 5, а.с. 76/, 10 березня 2023 року /т. 5, а.с. 93/, 13 березня 2023 року /т. 5, а.с. 100/, 17 березня 2023 року /т. 5, а.с. 115/, 24 березня 2023 року /т. 5, а.с. 123/, 27 березня 2023 року /т. 5, а.с. 132/, 03 квітня 2023 року /т. 5, а.с. 152/, 10 квітня 2023 року /т. 5, а.с. 192/, 25 квітня 2023 року /т. 5, а.с. 214/, 01 травня 2023 року /т. 5, а.с. 228/, 10 травня 2023 року /т. 6, а.с. 1/, 30 травня 2023 року /т.6, а.с. 37/, 15 червня 2023 року /т. 6, а.с. 45/, 03 липня 2023 року /т. 6, а.с. 54/, 19 липня 2023 року /т. 6, а.с. 65/ не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_19 повідомлялася за допомогою sms-повідомлення на номер телефону, вказаний в супровідному листі до обвинувального акта /т. 2, а.с. 2/, який співпадає з номером телефону, вказаному в заяві ОСОБА_19 /т. 2, а.с. 105-а/. Згодом обвинувачені в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_19 також належить номер телефону НОМЕР_2 , на який також скеровувалися повідомлення про виклики до суду. Таким чином, інформування адвоката ОСОБА_19 про час та місце розгляду справи здійснювалося повноцінно /т. 2, а.с. 172, 218, 235, т. 3, а.с. 10 (зворот), 26, 37, 72 (зворот), 148 (зворот), 165, 173 (зворот), 189 (зворот), 199 (зворот), 208 (зворот), т. 4, а.с. 129 (зворот), т. 5, а.с. 11, 40 (зворот), 61 (зворот), 78, 97, 103 (зворот), 118 (зворот), 125 (зворот), 147, 173 (в т.ч. зворот), 210 (в т. ч. зворот), 223 (в т.ч. зворот), 242, т. 6, а.с. 19, 40 (в т.ч. зворот), 48 (зворот), 60 (зворот)-61/.

Sms-повідомлення про виклики в судові засідання на 10, 17, 22 серпня, 19, 25, 31 жовтня, 07, 14 листопада, 13 грудня 2022 року, 12, 16, 25, 30 січня, 06 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_19 отримані не були, оскільки «абонент тимчасово недоступний».

Таким чином, адвокат ОСОБА_19 не з`явилася в 45 судових засідань, про 31 з яких була повідомлена (на 14 засідань виклики не надійшли через недоступність абонента).

Про зміну контактного номеру телефону захисник ОСОБА_19 суд не повідомляла. Обвинувачені в судовому засіданні повідомляли, що у них тривалий час немає зв`язку з адвокатом ОСОБА_19 . На запитання суду яким чином адвокат ОСОБА_19 надає обвинуваченим правову допомогу, останні повідомляли, що така адвокатом надається в судових засіданнях. З урахуванням того, що після 24 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_19 жодного разу не з`явилася в судові засідання, суд дійшов висновку, що адвокатом обвинуваченим правова допомога не надається. Про припинення/розірвання договорів з обвинуваченими адвокат ОСОБА_19 суд не повідомляла. Задля того, щоб переконатися чи не закінчився строк дії договорів, які укладені обвинуваченими з адвокатом ОСОБА_19 , судом було запропоновано обвинуваченими надати такі договори. Обвинувачені в судових засіданнях повідомляли суду, що в них такі договори відсутні, оскільки вони приєднані раніше до матеріалів справи, проте вказане не відповідає дійсності. Додатково обвинувачені повідомили суд, що в телефонному режимі вони не зв`язувалися з адвокатом ОСОБА_19 (щоб поцікавитися причинами її неприбуття до суду) з різних причин /хтось не мав часу, в когось не було на рахунку коштів, хтось був тривалий час зайнятий приготуванням собі їжі і т. д./.

У відповідності до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із Законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

5. Висновки суду

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що будучи на підставі ордерів про надання правової (правничої) допомоги від 09 червня 2020 року залученою до участі у в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, адвокат ОСОБА_19 в судові засідання 13 квітня 2022 року, 11 травня 2022 року, 23 травня 2022 року, 09 червня 2022 року, 20 червня 2022 року, 18 липня 2022 року, 27 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 05 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 26 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 27 лютого 2023 року, 03 березня 2023 року, 06 березня 2023 року, 10 березня 2023 року, 13 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 24 березня 2023 року, 27 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 10 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року, 01 травня 2023 року, 10 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 15 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 19 липня 2023 року не з`являлася (про що детально описано вище), причини неявки суду не повідомляла.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_19 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що полягають у порушенні Правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку, у тому числі щодо прибуття в судове засідання.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

ОСОБА_19 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 000311, виданого 14 вересня 2016 року Радою адвокатів Харківської області, тому питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності має вирішуватися відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із Законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України, ст. ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_19 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2020, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 14 вересня 2016 року № 99) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 758/17215/21 та неповідомлення суду про причини неявки, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Копію ухвали направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для виконання та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 липня 2023 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1