Справа № 583/3695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

03.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка вмотивована тим, що 31.07.2023 ним була подана заява до Охтирської окружної прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за фактом вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, вказане повідомлення не було внесено в ЄРДР, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР його було повідомлено листом від 02.08.2023 №15/2-1511-21. Тому просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактом подій, викладених у його заяві від 31.07.2023.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що в заяві від 31.07.2023 ним наведені необхідні фактичні дані, які свідчать про вчинення злочину. Цей факт вже встановлений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми за наслідками розгляду скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яким зобов`язано внести відомості за цією заявою до ЄРДР, а тому прокурором допущена бездіяльність у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Охтирської окружної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що в заяві не вказані обставини, які свідчать про вчинення злочину. Крім того, на даний час не завершене досудове розслідування у вже порушеному кримінальному провадженні щодо дій слідчого та прокурора. Також просив врахувати, що в разі внесення відомостей за заявою про вчинення злочину повторне внесення відомостей за цією ж заявою неможливо здійснити технічно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, врахувавши позицію прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, 31.07.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до Сумської обласної прокуратури та Охтирської окружної прокуратури.

В заяві зазначено, що ухвалами слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2023 та від 20.07.2023 було зобов`язано уповноважених осіб Охтирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 02.07.2023 та від 11.07.2023, які стосувалися злочинів, здійснених щодо останнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджує невиконання слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 вимог ст. 214 КПК України, із врахуванням того, що всі надані до заяв докази є в матеріалах кримінального провадження №0000015 від 11.02.2021. Окрім того, вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР після повідомлення про злочин ОСОБА_10 , зареєстрованого в системі єдиного обліку за №376, в якому повідомлено, що заступника голови районної ради ОСОБА_3 побили та бризнули балончиком в обличчя співробітники «ГС Січ», а саме ОСОБА_11 ОСОБА_3 в той же день було зареєстровано клопотання про проведення слідчих дій, яке залишилось без розгляду. Таким чином в рамках вказаного кримінального провадження протягом тривалого часу слідчий та прокурор свідомо вводили в оману стосовно того, що ними розслідується факт вчиненого проти заявника кримінального правопорушення. Пізніше в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру. Таким чином слідчим ОСОБА_5 за спільництва та контролю з боку прокурора ОСОБА_12 було здійснено укриття злочину, здійсненого проти заявника групою осіб за попередньою змовою, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, яким не надана належна правова оцінка та які пізніше з метою укриття вже свого злочину були знищені ОСОБА_6 (ЄРДР №0000074 від 24.04.2023 за ст.ст. 364, 367 КК України). Надавши можливість особам, які здійснили злочин, уникнути відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було сфабриковано справу проти ОСОБА_3 на виконання замовлення міського голови ОСОБА_13 . Тому вбачається вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України.

Листом Охтирської окружної прокуратури від 02.08.2023 №52/2-1511-21 ОСОБА_3 повідомлено про не встановлення підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 31.07.2023. Відповідно до змісту цього листа реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті із них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Обставини можливого побиття заявника та отримання ним тілесних ушкоджень досліджувалися в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 296 КК України, в якому заявник має статус обвинуваченого, та діям усіх учасників події надавалася правова оцінки, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мають статус потерпілих. Під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва слідчий та прокурор діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, визначений законом, отже в діях відсутній склад будь-якого правопорушення. Наявність інших проваджень, розпочатих з метою перевірки тих обставин, які вже перевірялися, та не завершених направленням обвинувальних актів до суду, не вказує на неналежне виконання службових обов`язків слідчим, прокурором, а також будь-якими іншими службовими особами органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2023 № 591/6764/23 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31.07.2023 щодо вчиненого на думку заявника злочину, пов`язаного з приховуванням представниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, вчиненого відносно заявника.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2023 № 591/6764/23 скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31.07.2023.

За таких обставин, оскільки на час розгляду скарги порушення права заявника усунено, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1