Справа № 128/2134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі :

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 17.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 17.05.2023 біля 14 год. 31 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автомобільної дороги із с. Сосонка в напрямку автомобільної дороги сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на праве узбіччя, по ходу його руху, де допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №394/406 від 30.05.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобного перелому правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки, синці в ділянці лівої молочної залози, на правому передпліччі, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закриті переломи правої променевої та правої ліктьової кісток не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя в момент спричинення, але за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/9406-ІТ від 23.05.2023 в дані дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 12.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку із примиренням із потерпілою. Пояснив, що вину свою визнає, щиро розкаюється, потерпілій шкоду відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву, відповідно до якої вона примирилась із обвинуваченим ОСОБА_4 , будь яких претензій до нього вона не має, обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував їй моральну та матеріальну шкоду. Суду пояснила, що добровільно пробачила ОСОБА_4 , ніякого тиску на неї не чинилось, проти звільнення його від кримінальної відповідальності не заперечила.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження та з якою він примирився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, врахувавши думку прокурора, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (а.с. 14, 20).

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні (а.с. 12).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 17.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шітдесят вісім) гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області №127/14496/23 від 23.05.2023 року на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та на відокремлені частини транспортного засобу, які поміщено до полімерного мішка білого кольору.

Речові докази: автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , та на відокремлені частини транспортного засобу, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, що зберігаються на спеціальному арештмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1