УХВАЛА

Іменем України

05.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №00000275 від 23.01.2013 року, якою просить скасувати таку постанову як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2023 року, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .

У призначеному на 04.09.2023 року судовому засіданні скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі того, що за заявою ОСОБА_3 рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2022 року зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 , а тому такий слідчий суддя повинен був заявити собі самовідвід у даній справі.

Вказане, на думку скаржника, є обставиною, що виключає можливість участі у розгляді даної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, відвід підлягає задоволенню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року справу передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, скаржником ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Справу №295/11145/23 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1