КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0003138 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 17 грудня 2020 відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003138 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування не має.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 . По суті апеляції вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки жодний доказ у справі не вказує на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , повідомлення про підозру здійснено за відсутності фактичних підстав, з якими закон пов`язує повідомлення про підозру, тобто без наявності безсумнівної системи належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної.

Також зазначає апелянт, що слідчий суддя не дав належну оцінку тому, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про належне виконання органом досудового розслідування чи прокурором вимог, передбачених ст.135-136, 276-278 КПК України під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Захисник наголошує на тому, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що був порушений порядок вручення підозри його підзахисній ОСОБА_6 , яка виїхала за межами країни з 25.03.2019 не маючи процесуального статусу та жодних зобов`язань, яка проживає там по теперішній час про що було відомо органу досудового розслідування, який не використовував можливості повідомити її належним чином.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, прокурор надіслав до суду заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутність. Між тим адвокат направив суду клопотання про відкладення апеляційного провадження, яке призначене 24.07.2023 року мотивуючи тим, що він не може з`явитись, оскільки буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Сумському апеляційному суді, тоді як з наданих суду документів про судове засідання в Сумському апеляційному суді воно має місце 24.08.2023 року. За наведених обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах кримінального провадження № 0003138, 17.12.2020 було складено підомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , , яке цього ж дня погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 .

У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у день його складення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено засобами поштового зв`язку у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

Також, здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , за цією ж адресою проживають батьки останньої, особа, яка представилась матір`ю ОСОБА_6 повідомила, що остання відсутня за вказаною адресою, місце проживання ОСОБА_6 їй не відоме, та відмовались від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами.

28.12.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в державний розшук.

28.12.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Заступником начальника управління начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 02.06.2021 було направлено запит про внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості та вручено у спосіб передбачений ст. ст. ч.1 ст.278, 111, 135 КПК України для вручення повідомлень у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваної, що спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з порушенням вимог КПК України.

Між тим колегія суддів звертає увагу і на те, що адвокатом не було надано документів які б свідчили про місця проживання ОСОБА_6 за межами України, не було надано такої інформації і органу досудового розслідування, що спростовує посилання адвоката про обізнаність слідства про місце проживання ОСОБА_6 за межами країни.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 17 грудня 2020 відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003138 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1152/2023

Єдиний унікальний номер 756/9750/22

Доповідач: ОСОБА_1