Справа № 305/570/23
Провадження по справі № 1-кп/305/256/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №000090 від 25.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , у період дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, та у подальшому Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, який затверджено Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 правовий режим воєнного стану було продовжено із 05.30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, а саме 20.02.2023 близько 12.40 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 12, Рахівського району Закарпатської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пакунок чорного кольору, а саме посилку направлену згідно експрес-накладної №5707 в якій знаходилися три мобільні телефони, а саме: Xiaomi 12T Blue 8/256, Samsung Galaxy S23Ultra та Samsung Galaxy A73 5G, а також два ароматизатори Baseus Metal Padd.

Після чого, ОСОБА_4 заволодівши викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, а саме 20.02.2023 у не встановлений досудовим розслідуванням час здав два мобільні телефони марки Samsung Galaxy S23Ultra та Samsung Galaxy A73 5G у ломбарді «Сакура», що у м.Рахів, вул.Миру, 40, Рахівського району, Закарпатської області, отримавши за них грошові кошти у невстановленому досудовим розслідування розмірі, а мобільний телефон марки Xiaomi 12T Blue 8/256 та два ароматизатори Baseus Metal Padd залишив для власного користування.

Неправомірними діями ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 94 599 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також просив врахувати, що матеріальні збитки частково відшкодовані шляхом поверенння викраденого, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат - ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий, будучи неодноразово належним чином повідомлениц, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив, учасники судового засідання, не заперечували щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті - не перебуває, крім того відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації відносно ОСОБА_4 , у останнього високий рівень ризику вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки захисника, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185, КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід застосовувався ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у вигляді домашнього арешту, строк якого на даний час сплив, тому суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 280,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 994/23 від 27.02.2023 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової товарознавчої експертизи № 994/23 від 27.02.2023 року, що згідно обвинувального акту складає 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi 12T Blue 8/256» та два ароматизатори «Baseus Metal Padd», які згідно з обвинувальним актом повернуті потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під збережну розписку - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1