Справа № 182/847/23
Провадження № 1-кп/0182/799/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, розлучений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , користувач облікового запису « Просто Человек » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Вконтакте» (vk.com), поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань сепаратистського та терористичного спрямування, так званих «донецька народна республіка» та «луганська народна республіка», ідеї та діяльність яких полягають у створенні суверенного державного утворення - «новоросія» шляхом незаконного відділення від України її південно-східної частини (Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Харківської та Одеської областей) для її подальшого вступу до складу рф, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за невстановлених особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 розповсюдив інформаційні текстові повідомлення (коментарі) антиукраїнського, сепаратистського характеру, що містять у собі публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на розповсюдження публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, 29.10.2021 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , о 13:28 год., за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Вконтакте» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) глобальної мережі Інтернет, розповсюдив публікацію, а саме власноручно виконаний коментар російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_4 - это не только территория, но и русское население, Вставай Днепропетровск против бендеровско-фашистской хунты. Днепропетровск - Новороссия - Россия. Нет украине, Да Донецко - Криворожской республике в составе Большой Новороссии. Новороссия часть Россиии.», внаслідок чого ця публікація відобразилась на сторінці облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 281 від 26.12.2022, розміщений ОСОБА_3 коментар від 29.10.2021 містить прямий багатокомпонентний заклик - гасло щодо належності м. Дніпра до так званої новоросії та росії. Заклик не вимагає негайної дії, а виражає провідну ідею, мету, ціль та є прямим публічним закликом до зміни меж території та державного кордону України.

У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинної мети - зміни меж території та державного кордону України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , о 13:37 год., за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Вконтакте» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) глобальної мережі Інтернет, розповсюдив публікацію, а саме власноручно виконаний коментар російською мовою: «Хочу себе нармальный паспорт. Хочу быть частью Великой страны. Россиия забери Днепропетровск Екатеринослав назад к себе. Вот моя мечта», внаслідок чого ця публікація відобразилась на сторінці облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 281 від 26.12.2022, вказана вище публікація, містить непрямий (опосередкований) заклик до росії забрати до себе м. Дніпропетровськ. Даний заклик є непрямим (опосередкованим) публічним закликом до зміни меж території або державного кордону України.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 20.01.2022, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , о 03:06 год., за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Вконтакте» (https://www.vk.com) глобальної мережі Інтернет, розповсюдив публікацію, а саме власноручно виконаний коментар російською мовою «Ну шо, дожился. Бензин больше 30 гривень, газ кончается, жратва дорожает считай каждый день, комуналка растет, валюта дорожает, гривна падает. Дальше продолжать? З**бали. А у Россиии все свое и газ и бензин. Забери нас домой Россииия. Бо пи**зда нам бл*ть», внаслідок чого ця публікація відобразилась на сторінці облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 281 від 26.12.2022, розміщена ОСОБА_3 публікація від 20.01.2022 містить непрямий (опосередкований) заклик до росії забрати до себе м. Дніпропетровськ. Даний заклик є непрямим (опосередкованим) публічним закликом до зміни меж території або державного кордону України.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на досягнення злочинної мети - зміни меж території та державного кордону України, ОСОБА_3 29.06.2022 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , о 16:03 год., за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з увімкненою функцією VPN, з використанням своєї сторінки облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Вконтакте» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) глобальної мережі Інтернет, розповсюдив публікацію, а саме власноручно виконаний коментар російською мовою: «Скока людей погибает. зачем? давай прекратим войну. Давай сложим оружие и вождем в состав России. Будем каким то округом РФ, но не будет жертв среди нас. Заодно и снова станим одним народом», внаслідок чого ця публікація відобразилась на сторінці облікового запису « Просто Человек » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та стала доступною для перегляду необмеженому колу осіб з числа користувачів даної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 281 від 26.12.2022, розміщена ОСОБА_3 публікація від 29.06.2022 містить прямий заклик скласти зброю (припинити спротив) у війні росії проти України та увійти до складу росії у вигляді округу (адміністративна територіальна одиниця). Даний заклик є прямим публічним закликом до зміни меж території або державного кордону України.

Своїми умисними діями, які виразилися у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення умисних дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 1 ст. 110 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що у 2021 році він створив сторінку облікового запису « Просто Человек » в соціальній мережі «Вконтакт». Писав публікації та коментарі з приводу приєднання частини території України до росії. Публікації були: 29.10.2021, 30.10.2021, 20.01.2022 та 29.06.2022. Наслідків таких дописів не усвідомлював. Не думав, що за вказані публікації є кримінальна відповідальність. Не усвідомлював, що до вказаних дописів має доступ необмежене коло осіб. Останній допис був до обстрілів с. Червоногригорівка. Коли розпочалися обстріли, більше дописів не писав. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує з приводу вчиненого. Зробив вірні висновки. Більше такого робити не буде. Просив суд суворо його не карати.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із публічними закликами до вчинення умисних дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 110 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що судимості немає (а.п. 175-176). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Розлучений, на утриманні нікого немає. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 174).

Нікопольським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надано досудову доповідь, яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував обвинувачений. Згідно вказаної доповіді, ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на його працевлаштування, роботою над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок правослухняної поведінки. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 як під час досудового розслідування та і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, зважаючи, зокрема, на відсутність корисливого мотиву вчинення злочину.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1), 5) ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення /злочину/.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз згідно довідок, в загальній сумі 9 033 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 110 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п 2) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redme Note 3 pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на підставі вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1), 5) ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення /злочину/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 9 033 (дев`ять тис. тридцять три) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1