Справа № 138/1849/23
Провадження №:1-кп/138/218/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів Подільського міськрайонного суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000184 від 16.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не судимого, тел. НОМЕР_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку січня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, дізнався про те, що через всесвітню мережу Інтернет можливо отримати посвідчення водія з відповідними категоріями. У той же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою використання його у власних цілях, а саме посвідчення водія на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення ОСОБА_3 , скориставшись одним із сайтів у всесвітній мережі Інтернет, знайшов групу у месенджері «Фейсбук», назву якої у ході досудового розслідування встановити не вдалося, зв`язався з невідомою особою, у ході спілкування з якою через повідомлення домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 14 315 гривень.

У цей же день, за попередньою домовленістю з невідомою особою, ОСОБА_3 передав в електронному вигляді через месенджер «Фейсбук» свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8047 від 26.01.2023.

Після чого, орієнтовно через два тижні після замовлення, ОСОБА_3 , зустрівся із невідомим йому чоловіком по вулиці Перемоги у смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, який передав йому підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 видане ТСЦ 8047 від 26.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 , яке у подальшому зберігав при собі з метою його подальшого використання. За виконання домовленості із невстановленою особою ОСОБА_3 зі свого рахунку надіслав на номер карти грошову винагороду у сумі 14 315 гривень.

Згідно висновку судової технічної експертизи документiв № СЕ-19/102- 23/9999-ДД вiд 02.06.2023 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8047 26.01.2023 не вiдповiдає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офiцiйному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на iм`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8047 26.01.2023, фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка, мікротекст, текст бланку) нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, орієнтовно о 15 годині 00 хвилин 15 травня 2023 року під час несення служби поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 на блокпосту, що розташований на автомобільній дорозі Р-36 зупинено автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Гольф» з державними номерними знаками « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 видане ТСЦ 8047 від 26.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 , підроблене, надав співробітнику поліції вказане посвідчення водія і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час досудового розгляду обставини і погодився з розглядом обвинувального акту за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом, шляхом дослідження відповідних заяв, встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розгляду обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у вчиненні підроблення посвідчення та офіційного документа, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, що надані суду.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України є проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання останнього судом не встановлено.

Останній не одружений, здоровий, не судимий, не працює, однак має заощадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у виді штрафу із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, чого буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 122, 124, ч. 4 ст. 174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_3 та скасувати арешт на вилучені документи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. 100, ч. 4 ст. 174, 381-382, ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень; ч. 4 ст. 358 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2023 на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8047 від 26.01.2023 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000184, залишивши його там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1