печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 757/18137/23-к, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2022 у справі № 757/1837/23-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладено на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, повернувся до місця свого проживання в м. Житомир та продовжив виконання своїх службових обов`язків у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стороні захисту стало відомо, що одним зі свідків у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який також проходить службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_4 буде змушений зустрічатися зі свідком ОСОБА_6 .

Окрім того, захисник зазначає, що підозрюваний звернувся до Слідчого відділу Коростишівського РВ УМВС в Житомирській області та паспортного відділу, яким йому було видано закордонний паспорт, щодо виконання обов`язку про здачу на зберігання закордонного паспорту. Однак, в цих установах йому було відмовлено у прийнятті на зберігання паспорту (паспортів) громадянина України для виїзду закордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підсумовуючи, захисник ОСОБА_3 зазначає, що виконати ухвалу суду в зазначеному аспекті ОСОБА_4 не має можливості через обставини, що не залежать від нього. У зв`язку з цим просить роз`яснити, в який спосіб може бути виконана ухвала слідчого судді від 05.05.2023 щодо утримання від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні під час виходу на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також проходить службу свідок ОСОБА_6 , кому саме підозрюваний повинен здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) громадянина України ОСОБА_4 для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та призначити час для передачі документів.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленм про час, місце та дату судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду лист, в якому зазначив, що ухвала слідчого судді від 05.05.2023 є зрозумілою та роз`яснення не потребує, просив провести розгляд заяви без його участі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2023, яку заявник просить роз`яснити, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

При цьому, в ухвалі зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покладено, в тому числі, обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

08.05.2023 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз`яснень не потребує.

Поряд із тим, у разі виникнення нових обставин, які не розглядались та не були відомі під час застосування запобіжного заходу, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну чи скасування покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2023 у справі №757/18137/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1