Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на речові докази у справі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

19 червня 2023 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.07.2022 року на речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефона НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук марки Lenovo G570 s/n 00196-213-012-706. Заявлене клопотання мотивував тим, що арешт, на його думку, було накладено необґрунтовано, оскільки вказані речові докази вилучено в ході обшуку, проведеного без участі адвоката, тобто з порушенням права обвинуваченого на захист. Вказав, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно, що слідчий УСБУ в Сумській області повідомив ОСОБА_6 , що того «затримано за підозрою у скоєнні злочину», а тому фактично вже на момент обшуку, до складання протоколу у приміщенні УСБУ в Сумській області, ОСОБА_6 перебував у статусі підозрюваного і повинен був користуватися всіма правами підозрюваного в кримінальному провадженні. Відтак проведення обшуку, в ході якого і було вилучено арештоване в подальшому майно, без участі захисника було порушенням права ОСОБА_6 на захист саме як підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого злочину. А оскільки арештоване майно було вилучено з порушенням закону, то і арешт на нього в подальшому був накладений неправомірно.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, наголосив, що ноутбук належить його дітям і потрібен їм для використання у навчанні, а телефон «Самсунг» належить його співмешканці, яка не має стосунку до кримінального провадження і тому вважає накладений на цей телефон арешт безпідставним та надмірним.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання передчасним, оскільки речові докази ще не досліджені судом, просила відмовити у клопотанні.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2022 року, яка набрала законної сили і в подальшому не була скасована, накладено арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефона НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук марки Lenovo G570 s/n 00196-213-012-706.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 від 15.09.2022 року визнано речовими доказами майно, вилучене 26.07.2022 в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером телефона НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; ноутбук марки Lenovo G570 s/n 00196-213-012-706.

На даний час перелічене майно є не тільки арештованим майном, але ще й визнано речовими доказами, тому стоїть питання про вирішення долю не тільки арештованого майна, а ще долю речових доказів.

Частина 9 ст.100 КПК України зазначає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Частина 4 ст.174 КПК України зазначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Навіть рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» містить виключення, а саме: «крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів».

Частина 2 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.236 КПК України визначає, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.615 КПК України, за відсутності можливості складання процесуальних документів про хід і результати проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій фіксація здійснюється доступними технічними засобами з подальшим складенням відповідного протоколу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту завершення таких слідчих (розшукових) дій чи відповідних процесуальних дій.

В той же час суд наголошує, що згідно постанови ВС від 14.06.2022 у справі №463/5551/15 (провадження №51-5789км21), затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вбачається, що з урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_6 , у якого проводився обшук, мав право у будь-який момент до або під час нього заявити про те, що йому необхідна правова допомога і він хоче скористатися послугами адвоката. При цьому у такому разі продовжувати слідчу дію слідчий повинен був би лише після прибуття останнього. З досліджених судом відеозаписів - додатків до протоколів затримання ОСОБА_6 від 26.07.2022 року та обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.07.2022 року, поза розумним сумнівом встановлено, що слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_6 було ознайомлено із його правами, вчинено необхідні дії для залучення захисника шляхом сповіщення Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, однак про необхідність обов`язкової присутності захисника під час обшуку обвинуваченим заявлено не було.

Що стосується стверджуваної неправомірності вилучення мобільного телефона, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.6 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

За змістом абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, не забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду на стадії судового розгляду, який не закінчується, тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 87, 89, 94, 236 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на речові докази у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3