Справа № 159/130/22 Провадження №11-кп/802/428/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000357 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.06.2023 включно.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений переховувався від суду, не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим були застосовані відносно нього приводи, умови обраного запобіжного заходу порушував, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, також ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів (крадіжок) вчинених у складі організованої групи, що становить підвищену суспільну небезпеку.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вважає ухвалу суду необґрунтованою, та вказує на безпідставність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Він не з`являвся в судові засідання у зв`язку з погіршенням станом здоров`я. Окрім того, зазначає про відсутність обґрунтованості підозри. Просить ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, апеляцій скаргу підтримали, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинувачений неодноразово порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у зв`язку з порушенням обвинуваченим покладеного на нього обов`язку.

Так, ризик переховування ОСОБА_7 від суду є очевидним та вже справдився, оскільки застосований запобіжний захід у виді застави виявився неефективним та не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наявних матеріалів провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився на судові засідання 11.11.2022, 08.12.2022, 21.12.2022 та не повідомив суд про причини неприбуття.

Крім того, з врахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду, судом двічі застосовувався примусовий привід ОСОБА_7 в судове засідання, які не були виконані, у зв`язку з не встановленням місцеперебування обвинуваченого.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинуваченим не доведено обставини щодо поважності причин його неявки до суду.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на порушення покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки останній умисно не з`являється до суду для розгляду провадження по суті, відомості про поважність причин його неявки відсутні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлений ризик переховування ОСОБА_7 від суду об`єктивно існує та вже справдився і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому ризику.

Такі обставини повністю підтверджуються матеріалами клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема рапортами працівника Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Згідно вказаних рапортів ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку з чим ухвали суду про його привід в судові засідання Ковельського міськрайонного суду виконані не були.

При цьому обвинуваченим було порушено і умови запобіжного заходу у вигляді застави, так як на ОСОБА_7 було покладено в тому числі обов`язки прибувати за викликами суду.

Крім того, вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали провадження не містять.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року щодо останнього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді