Справа №760/4373/23 1-кс/760/2180/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000004,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, направлення до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу та допит в якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004, в якій просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні вжити заходів щодо надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 309 КК України та допитати у якості свідка громадянку Молдавської Республіки ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 09 лютого 2023 року захисником до процесуальних керівників у кримінальному провадженні було направлено клопотання щодо надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000004 внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 309 КК України та допитати у якості свідка громадянку Молдавської Республіки ОСОБА_6 . 13 лютого 2023 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку сторона захисту вважає такою, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, прийнята в порушення норм кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дане кримінальне провадження стосується того, що громадянка ОСОБА_3 начебто мала умисел на контрабанду (перевезення літаком з міста Амстердам до міста Бориспіль) наркотичних речовин на територію України, шляхом приховування 15 таблеток Екстазі (MDMA) в упаковці цукерок «Skittles». Свідком того, як упаковка цукерок «Skittles» з 15 пігулками Екстзазі опинилась у курточці ОСОБА_3 є громадянка Молдавської Республіки ОСОБА_6 , яку адвокатом згідно пункту 7 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 22 січня 2020 року було опитано щодо зазначених обставин та диск з відеозаписом долучений до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на викладене, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та забезпечення дотримання основних засад кримінального провадження, прокурор або слідчий у кримінальному провадженні повинні вжити заходів щодо допиту у якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 , що у свою чергу, дасть можливість органу досудового розслідування виявити ті обставини, що виправдовують ОСОБА_3 та подальшого не притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності. Проте, вищевказаних дій а ні слідчим, а ні прокурором на час винесення постанови про зупинення кримінального провадження здійснено не було. Разом з тим, прокурор в оскаржуваній постанові обмежився висновком, що опитування адвоката в розумінні КПК не є джерелом доказу, а тому його не треба сприймати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вважає, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки прокурором не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, тому звернувся з указаною скаргою.

13 лютого 2023 року до слідчого судді надійшли заперечення прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо поданої скарги, в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні до прокурора, а не до слідчого, незважаючи на те, що КПК України передбачає проведення слідчих дій особисто прокурором лише у необхідних випадках, в порядку, визначеному КПК України, а повноваження проведення слідчих дій, зокрема допиту свідка, віднесені до компетенції органу досудового слідства, до якого кримінальним процесуальним законодавством не віднесено прокуратуру. Крім цього, посилаючись на необхідність надсилання до уповноваженого органу (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу з метою допиту свідка ОСОБА_8 , захисником не надано жодного документу на підтвердження факту перебування вказаної особи за кордоном та пояснень, відібраних відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру».

Крім того, оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу не передбачено статтею 303 КПК України.

У зв`язку з викладеним, просить відмовити в задоволенні скарги.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 14 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 подав в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та зазначив, що подану скаргу підтримує з мотивів, що наведені у ній.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 309 КК України.

09 лютого 2023 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року було направлено клопотання про вжиття заходів щодо надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000004 внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 309 КК України та допит у якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , яку було опитано адвокатом в порядку пункту 7 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо відомих їй обставин того як упаковка цукерок «Skittles» з 15 пігулками Екстзазі опинилась у курточці ОСОБА_3 .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.

Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 09 лютого 2023 року, поданого до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року в порядку статті 220 КПК України вбачається, що він просив направити до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу щодо допиту в якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аргументуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , прокурор зазначив, що «… опитування адвоката в розумінні кримінального процесуального закону не є джерелом доказу у кримінальному провадженні, а тому і сприймати його як таке, що повинно бути перевіреним не передбачено законом.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження немає жодного іншого доказу, в якому йде мова про свідків, яких є необхідність допитати для встановлення істини у кримінальному провадженні».

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до статті 224 КПК України допит віднесений до слідчих (розшукових) дій.

Вказаною нормою встановлені вимоги, дотримання яких має бути забезпечено саме слідчим/прокурором під час проведення такої слідчої дії як допит.

Прокурором в оскаржуваній постанові не надано оцінку необхідності проведення допиту в якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 , шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, з приводу з`ясування яких захисник звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року з клопотанням.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що мотиви прийняття прокурором рішення про відмову у здійсненні допиту громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 в межах кримінального провадження є необґрунтованими, слідчий суддя вважає, що постанова в цій частині не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Щодо посилань прокурору на те, що проведення слідчих дій особисто прокурором передбачено лише у необхідних випадках, в порядку, визначеному КПК України, а повноваження проведення слідчих дій, зокрема допиту свідка, віднесені до компетенції органу досудового слідства, до якого прокуратуру не віднесено, оцінюється слідчим суддею критично, оскільки пунктом 4 частини другої статті 36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, однак прокурором не наведено підстав з яких вбачається, що проведення допиту громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 не відноситься до необхідних випадків, в яких прокурор міг особисто провести допит свідка. Крім того, прокурором не обґрунтовано неможливість доручення проведення допиту зазначеного свідка слідчому в порядку процесуального керівництва досудового розслідування.

Також, безпідставним є посилання на те, що оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу не передбачено статтею 303 КПК України, оскільки захисник просить надіслати запит для проведення допиту свідка, що згідно з чинним КПК України належить до слідчих (розшукових) дій, тобто вказаний запит є заходом забезпечення проведення допиту.

Що стосується зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні вжити заходів щодо надсилання до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000004 внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 309 КК України та допитати у якості свідка громадянку Молдавської Республіки ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з частиною другою статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, повноваження слідчого судді при розгляді скарги особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представника, законного представника чи захисника на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій зводяться до права на скасування рішення слідчого чи прокурора, чи відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09 лютого 2023 року про направлення до уповноваженого (центрального) органу України запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту в якості свідка громадянки Молдавської Республіки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000004.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1