Справа №575/696/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1284/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 30.05.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 30.05.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Не погодившись з таким вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, оскільки апеляційну скаргу на вирок суду від 30.05.2023 подав безпосередньо до Сумського апеляційного суду 29.06.2023, потім листом апеляційного суду від 05.07.2023 йому скаргу повернуто так як вона подана всупереч п.1 ч.1 ст. 395 КПК України, її захисник отримав 13.07.2023 та знову, вже через суд першої інстанції, скаргу подано до суду, однак з клопотанням про поновлення строку, оскільки він був затриманий з поважних причин.

Про дату, час і місце розгляду клопотання захисника учасники повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення. Захисник ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав.

Враховуючи викладене, зважаючи на ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання захисника, про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок суду, без участі захисника ОСОБА_7 та особи, інтереси якої він представляє - обвинуваченого ОСОБА_8 , що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення клопотання захисника заперечила, просила відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.05.2023 Великописарівським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_8 ухвалено вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Цього ж дня 30.05.2023 обвинувачений і прокурор отримали копію вказаного вироку суду, про що свідчить їх письмові розписки (а.с. 22 т.2).

Також, 31.05.2023 копію вироку суду було направлено судом і захиснику ОСОБА_9 (а.с. 24 т.2), яка вказаний вирок не оскаржувала.

Далі, 31.05.2023 в інтересах обвинуваченого було укладено договір про надання правової допомоги з іншим захисником адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 42 т.2).

Відповідно до розпорядження, вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 30.05.2023 законної сили набирає 29.06.2023 (а.с. 27 т.2) і в цей же день 29.06.2023 адвокат ОСОБА_7 безпосередньо до Сумського апеляційного суду звертається з апеляційною скаргою (а.с. 41, 67 т.2).

Однак, з визначених на те п.1 ч.1 ст. 395 КПК України підстав Сумський апеляційний суд вказану скаргу повернув захиснику (а.с. 66 т.2), яку він 13.07.2023 отримав та вже, виконавши положення вказаного пункту частини статті закону, апеляційну скаргу і клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, подав до Великописарівського районного суду Сумської області (а.с. 32 т.2), який апеляційну скаргу разом з матеріалами кримінального провадження 21.07.2023 направив до Сумського апеляційного суду.

За таких обставин, з метою реалізації права обвинуваченого на захист та його права на оскарження вироку до суду вищого рівня, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 30.05.2023 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4