"10" серпня 2023 р. Справа № 363/4247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року до провадження суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07 серпня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи мимо гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованого по вулиці Кургузова міста Вишгорода Київської області, зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив з ними у словесний конфлікт.

О 21 годині 10 хвилин, того ж дня, під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, останній зайшов до вказаного гаражу, де на той час знаходились: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на гранату, правою рукою висмикнув кільце, наразивши зазначених осіб на небезпеку, тим самим виконав всі дії, які він вважав за необхідними для доведення умисного вбивства двох або більше осіб, але його дії були зупинені ОСОБА_8 який виштовхнув його за межі гаражу, при цьому зачинив двері та в цей час пролунав вибух.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, ОСОБА_7 , знаходячись за межами зазначеного гаражу, став висловлювати в бік потерпілих свій злочинний намір та кинув в бік гаражу ще один предмет зовні схожий на гранату, від якого пролунав вибух, тим самим своїми умисними діями спричинив загорання зазначеного гаражу, де на той час знаходились вказані особи, наразивши останніх на небезпеку, тим самим виконав всі дії, які він вважав за необхідними для доведення умисного вбивства двох або більше осіб.

В подальшому дії ОСОБА_7 були зупинені працівниками поліції та ОСОБА_8 .

Надалі, 08.08.2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FPS 5012580; також в ході обшуку виявлено та вилучено одяг, в який був одягнений ОСОБА_7 чорні шкарпетки, труси в біло-блакитну смужку, футболку поло синього кольору з плямами бурого кольору на комірці, штани світло-сірого кольору з плямами бурого кольору та ременем чорного кольору, кросівки синього кольору з написом «restime», даний одяг поміщено до картонної коробки з биркою, на якій маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії.

Враховуючи викладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, так, метою накладення арешту на виявлені під час проведення слідчих дій речі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також запобігання спробам його знищення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечували щодо клопотання та просили відмовити у його задоволенні, зазначили, що слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні вказано єдину правову підставку арешту майна, а саме , що телефон та одяг, це знаряддя вчинення злочину, однак в даному випадку ні зі змісту клопотання, ні матеріалів долучених до клопотання, не зрозуміло яким чином за допомогою одягу та телефону було вчинено даний кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначила, що у клопотанні технічна помилка, а вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема щодо одягу буде проведена експертиза, для виявлення вибухової речовини на ньому, а щодо телефону буде проведено огляд його змісту.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи на підтвердження права власності на майно.

Зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, у клопотанні про арешт майна, однією з вимог є накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomі» Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FPS 5012580, який був вилучений при проведенні особистого обшуку, однак дане клопотання не містить належного обґрунтування в частині того, що вказаний об`єкт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також того, що стосовно вказаного телефону, планується проведення будь-якої дій, зокрема огляду його змісту, що може підтвердити обставини, які підлягають доказуванню в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині арешту мобільного телефону марки «Xiaomі» Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FPS 5012580, є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити та повернути власнику.

З поданого клопотання прокурора про арешт майна, вбачається, що вилучений одяг, в який був одягнений ОСОБА_7 : чорні шкарпетки, труси в біло-блакитну смужку, футболку поло синього кольору з плямами бурого кольору на комірці, штани світло-сірого кольору з плямами бурого кольору та ременем чорного кольору, кросівки синього кольору з написом «restime», які поміщено до картонної коробки з биркою, на якій маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії відповідають критеріям частини першої статті 98 КПК України. На теперішній час, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 07.08.2023 року порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується даними із долученими до клопотання документу, зокрема даними із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було здійснено обшук від 08.08.2023 року, даними із постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.08.2023 року.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи часткову доведеність необхідності арешту майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме в частині накладання арешту на речові докази, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 08.08.2023, а саме на одяг, в який був одягнений ОСОБА_7 : чорні шкарпетки, труси в біло-блакитну смужку, футболку поло синього кольору з плямами бурого кольору на комірці, штани світло-сірого кольору з плямами бурого кольору та ременем чорного кольору, кросівки синього кольору з написом «restime», які поміщено до картонної коробки з биркою, на якій маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню та до скасування арешту у встановленому законом порядку, з відмовою в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomі» Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FPS 5012580 за необґрунтованістю, з негайним їх поверненням власнику відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0001455 від 07.08.2023 року, які вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_7 , а саме на одяг, в який був одягнений ОСОБА_7 : чорні шкарпетки, труси в біло-блакитну смужку, футболку поло синього кольору з плямами бурого кольору на комірці, штани світло-сірого кольору з плямами бурого кольору та ременем чорного кольору, кросівки синього кольору з написом «restime», які поміщено до картонної коробки з биркою, на якій маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню та до скасування арешту у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomі» Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером FPS 5012580 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали направити до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та до Вишгородської окружної прокуратури.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2023 року о 16.45 годині

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1