Єдиний унікальний номер справи 194/468/21
Провадження № 1-кп/185/159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні у період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання, строком на два місяці. В якості наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким корупційним, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання, у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків. Ризик переховування, серед іншого, обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками зокрема, майновою відповідальністю у вигляді відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - і суворістю передбаченого покарання. Крім того, у обвинуваченого наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, терміном дії до 27.06.2027 року, що дозволяє йому фактично безперешкодно виїхати за межі території України для ухилення від кримінальної відповідальності. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності захисника, заперечує проти обрання такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він постійно відвідує м.Дніпро, де проживають його діти та онуки, залишається у них, в 2022 році був вимушений виїхати, оскільки захворіла його мати та потребувала догляду. Закордонного паспорту в нього немає, залишився у доньки в Німеччині.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Відповідно п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. 07.12.2022 року ухвалою суду обвинуваченого було оголошено в розшук. Проте 26.05.2023 року ОСОБА_3 самостійно та добровільно з`явився до відділу поліції та повідомив про своє повернення в Україну, обґрунтовуючи свій виїзд за кордон поважними причинами.

За кримінальним провадженням проводиться судове слідство, досліджуються письмові докази сторін провадження, свідки кримінального провадження допитані.

Таким чином, суд встановив, що на даний час серед заявлених прокурором ризиків для обрання запобіжного заходу залишається ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під загрозою можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 може ухилитись від суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжений.

З огляду на наведене та вимог ст.194 КПК України прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведено обставин про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини провадження та стадію його розгляду, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, - а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 02.08.2023 року, з покладенням обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1