Справа № 461/7013/23
Провадження № 1-кс/461/4851/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, тимчасово безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2023 року старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 29.08.2023 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 29.08.2023 та додатками до нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також відеоматеріалами настання дорожньо-транспортної пригоди, яке було отримано від очевидця ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, яка є внутрішньо переміщена особою із зони бойових

дій - м. Мелітополя, Запорізької області; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода не відшкодована, а тому при наявності кваліфікованого захисника, обвинувачений усвідомлює суворість покарання, яке йому буде призначене за умови доведеності його вини.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 клопотання заперечив, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 31 серпня 2023 р. о 10 год. 40 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001005 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце водій транспортного засобу марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також пунктів: 1.3., 1.5., п. 2.3 «б», «д», 12.1., 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом ПДР України), діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 29.08.2023 близько 12:23 год, керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку до м. Чоп, неподалік населеного пункту Раковець Львівського району Львівської області, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, рухаючись в середній смузі для руху і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; а також п. 18.4. ПДР України, що виразилось у тому, що водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в той момент, як водій іншого транспортного засобу, що рухався попереду в сусідній лівій крайній смузі для руху почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, а в подальшому взагалі зупинив транспортний засіб для надання дороги пішоходам по вищевказаному переходу.

В цей час, пішохід ОСОБА_9 , тримаючи в руках попереду себе дитячий візочок, у якому знаходився малолітній ОСОБА_12 , розпочала рух проїзної частини зліва направо в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу марки «Peugeot 407», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , на малолітнього пішохода ОСОБА_12 , який знаходився у дитячому візочку в межах дії нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_12 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

? Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали спричинені смерті малолітнього потерпілого ОСОБА_12

29.08.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2023 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 29.08.2023 та додатками до нього, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також відеоматеріалами настання дорожньо-транспортної пригоди, яке було отримано від очевидця ОСОБА_10 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, до ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілої особи, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення та вирішується питання щодо залучення потерпілого, з числа близьких родичів загиблої. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними способами впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин спричинив тяжкі тілесні ушкодження для 28 осіб, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, тимчасово безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 27 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти настаршого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1