Справа 373/103/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3607/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000420 від 08.07.2020 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення місцевий суд указав про відсутність належним чином сформульованого обвинувачення органом досудового розслідування, оскільки воно є повністю ідентичним викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення. Також при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення чітко не зазначено часу, насамперед щодо порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, та конкретних дій, які вказують на порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повного переліку відомостей про прийняті процесуальні рішення, а саме в ньому не указано про ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а також в ньому зазначений некоректний час проведення деяких процесуальних дій, зокрема ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представника потерпілої указано на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта, а тому наявність певних недоліків у такому реєстрі не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Вважав, що неповнота реєстру досудового розслідування може бути з`ясованою в ході судового розгляду кримінального провадження. Відтак, відсутність у реєстр матеріалів досудового розслідування посилання на наявність ухвали суду про продовження строку досудового розслідування, але безпосередня наявність її в матеріалах кримінального провадження та ознайомлення із нею сторони захисту в ході виконання вимог ст. 290 КПК України не вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Крім того, апелянт, вважав, що суд під час проведення підготовчого судового засідання, вийшов за межі повноважень, визначених Главою 27 КПК України, оскільки почав вирішувати питання щодо формулювання обвинувачення та доказів, які будуть доводити певні факти, після чого почав оцінювати дії осіб, що передували вчиненню злочину. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, до суду надійшла заява від захисника про розгляд справи у його відсутності. Обвинувачений про причини неявки не повідомив, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

представника потерпілої, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який також підтримав вимоги апеляційної скарги,

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.

Посилання суду на те, що прокурором при формулюванні обвинувачення чітко не зазначено часу, насамперед щодо порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, та конкретних дій, які вказують на порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки ці обставини у обвинувальному акті зазначені. Також не грунтуються на матеріалах кримінального провадження і посилання суду на відсутність у обвинувальному акті належним чином сформульованого обвинувачення. Те, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення є повністю ідентичними сформульованому органом досудового розслідування обвинуваченню не дає підстав стверджувати про відсутність факту формулювання обвинувачення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості.

Крім того, частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено приєднання до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування без будь-яких вимог щодо змісту цього документа. Отже, не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування певної інформації не може бути розціненим як невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, тобто не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність обвинувального акта вимогам, які передбачені для обвинувального акта відповідними положеннями КПК України є вичерпною підставою для повернення обвинувального акта. Тому інші недоліки досудового розслідування при їх встановленні, в тому числі і такі, які стосуються порушення прав учасників кримінального провадження, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілої про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга представника потерпілої підлягає до задоволення, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України - скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілоїОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 08.07.2020за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4