Справа № 638/4776/22
Провадження № 1-кп/638/891/23
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. В обґрунтування клопотання посилається на те, що сторона обвинувачення необґрунтовано ставить під сумнів результати проведеної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Колегія суддів поставила на обговорення заявлене клопотання.

Захисники ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 клопотання про призначення повторної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа не підлягає задоволенню.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 10, 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2022 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа -задоволено. Призначено у справі 638/4776/22 по кримінальному провадженні №0001607 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В матеріалах справи наявний Висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні №0001607 від 31 травня 2022 року №02-02.2022 від 06 грудня 2022 року та Висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу-комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні №0001607 від 31 травня 2022 року №03/2022 від 21 грудня 2022 року.

З обома висновками експерта і обвинувачена ОСОБА_8 і її захисники згідні.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та усунення недоліків висновку, на які вказує прокурор, що не відповідає положенням кримінально процесуального закону щодо підстав призначення експертизи.

Сторона захисту заявляючи клопотання не вказує що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не вказують на наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, що були порушені процесуальні норми при призначенні та проведенні первинної експертизи.

Призначення експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, які приймають рішення, виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З огляду на предмет клопотання, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення по вказаній справі.

Крім того, під час судового розгляду у суді першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_9 , яка надала пояснення щодо проведення експертизи.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення повторних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведеної експертизи можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд, -, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено та проголошено 17 серпня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3