СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областістосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2022 за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.

Подання мотивовано тим, що вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2022 набрав законної сили 28.12.2022 та був направлений 09.02.2023 на виконання до Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Станом на 27.02.2023 відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений у судове засідання не прибули. Причини неприбуття суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути подання за відсутності представника органу пробації та засудженого, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що відомостей про належне повідомлення особи щодо необхідності сплатити штраф чи причин чому такий штраф не сплачено, подання не містить.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання, долучені до нього додатки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 та 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку та про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КВК України засуджені мають право, зокрема, на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Як вбачається з подання та доданих до нього додатків вироком Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався. Даний вирок 27.02.2023 надійшов до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на виконання. Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_5 вирок не виконано, штраф не сплачено. Відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документів про сплату штрафу, відомостей про причини невиконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2022 засудженим відділ пробації не має.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вироку Святошинського районного суду міста Києва від 03.11.2022, а також сплати засудженим ОСОБА_5 призначеного йому за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу, до подання не долучив.

Також подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та долучені до нього матеріали не містять фактичних даних, про те, що засуджений ОСОБА_5 викликався до органу пробації, його було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання. Крім того, органом пробації жодним чином не з`ясовувалася інформація щодо наявності поважних причин не сплати такого штрафу засудженим ОСОБА_5 .

Також слід зазначити, що в поданні Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області чітко не визначено мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, а ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 8, 26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1