Провадження №: 1-кп/752/1305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 11 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Одесі, маючого середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

09 липня 2014 року Овідіопольським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

01 квітня 2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289, ст. 69, с. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

20 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

27 вересня 2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, 16 грудня 2019 року звільненого з установи виконання покарань у зв`язку з відбуттям строку покарання;

06 вересня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, натомість вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2022 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 20-А, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізовуючи свій злочинний намір, рухаючись торговою залою вищевказаного магазину, ОСОБА_7 взяв з полиць наступний товар, а саме: «Чіпси 110г Своя лінія зі смаком сиру м/уп» 2 шт., вартістю 56 грн., без ПДВ: «Насіння соняшника 170г Сан Санич смажене солоне м/уп» 1 шт, вартістю 29 грн 92 коп. без ПДВ; «Печиво 50г Апі Цімбо Кокоа перешароване зефіром в глазурі м/уп» 2 шт вартістю 18 грн. без ПДВ; «Шоколад 100г Millennium білий мигдаль та кокос м/уп» 4 шт., вартістю 138 грн. 33 коп. без ПДВ; «Шоколад 300г молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печивом» 2 шт., вартістю 193 грн. 83 коп. без ПДВ ; «Шоколад 300г Milka молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничного» 2 шт., вартістю 193 грн. 83 коп. без ПДВ; «Ролліні 95г з телятиною (Ю) без/уп ГП» 4 шт., вартістю 59 грн. 33 коп. без ПДВ; «Піці 200г з шинкою та салямі (М) без/уп ГП» 2 шт, вартістю 54 грн. 83 коп. без ПДВ; «Міні з куркою та грибами (Ф) без/уп ГП» 250 г, вартістю 30 грн. 62 коп. без ПДВ.

Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи вказані товари в обох руках на рівні грудей, продовжуючи свій злочинний намір, з корисних мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_7 з викраденим товаром направився до виходу з супермаркету «АТБ», однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим товаром повз касові зони магазину, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі обвинуваченого, оскільки він був зупинений та затриманий працівниками охорони даного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ « АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 774 гривні 69 копійок без ПДВ.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці та на підставі ст. 71 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Захисник просив ухвалити виправдувальний вирок, мотивуючи відсутністю в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів на підтвердження умислу обвинуваченого на вчинення крадіжки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Стверджував, що не мав умислу на вчинення крадіжки. Крім того, вказав на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 20-А, взяв товар, зазначений в обвинувальному акті, та тримаючи його в руках пройшов з цим товаром повз касову зону магазину, де був зупинений працівником охорони. Вказав, що наміру вчиняти крадіжку не мав, натомість прямував з товаром до камери зберігання, де залишив свою кредитну картку та гроші, щоб уподальшому здійснити оплату. Також його під магазином чекала людина, яка могла розрахуватися за товар. Стверджував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не зміг чітко пояснити працівнику охорони про свої наміри оплатити товар.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого «АТБ-маркет» ОСОБА_6 повідомив, що він працює провідним фахівцем служби безпеки ТОВ «АТБ-маркет». В його обов`язки входить контроль за збереженням матеріальних цінностей. Безпосереднім свідком події він не був. 11 жовтня 2022 року йому зателефонував старший охоронець та повідомив, що невідома особа намагалася винести неоплачений товар з магазину. Він дав вказівку охороні викликати поліцію. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Товар, який обвинувачений намагався винести, було повернуто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працювала в магазині «АТБ-маркет» старшим охоронцем. 11 жовтня 2022 року бачила як обвинувачений намагався викрасти продукти харчування з магазину, однак після виходу за межі касової зони, був затриманий. Вказала, що обвинуваченого просили оплатити товар, однак він відмовився, проявляв супротив та намагався втекти з магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працював охоронцем в «АТБ-маркет». 11 жовтня 2022 року був на робочому місці. Побачив як обвинувачений з неоплаченим товаром йшов на вихід з магазину. Перед виходом з магазину він підійшов до обвинуваченого з метою оплати останнім товару, однак той почав чинити опір та із застосуванням сили намагався втекти з магазину, після чого був затриманий. Під час затримання обвинувачений поводився агресивно, застосовував силу, погрожував охороні, наміру оплатити товар не мав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет». 11 жовтня 2022 року була свідком того, як обвинувачений намагався викрасти продукти харчування з магазину, однак був затриманий. Бачила як обвинувачений чинив опір охоронцям та намагався втекти з магазину. Поводив себе агресивно, ображав працівників охорони, про намір оплатити товар не повідомляв.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2022 року заступник керуючого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 звернувся з заявою про те, що 11 жовтня 2022 року о 18:55 в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 20-А невідома особа таємно намагалась викрасти продукти на загальну суму 774,69 грн без ПДВ.

Відповідно до довідки від 11 жовтня 2022 року вартість викраденого товару становить 744,69 грн без ПДВ, при цьому його перелік відповідає тому, який зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2023 року було виявлено ОСОБА_3 , товари які він намагався викрасти, а також його речі, які знаходились у камері схову № 48.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «АТБ-маркет», встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину, взяв з полиць товар та, тримаючи його в руках, не розрахувавшись за нього, пройшов з вказаним товаром повз касові зони магазину, після чого біля виходу з магазину був зупинений працівником охорони, під час розмови з останнім залишив товар та намагався втекти, однак був затриманий.

Відповідно до протоколу від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 405 від 21 грудня 2022 року ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_3 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи обвинуваченого про те, що він мав намір розрахуватися за товар суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Такі доводи спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, в тому числі відеозаписом з камер відеоспостереження та послідовними показаннями свідків, які були безпосередніми очевидцями події, підстав недовіряти яким у суду немає.

Поведінка обвинуваченого, котрий, оминаючи чергу на касі, пройшов з неоплаченим товаром повз касову зону та направився до виходу з магазину, при цьому будучи зупиненим працівником охорони, не пояснив своїх дій, натомість із застосуванням сили намагався втекти, об`єктивно свідчить про його умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення відбувалась у період дії в Україні воєнного стану, тому в діях обвинуваченого наявна кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 4 ст. 185 КК, вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, вартість майна, яке обвинувачений намагались викрасти, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив нове кримінальне правопорушення, при цьому вину не визнав, у вчиненому не розкаявся.

Враховуючи вказані обставини, а також наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що нове кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком, тому остаточне покарання йому слід визначити на підставі ст. 71 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 30 червня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2022 року по 29 червня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази:

оптичний диск із записом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження;

товар, який обвинувачений намагався викрасти та який було передано на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет», залишити у ТОВ «АТБ-маркет»;

рюкзак «Miniso», в який поміщено бісквіт Мілка чок. 150г, 2 шт, 2 футболки, банківську картку № НОМЕР_1 , шоколадки та печиво, двоє штанів, темну куртку, сіру кофту - повернути обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1