Справа № 539/3757/23
Провадження № 1-кс/539/614/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року під №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року під №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2023, близько 06:43, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 214 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області у напрямку м. Полтава, змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся із металевим відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

18.04.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Цього ж дня, постановою слідчого, вилучений вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, та необхідне для призначення подальших судових технічних та автотехнічних експертиз і виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, збереження слідової інформації, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судове засідання слідчий не зявився, просив розглядати справу за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, перебуває на лікуванні у КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року під №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що14.08.2023, близько 06:43, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 214 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області у напрямку м. Полтава, змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся із металевим відбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

18.04.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Цього ж дня, постановою слідчого, вилучений вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки у наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження були отримані лише водієм вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 року під №0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1