У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«20» липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та змінено обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 09 вересня 2023 року включно, з покладенням обов`язків: за першою вимогою суду, прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду, у провадження якого перебуває кримінальне провадження; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти про зміну засобів зв`язку; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяця.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як передбачено абзацем 2 ч.3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 395 та ч.1 ст. 422-1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана лише на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - законом не передбачено.

Між тим, як слідує з поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.07.2023, якою

відмовлено у задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та змінено обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів до 09 вересня 2023 року включно.

Тобто, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1