Справа № 456/3391/22
Провадження № 1-кс/456/378/2023
УХВАЛА

слідчого судді

19 травня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту на спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.02.2021 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2022.

Клопотання обґрунтовують тим, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2022 клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000608 від 06.10.2022 задоволено частково, накладено арешт на спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.02.2021 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ТзОВ «Трансагрохім Логістик», заборонивши ОСОБА_5 відчуження та розпорядження спеціалізованим напівпричіпом. Даний напівпричіп залишено в користуванні TзOB «Трансагрохім Логістик», попереджено TзOB «Трасагрохім Логістик» в особі керівника ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язано ОСОБА_8 на вимогу експерта, слідчого, прокурора чи інших уповноважених осіб представити для огляду спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проте подальше обтяження вказаного майна арештом у рамках згаданого кримінального провадження вважають безпідставним, оскільки даний напівпричіп після накладення арешту використовувався в господарській діяльності, здійснював перевезення різного роду вантажу, тому стороні захисту незрозуміло, які сліди злочину на собі може містити на даний час цей напівпричіп.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали та просять арешт скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, оскільки на даний час не закінчено фізико-хімічної експертизи та вживаються заходи щодо визначення підслідності, бо злочин було вчинено на території іншої області.

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 06.10.2022, розпочатого за заявою представника ТзОВ «ТРІКСА» щодо зникнення вантажу, а саме: рідких добрив в об`ємі 22650 кг, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2022 накладено арешт на спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагрохім Логістик», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 5, каб. 101, , на підставі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , відчуження та розпорядження спеціалізованим напівпричіпом (цистерною) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагрохім Логістик», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 5, каб. 101, , попереджено товариство з обмеженою відповідальністю «Трансагрохім Логістик» в особі керівника ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов?язано товариство з обмеженою відповідальністю «Трансагрохім Логістик», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 5, каб. 101, , в особі керівника ОСОБА_8 на вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду чи інших уповноважених осіб представити для огляду спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що арешт спеціалізованого напівпричіпа (цистерни) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був необхідним, оскільки на такому можуть міститися сліди кримінального правопорушення, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що даний напівпричіп після накладення арешту використовувався в господарській діяльності, здійснював перевезення різного роду вантажу. Будь-яких слідчих дій із вказаним напівпричепом органом досудового розслідування не проводилося.

Ані прокурор, ані слідчий не навели слідчому судді вагомих підстав для необхідності подальшого обтяження згаданого майна арештом. Покликання органу досудового розслідування на необхідності збереження арешту, оскільки ще не звершено фізико-хімічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки об`єктом вказаної експертизи був не сам напівпричіп, а рідина, яка перевозилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, органом досудового розслідування не обґрунтовано подальше обтяження згаданого майна арештом, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на спеціалізований напівпричіп (цистерну) марки «MAGYАR», моделі «SR3МЕВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.02.2021 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2022.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1