Справа № 946/3797/23
Провадження № 1-кс/946/1191/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявами про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622, в якому вона має статус заявника та потерпілого.

В обґрунтування заяв ОСОБА_3 зазначено, що вона неодноразово просила слідчого ОСОБА_4 виконати таки дії: реалізувати її права як потерпілої у кримінальному провадженні №50000622; взяти до уваги остаточно доведений факт підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015; взяти до уваги, що будь-яка форма заперечення підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 є злочином; надати правову оцінку виявленому факту підроблення печатки СПК «Кислицький» на Договорі купівлі-продажу судна від 14.02.2023; не допустити більшого порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»; вилучити у передбаченому законом порядку печатку СПК «Кислицький»; провести слідчу дії та допитати за її обов`язковою участю ОСОБА_5 як особу як виготовила підроблену печатку СПК «Кислицький» у своєму робочому кабінеті як прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. Проте, слідчий ОСОБА_4 будучи активним учасником злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вжив та продовжує вживати умисних заходів, спрямованих на: порушення її прав як потерпілої у кримінальному провадженні№50000622; подальше використання злочинною організацією підробленого Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015; заперечення підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015; порушення прав людини у справі «Слободенюк проти України» через подальше використання злочинною організацією підробленої печатки СПК «Кислицький»; саботування слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий ОСОБА_4 : заперечує факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький», чим вчиняє злочини на користь злочинної організації; умисно сприяє злочинній організації у використані підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький»; сам використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на пором «Кислицький», чим вчиняє злочини на користь злочинної організації; заперечує факт підроблення Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015, чим вчиняє злочини на користь злочинної організації; заперечує факт використання підробленого Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 ОСОБА_9 та іншими членами злочинної організації, чим вчиняє злочини на користь злочинної організації.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку заявника, підставою відводу слідчого ОСОБА_4 є те, що останній заперечує факт підроблення документів та печатки пором «Кислицький», умисно сприяє злочинній організації у використані підроблених документів, чим вчиняє злочини на користь злочинної організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування кримінального провадження, так як не доведено упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого зазначено не було.

Слідчий суддя вважає, що відсутні докази невчинення слідчим конкретних вказаний дій у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відсутні докази того, що слідчий ОСОБА_4 , як на думку заявниці, вжив умисні заходи, спрямовані на недопущення її до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або його неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено й упередженість слідчого, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про нездатність слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування та протистояти загрозам організованої злочинності, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2023р. о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1