УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

30 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, що внесене ним в рамках досудового розслідування, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002182 від 28.09.2022 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , покладеного на нього раніше ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 р. в зв`язку з тим, що у підозрюваного змінилися обставини, а тому і змінилися ризики, визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В клопотанні захисник вказав, що підозрюваний має на праві власності однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі родина проживала до народження сина ОСОБА_6 , адже у зв`язку із поповненням у сім`ї, проживання в однокімнатній квартирі стало неможливим, тому родина переїхала до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності дружині Підозрюваного ОСОБА_7 . Після зміни місця проживання підозрюваний здавав належну йому квартиру в оренду, та кошти витрачав на утримання сім`ї.

Наразі, у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, місцем виконання запобіжного заходу визначено квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем проживання родини, а саме дружини та двох малолітніх дітей є житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Захисник зазначив, що малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у 5 класі Приватного закладу загальної середньої освіти II - III ступенів «Гімназія А+» ТОВ «Академія сучасної освіти» Дніпровського району міста Києва (копія довідки додається). Навчальний заклад розташований за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 14.

У зв`язку з тим що, відстань між місцем проживання учениці та розташуванням навчального закладу сягає більше 50 км., щоденно дитину до навчального закладу на автомобілі відвозив Підозрюваний, а наразі мати - ОСОБА_7 .

Станом на сьогоднішній день стан здоров`я дружини підозрюваного значно погіршився. Відповідно до заключення лікаря невропатолога з медичного центру «Клініка мануфактура» від 05.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 має захворювання (Інсомнія, Астено - невротичний синдром) та потребує лікування. Одними із рекомендацій профільного лікаря є уникнення хворою від керування автомобілем на час лікування.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи те, що дружині підозрюваного - ОСОБА_7 рекомендовано уникати керування автомобілем на час лікування, а підозрюваному заборонено цілодобово залишати житло, малолітня ОСОБА_8 позбавлена можливості самостійно прибувати до навчального закладу, як наслідок позбавлена можливості навчатися в цілому.

Вказані обставини не мали місце під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити із зазначених в клопотанні підстав.

Підозрюваний клопотання підтримав, вказав, що має забезпечувати сім`ю, однак не може працювати, оскільки його робота пов`язана із переміщенням по місту. Вказав, що працює неофіційно, однак не має наміру ухилятися від суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що захисник не навів нових обставин, які можуть вплинути на зменшення ризиків, а особисті побутові проблеми не можуть бути підставою на зміну запобіжного заходу. Прокурор вважає, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належну правову поведінку підозрюваного, а зміна його, навпаки, вплине на належну процесуальну поведінку.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яким користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

07.04.2023 приблизно о «23» год. «05» хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зберігає в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_3, розподіливши між собою ролі, так що ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували поряд із будинком АДРЕСА_3 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_5 , носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_11 або іншими особами.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «10» хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_12 , та почав здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири.

В подальшому 07.04.2023 приблизно «23» год. «20» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , та будучи переконаним що у даній квартирі проживає ОСОБА_11 та зберігає цінні речі або грошові кошти закінчив оглядати приміщенні квартири та впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 та вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_3 та пішов у напрямку будинку №2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції.

В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із будинком №2-Б по вулиці Новомостицька у місті Києві побачили, що ОСОБА_5 , вийшов із будинку АДРЕСА_3 та пішов у бік будинку №2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції. Усвідомлюючи, невідворотність покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачивши що ОСОБА_5 , затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «21» хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затримано в порядку ст. 208 КПК України

Внаслідок чого, для ОСОБА_13 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США 73 120 гривень (згідно курсу НБУ станом на 07.04.2023).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, під час дії воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного співробітника 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_14 від 28.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.09.2022; протоколом проведення НСРД від 17.11.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2023; рапортом головного о/у 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_17 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Tesla Model S», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 08.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає та не обґрунтовує обставин, за яких ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та визначені ухвалою слідчого судді, якою підозрюваному обирався запобіжний захід, знизилися.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора, що погіршення побутових умов підозрюваного не обумовлює факту зменшення чи зникнення ризиків, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при обранні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1