ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2021/23 Справа № 932/4140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00466 від 25.06.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є потерпілою, тому не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення подано заявником ОСОБА_6 , який також є представником потерпілої.

Також зазначає, що лист, в якому зазначено про постанову про закриття кримінального провадження, було отримано адвокатом лише 25.07.2023 року, саму постанову потерпілою не було отримано.

Зазначена постанова не відповідає вимогам процесуального закону, так як слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження, не провів жодної слідчої дії , та не вжив усіх заходів для отримання наявних доказів.

Крім того, постанова слідчого не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження заявником у кримінальному провадженні був ОСОБА_8 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_6 , заяви про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого подавалися виключно щодо ОСОБА_8 . Разом з цим, смерть ОСОБА_8 не пов`язана із кримінальним правопорушенням, відтак приписи ч.6 ст.55 КПК України не можуть бути застосовані. Адвокатом не долучено жодного доказу спадкування ОСОБА_7 після ОСОБА_8 , тому ОСОБА_7 не є особою, визначеною п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, 22.08.2023 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог скарги ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді як представник ОСОБА_7 та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000466 від 25.06.2021 року.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 , витребувавши та дослідивши матеріали кримінального провадження для перевірки статусу ОСОБА_7 , дійшов вмотивованого висновку, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 наділена правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000466 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №№0000466 діяв в інтересах ОСОБА_8 як представник заявника та потерпілого, будь які підтвердження того, що адвокат ОСОБА_6 діяв в інтересах ОСОБА_7 від внесення відомостей до ЄРДР до закриття кримінального провадження матеріали наданого кримінального провадження не містять.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 55 КПК України ОСОБА_7 не є потерпілою, оскільки смерть ОСОБА_8 не пов`язана із кримінальним правопорушенням.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять заяви про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілої.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження після прийняття скарги до розгляду, дійшов вмотивованого висновку, що ОСОБА_7 не є особою, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме постанову про закриття кримінального провадження, тобто адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах особи, яка не має статусу потерпілої або заявника у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини були встановлені слідчим суддею лише після прийняття скарги до розгляду та дослідження матеріалів кримінального провадження , у зв`язку з чим не вбачається порушення прав ОСОБА_7 , доводи скарги представника якої не були розглянуті слідчим суддею по суті, оскільки відповідно до вимог ст. 303 КПК України вона не наділена правом оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Також форма рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги , а не повернення скарги в цьому разі не порушує прав ОСОБА_7 та не є істотним порушенням вимог КПК України, що може бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4