Номер провадження: 11-сс/813/704/23
Справа № 521/4908/23 1-кс/521/883/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.04.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і накладено арешт на виявлене та вилучене 23.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

4.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_8 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 . Одержувач ОСОБА_10 ;

5.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

6.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Посвідчення моряка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ;

8.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ;

9.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

10.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

11.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

12.Флеш накопичувач USB білого кольору;

13.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

14.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

15.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

16.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_8 ;

17.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_9 з сім картою з номером НОМЕР_10 ;

18.Банківська картка № НОМЕР_11 на ім`я IEVHEN FOMIN;

19.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_12 ;

20.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_13 ;

21.Банківська картка № НОМЕР_14 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_11 ;

22.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_15 ;

23.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_10 ;

24.Флеш накопичувач miсro-sd;

25.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_16 ;

26.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

27.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_17 ;

28.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

29.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_18 ;

30.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

31.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, скасувати в частині накладення арешту на наступне майно:

1.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_8 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 . Одержувач ОСОБА_10 ;

2.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

3.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4.Посвідчення моряка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ;

5.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ;

6.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

7.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

8.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

9.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

10.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

11.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_12 ;

12.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_13 ;

13.Банківська картка № НОМЕР_14 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_11 ;

14.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_15 ;

15.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_10 ;

16.Флеш накопичувач miсro-sd;

17.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_16 ;

18.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

19.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_18 ;

20.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору,

та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує і на відсутність підстав вважати, що документи на які накладено арешт можуть бути знищені, пошкоджені, тощо.

Також, апелянт звертає увагу на відсутність у провадженні доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, апелянт зазначає і на порушенням слідчим строків, визначених ст. 171 КПК України, для зверненням до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження. Подав заяву про розгляд провадження без його участі. Просив у дозволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000138 від 11.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 10.02.2022 року до СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від «Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків» юридична адреса: м. Київ, вул. Провіантська, буд. З, в якій останні просять прийняти міри правового впливу відносно фізичних та посадових осіб, які можуть мати відношення до підроблення документів або внесення недостовірної інформації в офіційні документі, що надійшли до Державної кваліфікаційної комісії, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 39 Є.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який з 2013 року працює на іноземних суднах моряком, який пояснив, що 06.11.2022 року, він почав відновлювати морські документи для подальшого працевлаштування на судно у зв`язку з чим звернувся до працівників ТОВ «Одеса Медікал» що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 37, шляхом листування через інтернет додаток «Viber» з профілем «Medical» з проханням зробити, йому медичну комісію на, шо працівник вказаної медичної установи погодився та вказав перелік документів, які необхідно надати для виготовлення документів про проходження медичної комісії для моряків. Також було працівником вищезазначеної медичної установ було зазначено, що для отримання медичної комісії необхідно надіслати лист на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з переліком необхідних документів. А також вказав номер банківського рахунку ФОП ОСОБА_13 оплата по ІВАN НОМЕР_19 ЄГРПОУ на який необхідно зробити оплату в сумі 2500 гривень. В подальшому ОСОБА_12 08.11.2022 о 16.54 годині, у додатку «Монобанк», встановленому на його мобільному телефоні, зі своєю банківською карткою банку «Монобанк» № НОМЕР_20 він відправив гроші в сумі 2500 гривень на рахунок підприємства НОМЕР_21 . У коментарях, як і було наказано, він написав «За надання інформаційних послуг ОСОБА_12 ».

10.11.2022 року о 11.03 годині у «Вайбері» з «Нової Пошти» ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що посилка №7193 прибула до відділення №3 у м. Чорноморськ. Цього ж дня, о 11.24 годині перебуваючи у відділенні Нової Пошти №3 у м. Чорноморськ, вул. Паркова 28, він забрав свою посилку №7193. Зазначена посилка є запечатаним фірмовим картонним конвертом «Нової пошти», на якому приклеєна електронна накладна, із зазначенням трек номера №7193, відправник: ОСОБА_14 , м. Одеса, відділення №15, НОМЕР_4 , одержувач: Чорноморськ, відділення № НОМЕР_22 .

23.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

3.Посвідчення особи моряка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

4.Чек «експрес накладна» №8655 - відправник ОСОБА_8 , м. Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 . Одержувач ОСОБА_10 ;

5.Блокнот помаранчевого кольору з чорновими записками, відносно морських документів;

6.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Посвідчення моряка НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ;

8.Свідоцтво фахівця № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ;

9.Копія експрес накладної Нова Пошта №6413 з чеком. Відправник - ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

10.Аркуш паперу з інформацією щодо інтернет додатків;

11.Експрес накладна чек №9230. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

12.Флеш накопичувач USB білого кольору;

13.Флеш накопичувач USB фіолетового кольору;

14.Флеш накопичувач USB червоного кольору;

15.Експрес накладна чек №1352. відправник ОСОБА_8 , м.Одеса, відділення №15 м.т. НОМЕР_4 ;

16.Мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ACC ID: НОМЕР_8 ;

17.Мобільний телефон марки «IPHONE 12» належний Жуковець Анастасії з серійним номером НОМЕР_9 з сім картою з номером НОМЕР_10 ;

18.Банківська картка № НОМЕР_11 на ім`я IEVHEN FOMIN;

19.Банківська картка Приват банк № НОМЕР_12 ;

20.Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL з № НОМЕР_13 ;

21.Банківська картка № НОМЕР_14 Raiffeisen Bank aval на ім`я ОСОБА_11 ;

22.Ключ картка «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_15 ;

23.Картка пластикова від пакету «Vodafone» з номером НОМЕР_10 ;

24.Флеш накопичувач miсro-sd;

25.Банківська картка «ПриватБанк» з НОМЕР_16 ;

26.Картка пластикова від пакету «Київстар»;

27.Мобільний телефон марки «SAMSUNG» з ІМЕІ : НОМЕР_17 ;

28.Чорновий запис з інформацією щодо інтернет додатків;

29.Банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_18 ;

30.Ноутбук марки «HP» serial:5CD4042C75 сірого кольору;

31.Ноутбук марки «ASUS» білого кольору.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно.

Постановою слідчого від 24.02.2023 року, вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий, має статус речового доказу.

На переконання колегії суддів, майно арешт на яке просить скасувати адвокат, цілком відповідає критеріям ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже з метою подальшого збереження його як речового доказу, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, приходить до висновку про те, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованим.

Крім того, обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність підстав вважати, що документи на які накладено арешт можуть бути знищені, пошкоджені, тощо, оскільки кримінальне провадження розслідується саме за ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), а отже є предметом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а його перебування у власності ОСОБА_8 може призвести до втрати в певний спосіб, відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, неспроможними є посилання апелянта на відсутність у провадженні доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки така оцінка доказів має здійснюватися виключно під час ухвалення у кримінальному провадженні остаточного рішення, а не під час зібрання цих доказів під час досудового розслідування.

Також, неспроможними є доводи апелянта про порушенням слідчим строків, визначених ст. 171 КПК України, для зверненням до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження обшук було проведено 23.02.2023 року, а клопотання про арешт майна було спрямовано до суду 24.02.2023 року.

Допущені в матеріалах провадження описки в даті внесення відомостей до ЄРДР можуть бути виправленні слідчим(прокурором), у процесуальний спосіб, під час здійснення досудового розслідування та не можуть бути належними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України і накладено арешт на виявлене та вилучене 23.02.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 про зняття арешту з якого ставить питання адвокат ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18