490/5164/22 21.04.2023
н/п 1-кс/490/2892/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5164/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_5 , досудове розслідування у якому здійснювалось слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді головного сержанта - командира 1 гранатометного відділення гранатометного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , а в подальшому, на посаді командира гранатометного взводу 3 механізованого батальйону 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , тобто службовою особою, 20-21 серпня 2022 року близько 17:00 год., перебуваючи за місцем тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 на території Баштанського району Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під час особистої розмови із ОСОБА_7 висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн. за не звернення за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування щодо неналежного виконання ОСОБА_7 вимог наказів та інших керівних документів, що виразилось у його нез`явленні вчасно до місця служби без поважних причин. 09.11.2022 о 14:53 год., продовжуючи реалізацію свого зазначеного злочинного умислу, під час телефонної розмови змінив свої вимоги та висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 27 500 грн. за вчинення зазначених дій, 09.11.2022 у період часу з 16:00 год. по 17:00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 14 000 грн. шляхом зарахування на рахунки банківських карток «ПриватБанк» Для виплат з номером НОМЕР_2 та Універсальна з номером НОМЕР_3 , за вчинення зазначених дій.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

10.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а 31.03.2023 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.11.2022 року о 18:50 год., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_5

11.11.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 208 000 грн.

14.11.2022 року за ОСОБА_5 внесена застава та покладено обов`язки визначені слідчим суддею.

06.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, у межах строку досудового розслідування, до 06.02.2023.

06.02.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, у межах строку досудового розслідування, до 06.04.2023.

31.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 повідомлено в тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 19.10.2022 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

04.04.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у вигляді покладених обов`язків спливає 06.04.2023 року, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали та фактично залишились, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Клопотання про продовження строку дії обовязків надійшло до слідчого судді 31.03.2023 р.

У судові засідання з розгляду вказаного клопотання обвинувачений та його захисник неодноразово не зявилися, пославшись на неможливість явки обвинуваченого до суду у звязку із проходженням ним військової служби у ЗСУ, хворобою захисника, що було підставою для відкладення судового засідання з розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки станом на час розгляду клопотання прокурора, строки виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначених до 06.04.2023 року, закінчилися, це є підставою згідно з ч.7 ст.194 КПК України для для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії обов`язків в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1