Справа № 991/6045/23
Провадження № 1-кс/991/6322/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку захисту: підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які беруть участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6045/23,

установив:

13.07.2023 до судді Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6045/23.

І. Суть заяви

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебувають матеріали скарг на бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_8 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту.

В заяві зазначено, що скарга на бездіяльність подана 07.07.2023 представником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 , проте, всупереч ст. 306 КПК України, дана скарга досі не призначена до розгляду (справа №991/6045/23). Жодна особа не отримувала повістки про виклик до суду.

Водночас, 10.07.2023 детективом Національного бюро було подано клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000347 від 06.03.2023, яке було передано слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , та, в свою чергу, миттєво призначено до розгляду на 12.07.2023 о 13 год. 15 хв.

У зв`язку з викладеним, стороною захисту направлено на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду заяву про надання доступу до підсистеми «Електронний суд», до якого було додано ордери, на підтвердження повноважень захисника, а також клопотання про участь захисника - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке призначене на 12.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Станом на 12.07.2023 стороною захисту не було отримано відповіді щодо вирішення клопотання сторони захисту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ставить під сумнів намір суду надати доступ до правосуддя з боку слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 шляхом позбавлення можливості приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, станом на 13.07.2023 зазначена скарга (справа № 991/6045/23) захисника ОСОБА_5 , подана 07.07.2023, не призначена до розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .

Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 не вчинено дій щодо внесення відомостей РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та не надано доступ до підсистеми «Електронний суд» жодному учаснику справи, тим самим позбавляючи їх можливості ознайомлення з матеріалами справи, своєчасного отримання належним чином завірених рішень суду, судових викликів тощо.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 дійшла висновку щодо відсутності у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 безсторонності, як слідчого судді, яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначила, що суддею ОСОБА_9 навіть на даному етапі надано перевагу стороні обвинувачення у розгляді клопотань, скарг тощо, поданих в рамках даного кримінального провадження.

На думку адвоката, викладене підтверджує упередженість та необ`єктивність слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , який своїми діями порушує, у тому числі, Бангалорські принципи поведінки судді, адже він порушує права учасників судового провадження на захист та доступ до справедливого правосуддя.

На підставі викладеного, просила відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6045/23 (провадження № 1-кс/991/6059/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 06.03.2023.

Аналогічні заяви про відвід судді від розгляду у справах № 991/6046/23, 991/6056/23, 991/6080/23, 991/6057/23, 991/6079/23, 991/6078/23 надійшли до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід у повному обсязі, з підстав викладених у ній, та просили відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6045/23. Адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відвід до здійснення судового виклику у справі № 991/6045/23. Сторона захисту також вважає ухвалу слідчого судді від 13.07.2023 про об`єднання скарг незаконною.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали заяву, просили відвести слідчого суддю від участі у розгляді справи № 991/6045/23.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 на адресу Вищого антикорупційного суду надіслав заперечення на заяву про відвід, в яких зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 не наведено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 75 КПК України, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000347. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні. Судовий розгляд просив проводити за відсутності прокурора (Вх. № 26773/23 від 20.07.2023).

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_5 як підставу для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи № 991/6045/23.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебувають 29 скарг адвоката адвокатського об`єднання «Кияненко та партнери» ОСОБА_5 , які подані 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023 та 12.07.2023 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.07.2023 скарги були об`єднані в одне провадження за номером справи 991/6045/23, провадження № 1-кс/991/6059/23.

Відповідно до змісту ухвали розгляд об`єднаних в одне провадження скарг було призначено на 19.07.2023 о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а), про що постановлено повідомити учасників провадження.

Адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає, що у межах вказаного кримінального провадження нею подані скарги на бездіяльність детектива Національного бюро та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які перебувають у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , однак всупереч ст. 306 КПК України вони досі не були призначені. Натомість, слідчим суддею надається перевага у першочерговому призначенні та розгляді саме клопотань сторони обвинувачення (клопотання детектива Національного бюро про продовження строків досудового розслідування).

Розглядаючи доводи сторони захисту, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Зазначені доводи адвоката, в частині призначення та виклику учасників кримінального провадження, на думку судді, зводяться до їх незгоди з організацією ведення судового процесу судом. Зазначений факт сам по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи, жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді та не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

Посилання адвоката на обставини не призначення та черговості призначення судових засідань з розгляду клопотань та скарг сторін кримінального провадження та надання переваг виключно клопотанням сторони обвинувачення є безпідставними, оскільки на підтвердження такої поведінки не надано будь-яких відомостей. Більш того, матеріали справи № 991/6045/23 містять відомості про її призначення до розгляду, що спростовує висловлені твердження сторони захисту.

При цьому необхідно зауважити, що Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено як строк для розгляду скарг на бездіяльність під час досудового розслідування (ч.2 ст.306 КПК), так і строк для розгляду клопотання сторони обвинувачення з покладенням обов`язку на слідчого суддю розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування (ч.3 ст.295-1 КПК). Слідчий суддя забезпечує розумні строки розгляду питань, віднесених до його компетенції, з врахуванням критеріїв, визначених ч.3 ст.28 КПК України, в т.ч. з врахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних, обсягу та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести, а також з врахуванням поведінки учасників кримінального провадження.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених суддями рішень, у зв`язку з чим твердження сторони захисту про незаконність постановленої слідчим суддею ухвали від 13.07.2023 суддею не перевіряються.

Будь-яких підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_5 , судді надано не було.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/6045/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1