Провадження № 1-кс/947/7974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000875 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000875 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке було тимчасово вилучено 13.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокатом ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог поданої заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що власник майна ОСОБА_5 звернувся до помічника слідчого судді ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами клопотання про арешт майна, проте помічник слідчого судді йому відмовити у ознайомленні у грубій формі. Адвокатом ОСОБА_3 проведено аналіз ухвал слідчого судді ОСОБА_6 про арешт майна, постановлених за клопотаннями направленими СУ ГУНП в Одеській області і встановлено, що у період з 01.01.2023 року по 20.06.2023 року 99% відсотків клопотань задовольняються слідчим суддею. Фактично орган досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області, який звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, яка територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна, на думку представника власника майна не підсудне Київському районному суду м. Одеси та не може бути розглянуто слідчим суддею вказаного суду. Вказане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки підстав для відводу слідчого судді в рамках кримінального провадження немає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода із судовими рішеннями слідчого судді про арешт майна в рамках інших кримінальних проваджень не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000875 від 13.06.2023 року.

Крім цього, у разі імовірного порушення правил територіальної підсудності при розгляді клопотання про арешт майна представник власника майна має право звернутися із клопотанням про визначення підсудності безпосередньо до Одеського апеляційного суду, проте дана обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

Представник власника майна зможе оскаржити судове рішення слідчого судді з яким не погодиться до суду апеляційної інстанції, але даний факт не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000875 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1