Провадження № 1-кп/127/326/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 06 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001392, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, водій ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2022 року біля 17.00 години, вона, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda-Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Салтикова Щедріна в м. Вінниці, в напрямку вулиці Лесі Українки, в районі електроопори № 43, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо переходив проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , не надала переваги у русі останньому, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи пішохода в полі її зору, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на зазначеного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 09.02.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом правої лобкової кістки з розривом лобкового симфізу; забійна рана у потиличній ділянці», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером перелом правої лобкової кістки з розривом лобкового симфізу спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 23/4160-ІТ від 01.03.2023, - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda-Octavia» д/з НОМЕР_1 мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При цьому в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення зазначених вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду повідомила, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просила задоволити її та потерпілого клопотання, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що обвинувачена йому відшкодувала шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачена стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та може бути звільнена від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих нею збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодувала шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачена в судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав її примирення з потерпілим, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 06.12.2022 року вбачається, що автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці.

На вищевказаний речовий доказ, який належить ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 накладено арешт, з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження і використання цього автомобіля (ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року). вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001392, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2265,36 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, 17 у м. Вінниці повернути безоплатно власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: