Провадження № 1-кс/947/8752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_7 , ймовірно з корисливих мотивів отримала у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час незаконно виготовлені алкогольні напої з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений слідством час та спосіб ймовірно збула незаконно виготовлені алкогольні напої ряду осіб за наступних обставин:

- ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому вживав у невстановленому місці. Після чого з 15 години 00 хвилин 04.07.2023 по 04 години 35 хвилин 05.07.2023 останній перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

05.07.2023 о 04 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 поскаржився на самопочуття та попросив свою дружину, ОСОБА_9 , викликати карету швидкої медичної допомоги.

Того ж дня, у приміщенні Роздільнянської багатопрофільної лікарні ОСОБА_8 помер. Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №58 від 06.07.2023, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

-04.07.2023 приблизно о 21годині 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придбали за вказаною адресою у ОСОБА_5 1,5 л. незаконно виготовленого алкогольного напою у полімерній пляшці. В подальшому, 04.07.2023 перебуваючи в полі, за селом Старостине Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжили вказаний незаконно виготовлений алкогольний напій у об`ємі приблизно 1,3 л.

Наступного дня, 05.07.2023 у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 погіршилось самопочуття, після чого їх госпіталізовано до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області. А ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06.07.2023 виявлено мертвим у його власному автомобілі.

Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №62 від 07.07.2023, ОСОБА_12 помер внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_13 , у невстановлений слідством час та спосіб придбала за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживала їх у невстановленому місці, після чого 05.07.2023 о 12 годині 40 хвилин, після погіршення самопочуття, її доставлено з адреси: АДРЕСА_3 до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області та визначено попередній діагноз алкогольна інтоксикація, кома неясної ідіології.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла у приміщенні реанімаційного відділення Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області. Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №59 від 06.07.2023, ОСОБА_13 померла внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_14 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживав їх у невстановленому місці.

05.07.2023 о 16 годині 15 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою, АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_14 .

Згідно попереднього лікарського свідоцтва про смерть №60 від 06.07.2023, ОСОБА_14 помер внаслідок отруєння невстановленою речовиною.

- ОСОБА_15 , у невстановлений слідством час та спосіб придбав за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживав їх у невстановленому місці. Після цього 04.07.2023 о 09 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після погіршення самопочуття ОСОБА_15 госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області, де поставлено діагноз алкогольна інтоксикація середнього ступеню.

- ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у невстановлений слідством час та спосіб придбали за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживали їх у невстановленому місці. Після цього 05.07.2023 о 20 годині 32 хвилини перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після погіршення самопочуття ОСОБА_16 та його дружину ОСОБА_17 , госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області, де отримали діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

05.07.2023 о 23годині 00 хвилин ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стало гірше та їх переведено у відділення реанімації на апарат штучної вентиляції легень Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області.

- ОСОБА_18 , у невстановлений слідством час та спосіб придбала за вказаною адресою у ОСОБА_5 незаконно виготовлені алкогольні напої. В подальшому вживала їх у невстановленому місці.

06.07.2023 о 04 годині 09 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 після погіршення самопочуття ОСОБА_18 госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області, де встановлено попередній діагноз алкогольна інтоксикація, кома неясної ідіології.

-03.07.2023 ОСОБА_19 на прохання свого батька, ОСОБА_20 , придбала за вищевказаною вказаною адресою у ОСОБА_5 1 л. незаконно виготовленого алкогольного напою, який остання налила з каністри об`ємом 5л у пляшку ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_19 принесла незаконно виготовлений алкогольний напій до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вжили частину вказаного алкогольного напою. Наступного дня, а саме 04.07.2023 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із поганим самопочуттям звернувся за медичною допомогою до Роздільнянської ЦРЛ, де отримав діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

Наступного дня, 05.07.2023 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_23 стало гірше, його переведено у відділення реанімації на апарат штучної вентиляції легень Роздільнянської багатопрофільної лікарні Одеської області.

За вищевикладених собставин, 06.07.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовленних алкогольних напоїв, що призвів до отруєння та смерті осіб.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, обрати запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є необгрунтованими та запогіти яким можливо, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний азхід у вигляді домашнього арешту. Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 просив у разі застосування відносно підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати як альтернативний запобіжний захід заставу.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 долучив характеризуючі ОСОБА_5 документи.

Підозрювана з повідомленою їй підозрою не згодна, зазначила, що ніяких кримінально-протиправних дій, пов`язаних із збутом незаконно виготовлених спиртних напоїв, не вчиняла, щодо запобіжного заходу підтримала думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

07.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння та смерті осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України підтверджується: протоколом обшуку, складеним слідчим ОСОБА_24 , від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку, складений детективом ОСОБА_25 , від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.07.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_13 № 59 від 06.07.2023;лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 № 60 від 06.07.2023 лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 58 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень (санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваної в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення, а також те, що ймовірні протиправні дії підозрюваної призвели до смертей та отруєння значної кількості осіб.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останній, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрювана ймовірно знайома особисто. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальих правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно наявності в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу працює продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зокрема ймовірно займалася збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. Більше того, як при затриманні та при повідомленні про підозру ОСОБА_5 , так і у судовому засіданні підозрювана з підозрою не погодилася. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, враховуючи корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, а саме збут алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а також наслідки у вигляді смертей та отруєння численної кількості осіб, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ймовірно здійснюваний ОСОБА_5 збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, призвів до смертей та отруєння значної кількості людей, а також на особливий характер кримінального правопорушення, пов`язаний із значним суспільним резонансом у цьому кримінальному провадженні, оскільки вчинення такого роду кримінальних правопорушень завдає істотної шкоди державним інтересам, враховуючи ще й введений режим воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1