490/5346/23 15.06.2023
н/п 1-кс/490/5221/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5346/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Іллінці Іллінецького району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.06.2023 приблизно о 15:00 год. , він, перебуваючи в Херсонській області, Бориславському районі, с. Бургунка, біля будинку № 20 по вул. Центральна, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова, рами/шасі НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого згідно реєстрації транспортного засобу являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив, останньому майнову шкоду.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.289 КК України.

08.06.2023 р. ОСОБА_10 затримано та 09.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а тому не обтяжений трудовими обов`язками за місцем проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, таким чином підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, вважається не судимим, усвідомлює наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, чим у своїй сукупності підтверджує ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду; проживає разом з потерпілим та свідками на території однієї територіальної громади, а тому матиме реальну змогу спонукати або змушувати їх до зміни показань з метою уникнення від відповідальності за скоєне; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки за короткий проміжок часу, а саме з 18.04.2023 по 08.06.2023 року вже вчинив два кримінальних правопорушення, один з якого є тяжким, та може вчинити інше кримінальне правопорушення в подальшому, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав, його захисник просили про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Підозрюваний вказав суду, що заволодів автомобілем, у якому у замку запалення були ключі, щоб дістатися додому, коли населені пункти почало затоплювати, а він ніяк не міг знайти можливість доїхати додому.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , окрім його власних пояснень, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 08.06.2023, протоколу огляду місця події від 08.06.2023, протоколу огляду місця події від 08.06.2023, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.06.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 08.06.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 08.06.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.06.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 08.06.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 08.06.2023, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.06.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 08.06.2023, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.06.2023.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі тільки цей вид запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Так, ОСОБА_5 , який хоча і одружений, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, проте не працевлаштований, утриманців не має та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що свідчить про існування ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи, що у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, існує ризик вчиненні і іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 .

Проте, безпідставними є твердження щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого з огляду на особу потерпілого, а також того, що зі свідками та потерпілим підозрюваний особисто не знайомий, проживає з ними у різних населених пунктах.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що хоча ОСОБА_5 і є не працевлаштованим, утриманців не має, проте має зареєстроване постійне фактичне місце проживання, одружений, раніше не судимий, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, значно зменшує існуючі ризики ухилення від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що безпідставними є твердження прокурора про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому у судовому засіданні ризикам, які є незначним з огляду на особу підозрюваного та обставини ймовірно вчиненого ним злочину.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, як таке, що містить прохання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, наявність встановленого у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його ймовірного засудження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в період часу з 20.00 години до 07.00 год., що є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Строк дії ухвали по 09 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1