Справа №705/3233/23
1-кс/705/729/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 18.02.2021, яку обґрунтовує наступним.

За його заявою про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме 01.03.2010 він позичково отримав у власність від ОСОБА_4 18400,00 грн. терміном на 2 місяці, про що написав боргову розписку. Внаслідок погіршення стану здоров`я, у зв`язку із травмами після ДТП, що в подальшому призвело до інвалідності, він не зміг повернути борг у визначений строк.

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Христинівського відділення поліції та вимагав відповідальності за шахрайство. Дізнавшись про зазначене, перепозичивши гроші, не маючи фізичної можливості поїхати до ОСОБА_4 , через свого товариша повернув кошти ОСОБА_4 , але останній, скориставшись ситуацією, повернув не оригінал розписки, а її копію. Отримавши зазначену копію, вважаючи, що ця копія є оригіналом, його товариш ОСОБА_5 , заїхав до Христинівського відділення поліції та проінформував, що конфлікт вичерпано, кошти повернуті, що стало приводом для закінчення перевірки скарги ОСОБА_4 в поліції.

Тим часом ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на заволодіння його грошовими коштами, на підставі боргової розписки, пред`явив позов до Гайсинського районного суду Вінницької області і рішенням від 14.08.2013 позовну заяву задовольнив та стягнув з нього суму позики 18400,00 грн. і відсотки, у зв`язку із простроченням повернення боргу в сумі 52120,00 грн.

Стягнення цих сум здійснюється до цього часу через виконавчу службу.

Отже, ОСОБА_4 у спосіб обману, заволодіває належними йому коштами в сумі 71353,04 грн., з яких борг 18400,00 грн., відсотки 52120,00 грн., судові витрати 87,84 грн., судовий збір 745,20 грн.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою. Так, у постанові не згадані матеріали перевірки скарги ОСОБА_7 на нього, як порушника, який не повертає кошти за борговою розпискою та не надано оцінки, з яких підстав завершена перевірка скарги; не викладені пояснення свідка ОСОБА_5 ; не зазначено, що опитані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відмовилися від дачі пояснень скориставшись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, хоча незрозумілим є як ОСОБА_8 може скористатися таким правом, оскільки вона ніяким чином не пов`язана зі ОСОБА_4 ; не з`ясовано на якій підставі у нього опинилася копія боргової розписки, яку робив тільки ОСОБА_4 , для чого останній вручив копію цієї розписки ОСОБА_5 ; не проведено судово-криміналістичної експертизи, яку, на думку скаржника, необхідно провести; відсутні покази свідка ОСОБА_9 ; не встановлені та не допитані працівники поліції, які проводили перевірку скарги ОСОБА_4 та яким ОСОБА_5 повідомив про врегулювання конфлікту зі ОСОБА_4 .

Основною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є наявність боргової розписки та рішення апеляційного суду Вінницької області про залишення рішення Гайсинського районного суду в силі. Висновок про те, що між сторонами наявні цивільно-правові відносини, на його думку є хибним.

У зв`язку зі станом здоров`я та постійним контролем шляхом телефонних дзвінків до дізнавача ОСОБА_10 , який запевняв, що слідство триває, особисто до відділку поліції він не звертався, тому йому не було відомо, що постановою від 29.05.2021 року провадження закрито. При цьому, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 12.06.2023, у поштовому конверті датованому 05.06.2023, у зв`язку з чим, вважає, що право на оскарження постанови у нього виникло саме з часу отримання постанови, а саме з 12.06.2023, тому і просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000145 від 18.02.2021 року, яка прийнята начальником СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 29.05.2021 року та скерувати матеріали для проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , але з порушенням строків, передбачених КПК України. При цьому, скаржник просить поновити йому такий строк, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався 12.06.2023 року, одразу звернувшись з цією скаргою до слідчого судді. До скарги ОСОБА_3 додає конверт з відміткою Укрпошти про те, що дійсно копію оскаржуваної постанови він отримав 12.06.2023, направлену супровідним листом від 29.05.2023 за № 2316. Копія цього супровідного листа у матеріалах кримінального провадження відсутня, але наявні два інших супровідних листа, датованих 29.05.2021 року, згідно яких копія оскаржуваної постанови була направлена до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури та безпосередньо скаржнику ОСОБА_3 , але підтверджуючий документ з відміткою про отримання копії постанови останнім матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Слідчий суддя вважає, що скаржником строк на оскарження пропущений з поважної причини, тому вважає за можливе його поновити.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2021 року, складеної начальником СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що в ході дізнання встановлено, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 носять цивільно-правовий характер, оскільки спір між ними стосується невиконання договірних боргових зобов`язань, з приводу вирішення якого наявне рішення першої та апеляційної інстанцій.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000145 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 , що зареєстрована ІТС ІПНП за № 320 від 29.01.2021.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000145, слідчим під час досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо, не виконано доручення інспектора СД Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення слідчих дій, а лише приєднано до матеріалів досудового розслідування протоколи допиту свідків та матеріали цивільної справи щодо стягнення зі скаржника коштів за договором позики, яким у оскаржуваній постанові не надано належної оцінки.

Отже, під час досудового розслідування слідчими не надано оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_3 , не вжито належних заходів та не проведено необхідних та можливих процесуальних дій з метою перевірки цих обставин на предмет підтвердження чи спростування ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що могли стати підставою для вирішення стягнення коштів шляхом звернення до суду з позовною заявою, за результатами розгляду якої винесено рішення.

Крім цього, в ході досудового розслідування оперативними працівниками Христинівського відділення поліції не виконано єдине доручення, надане в порядку ст.40 КПК України, та матеріали кримінального провадження не містять результатів його виконання та проведення будь-яких заходів з метою проведення повного та всестороннього розслідування.

Таким чином, слідчими в повній мірі не було перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно положень ст.91 КПК України, зокрема в оскаржувані постанові взагалі не надавалась оцінка та не обґрунтовано відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, а лише наявне формальне посилання на цивільно-правові відносини.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено всіх можливих і необхідних слідчих та процесуальних дій, та не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано належних мотивів прийняття такої постанови, а також не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій направлених на дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Начальник СД Уманського РУП не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не взято до уваги доводи заявника, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення дізнавачем вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід задовольнити за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також відсутності інформації про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 9, 26, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000145 від 18.02.2021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1