Дата документу 30.06.2023Справа № 554/5628/23
Провадження № 1-кс/554/8023/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000081 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Лохвицької міської ради ОСОБА_3 №61-О від 31.05.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_4 за посадою є головним архітектором міста.

Відповідно до Положення про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_4 може здійснювати творчу діяльність, пов`язану з розробленням містобудівної документації відповідної території, проектуванням об`єктів архітектури, які передбачені для будівництва на території його адміністративної діяльності.

При цьому ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:

- здійснювати керівництво діяльністю Відділу і нести персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань;

- забезпечувати виконання поставлених перед Відділом завдань, планів роботи, доручень міського голови;

- забезпечувати взаємодію Відділу з іншими органами міської ради;

- брати участь у засіданнях сесій Лохвицької міської ради та її виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах з питань, віднесених до компетенції Відділу;

- видавати у межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядчого характеру, організовувати і контролювати їх виконання;

- при вирішені питань нормативно-правового характеру готувати проекти розпоряджень голови міської ради;

- здійснювати інші повноваження, покладені на нього згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_4 , постійно займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 займаючи посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради являється службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання своїх службових обов`язків восени 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, познайомився із ОСОБА_5 представником ФОП ОСОБА_6 , який планував розпочати ведення підприємницької діяльності на території м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

В подальшому, в листопаді 2022 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ФОП ОСОБА_6 , звернувся до ОСОБА_4 для узгодження переліку необхідних документів для оренди ФОП ОСОБА_6 земельної ділянки приватної форми власності з метою подальшого розміщення на ній будівлі малої архітектурної форми.

Після цього в ході даної зустрічі в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США за погодження розташування торгівельного павільйону в бажаному місці та сприянні у безперешкодному отриманні паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Того ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови із ОСОБА_5 висунув останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 тисяч доларів США за вищевказані дії.

В подальшому 02.02.2023 ОСОБА_5 прибув до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, де повторно зустрівся з ОСОБА_4 . В ході даної зустрічі ОСОБА_4 нагадав ОСОБА_5 , що для безперешкодного погодження розташування торгівельного павільйону в бажаному місці та сприянні у безперешкодному отриманні паспорта прив`язки тимчасової споруди він має надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисяч доларів США, після чого почав створювати штучні перешкоди для ОСОБА_5 , для отримання неправомірної вимоги, а саме не виносив вказане питання на розгляд виконавчого комітету Лохвицької міської ради, у зв`язку з чим 09.05.2023 ОСОБА_5 був змушений повторно подати заяву до Лохвицької міської ради. В той же час вказана заява була розглянута виконавчим комітетом Лохвицької міської ради лише 26.06.2023.

Після цього 26.06.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про результати своїх дій та прийняття внаслідок них позитивного рішення виконавчим комітетом Лохвицької міської ради на користь ФОП ОСОБА_6 та готовність паспорту прив`язки та необхідність прибуття ОСОБА_5 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради для їх отримання.

В подальшому 28.06.2023 ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_4 прибув до службового кабінету останнього. Так, ОСОБА_4 використовуючи службове становище вчинив дії в інтересах ОСОБА_5 а саме, підготував та надав офіційні документи щодо розміщення торгівельного павільйону в м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області.

Того ж дня, ОСОБА_4 , о 12 год. 01 хв. перебуваючи в приміщенні свого кабінету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вимагав та отримав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США, після чого відразу був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29.06.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до інформаційної довідки у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль:

- Volkswagen Passat 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_4 , з метою недопущення відчудження майна та забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без участі.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти заборону (арешт) на користування, відчудження та розпорядження майном, а саме на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- Volkswagen Passat 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1