ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа №607/13583/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002521 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Так, 31 липня 2017 року близько 15 год. 50 хв. старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_8 , прийшовши в фойє ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Валовій, 11, в м.Тернополі, побачив раніше невідомого йому чоловіка, який поводив себе агресивно, обурювався, що він довго чекає слідчого, на що ОСОБА_8 запитав його чи він - ОСОБА_4 , з яким напередодні домовлявся про необхідність явки для допиту, при цьому, представився слідчим, назвавши своє прізвище, ім`я та по-батькові. Почувши це та, будучи в збудженому стані, обвинувачений ОСОБА_4 почав кричати до ОСОБА_8 , не давав йому пройти на своє робоче місце, а коли останній спробував пройти через турнікет, в обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, унаслідок чого він руками обхопив ОСОБА_8 за пояс та відштовхнув від турнікетів.

Усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи, що перед ним працівник поліції, обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в праву ділянку підборіддя потерпілого ОСОБА_8 , після чого наніс ще один удар кульковою ручкою, яку утримував в своїй лівій руці, в праву ділянку шиї останнього, унаслідок чого спричинив вказаному потерпілому легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я у виді рани правої половини шиї, а також легке тілесне ушкодження - садно правої щоки.

В результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНГІ в Тернопільській області капітана поліції - потерпілого ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не визнав та в судовому засіданні пояснив, що коли слідчий ОСОБА_8 , який, вважає, не перебував при виконанні службових обов`язків, оскільки був вихідним після свого Дня народження, з`явився у приміщенні ГУНП в Тернопільській області, то йому ніхто не перешкоджав пройти до турнікету і до свого кабінету. Він сам підійшов до невідомого чоловіка, який писав скаргу. ОСОБА_8 сам спровокував сварку. Так, до матеріалів справи спеціально додано неповне відео. Розпочав розмову з невідомою особою сам ОСОБА_8 , під час якої скандалив, виганяв і хотів забрати скаргу. Він, обвинувачений, хотів йому в цьому перешкодити, тому перегородив дорогу. Час на відео не співпадає з часом, коли відбувалися події. Що це за ручка йому, ОСОБА_4 , не відомо, такої в нього немає, добровільно її не видавав. Запис триває менше часу, ніж заявлено. Уточнив, що перебував 31 липня 2017 року у фойє ГУНП в Тернопільській області. Слідчого ОСОБА_8 не зустрічав 31.07.2017 року близько 15.50 год. у приміщенні ГУНП в Тернопільській області. Зачитав, що близько 16.00 год. у приміщення ГУНП зайшов чоловік, візуально схожий на слідчого ОСОБА_8 . Чи повідомляв ОСОБА_8 про те, що він є працівником правоохоронного органу, а саме слідчим - відповідь він, обвинувачений, не надав, а почав знову зачитувати свою заяву. ОСОБА_8 щось говорив, але що саме він, ОСОБА_4 , не чув. Він, обвинувачений, його, потерпілого, побачив вперше, а коли дізнався, що це - слідчий ОСОБА_8 , то запитав чому не виконані ухвали суду від 15.07.2017 року. Тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_8 він, обвинувачений, не наносив. Доповнив, що вважає кримінальне його переслідування безпідставним, а матеріали кримінального провадження, на яких воно ґрунтуються - сфальсифікованими та сфабрикованими стороною обвинувачення з метою перешкодити йому, обвинуваченому, відстоювати свої права, як потерпілого, у іншому кримінальному провадженні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, його винуватість у вчиненні наведеного кримінального правопорушення повністю об`єктивно доводиться сукупністю доказів, що були досліджені судом у процесі судового розгляду:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 31 липня 2017 року близько 09-10 год. були заплановані слідчі дії, а саме одночасний допит у кримінальному провадженні за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка, однак, у цей день, керівництво підрозділу відрядило його для проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, а тому він, ОСОБА_8 , не мав можливості бути присутнім при проведенні слідчої дії із ОСОБА_4 . Одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 зі свідком повинен був здійснювати слідчий ОСОБА_10 , який входив до складу слідчої групи у тому кримінальному провадженні, проте ОСОБА_4 відмовився, оскільки вважав, що ОСОБА_10 погано орієнтується у матеріалах даного кримінального провадження і не може коректно провести слідчу дію. Близько 16 год. він, ОСОБА_8 , зайшов у приміщення ГУНП у Тернопільській області, що по вул.Валовій, 11, у м.Тернополі та побачив чоловіка, який був повернутий до нього спиною і писав скаргу у журналі. Крім того, у приміщенні фойє було ще троє людей, черговий офіцер на пункті пропуску та двоє чоловіків у цивільному одязі. Черговий повідомив йому, ОСОБА_8 про те, що на нього чекає чоловік, на що він, потерпілий, підійшов до обвинуваченого, представився та запитав у зв`язку з чим останній на нього чекає. Чоловік представився ОСОБА_4 та вказав, що у них було заплановано проведення слідчої дії, на яку його викликав він, слідчий ОСОБА_11 . Під час спілкування, обвинувачений почав виражатись нецензурною лайкою, поводити себе агресивно та погрожувати, на що він, потерпілий, намагаючись уникнути конфлікту, хотів пройти на своє робоче місце і, коли проходив повз ОСОБА_4 , останній зловив його за одяг і відштовхнув від турникету, внаслідок чого він, потерпілий, звернувся до чергового офіцера, щоб останній вплинув на ОСОБА_4 . Тоді, обвинувачений наніс один удар кулаком у його, ОСОБА_8 , обличчя, зліва, після чого - ще один удар кулаком лівої руки, у якій була затиснута біла кулькова ручка, у праву частину шиї, нижче правого вуха, внаслідок чого утворилась рана, яка кровоточила. Після цього, черговий офіцер підійшов до ОСОБА_4 та відвів його в сторону від нього, потерпілого, і викликав черговий наряд поліції. Обвинувачений злякався, викинув частину корпусу ручки, яка поламалась під час удару, на підлогу та почав телефонувати на гарячі лінії і повідомляти, що відносно нього вчиняються незрозумілі дії, переслідують, неправомірно затримують. Через декілька хвилин прийшло керівництво ГУНП в Тернопільській області та дало вказівку викликати чергову слідчу оперативну групу з міського відділу поліції. До лікарні потерпілий добирався самостійно. Було проведено хірургічне втручання, під час якого вилучено з його, ОСОБА_8 , шиї фрагменти корпусу ручки і металевий наконечних із стержня ручки. На наступний день він, потерпілий, знову звернувся у медичну установу для продовження лікування. На амбулаторному лікуванні перебував більше 10 днів. За даним фактом було проведене службове розслідування та не встановлено протиправних дій зі сторони ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 - начальника відділення охорони будинків ГУНП в Тернопільській області, який вказав на те, що події відбувались близько чотирьох років тому. У цей день він, свідок, заступив на пост №1 ГУНП в Тернопільській області. Обвинувачений ОСОБА_4 прийшов та повідомив йому, свідку по те, що він до слідчого ОСОБА_8 на допит, проте останнього не було на робочому місці. Через деякий час до обвинуваченого підійшов слідчий ОСОБА_13 і вони разом пішли у його службовий кабінет. Надалі, ОСОБА_4 повернувся у фойє. Коли ОСОБА_8 зайшов у фойє ГУНП в Тернопільській області, то він, свідок, повідомив йому, що на нього чекає чоловік, на що потерпілий підійшов до ОСОБА_4 і представився, після чого обвинувачений почав висловлюватись у грубій формі, кричати та погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 , на що останній пояснював, що його відрядили по іншому кримінальному провадженні. Тоді, обвинувачений взяв особисту ручку і наніс нею удар потерпілому в шию. В цей час він, ОСОБА_12 , перебував на відстані 2 м від них. На шиї ОСОБА_8 залишився слід від ручки та синець;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав на те, що той у момент, коли відбувався конфлікт, він стояв біля стійки чергового офіцера у фойє ГУНП у Тернопільській області і тоді старший чоловік голосно кричав, після чого вдарив іншого чоловіка у обличчя. Потерпілий зловився за шию і закрив обличчя. Після цього він, свідок, побачив, що в обвинуваченого в руці була ручка;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що тоді перебував на робочому місці у приймальному відділенні першої лікарні, оскільки затупив на добове чергування у той день в якості хірурга. У післяобідню пору його, свідка, запросили на огляд пацієнта, прізвища якого не знає, на вигляд - середнього зросту, молодий, віком 30-32 роки, міцної статури, який скаржився на біль в області шиї - нижній її частині. Зі слів хворого йому, свідку, стало відомо про те, що рану він отримав під час виконання службових обов`язків, це був слідчий. З його слів пам`ятає, що він, потерпілий, працював чи то з підозрюваним чи то з людиною, яка була свідком злочину і під час цього отримав травму. Травма була нанесена, зі слів пацієнта, ручкою. Під час огляду і хірургічного втручання в рані було знайдено металевий кінчик від шарикової ручки, який видалено та віддано;

-рапортом старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 липня 2017 року, за яким він доповів начальникові ГУНП в Тернопільській області про те, що того дня близько 15 год. 50 хв. в холі управління до нього підійшов потерпілий у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , який почав кричати на нього щодо неналежного розслідування кримінального провадження, на що він намагався заспокоїти останнього, однак чоловік почав погрожувати фізичною розправою, після чого наніс один удар кулаком руки в обличчя, а потім другий удар кулаком з затиснутою в руці ручкою в обличчя, чим наніс йому тілесні ушкодження. Також на момент описаних ним подій у приміщенні знаходився чоловік,який представився ОСОБА_16 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

-рапортами слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 та о/у ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 від 31 липня 2017 року, якими вони доповіли т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що того дня, під час перебування у СОГ, надійшов виклик про необхідність прибуття працівників поліції у вестибюль ГУНП в Тернопільській області. Прибувши на місце події СОГ виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який наніс тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 було затримано та доставлено у ТВП ГУНП в Тернопільській області та застосовано спецзасіб - кайданки;

-рапортом старшого інспектора - чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 31 липня 2017 року, яким він доповів начальникові ТВП ГУНП в Тернопільській області про те, що того дня о 16 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 31 липня 2017 року о 16 год. 46 хв. в м.Тернополі по вул.Шпитальній, 2, звернувся працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на робочому місці. Діагноз: стороннє тіло в шиї, в робочому кабінеті останнього вдарив ручкою в шию невідомий чоловік 15 год. 50 хв. 31 липня 2017 року;

-витягом з наказу начальника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 №304 о/с від 20 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя а здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

-висновком судово-медичної експертизи №1128 від 01 вересня 2017 року, згідно якого на підставі медичних документів, при зверненні ОСОБА_8 31 липня 2017 року в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, була виявлена рана правої половини шиї та садно правої щоки. З приводу рани була виконана її первинна хірургічна обробка з видаленням сторонніх тіл та зашивання. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились. Описане у наданих медичних документах посилання на колотий характер рани шиї вказує, що вона виникла від дії гострого предмета. Лінійний характер садна і його розміри властиві для утворення його від кінця чи краю гострого предмета, або ж гострокінцевого виступу тупого предмета. їх утворення від ударів кульковою ручкою, а саме її стрижнеподібною частиною на що вказував ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі, виключити не можна. Виникли зазначені вище ушкодження незадовго до звернення за медичною допомогою в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги про що свідчить відсутність даних про їх загоєння. Виявлені в ОСОБА_8 рана правої половини шиї за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, садно правої щоки - до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , у присутності понятих, серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, упізнав за віком 50-60 років, зростом 160-165 см, зовнішніми рисами обличчя, формою голови, сивуватим коротким волоссям із залисинами, худорлявою тілобудовою, особу, яка зображена на фотографії №2 ( ОСОБА_4 ), яка 31 липня 2017 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні фойє ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Валовій, 11, в м.Тернополі спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме нанесла два удари кулаком в ділянку обличчя та підборіддя.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 , у присутності понятих, серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, упізнав за віком 50-60 років, зростом 160-165 см, зовнішніми рисами обличчя, формою голови, сивуватим коротким волоссям із залисинами, худорлявою тілобудовою, особу, яка зображена на фотографії №1 ( ОСОБА_4 ), яка 31 липня 2017 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні фойє ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Валовій, 11, в м.Тернополі спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме нанесла два удари кулаком, один з яких - в ділянку обличчя, а другий - кульковою ручкою в праву ділянку щоки ОСОБА_8 ;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 31 липня 2017 року, за яким лікар ОСОБА_22 , у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції металевий стержень від шарикової ручки із слідами речовини, бурого кольору (ймовірно кров), який загорнутий у марлеву тканину, білого кольору (упаковано в сейф-пакет №1125338) і який вилучений лікарем із рани шиї ОСОБА_8 ;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 02 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції кулькову ручку, білого кольору з синіми малюнками, яка містить на собі потьоки кулькового чорнила;

-протоколом огляду предметів від 01 вересня 2017 року, згідно якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області було оглянуто сейф-пакет №1125338 із металевим стержнем від шарикової ручки із слідами речовини бурого кольору, загорнутим у марлеву тканину, білого кольору, що був добровільно виданий лікарем ОСОБА_22 та поліетиленовий пакет (типу файл) із корпусом кулькової ручки, білого кольору із написами, голубого кольору, що був добровільно виданий ОСОБА_4 та зафіксовано їх ознаки;

-протоколом огляду предмету від 01 серпня 2017 року, відповідно до якого слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, було оглянуто відеофайл під назвою « camera027_|1800mp4 », який міститься на диску DVD-R, 4,7GB, із камер відеоспостереження фойє ГУНП в Тернопільській області, на якому міститься інформація по факту спричинення ОСОБА_4 31 липня 2017 року тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 ;

-речовими доказами: диском DVD-R, 4,7GB, із камер відеоспостереження фойє ГУНП в Тернопільській області, кульковою ручкою, білого кольору з синіми малюнками та металевим стержнем від неї.

Суд, на підставі безпосередньо досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що: матеріали кримінального провадження відносно нього повністю сфабриковані стороною обвинувачення з метою перешкодити йому, обвинуваченому, відстоювати свої права, як потерпілого, у іншому кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 не був при виконанні службових обов`язків, а також, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив, вважає їх суперечливими, неправдивими, неспроможними, позбавленими логічного змісту та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вказані його показання, а також дана позиція сторони захисту повністю спростовується в своїй сукупності доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, повідомлені при допиті обставини події, яка мала місце 31 липня 2017 року близько 15 год. 50 хв. у фойє ГУНП в Тернопільській області, що по вул.Валовій, 11, в м.Тернополі, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , де останній, під час досудового розслідування вказав аналогічне при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, які, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, допитувались окремо, надавши по своїй суті взаємопідтверджуючі, узгоджені та логічно послідовні показання відносно умисності дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме умисне заподіяння ним працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_8 у вказаному вище місці та часі легких тілесних ушкоджень шляхом нанесення 2 ударів (в область щоки та шиї гострим предметом) у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, при чіткому усвідомленні обвинуваченим також того, ким за посадою являється потерпілий, повністю об`єктивно узгоджуються з матеріалами, в першу чергу, об`єктивного змісту відеозапису із камер відеоспостереження фойє ГУНП в Тернопільській області від 31 липня 2017 року, а також іншими дослідженими під час судового провадження доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_22 - лікаря, який видав працівникам поліції стержень від кулькової ручки, удар якою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому, якого було вилучено із шиї ОСОБА_8 , що також обґрунтовується висновком судово-медичної експертизи №1128 від 01 вересня 2017 року, при тому, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 31 липня 2017 року не перебував при виконання службових обов`язків в судовому провадженні не встановлено, як і не встановлено ознак фальсифікації чи фабрикації матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, що крім іншого, ствердила в судовому засіданні допитана в якості свідка, на час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 .

Відтак, суд, враховуючи викладене вище, вважає, що жодних обставин для висновків про те, що у даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, що є однією з підстав для ухвалення судом виправдувального вироку, немає, а тому клопотання сторони захисту про це є необґрунтованим та таким, що суперечить встановленим фактам в процесі судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів (на час вчинення - середньої тяжкості), фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його пенсійний вік, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, виявляє стійкі зміни особистості після переживання важкої психотравмуючої події, однак може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, яких судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції статті обвинувачення, зарахувавши у строк відбування призначеного судом покарання термін перебування ОСОБА_4 під вартою, що буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Проте, згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчиненого нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні, встановлені законом строки, зокрема, 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, що було вчинене ОСОБА_4 , є нетяжким злочином (на час вчинення - злочин середньої тяжкості), з часу скоєння даного злочину минуло уже більше 5 років, ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.

Зважаючи на наведене, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного судом покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення на суми, зокрема, 1 400 грн. та 5 000 грн., відповідно, вирішити який слід наступним чином.

За ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи наведене, а також відсутність підтверджень заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , суд вважає, що наведений цивільний позов у цій його частині є необґрунтованими та таким, що не підлягає до задоволення унаслідок відсутності будь-яких доказів на підтвердження вказаної потерпілим суми заподіяної унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Водночас, відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також приймає до уваги те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому було спричинено моральні страждання та душевні хвилювання, які виразились у перенесенні ним сильного нервового стресу унаслідок кримінального правопорушення, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, а тому, з урахуванням наведеного та глибини перенесених страждань потерпілим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 5 000 грн. на відшкодування завданої унаслідок кримінального правопорушення моральної шкоди, повністю задовольнивши таким чином цивільний позов останнього в цій його частині.

Речові докази: фрагмент кулькової ручки (стержня) та корпус ручки, білого кольору у спецпакеті №0017779, диск DVD-R, 4,7GB із відеофайлом під назвою «camera027_|1800mp4», які зберігаються при матеріалах судового провадження необхідно залишити там же.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування призначеного судом покарання термін перебування ОСОБА_4 під вартою, а саме з 31 липня по 02 серпня 2017 року включно.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання унаслідок закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_25 5 000 грн. на відшкодування заподіяної унаслідок кримінального правопорушення моральної шкоди, а у задоволенні решти позовних вимог - в частині відшкодування заподіяної унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази: фрагмент кулькової ручки (стержня) та корпус ручки, білого кольору у спецпакеті №0017779, диск DVD-R, 4,7GB із відеофайлом під назвою «camera027_|1800mp4», які зберігаються при матеріалах судового провадження - залишити там же.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1