Справа № 147/889/23
Провадження № 1-кс/147/327/23
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілої від 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000074 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

в с т а н о в и в :

20 вересня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить за наслідками розгляду скарги скасувати постанову слідчого від 27.08.2023 як таку, що прийнята в порушення численних норм КПК України, чим порушує її права як потерпілої, та зобов`язати СВ повторно належно розглянути заяву від 17.07.2023. В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий повторно виніс постанову від 27.08.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання, не повідомив її про наявність такої постанови і лише 15 вересня 2023 року при зверненні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона дізналася про оскаржувану постанову та отримала її копію. Всупереч вимогам ст. ст. 2, 56, 80 КПК України слідчий безпідставно виніс неаргументовану постанову, зокрема: 1/ абсурдність висновку за п.1 заяви полягає в тому, що воно частково задоволено, але як незрозуміло; 2/ сфальшовані всі допити свідків без фіксації місця допиту, часу його проведення та абсолютно ідентичні; вона наполягає на проведенні допитів як одночасних, а тепер ще й повторних допитів свідків з її участю для можливості задати суттєві питання у справі для повноти слідства; 3/ відмова в задоволенні клопотання за п.3 про фіксацію процесуальної дії викладена взагалі абсурдно з позиції елементарної логіки; 4/ відмова за п.4 та п.5 її клопотань взагалі суперечить всім завданням і нормам не тільки КПК України та свідчить про заінтересовану зумисну бездіяльність відповідача; 5/ відмовляючи в задоволенні п.6 її клопотання, відповідач свідчить про свою повну нефаховість; 6/ стосовно трактування п.7 клопотання повністю є незрозумілим, відхилено його чи задоволено; 7/ клопотання п.8 проведення експертизи оцінки відповідей відмовлено по причині відсутності такої експертизи, при цьому вона ( ОСОБА_4 ) зазначає, що експертиза призначається з будь- якого питання, що вимагає спеціальних знань і проводиться спеціалістами, та для відповідача вона не потрібна; 8/ відмова за п.9 клопотання є безпідставною, адже саме фальшива реорганізація є не чим іншим, як спотвореною формою зумисне для її звільнення з посади, яку вона займала майже три роки, й дане клопотання є суттєвим і розкриває суть організованого службового злочину; 9/ відмовляючи в задоволенні клопотань п.11-п.14 слідчий демонструє свою упередженість в слідстві.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі з мотивів наведених у ній та просить її задоволити. Також зазначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 15 вересня 2023 року.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена ним обгрунтовано по всіх пунктах заявленого ОСОБА_4 клопотання та з посиланням на норми КПК України. Клопотання було задоволено частково. Також зазначає, що потерпіла не зазначила, з яких підстав потрібно скасувати постанову, лише стверджує, що не так допитано свідків.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 на підтримку поданої скарги, слідчого ОСОБА_3 , який заперечив щодо задоволення поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000074, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання оскаржуваної постанови потерпілою ОСОБА_4 у зв`язку з чим в слідчого судді відсутні сумніви щодо подання нею скарги на постанову слідчого від 27.08.2023 поза межами строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 внесено відомості про те, що посадові особи Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу культури, молоді та спорту Тростянецької селищної ради 31.05.2023, зловживаючи службовим становищем провели конкурс з грубим порушенням чинного законодавства, чим спричинили істотну шкоду; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 364 КК України.

17 липня 2023 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій просить: 1) визначити наступних осіб, як свідків: весь склад конкурсної комісії та голову Тростянецької селищної ради ОСОБА_5 ; 2) допитати свідків, провести як одночасні, обов`язково за її участю; 3) фіксування допитів провести обов`язково із відеофіксацією; 4) провести повне відтворення події правопорушення від початку засідання комісії до завершення її роботи з повною відеофіксацією; 5) провести слідчий експеримент по екзамену з відеофіксацією; 6) вилучити заготовлені бланки для іспиту від комісії та долучити до матеріалів справи; 7) долучити як доказ по справі аудіо запис події «роботи» комісії (копію якого надає); 8) провести експертизу оцінки комісією відповідей претендентів; 9) залучити обласну профспілку та Гайсинську районну раду для висновків по так званій реорганізації структури Тростянецької селищної ради з їх висновками; 10) надати їй безкоштовну юридичну допомогу, як багатодітній матері, для захисту порушення її конституційних прав; 11) зважаючи на вкрай корумповане «слідство» СВ ВП №2, постанова якого скасована прокуратурою, що призвело до неприпустимого порушення її конституційних прав, заявляє неприпустимим подальшу участь в слідстві таким складом та просить призначити групу слідчих, непідвласних посадовим особам Тростянецької селищної ради; 12) невідкладно на період проведення слідства призупинити дії Тростянецької селищної ради за наслідками «роботи» конкурсної комісії 31.05.2023 протиправні дії якої оскаржуються; 13) про відпрацювання на заявлені клопотання повідомити заявницю вчасно в письмовій формі; 14) при оформленні дозволів через суд на проведення процесуальних заходів здійснити обов`язково за її участю.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.07.2023 клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000074 задоволено частково, а саме: задоволено клопотання потерпілої про проведення допитів в якості свідків членів конкурсної комісії та осіб, які приймали участь у конкурсі, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої в частині проведення інших зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій, тому що заявлені клопотання не обгрунтовані, а також немає передбачених вимогами КПК України підстав для їх проведення.

В подальшому ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої, скасовано постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20 липня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000074 та зобов`язано слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 17.07.2023. Підставами для скасування було те, що постанова слідчого ОСОБА_3 від 20.07.2023 не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки зі змісту постанови, а саме її мотивувальної частини, не вбачається, з яких міркувань виходив слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_4 висвітлених в заяві від 17.07.2023, в той час як в постанові мають зазначатися мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Після цього постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27 серпня 2023 року клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 17.07.2023 у кримінальному провадженні №0000074 задоволено частково, а саме: задоволено клопотання потерпілої про проведення допитів в якості свідків членів конкурсної комісії та осіб, які приймали участь у конкурсі; відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої в частині проведення інших зазначених у клопотання дій.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинний КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого така винесена за результатами розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 від 17 липня 2023 року. Вказана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а також при її винесені враховані застереження наведені слідчим суддею в ухвалі від 22 серпня 2023 року, так в мотивувальній частині постанови слідчим детально по кожному з викладених ОСОБА_4 пункту заяви (яких 14) вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови з кожного поставленого на вирішення ОСОБА_4 питання (клопотання), їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 про те, що постанова є неаргументованою, так як у постанові слідчого наведені як підстави часткового задоволення клопотання потерпілої про проведення допитів в якості свідків членів конкурсної комісії та осіб, які приймали участь у конкурсі, так і підстави відмови в задоволенні інших 13 пунктів заяви від 17 липня 2023 року. При цьому слідчий наводить мотиви часткового задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, аргументуючи відповідними нормами закону.

Підстав для задоволення скарги потерпілої ОСОБА_4 поданої на постанову слідчого від 27 серпня 2023 року слідчий суддя не вбачає.

Крім цього, варто звернути увагу й на те, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні. При цьому перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

Вимоги потерпілої про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, які зазначені в її заяві, не грунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу слідчу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 варто відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілої від 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000074 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16.30 год. 25 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1