У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді у об"єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на побачення та надання приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 дозвіл на побачення з ОСОБА_6 для вчинення нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 14 ст. 112 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про надання приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 дозволу для побачення із обвинуваченим ОСОБА_6 та дозвіл на вхід для вчинення нотаріальних дій разом із ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду, зазначивши, що санкція статей за якими обвинувачується ОСОБА_6 передбачає зокрема конфіскацію майна, а в клопотанні не зазначено з якою метою необхідно надати обвинуваченому ОСОБА_6 дозвіл на побачення з нотаріусом.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що сторона захисту клопоче про надання дозволу для побачення із обвинуваченим ОСОБА_6 та дозвіл на вхід для вчинення нотаріальних дій разом із ОСОБА_6 . При цьому в клопотанні зазначено, що заяви приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про надання дозволу на побачення, подані ним до суду - залишені без задоволення.

Зокрема, у своїх заявах адресованих колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду , нотаріус ОСОБА_12 зазначав підставою для надання дозволу на побачення з обвинуваченим ОСОБА_6 необхідність вчинення останнім заяви про відмову від спадщини та довіреності на представлення інтересів від імені ОСОБА_6 .

Згідно статті 40-1 Закону України «Про нотаріат» начальник установи виконання покарань засвідчує справжність підпису особи, яка перебуває в такій установі, відповідно до статті 78 цього Закону. Засвідчення начальником установи виконання покарань справжності підпису на документах прирівнюється до нотаріального засвідчення справжності підпису.

При цьому, згідно статті 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених затвердженого постановою КМУ від 15 червня 1994 р. N 419 посвідчувати заповіти і довіреності, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (далі - заповіти і довіреності), відповідно до статей 245 і 1252 Цивільного кодексу України та статті 40 Закону України "Про нотаріат", мають право такі посадові, службові особи, зокрема начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів - заповіти і довіреності осіб, що тримаються в таких установах.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо до начальника установи виконання покарань не звертався з відповідним клопотанням.

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8 про надання приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 дозволу для побачення із обвинуваченим ОСОБА_6 та дозвіл на вхід для вчинення нотаріальних дій разом із ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на побачення та надання приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 дозволу на побачення з ОСОБА_6 для вчинення нотаріальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3