Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4732/22
Провадження № 1-кп/490/468/2023
У Х В А Л А

21 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000978 про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2022 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Matiz" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі автомобілем/, рухалась в світлий час доби по проїжджій частині вулиці Нікольської, зі сторони вулиці Великої Морської у бік вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві.

Рухаючись в районі будинку № 14 по вул. Нікольській, ОСОБА_4 була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, своєчасно не вжила заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого нею автомобіля, не переконалась, що на проїзній частині відсутній пішохід, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частині вул. Нікольської в невстановленому для переходу місця зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Цими діями ОСОБА_4 порушила вимоги підпунктів 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /з послідующими змінами та доповненнями/ та вимог дорожніх знаків 2.2 та 2.4 розділу 33 цих Правил.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді струсу головного мозку, перелому тіл обох лонних кісток, бокових мас крижі зліва, компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, підшкірних гематом правого передпліччя та лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Прокурор подав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що вона примирилась з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду.

Потерпіла у судове засідання з розгляду цього клопотання не з`явилась, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві зазначила, що клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачена під час судового засідання просила про задоволення заявленого клопотання.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправними роботами - на строк до двох років;

-арештом - на строк до шести місяців;

-обмеженням волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності у разі, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачена дійсно примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі їй роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачена скористатись не побажала. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченій роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

З огляду на таке стосовно предметів, визнаних речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, суд відзначає таке.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року речовим доказом у справі був визнаний автомобіль.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути його користувачу ОСОБА_4 .

Щодо розподілу судових витрат.

1. Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 3.020 грн. 48 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

2. Окрім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 1.698 грн. 93 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти також слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль "Daewoo Matiz" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ОСОБА_4 .

3.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3.020 грн. 48 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України

4.Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1.698 грн. 93 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =