У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів, -

Встановив:

Від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що допитані в судовому засіданні свідки - співробітники Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці №3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були оснащені,в тому числі,але не виключно певним електронним (електричним) телекомунікаційним обладнанням,відомості про яке (марка, модель,ідентифікаційний номер, рік виготовлення,строк використання,вартість,кількість одиниць тощо ) фіксуються у відповідній технічній та звітній документації, яка зберігається у Полтавській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, за кожною АТС закріплено матеріальну відповідальну особу, якій можуть бути відомі реалі обставини справи і яка може бути допитана в судовому засіданні. На підставі відомостей, наявних у вищезазначених документах можливо встановити яке саме обладнання було встановлено, чи було воно встановлено взагалі, чи є речові докази, досліджені в судовому засіданні, обладнанням встановленим (комплектуючими обладнання) та викраденими з АТС с. Деменки та с. Світлогірське, Орлицької СР.

Полтавська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовила у наданні запитуваної адвокатом інформації, посилаючись на те, що вона є інформацією з обмеженим доступом.

Прохав суд надати тимчасовий доступ до документів (акти, накази, описи, технічні паспорти тощо), що наявні у володінні Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та які містять наступну інформацію:

Яке саме електронне (електричне) телекомунікаційне обладнання було встановлено до 16.07.2019 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці №3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (марка, модель, ідентифікаційний номер, рік виготовлення, вартість, кількість одиниць; який строк використання електронного (електричного) телекомунікаційного обладнання, яке було встановлено до 16.07.2019 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; яка залишкова вартість (виходячи з реального зносу) електронного (електричного) телекомунікаційного обладнання, яке було встановлено до 16.07.2019 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; чи проводився ремонт (поточний та/або капітальний,плановий та/або позаплановий), та/або заміна електронного (електричного) телекомунікаційного обладнання, яке було встановлено до 16.07.2019 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; хто був матеріально відповідальною особою до 16.07.2019 на АТС с. Деменки Комбінованого центру комунікацій 334 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці № 3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з надаванням відповідної підтверджуючої документації.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення цього клопотання, пояснивши, що відомості, для встановлення яких захисник прохає надати доступ до певних документів, вже встановлені в судовому засіданні; крім того пояснив, що з АТС були викрадені певні частини плати, а не телекомунікаційне обладнання в цілому.

Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд (слідчий суддя) постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК України).

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про те, що захисник обвинуваченого у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка перебуває у володінні Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є виключним способом доведення тих обставин, які сторона захисту має намір довести за допомогою цієї інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане в порядку ст. 333 КПК України, стороною захисту не доведено обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-168, 333, 369-372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 серпня 2023 року.

Суддя