ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/2440/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/802/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та підозрюваного , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора та підозрюваного, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000637 від 05.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів до 18 години 45 хвилин 03 серпня 2023 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необґрунтованість ухвалі та недоведеність зазначених ризиків належними доказами, у зв`язку з чим вважає рішення суду незаконним.

Захисник зазначає, що підозрюваний не має наміру переховуватись, а також впливати на потерпілого та свідків. Він постійно проживає за місцем реєстрації, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Всі ці обставини, на думку захисника, свідчать про міцність його соціальних зв`язків . Посилання в підозрі на показання свідка вважає сумнівними, оскільки той є сином потерпілого і у підозрюваного з ним склалися несприятливі стосунки. Посилання на ризик вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вважає надуманим та безпідставним.

Вважає, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід є винятковим і занадто суворим і просить йому обрати менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 01 2023 року за відсутністю підозрюваного та прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення становища підозрюваного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 05.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно відомостей досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 05 червня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 побачив у потерпілого ОСОБА_10 барсетку із грошовими коштами. ОСОБА_6 помітив, що потерпілий пішов додому та прослідкував за ним.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , постукав у двері квартири АДРЕСА_2 де проживає потерпілий. Після того, як потерпілий ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_6 без дозволу забіг до квартири, помітивши барсетку, почав витягати із неї грошові кошти у сумі 2500,00 гривень. На зауваження ОСОБА_10 щодо припинення злочинних дій, ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів кулаком руки по голові потерпілому, спричинивши останньому, відповідно до довідки з КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенко» забій м`яких тканин, садна лобової ділянки голови зліва та п`ятого пальця лівої кисті. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому.

05 червня 2023 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.06.2023 йому вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06 червня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами провадження. В клопотанні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також той факт, що ОСОБА_9 скоїв злочин із застосуванням насильства, просив не визначати відносно підозрюваного розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену йому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років. Також суд врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини, не працює, неодружений, має задовільний стан здоров`я, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.

Суд, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного,які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, вважав, що останній може переховування від органів досудового слідства та суду, а також впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а тому дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, внаслідок чого обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри,підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості щодо особи підозрюваного даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що 04 12 2020 підозрюваний був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в суді.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав особи та практиці Європейського суду з прав особи, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування до нього іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, підозрюваний офіційно не працює, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, повідомлений про підозру у вчиненні корисливого злочину. Також колегія суддів бере до уваги, що на даний час досудове розслідування триває, а тому не виключена можливість підозрюваного впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

За таких обставин доводи захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Відомості апеляційної скарги сторони захисту з приводу врахування особистих якостей підозрюваного, були враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення та не свідчать про незаконність рішення слідчого судді.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07 06 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 03 08 2023 року, включно, без визначення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3