КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1208/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Отиня Коломийського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, достовірно знаючи, що постановою Верховної Ради України від 15.03.2014 № 891-VII достроково припинено його повноваження депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим VI скликання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи вимогами Конституції і законів України, 11 квітня 2014 року, в період часу з 10 години по 11 годину, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні Верховної Ради Автономної Республіки Крим, що розташоване по вул. Карла Маркса, 18, в м. Сімферополі, з мотивів невизнання державної влади України на території Автономної Республіки Крим та в м. Сімферополі, з власної ініціативи, реалізуючи умисел на проведення підривної діяльності проти України, прийняв участь у позачерговому засіданні незаконно створеного органу «Державна Рада Республіки Крим» 11.04.2014, на якому одноголосно 88 колишніми депутатами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, у тому числі ОСОБА_7 , прийнято так звану «Конституцию Республики Крым», як суб`єкта Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що територія Автономної Республіки Крим є невід`ємною частиною України, утворення та діяльність «Державної Ради Республіки Крим», а також прийнятих нею актів є незаконною, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж березня - липня 2014 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у м. Феодосія, прийняв рішення про участь у проведенні призначених так званою «Державною Радою Республіки Крим», незаконних виборів до Феодосійської міської ради так званої «Республіки Крим». Діючи на виконання зазначеного умислу, ОСОБА_7 упродовж липня 2014 року, більш точний час не встановлений, у невстановленому місці подав до незаконно створеної територіальної виборчої комісії міста Феодосія «Республіки Крим» документи для реєстрації кандидатом у депутати Феодосійської міської ради так званої «Республіки Крим». Рішенням незаконно створеної територіальної виборчої комісії міста Феодосія №14/110-1 від 31.07.2014 «Про реєстрацію ОСОБА_7 кандидатом у депутати Феодосійської міської ради Республіки Крим першого скликання по одномандатному виборчому округу № 9» ОСОБА_7 зареєстровано кандидатом у депутати до Феодосійської міської ради. Продовжуючи виконання свого умислу, направленого на проведення підривної діяльності проти України, ОСОБА_7 прийняв участь у незаконно призначених виборах, які відбулися 14.09.2014, однак не набрав необхідної кількості голосів для обрання його депутатом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні державної зради та/або іншого менш тяжкого злочину.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 незаконним.

Зокрема, захисник звертає увагу на формулювання обвинувачення. Так прокурор, стверджуючи в обвинувальному акті про безпосередню участь ОСОБА_7 у позачерговому засіданні незаконно створеного органу «Державна Рада Республіки Крим» 11.04.2014, не вказав прізвищ та імен депутатів, які віддали свій голос за прийняття рішення про затвердження «Конституції Республіки Крим», як суб`єкта Російської Федерації, та не додав до матеріалів кримінального провадження відповідного рішення так званої «Ради Республіки Крим». Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів прийняття рішення так званою «Державною Радою Республікою Крим» про проведення виборів до Феодосійської міської ради так званої «Республіки Крим». Також відсутнє рішення незаконно створеної територіально виборчої комісії міста Феодосії №14/110-1 від 31.07.2014 «Про реєстрацію ОСОБА_7 …». Прокурором в обвинувальному акті не зазначено який саме іноземній державі або її представникам надавав допомогу ОСОБА_7 в проведенні підривної діяльності проти України. На думку апелянта, стороною обвинувачення не вказано в чому саме проявлялася лояльність ОСОБА_7 у проведенні підривної діяльності України, враховуючи, що державна зрада характеризується активними діями.

При цьому апелянт вказує, що суд на підставі показань допитаних у судових засіданнях свідків дійшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_11 не є безпосереднім свідком подій голосування 11.04.2014, його свідчення ґрунтуються на свідченнях інших осіб та відеоматеріалу журналістів. Однак орган досудового розслідування навіть не намагався встановити першоджерело наданих ОСОБА_12 показань. Сам свідок не зазначив дані осіб, зі слів яких він стверджував по участь ОСОБА_7 у голосуванні за конституцію.

Жоден свідок, який був допитаний в судовому засіданні, не вказав всіх 88 осіб, які голосували за конституцію «Республіки Крим», спосіб, порядок голосування ОСОБА_7 за це рішення. В момент голосування, ОСОБА_13 не бачив ОСОБА_7 , правові підстави набуття ним статусу члена незаконного органу ніхто так і не зазначив, жоден свідок не вказав про те, що ОСОБА_7 приймав участь у виборах до Феодосійської міської ради.

Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, описуючи у вироку те, що не ставилось у вину ОСОБА_7 , зокрема його участь у прийнятті рішення №3/12-1 від 30.06.2014 «Про призначення виборів депутатів міської ради Феодосії». При цьому, суд, оцінюючи протокол огляду інтернет-видань від 12.06.2015, зазначає у вироці «Що, власне, указує на те, що оглянутий документ дійсно видавався органами окупаційної влади та наявний в мережі Інтернет на їх веб-сторінці, його текст є тотожним тексту паперового формату». Однак слідчий оглянув сайт, зробив скріншот та роздрукував. Він не додав оригінал або копію рішень, які оглянув в Інтернеті. Першоджерело суду надане не було. Ті ж самі аргументи сторони захисту стосуються протоколу огляду інтернет-видань від 28.04.2015. Також суд вказав у вироці, що у судовому засіданні було оглянуто Інтернет-видання, хоча інформація з протоколу огляду Інтернет-видання від 18.02.2015 предметом огляду не була, тим більше, що з листа Міністерства інформаційної політики вбачається, що сайт заблоковано через використання його країною агресором.

Захисник також звертає увагу суду на аргументацію суду першої інстанції, що слідчі та поняті підтвердили зображення подій на відеозаписі від 26.05.2015, які розгортаються у приміщенні незаконно створеного органу 11.04.2014. Однак слідчі та поняті не були безпосередніми свідками таких подій. Тому не можливо зрозуміти яким чином і ким було встановлено, що на відеозаписі, оглянутому у судовому засіданні, зафіксовано саме засідання незаконно створеної «Державної Ради Республіки Крим» за прийняття так званої «Конституції Республіки Крим» 11.04.2014 та особа, схожа на колишнього депутата Верховної Ради АРК ОСОБА_7 . Аналогічного помилкового висновку суд дійшов і під час оцінки протоколу огляду Інтернет-видання від 29.05.2015. Крім того, відео ТОВ «Атлант-СВ» та відео від 29.05.2015 не є тотожними. Візуальний огляд двох цих відео свідчить, що вони різні, як і їх автори.

Вказує захисник на те, що дані висновку судово-портретної експертизи від 12.06.2015 ґрунтується на додатку до протоколу допиту підозрюваного від 04.06.2015, який був отриманий з істотним порушенням прав особи, а тому повинен бути визнаний недопустимим доказом.

Крім того захисник вказує про допущені порушення прав ОСОБА_7 під час досудового розгляду, на що також не було звернуто судом належної уваги. Суд не надав належної правової оцінки несвоєчасного вручення підозри ОСОБА_7 , йому не було забезпечено право на захист під час процесуальної дії, хоча участь адвоката є обов`язковою. Даних, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства і суду, що стало підставою для оголошення його у розшук, не було. Безпідставно було накладено арешт на майно обвинуваченого, оскільки санкція ч.1 ст. 111 КК України, що діяла на час інкримінованих йому дій, не передбачала покарання у виді конфіскації майна.

Затримання підозрюваного з метою його приводу було проведено з суттєвими порушеннями прав ОСОБА_7 . Зазначає, що особа, яка складала протокол про затримання не повідомила відповідному регіональному центру надання вторинної правової допомоги про затримання особи - ОСОБА_7 . Під час виконання ухвали про привід до суду, органом затримання порушено вимоги про негайну доставку до слідчого судді, проте ОСОБА_7 відвезли до управління СБУ в Херсонській області, де його допитували в іншому кримінальному провадженні.

В Прокуратурі АР Крим, під час допиту ОСОБА_7 , протокол слідчої дії не складався, захисник також допущений не був. Затримання і доставлення до суду ОСОБА_7 є незаконним. Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 йому не надана можливість ознайомитись із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Крім того, звертає увагу захисник і на відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину зокрема по епізоду прийняття участі у виборах до Феодосійської міської ради, оскільки відповідно до міжнародних правових актів особі гарантовано право обиратися та брати участь у виборах до місцевих органів влади.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 просить скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 та закрити провадження щодо ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі із змінами до неї, просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, за епізодом виборів у Феодосійську міську раду - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а за епізодом прийняття Конституції Республіки Крим - у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

На думку апелянтів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно розтлумачено закон України про кримінальну відповідальність, що суперечить точному його змісту.

Захисник ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що він надав іноземній державі та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Сторона захисту звертає увагу, що під час судового розгляду не встановлено яку шкоду своїми діями заподіяв ОСОБА_7 , тобто фактично шкоди немає. Висновок суду про те, що ОСОБА_7 брав участь у позачерговому засіданні незаконно створеного органу «Державна Рада Республіки Крим», чим забезпечив функціонування незаконно створеного органу «Державна Рада Республіки Крим» не підтверджується жодним з доказів. Так, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 не вказували, що бачили як ОСОБА_7 голосував за відповідні рішення. Натомість стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотань про допит свідків сторони захисту.

Сторона захисту вважає, що ряд доказів, через незаконність їх отримання підлягали визнанню недопустимими. В матеріалах провадження відсутній витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, незрозумілим є з яких підстав органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування. Дані протоколу огляду розміщених в мережі інтернет без проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на думку захисника, є очевидно недопустимими доказами. Внутрішня структура вебсторінки являє собою написаний на мові інтернет-розмітки твір, що існує у віртуальній формі і може мати програмний характер. В силу певних технічних навичок результати візуальних способів фіксації можуть бути спотворені шляхом передчасного маскування технічної інформації.

Вказують, що обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться у вину те, що останній надав іноземній державі та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Проте, невідомо з яких підстав судом встановлено, що він діяв спільно з особами, які приймали так звану «Конституцію Республіки Крим», як суб`єкта Російської Федерації, а також, що обвинувачений дійсно голосував за прийняття вказаного документу. Жодних доказів на підтвердження цього факту слідством не здобуто.

З обвинувачення не вбачається, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні дії, передбачене ч.1 ст. 111 КК України, оскільки інкриміновані йому дії не можна вважати підривною діяльністю. На думку захисників, право вільно обирати та бути обраним, закріплено у Конституції України та міжнародних актах і не може бути порушено. А тому участь ОСОБА_7 у виборах до Феодосійської міської ради так званої Республіки Крим в складі Російської Федерації не є державною зрадою в розумінні кримінального Закону.

Зазначають обидва захисники і про відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема порушення з боку секретарів судового засідання призвели до неякісної технічної фіксації судових засідань від 25.02.2016; 02.03.2016; 13.04.2016; 12.05.2016; 13.10.2016; 14.11.2016; 12.12.2016; 18.05.2017; 30.05.2017; 18.07.2017; 24.07.2017; 23.11.2017; 23.11.2017 та відсутності технічних записів судових засідань від 10.12.2015, 22.01.2015, 12.05.2016, 26.05.2016, 22.06.2016, 25.04.2017, 09.02.2018 .

Незаконність складу суду апелянти вбачають у тому, що після заміни суддів та складу суду, судовий розгляд не розпочато з початку. В матеріалах судового провадження обґрунтованої ухвали про відсутність такої необхідності також немає.

Вважають захисники, що рішення суду було виготовлено поза межами нарадчої кімнати, оскільки електронна копія вироку була направлена до Єдиного реєстру судових рішень лише 22.11.2018, тобто через 3 дні після виготовлення.

Крім того, захисник ОСОБА_10 вважає, що кримінальна відповідальність за пособництво державі-агресору та колабораційну діяльність була встановлена Законами України від 03.03.2022 та 14.04.2022 шляхом внесення змін до КК України. Особа не несе відповідальність за такі дії вчинені до набрання вказаними Законами дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважав його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду. Так само предметом перевірки судом було дотримання вимог КПК України під час здіснення досудового слідства, а зібраним в результаті доказам надана належна правова оцінка.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині не визнав та по суті обвинувачення показав, що після захоплення приміщення Верховної Ради Автономної республіки Крим 27.02.2014 участі у засіданнях створеного органу "Державна Рада Республіки Крим" не брав. 11.04.2014 він дійсно був присутній в приміщенні та залі для голосування Верховної Ради Атономної Республіки Крим по вул. К. Маркса, 18, в м. Сімферополь, оскільки хотів зустрітися з керівником пенсійного фонду Криму для вирішення особистого питання по пенсії. В приміщення зайшов за посвідченням радника міського голови міста Феодосія. Участі у голусуванні щодо "Конституції Республіки Крим" не приймав, не хотів приймати та не мав на той час картки для голосування. Про те, що його повноваження як депутата Верховної Ради АРК та повноваження самої Ради були припинені на той час рішенням Верховної Ради України, він не знав. Крім того, ОСОБА_7 не заперечив проти своєї участі у виборах до Феодосійської міської ради так званої "Республіки Крим". Однак пояснив, що балотувався до того ж органу самоврядування в якому і працював. Весь час виборчої компанії вів перемовини з Меджлісом кримськотатарського народу в Феодосії. Його довіреними особами на виборах були троє представників кримськотатарського народу. До Феодосіївської ради балотувалось тоді два проросійських депутати, один позапартійний. Метою його участі було зберегти стан речей, який там залишався та той благоустрій, який існував у кримських татар, оскільки у травні вже почались масові переслідування. Крім того, комусь необхідно було дбати про український народ, який залишився на території Криму. Заяву про реєстрацію на цих виборах подавав, долучаючи українські документи. При цьому ним одразу була написана заява про зняття з реєстрації на виборах, яку його представник мав подати за десять днів до дня голосування, однак він це зробив із запізненням. Російську Федерацію ніяким чином не підтримував, все своє життя захищав все українське.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду показав, що є журналістом, 11.04.2014 перебував в залі засідань Верховної Ради АРК під час прийняття так званої "Конституції Республіки Крим" 11.04.2014 бачив ОСОБА_7 у залі засідань. Під час голосування ОСОБА_7 знаходився в ложі депутатів разом з іншими. Після голосування на табло висвітилося, що 88 депутатів проголосували за прийняття Конституції з 88 зареєстрованих депутатів, проти ніхто не проголосував. Щодо сюжету, який в подальшому був наданий прокуратурі, пояснив, що відео було знято 11.04.2014, знімати почали, коли почалось засідання. Монтаж звичайно використовувався, адже в ефір не може йти сюжет, який триває 2 години, тому зйомка йде уривками по декілька секунд, потім монтується. Хто монтував це відео не пам`ятає. Але в сюжеті відображені події, які відбувалися в приміщенні Верховної Ради АРК саме 11.04.2014 під час прийняття «Конституції Криму», іншого відео там немає. Відеосюжет був розміщений на сайті телеканалу. Однак, сайт який діяв на той момент, уже не діє, коли телеканал фактично переїхав на материкову частину України, було створено новий сайт. В телеефір цей сюжет виходив на телебаченні. На свій особистий ютуб канал він завантажив це відео через рік під псевдонімом « ОСОБА_19 ».

Свідок ОСОБА_11 показав, що є головним редактором Чорноморської телерадіокомпанії. Він в 2015 році отримав запит від прокуратури Автономної Республіки Крим щодо надання відеоматеріалів, які знаходились в розпорядженні телерадіокомпанії. На запит прокуратури було надано всі відеозаписи зроблені в приміщенні Верховної Ради Автономної Республіки Крим, як за 11.04.2014, так і зроблені в інші дні, під час анексії Криму. Ці відеозаписи не збереглися в оригіналах, оскільки 01.08.2014 все обладнання та техніка, на яку фіксувались, зокрема і події періоду лютого-березня 2014 року, Чорноморської телерадіокомпанії було вивезено з приміщення Чорноморської телерадіокомпанії представниками Російської Федерації, які де-факто контролюють український півострів Крим. Тому було надано лише ті відеозаписи, що збереглись на каналі Чорноморської телерадіокомпанії в мережі «YouTube». На відеозаписі засідання 11.04.2014, який був наданий прокуратурі, зафіксовано ухвалення «Конституції Республіки Крим», він був створений 11.04.2014 в Сімферополі. Цей сюжет був компонентом вечірнього випуску новин, які готувала ОСОБА_20 під псевдонімом « ОСОБА_21 ». Це сюжет був поширений в вечірньому ефірі Чорноморської телерадіокомпанії 11.04.2014, а потім за день чи за два викладений на каналі « YouTube » в мережі Інтернет. Зазначив, що в той час передивлявся всі відзняті випуски новин. В сюжеті від 11.04.2014 було зафіксовано як ухвалюється так звана «Конституція Республіки Крим», там виступали за трибуною декілька людей, які були свого часу депутатами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, після чого було голосування за «Конституцію», оголосили що всі проголосували «за», та що «Конституція» тепер діє, після чого всі встають і аплодують. Кількість осіб, які проголосували - 88. Виборів після анексії Криму спочатку не було, просто на одному із засідань Верховної Ради АРК було оголошено, що вони визнають себе «Державною Радою Республіки Крим».

Свідок ОСОБА_18 показав зокрема, що був присутній в залі засідання Верховної Ради АРК 11.04.2014 під час голосування за "Конституцію Криму" Він бачив, що за прийняття документу проголосували 88 депутатів, всі раділи та аплодували. Він був власником телеканалу АТР. Про прийняття рішення щодо розпуску Верховної Ради АРК йому було відомо і такий факт висвітлювався в новинах на його каналі. Крім того, після перегляду відео з сюжетом телеканалу АТР свідок підтвердив, що відео було знято 11.04.2014.

Свідок ОСОБА_17 показав, що був депутатом Верховної Ради АРК, однак останній раз був присутній на засіданні цього органу 19.02.2014. З ОСОБА_7 був знайомий. Про прийняття постанови Верховної Ради України 15.03.2014 про завершення повноважень депутатів Верховної Ради АРК та розпуск парламенту свідку стало відомо із засобів масової інформації. Як українські, так і російські ЗМІ повідомляли про це. В ці дні офіційна влада була зміщена окупаційною владою. Про так звану «Державну Раду Республіки Крим» свідку відомо лише із ЗМІ та зі слів очевидців. До складу незаконно створеного органу «Державна рада Республіки Крим» входили майже всі депутати Верховної Ради АРК, якщо судити з результатів голосування. Оскільки 15.03.2014 Верховною Радою України було прийнято рішення про розпуск Верховної Ради АРК, він на засідання не з`являвся. В подальшому на території Криму продовжували свою дію лише незаконно створені державні органи, які здійснювали незаконно свої повноваження. Депутати, що входили до складу Верховної Ради АРК, в подальшому, коли був створений незаконний орган «Державна рада Республіки Крим» просто почали вважати себе депутатами цієї незаконно створеної «Державної ради». Було оголошення в пресі про створення так званої «Державної ради Республіки Крим», після чого практично всі депутати, які входили до складу Верховної Ради Автономної Республіки Крим пішли на засідання цього органу, який на той час вже діяв під прапором Російської Федерації та приймали участь в обговоренні питань, які їм ставились на сесії. Наскільки йому відомо зі ЗМІ, обвинувачений ОСОБА_7 продовжив свою роботу в незаконно створеному органі «Державна рада Республіки Крим». На одному із засідань, депутатами Верховної Ради Автономної Республіки Крим було прийнято рішення про проголошення їх депутатами «Державної ради Республіки Крим». Така назва незаконного органу була прописана в так званій «Конституції Республіки Крим» і вступила в дію приблизно у квітні 2014 року. До виборів, які були проведені у вересні 2014 року, до незаконно створених органів Автономної Республіки Крим так звана «Державна Рада Республіки Крим» збиралася на засідання декілька разів. Крім того, свідок показав, що Меджліс кримськотатарського народу прийняв рішення про бойкотування всіх виборів в Криму, однак вони слідкували за інформацією хто саме реєструвався на даних виборах, які були оголошені окупаційною владою. ОСОБА_7 був серед тих, хто балотувався на даних виборах.

З протоколу огляду відеоматеріалу від 26.05.2015 з додатками до нього у виді 2 дисків вбачається, що на дисках міститься відео, на якому відображено виступи та голосування 11.04.2014 на засіданні незаконно створеної Державної Ради Республіки Крим тимчасово окупованої території півострова Крим за прийняття так званої «Конституції Республіки Крим». При цьому, 88 присутніх депутатів на зазначеному засіданні проголосували одноголосно за зазначену так звану «Конституцію Криму». Разом з цим, на 00 хвилині 41 секунді та 00 хвилині 51 секунді файлів зображено особу, схожу на колишнього депутата Верховної Ради АР Крим ОСОБА_7 . Зазначені відеоматеріали надані ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія"

З протоколу огляду інтернет-видань від 29.05.2015 з додатком у виді 1 диску та фототаблицею до нього, вбачається, що на 07 хвилині 56 секунді відеозапису з правої крайньої сторони зображена особа, схожа на колишнього депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , який сидить у 2 ряду сидінь приміщення Ради разом з іншими депутатами та приймає участь у голосуванні у так званій «Державній Раді Республіки Крим» 11.04.2014.

В ході судового розгляду за ухвалою суду було отримано відеозапис syjet Priniatie konstitucii rus щодо подій, які мали місце 11.04.2014, під час прийняття незаконно створеним органом Верховною Радою АР Крим так званої «Конституції Республіки Крим» та установлено, відповідно до довідки генерального директора ТОВ «ТК «Атлант-СВ» ОСОБА_18 , що під псевдонімом AlimAydamak виступає ведучий програми ТОВ «ТК «Атлант-СВ» ОСОБА_13 . Вказаний відеозапис аналогічний за змістом відеозапису, огляд якого здійснено слідчим згідно протоколу огляду від 29.05.2015

Згідно з висновком судово-портретної експертизи від 12.06.2015 на зображеннях відеозапису, оглянутого відповідно до протоколу огляду від 29.05.2015, на інтервалі часу з 00 годин 07 хвилин 56 секунд до 00 годин 08 хвилин 04 секунди та порівняльному зразку, наданому для проведення експертизи, зафіксована одна і та ж особа, а саме ОСОБА_7 . При проведенні експертизи було використано відео до протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного.

З протоколу огляду інтернет-видань від 12.06.2015 та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду була інтернет сторінка ІНФОРМАЦІЯ_12 з найменуванням «Избирательная комиссия Республики Крым». В розділах під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », " ІНФОРМАЦІЯ_5 " міститься рішення про призначення вказаною комісією на підставі законодавства Російської Федерації виборів депутатів Феодосійської міської ради Республіки Крим на 14.09.2014; рішення про реєстрацію обвинуваченого ОСОБА_7 кандидатом в депутати Феодосійської міської ради Республіки Крим. З протоколу огляду інтернет-видання від 28.04.2015 та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду є інтернет сторінка ІНФОРМАЦІЯ_6 . У ході такого огляду встановлено дані тотожні даним досліджуваного протоколу огляду інтернет-видань від 12.06.2015, а саме те, що комісією прийнято рішення від 31.07.2014 зареєструвати ОСОБА_7 , самовисування, кандидатом в депутати Феодосійської міської ради Республіки Крим першого скликання по одномандатному виборчому округу № 9 Також оглянуто інформацію за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до останньої серед інших кандидатів міститься інформація про реєстрацію ОСОБА_7 самовисуванцем.

З протоколу огляду інтернет-видань від 18.02.2015 з фототаблицею вбачається, що проведено огляд інтернет сторінки за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якій міститься стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з біографічною інформацією щодо ОСОБА_7 . В ході огляду інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_14 встановлено наявність статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що містить біографічні відомості про обвинуваченого та інформацію про роботу з грудня 2008 по вересень 2014 року заступником Феодосійського міського голови, депутатом Верховної Ради Криму 2010-2014роки.

З протоколу огляду від 25.06.2015 та додатку до нього CD-диску в конверті вбачається, що на сайті Центральної виборчої комісії Російської Федерації та доступної за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 розміщено інформацію про те, що обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь у виборах депутатів до міської ради Феодосії 14.09.2014, однак не набрав достатньої для перемоги кількості голосів.

На думку колегії суддів, досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, оскільки здобуті з дотриманням кримінального процесуального закону та підтверджують висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.

Судом першої інстанції належним чином обґрунтовано у вироку допустимість наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема і електронних документів, оскільки їх існування, та дані, що в них містяться підтверджені і самим обвинуваченим. Оглянуті інтернет ресурси містять документи, видані фактично державними органами Російської Федерації на окупованій території Автономної Республіки Крим. Держава Україна не визнає їх легітимність, однак це не є підставою заперечувати їх існування, а також існування фактів, які вони підтверджують. Відсутність паперових документів, зазначених на інтернет сторінках, як правильно визнав суд першої інстанції, не є підставою для визнання даних, що в них містяться недопустимими, оскільки згідно діючого законодавства України їх отримання не є можливим.

Надані стороною захисту докази, зокрема й показання свідків лише характеризують особу обвинуваченого як прибічника всього українського, однак жодним чином не спростовують доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові та недоторканності України: надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

З об`єктивної сторони державна зрада може виявитися зокрема й у наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України полягає у сприянні їх можливим чи дійсним зусиллям заподіяти шкоду державній безпеці України. Підривною слід визнавати будь-яку діяльність яка створює загрози національній безпеці України. Суб`єктивна сторона державної зради характеризується виною у вигляді прямого умислу. Слова "на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України" визначають суб`єктивну спрямованість дій винного і не є характеристикою суспільне небезпечних наслідків діяння. Факт заподіяння вказаної шкоди не має значення для кваліфікації діяння за ст. 111 КК України. Мотивами державної зради можуть бути користь, помста, бажання полегшити виїзд на постійне місце проживання в іншій країні тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг захисників про відсутність об`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_7 такими, що не відповідають вимогам кримінального Закону.

Право обирати та бути обраним до державних органів влади та органів місцевого самоврядування, що гарантоване Конституцією України та міжнародними правовими актами, може бути реалізоване на території України лише у визначеному Конституцією України та відповідними Законами порядку. А тому доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_7 шляхом участі у призначених незаконно створеними органами Російської Федерації на окупованій території України виборах реалізовував своє конституційне право є безпідставними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року залишено без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 - без задоволення.

Постановою Верховного суду від 01.12.2020 вказана ухвала суду апеляційної інстанції скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Скасовуючи рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що не перевіреними залишилися доводи апеляційних скарг щодо порушення процедури початку досудового розслідування, дотримання правил підслідності даного кримінального провадження щодо здійснення розслідування прокуратурою АРК, недотримання строків здійснення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, незабезпечення йому захисника, а також щодо ухвалення судом вироку поза межами нарадчої кімнати. При цьому були визнані безпідставними доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону в результаті зміни складу суду, встановлено, що останній склад суду, який і постановив вирок, розпочав судовий розгляд спочатку і безпосередньо дослідив всі докази. Крім того, не було допущено порушень вимог закону щодо пред`явлення підозри ОСОБА_7 не Генеральним прокурором або його заступником.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення процесуальних документів кримінальне провадження за № 0000094 від 19.05.2015 є виділеним з іншого кримінального провадження №000584 від 02.04.2015, а останнє з кримінального провадження № 0001732 від 25.12.2014. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001732 від 25.12.2014 здійснювалося слідчими Генеральної прокуратури України. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_22 від 28.04.2015 визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими слідчого відділу прокуратури АР Крим. Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_23 від 19.05.2015 всі матеріали щодо ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №000584 в окреме провадження №0000094. З урахуванням вимог ст. 216, ст. 217 КПК України, ст. 12 Закону України №1207-VII від 15.04.2014 "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" в редакції, яка діяла на момент здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, колегія судді вважає, що порушень вимог закону щодо підслідності кримінального провадження та проведення слідства прокуратурою АРК допущено не було. Відсутність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах судового провадження, не впливає на законність проведення досудового слідства.

Повідомлення про підозру від 28.02.2015 року було складено в рамках кримінального провадження № 0001732 від 25.12.2014 та направлено за адресою відомого місця проживання ОСОБА_7 в м. Симферополь АР Крим, а також через посольство Російської Федерації. 07.03.2015 постановою слідчого Генеральної прокуратури України у зв`язку з відсутністю даних про місце перебування ОСОБА_7 , останнього оголошено в розшук. 18.03.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28.04.2015 о 00.40 год. ОСОБА_7 було затримано на контрольно-пропускному пункті "Каланчак". 29.04.2015 постановою начальника слідчого відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 доручено Київському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника. Захисник був призначений 29.04.2015 відповідно до доручення. І в той же день ОСОБА_7 укладено угоду із захисником ОСОБА_8 29.04.2015, о 10.40 год., ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру. В той же день ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_24 від 29.10.2015 кримінальне провадження унесене до ЄРДР 18.08.2015 за № 0000122 за фактом незаконного позбавлення волі начальником відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_2 ОСОБА_7 під час затримання 28.04.2015 об 00:40 год. на контрольно-пропускному пункті в`їзду-виїзду «Каланчак» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, та за фактом перевищення службових повноважень старшим слідчим в ОВС СВ управління представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ГПУ ОСОБА_25 при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова переглядалася слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_26 та ухвалою від 25.12.2015 у задоволенні такої скарги було відмовлено, з огляду на те, що висновки слідчого про відсутність складу злочинів відповідають фактичним обставинам, що мали місце.

Під час апеляційного розгляду захисники пояснили, що з моменту затримання ОСОБА_7 до доставки його в м. Київ до Печерського районного суду м. Києва жодних слідчих дій в тому числі і за участю ОСОБА_7 не проводилося. Нібито його допитували під час перебування на пропускному пункті в інших кримінальних провадженнях, однак доказів цього стороною захисту не надано. З наявних матеріалів кримінального провадження також не встановлено, що слідчим проводилися слідчі дії з 28.04.2015 по 29.04.2015.

Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_27 від 28.03.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2015 за № 0000005 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СВ прокуратури АР Крим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000094, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закрито і кримінальне провадження, внесене 19.01.2016 до ЄРДР за № 0000004 відносно свідка ОСОБА_11 та кримінальне провадження за № 0001508 відносно прокурорів ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , які підтримували обвинувачення у цьому провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо порушень кримінального процесуального закону під час затримання, залучення захисників, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , отримання доказів, які б вплинули на законність рішення про визнання винуватим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування допущено не було.

Як зазначив суд касаційної інстанції в своїй постанові, в ході розгляду судом першої інстанції не було порушено вимоги ст. 319 КПК України. Останній склад суду розпочав розгляд спочатку та дослідив безпосереднього всі надані докази.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону щодо повної фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Відповідно до матеріалів судового провадження вирок проголошувався в присутності прокурорів, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого копії були їм вручені, наявні розписки від 19.11.2018. Порушення таємниці нарадчої кімнати захисники вбачають в тому, що електронна копія вироку була направлена до Єдиного реєстру судових рішень лише 22.11.2018, однак вони не повідомили, що проголошений вирок та його електронна копія мають якісь розбіжності. З урахуванням викладеного колегія суддів, не вбачає порушень таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог Закону про кримінальну відповідальність. Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає вчинено та особі обвинуваченого. Відповідно до листа виконуючого обов`язки начальника "Житомирської виправної колонії №4" ОСОБА_7 звільнено 09.10.2020 від відбування покарання, призначеного оскаржуваним вироком, на підставі ст. 84 КК України за хворобою.

Враховуючи викладене, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 111 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1208/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/15405/15-к

Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Отиня Коломийського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливим скласти та оголосити лише резолютивну її частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 111 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 1 травня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4