У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 Справа №607/15127/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «БМБУД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання власника майна ТОВ «БМБУД» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 237 372,37 гривень, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», МФО банку 339072, юридична адреса: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, юридична адреса: 46400, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, Текстильна, 30), накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13302/23) в рамках кримінального провадження №0000085 від 27.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що усі роботи стосовно встановлення та натягування тросового огородження на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків-Більче-Золоте на ділянці км 0+000- км 17+100 виконані відповідно до Договору №172, що підтверджується відповідними документами та фотоматеріалами, тому в подальшому арешті майна відпала потреба. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що не заперечує щодо скасування арешту з коштів, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», МФО банку 339072, юридична адреса: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, юридична адреса: 46400, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, Текстильна, 30).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 19 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13302/23), накладено арешт на майно, зокрема, грошові кошти в сумі 237 372,37 гривень, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», МФО банку 339072, юридична адреса: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, юридична адреса: 46400, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, Текстильна, 30), шляхом заборони розпоряджатись та користуватись ними.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляну на вказане вбачається, що накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного Товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а тому слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Відтак, права та законні інтереси власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора та клопотання власника майна ТОВ «БМБУД» в особі директора ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна ТОВ «БМБУД» володіти належними йому коштами, в сумі 237 372,37 грн., які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», МФО банку 339072, юридична адреса: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, юридична адреса: 46400, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, Текстильна, 30).

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ТОВ «БМБУД» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ТОВ «БМБУД» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони розпорядження та користування, на грошові кошти в сумі 237 372,37 гривень, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РВС Банк», МФО банку 339072, юридична адреса: Україна, 04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, який відкритий на ТОВ «БМБУД» (, юридична адреса: 46400, Україна, Тернопільська область, Тернопіль, Текстильна, 30), що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року (ЄУНСС №607/13302/23) в рамках кримінального провадження №0000085 від 27.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1