УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива 2-го відділу детективів підрозділу детективів з захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 р. детектив 2-го відділу детективів підрозділу детективів з захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, на свідка ОСОБА_6 .

Клопотанням мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Сансноу Білдінг» (код 42785524) упродовж 2021-2022, під час виконання будівельних робіт для КНП «Дніпровський центр первинної медико- санітарної допомоги №4» Дніпровської міської ради (код 37899673), КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (код 01984636), КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (код 01280527), КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (код 01984624), КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради (код 01984441), КНП «Міська поліклініка №2» Дніпровської міської ради (код 03568161), шляхом відображення по документам бухгалтерського та податкового обліків проведення безтоварних операцій з ТОВ «Ем Сі Джі» (код 35113429), ТОВ «Стандарт Проект ЛТД» (код 41545707), ТОВ «Юнайтед Флінт» (код 44337061), ТОВ «Максі Промпостач» (код 44034835, колишня назва-ТОВ «Каррарезе»), ТОВ «Торгова Група Актив» (код 44463753) по придбанню товарів, робіт (послуг), ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 9 613,75 тис. грн., що є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування керівнику ТОВ «Сансноу Білдінг» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик до детектива як свідка на 10.01.2023 о 10 год. 00 хв. та на 08.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Крім цього, 06.06.2023 р. ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до детектива як свідка на 12.06.2023 р. о 09:30 год, 15.06.2023 р. о 09:30 год.

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено лист детектива ГПД БЕБ ОСОБА_3 № 11/4.2.2/9528-23 від 25.04.2023, яким направлено повістку про виклик на допит у якості свідка ОСОБА_6

12.06.2023 за вх. № 4445/0/6-23 до ГПД БЕБ надійшов лист адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , яким повідомлено, що 06.06.2023 ОСОБА_6 , вручено повістки про виклик до детектива, як свідка на 12.06.2023 на 09 год. 30 хв. та на 15.06.2023 на 09 год. 30 хв., однак остання немає можливості прибути з м. Дніпро до м. Київ для допиту у якості свідка. Крім цього у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на 9 тижні вагітності та не має можливості прибути до м. Києва.

Станом на 04.07.2023 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України не надходило підтверджуючих документів щодо не явки на виклик слідчого свідка ОСОБА_6 з поважних причин які передбачені ст. 138 КПК України.

Однак, свідок ОСОБА_6 не виконала покладений на неї обов`язок та не прибула на виклик для допиту у якості свідка

З метою проведення допиту свідка, детектив просить суд накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_8 у розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, за неприбуття на виклик детектива.

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 проживає у м. Дніпро, вважає наявні поважні причини неможливості прибуття у м.Київ для допиту в якості свідка, оскільки остання перебуває на 9 тижні вагітності, має погане самопочуття, з 12.06.2023 р. по 26.06.2023 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, має на утриманні малолітню дитину. Звертає увагу, що ОСОБА_6 не заперечувала щодо проведення допиту за місцем її проживання у м. Дніпро, але слідчим вказані клопотання були проігноровані. Крім цього, звертає увагу, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 р., 27.06.2023 р. клопотання аналогічного змісту залишені без задоволення.

Вислухавши слідчого та адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст.212 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора (ч.1 ст. 139 КПК України).

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише за наявності таких умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) встановлено факт невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до слідчого у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити слідчого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що свідок не з`явився на виклик з поважних причини, про що було повідомлено слідчого шляхом направлення відповідних заяв, які містяться в матеріалах клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Також судом враховано, в матеріалах містяться неодноразові заяви ОСОБА_6 щодо проведення допиту в якості свідка за місцем проживання у м. Дніпро, а положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України передбачено можливість проведення допиту за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. При цьому, 06.06.2023 р. було проведено допит ОСОБА_6 у приміщенні УПР ГУНП в Дніпропетровській області у м.Дніпро, що підтверджується відповідним протоколом.

Варто зазначити, що аналогічне за змістом клопотання щодо накладення грошового стягнення за неприбуття на виклик до слідчого 10.01.2023 р., 08.05.2023 р., 12.06.2023 р., 15.06.2023 р., 20.06.2023 р. було предметом розгляду у справі №761/22051/23, та ухвалою слідчого судді від 27.06.2023 р. було відмовлено у задоволенні клопотання детектива БЕБ України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

При цьому, у клопотанні, поданому 05.07.2023 р., нових обставин неявки ОСОБА_6 до слідчого, які не були предметом розгляду у справі №761/22051/23, не зазначено.

Вказане свідчить про необхідність залишення без задоволення клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022 року .

Керуючись вимогами ст.ст. 133, 135, 136, 139 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання від 05.07.23 детектива 2-го відділу детективів підрозділу детективів з захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000038 від 17.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1