Справа № 204/8035/23
Провадження № 1-кс/204/2016/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк Донецької області, громадянки України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням. встановлено, що на початку 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створене непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, члени якої були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою та мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки Структур «ЛНР», придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення її i живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. Так, приблизно з червня 2014 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, маючи злочинний намір на вступ до непередбачених законом збройних формувань, прийняла рішення вступити до незаконного збройного формування «державної служби виконання покарань міністерства юстиції» т. зв. «ДНР», який підпорядковується «Міністерству юстиції» т.зв. «ДНР», мав організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, і в якій проводиться військова, стройова та фізична підготовка. У зазначений час ОСОБА_3 було призначено на посаду «старшого психолога відділу по роботі з особовим складом» «державної служби виконання покарань міністерства юстиції» т.зв. «ДНР», на якій ОСОБА_6 перебуває до теперішнього часу. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 України. 30.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки остання до теперішнього часу перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме в м. Донецьку, прийнятими заходами встановити місцеперебування ОСОБА_3 не вдалось можливим. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, обгрунтовується наступними доказами: 1) рапортом оперативного співробітника оперативної групи ГУ ВКР ДКР СБ України при ОТУ «Донецьк» майора Г. Райко від 23.02.20218; 2) актом огляду інформаційних ресурсів мережі «Інтернет» від 23.02.2018 з фотоматеріалами до нього; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018; 4) поясненням ОСОБА_8 від 22.02.2018. 09.04.2018 підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_3 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання її винною в скоєнні вказаного злочину, підозрювана ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зібрані під час досудового слідства дані дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вимогою слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, про зміну місця проживання слідчого, прокурора та суд не повідомляв. Приймаючи до уваги вищевказане, а також те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 260 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_3 в незаконному збройному формуванні. Приймаючи до уваги вищевикладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

31 травня 2023 року начальник відділення СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 5 червня 2023 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки під час його розгляду було встановлено відсутність належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено повідомлення про підозру.

Оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, якій у порядку визначеному КПК України, було повідомлено про підозру, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1