У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановив:

01 червня 2023 року захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянтка посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали їй було надіслано тільки 24.05.2023 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як передбачено ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Засідання відбулось за участі захисника, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення їй копії оскаржуваної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: