Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2818/23
Провадження № 1-кс/935/880/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем- ОСОБА_2 , за участю скаржника міського голови ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Міський голова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої вказує, що 25 серпня 2023 року виконуючи посадові обов`язки міського голови, перебував на території ринку, що за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та трьома поліцейськими. Зазначає, що під час їх розмови з ОСОБА_6 останній вживав відносно нього образливі висловлювання, інвективну лексику, тим самим здійснив приниження його честі, гідності та ділової репутації, а також погрожував фізичною розправою. У зв`язку з чим 25.08.2023 року звернувся до відділу поліції №2 з письмовою заявою про вчинення злочину, а саме самоправних дій, здійснення погроз щодо фізичної розправи, приниження честі та гідності та ділової репутації. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР йому не видано, тому просить визнати бездіяльністю посадових осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язати внести вказані відомості до ЄРДР згідно його заяви.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в скарзі. Пояснив про недопустимість вживання інвективної лексики посадовою особою ОСОБА_6 в тому числі відносно нього як міського голови та громадянина. Зауважив, що спілкування шляхом приниження є недоречним.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Т.в.о. начальника відділу поліції №2 ОСОБА_7 надіслав до суду відповідь від 11.09.2023 №1205/213/01-2023, в якій вказав, що заява ОСОБА_3 перебуває на розгляді в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відділу поліції.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

Водночас, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто така спрощена процедура та фактично визначене в ч. 1 ст. 214 КПК автоматичне внесення заяв чи повідомлень до ЄРДР не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Відомості та їх зміст, які підлягають внесенню до ЄРДР визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення(злочину), наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення (злочин) є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення (злочину). Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно статті 11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть бути не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви міського голови ОСОБА_3 про вчинення злочину від 25.08.2023 року встановлено, що у ній відсутні обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину. В заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_6 вчиняв самоправні дії, проте не вказує, які саме це дії в чому вони полягають та яку завдано шкоду.

Щодо вчинення злочину, яке полягає у приниженні честі та гідності та ділової репутації, то заява останнього взагалі не містить об`єктивних обставин, які вказують про наявність ознак злочину, його кваліфікацію. Спосіб викладених в заяві обставин не описує будь-який склад злочину, що зокрема охоплюється розділом ІІІ КК України, щодо злочинів проти волі, честі та гідності особи.

Твердження ОСОБА_3 викладені в заяві про вчинення злочину щодо погрози фізичною розправою не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину про які вказує скаржник та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому чинний КК України в ст. 129 КК України визначає як злочин погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2023 року відсутні, а тому скарга щодо визнання незаконною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2023 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 214, 303-307, 307, 309 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 25.08.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8