Провадження по справі № 1-кс/522/4300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000926 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме за наступним фактом: 06.07.2023 до чергової ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 06.07.2023 приблизно о 22:00 годині, у ході оформлення адміністративних матеріалів на порушника правил дорожнього руху громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який керував автомобілем марки «ВАЗ» модель 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений і припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, останнім була надана неправомірна вигода у вигляді надання грошових коштів у сумі 50 доларів США, з метою невчинення службовою особою УПП в Одеській області ДПП НПУ своїх службових обов`язків, тобто не складання адміністративних матеріалів на порушника правил дорожнього руху.

06.07.2023 у період часу з 23:27 по 00:00 годину, проведено огляд багажнику службового автомобілю Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, марки «Тайота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 , 11 регіон, який припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, де у одному із відчинених відділів портфелю, чорного кольору, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 доларів США, чотири купюри номіналом по 10 доларів США та дві купюри номіналом по п`ять доларів США із наступними номерами: MG22848566B; MA08650162B; IL37753496A; GJ13916135A; ML07859533A; MK01980623B, які упаковані до сейф-пакету №PSP0015497.

Постановою слідчого вищевказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Згідно ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подавши через канцелярію Приморського районного суду м.Одеси заяву про розгляд клопотання за її відсутності та про підтримання вимог клопотання в повному обсязі. Окрім цього, до заяви було долучено рапорт про сповіщення гр. ОСОБА_5 про день, час та м місце розгляду клопотання про арешт майна, проте останній в судове засідання не з`явився (копія рапорту додається до заяви слідчого).

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.07.2023 року було проведено огляд багажнику службового автомобілю Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, марки «Тайота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, де у одному із відчинених відділів портфелю, чорного кольору, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 50 доларів США, чотири купюри номіналом по 10 доларів США та дві купюри номіналом по п`ять доларів США із наступними номерами: MG22848566B; MA08650162B; IL37753496A; GJ13916135A; ML07859533A; MK01980623B, які упаковані до сейф-пакету №PSP0015497

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено вилучене 06.07.2023 в ході проведення багажнику службового автомобілю Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, марки «Тайота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, а саме на:

- на грошові кошти у сумі 50 доларів США, чотири купюри номіналом по 10 доларів США та дві купюри номіналом по п`ять доларів США із наступними номерами: MG22848566B; MA08650162B; IL37753496A; GJ13916135A; ML07859533A; MK01980623B, які паковані до сейф-пакету №PSP0015497, які було вилучено під час огляду багажнику службового автомобілю Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ, марки «Тайота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_2 , 11 регіон, на узбіччі дороги за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000926 від 07.07.2023.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

12.07.2023