Справа № 486/368/23
Провадження № 1-кс/467/121/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 розглядається поданим ним скарга про незаконність затримання по кримінальному провадженню № 0000078, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, якій він заявив відвід. Вказаний відвід розглядає суддя ОСОБА_4 , якого він підозрює в упередженості, виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 розглядав його справу по ОСОБА_6 та не зупинив її у зв`язку з військовим станом, при цьому в судовому засіданні він принижував його, ображав та обзивав непристойними словами. Крім цього, між їхніми дітьми існує конфлікт. Також у повістках вказано, що його захисником є ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

08.03.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконне затримання у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 07.03.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка розподілена судді ОСОБА_5

14.03.2023 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної скарги клопотання, яка була розподілена судді ОСОБА_9 .

14.03.2023 року суддею ОСОБА_9 задоволено заявлений самовідвід у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та повернула справу до секретаріату суду для проведення перерозподілу.

14.03.2023 року проведено повторний авторозподіл заяви про відвід, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 486/368/23 (1-кс/486/58/2023) - призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2023 року подання в. о. голови суду ОСОБА_5 задоволено, матеріали справи направлені на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який ухвалою суду відмовив ОСОБА_3 у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

23.06.2023 року ОСОБА_3 вдруге заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/212/2023) та розподілено судді ОСОБА_4 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2023 року суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 .

21.07.2023 року ОСОБА_3 втретє заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/246/2023) та розподілено судді ОСОБА_4 .

26.07.2023 року ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги про незаконне затримання, який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/252/2023) та розподілено судді ОСОБА_5 .

27.07.2023 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/254/2023) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 самовідвід судді ОСОБА_5 (1-кс/486/254/2023) задоволено, на підставі чого справу №486/368/23 (1-кс/486/252/2023) передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З наведеного випливає, що на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області передано вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу про відвід слідчого судді.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема, обставинами, що можуть бути підставою для подачі заяви про відвід судді (слідчого судді) можуть бути будь-які обставини, що з точки зору стороннього спостерігача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (слідчого судді).

Ці обставини як окремо, так і в сукупності можуть бути підставою для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно статті 81 КПК України, якою визначено порядок вирішення відводів у кримінальному провадженні. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Однак, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

За змістом ч.4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід зауважити, що автоматизований розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_4 здійснений працівником Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_10 з порушенням порядку, визначеного ст. 81 КПК України. Тому заява про відвід, зареєстрована таким чином, підлягала б поверненню для розгляду суддею, визначеним згідно протоколу автоматизованого розподілу, тобто суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Однак, зважаючи на вказані обставини і на те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області, з метою запобіганню перетворення судового процесу у безкінечне подання заяв суддів про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням того, що фактично повторно заявлений заявником відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити вказану заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_11 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на незаконне затримання у кримінальному провадженню № 0000078, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1