Справа № 405/2402/23
провадження № 1-кс/405/1358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Ремсинтез» - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке 25.04.2023 вилучено в ході проведення обшуку території ТОВ «Ремсинтез» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставочна 27-Б. Вид діяльності виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням з метою завдання шкоду Україні.

Згідно відповіді на доручення №61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, до вищевказаної протиправної схеми з пособництва країни агресора залучені - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської обл., Новгородківського р-ну, с. Спільне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф - НОМЕР_2 виданий 03.03.2015 відділом УФМС Росії по Липецькій області в Жовтневому окрузі м. Липецька, який є координатором та організатором протиправної схеми з експорту сільськогосподарської техніки та продукції з України до рф, через підконтрольну структуру в Республіці Казахстан.

Зокрема, в Республіці Казахстан знаходиться ТОО «Ремсинтез КЗ» (БИН 89. Юридична адреса: Казахстан, м. Костанай, вул. Урожайна 16, оф. 402-В, яке разереєстроване на дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровоград, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , через яке сільськогосподарська продукція переправляється до підприємства на території рф в обхід санкціям до - ООО «Ремсинтез» (ОГРН 221, адреса реєстрації: рф, м. Вороніж, вул. Ростовська 41-А. Директор ОСОБА_10 , громадянин рф. Засновники ОСОБА_5 , громадянин України, співзасновник ТОВ «Ремсинтез», , в Україні), ООО «ТД Агро-ресурс» (ОГРН 088, рф. Зареєстрована за адресою: рф, м. Липецьк, вул. Гайдара 2, корп. Б, прим. 1, оф. 4. З 11.08.2015 року по 25.09.2019 року засновником та власником була дружина ОСОБА_8 ОСОБА_11 . З 25.09.2019 року директор та бенефіціарний власник ОСОБА_12 ) та ООО «Ремсинтез СК» (ОГРН 1468, адреса реєстрації: рф, Липецька обл., Данковський р-н, с. Новонікольське, вул. Молодіжна 5, оф. 1. Директор ОСОБА_10 , громадянин рф).

Згідно з відповіддю на доручення № 61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, на території та в офісних приміщеннях ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова (Мурманська), 27-Б, знаходяться документи, зокрема: рахунки-фактури, накладні на вантаж, контракти, контакти, що засвідчують експортні операції до інших країн, зокрема Казахстан та рф, чорнові записи стосовно співпраці з країною-агресором, тощо, а також грошові кошти у значних сумах, що були отримані злочинним шляхом та мають доказове значення в рамках вищевказаного кримінального провадження.

25.04.2023 в ході обшуку на території ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, було виявлено та вилучено речі, документи, грошові кошти, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме:

1) митну декларацію № UA901020/2022/003531 з додатками на 9-ти аркушах;

2) митну декларацію № UA301020/2021/001914 з додатками на 17 аркушах;

3) митну декларацію № UA901020/2021/004927 за додатками на 12 аркушах;

4) митну декларацію № UA901020/2022/001295 з додатками на 7 аркушах;

5) акт звірки за період з 01.02.2022 по 04.08.2022 з додатками на 10 аркушах;

6) договір № 01/02 від 01.02.2017 на 4 аркушах;

7) дистирбьюторский договор № 29/07РС від 29 июля 2021 з додатками на 8 аркушів;

8) договір про надання послу від 07.03.2023 в двох примірниках в загальній кількості на 6 аркушах та 1 аркуш копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ;

9) копія паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_14 в двох примірниках в загальному на 2 аркушах;

10) роздруковану схематичного зображення структури власності ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» від 12.08.2021 р. на 2 аркушах;

11) Копію про паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах;

12) ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору;

13) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «ABADCA» , s/n: WXN1AB85ZRDF;

14) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G» , s/n: E2E2JJHG90056F;

15) аркуша паперу із чорновими записами на ньому;

16) відомість про нарахування дивідендів по ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за період з 2018-2020 роки;

17) ноутбук марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1 та зарядний пристрій до нього;

18) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами;

19) 48 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

20) 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів;

21) 80 доларів США купюрами по 20 доларів США;

22) 131 000 гривень купюрами по 1000 гривень;

23) 285 000 гривень купюрами по 500 гривень;

24) 170 600 гривень купюрами по 200 гривень;

25) 25 800 гривень купюрами по 100 гривень;

26) 5200 гривень купюрами по 50 гривень;

27) 280 гривень купюрами по 20 гривень;

28) 20 гривень купюрами по 10 гривень;

29) 30 гривень купюрами по 5 гривень;

30) 1 купюра номіналом 1 гривня;

31) автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», та яким згідно відповідь на доручення за № 61/5/1/4272 від 25.04.2023, особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, а також можуть зберігатися печатки підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнові записи, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошові кошти отримані від такої форми пособництва державі-агресору, контакти щодо поставки товарів до рф і мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження;

32) автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та яким згідно відповідь на доручення за № 61/5/1/4272 від 25.04.2023, особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, а також можуть зберігатися печатки підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнові записи, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошові кошти отримані від такої форми пособництва державі-агресору, контакти щодо поставки товарів до рф і мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Зазначені речі упаковані, згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників та печаткою.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

Зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вищевказаних слідчих дій переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Ремсинтез» - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в обґрунтування вказав, що ТОВ «Ремсинтез» випускає продукцію у виді сіялок, а не сільськогосподарську продукцію зерно, та збуває її у Казахстан. ТОВ є виробником, тому контролює куди вони продаються. Раніше ОСОБА_15 та Броварський спільно займались бізнесом, але зараз не займаються. Броварський не працює, податки не сплачує, вважає, це рейдерським захватом. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, документи, грошові кошти, вилучені 25.03.2023 року в ході проведення обшуку на території ТОВ «Ремсинтез» посилаючись на те, що розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 111-2 КК України і начебто в ході досудового розслідування з якоїсь відповіді на доручення начебто встановлено, що службові особи ТОВ «Ремсинтез» вчиняють умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні. До якоїсь схеми з пособництва країні агресора залучені ОСОБА_8 , який начебто є організатором протиправної схеми з експорту сільськогосподарської техніки та продукції з України до рф через підконтрольну структуру в Республіці Казахстан. Начебто через ТОО «Ремсинтез КЗ» в Казахстані якась невідома сільськогосподарська продукція направляється до підприємств на території рф в обхід санкціям до ООО «Ремсинтез», ООО «ТД Агро-ресурс», ООО «Ремсинтез СК». Згідно якоїсь відповіді на доручення в офісі ТОВ «Ремсинтез» знаходяться документи стосовно співпраці з країною-агресором, тощо, а також грошові кошти у значних сумах, що були отримані злочинним шляхом та мають доказове значення. 25.04.2023 року в ході обшуку виявлено і вилучено речі, документи, грошові кошти, які якось можуть бути використані як докази, а саме митні декларації за 2021 і 2022 роки, акти, договори за 2017, 2021 і 2023 роки, копії паспортів, роздруківка, два ноутбуки, два з`ємних жорстких диски, чернові записи, кошти і два автомобіля, що могли бути використані для зберігання і перевезення якихось документів і печаток. На думку прокурора, вказані речі мають якесь суттєве значення щодо якихось невідомих фактів і обставин. Жодної дати і обставин можливих злочинів клопотання не містить. Вказане клопотання містить завідомо неправдиві дані і вигадані події та є необґрунтованим з наступних підстав. 23.04.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» яким Кримінальний кодекс України доповнений статтею 111-2. Таким чином, кримінальна відповідальність за даною статтею введена з 23.04.2022 року. На 23 аркуші до клопотання додано електронну декларацію про поставку сівалки ПП «Ремсинтез» до ООО «ТД Агро-Ресурс» за 2018 рік, яка допущена для експорту. На 24 аркуші до клопотання додано електронну декларацію ТОВ «Ремсинтез» про поставку сівалки до ТОО «Ремсинтез КЗ» за 2022, яка допущена для експорту. З відкритих джерел встановлено, що ООО «ТД Агро-Ресурс» ліквідовано 10.06.2021 року, отже, викладене в клопотанні твердження про поставки сільськогосподарської продукції 000 «ТД Агро-Ресурс» в обхід санкцій є завідомо неправдивими.

ООО «Ремсинтез» перебуває в стадії банкрутства у зв`язку з відсутністю активності та боргами і несплатою податків, які виникли на протязі 2022 року, тому направлення будь-чого на адресу банкрута є видумкою.

ООО «Ремсинтез СК» має ознаки відсутності активності і податковими органами прийняте рішення про зупинення операцій, вказане підприємство не здійснювало господарську діяльність в 2022-2023 роках та не може вести господарську діяльність і приймати будь-який товар на даний час.

ОСОБА_8 за 2022-2023 роки прибутків в рф не отримував, жодної діяльності в рф не здійснював і податків рф не сплачував, що вбачається з декларації. 04.03.2022 року ОСОБА_8 виїхав з рф і разом з посадовими особами ТОВ «Ремсинтез» займається волонтерською діяльністю, поставляючи до ЗСУ транспортні засоби, квадрокоптери і гуманітарну допомогу.

ТОВ «Ремсинтез» ніколи не займалось торгівлею сільськогосподарської продукції, тому твердження про це, викладені в клопотанні, є видуманими.

29.07.2021 року між ТОВ «Ремсинтез» і ТОО «Ремсинтез КЗ» укладено дистриб`юторський договір.

По митній декларації № UA901020/2022/003531 сівалки продано державній лізинговій компанії ТОВ «КАЗАГРОФИНАНС» ІПН 43 адреса м. Нур.Султан район Байконир, вул. Кенесари, будинок 51 (Акт-прийому передачі) та поставлено на гарантійне обслуговування лізінгоодержувача К/Х СУЛТАН ( ОСОБА_16 ) ІПН 79 адреса: Алматинська область, Кербулакский район, Шубарский С.О., с. Аралтобе (Договір гарантії).

По митній декларації № UA301020/2021/001914 два покупця.

Перший покупець (Глубокорыхлитель «Фаворит 4») К/Х ОСОБА_17 ІПН 15 адреса: Астаханский район, с. Карагол (Довіренкість на отримання № 7).

Другий покупець: ТОВ «ОПТИСОРТ» ІПН 25, юридична адреса: Республика Казахстан. М. Костанай, район Северо-Западний Жилой, квартал 58, будинок 22 (Накладна, Доручення, договір, Акт-прийому передачі).

По митній декларації № UA901020/2021/004927 товар відвантажений на території Республіки Казахстан ТОВ «ОПТИСОРТ» ІПН 25 юридична адреса: Республика Казахстан. М. Костанай, район Северо-Западний Жилой, квартал 58, будинок 22 (Акт-прийому передачі №3).

По митній декларації №UA901020/2022/001925 продано лізинговій комнапії ТОВ «КАЗАГРОФИНАНС» ІПН 43 адреса м. Нур.Султан район Байконир, вул.. Кенесари, дім 51 (Акт-прийома пердачі №4) та поставлено на гарантійне обслуговування лізінгоодержувача КХ «АКМАЛАР» ОСОБА_18 ІПН 87 адреса: Кербулакский район, с. Когали, вул. Момишули, 95 (Договір гарантії 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, всі документи і предмети датовані до 23.04.2022 та не можуть мати будь-якого доказового значення.

Клопотання не містить жодної дати будь-якої події і жодної обставини вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тому жодний вилучений предмет і документ не може бути навіть гіпотетичним доказом для неіснуючої події.

Єдиним доказом існування якогось кримінального правопорушення прокурор зазначив відповідь на доручення, що не може бути ні доказом ні будь-якими іншими даними для позбавлення власників майна тим більше, якщо обставини викладені у такій відповіді видумані працівниками СБУ.

Просив відмовити у задоволенні клопотання і повернути майно власникам.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_6 просила повернути їй вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 49580 доларів США, оскільки вони є її особистою власністю, вона зберігала їх у робочому сейфі для схоронності.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просив повернути йому вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 617 961 грн., оскільки вони є його особистою власністю, він зберігав їх у робочому сейфі для схоронності, та автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки він є його особистою власністю та використовується його родиною.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення представника власника майна та власників майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставочна 27-Б. Вид діяльності виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням з метою завдання шкоду Україні.

Згідно відповіді на доручення №61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, до вищевказаної протиправної схеми з пособництва країни агресора залучені - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської обл., Новгородківського р-ну, с. Спільне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф - НОМЕР_2 виданий 03.03.2015 відділом УФМС Росії по Липецькій області в Жовтневому окрузі м. Липецька, який є координатором та організатором протиправної схеми з експорту сільськогосподарської техніки та продукції з України до рф, через підконтрольну структуру в Республіці Казахстан.

Зокрема, в Республіці Казахстан знаходиться ТОО «Ремсинтез КЗ» (БИН 89. Юридична адреса: Казахстан, м. Костанай, вул. Урожайна 16, оф. 402-В, яке разереєстроване на дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровоград, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , через яке сільськогосподарська продукція переправляється до підприємства на території рф в обхід санкціям до - ООО «Ремсинтез» (ОГРН 221, адреса реєстрації: рф, м. Вороніж, вул. Ростовська 41-А. Директор ОСОБА_10 , громадянин рф. Засновники ОСОБА_5 , громадянин України, співзасновник ТОВ «Ремсинтез», , в Україні), ООО «ТД Агро-ресурс» (ОГРН 088, рф. Зареєстрована за адресою: рф, м. Липецьк, вул. Гайдара 2, корп. Б, прим. 1, оф. 4. З 11.08.2015 року по 25.09.2019 року засновником та власником була дружина ОСОБА_8 ОСОБА_11 . З 25.09.2019 року директор та бенефіціарний власник ОСОБА_12 ) та ООО «Ремсинтез СК» (ОГРН 1468, адреса реєстрації: рф, Липецька обл., Данковський р-н, с. Новонікольське, вул. Молодіжна 5, оф. 1. Директор ОСОБА_10 , громадянин рф).

Згідно з відповіддю на доручення № 61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, на території та в офісних приміщеннях ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова (Мурманська), 27-Б, знаходяться документи, зокрема: рахунки-фактури, накладні на вантаж, контракти, контакти, що засвідчують експортні операції до інших країн, зокрема Казахстан та рф, чорнові записи стосовно співпраці з країною-агресором, тощо, а також грошові кошти у значних сумах, що були отримані злочинним шляхом та мають доказове значення в рамках вищевказаного кримінального провадження.

25.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2023 був проведений обшук на території ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, в ході якого виявлено і вилучено майно, яке зазначено у описі додатку до протоколу обшуку від 25.04.2023. (а.к. 38-40)

Ухвалою слідчого від 25.04.2023 зазначені речі та документи були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до нього були внесені відомості про те, що згідно повідомлення 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області, службові особи ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» вчинять умисні дії, спрямовані на допомогу державі агресору (пособництво), збройним формуванням та /або окупаційній адміністрації держави агресора з метою завдання шкоди Україні, №0000011 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Кримінальний кодекс України був доповнений статтею 111-2 КК України «Пособництво державі агресору» Законом України від 14.04.2022 № 2198-ІХ, який набрав чинності з 23.04.2022.

В матеріалах доданих до клопотання про арешт майна зазначена інформація про те, що керівництво ТОВ «Ремсинтез», починаючи з 2018 по 2022 налагодили експортні поставки сільськогосподарської техніки та запчастин до неї до рф та ряду інших країн, проте, на підтвердження цього в рапорті начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області від 23.01.2023 ОСОБА_19 зазначено в таблиці експорт до рф 03.03.2018 13.12.2018, та додана накладна від 27.08.2018, де відправником зазначено ПП «Ремсинтез», а одержувачем ООО «ТД АГРО РЕСУРС», тобто до введення в дію ст. 111 2 КК України.

В судовому засіданні представником власника майна не заперечувалось, що між ПП «Ремсинтез» (на теперішній час - ТОВ «Ремсинтез») існували господарські відносини, але з початку військових дій у 2022 ОСОБА_8 , який є співзасновником ТОВ «Ремсинтез», виїхав з рф 04.03.2022, що підтверджується копією його паспорту; як вбачається з його податкової декларації за 2022, прибутків у рф він не отримував та не сплачував там податки, а займається волонтерською діяльністю, поставляючи ЗСУ транспортні засоби, квадрокоптери та гуманітарну допомогу, що підтверджується подякою керівника благодійного фонду «Мачок» за вагомий внесок у підтримці військовослужбовців ЗСУ, подякою командира військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_20 за надану допомогу в придбанні автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, подякою командира в/ч НОМЕР_8 ОСОБА_21 за волонтерську допомогу та підтримку ЗСУ, актом приймання передачі благодійної допомоги від 04.10.2022 від ТОВ «Ремсинтез» до в/ч НОМЕР_9 квадрокоптеру DJI Mavik 3 та автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4.

Крім того, представником власника майна наданий дистриб`юторський договір від 29.07.2021, що підтверджує господарські відносини ТОВ «Ремсинтез» з ТОО «Ремсинтез КЗ»; по митній декларації № UA901020/2022/003531 сівалки продано державній лізинговій компанії ТОВ «КАЗАГРОФИНАНС» ІПН 43 адреса м. Нур.Султан район Байконир, вул. Кенесари, будинок 51 (Акт-прийому передачі) та поставлено на гарантійне обслуговування лізінгоодержувача К/Х СУЛТАН ( ОСОБА_16 ) ІПН НОМЕР_10 адреса: Алматинська область, Кербулакский район, Шубарский С.О., с. Аралтобе (Договір гарантії).

По митній декларації № UA301020/2021/001914 два покупця: перший покупець (Глубокорыхлитель «Фаворит 4») К/Х ОСОБА_17 ІПН 15 адреса: Астаханский район, с. Карагол (Довіренкість на отримання № 7), другий покупець: ТОВ «ОПТИСОРТ» ІПН 25, юридична адреса: Республика Казахстан. М. Костанай, район Северо-Западний Жилой, квартал 58, будинок 22 (Накладна, Доручення, договір, Акт-прийому передачі).

По митній декларації № UA901020/2021/004927 товар відвантажений на території Республіки Казахстан ТОВ «ОПТИСОРТ» ІПН 25 юридична адреса: Республика Казахстан. М. Костанай, район Северо-Западний Жилой, квартал 58, будинок 22 (Акт-прийому передачі №3).

По митній декларації №UA901020/2022/001925 продано лізинговій комнапії ТОВ «КАЗАГРОФИНАНС» ІПН 43 адреса м. Нур.Султан район Байконир, вул.. Кенесари, дім 51 (Акт-прийома пердачі №4) та поставлено на гарантійне обслуговування лізінгоодержувача КХ «АКМАЛАР» ОСОБА_18 ІПН 87 адреса: Кербулакский район, с. Когали, вул. Момишули, 95 (Договір гарантії 4), а тому посилання прокурора на те, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають характер припущень.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти:

1) 48 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

2) 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів;

3) 80 доларів США купюрами по 20 доларів США;

4) 131 000 гривень купюрами по 1000 гривень;

5) 285 000 гривень купюрами по 500 гривень;

6) 170 600 гривень купюрами по 200 гривень;

7) 25 800 гривень купюрами по 100 гривень;

8) 5200 гривень купюрами по 50 гривень;

9) 280 гривень купюрами по 20 гривень;

10) 20 гривень купюрами по 10 гривень;

11) 30 гривень купюрами по 5 гривень,

12) 1 купюра номіналом 1 гривня;

13) договіру про надання послуг від 07.03.2023 в двох примірниках в загальній кількості на 6 аркушах та 1 аркуш копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ;

14) копії паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_14 в двох примірниках в загальному на 2 аркушах;

15) роздруковане схематичне зображення структури власності ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» від 12.08.2021 р. на 2 аркушах;

16) копії про паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах;

17) аркуш паперу із чорновими записами на ньому;

18) відомість про нарахування дивідендів по ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за період з 2018-2020 роки;

19) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами, слідчий суддя зазначає, що прокурором на обґрунтування накладення арешту на зазначені грошові кошти та документи було зазначено, що вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, але не надано доказів та не обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України арешту грошових коштів та документів, та необхідність арешту цього майна.

Також, на переконання слідчого судді, заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Ремсинтез» щодо того, що без ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «ABADCA», s/n: WXN1AB85ZRDF; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G», s/n: E2E2JJHG90056F; ноутбуку марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1, неможливо здійснювати господарську діяльність ТОВ «Ремсинтез», накладення арешту на це майно перешкодить господарській діяльності юридичної особи, оскільки за допомогою цієї техніки у сукупності вона здійснюється.

Втручання у права та інтереси законного володільця та накладення арешту, за відсутності доказів того, що це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, призвести до приховування, пошкодження, знищення тощо, не є розумним та співмірним, а, отже, підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Що стосується вимоги клопотання про арешт автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», та автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що визнаючи зазначені автомобілі речовими доказами по кримінальному провадженню, орган досудового розслідування міг оглянути ці автомобілі та встановити наявність або відсутність інформації про те, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, наявність або відсутність печаток підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнових записів, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошових коштів, отриманих від такої форми пособництва державі-агресору, контактів щодо поставки товарів до рф, що мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження, як було зазначено прокурором у клопотанні, зазначаючи це як підставу для накладення арешту на ці автомобілі, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні.

Прокурором не надано доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування на те, що арешт майна необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення обшуку переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів, наданих слідчому судді, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.04.2023 території ТОВ «Ремсинтез» з адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, а саме:

1) митна декларація № UA901020/2022/003531 з додатками на 9-ти аркушах;

2) митна декларація № UA301020/2021/001914 з додатками на 17 аркушах;

3) митна декларація № UA901020/2021/004927 за додатками на 12 аркушах;

4) митна декларація № UA901020/2022/001295 з додатками на 7 аркушах;

5) акт звірки за період з 01.02.2022 по 04.08.2022 з додатками на 10 аркушах;

6) договір № 01/02 від 01.02.2017 на 4 аркушах;

7) дистирбьюторский договор № 29/07РС від 29 июля 2021 з додатками на 8 аркушів;

8) договір про надання послу від 07.03.2023 в двох примірниках в загальній кількості на 6 аркушах та 1 аркуш копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ;

9) копія паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_14 в двох примірниках в загальному на 2 аркушах;

10) роздруковану схематичного зображення структури власності ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» від 12.08.2021 р. на 2 аркушах;

11) копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на 3 аркушах;

12) ноутбук марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору;

13) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «ABADCA» , s/n: WXN1AB85ZRDF;

14) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G» , s/n: E2E2JJHG90056F;

15) аркуш паперу із чорновими записами на ньому;

16) відомість про нарахування дивідендів по ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за період з 2018-2020 роки;

17) ноутбук марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1 та зарядний пристрій до нього;

18) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами;

19) 48 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

20) 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів;

21) 80 доларів США купюрами по 20 доларів США;

22) 131 000 гривень купюрами по 1000 гривень;

23) 285 000 гривень купюрами по 500 гривень;

24) 170 600 гривень купюрами по 200 гривень;

25) 25 800 гривень купюрами по 100 гривень;

26) 5200 гривень купюрами по 50 гривень;

27) 280 гривень купюрами по 20 гривень;

28) 20 гривень купюрами по 10 гривень;

29) 30 гривень купюрами по 5 гривень;

30) 1 купюра номіналом 1 гривня;

31) автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ»;

32) автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити прокурору, представнику власника майна та власникам майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_22