Справа №346/2473/22
Провадження №1-кп/346/257/23
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 липня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000405 від 29.06.2022 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000662 від 29.09.2022), за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (суть пред`явленого обвинувачення викладена в обвинувальних актах - том 1, а. п. 2-14, том 2, а. п. 220-230).

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.03.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №00000007 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи конструкцій, виробам, матеріали на об?єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, окремих елементів, конструкцій, виробів, матеріалів на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» первинний звітній документації будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей);

- чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи конструкцій, вироби, матеріали на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Додаткові роботи)» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт, окремих елементів, конструкцій, виробів, матеріалів на об?єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (додаткові роботи)» первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей);

- чи є подвійне актування робіт виконаних відповідно до договорів на об?єкт «Амбулаторія групової медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» та на об?єкт «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Додаткові роботи)», якщо так, то які роботи заактовані двічі?

Відповідно до висновку експерта від 31.05.2022 №936,1722-1736/22-28 (том 2, а.п. 36-51) при співставленні проектної, договірної та нормативної документації з фактичним виконання будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів можна зазначити: при виконанні будівельних робіт по термоізоляції фасаду допущено заміну конструктивного рішення фасадної теплоізоляції: проектом та договірною документацією передбачено влаштування вентильованого фасаду із застосуванням кронштейнів алюмінієвих, фактично виконано теплоізоляція із закріпленням на несучій частині стіни з нанесенням опоряджувального шару на поверхню теплової ізоляції без застосування кронштейнів алюмінієвих; при виконанні робіт із зовнішнього оздоблення цоколя допущено заміну будівельного матеріалу, а саме: проектом передбачено облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші фактично цоколь оздоблено фасадними панелями. Об`єми та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району» не відповідають вартості, об`ємам визначених звітною документацією ТОВ «Лідер-Плюс» - форма №К№КБ-3.

Відповідно до звітної документації ТОВ «Лідер-Плюс» - форма №КБ-2в та №КБ-3 вартість виконаних робіт на початку будівництва по звітний місяць включно становить 7 547 177 гривень з ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 7 244 825,80 гривень. Вартість завищення по відсутності встановлення кронштейнів, відсутності встановлення кондиціонерів та виконання будівельних робіт становить 302 351,20 гривень.

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.08.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000504 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи конструкцій, вироби, матеріали на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району «Нове будівництво)» зазначені в акті №64 приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.2019 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт окремих елементів, конструкцій, виробів, матеріалів на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» зазначені в акті №64 приймання виконаних робіт від 02.10.2019 проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей).

Згідно висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000504 від 15.09.2022 №2430/22-28/2667-2671/22-28 (том 3, а. п. 211-226):

При співставленні проектної, договірної та нормативної документації з фактичним виконанням будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів (обладнання), зазначених в акті приймання виконаних робіт №64 від 02.10.2019 (форма 2-КБ) та довідки про вартість робіт за жовтень місяць 2019 (форма 3-КБ) можна зазначити, що медичне обладнання було поставлено не повному об`ємі.

Відсутні: ваги для дітей - 1 шт., ваги для дорослих, електрокардіограф 12-и канальний, центрифуга, контейнери (різні), кушетка, у т.ч. кушетка-трансформер (гінекологічне крісло) - 1 шт., небулайзер, біохімічний аналізатор, аналізатор сечі, освітлювач переносний безтіньовий, ноші медичні, набір цифрових «скопічних» систем із генератором світла (дерматоскоп, офтальмоскоп, отоскоп, назафарингоскоп, сінускоп, кольпоскоп), монітор життєво-важливих показників із цифровим інтерфейсом (АТ, термометрія, пульсоксиметрія), 12-ти канальний електрокардіограф з цифровим інтерфейсом.

Об`єми та вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)», відповідно до Договору №342 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.07.2019 не відповідають вартості та об`ємам визначених в акті приймання виконаних робіт №64 від 02.10.2019 та звітної документації ТзОВ «Лідер-Плюс» - форма №КБ-2в, №КБ-3.

Відповідно до акта приймання виконаних робіт №64 від 02.10.2019 складених ТзОВ «Лідер-Плюс» - форма №КБ-2в та №КБ-3, загальна вартість робіт (медичне обладнання), становить - 959870,40 гривень. Варітсть фактично виконаних будівельних робіт (медичне обладнання), становить 208197,97 гривень.

Вартість завищення по відсутності придбання і встановлення ваги для дітей - 1 шт., ваги для дорослих, електрокардіограф 12-и канальний, центрифуга, контейнери (різні), кушетка, у т.ч. кушетка-трансформер (гінекологічне крісло) - 1 шт., небулайзер, біохімічний аналізатор, аналізатор сечі, освітлювач переносний безтіньовий, ноші медичні, набір цифрових «скопічних» систем із генератором світла (дерматоскоп, офтальмоскоп, отоскоп, назафарингоскоп, сінускоп, кольпоскоп), монітор життєво-важливих показників із цифровим інтерфейсом (АТ, термометрія, пульсоксиметрія), 12-ти канальний електрокардіограф з цифровим інтерфейсом становить - 751672,43 гривні.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт №64.1.4 за 2019 рік (том 2, а.п. 170-184, том 5, а.п. 110-117), який було долучено до матеріалів кримінального провадження, а оригінал відповідного акту оглянуто судом під час судового розгляду, з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відповідно до змісту яких на об`єкті об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» відсутнє устаткування на загальну суму 433 709 гривень .

З посиланням на зазначений документ стороною захисту було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки вказаний акт не був предметом дослідження судових експертів, слідчим до матеріалів кримінального провадження останній залучений не був, проте саме вказаний документ свідчить про те, що на момент складання ОСОБА_4 попередніх актів прийому-передачі виконаних робіт було виконаний заявлений в них обсяг будівельних робіт та встановлено відповідне обладнання, які у свою чергу були з невідомих причин відсутні на момент прийому-передачі об`єкта нерухомості в експлуатацію, тому і було складено зазначений акт.

У своєму клопотанні захисник просив поставити на вирішення експертів такі питання (том 2, а. п. 159-163): чи засвідчують вищеописані документ про виявлені інженером технічного нагляду факти не виконання в повному обсязі завершених у грудні місяці 2019 року будівельно-монтажних робіт підрядником при завершенні будівництва «Амбулаторії групової практики сімейної медицини по вул. Івана Франка в смт. Печеніжин, Коломийського району (Нове будівництво)? Чи відповідає первинна звітна документація за грудень 2019 року (форми №КБ-2В, форми №КБ-3) з будівництва за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Чи зняті в акті (форми №КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт №64 від 03.10.2019 невиконані роботи?

Прокурор заперечила проти призначення відповідної експертизи, хоча і підтвердила ту обставину, що наданий суду акт предметом дослідження експертів не був і до матеріалів кримінального провадження не долучався, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, зокрема дати його складання, що ставить під сумнів його достовірність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України).

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Відповідно до п. 1.214 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 « Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах).

Враховуючи викладені обставини, а також додаткові документи надані стороною захисту, судом вбачаються достатні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки долучений стороною захисту акт не був предметом дослідження під досудового розслідування, хоча у розпорядженні слідчого був, але йому не було надано жодної оцінки.

Проте, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки запропоновані ним питання не узгоджуються з рекомендованим переліком, визначеним Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Крім того суд звертає увагу, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення фактично ґрунтується на двох висновках експертів, зазначених вище, предметом дослідження яких були відповідна будівельно-технічна документація, а тому суд вважає за доцільне сформулювати перелік нових питань саме в контексті дослідження впливу акту №64.1.4 за 2019 рік на попередні висновки як органу досудового розслідування, так і експертів.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000405 від 29.06.2022 (об`єднаного з кримінальним провадженням №0000662 від 29.09.2022), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає акт №64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, окремі елементи конструкцій, вироби, матеріали на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» зазначені в актах:

№64 приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.2019

№64.1 приймання-передачі виконаних робіт від 23.10.2019

№64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2019

№64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019, з урахуванням акту №64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік.

проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт окремих елементів, конструкцій, виробів, матеріалів на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по вул. Франка в смт. Печеніжин Коломийського району (Нове будівництво)» зазначені в актах:

№64 приймання-передачі виконаних робіт від 02.10.2019

№64.1 приймання-передачі виконаних робіт від 23.10.2019

№64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 11.11.2019

№64.1.1 приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2019, з урахуванням акту №64.1.4 приймання виконаних будівельних робіт за 2019 рік.

проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку вартість (у розрізі кожного пункту виявлених невідповідностей).

Роз`яснити експертові його обов`язки та права встановлені ст. 69 КПК України: Експерт має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов?язаних із проведенням експертизи; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об?єктів дослідження; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; ставити запитання, що стосуються предмета та об?єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов?язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов?язком особи, яка залучена як експерт; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про судову експертизу».

Експерт зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об?єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз?яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту; забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; повідомляти особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляти про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб; додержуватись порядку в судовому засіданні, беззаперечно підкорятись відповідним розпорядженням головуючого.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №346/2473/22 в 5 томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_1