БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/7/23
Справа № 356/504/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.08.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 розподілено судді ОСОБА_5 .

04.07.2023 суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід в даному кримінальному провадженні, обґрунтовану тим, що ОСОБА_4 , яка вчинила діяння, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України та відносно якої подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, відповідно до рішення Березанської міської ради № 149 від 07.10.2022 є присяжною Березанського міського суду Київської області та в силу ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» може бути залучена до виконання обов`язків у суді. Згідно з ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» статус присяжних затверджується на три роки. За таких обставин, з метою недопущення існування обставин, які б могли бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді під час розгляду клопотання, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявляє самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 09.08.2023 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просить розглянути заяву про самовідвід без її участі (а.к.п.14).

Прокурор у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти відводу судді не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши подану заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно рішення Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.10.2022 № 149 ОСОБА_7 включена до списку присяжних Березанського міського суду Київської області (а.к.п.3).

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

Водночас, в кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, ОСОБА_4 , відносно якої прокурором подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, має статус підозрюваної.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 3, 5 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Враховуючи вказане, проаналізувавши доводи, наведені в заяві про самовідвід, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, тому з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості чи упередженості судді стосовно однієї із сторін в кримінальному провадженні, сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033.

Визначити суддю (суддів), на розгляд якого (яких) передається дане кримінальне провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1