Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.20 у справі № 759/12658/20 було накладено арешт на нежитлові приміщення з № l по № 12 (групи приміщень № 62) (в літ.А) загальною площею 233,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.20 у справі № 757/52284/20-к скасовано арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.20 у справі № 759/12658/20 на майно виключно в частині заборони користування та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишено заборону розпорядження майном, зокрема: групою приміщень № 62.

Посилаючись на те, що потреба в арешті відпала через тривалі строки досудового розслідування, та те, що ухвала, якою було накладено арешт є необґрунтованою, просив скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.20 у справі № 759/12658/20, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.12.20 у справі № 757/52284/20-к в частині заборони розпорядження майном, а саме: нежитлові приміщення з №1 по № 12 (групи приміщень №62) (в літ.А) загальною площею 233,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0000).

У судове засідання заявник не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій вказав, що проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.20 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.20, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000753 від 20.06.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ц.4 ст.190 КК Українця а саме: про арешт майна, а саме: заборони користування вказаним майном, зокрема, в частці, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: на нежитлові приміщення з №1 по №12 (групи, приміщень №62) (в літ. А) загальною площею 233,30 кв.м, будинку АДРЕСА_1 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000753 від 26.06.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задоволено частково, накладено арешт в частині заборони користування майном, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зокрема, на нежитлові приміщення з №1 по №12 (групи, приміщень №62) (в літ. А), загальною площею 233,30 кв.м, будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 16.12.20 скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.20 у справі № 759/12658/20 на майно виключно в частині заборони користування та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на нежитлові приміщення з №1 по №12 (групи, приміщень №62) (в літ. А) загальною площею 233,30 кв.м, будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.20 було накладено арешт в частині заборони користування зазначеним в клопотанні майном, арешт було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.20, а тому правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони розпорядження майном немає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1