Справа № 355/694/20
Провадження № 1-кп/359/109/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 травня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією у залі суду кримінальне провадження №0000301 від 03.06.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.11.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 , ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2019 по відбуттю строку покарання та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка, Черкаського області, українця, громадянина України, вдівця, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2007 року народження, освіта базова загальна середня, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_11 , будучи неодноразово судимим та особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та двома невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, вирішили здійснити для власного збагачення розбійний напад на ОСОБА_10 .

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, умисно та за попередньою змовою групою осіб, 03.06.2020 близько 01 години 45 хвилин приїхали з м. Золотоноша, Черкаської області на автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , до Київської області, Баришівського району, с. Веселинівка, де у подальшому по вул. Богдана Хмельницького, біля автобусної зупинки, на узбіччі залишили вказаний автомобіль.

Поблизу автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 одягли заздалегідь приготовлені маски, рукавички, взяли металевий прут та попрямували до домоволодіння, що належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , а інші двоє співучасників злочину, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, залишилися біля автомобіля з метою спостереження та повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі настання перешкод вчиненню злочину.

Близько 02 години 03.06.2020, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проникнувши на неогороджену територію вказаного домоволодіння, підійшли до будинку, де у подальшому за допомогою металевого прута віджали дерев`яну раму вікна та таким чином проникли до приміщення будинку, де у цей час знаходилася ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що їх дії стали помічені потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до неї та вчинили напад з метою заволодіння її майном, а саме, ОСОБА_11 застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у заподіянні удару металевим прутом в праву ділянку лобу потерпілої, вивівши її з рівноваги, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Потім, ОСОБА_11 , отримавши відмову від ОСОБА_10 у наданні грошових коштів у зв`язку із їх відсутністю, наніс їй два удари металевим прутом по задній поверхні грудної клітки та один удар в область правого колінного суглобу, а ОСОБА_12 в цей час тримав її за руки для уникнення її втечі.

Після цього, усунувши перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи діяти згідно спільного умислу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_10 , зокрема, зірвали з її вух золоті сережки у формі цвяшків, заволоділи мобільним телефоном марки «NOKIA 6060», вартістю 166,67 грн. та ТВ-тюнером марки «Word Vision T60M» із пультом управління вартістю 220,45 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 387,12 грн.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці праворуч, у проекції середньої терті правої брови та синців по задній поверхні грудної клітки у середній третині по хребтовій лінії, в проекції правого колінного суглобу з переходом на передньо-внутрішню поверхню правої гомілки, які спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді забійної рани відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникнення у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_12 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального злочину не визнав та дав показання, що 03.06.2020 був вдома по вул. Шевченка в м.Золотоноша з дружиною та трьома дітьми. ОСОБА_12 проживав в його будинку, так як його вигнала дружина. В той день зранку, коли він проснувся, ОСОБА_12 був вдома та сидів за столом. Зранку він з дружиною пішов в місто придбати продукти харчування. ОСОБА_12 помітили в торговому центрі біля ломбарда, що він робив йому не відомо. В той день був похорон, так як помер його брат. Потім він пішов з ОСОБА_12 до магазину за цигарками. До магазину під`їхав автомобіль із співробітниками «Корт», які поклали їх на асфальт. Їх відвезли в посадку, оглянули їх та запитали, чи були вони в якомусь селі на якійсь адресі. Він відповів, що не був. Потім почали їх бити. ОСОБА_12 сказав, що були і почав когось називати і сказав, що з ним він також був. Вони подивилися його біографію, так як він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і приїхали до них додому. Вдома почали робити обшук, не питаючи їх. Перевернули всю хату, знайшли зламані телефони, відключили тюнер. Потім завели його в будинок і почали все знімати на телефон. Погрожували, що поїдуть з нами його сини, якщо він щось скаже не так. Їх повезли в село і сказали казати все як потрібно. Потім повезли їх на тюрму. Коли його привезли в суд, тоді він почав говорити правду. Потерпіла не впізнала його. З тих пір він розповідає як все було. Йому обіцяли обрати підписку і пропонували гроші щоб зізнався. ОСОБА_18 приніс цей тюнер, коли його вигнала жінка. Не оскаржував неправомірні дії працівників поліції. Слідчий запитував його чи він все запам`ятав як присідати, де стояти. Під час слідчого експеремента була захисник, яка повідомила, що при ній його трогати не будуть, але вона не знає як буди коли її не буде поряд. Під час слідчого експереманта давав неправдиві покази. Були побиті губи та ніс під час затримання. За медичною допомогою не звертався. Свою вину не визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, проте, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився давати показання.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_11 не визнав своєї вини, а ОСОБА_12 , хоча і визнав себе винним, але покази не надав, їх вина у вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, як тими, що були дослідженні попереднім складом суду, так і безпосередньо даним складом суду, у зв`язку з позицією всіх учасників процесу щодо продовження дослідження доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.319 КПК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_10 показала, що ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_12 вона не знає. Коли вони били собаку вона не чула, а коли почула шум, включила фонарик, прохилила занавіс, один з них розбив шибку та вдар її і в неї потекла кров. Вона вдарила його фонариком. Вони обоє повалили її серед будинку і вимагали 80000 грн., так як він хворіє на рак. Вона відповіла, що грошей і неї немає. Один вдарив її ззаду, а вона вкусила його за пальця. Двічі вдарив по спині та бив по лівій нозі залізом. Повиривали сережки з вух. Потім забрали мобільний телефон, пульт та Т-2 і фонарик. Після чого вилізли через вікно, в яке проникли. Це було 03.06., коли вони пішли, вона побачила, що було 2:30 ночі. Був один лисий, а один чубати - ОСОБА_19 бив залізом. Чотири рази її вдарили. Вікно вирвали з рамою. Їх було двоє. Один з їх сказав, що їм сказали, що в неї є 80000 грн. Один з одного боку, інший з іншого вирвали сережки золоті у вигляді цвяшків. Зразу побили, вирвали сережки, а потім викрали інші речі. Нічого їй не відшкодовано.

Допитаний свідок ОСОБА_20 дав показання, що 03.06.2020 зранку прибігла сусідка ОСОБА_10 , яка була побита та в крові, з вух були зірвані сережки. Він викликав працівників поліції і вони пішли до неї. В будинку була вийнята рама. Вона пояснила, що було дві особи. Потрапили через вікно біля саду. Казала, що когось вдарила палкою, а когось вкусила. На голові в неї була кров, вирвані сережки, били залізякою. Вимагали гроші, забрали сережки, тюнер та мобільний телефон. Він був понятим під час слідчого експеремента і вказав на ОСОБА_12 , який показував де був автомобіль, як потрапили в будинок, але пояснювали, що бабу не били, а давали їй води. Сережки віддала баба сама, забрали тюнер та її телефон. Обвинуваченим ніхто не вказував як себе вести, вони самі все показували. З слів потерпілої її били обоє коли вона була на підлозі. Візуально бачив на потерпілій, що з вух йшла кров, були синці на лобі та ногах.

Допитаний свідок ОСОБА_21 , анкетні дані якого були змінені, з метою здійснення заходів безпеки, дав показання, що в першій половині червня 2020, близько 00 год. він поїхав на риболовлю через с.Василинівка. Близько 1 чи 2 год. ночі, наприкінці села, неподалік цвинтаря, побачив білий автомобіль «Жигулі», біля якого було четверо чоловіків, які привернули його увагу своєю поведінкою. Коли повертався додому на тому місці побачив працівників поліції, які повідомили про вчинення злочину. Він їхав вночі з увімкненим дальнім світлом фар, так як дорога була не пряма, а зустрічних автомобілів не було, швидкість була не велика. Серед чотирьох згаданих осіб один був старший близько 40 років, інші три молодші. Троє було схожих на циган, один слов`янської зовнішності. З ним проводилося впізнання особи по фотознімкам, де серед чотирьох фотознімків осіб, він впізнав обвинувачених і впізнає їх зараз.

Крім показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

-витягом з ЄРДР від 03.06.2020, відповідно до якого було порушено ч.3 ст.187 КК України за фактом вчинення розбійного нападу невстановленими особами на потерпілу ОСОБА_10 (т.2 а.с.8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2020, щодо потерпілої ОСОБА_10 про те, що 03.06.2020, приблизно о 02:00 год. невстановлена особа проникла до будинку за адресою АДРЕСА_3 , звідки відкрито заволоділа речами які їй належали ( т.2 а.с.14);

-протоколом огляду місця події з кольоровою фотоілюстрацією від 03.06.2020, проведеного з 04:40 до 07:20 год. в АДРЕСА_3 , в якому відображеного огляд прилеглої території та будинку, де відбувся злочин. Під час огляду місця події виявлено пошкоджену раму вікна та розбите скло вікна будинку, кров на підлозі в кімнаті будинку. Був складений акт застосування службової собаки (т.2 а.с.15-25, 26);

-постановою про визнання речовими доказами змиви виявлені під час огляду місця події від 03.06.2020 ( т.2 а.с.27-28);

-довідкою радіотехнічного обстеження з метою визначення базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою Київська обл. Баришівський р-н, с.Веселинівка, поворот на с.Тарасівку, с.Веселинівка, вул. Б.Хмельницького,18 (т.2 а.с.29-30);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.06.2020, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 11:30 год., на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.06.2020, в м.Золотоноша по вул.Шевченка,96, у ювелірному магазині ФОП « ОСОБА_22 », вилучено відеозапис з камер відео нагляду на DVD-R диск ( т.2 а.с.36-40) та протоколом перегляду цифрового відеозапису від 22.06.2020, з чорнобілими скріншотами відеозапису ( т.2 а.с.41-43);

-постановою про визнання документів речовими доказами від 22.06.2020, відповідно до якої DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з ювелірного магазину по АДРЕСА_4 , був визнаний речовим доказом ( т.2 а.с.44-45);

-протоколом обшуку від 10.06.2020, розпочатого з 12:40 по 13:28 год. по АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з проведенням відео фіксації, в ході якого було виявлено та вилучено: копію паспортних даних потерпілої ОСОБА_10 , яку поміщено та опечатано спецпакета №7138696; мобільний пристрій «Bravias» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , із карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» НОМЕР_4 , який поміщено та опечатано до спецпакета №7060186; плетку, яку поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014802; технічний талон на транспортний засіб ВАЗ, який поміщено та опечатано до спецпакета №7060228; банківські картки у кількості чотирьох штук, картка мобільного оператора ТОВ «лайфсел», які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014803; мобільний пристрій «NOMI», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій Ericson», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій «SAMSUNG», мобільний «LG», мобільний пристрій «SAMSUNG», які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3C; TV-тюнер «Word Vision Т60М» серійний номер НОМЕР_5 із шнуром живленням та портативним пультом, який поміщено та опечатано до спецпакета №7138695; дві пари чоловічого взуття, які поміщено та опечатано до спец пакету №INZ4060692 ( т.2 а.с.46-51), дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2020 ( т.2 а.с.52-53);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2020, відповідно до якої було визнано речовими доказами: копію паспортних даних потерпілої ОСОБА_10 , яку поміщено та опечатано спецпакета №7138696; мобільний пристрій «Bravias» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , із карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» НОМЕР_4 , який поміщено та опечатано до спецпакета №7060186; плетку, яку поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014802; технічний талон на транспортний засіб ВАЗ, який поміщено та опечатано до спецпакета №7060228; банківські картки у кількості чотирьох штук, картка мобільного оператора ТОВ «лайфсел», які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3014803; мобільний пристрій «NOMI», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій Ericson», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій «SAMSUNG», мобільний «LG», мобільний пристрій «SAMSUNG», які поміщено та опечатано до спецпакета №INZ3C; TV-тюнер «Word Vision Т60М» серійний номер WV852 із шнуром живленням та портативним пультом, який поміщено та опечатано до спецпакета №7138695; дві пари чоловічого взуття, які поміщено та опечатано до спец пакету №INZ4060692 (т.2 а.с.54-56), на які ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2020 було накладено арешт ( т. 2 а.с.57-58);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 в с. Веселинівка, Баришівського р-ну Київської області, за участі підозрюваного ОСОБА_11 , із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_11 , в присутності захисника ОСОБА_14 , двох понятих, спеціаліста та інших осіб, розповів та показав на місці свою версію вчинення ним та ОСОБА_12 злочину. Не заперечував факт приїзду саме в с.Веселинівку з метою крадіжки курей та факту проникнення через віконну раму до будинку потерпілої ОСОБА_10 та викрадення її речей (т.2 а.с.116-121); постановою про зберігання відеозапису при матеріалах провадження від 11.06.2020 з DVD-R диском проведення слідчого експеремента за участі підозрюваного ОСОБА_11 ( т.2 а.с.122-125);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні від 12.06.2020 ( т.2 а.с.126-127); протокол отримання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_11 ( т.2 а.с.128);

-протоколом проведення слідчого експеримента від 11.06.2020 в с. Веселинівка, Баришівського р-ну Київської області, за участі підозрюваного ОСОБА_12 , із застосуванням відеозапису, в ході якого ОСОБА_12 , в присутності захисника ОСОБА_14 , двох понятих, спеціаліста та інших осіб, розповів та показав на місці свою версію вчинення ним та ОСОБА_11 злочину. Не заперечував факт приїзду саме в с.Веселинівку з метою крадіжки курей та факту проникнення через віконну раму до будинку потерпілої ОСОБА_10 та викрадення її речей (т.2 а.с.151-1154); постановою про зберігання відеозапису при матеріалах провадження від 11.06.2020 з DVD-R диском проведення слідчого експеремента за участі підозрюваного ОСОБА_12 ( т.2 а.с.155-158);

-постановою про відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз в кримінальному провадженні від 12.06.2020 ( т.2 а.с.159-160); протокол отримання біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_12 ( т.2 а.с.161);

-протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 22.06.2020, який виконаний на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.06.2020 (т.2 а.с.199-200), відповідно до якого на DVD-R диск надано інформацію з ТОВ «лайфсел» ( т.2 а.с.201);

-протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 30.06.2020, який виконаний на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.06.2020 (т.2 а.с.199-200), відповідно до якого на DVD-R диск надано інформацію з ПрАТ «ВФ Україна» ( т.2 а.с.202-203);

-протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 03.07.2020, який виконаний на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 10.06.2020 (т.2 а.с.199-200), відповідно до якого на DVD-R диск надано інформацію з ПрАТ «Київстар» ( т.2 а.с.204-205);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2020 ( т.2 а.с.238-240) та описом речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, про отримання інформації з ТОВ «лайфсел» ( т.2 а.с.241) та постановою про визнання документів речовими доказами в електронному вигляд на СD-R диск ( т.2 а.с.246-248);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2020 ( т.2 а.с.242) та описом речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, про отримання інформації з ПрАТ «ВФ Україна» ( т.2 а.с.243) та постановою про визнання документів речовими доказами в електронному вигляд на СD-R диск ( т.2 а.с.249-251);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2020 ( т.2 а.с.244) та описом речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, про отримання інформації з ПрАТ «Київстар» (т.2 а.с.245) та постановою про визнання документів речовими доказами в електронному вигляд на СD-R диск ( т.3 а.с.1-3);

-постановою про визнання документів речовими доказами від 30.06.2020, відповідно до якої СD-R диск з інформацією моніторингу з`єднань отримана від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ ВФ- Україна» визнано речовим доказом ( т.3 а.с.4-7);

-моніторингом інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку (т.3 а.с.14-16);

- протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю ( т.3 а.с.19), на підставі ухвали слідчого судді ( т.3 а.с.17-19), описом речей і документів від 27.07.2020, щодо витребування інформації з ТОВ «лайфсел» на електронний носій (т.3 а.с.20) та постановою про визнання документів речовим доказом від 27.07.2020, відповідно до якої СD-R диск з інформацією моніторингу трафіків з`єднання отримана у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел», визнано речовим доказом ( т.3 а.с. 21-23);

-аналітичною довідкою аналізу з`єднань абонентів, наданих ТОВ «лайфсел», з прив`язкою до азимутів та базових станцій відповідно до карти місцевості ( т.3 а.с.27-33);

-постановою про проведення слідчого експеремента від 10.08.2020 за участі потерпілої ОСОБА_10 , із застосуванням відеозапису, в ході якого потерпіла розказала на місця про обставини вчення на неї розбійного нападу ( т.3 а.с.36-42, 43-46);

-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: картонну коробку від ТВ-тюнера «Word Vision Т60М» серійний номер WV852 та гарантійним талон та протоколом їх огляду ( т.3 а.с.47-49, 50-52);

- висновком судово-медичної експертизи №39, яким встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лобній ділянці праворуч, у проекції середньої терті правої брови та синців по задній поверхні грудної клітки у середній третині по хребтовій лінії, в проекції правого колінного суглобу з переходом на передньо-внутрішню поверхню правої гомілки, які спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером тілесне ушкодження у вигляді забійної рани відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень по різним анатономічним лініям, утворення їх при падіння з висоти власного зросту, експерт вважає не характерним ( т.3 а.с.53-54);

- висновком експерта-трасолога №17-2/1194 від 11.06.2020, відповідно до якого: на поверхнях чотирьох гіпсових зліпків, що надійшли на дослідження наявні чотири сліди низу взуття. Сліди низу взуття, розмір 265x110 мм - непридатні для визначення групової належності, розмірами: 250x75 мм, 98x80 мм - придатні для визначення групової належності зі взуттям з аналогічним малюнком низу підошви взуття, але встановити чи придатні вони для ідентифікації, за відсутності слідоутворюючих об`єктів, не є можливим; в слідах низу взуття, розмірами 250х75 мм,98х80 мм, які придатні для визначення групової належності відобразилися характеристики - форма контактної поверхні деяких елементів слідоутворюючої поверхні та відстань між ними; сліди низу взуття, розмірами 250х75 мм, 98х80 мм визначення групової належності залишення взуттям з різним малюнком підошовних поверхонь; сліди низу взуття, розмірами 250х75 мм, 98х80 мм, які придатні для визначення групової належності, є об`ємними слідами, що були утворені в процесі статичного впливу виступаючими елементами зовнішньої будови низу взуття на слідосприймаючу поверхню; встановити який орієнтовний зріст та вага людини, що залишила надані на дослідження сліди низу взуття, розмірами 250х75 мм, 98х80 мм, які придатні для визначення групової належності, не виявилось можливим у зв`язку з частковим відображенням в них підошовних поверхонь взуття та відсутністю методики визначення ваги людини за її слідами ( т.3 а.с.57-62);

-висновком експерта-трасолога №17-2/1355 від 08.07.2020, відповідно до якого сліди низу взуття, розмірами 250х75 мм, 98х80 мм, вилучені 03.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , залишені не чоловічими мокасинами чорного кольору «BRAXTON», чоловічими мокасинами темно-синього кольору « NAVIGATOR», які надані на дослідження, а іншим взуттям ( т.3 а.с.65-70);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №13-1/1270 від 07.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість ТВ-тюнера «Word Vision Т60М» серійний номер WV852, придбаного 12.06.2017, який на момент вчинення злочину перебував в технічно-справному стані, станом на 03.06.2020 могла становити 220,45 грн. ( т.3 а.с.73-77);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №13-1/1312 від 10.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «NOKIA6060», який на момент вчинення злочину перебував в технічно-справному стані, станом на 03.06.2020 могла становити 166,67 грн. ( т.3 а.с.80-83);

-висновком фото-технічної експертизи №23-3/290 від 10.08.2020, відповідно до якого: зображення особи на відеофайлі «Золотоноша_2020.06.03_сh1.шр4» в період часу з 16 хв. 12 сек. до 22 хв. 31 сек, яка одягнута у куртку, кепку чорного кольору та штани синього кольору придатне для ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності; зображення особи на відеофайлі «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.тр4» в період часу з 16 хв. 12 сик. до 22 хв. 31 сик., яка одягнена у куртку чорного кольору та штани синього кольору придатне для ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності; на наданому на експертизу відеофайлі «Золотоноша_,2020.06.03_; сh1.тр4» та порівняльних зразках ОСОБА_11 , зображена одна і та сама особа. Висновок експерта від 10.08.2020 № 23-3/290 сторінка 26 з 26 на наданому відеофайлі Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mp4» та порівняльних зразках ОСОБА_12 зображена одна і та сама особа; відповідно до наданого відеофайл Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», та інформації, зазначеної в додатково наданих матеріалах, орієнтовний розмір предмету, який знаходиться на столі білого кольору, у період часу з 00:16:27 по 00:16:36, відповідно до показників системного таймеру, становить 2,06 см в довжину та 1,29 см в ширину; виготовлені кадри, загальною кількістю 149 шт., на яких містяться зображення відеофайлу «3олотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», записано з завершенням сесії на 1 диск для одноразового запису формату «СD-R», що додається до висновку експерта; відповідно до наданого відеофайлу «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», та інформації, зазначеної в додаткове наданих матеріалах, орієнтовний розмір предмету, який знаходиться на столі білого кольору, у період часу з 00:18:51 по 00:19:03, відповідно до показників системного таймеру, становить 2,16 см в довжину та 1,39 см в ширину. Виготовлені кадри, загальною кількістю 194 шт., на яких містяться зображення відеофайлу «3олотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», записано завершенням сесії на 1 диск для одноразового запису формату «СD-R», що додається до висновку експерта. Виготовлені кадри, загальною кількістю 104 шт., на яких містяться зображення відеофайлу «Золотоноша_2020.06.03_ сh1.mр4», записано завершенням сесії на 1 диск для одноразового запису формату «СD-R», що додається до висновку експерта ( т.3 а.с.86-99);

-рапортом щодо радіотехнічного обстеження проведеного вимірюванням радіоефіром, з підстав порушення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке внесено до ЄРДР №0000536 від 03.06.2020, відповідно до якого, серед інших осіб, був встановлений ОСОБА_12 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_4 ( т.3 а.с. 101-104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020, за участі свідка ОСОБА_21 , який впізнав особу на знімку № 1, як особу, яку він бачив біля автомобіля «ВАЗ» неподалік місця вчинення злочину. На фото №1 зображено ОСОБА_12 ( т.3 а.с.108-111);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2020, за участі свідка ОСОБА_21 , який впізнав особу на знімку № 2, як особу, яку він бачив 03.06.2020 по вул. Б.Хмельницького в с. Веселинівку разом з трьома особами чоловічої статі. На фото №1 зображено ОСОБА_11 ( т.3 а.с.108-111);

-висновком судово-медичної експертизи №88 від 03.09.2020, відповідно до якого, після проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 , механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить механізму, на який вона вказує під час слідчого експерименту за її участі від 10.08.2020; оцінити механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, при проведені слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_11 , не представляється можливим в зв`язку з тим, що він не вказує, як наносилися ушкодження потерпілій; оцінити механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, при проведені слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_12 , не представляється можливим в зв`язку з тим, що він не вказує, як наносилися ушкодження потерпілій (т.3 а.с.115-116);

Під час дослідження доказів та в судових дебатах захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 просив визнати недопустими докази з наступних підстав.

Протокол огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 від 03.06.2020, був проведений без згоди потерпілої. Суд не вважає даний доказ недопустимим з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Дані вимоги кореспондуються з вимогами ст.223 та 237 КПК України.

З даного протоколу вбачається, що слідча дія проведена слідчим за участі потерпілої ОСОБА_10 , понятих та інших осіб. В протоколу зазначено, що протокол прочитано, записано вірно та зауважень не надійшло. Таким чином, на переконання суду, потерпіла надала добровільну згоду на проведення даної слідчої дії.

На думку захисника протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.06.2020, проведеного о/у СКП Баришівського ВП Онопрієнком, не вказано де вилучено, в чиїй присутності, на який носій, як упаковано та за який період відеозапис. Дані обставини суперечать ст.ст.104-106 КПК України. Суд не вважає даний доказ здобутий з порушенням чинного законодавства так як дана слідча дія була проведена відповідно до ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 18.06.2020, якою вказано коло осіб, яким надається право на вилучення доказу, серед яких і ОСОБА_23 ; саме відеозапису з камер відеоспостереження ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_24 », за адресою: АДРЕСА_4 , за період часу з 07:00 до 10:00 год. 03.06.2020. Предмет доступу вказаний у самому протоколі та описі речей та документів, які були вилучені та наявний сам оптичний диск відеозапису з камер спостереження, який в подальшому був оглянутий слідчим та безпосередньо досліджений судом в судовому засіданні, в якому зазначений час та дата запису. Тому, суд не вбачає дані неточності в оформленні даного процесуального документу такими, що не відповідають вимогам ст.87 КПК України.

Щодо визнання постанови про визнання речовим доказом вищевказаного диска недопустимим доказом у зв`язку із відсутністю його ідентифікації, підстав суд не вбачає, з тих підстав, що даний диск, крім даних про інформацію яка на ньому записана, іншої ідентифікації не має.

Захисник ОСОБА_15 просив визнати протокол обшуку від 10.06.2020 недопустимим доказом відповідно ст. 86-87 КПК і похідні (речові докази) до нього, так як відсутній дозвіл власника та квартиронаймача, без ухвали суду, що є порушенням ст. 233 КПК. Час 12:40 - 13:28 год., а на відеодиску значно довше, тому текст протоколу не відповідає відеозапису ходу слідчої дії. ОСОБА_25 і ОСОБА_19 в кайданках без процесуального статусу. Обшук проводиться оперативними працівниками, яких немає в СОГ. Диск не підписаний всіма учасниками, що є порушенням ст. 104-106 КПК України.

Дослідивши дані докази безпосередньо, суд приходить до висновку, що підстав визнавати даний протокол від 10.06.2020 та похідні від нього докази недопустимим доказом немає підстав зважаючи на наступне. Радіорозвідкою було встановлено телефон ОСОБА_12 , після чого оперативна група виїхала на затримання можливих підозрюваних. В ході встановлення причетних осіб, якими виявилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчо-оперативна група проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яку винаймає сім`я ОСОБА_11 та тимчасово проживав ОСОБА_12 . В ході огляду були виявлені речові докази, які належали потерпілій ОСОБА_10 , а саме: серед іншого, копію паспортних даних потерпілої ОСОБА_10 , TV-тюнер «Word Vision Т60М» серійний номер НОМЕР_5 із шнуром живленням та портативним пультом. Ні на відеозаписі, ні в протоколі обшуку не вказано заперечень наймача ОСОБА_11 , щодо проведення даної слідчої дії. Даний обшук проводив слідчий ОСОБА_26 . Наступного дня слідчий та прокурор звернулися до слідчого судді Баришівського районного суду Київської області та отримали ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де судом було встановлено, що дана квартира перебуває у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та його збереження, або майна яке буде здобуте результаті його вчинення - предмету злочину, а також з метою затримання осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий діяв в межах ч.3 ст.233 та ст.234 КПК України.

Щодо відсутності підпису всіх учасників проведення слідчого експеремента з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на пакуванні диску, суд не вбачає порушення ст.104-106 КПК України, так як диски, які є додатками до протоколів, є копією з оригіналу носія, який був у відеокамері SONY. Самі протоколи були підписані всіма учасниками слідчої дії, в тому числі захисником та жодних заперечень від учасників не надійшло.

Щодо визнання недопустимими протоколів впізнання за фотознімками від 09.06.2020, так як впізнання особи по фотознімкам допускається лише коли неможливо забезпечити її реальну присутність, суд не вбачає порушення вимог ст.228 КПК України, так як обвинувачені були затримані лише 10.06.2020, тобто на наступний день після впізнання їх свідком ОСОБА_27 .

Щодо застосування до обвинувачених незаконних методів у формі заподіяння тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, так як крім показань ОСОБА_11 , дані обставини ніякими доказами не підтверджується. Сам він повідомив, що за медичною допомогою не звертався. На відеозаписах протоколу обшуку та слідчих експериментів також не видно тілесних ушкоджень на обличчі обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_12 відмовився надавати показання, тому він не підтвердив та не спростував показання ОСОБА_11 .

Оцінюючи вищевказані досліджені докази в кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, та у своїй сукупності створюють обставини вчинення даного злочину, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Так, актом про застосування службової собаки від 03.06.2020, в ході огляду місця події, відповідно до якого від місця вчинення злочину собака взяла слід та довела до місця, яке в подальшому під час слідчого експерименту вказали підозрювані ОСОБА_28 та ОСОБА_29 як місце, де вони залишали свій автомобіль.

З протоколу перегляду цифрового відеозапису від 22.06.2020, встановлено, що 03.06.2020 о 07 годині 16 хвилин (відразу після вчинення злочину по приїзду до м. Золотоноша), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здали до ломбарду золоті сережки, якими заволоділи у потерпілої ОСОБА_10 .

Під час проведення обшуку підозрюваний ОСОБА_11 видав працівникам поліції ТВ тюнер з пультом, викрадений у потерпілої, а у підозрюваного ОСОБА_12 виявлено копію паспорта потерпілої. Підозрюваний ОСОБА_12 користувався номером телефона НОМЕР_6 , який в подальшому відповідно до моніторингу місця вчинення злочину, перебував на місці вчинення злочину.

Зокрема, злочин вчинено 03.06.2020. З місця вчинення злочину підозрювані відразу зникли. Через деякий час, оперативним шляхом встановлено, що до злочину причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в м. Золотоноша Черкаської області. З метою переслідування осіб, які вчинили злочин, їх затримання, врятування майна, а саме, викрадених у потерпілої речей, враховуючи, що з моменту вчинення злочину пройшло 7 днів, необхідно було діяти невідкладно, в інтересах суспільства, з метою виконання завдань кримінального провадження, щоб не втратити нагоду притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності та зберегти викрадене майно.

Речові докази, які були вилучені під час обшуку за адресою проживання підозрюваних: мобільний телефон ОСОБА_12 з номером НОМЕР_6 ; копію паспортних даних потерпілої ОСОБА_10 ; ТВ тюнер word visiont60m, серійний номер НОМЕР_5 із шнуром живлення та пультом. Марка та серійний номер вказаного ТВ тюнеру співпадають з маркою та номером, вказаний у гарантійному талоні, який надала потерпіла ОСОБА_10 , що вказано у протоколі огляду речей, дослідженого в судовому засіданні, переконливо вказують на причетність обвинувачених до вчинення вказаного злочину.

З протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 , вбачається, що він 03.06.2020 разом із ОСОБА_12 через вікно, відкривши його металевим прутом, проникли до будинку потерпілої ОСОБА_10 , яка побачивши їх вставала з ліжка та потім впала, вони посадили її на стільчик, а потім викрали в неї золоті сережки, ТВ- тюнер, мобільний телефон. Золоті сережки здали в подальшому до ломбард, а ТВ-тюнером користувався вдома. Вказаний слідчий експеримент проведено із ОСОБА_30 за участю його захисника, із застосуванням відео зйомки. Будь-яких зауважень з приводу його проведення від учасників не надійшло. Доводи захисника про те, що на диску відеозапису відсутній ідентифікуючий номер, не заслуговують на увагу, оскільки КПК України не зобов`язує слідчого зазначати на матеріальних носіях їх номера. Диск слідчим упаковано до конверту, завірено своїм підписом та печаткою установи, що не викликає сумнівів у ідентичності відеозапису.

З протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_12 вбачається, що він відтворив обставини вчиненого ним злочину, а саме, він 03.06.2020 разом із ОСОБА_11 через вікно, відкривши його металевим прутом, проникли до будинку потерпілої ОСОБА_10 , яка побачивши їх вставала з ліжка та потім впала, вони посадили її на стільчик, а потім викрали в неї золоті сережки, ТВ-тюнер, мобільний телефон. Вказаний слідчий експеримент проведено із за участю його захисника, із застосуванням відео зйомки. Будь-яких зауважень з приводу його проведення від учасників не надійшло.

З протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_10 , вбачається, що 03.06.2020 близько 2 години почула біля вікна шорох, вона перебувала в ліжку, наблизилася до вікна та відчула удар по голові, потім вона піднялася з ліжка та хотіла втекти, її наздогнали серед кімнати 2-є чоловіків та один із них її штовхнув, вона впала на підлогу, після чого один із чоловіків її вдарив та почали вимагати грошові кошти. Потерпіла відповіла, що грошей в неї немає і чоловік вдарив її двічі металевим прутом по спині, а потім вони обоє зняли з неї золоті сережки, знову вдарили по нозі та в кімнаті забрали мобільний телефон та ТВ-тюнер з пультом. Відтворені потерпілої під час слідчого експерименту обставини повністю співпадають з наданими показаннями під час її допиту в суді.

Вилучені у потерпілої картонна коробка ТВ-тюнера word visiont60m, серійний номер НОМЕР_5 та гарантійний талон, модель, марка та серійний номер співпадають із моделлю, маркою, серійним номером ТВ-тюнера, вилученого у ОСОБА_11 під час обшуку 10.06.2020 за місцем його проживання.

Під час проведення впізнання за фотознімками від 09.06.2020, свідок ОСОБА_27 , анкетні дані якого були змінені, впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як осіб, яких він 03.06.2020 вночі бачив в с. Веселинівка по вул. Б. Хмельницького.

Висновком експерта №39 судово-медичної експертизи від 03.06.2020 підтверджує заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді забійної рани в лобній ділянці праворуч, у проекції середньої треті правої брови та синців по задній поверхні грудної клітки у середній третині по хребтовій лінії, в проекції правого колінного суглобу з переходом на передньо-внутрішню поверхню правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, які виникли від не менш як 3 механічних дій тупого предмету. Їх виникнення при падінні малоімовірне.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88 від 03.09.2020, тілесні ушкодження потерпілої могли виникнути при обставинах зазначених під час слідчого експерименту за її участю.

Відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та портретної експертизи №23-3/290 від 10.08.2020, на наданому на дослідження відео-файлі з ломбарду та порівняльних зразках ОСОБА_11 , зображена одна й та сама особа. Також, на наданому на дослідження відео файлі з ломбарда та порівняльних зразках ОСОБА_12 , зображена одна й та сама особа. Зазначені обставини підтверджують, що дійсно зранку о 7:16 год. 03.06.2020 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здавали в ломбард золоті сережки викрадені у ОСОБА_10 .

Відповідно до листа та рапорта про долучення матеріалів моніторингу місця вчинення злочину та результатів проведення радіорозвідки, вбачається, що встановлено 3 абонентські номера, які приїхали з Черкаської області, м. Золотоноша до місця вчинення злочину в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, зокрема, номер НОМЕР_6 , яким згідно бази кредитних установ належить ОСОБА_12 , та який в подальшому було вилучено у нього під час обшуку 10.06.2020.

Відповідно до листа опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_6 номер ОСОБА_12 , встановлено адреси базових станцій на яких номер ОСОБА_12 реєструвався найчастіше 03.06.2020, а саме, 02.06.2020 о 23:51 год. - Черкаська область, м. Золотоноша. 03.06.2020 о 2:34 год. - Київська область, Бориспільський район, с. Любарці (поблизу с. Веселинівка, що є місцем вчинення злочину). 03.06.2020 о 2:36 год. - Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка (сусіднє с. Веселинівка, що є місцем вчинення злочину). 03.06.2020 о 4 годині - Черкаська область, Золотініський Район, с. Софіївка. 03.06.2020 о 9 годині 47 хвилин - Черкаська область, м. Золотоноша. Таким чином підтверджено, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , виїхавши 02.06.2020 з м. Золотоноша, Черкаської області, прибули вночі 03.06.2020 до с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, здійснили напад на ОСОБА_10 та зранку 03.06.2020 повернулися до м. Золотоноша, Черкаської області, до місця свого проживання, де о 7:16 год. вже здавали викрадені золоті сережки до ломбарда.

У зв`язку з вищевикладеним, достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що не заперечувалося ними в судовому засіданні.

Указані обставини додатково свідчать про те, що розбійний напад щодо потерпілої ОСОБА_10 вчинили саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а не інші особи.

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Також у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують обвинувачених, процесуальні витрати у справі, речові докази.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу та свідків, запропонованих стороною обвинувачення, від допиту інших свідків прокурор відмовився, а сторона захисту на їх допиті не наполягала, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази, на підтвердження своїх доводів, були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникнення у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникнення у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Це означає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 протиправно. Заволодіння майном здійснювалося обвинуваченими у присутності потерпілої. За цією ознакою воно є відкритим, поєднаним з проникненням в житло, із застосуванням насильства та визначається як розбій. Викрадання цього майна здійснювалось усупереч волі потерпілої. Корисливий мотив обвинувачених полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь і через деякий час після заволодіння, здали золоті сережки в ломбард, а виручені кошти витратили на власні потреби. ТВ-тюнер та пульт до нього використовували для власних потреб. Обвинувачені вчинили усі дії об`єктивної сторони злочину, тому в діяннях обвинувачених наявні ознаки закінченого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов до обвинувачених не пред`явлено.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадений тюнер з пультом було вилучено, а не повернуто власнику.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено. Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_11 вказує на те, що він раніше неодноразово судимого, останній раз: 07.11.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.09.2019 по відбуттю строку покарання. По місцю відбуття покарання характеризується негативно. По місцю проживання характеризується посередньо. Проте також подано характеристику від депутата ОСОБА_31 , який характеризує обвинуваченого позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі обставини, відсутність пом`якшуючих обставин та, з огляду на всі обставини в цілому, вбачається, що обвинувачений неодноразово був засуджений, в тому числі за корисливі злочини проти власності, не бажає ставати на шлях виправлення. Суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, враховуючи санкцію даної статті станом на день вчинення злочину.

Підстав для застосування ст.69 КК України відсутні.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законні силу.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено, так як, хоча він і визнав себе винним повністю, проте давати покази відмовився керуючись ст. 63 Конституції, що не дає суду підстав пересвідчитися у його щирому каятті. Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він, відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості. Вдівець, має на утримання двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем. За місцем проживання характеризується посередньо.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_12 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію учасників судового процесу, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючу обставину, відсутність пом`якшуючої обставини та, з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, враховуючи санкцію даної статті станом на день вчинення злочину.

Підстав для застосування ст.69 КК України відсутні.

Продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законні силу.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених, є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та дані про них.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Крім того, з обвинувачених на користь держави слід стягнути у рівних частинах витрати на проведення експертиз на загальну суму 8661,95 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучені речові докази ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2020, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 122, 124, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 3 ст. 187 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законні силу, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, а саме з 10.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню реального відбуття покарання.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законні силу, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з часу його затримання, а саме з 10.06.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню реального відбуття покарання.

З ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах, на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз: судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 17-2/ 1194 від 11.06.2020) - 1307, 60 грн.; судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №13-1/1270 від 07.07.2020) - 490, 35 грн.; судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 13-1/1312 від 10.07.2020) - 326 грн.; судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 17-2/1355 від 08.07.2020) - 1307,60 грн.; комплексної фототехнічної портретної експертизи (висновок експерта № 23-3/290 від 10.08.2020) - 5230, 40 грн. На загальну суму 8661,95 грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучені речові докази ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 11.06.2020, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: диск з відеозаписом з ломбарду - зберігати при матеріалах справи; картонну коробку ТВ-тюнера word visiont60m, серійний номер НОМЕР_5 , гарантійний талон на ТВ-тюнер word visiont60m, серійний номер НОМЕР_5 та сам ТВ-тюнер із шнуром живлення та пультом, повернути потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний пристрій «Bravias» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , із карткою мобільного оператора ТОВ «лайфсел» НОМЕР_4 , залишити ОСОБА_12 ; мобільний пристрій «NOMI», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій «Sony Ericson», мобільний пристрій «NOKIA», мобільний пристрій «SAMSUNG», мобільний пристрій «LG», мобільний пристрій «SAMSUNG», банківські картки у кількості чотирьох штук, картка мобільного оператора ТОВ «лайфсел», технічний талон на транспортний засіб ВАЗ, повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1