Справа № 357/9537/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
05.05.2023 Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» адвоката ОСОБА_3
слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4
Ухвалою від 05.05.2023 року у задоволенні клопотання представника власника майна було відмовлено.
В ході розгляду клопотання було встановлено що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате 05.03.2018 року після внесення прокурором відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Здійснення досудового розслідування неодноразово доручалося здійснювати різним органам досудового слідства: Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, слідчому управлінню ГУ ДФС в Київській області.
Наразі досудове розслідування у справі здійснюється слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено та упродовж понад п`яти років законне рішення у справі не приймається.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частина 1 та 2 статті 28 КПК України встановлює поняття розумних строків - це строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має або зібрати дані, які вказують на доцільність продовження застосованих заходів забезпечення або ж - дані, які вказують на необхідність їх припинення, в тому числі і заходів забезпечення які стосуються позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Виявлені слідчим суддею недоліки, які полягають у бездіяльності органу досудового розслідування не можуть залишатися поза увагою і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Керуючись статтею 372 КПК України, слідчий суддя
Обставини, викладені в окремій хвалі, довести до відома керівника Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та вирішення питання про притягнення до юридичної відповідальності винних осіб.
Про прийняті заходи повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7