Дата документу 28.08.2023 Справа № 331/3467/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3467/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/437/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 28 серпня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-СИНТЕЗ», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 червня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 17 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на підшукання приміщення для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше 30 квітня 2021 року, будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Синтез» (), уклав від імені Товариства договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод» () № 25/2І/А, згідно умов якого Орендар винайняв будівлю мех. зборки з інвентарним номером № 1130, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зої Космодем`янської, будинок № 1, яку в подальшому, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підготував для виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно виготовив кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати з метою збуту у будівлі мех. зборки з інвентарним номером № 1130 за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 14 червня 2023 року ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, з метою збуту, знаходився у будівлі мех. зборки з інвентарним номером № 1130 за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 11 години 45 хвилин до 19 години 38 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено кристалоподібні речовини, у складі яких, згідно висновку експерта: «Надані на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору в середині паперового згортку містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4- ММСи(4-метилметкатинон). Маса - 4-ММС складає 9.2724 г (в перерахунку на основу). Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в середині паперового згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 20.6003 г (в перерахунку на основу)», що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який кваліфікується, як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою збуту.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Тому підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ще не проведені всі слідчі дії направлені на відшукання знарядь злочину та відшукання коштів отриманих внаслідок вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити або сховати зазначені докази.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 регулярно займається збутом наркотичних засобів, про що свідчить обсяги вилучених наркотичних засобів та наявність обладнання для виготовлення наркотичних засобів. Це також свідчить про умисний вибір незаконного промислу в діях підозрюваного та можливість продовжувати аналогічні кримінальні правопорушення заради заробітку.

Наразі є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

Внаслідок обізнаності учасників провадження із датою, часом і місцем апеляційного розгляду та відсутності клопотань про відкладення судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4