ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/573/23 Справа № 692/390/23 Категорія: ч.1 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27.06.2023 під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 звернувся з заявою до Драбівського районного суду Черкаської області про роз`яснення ухвали від 19.05.2023.

30.06.2023 ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області відмовлено захиснику ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023. Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що суть ухвали від 19.05.2023 є зрозумілою, а тому додаткового роз`яснення вона не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30.06.2023 скасувати, направити матеріали справи на повторний її розгляд судом першої інстанції.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що йому не зрозуміло зміст ухвали від 19.05.2023. Зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 має бути закрито, оскільки останній не набув статусу обвинуваченого. Так, 29.11.2022 ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000291.

Ухвалами слідчих суддів у вказаному кримінальному провадженні неодноразово продовжувалися строки досудового розслідування, в останнє його продовжено до 28.03.2023. Сторона захисту 22.03.2023 почала знайомитися з матеріалами кримінального провадження, та 23.03.2023 повідомила слідчого про завершення ознайомлення.

Стороні обвинувачення було направлено повідомлення про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, лише 24.04.2023 поза межами строку досудового розслідування був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що останнім днем строку досудового розслідування було 29.03.2023, обвинувальний акт складено 24.04.2023 на виконання вимог ч.3 ст.110 КПК України, підозрюваному під розписку поза межами строку досудового розслідування вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

При розгляді в суді першої інстанції заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотримані.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження; відмовлено у клопотанні прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ; обрано ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язано його прибувати до суду за кожною вимогою.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не погодився з викладеною ним позицією з огляду на те, що 22.03.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів від 03.04.2023 підозрюваний та його захисник продовжили знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Проте, про закінчення процедури ознайомлення з матеріалами сторона захисту повідомила слідчу повідомленням, яке направлено рекомендованими листами 23.03.2023 та 05.04.2023 року. Один лист слідчим органом було отримано 17.04.2023. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 05.04.2023 слідчим направлено до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 19.04.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси було задоволено та встановлено стороні захисту один день для ознайомлення з матеріалами, до 24 год. 00 хв. 20.04.2023, сторона захисту вказану ухвалу не оскаржувала.

При цьому суд першої інстанції роз`яснив, що час з надання можливості стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження з 22.03.2023 по дату закінчення реалізації права на ознайомлення 20.04.2023 включно, не входить в строк досудового розслідування, а відповідно він продовжується на 6 днів на строк, який залишився невиконаний для проведення досудового розслідування з 21.04.2023 до 26.04.2023 за рахунок 6 днів (з 23.03.2023 по 28.03.2023). Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 25.04.2023. А тому суд першої інстанції, з урахуванням встановленого, прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи захиснику ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали суду від 19.05.2023, прийшов до вірного висновку про те, що вказана ухвала вмотивована, та на підставі аналізу відомих суду даних зроблений висновок про відсутність підстав для закриття кримінального провадження. При цьому, зазначив, що вимоги ст.380 КПК не стосуються того, що за заявою учасника судового провадження суд повинен додатково роз`яснювати мотиви прийнятого рішення, наводити більш розширений аналіз доказової бази, оскільки вказана стаття спрямована на ті випадки, коли сторонам не зрозуміло саму суть прийнятого рішення, що може ускладнити його виконання чи реалізацію.

На думку колегії суддів, ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, і при її прийнятті суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 30.06.2023 про відмову в роз`ясненні судового рішення та направлення матеріалів до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими і фактично зводяться до незгоди з ухвалою Драбівського районного суду від 19.05.2023, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і яка, оскільки постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді