Провадження № 1-кс/947/6271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000939 від 21.08.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2019 року між ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» (надалі Замовник) та ТОВ ПМК «ТІТАН» (надалі Підрядник) було укладено Договір підряду № ПС17/12-2019, про виконання Підрядником комплексу робіт з протипожежного захисту об`єкту розташованого за адресою: м. Чорноморськ, Одеська область, вул. Сухолиманська, 42 та 44 для об`єкта: «Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 і АДРЕСА_1 , а також складської площадки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, шляхом створення на їх базі терміналу по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових вантажів і продуктів їх переробки об`ємом 300 тис. тон та річним оборотом до 5 млн. тон», загальною вартістю 21 653 320,00 грн.

За умовами вказаного договору, 20.12.2019 року Замовник на розрахунковий рахунок Підрядника здійснив авансовий платіж в розмірі 8 700 000,00 грн.

за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів. Після передачі Підряднику будівельного майданчика та перерахування йому авансу, Підрядник до виконання робіт своєчасно не приступив, чим порушив строки виконання робіт передбачені п. 2.1 договору. У зв`язку з тим, що строки виконання робіт було порушено більш ніж на 30 календарних днів та враховуючи терміновість виконання робіт внаслідок реалізації проекту з реконструкції майна, що належить до державної власності, Замовник керуючись п. 15.3.2. надіслав Підряднику повідомлення, про намір розірвати вказаний Договір та вимогу про повернення грошових коштів, що були сплачені у якості авансового платежу.

Допитом потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що перед укладенням договору підряду № ПС17/12-2019, а також і надалі, від імені ТОВ «ПМК «ТІТАН» вів перемовини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Директор ТОВ «ПМК «ТІТАН» ОСОБА_8 до ТОВ «ТРАНСГРЕЙНТЕРМІНАЛ» не приїздив, особисто з працівниками не спілкувався, його ім`я бачили лише в документах.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 24248 від 22.11.2021 року:

- вартість фактично виконаних робіт з будівництва, виконаних ТОВ «ПМК ПІТАН», відповідно до комісійного акту контрольних вимірів від 16.06.2020 року, складений комісією на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 2-5-4/1/18-1601-Р-00-ПГ.С, що є додатком до договору підряду № ПС17/12-2019, про виконання Підрядником комплексу робіт з протипожежного захисту об`єкту розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 та 44 для об?єкта «Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 та Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна 37, а також складського майданчику, розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 44, укладеного між ТОВ «ТРАНСГРЕНТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПМК ПІТАН», складає 507 243 (п?ятсот сім тисяч двісті сорок три) грн. 55 коп.;

- різниця між вартістю викопаних робіт відповідно до комісійного акту контрольних вимірів від 16.06.2020, та авансовим платежем зазначеним в п. 5.1. «1 Етап» договору підряду № ПС17/12-2019, про виконавця Підрядником комплексу робіт з протипожежного захисту об?єкту розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 та 44 для об`єкта «Реконструкція будівель та споруд, розташованих за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 42 та Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна 37, а також складского майданчику, розташованому за адресоло: м. Чорноморськ, Одеська область, вул. Сухолиманська, 44, укладеного між ТОВ «ТРАНСГРЕНТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПМК ТІТАН», складає 8 192 756 (вісім мільйонів сто дев`яносто дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 45 коп.

Допитом свідка ОСОБА_9 , встановлено, що неофіційним керівником ТОВ «ПМК «ТІТАН» є ОСОБА_7 , який фактично здійснював керівництво підприємствами та всі рішення стосовно фінансово-господарської діяльності приймав особисто ОСОБА_7 , ОСОБА_8 лише рахувався як директор.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 11.10.2002 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 19.07.2000 Суворовським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області.

01.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів у АТ «АКБ «КОНКОРД» () у ході якого виявлено та вилучено: довідку № 0000-000001 від 05.11.2019 року підписану Генеральним директором ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_7 працює в ТОВ «ВКФ «МАРС» з 26.03.2018 року на посаді заступника директора. Дохід ОСОБА_7 з 01.05.2019 року по 31.10.2019 року склав 299 400 грн.

Однак, відповідно до відповіді на запит з Головного управління ДПС в Одеській області за вих. № 5951/5/15-32-24-07-05 від 14.04.2023 встановлено, що в період часу з 01.05.2019 року по 31.10.2019 року ВКФ «МАРС» у формі ТОВ () повідомлення «Про прийняття працівника на роботу», в яких ОСОБА_7 до податкового органу не подавало.

За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження № 0000786 від 12.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0000939 від 21.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, якому присвоєно основний номер кримінального провадження № 0000939.

У зв`язку із викладеним, у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка, в межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик для проведення допиту в якості свідка на 15.05.2023 року, 16.05.2023 року, 12.05.2023 року, але останній за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття на виклик не повідомив.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від явки до слідчого для проведення допиту, чим ігнорує норми кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення дієвості досудового розслідування необхідно здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий зазначає, що не проведення слідчої дії у вигляді допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування, не встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з клопотання 09.05.2023 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик 12.05.2023 року, 15.05.2023 року, 16.05.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок № 8Г, кабінет № 328 до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939

Проте, як зазначає слідчий у клопотанні ОСОБА_5 за викликами не з`явився у призначені дати, про поважні причини свого неприбуття на виклики її не повідомив.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не реагує, будучи належним чином повідомленим про необхідність його явки до СУ ГУНП в Одеській області до слідчого не з`являється, про поважність причин своєї неявки слідчого не повідомляв, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 29.05.2023 року о 15 год. 00 хв. до слідчого управління ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок № 8 Г, кабінет № 328 до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УСБУ в Одеській області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1