Провадження № 1-кс/947/8820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000429 від 05.07.2023 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 08.07.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у автомобілі Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3

За результатом проведеного невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

1) Блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_3 ;

2) Блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот» у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_3 ;

3) Автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору.

09.07.2023 року постановою детектива виявлене та вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини, зокрема, щодо законності підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1