Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/1130/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 - адвоката

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

за участі заявниці - ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об'єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов?язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв?язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.

9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 09.05.2023 року, в даному об?єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали колегії суддів підготовче провадження закінчено та призначено об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

01 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_19 про часткове зняття арешту з майна, а саме обмеження на користування автомобілем "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, зобов`язавши уповноважену особу СУ ГУ НП в Полтавській області або Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області передати їй на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_19 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та суду пояснила, що 20.05.2019 року заявницею ОСОБА_19 було передано вказаний транспортний засіб у відплатне користування ОСОБА_15 , на підставі договору оренди транспортного засобу, який використовував даний транспортний засіб для роботи у службі таксі.

Заявницею вказувалось про те, що 25.02.2020 року вона дізналась, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 року, за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , накладено арешт на майно, яке належить заявниці, а саме накладено арешт на автомобіль марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із ключами до нього, який зберігається на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня,6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ). ОСОБА_19 вказувалось про те, що з того часу, як автомобіль, який належить їй на праві власності вибув з володіння останньої, їй невідомо місце знаходження його, протягом трьох років. В такий спосіб заявниця була позбавлена доступу до автомобіля та його технічного стану, таким чином, автомобіль втрачає свою вартість та не можливо встановити його фізичний знос. З огляду на викладене, власниця на даний час позбавлена можливості користуватися своєю власністю, проводити періодичне технічне обслуговування транспортного засобу, тому на думку заявниці встановлені відносно її майна заходи є неспівмірними по відношенню до обмеження права власності майна належного ОСОБА_19 ..

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що даний автомобіль є знаряддям злочину у даному об'єднаному кримінальному провадженні та визнаний речовим доказом, належить на праві власності ОСОБА_19 та який перебував у оренді ОСОБА_15 , а відтак підлягатиме можливій спеціальній чи загальній конфіскації, в разі визнання обвинувачених осіб винними у злочинах, що інкримінуються органами досудового розслідування останнім.

При цьому, прокурор в даному судовому засіданні суду підтвердив, що в ході досудового розслідування, проведеного в рамках даного об'єднаного кримінального провадження, з вказаного автомобіля працівниками поліціїбуло вилучено заборонені речі та предмети, і всі процесуальні дії, що стосувалися даного транспортного засобу щодо збереження слідів злочину, були проведені в повному обсязі, натомість на думку прокурора даний автомобіль є знаряддям злочину, в зв'язку з чим і повинен зберігатися засіб забезпечення даного кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на дане рухоме майно, оскільки в подальшому можлива спеціальна конфіскація даного майна.

Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали дане клопотання ОСОБА_19 і просили його задовольнити, посилаючись на безпідставність накладення арешту на дане рухоме майно під час досудового розслідування.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши відповідні документи, що стосуються вирішення даного клопотання та перебувають в розпорядженні суду, приходить до висновку про обгрунтованість вказаного клопотання з огляду на наступне.

Факт належності вказаного транспортного засобу - автомобіля марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від автомобіля - заявниці ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оспорювався, а ні прокурором, а ні іншими учасниками процесу, та відповідно підтверджується даними Реєстраційної картки ТЗ та паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Глобинським РС УДМС України в Полтавській області від 25.07.2015 року, що свідчить про правомірність звернення заявниці ОСОБА_19 до суду з клопотанням даного виду та змісту.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу у фізичної особи № 1/20.05.19 від 20.05.2019 року ОСОБА_19 - орендодавець передала оредареві - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строкове платне користування автомобіль марки: "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, паливо: бензин або газ , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серія ( НОМЕР_2 ).

При цьому, питання аналогічні за змістом до даного клопотання в рамках даного об?єднаного кримінального провадження не вирішувалися як під час досудового розслідування, так і під час його судового розгляду попередніми складами суду, що було перевірено колегією суддів відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 14.02.2020 року слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000207 від 07.06.2019 року, звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно: автомобіль марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та ключами від нього, обгрунтовуючи своє клопотання лише тим, що вилучені під час обшуку автомобіля, марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речі та автомобіль являються матеріальними об?єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту скоєння злочинів та зберігали на собі сліди злочину. Інших обгрунтувань щодо необхідності накладення арешту на вказане майно слідчим не зазначено та текст клопотання не містить.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2020 року, накладено арешт на вилучене у ході обшуку від 13.02.2020 року автомобіля марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_15 , на автомобіль "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та ключами від нього.

Дане рішення слідчим суддею було вмотивоване тим, що вказані речі та майно являються матеріальними об'єктами, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту скоєння злочинів та зберігали на собі сліди злочину, оскільки ОСОБА_15 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та міг перевозити дані наркотичні речовини на вищевказаному автомобілі, в зв'язку з чим даний автомобіль міг використовуватися для мобільності групи та може містити на собі сліди злочину.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному об`єднаному кримінальному провадженні завершено, триває його судовий розгляд, що вказує про те, що мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вказаному виді - на даний час досягнута в повній мірі.

Дані обставини не були спростовані прокурором шляхом наведення суду фактичних даних про наявність в матеріалах досудового розслідування по кримінальним провадженням, що перебувають на даний час на розгляді в суді, будь-яких експертних досліджень щодо слідів злочину, котрі були відшукані в результаті обшуку даного транспортного засобу, що надає суду підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб не несе на собі жодних слідів злочину, що інкримінується обвинуваченим особам, в тому числі і ОСОБА_15 , та які можуть бути втрачені шляхом його експлуатації на даний час.

Таким чином, прокурором в даному судовому засіданні, не було підтверджено ту першочергову мету для застосування вказаних засобів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на даний транспортний засіб - автомобіль марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключами від нього, котра б залишалася актуальною, незмінною та необхідною і доцільною на даний час.

В той же час, прокурор зазначив про необхідність залишення вказаного арешту лише щодо забезпечення майбутньої можливої спеціальної конфіскації майна за умови визнання обвинуваченого ОСОБА_15 винним у вчиненні злочину щодо збуту наркотичних засобів, що свідчить про те, що мета застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний час суттєво змінилася, та не відповідає меті на час застосування цих заходів під час досудового розслідування, що в свою чергу надає суду підстави для часткового скасування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження в частині обмеження права власника на користування автомобілем марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про його реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключем від автомобіля, так як потреба в застосуванні цього заходу на даний час і в подальшому є лише ймовірною та фактично відпала.

Факт визнання вилучених у ході обшуку від 13.02.2020 року автомобіля марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , марки марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від автомобіля відповідно до постанови старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 від 14.02.2020 року, речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 07.06.2019 року, не спростовує вищевикладених висновків суду щодо можливості часткового скасування арешту на вказані речі та майно, оскільки основний захід забезпечення вказаного кримінального провадження у вигляді заборони на їх відчуження на даний час зберігається та залишається незмінним, що в свою чергу в подальшому забезпечить застосування можливої конфіскації майна в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_15 винним у скоєння збуту наркотичних засобів.

З огляду на викладене, суд визнає неспроможними заперечення прокурора щодо неможливості часткового скасування арешту на вказаний автомобіль, в частині заявленій його власником, оскільки вказані заходи забезпечення кримінального провадження є несправедливо неспівмірними по відношення до обмеження права власності особи даного майна, а саме ОСОБА_19 , яка є власником автомобіля марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а також даних реєстраційної картки даного ТЗ, що є неприпустимим в розумінні як норм національного законодавства так і практики ЄСПЛ.

Дані обставини встановлені колегією суддів не були спростовані прокурором в судовому засіданні належними і допустимими доказами в установленому законом порядку.

У відповідності до положення ст.169 КПК України, визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, повністю або частково, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладене, приходить до переконливого висновку, що вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, у відповідності до вказаної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2020 року, підлягають частковому скасуванню в частині обмеження права власника ОСОБА_19 на користування автомобілем "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на її ім?я та ключем від автомобіля, з передачею їх власнику ОСОБА_19 - на відповідальне зберігання.

Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_19 про часткове скасування арешту є законними, обгрунтованим та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання власника майна - ОСОБА_19 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_22 від 25 лютого 2020 року, на автомобіль марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із ключами до нього, який зберігається на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня,6 та свідоцтвом про реєстрації ТЗ "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) - частково скасувати в частині обмеження на користування автомобілем марки "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із ключами до нього, який зберігається на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня,6 та свідоцтво про реєстрацію трансопртного засобу "Daеwoo Lanos", чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 ( серія НОМЕР_2 ).

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУ НП в Полтавській області або Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня,6 або за іншою адресою де зберігається автомобіль, передати власнику транспортного засобу ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 від 25.07.2015 року, виданий Глобинським РС УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 , автомобіль "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ "Daеwoo Lanos", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3