Справа № 357/6220/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Володарка, Київської області, з середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 0000858, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2023 року суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і метадон (фенадон), включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці 1 Переліку: діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 12 травня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Павліченка, поблизу будинку 49, в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці, біля кущів, незаконно придбала знайшла згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон». Відкривши вказаний згорток із знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчилась за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичним засобом, оскільки в минулому мала досвід її вживання, помістила даний згорток до лівої сторони бюстгалтеру, в який була одягнена, де почала незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту. Після цього, 12.05.2023 року, о 11 годині 57 хвилин, поблизу будинку № 49-А по вул. Павліченка, що вм. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції, за підозрою у зберіганні останньої заборонених в обігу речовин. В ході особистого обшуку у ОСОБА_3 , виявлено та вилучено працівниками поліції, з лівої сторони бюстгальтеру, в який вона була одягнена, згорток з гумового матеріалу зеленого кольору, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса метадону у речовині становить 0,032 г, яку ОСОБА_3 , умисно, незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що її характеризують, зокрема в вимозі від 12.05.2023 року УІП та координації поліції зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима,відповідно до довідки виданої Білоцерківської ЦРЛ № Маловільшанської сільської ради від 22.05.2023 року на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,відповідно до характеристики скарг на момент звернення від мешканців територіальної громади не надходило, до адмінітсраивної відповідальності не притягувалась, участі в громаді не бере. Відповідно до довідок виданих філією ДУ «Центр пробації» Білоцерківський МВ знята з обліку 24.06.2022 року в зв`язку із закінченням іспитового строку, на обліку не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченого є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) масою 0,032 г, яка упакована до спеціального пакету та відповідно до квитанції № 664 від 25.05.2023 року передана до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області -знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 1912 (одну тисячу дев`ятсот дві) гривні процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/25118-НЗПРАП від 22.05.2023 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.05.2023 ОСОБА_6 було затримано 12.05.2023 року о 11 год.57 хв. та звільнений з кабінету дізнавача 12.05.2023 року о 13 год. 45 хв.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у провадженні: порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон) масою 0,032 г- яка упакована до спеціального пакету та відповідно до квитанції № 664 від 25.05.2023 року передана до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 1912 (одну тисячу дев`ятсот дві) гривні процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/25118-НЗПРАП від 22.05.2023 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1