ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10/22 Номер провадження 11-сс/814/670/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора слідчого захисників підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000775,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.313, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306 КК України, частково задоволене клопотання слідчого та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк до 10 липня 2023 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , а також можливість незаконного його впливу на свідків та ухилення від органів досудового розслідування.

Також, зазначає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводі апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які погодилися з рішенням слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків ніким із учасників провадження не оспорюється.

Водночас, обираючи підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж прохав прокурор, слідчий суддя залишив поза увагою таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних корисливих злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, та роль кожного з них.

Також, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення.

Більше того, відповідно до повідомлення про підозру, значний обсяг кримінально караних дій ОСОБА_10 вчиняв саме за місцем свого проживання, де за рішенням слідчого судді має відбувати домашній арешт.

Наведені обставини підтверджують доводи прокурора про неможливість більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував належним чином даних про особу підозрюваного, який не працює, не має законних джерел для проживання і підозрюється у вчиненні корислих злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Залишилося поза увагою слідчого судді і те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та понятих у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_10 не дозволяє утримувати його під вартою.

В даному випадку, на думку колегії суддів, прокурором доведено, що лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про можливість визначення розміру застави.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 грн, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000775 щодо підозрюваного ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2023 року та визначити заставу - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду UA0086573 в Державній казначейській службі України м. Київ, ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4