справа № 359/4465/23
провадження № 1-КС/359/817/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000691 від 15 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2022 ОСОБА_4 для придбання мобільного телефону марки «Apple», перерахував за реквізитами інтернет-магазину кошти, в загальній сумі 1464 грн. та відразу був заблокований. Таким чином, невідома особа шляхом обману заволоділа коштами в сумі 1464 грн.

Згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

В подальшому було встановлено що станом на 03.02.2022 о 17:02 год на картковий рахунок № НОМЕР_1 відбулася транзакція із Зарахування коштів у сумі 897,75 грн. від потерпілої сторони ОСОБА_6 (при цьому через імовірний збій в системі, рух коштів відображається некоректно a саме: контрагенти ОСОБА_5 відображаються як « ОСОБА_7 »).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 яке знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що речі, які прагне відшукати слідчий, а саме: банківській картки, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, знаходяться за проживання ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано рапорт інспектора ОСОБА_9 від 07.02.2021; звернення №212602 ОСОБА_4 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2023 року; протоколом огляду предмета від 29.03.2023 року; особовою карткою ОСОБА_8 ; характеристику ОСОБА_8 ; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_2 . Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту неможливо встановити, що за місцем проживання ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що за місцем проживання ОСОБА_8 яке знаходиться в АДРЕСА_1 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий обґрунтовує тим, що у вказаній квартирі можуть знаходитись предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку квартири, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку квартири.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2023 року об 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1