Справа №295/3694/22
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року головуючим суддею по справі №295/3694/22 по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 06.06.2023 року прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

15.06.2023 року, головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 приймав участь адвокат ОСОБА_6 , який був чоловіком судді ОСОБА_3 .

В судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід, учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 надавалася правнича допомога (т. 1 а.с. 227-228, т. 2 а.с. 65-66). Строк дії вказаного договору припинено 07.10.2022 року і адвокат ОСОБА_6 не продовжує надавати правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_4 , що підтверджується листом-повідомленням адвоката про закінчення строку дії договору та самим договором про надання правничої допомоги (т. 2 а.с. 64-66).

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_6 був чоловіком судді ОСОБА_3 , що, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді кримінальної справи заявлення головуючим суддею самовідводу є доцільним та обґрунтованим, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1