Справа № 521/9359/23
Номер провадження:1-кп/521/1422/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.11.2022 року за № 0000525, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд за відсутності інтернет-зв`язку на даний час позбавлений можливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку, зокрема, здійснити відеоконференцію зі слідчим ізолятором, фіксацію судового засідання (фактично, його проведення) та вносити рішення до ЄДРСР.

30.08.2023 року у зв`язку із відключенням інтернет-зв`язку в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на відеозв`язок з ДУ"ОСІ" вийти не вдалось.

Учасники справи не наполягали на фіксуванні судового засідання.

Відповідно до ст.107 КПК було проведено судове засідання без фіксації.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, просив його задовольнити, пославшись на зазначені у ньому ризики.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість, безпідставність обвинувачення та відсутність зазначених прокурором ризиків.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

Жодною із сторін суду не надавалися відомості, що обвинувачений має постійне джерело заробітку. Відсутня інформація про наявність у нього будь-якого доходу, зайняття корисною діяльністю до затримання, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд не виключає ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувалися в судовому засіданні, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому відомі ці особи, їх місце перебування.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів тобто до 28.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА