Провадження № 1-кс/537/571/2023
Справа № 537/3372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000659 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000659 від 18.08.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 о 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 перебував у кафе «Зустріч» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 15Б, де помітив ОСОБА_7 , в руках якої був мобільний телефон Xiaomi Redmi 9TBLUE 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9TBLUE 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного на території України, шляхом ривку із правої руки ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9TBLUE 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №3544/23 від 18.08.2023 становить 3 277 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з вказаним майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 3 277 грн.

18.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт. Пояснив, що він прийшов до бару та попросився сходити в туалет, де в раковині побачив телефон, який забрав і пішов додому. ОСОБА_5 вказав, що не виривав телефон з рук потерпілої й взагалі не знав, що телефон належить їй. Зазначив, що офіційно не працює, грошові кошти йому надає мати, бабуся та брат, іноді підробляє.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або віддати його на поруки матері ОСОБА_8 , оскільки ризики не доведені, підозрюваний доглядає за бабусею, яка лежить після інсульту, тому офіційно не працює, а лише інколи підробляє. Вказав, що в матеріалах клопотання відсутні вагомі докази, які вказують про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було заслухано матір підозрюваного ОСОБА_8 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 доглядає за хворою бабусею, яка потребує постійного догляду, тому просила віддати ОСОБА_5 їй на поруки та зобов`язувалась забезпечити його належну поведінку.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за №0000659 внесено відомості за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.08.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «17.08.2023 року близько о 18 год. 55 хв. під час воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе "Зустріч" за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 15Б, відкрито, шляхом ривку з руки заволода мобільним телефоном "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.08.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.08.2023 о 16 год. 04 хв., підстави затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

18.08.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду від 17.08.2023 та 18.08.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023 та відповідною довідкою до нього; протоколом про перегляд відеозапису від 18.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименті від 18.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає. Окрім того злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні. Також не надано відомостей, що підтверджують факт того, що бабуся підозрюваного потребує постійного стороннього догляду та те, що ОСОБА_5 є її єдиним піклувальником.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий та підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на неї будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 серпня 2023 року 16 години 04 хвилини і до 16 жовтня 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1