КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77670 гривень, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді застави у розмірі визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77670 гривень, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року, постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Однак, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, яка, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня про обрання відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді застави, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77670 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №361/7857/21

Провадження № 11-кп/824/4245/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1