Справа № 462/4710/23
провадження 1-кс/462/1210/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№

№ 0000124, відомості про яке внесено 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова,

громадянина України, українця,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження

№ 0000124 від 02.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вирішив вчинити кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів у невстановлений органом досудового розслідування час, невстановленому місці та спосіб, але не пізніше 12 год. 36 хв. 12 червня 2023 року, незаконно отримав (придбав) та зберігав з метою подальшого збуту один паперовий згорток білого кольору, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,0488 грам.

У подальшому, 12.06.2023, близько 12:36 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у по вул. Нечая, 5 у м. Львові, всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_7 один паперовий згорток білого кольору, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадоном», масою 0,0488 грам, за який отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд.

Окрім цього, 28.06.2023 близько 12.43 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у вул. Суботівська, неподалік будинку №9 у м. Львові, всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_7 один паперовий згорток білого кольору, з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, експертне дослідження якої триває на даний час, за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд.

28.06.2023слідчим СВ Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.06.2023останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

При цьому, обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023, протоколом ідентифікації грошових коштів від 12.06.2023, протоколом огляду покупця від 12.06.2023, протоколом огляду місця події від 12.06.2023, висновком експерта №СЕ-19/107-23/5800-НЗПРАП від 15.06.2023, рапортом від 13.06.2023, протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину від 13.06.2023, протоколом ідентифікації грошових коштів від 28.06.2023, протоколом огляду покупця від 28.06.2023, протоколом огляду місця події від 28.06.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023, протоколом проведення обшуку від 28.06.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2023, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст.307 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а саме своїми діями може схиляти свідка до зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей свідомо нехтувати не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив збут наркотичного засобу в умовах воєнного стану, а тому орган досудового розслідування вважає, що останній є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення кримінального правопорушення, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти завленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що сприяє слідству, розкається у вчиненому, викладені у клопотанні твердження про ймовірність переховування від органу досудового розслідування не відповідають дійсності, вказує, що непрацевлаштований, тому у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонована слідчим сума застави є для нього непідйомною для вненсення, крім того, його мама хворіє та потребує догляду, зважаючи на викладене просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, доповнив, що його підзахисний визнає вину у вчиненому, тримання від вартою вважає занадто суворим запобіжним заходом у даному випадку, наведений органом досудового розслідування ризик будь-якого впливу підозрюваним на свідка у кримінальному провадженні жодним чином не обгрунтованим, підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, тому просить обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000124 доЄдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення із попереднім визначенням правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом виявлення органом досудового розслідування факту організації невідомими особами збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на териьорії Львівської області. Крім того, внесено відомості із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом збуту ОСОБА_5 28.06.2023 року близько 13.00 год. на вул. Суботівська у м. Львові накротичної речовини ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 28.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні

№ 0000124 від 02.02.2022 року за ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023, протокол ідентифікації грошових коштів від 12.06.2023, протокол огляду покупця від 12.06.2023, протокол огляду місця події від 12.06.2023, висновок експерта №СЕ-19/107-23/5800-НЗПРАП від 15.06.2023, рапортом від 13.06.2023, протокол про результати проведення контролю за вчинення злочину від 13.06.2023, протокол ідентифікації грошових коштів від 28.06.2023, протокол огляду покупця від 28.06.2023, протокол огляду місця події від 28.06.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023, протокол проведення обшуку від 28.06.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2023, протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.06.2023

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, заперечуючи проти поданого слідчим клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема нічний домашній арешт покликаючись на наявність у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання та недоведеності слідчим ризиків щодо ймовірності переховування підозрюваного та перешкоджання ним будь-яким чином здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутності фінансової можливості внесення застави у разі обрання останньому запобіжгного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану, а також беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціально-стримуючі фактори, за наведеного вбачається, що наведені органом досудового слідства ризики того, що перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а надалі суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення реально існують.

Беручи до уваги у сукупності вищенаведені дані про особу підозрюваного, конкретні обставини та умови вчинення кримінального правопорушення, а також те, що стороною захисту у свою чергу не представлено суду доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_9 беззаперечних достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про безпідставність наведених органом досудового розслідування ризиків у відповідності до ст. 177 КПК України, в свою чергу долучена до матеріалів медична документація щодо ОСОБА_11 , яка зі слів захисту є матір`ю підозрюваного та потребує догляду за станом здоров`я датована періодом листопада 2022 року, доказів необхідності постійного стороннього догляду за нею суду не представлено, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів органу досудового розслідування в ході розгляду клопотання не представлено, відтак слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що на даному етапі такі ризики кримінального провадження реально існують, належні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в ході судового засіданя відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартоюне здобуто, а тому саме тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 26.08.2023 року включно.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістедсят) гривень.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, та процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено 02 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 26 серпня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістедсят) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні

ОСОБА_7 ;

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/4710/23

Суддя ОСОБА_1