Справа № 375/471/23
Провадження №1-кп/375/67/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:

25 червня 2015 року вироком Очаківського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України засуджений до покарання у позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

21 жовтня 2015 року вироком Очаківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2-х років позбавлення волі;

28 січня 2019 року вироком Святошинського районного суду засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в листопаді 2022 року, ОСОБА_4 працював у приватного підприємця ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав виготовляти залізобетонні вироби. В цей період часу він мав доступ до господарського приміщення, яке розташоване на даній території, де ОСОБА_5 зберігав електроінструменти. На початку листопада 2022 близько 19 год. точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені ОСОБА_4 зайшов до вказаного приміщення та виявив в ньому відбійний молоток марки «Dnipro-M» моделі SH-8H, кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 13-125 CIE, кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Grand» моделі «МШУ 230» і в цей час в нього виник умисел на крадіжку зазначених електроінструментів.

Відразу після цього, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним не спостерігають оточуючі, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022 та №757/2022 від 07.11.2022 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв відбійний молоток марки «Dnipro-M» моделі SH-8H вартістю 2510 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 13-125 CIE вартістю 4971,12 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Grand» моделі «МИТУ 230» вартістю 2548,48 грн. і виніс їх із приміщення де вони зберігалися і заховав їх на території підприємства. По закінченню робіт всі працівники та ОСОБА_4 залишили територію даного підприємства. Цього ж дня, близько 22 год. ОСОБА_4 повернувся до території де забрав заховані ним електроінструменти залишив територію підприємства та таким чином вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 13-125 CIE продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 та інші електроінструменти невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 10029,60 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Процесуальні рішення у справі

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 07 березня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2023 року справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України призначено на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2023 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року підготовче провадження закінчено та кримінальне провадження призначене до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2023 року.

Однак, 21 березня 2023 року справа була знята з розгляду у зв`язку із слуханням цивільної справи та судовий розгляд справи відкладено до 13 години 10 травня 2023 року.

10 травня 2023 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого, усною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 15 години 13 червня 2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 13 червня 2023 року було допитано обвинуваченого та досліджено документи. В зв`язку із завершенням робочого часу розгляд справи відкладено до 13 години 17 липня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, однак зазначив, що він не погоджується із заявленою вартістю викраденого ним майна потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Будучи допитаним у судовомову засіданні ОСОБА_4 надав покази, ідентичні викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, він показав, що у листопаді 2022 року, він працював у приватного підприємця ОСОБА_5 де допомагав виготовляти залізобетонні вироби. В цей час він мав доступ до господарського приміщення, де ОСОБА_5 зберігав електроінструменти. На початку листопада 2022 точної дати він не пам"ятає, зайшов до вказаного приміщення та виявив в ньому відбійний молоток марки «Dnipro-M» моделі SH-8H, кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 13-125 CIE, кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Grand» моделі «МШУ 230».

Відразу переконавшись, що за ним не спостерігають оточуючі, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяв зазначені електроінструменти і заховав їх на території підприємства. По закінченню робіт всі залишили територію даного підприємства та цього ж дня, близько 22 год. він повернувся до території де забрав заховані ним електроінструменти.

Викраденими електроінструментами він розпорядився на власний розсуд, а саме кутову шліфувальну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 13-125 CIE продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 та інші електроінструменти невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Однак він не погоджується із заявленою вартістю викрадених електроінструментів.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. Однак, 14.06.2023 на адресу суду надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за повідомленням від 17.01.2023, наступного дня внесено відомості до ЄРДР за № №0000203 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення - злочину за ч.4 ст. 185 КК України;

- заява ОСОБА_5 про вчинення крадіжки електроінструментів з господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 17.01.2023 з додатком - ілюстративною таблицею, у ході якого було оглянуто гаражне приміщення та територія за адресою: АДРЕСА_2 ;заява ОСОБА_5 про добровільне надання чеків та квитанцій на придбання, викрадених у нього електроінструментів;

- протокол отримання предметів від 18.01.2023 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно надано чек та квитанцію на придбання електроінструментів;

- протокол огляду речового доказу від 19.01.2023;

- постанова про визнання доказів у кримінальному провадженні від 19.01.2023, відповідно до якої чек та квитанція визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- заява ОСОБА_6 про добровільну видачу кутової шліфмашини Bosch GWS-13-125 CIE, яку він придбав к ОСОБА_8 ;

- протокол отримання речей від 18.01.2023;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 19.01.2023, відповідно до якої кутову шліфмашину Bosch GWS-13-125 CIE визнано речовим доказом у кримінальноому провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

- квитанція №1 від 08.02.2023 про прийняття на тимчасове зберігання речей, отриманих в ході кримінального провадження;

- висновок експерта № 517 від 29.01.2023, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 18.01.2023 ринкова вартість речей складає:

- бувшого у використанні з 12.12.2021 відбійного молотка марки "Dnipro-M" моделі SH-8H складає 2510 гривень;

- бувшої у використанні з 12.01.2021 кутової шліфувальної машинки "болгарка" марки "Bosch GWS-13-125 CIE" складає 4971 гривня 12 копійок;

- бувшої у використанні з 12.01.2021 кутової шліфувальної машинки "болгарка" марки "Grand"моделі "МШУ 230" складає 2548 гривень 48 копійок;

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 з додатком - оптичним диском, в ході якого ОСОБА_4 розказав, а потім і відтворив всі обставини вчинення ним крадіжки електроінструментів з господарської споруди, належної потерпілому ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні 17.07.2023, після дослідження всіх доказів, обвинувачений ОСОБА_4 визнав суму викраденого майна, яка була встановлена відповідно до висновку експерта № 517 від 29.01.2023, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 18.01.2023.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав суду відповідні показання, котрі логічні та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами отримання речей, протоколом проведення слідчого експерименту за його участі, висновком експерта про ринкову вартість викрадених електроінструментів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, повністю доведена.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто як вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України, згідно зі частиною 5 статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Позиція сторін щодо міри покарання.

Під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України терміном 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати та дати можливість виправитися без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до поданої ним заяви, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які відповідно до статтей 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристик з місця проживання, виданими Рокитнянською селищною радою Київської області №11 від 26 січня 2023 року та №05-02-18 від 30 січня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 27 січня 2023 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області 18 січня 2023 року, вироку Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року.

За приписами статтей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, не дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, має посередню характеристику за місцем проживання.

На підставі частини першою статті 66 КК України, суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки та відшкодуванні шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого.

Обставин, передбачених частиною першою статті 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, визнання своєї винуватості, наявності обставин, що пом`якшують його покарання та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а також думку прокурора щодо міри призначеного покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, міру покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку 3 (три) роки із зобов`язанням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18 січня 2023 року, зберігав свою дію до 05 березня 2023 року та далі не продовжувався.

Кримінальним правопорушенням потерпілому - ОСОБА_5 завдано шкоди майнового характеру, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пункту 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- копію чеку №16 від 12.12.2021 на придбання відбійного молотка марки «Dnipro-M» моделі SH-8H, копію квитанції №12/01-1 від 12.01.2012 про придбання кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Grand» моделі «МШУ 230», копію квитанції №12/01-2 від 12.01.2021 про придбання кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Bosch GWS 13-125 CIE, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності останнього;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Bosch GWS 13-125 CIE, яка перебуває у камері схову речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Заводська, 3, смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 17 липня 2023 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_1