Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/409/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000666 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисникаадвоката ОСОБА_7 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аудиторівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2020 Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2020, у виді остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 10 днів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 по 300 000 (триста тисяч) гривень, кожному, на відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

Так, 18.11.2021 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_11 у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 тримаючи у руках ніж почав штовхати у груди ОСОБА_11 , але ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_6 ніж та почав заспокоювати конфліктуючих. Через деякий час ОСОБА_11 і ОСОБА_6 заспокоїлись та продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_12 через декілька хвилин вийшов з будинку на подвір`я подихати повітрям.

У цей час у ОСОБА_6 , з мотивів особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 вийшов з будинку та не зможе завадити йому, взяв зі столу ніж з метою використання в якості знаряддя вбивства, підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс останньому один потужній, цілеспрямований удар ножем у черевну порожнину, внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий впав на підлогу та через кілька хвилин помер на місці події.

У результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження в вигляді: проникаючої рани живота з права з пораненням очеревини, кишківника, правої нирки, черевної аорти, внутрішньої кровотечі, постгеморагічного шоку, які відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,просить даний вирок районного суду змінити, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч. 1 ст. 115 КК Українина ст. 119 КК України, як вчинення вбивства через необережність та призначити покарання в межах санкції даної статті.

Вважає вирок суду таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, стороною обвинувачення та судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано як умисне вбивство, однак сторона захисту не погоджується з такими висновками суду.

Захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 не заперечував та не заперечує, але зазначає, що умислу на заподіяння смерті потерпілому він не мав. Під час допиту надав суду пояснення, що дійсно 18.11.2021 перебував за місцем проживання ОСОБА_11 і спільно з ним та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Під час цього мав місце конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із приводу неналежної поведінки у приміщенні будинку (перебування у взутті та паління у приміщенні). У подальшому ОСОБА_12 вийшов на вулицю і тривалий час був відсутній. У будинку залишались він із ОСОБА_11 , та вирішили закусити. Ножем, що належить ОСОБА_11 , він нарізав шинку, а потім вийшов на вулицю щоб помити ножа. Коли повертався у будинок ніж тримав у лівій руці вістрям вперед. При вході у будинок раптово йому назустріч вийшов ОСОБА_11 та наштовхнувся на лезо ножа. Все відбулось миттєво, він навіть не міг усвідомити, що трапилось. ОСОБА_11 відразу упав на підлогу та помер. Як видно із матеріалів кримінального провадження прямих очевидців події немає. Свідок ОСОБА_12 у цей момент перебував поза межами домоволодіння ОСОБА_11 і не бачив обставин за якими ОСОБА_11 було завдано ножового поранення. Інші, допитані під час судового розгляду свідки, також не були очевидцями злочину і надають свої пояснення або не про обставини злочину, або про те, що ними сприймалось із чужих слів, тобто не є прямими, в тому числі і показання судового медичного експерта.

Наявні та дослідженні судом письмові докази в цілому не суперечать показанням обвинуваченого, який не заперечує завдання ним ножового поранення потерпілому.

Сторона захисту вважає, що наявність лише письмових доказів (які є непрямими доказами) на яких ґрунтується обвинувачення саме у вчиненні ОСОБА_6 умисного вбивства, без підтвердження такого умислу показаннями прямого очевидця, або самим обвинуваченим, є недостатнім для зазначеної кваліфікації, так як лишається сумнів, що обставини відбувались саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а не так, як пояснює сам обвинувачений. Звертає увагу суду і на той факт, що згідно даних, які містяться у матеріалах провадження, потерпілий ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 , перебували у приміщенні житлового будинку ОСОБА_11 та вживали алкогольні напої саме на запрошення самого потерпілого. Вживання напоїв відбувалось у приміщені кухні зазначеного будинку, яка знаходиться відразу від входу у будинок. Згідно показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 із кухні вони перейшли в іншу кімнату, де знаходився комп`ютер та інша техніка, якою вони користувались. У цій же кімнаті відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, який не мав трагічного наслідку. Далі свідок ОСОБА_12 пояснив, що саме він припинив конфлікт, відібравши у ОСОБА_6 ніж, який належав саме ОСОБА_11 , а потім покинув приміщення, щоб вийти на вулицю та освіжитись. Коли повернувся то виявив факт смерті ОСОБА_11 , який лежав на підлозі у кухні будинку.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 умисно заподіяв смерть ОСОБА_11 , шляхом нанесення одного удару ножем у черево потерпілого. Але, якщо обвинувачений мав такий умисел, то його реалізація могла відбутись прямо у тій кімнаті, де вони до цього перебували, після того як її покинув ОСОБА_12 , однак, це сталось у приміщені іншої кімнати. Зазначений факт зовсім не підтверджує версію сторони обвинувачення, а підтверджує саме показання обвинуваченого, який пояснив, що він виходив на вулицю мити ніж, яким до цього нарізав для закуски шинку, а коли повертався у будинок, то на вході потерпілий випадково наштрикнувся на цей ніж, який він ніс руці, тримаючи лезом уперед.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 205 від 26.01.2022 та показань експерта випливає те, що удар ножем був завданий на велику глибину, звідси експерт робить висновок про умисне завдання удару. Слід зауважити, що при дачі показань експерт вказав, що зріст потерпілого становив 187 см (обвинуваченого 176 см), а як видно із матеріалів СМЕ він був підвищеного харчування, що вказує на те, що така особа мала високий динамічний потенціал при своєму русі, що фактично унеможливлювало його моментальне зупинення при виявленні ним раптової небезпеки, поранення.

Зважаючи на те, що обвинувачений не бажав смерті потерпілому, а ножове поранення ним завдано в результаті злочинної недбалості, так як він, повертаючись у приміщення будинку не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг передбачати, діючи з більшою обачністю, його діяння слід кваліфікувати за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство через необережність.

У своїй апеляційній скарзі та у доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 , також просить даний вирок районного суду змінити та перекваліфікувати його дії як вчинення вбивства через необережність.

Вказує, що він розкаюється у скоєному та не бажав настання смерті потерпілому і у нього не було ніякого мотиву на вбивство ОСОБА_11 , оскільки неприязних відносин між ними не було, а все трапилось саме через необережність. Крім того, він разом з ОСОБА_12 намагались викликати працівників поліції та не покидали місце скоєння злочину, що не є характерним для скоєння умисного вбивства.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_13 на вказаний вирок суду також було подано апеляційну скаргу, але до початку апеляційного розгляду прокурор її відкликав.

Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних та всебічно досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Так, при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 18.11.2021 вдень зустрівся з ОСОБА_12 в с. Іванівка. Напередодні у телефонній розмові домовились із ОСОБА_11 відсвяткувати його день народження. До приходу ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 вжили алкогольні напої, потім прийшов ОСОБА_11 , з яким також вживали алкоголь. Після чого, у вечірній час поїхали до ОСОБА_11 додому, де продовжили вживати алкоголь. Під час відпочинку ОСОБА_12 перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_11 намагався відправити його додому, але він заперечував, і на ґрунті цього у них виник словесний конфлікт. Під час сварки він тримав ножа в руці, оскільки збирався нарізати шинку. У цей момент до кімнати зійшов ОСОБА_12 та не розуміючи ситуацію намагався забрати у нього ножа. У результаті ОСОБА_12 порізав руку, хоча він ні яких дій з ножем не вчинював, просто тримав у руці. Конфлікт було вичерпано та вони продовжили відпочивати. ОСОБА_12 вийшов з будинку з метою покликати до них сусіда ОСОБА_14 . Він порізав шинку і хотів покласти ножа на стіл, але ОСОБА_11 сказав щоб він ніж помив. Для цього він взяв пляшку з водою і вийшов на вулицю, де покурив і помив ножа. Потім його покликав ОСОБА_11 . Заходячи в будинок, він ніж тримав у лівій руці лезом униз, правою рукою відчинив вхідні двері та лівою ногою ступив на сходи, раптово йому на зустріч вийшов ОСОБА_11 з яким вони зіштовхнулися. ОСОБА_11 зробив декілька шагів назад і впав, в цей момент на ножі він побачив кров. Відразу почав шукати телефон з метою викликати швидку і поліцію, але в цей момент до будинку увійшов ОСОБА_12 , який відразу почав кричати і плакати, через що він розгубився і не знав що робити. Хвилин через двадцять прийшли батько ОСОБА_15 та сусід, які зачинили їх у будинку до приїзду поліції. Вбивати ОСОБА_11 він не хотів, такого умислу не мав, все вийшло випадково.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,згідно яких загиблий ОСОБА_11 є її рідним сином. Син проживав сам в будинку АДРЕСА_2 . 18.11.2021 у вечірній час її чоловікові ОСОБА_16 зателефонував сусід ОСОБА_17 та повідомив, що щось сталося в будинку сина. Чоловік відразу побіг до сина. Після чого зателефонував і сказав щоб викликали швидку. Вона викликала швидку і також побігла до будинку сина. По дорозі зателефонувала на мобільний телефон сина, але відповів ОСОБА_6 , який висловлювався нецензурними словами. Біля будинку сина побачила ОСОБА_17 та чоловіка, двері у будинок були підперті щоб ті, хто знаходився всередині не могли вийти. Прийшла фельдшер, яку запустили до будинку для огляду її сина, яка повідомила їй, що син помер. Син був дуже порядною людиною, працював вчителем у школі, вів господарство, алкоголем не зловживав, був опорою для них із чоловіком, завжди допомагав по господарству та матеріально. Просила суворо покарати обвинуваченого за вчинений злочин.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_18 був його рідним братом. 18.11.2021 в вечірній час він зателефонував до матері, яка повідомила про вбивство ОСОБА_19 та розповіла про обставини, які їй були відомі на той час. ОСОБА_11 був порядною людиною, допомагав батькам, алкоголем не зловживав, оскільки постійно їздив за кермом та працював у школі. Із ОСОБА_6 раніше був знайомий, останній по селу має негативну характеристику, оскільки зловживає алкоголем, агресивний, постійно конфліктував із кимось, бачили при ньому ножа.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно яких загиблий ОСОБА_18 був його рідним сином. 18.11.2021 після 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що в будинку ОСОБА_19 щось відбувається, а саме чутно гомін і плач. Прийшов до ОСОБА_17 з яким пішли до будинку сина ОСОБА_19 , де побачили на полу його тіло без ознак життя, а поряд ОСОБА_6 і ОСОБА_12 . ОСОБА_6 сказав, що це зробили не вони, а хтось інший. Коли він нахилився до ОСОБА_19 , останній був ще теплий, побачив рану на животі та розмазану кров. Меблі в будинку були розбиті, ножі валялися на підлозі. ОСОБА_17 його відтягнув та повідомив, що у ОСОБА_6 пістолет. Вони з ОСОБА_17 вийшли з будинку та зачинили вхідні двері. ОСОБА_6 бив двері ногами та висловлювався нецензурними словами в їх бік. Син алкоголь вживав дуже рідко, оскільки працював у школі та їздив за кермом, агресивним його ніколи не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_6 близько останніх п`яти років. 18.11.2021 вдень зустрівся із ОСОБА_6 в селі Іванівка, де випили разом пляшку коньяку за день народження ОСОБА_6 , потім ще одну пляшку. Після чого приїхав ОСОБА_11 , з яким на його автомобілі поїхали до нього додому, де вжили ще пляшку віскі. Під час відпочинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_20 погрожував ножем ОСОБА_11 , він вибив ножа з рук останнього і вони продовжили відпочивати. Потім він пішов до сусіда ОСОБА_11 ОСОБА_14 , якого запросив разом відпочити, але той відмовився. Повернувшись до будинку, хвилин через двадцять, він побачив, що ОСОБА_11 лежить на підлозі, ногами до виходу. ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_11 втратив свідомість, підійшовши ближче, побачив рану на тілі та кров. Був шокований, не міг зрозуміти що сталося, плакав, запитував навіщо ОСОБА_20 це зробив. Через деякий час прийшов ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 батьком ОСОБА_19 та побачивши, що сталося, зачинили їх в будинку до приїзду поліції. Йому відомо, що ОСОБА_20 у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, може схопитися за ножа.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно яких він проживає в будинку АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_11 18.11.2021 в вечірній час до будинку зайшов його батько ОСОБА_17 , який до цього на дворі копав яму та сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_16 , оскільки в будинку Покотила ОСОБА_19 щось відбувається. Він так і зробив, по приходу ОСОБА_16 вони разом пішли до будинку ОСОБА_19 . У приміщенні будинку побачили ОСОБА_19 , який лежав на полу із раною на тулубі, біля нього була кров. ОСОБА_6 сидів за потерпілим та посміхався, руки та одяг у нього були в крові. ОСОБА_12 сидячи біля ОСОБА_11 плакав. Після чого, він пішов додому, а ОСОБА_17 та ОСОБА_16 залишилися. Загиблий ОСОБА_11 був порядною та спокійною людиною, а ОСОБА_6 дуже агресивний та конфліктний.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких він проживає в будинку АДРЕСА_3 . 18.11.2021 він знаходився весь день на подвір`ї свого домоволодіння, оскільки копав траншею. Його домоволодіння знаходиться дещо вище домоволодіння ОСОБА_15 , тому він періодично бачив, що відбувалось на його подвір`ї. Після обіду ОСОБА_11 приїхав разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Через деякий час почув гомін з будинку ОСОБА_19 , потім хтось побіг до ОСОБА_22 . Після чого, побачив, як відчинились вхідні двері до будинку ОСОБА_19 та почув, як він просив «Більше не нада, ти вже все зробив». Зателефонував ОСОБА_16 щоб він прийшов до сина. По приходу ОСОБА_16 вони разом пішли до будинку ОСОБА_19 , де у приміщенні побачили на підлозі його тіло без ознак життя. Поряд сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , який плакав. ОСОБА_6 сказав, що це не вони, а хтось інший, після чого дістав пістолет, мабуть пневматичний. Вони з ОСОБА_16 закрили вхідні двері і чекали поліцію. У цей час ОСОБА_6 висловлювався в їх бік нецензурними словами і здійснював постріли з пістолета в бік вхідних дверей.

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_23 , яка суду засвідчила, що нею проводилось дослідження трупа ОСОБА_11 , за результатами якого складено висновок № 205 від 19.11.2021. Згідно даного висновку глибина раневого каналу 12 см, що свідчить про нанесення удару з силою. Обвинувачений у присутності експерта надав показання щодо обставин спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_11 наткнувся на ножа, якого ОСОБА_24 тримав у лівій руці лезом вниз. Експерт зазначила, що враховуючи висновки експертизи виявлене на тілі ОСОБА_11 тілесне ушкодження не могло утворитися за описаних обвинуваченим обставин. Звернула увагу, що зріст потерпілого був 187 см, а ОСОБА_24 175 см (зі слів останнього в судовому засіданні). Зауважила, що у п. 18 висновку описано тілесне ушкодження у виді рани на руці, що свідчить про самозахист ОСОБА_11 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю підтверджується й іншимидослідженими районним судом доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000666 від 18.11.2021, відомості внесено за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.189);

- даними протоколу огляду місця події від 18.11.2021, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_11 та знаряддя злочину (т.1 а.с.194-204, 205-216, 217, 218);

- постановою слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.11.2021 та 31.01.2022 (т.1 а.с.224, 225, 227);

- висновком експерта № 205 від 26.01.2022, про судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_11 (т.1 а.с.229-232)

- висновком експерта № 1586 від 06.12.2021, згідно якого виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив в стінці аорти, кишківника, без клітинної реакції. (т.1 а.с.234)

- висновком експерта № 4323 від 26.11.2021, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в кількості 2,20 г/дм3 (т.1 а.с.236);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_12 від 19.11.2021 (т.2 а.с.14-15, 16, 17);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.11.2021 у підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.28, 30);

- висновком експерта № 737 від 08.12.2021, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.34-36);

- висновком експерта № 738 від 08.12.2021, відповідно до якого групова належність за системою АВ0 у зразку рідкої крові трупа ОСОБА_11 не виявлена в з в`язку з гнильними змінами. При визначення групової належності в зразку крові на марлі встановлена група АВО з супутнім антигеном Н (т.2 а.с.40-41);

- протоколом огляду предметів від 24.11.2021 (т.2 а.с.51);

- СD-R диском із відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 19.11.2021 під час якого свідок на місці події в будинку АДРЕСА_2 розповів про обставини конфлікту між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 під час якого в лівій руці ОСОБА_6 знаходився ніж, який свідок вибив, поранивши свою руку. Після чого свідок вийшов з будинку, а повернувшись хвилин через 10-15, в приміщенні будинку на підлозі виявив труп ОСОБА_11 . На запитання свідка, ОСОБА_6 відповів, що не знає що трапилося. Свідок кинувся до ОСОБА_11 та виявив поранення на животі, ознак життя у останнього не було. Терещук нічого не пояснював, але попросив взяти свідка вину на себе (т.2 а.с.16).

Отже, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що взяті в сукупності всі докази беззаперечно підтверджують причетність саме обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині,а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи апеляційні доводи засудженого та його захисника, колегія суддів встановила, що вони є фактично аналогічними тим, що заявлялися ними під час судового розгляду даної кримінальної справи у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином, та з урахуванням вищезазначених доказів по справі, дав правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів належним чином перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника, щодо спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 саме з необережності, так як потерпілий начебто сам наткнувся на ніж, який знаходився в руці обвинуваченого та необхідності перекваліфікації його дій з ч. 1 ст. 115 КК Українина ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки вказана позиція сторони захисту повністю спростовується висновками досліджених по справі експертиз, які свідчать про нанесення удару в живіт потерпілого ОСОБА_11 зі значною силою, клинок ножа був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, та занурювався під кутом до поверхні шкіри. Також, на долоні правої руки потерпілого ОСОБА_11 наявна різана рана, яка свідчить про боротьбу або самооборону, що також підтвердив у судовому засіданні і судово-медичний експерт ОСОБА_23 .

Інші, недоліки та неточності допущені в ході досудового слідства по даній кримінальній справі та на які посилаються у своїх апеляціях обвинувачений та його захисник є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого по даній справі судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, аналізуючи всі досліджені районним судом докази в їх сукупності, колегія суддів вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять даних про істотні порушення кримінально - процесуального закону під час досудового чи судового слідства, а також наявність будь-яких даних про допущену неповноту чи однобічність, яка б могла суттєво вплинути на правильність прийнятого судового рішення.

Перевіряючи вирок в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно зазначив, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, що він раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.10.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, згідно інформації органу пробації, призначене покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 не відбуто, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується негативно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 464 від 21.12.2021, ОСОБА_6 у момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.156-201).

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, від якого настали особливо тяжкі наслідки - смерть людини, а тому із врахуванням всіх обставин справи, а саме підвищеної суспільної небезпеки обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання саме у виді реального позбавлення волі.

Тобто, вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційних скарг, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даній кримінальній справі, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а тому даний вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Стітловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2