Справа № 712/7812/23
Провадження №1- кс/712/3641/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, Черкаської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001646 від 12.05.2023 року за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується наступним: 11.05.2023, у період часу з 23 години 25 хвилин по 23 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах воєнного стану із застосуванням насильства відкрито викрав чуже майно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

11.05.2023, близько 23 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля ТЦ «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, спостерігаючи за тим, як неповнолітній ОСОБА_8 , зняв через банкомат АБ «Укргазбанк» грошові кошти, вирішили відкрито заволодіти його майном.

З метою реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли за ОСОБА_8 , який пішов по вул. Захисників України (вул. Волкова), перетнув бульвар Шевченка та пішов вулицею В`ячеслава Чорновола. Близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_8 заштовхали його до неосвітленого провулку Матросова та біля будинку № 41 по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, у подальшому продовжений Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, повалили потерпілого ОСОБА_8 на землю та нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область тулуба, правої ноги та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів слизової оболонки обох губ, крововиливу правого стегна, які згідно висновку експерта №02-01/439 від 26.05.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30.05.2023 становить 2396,67 грн., після чого потягли ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 дістав із рюкзака потерпілого портативний зарядний пристрій «XIAOMI» PLM13ZM ємністю 10000 мАh (павербанк), вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5812-ТВ від 30.05.2023 становить 299,00 грн, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2695 гривень 67 копійок.

Після цього ОСОБА_5 , 11.05.2023, близько 23 години 41 хвилини, перебуваючи біля будинку № 41 по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , без дозволу останнього здійснив вхід до мобільного додатку «Мonobank», який встановлений на викраденому у потерпілого мобільному телефоні марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,за допомогою цифрового паролю, який дізнався від потерпілого, погрожуючи йому газовим балончиком, та використовуючи особовий рахунок АТ «Універсал Банк» (Монобанк) НОМЕР_3 , який належить потерпілому, здійснив переказ належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1116 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , який належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 11 травня 2023 року, близько 23 години 41 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 ,маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою заволодіння чужим майном, самочинно, без дозволу власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно вчинив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме використовуючи попередньо відкрито викрадений мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar» з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та є фінансовим номером клієнта банку АТ «Універсал Банк» (Monobank), розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ «Універсал Банк» (Monobank), без дозволу власника, використовуючи цифровий пароль від мобільного додатку «Мonobank», який ОСОБА_5 попередньо дізнався від потерпілого, погрожуючи йому газовим балончиком, проти волі ОСОБА_8 , здійснив вхід до облікового запису мобільного додатку «Мonobank», авторські права на який належать АТ «Універсал Банк», а саме: на мобільному телефоні марки XIAOMI» моделі Redmi 9A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в результаті чого отримав повний доступ до облікового запису особового рахунку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) потерпілого НОМЕР_3 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та витоку інформації про стан належного ОСОБА_8 банківського рахунку, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, після чого від імені потерпілого здійснив переказ належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1116 грн. на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , який належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

25.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 361 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2023;

-даними протоколу огляду місця події від 12.05.2023;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2023 та від 21.07.2023;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2023;

-даними протоколу огляду виданого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі Redmi 9A та банківської картки від 13.05.2023;

-даними протоколу огляду виданого ОСОБА_7 портативного зарядного пристрою «XIAOMI» PLM13ZM ємністю 10000 мАh (павербанк) від 13.05.2023;

-даними протоколу огляду пальто, виданого ОСОБА_7 від 17.05.2023;

-даними протоколу огляду відеозаписів від 19.07.2023;

-даними висновку експерта №02-01/439 від 26.05.2023;

-даними протоколу огляду інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», отриманої в ході тимчасового доступу від 10.07.2023;

-даними протоколу огляду інформації, наданої АТ «Універсал Банк» отриманої в ході тимчасового доступу від 15.06.2023;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23.05.2023;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.07.2023;

-даними протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 пальт для впізнання за фотознімками від 13.07.2023;

-даними протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 портативних зарядних пристроїв (павербанків) для впізнання за фотознімками від 13.07.2023;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2023.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 4 ст. 186 КК України може отримати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не маючи стійких соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений, ніде не навчається, постійного місця роботи не має, може залишити місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зав`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану групою осіб із застосуванням насильства відносно неповнолітньої особи.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , а також потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті - м. Черкаси. Крім того, його друзі являються потенційними підозрюваними в даному кримінальному проваджені. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та потенційних підозрюваних шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України - а саме те, що докази вчинення злочину ОСОБА_5 є вагомими, злочин, який він вчинив, є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи чи навчання та те, що у ОСОБА_5 наявний брак коштів.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б запобігли зазначеним в клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також те, що клопотань від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не надходило; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливали на потерпілого, свідків та інших співучасників вчинення даного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливого переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час в межах строку досудового розслідування та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений в ухвалі час, без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, на період дії ухвали суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1