Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до 04 червня 2023 року без визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, заявлені прокурором ризики суттєво зменшились, а нові ризики, які обгрунтовують необхідність перебування ОСОБА_5 під вартою, не доведені прокурором.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

На даний час захисником інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7 , що підтверджується належними доказами.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, якою визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання і продовження запобіжного заходу, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та передбачено здійснення розгляду скарги без участі сторін провадження за відсутності відповідного клопотання.

Клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін провадження суду не подано. Згідно письмової заяви, захисник ОСОБА_7 просить провести розгляд апеляційної скарги у її відсутність та у відсутність підзахисного ОСОБА_5 , покликаючись на узгодженість такої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Як слідує з матеріалів судового провадження та клопотання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини, в складі організованої групи - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, враховуючи той факт, що він раніше судимий за скоєння тяжкого і особливо тяжкого злочинів, обвинувачується у вчиненні інших тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, у період відбування покарання у виправній установі, і прийнято законне рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до 04 червня 2023 року без визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3