Дата документу 01.09.2023Справа № 526/602/22
Провадження № 1-кп/554/485/2023
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судд-і ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

19 травня 2022 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.05.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23 січня 2018 року приблизно в 18 годин 30 хвилин на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback», н. з. НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , підвозили додому ОСОБА_9 у с. Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. По дорозі між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт (сварка) на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у період часу приблизно між 18 годиною 30 хвилин та 18 годиною 50 хвилин, зупинив автомобіль на узбіччі дороги між м. Гадяч Полтавської області та с. Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, після чого пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 наказав сісти за кермо автомобіля та їхати далі. У цей час, ОСОБА_6 , спочатку став наносити удари кулаками по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , а потім дістав із кишені належний йому ніж з розкладним лезом і спочатку завдав ОСОБА_9 рукояткою ножа з металевою кінцівкою декілька ударів у ділянку голови, а потім завдав ОСОБА_9 декілька ударів лезом ножа у передню поверхню верхньої частини тулубу.

Проїхавши с. Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 зупинити автомобіль. Після цього ОСОБА_6 частково витяг з автомобіля тіло ОСОБА_9 , який вже не подавав ознак життя, таким чином, що на дворі була голова ОСОБА_9 , а в салоні на сидінні лежало тіло, після чого дістав із багажного відділення автомобіля дерев`яну бейсбольну биту та завдав нею декілька ударів по голові ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства ОСОБА_9 , вивіз труп останнього на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback», н. з. НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованої на околиці с. Біленченківка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області, де облив труп ОСОБА_9 заздалегідь заготовленим бензином та спалив, а обгорілі залишки кісток викинув у різних місцях Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 02 квітня 2021 року приблизно о 01 годині 22 хвилини між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали наносити удари ОСОБА_10 у різні частини тіла після чого заштовхали останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави « НОМЕР_2 ».

Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вдалося зачинити ОСОБА_10 у багажному відділенні автомобіля, вони, з метою подолання опору останнього, продовжили застосовувати відносно ОСОБА_10 фізичну силу наносячи удари у різні частини тіла. Після цього ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за одяг та, знову заштовхав останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави « НОМЕР_2 ». Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 закрили кришку багажного відділення вказаного автомобіля, що призвело до незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 та поїхали на берег річки Грунь, яка протікає у м. Гадяч Полтавської області. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали утримання потерпілого проти його волі у багажному відділенні автомобіля не менше 5 хвилин.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Крім того, 05 листопада 2021 року, в період часу з 06 години 55 хвилин до 14 години 58 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у коробі ліжка виявлено та вилучено автомат, який ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/117-21/13540 від 15.11.2021 року, наданий на дослідження автомат являється вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-103» калібру 7,62х39 мм, серійний номер: « НОМЕР_3 », виробництва Російської Федерації, виготовлений промисловим способом.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та насильницького особливо тяжкого, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тимання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання, у якому прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що останній показував свою належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце роботи, де характеризується, як порядна, законослухняна людина.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та насильницького особливо тяжкого, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак, до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, ухиляння від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Суд зважає на те, що обвинуваченому інкримінують умисне вбивство з ретельним приховуванням слідів злочину, серед свідків є залегендована особа про яку відомо обвинуваченому і щодо якої вживаються заходи безпеки.

Останній був взятий під варту через значний проміжок часу після цього. Інше обвинувачення теж у насильницькому злочині та незаконному зберіганні вогнепальної зброї. Переконливих відомостей про заняття обвинуваченим суспільно-корисною діяльністю та його міцні соціальні зв`язки суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 183, 331, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 30 жовтня 2023 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1