Справа № 754/5941/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000202 від 18.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000202 від 18.08.2022 року, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці кадастровий номер: :12:12:002:0390 з житловим будинком та господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , під час якого вилучено:

1.Ноутбук «Асеr», сірого кольору з серійним № K9NOCV3 разом із комп`ютерною мишкою «Dender» та зарядним пристроєм;

2.Нетбук «Lenovo» з серійним № FRV5D20R49383;

3.Жорсткий диск чорного кольору «Toshiba» з серійним № Z4V5STWZS64A з USB шнурком;

4.Моноблок «Asus Vivj AiO» з серійним № K2PTCJ002273073, сірого кольору.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не вказано перелік осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку, а також те, що слідчий повинен був відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак на момент подання даної скарги відсутні відомості щодо звернення слідчого з таким клопотанням до суду. Крім того, через вилучення в ОСОБА_6 даної комп`ютерної техніки її старший син ОСОБА_7 позбавлений можливості навчатись в школі та виконувати домашні завдання. Просить слідчого суддю визнати дії слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 незаконними та зобов`язати його повернути товарно-матеріальні цінності, які були тимчасово вилучені під час обшуку, власником яких є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить задовольнити з наведених в неї підстав, також зазначив, що остання не повв`язана з господарською діяльністю з ТОВ "Фрейм Констракшн", а є лише учасником товариства. В цьому підприємстві ОСОБА_4 не виконує жодних адміністативних чи розпорядчих та взагалі не приймає участь в господарській діяльності даного товариства та не підписує жодних документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ "Фрейм Констракшн". ОСОБА_4 є багатодітною матір`ю, має троїх дітей, та на теперішній час вагітна. Вилучені під час обшуку комп`ютери використовувалися дітьми для навчання та розваг. Вважає, що сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів ще не вказує на те, що вилучені речі, відповідають критеріям, визначених ч.2 ст.167, 98 КПК України. У випадку вилучення майна, яке за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, він не пізніше наступного робочого дня чи 48 годин після вилучення майна у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.5 ст.171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч.2 ст.167, ст.170 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином.

Від слідчого ОСОБА_8 12.05.2023 року до суду надійшов лист про те, що вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 24.04.2023 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202 від 18.08.2022 року, долучивши копію відповідної постанови, а також у провадженні підготовлено постанови про призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року дозволено провести обшук на земельній ділянці кадастровий номер: :12:12:002:0390 з житловим будинком та господарськими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: Ноутбук «Асеr», сірого кольору з серійним № K9NOCV3 разом із комп`ютерною мишкою «Dender» та зарядним пристроєм; Нетбук «Lenovo» з серійним № FRV5D20R49383; Жорсткий диск чорного кольору «Toshiba» з серійним № Z4V5STWZS64A з USB шнурком; Моноблок «Asus Vivj AiO» з серійним № K2PTCJ002273073, сірого кольору.

Далі дна комп`ютерна техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Перелік відомостей, які повинна містити ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук визначено ч. 2 ст. 235 КПК України, однак серед цього переліку, відсутня необхідність визначати в ухвалі про надання дозволу на обшук, перелік осіб, яким надається право на проведення обшуку.

Тому посилання адвоката про те, що ухвала не містить переліку осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку не є обґрунтованим.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 24.04.2023 року вилучене під час обшуку майно, визнано речовим доказом.

Разом з тим відповідно до відповіді наданої на запит від 09.05.2023 року в даний час по вилученій комп`ютерній техніці підготовлено постанови для призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Майно, яке вилучено під час обшуку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не є тимчасово вилученим майном, а тому не потребує додатково накладення на нього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000202 від 18.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст оголошено о 17:00 год. 15.05.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1