Справа № 383/1412/23
Номер провадження 1-кс/383/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000119 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуюча обов`язки слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , в якому також проживають його дружина ОСОБА_6 , та сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення і вилучення, - предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 мм., в кількості 73 шт., які упаковано в спеціальний пакет №INZ 1051686 та предмету зовні схожого гранату М18, який упаковано в спеціальний пакет №INZ 1051687, які мають істотне значення для встановлення істини в провадженні.

Необхідність проведення обшуку слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000119 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.08.2023 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні у якому вони спільно проживають за вище вказаною адресою, зберігає патрони до автомата.

Вказані речі були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 24.08.2023 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Невідкладність у проведення невідкладного огляду вищезазначеного домоволодіння без ухвали слідчого судді слідчим обґрунтовувалась метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також можливістю знищення, спотворення, приховування предмету та знаряддя та інших речей і документів, та настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вилучені предмети були у заявника, який добровільно надав дозвіл на огляд домоволодіння та видав належні сину предмети, які в подальшому визнані речовими доказами. Сина заявника на місці огляду не було.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.08.2023 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про те, що його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні у якому вони спільно проживають за вище вказаною адресою, зберігає патрони до автомата (а.с.4).

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24.08.2023 року з 17 год. 09 хв. по 17 год. 34 хв. проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі (а.с.8-10), які постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.08.2023 року визнані речовими доказами (а.с.11).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2023 року №342176153, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с.13-15).

Відповідно до довідки Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 09.08.2023 року №1.1-17/423/2 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 . В даному домоволодінні також проживають його дружина ОСОБА_6 , та сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.16).

Вказана слідча дія проведена слідчим ОСОБА_3 за попередньою добровільною письмовою згодою власника домоволодіння ОСОБА_5 на його огляд, що підтверджується копією заяви останнього від 24.08.2023 року (а.с.7), а тому отримання дозволу слідчого судді на вже проведений огляд місця події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не потребує.

Статтею 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України також кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право отримати дозвіл на проникнення настає після отримання згоди володільця на проникнення, або на підставі ухвали слідчого судді у порядку передбаченому ст. 234 КПК України.

Кожен порядок отримання дозволу на проникнення відрізняється один від одного як за порядком отримання дозволу, так і за суб`єктом який дає такий дозвіл на проникнення.

Слідчий самостійно обрав добровільний спосіб проникнення, отримав згоду володільця, проник до житла, послідовно виконав весь алгоритм процесуальних дій притаманних для добровільного проникнення до житла.

З огляду на вказане, не існує законних підстав і потреб звертатись з клопотанням до слідчого судді після виконання слідчим порядку добровільного проникнення до житла.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234-235 КПК України).

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинна редакція КПК України не покладає на слідчого суддю процесуального обов`язку на постановлення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення та проведений невідкладний огляд.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не має можливості правильно дослідити обставини, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази за критерієм поза розумного сумніву з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є приводом для проведення слідчої дії. З огляду на вказане, слідчим суддею не приймалось остаточного рішення з питань: дійсного добровільного волевиявлення; належності особи яка дала згоду на проникнення; дотримання порядку відшукання та вилучення тимчасово вилученого майна.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання є істотне порушення порядку проведення слідчим огляду житла. Під час огляду домоволодіння, слідчий обмежився фотофіксацією обставин подій. Такі дії слідчого суперечать імперативним вимогам ч. 10 ст. 236 КПК України, за умовами яких під час огляду житла повинна проводитись повна аудіо- та відеофіксація результатів слідчої дії. Основним завданням слідчого судді є дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження. Допущене слідчим грубе порушення національного законодавства виключає можливість задоволення вимог слідчого про легалізацію вже проведеного огляду.

Крім того, за правилами ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, необхідність проникнення до житла та прилеглої території без ухвали слідчого судді обґрунтована метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та знарядь кримінального правопорушення, можливістю знищення, спотворення чи приховування предмету та знаряддя злочину, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню, однак органу досудового розслідування стало відомо про зберігання вилучених предметів з повідомлення самого заявника, у домоволодіння якого вони перебували та який бажав їх видати тобто слідчий не довів ознаки невідкладності проведення слідчої дії, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з якими Закон пов`язує можливість надання слідчим суддею дозволу на обшук, оскільки не довів, чи були спроби будь-кого на знищення, спотворення, приховання вилучених предметів.

Таким чином, підстави для проведення обшуку відсутні, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000119 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1