Єдиний унікальний номер № 201/4846/23
Номер провадження 1-кп/201/639/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 24 травня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлялися шляхом направлення судових викликів на вказаний в обвинувальному акті номер телефону.

При цьому, судовий виклик у підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2023 року був доставлений на номер телефону, зазначений в обвинувальному акті, як такий, що належить ОСОБА_5 . В подальшому судові виклики не були доставлені з причини «абонент тимчасово недоступний».

Упродовж підготовчого провадження, що тривало з 28 квітня 2023 року по 05 липня 2023 року прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду заявлені не були, оскільки, як повідомила сторона обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, його місце знаходження невідомо, можливо, останній перебуває у м. Київ, де його затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, однак жодного підтвердження цьому немає.

Упродовж часу, що тривало підготовче провадження прокурор ОСОБА_3 явку обвинуваченого ОСОБА_5 не забезпечив, як і не повідомив суду місце мешкання останнього задля того, щоб суд мав можливість здійснити виклик обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 повідомив про відсутність на даний час будь-якого зв`язку із його підзахисним ОСОБА_5 .

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого до суду.

За таких обставин, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки, в обвинувальному акті зазначена вірна адреса проживання ОСОБА_5 , за якою останній проживав до моменту направлення обвинувального акта до суду. Вказав, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у м. Київ, однак, більш точна адреса йому невідома.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначена наступна адреса АДРЕСА_2 .

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яке не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рапорту ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який надійшов до канцелярії суду 24.05.2023 року, ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає близько місяця, його місцезнаходження невідоме.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_6 від 24.05.2023 року, доданих до вказаного вище рапорту, встановлено, що в кінці квітня ОСОБА_5 зустрів свого друга з м. Сєвєродонецька та поїхав у невідомому напрямку, зв`язку із ним немає, його мобільний телефон вимкнений.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2023 року № 04/53-2634ВИХ-23 та отримано судом відповідно до штампу вхідної канцелярії 26.04.2023 року.

Тобто, аналізуючи відомості, викладені в рапорті ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та поясненнях ОСОБА_6 , можливо дійти висновку, що на момент направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вже не проживав.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, його дійсне місце проживання.

Втім, незважаючи на ці обставини, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом із заявою останнього щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні був направлений до суду, що свідчить про те, що сторона обвинувачення розраховувала на здійснення розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, в тому числі, і обвинуваченого, місце проживання якого вже на той момент було невідомо.

Упродовж підготовчого провадження прокурору ОСОБА_3 неодноразово надавався час для встановлення місця перебування обвинуваченого, в тому числі, і судовий виклик для вручення обвинуваченому.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З метою належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано останньому судову повістку про виклик обвинуваченого до суду з метою її вручення матері ОСОБА_5 відповідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України.

При цьому, судом було повідомлено прокурора про необхідність підтвердження в подальшому родинних зав`язків ОСОБА_5 із особою, яка отримає судову повістку для передання останньому.

Однак, у підготовчому судовому засіданні 05.07.2023 року, прокурором надано вказану вище повістку на якій міститься напис «отримала мати ОСОБА_6 , 30.06.23 г, підпис», до якої додано пояснення ОСОБА_6 від 30.06.2023 року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , яка не засвідчена належним чином, жодних документів на підтвердження родинних зав`язків між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стороною обвинувачення надано не було, а тому, такий виклик не може вважатися належним повідомленням особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Тож, у даному випадку, суд позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 з тих підстав, що обов`язковою умовою для застосування таких заходів, як того вимагає ст. 139 КПК України, є підтвердження отримання останнім повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, якого і не може бути, адже обвинувачений не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, і це підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Тим більше, прокурор навіть не спромігся виконати вимоги ст. 135 КПК України та вручити судовий виклик за відсутності обвинуваченого, його матері та надати суду відповідні документи на підтвердження родинного зв`язку, щоб суд міг визнати це належним повідомленням.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого до суду, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено і, як наслідок, провести підготовче провадження у розумні строки з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає його обов`язкову участь на цій стадії судового провадження.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про те, що органом досудового розслідування належним чином встановлено місце проживання обвинуваченого, та про те, що останній на даний час перебуває у м. Київ, суд відкидає з підстав їх неспроможності, адже сторона обвинувачення не повідомила точну адресу проживання обвинуваченого задля направлення виклику.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 07 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1