Провадження №1-кс/127/7654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №127/12115/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України.

05.07.2023 року ОСОБА_3 заявила про недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги. Зокрема посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку вона не подавала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлену недовіру.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що не заявляла відводу слідчому судді ОСОБА_4 , а заявила про недовіру останньому, оскільки на її думку вона не могла заявити повторний відвід судді.

Натомість слідчий суддя вважає, що вираження недовіри слідчому судді і є відводом в розумінні КПК України та має бути розглянутим в порядку ст.ст. 75, 80-81 КПК УКраїни, а також не вбачає повторності такого відводу, оскільки про розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України слідчому судді ОСОБА_4 не було повторно заявлено відводу, який має ознаки зловживання правом, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України тагне за собою наслідки залишення його без розгляду.

Однак, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому відводі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді справи №127/12115/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 25.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000798, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя