УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в кримінальному провадженні №0000298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, яке подане старшим слідчим 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовується клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше ніж 06.11.2021 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до дій, спрямованих на зміну конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим слідством особи домовились, що ОСОБА_7 виготовлятиме тексти - статті для публікації в інтернет-мережі, ОСОБА_4 вивчатиме їх, за результатами чого, з метою кращого усвідомлення читачами, виготовлятиме ілюстраційні картини - візуальні образи, а далі ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою здійснюватиме розповсюдження текстів із виготовленими ОСОБА_4 ілюстраціями в мережі Інтернет під іменем « ОСОБА_8 ».

Так, починаючи з 06 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, будучи об`єднаними спільним умислом спрямованим на розповсюдження матеріалів із закликами спрямованими на зміну конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які вони підготували та розповсюдили у інформаційно-аналітичному порталі «Одна Родина» (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 може ознайомитись необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого Конституцією України і законами України порядку створення і діяльності вищих органів державної влади, за допомогою цифрових обчислювальних пристроїв, що перебували у їх розпорядженні, та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, підготували та розмістили інформаційні повідомлення (заклики) на сторінці порталу «Одна Родина» (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка знаходилась у вільному доступі в мережі Інтернет, за вказаним посиланням, із закликами до дій, спрямованих на зміну конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні.

Так, 06 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи, на території м. Києва, підготували та поширили під іменем « ОСОБА_8 » публікацію, яка починається зі слів: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Крім цього, 28 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи, на території м. Києва, підготували та поширили під іменем « ОСОБА_8 » публікацію, яка починається зі слів: «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

Крім цього, 01 січня 2022 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи, на території м. Києва, підготували та поширили під іменем « ОСОБА_8 » публікацію яка починається зі слів: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Крім цього, 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою, перебуваючи, на території м. Києва, підготували та поширили під іменем « ОСОБА_8 » публікацію, які починаються зі слів: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Згідно з висновком експерта № 31356/22-61/31357/22-36/16903/23-36 від 19.05.2023 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України у текстових матеріалах, які розміщені на інтернет ресурсі «Одна родина» під іменем « ОСОБА_8 » містяться заклики до захоплення влади і насильницької зміни встановленого в Україні конституційного ладу. Ці заклики є публічними і виражені у завуальованій розгорнутій формі.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади в Україні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України. Вказані обставини підтверджуються в клопотанні наступними матеріалами: висновком експерта № 31356/22-61/31357/22-36/16903/23-36 від 19.05.2023; протоколом огляду електронної сторінки від № 3684 від 09.09.2022; протоколом огляду від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023 року.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органів досудового розслідування, вказані обставини, вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з тим, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може самостійно (опосередковано через інших осіб) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в цілому;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить суд, застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених в ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала стосовно задоволення вказаного клопотання. Посилалася на те, що підозра є необґрунтованою та фактично надуманою. З огляду на те, що ОСОБА_11 не здійснювалось публікування вказаних закликів, він тільки розробляв на замовлення візуальні матеріали, які були змінені особисто замовником. Разом із тим вказала, що дані ОСОБА_4 зазначено невірно, а зокрема рік народження, так як вірним є 1956 рік. Стверджувала, що обов`язки, які прокурор хоче покласти на підозрюваного є нічим іншим як особистим зобов`язанням, стосовно обрання якого вони не заперечують. Нічний домашній арешт, на її думку, порушить права підозрюваного, оскільки позбавить можливості ходити в укриття під час повітряних тривог, крім того, враховуючи існування комендантської години з 00:00 до 05:00 ранку, в нічному домашньому арешті немає необхідності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено судом, до ЄРДР за № 0000298, внесено 17.08.2022 року, відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, 14.06.2023 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення.

Як встановлено з Протоколу огляду від 23.06.2023 року, слідчими було відновлено файли на жорсткому диску, що належить підозрюваному, де знайдено графічні зображення, які мають значення для досудового розслідування. Створення та передачу вказаних у матеріалах клопотання графічних зображень з відповідними підписами не заперечував і сам підозрюваний.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109 КК України.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками, а саме, знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховується судом і особа підозрюваного, що він пенсіонер, наразі не працевлаштований.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з донькою, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 29 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали надіслати до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для виконання та постановки підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1