Справа № 638/1048/22
Провадження № 1-кс/638/723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003619 від 12.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто, неналежне виконання службовою особою обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №73-к від 26.07.2004 року ОСОБА_4 , був призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» розташованого за адресою: м. Харків, провулок Інженерний, будинок 1-А, яка належить до професійної групи «Керівник», що згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політикиУкраїни від 29 грудня 2004 року № 336, включає в себе наступні права та обов`язки, а саме: керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступника директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства ті інші.

Тобто, ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , здійснюючи відповідно до посадової інструкції керівництво відділом та його працівниками, а також функції із забезпечення ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» усіма необхідними матеріальними ресурсами, у тому числі засобами індивідуального захисту, укладання та обліку договорів, погодженню умов при укладанні договорів, поставок по матеріально-технічному забезпеченню, організацію роботи пов`язану з підготовкою претензій до постачальників, забезпечення схоронності матеріально-технічних ресурсів, в тому числі засобів індивідуального захисту, забезпечення контролю за станом запасів матеріалів та інше. Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи службовою особою, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду при наступних обставинах.

В період лютого 2007 р., ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськимифункціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них не впевнився у придатності до використання за прямим призначенням, можливості подальшого зберігання засобів індивідуального захисту (протигази ЦП-7), підлягаючих придбанню для ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» при підготовці та укладання договорів №183-10 від 05.03.2007 року з ПП «Злата и К», №184-10 від 21.02.2007 року з ПВКПФ «Злата» та №186-10 від 01.03.2007 року з ТОВ «Електродизель», а також при одержанні від постачальників даних товарно-матеріальних цінностей протигазів у кількості 1437 одиниць, при цьому не забезпечив направлення для проведення лабораторних випробувань компетентними спеціалістами МНС України зразків усіх партій отриманих протигазів, внаслідок чого ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відповідно до вищезазначених договорів були придбані, прийняті на склади та віднесені на баланс не відповідні до нормативних документів, та непридатні до подальшого зберігання засоби індивідуального захисту (протигази ЦП-7) на загальну суму 495.765 гривень, а також надалі не вжив заходів до розірвання договорів купівлі-продажу зазначених товарно-матеріальних цінностей, що спричинило суттєву шкоду державним інтересам в особі ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у вигляді матеріальних збитків у сумі 495.765 гривень, що призвело до тяжких наслідків.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом розслідування кваліфікуються, як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 12.03.2013 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.06.2021 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину за ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2 роки, та справа направлена прокурору Дзержинського району м.Харкова для додаткового розслідування.

17.02.2022 о 18 год. 35 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, шляхом вручення відповідного письмового повідомлення про підозру близькому родичу, а саме сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , - АДРЕСА_1 , для передачі останньому.

17.02.2022 вручено дві повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які фактично були вручені його сину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для передачі підозрюваному ОСОБА_4 . Проте, у зазначені у повістках датах, а саме: 22.02.22, 23.02.22 підозрюваний ОСОБА_4 , до СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про що слідчим був складений відповідний рапорт.

24.02.2022 відповідно до вимог ст.ст. 40,41 КПК України надано доручення ВКП Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до рапорту отриманого на виконання наданого доручення від старшого оперуповноваженого ВКП Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на території Російської Федерації, на яку він потрапив через прикордонний пункт пропуску «Гоптівка».

24.02.2022 у період з 05 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілвали житлові та нежитлові будівлі на території України в тому числі у м. Харкові та Харківській області.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 00 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 на 30 діб.

У зв`язку із чим в органа досудового розслідування не було фактичної можливості проводити повне, всебічне неупереджене досудове розслідування та прийняття процесуальних рішень.

08.04.2022 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не надається можливим.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності Клопотання просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

ОСОБА_4 не з`являється на виклики до слідчого, прокурора, суду, що вказує на наявність підстав вважати, що він переховується від відповідальності, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено та оголошено у розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий