ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2556/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002844 від 24.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме - у зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій та без її добровільної згоди, вчинені щодо неповнолітньої особи.

Клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023, близько 16 год., ОСОБА_4 перебував в парку Партизанської Слави, розташованому за адресою: м. Київ вул. Славгородська, 47 спільно з раніше знайомою ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з якими розпивав алкогольні напої та проводили дозвілля.

Так, 23.07.2023 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом направленим на зґвалтування, чітко усвідомлюючи неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , та те, що остання не здатна протистояти його волі, з метою задоволення статевої пристрасті та зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, віковою перевагою та перевагою у фізичній силі з метою подальшого вступу у статевий зв`язок почав обнімати із заду та цілувати, долаючи фізичний опір потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої без її добровільної згоди, з використанням геніталій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містіться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 24.07.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023; протоколах допитів свідка ОСОБА_7 від 24.07.2023, 25.07.2023; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2023; протоколах огляду місця події від 24.07.2023; протоколі затримання ОСОБА_4 від 25.07.2023; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2023; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може незаконно впливати потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 з метою зміни ними свідчень, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства, їх покази є важливими для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний будучи раніше судимим вироком Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 358 КК України, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя, відсутні.

Також до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення і обґрунтовані у клопотанні ризики.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

26.07.2023 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подав:

- скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного позбавлення особи свободи;

- заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що підозрюваного було фактично затримано 24.07.2023 о 14 год. 00 хв., однак з повідомлення про підозру вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено 23.07.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення до фактичного затримання минуло 18 годин, що суперечить нормам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Крім того, в протоколі затримання не зазначено місце затримання підозрюваного. Просив визнати, що затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, проведено з порушенням вимог КПК України та просив негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Прокурор заперечувала щодо скарги та зазначила, що в протоколі зазначено місце затримання підозрюваного, також були підстави для затримання підозрюваного.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2023, суд відмовив у задоволенні скарги захисника через її необґрунтованість.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Просила долучити до клопотання копії розписок захисника та підозрюваного про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки статевий акт відбувся за добровільною згодою, підозрюваному не було відомо про те, що ОСОБА_8 була неповнолітньою. Про вік ОСОБА_8 також не казала їх спільна знайома ОСОБА_11 . Показання ОСОБА_8 , на які посилається прокурор, не надавались стороні захисту для ознайомлення. Відповідно до медичної довідки лікаря акушера-гінеколога від 24.07.2023 у ОСОБА_8 за наслідками обстеження насильство відбулось. Однак, відсутні відомості про наявність насильства сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 . Під час огляду також не встановлені ознаки недавньої або попередньої дефлорації, синці, розриви, що свідчить про те, потерпіла раніше могла жити статевим життям. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування, необґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у Києві він проживає три роки, орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , працює електриком. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю, тому що підозра є необґрунтованою, зазначив, що статевий акт відбувся за добровільною згодою, потерпіла повідомила йому, що вона була повнолітньою. У цей день вони втрьох зі знайомою потерпілої, ОСОБА_7 , проводили разом час у парку Партизанської слави, випивали спиртні напої, дівчата каталися на катамаранах, потім він з потерпілою пішли вглиб парку і зайнялися статевим актом, а ОСОБА_7 пішла додому. Потім потерпіла зрозуміла, що загубила свою сумку, і вони припинили статевий акт. Оскільки разом із сумкою потерпіла загубила також своє взуття, він віддав їй свої кросівки і провів додому. Біля її будинку їх зустрів батько потерпілої, який накричав на неї, а підозрюваного вдарив. Тому він втік.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання та долучених до матеріалів справи в судовому засідання за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

У п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002844 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за обставинами того, що 23.07.2023 приблизно о 21 година у парку Партизанської слави у м. Києві, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без її добровільної згоди (ЄО 34464 від 24.07.2023).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться у протоколах: допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.07.2023; протоколах огляду місця події від 24.07.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023; медичній довідці від 24.07.2023.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання застосування запобіжного заходу прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий судді, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що підозрюваний є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, має постійне місце проживання в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , має джерело доходу, раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2023 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; а також те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

На думку суду, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання у м. Києві, прокурор у судовому засіданні не довів, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 із забороною залишати житло у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. та покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 25.09.2023.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 25.09.2023 включно.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1