Справа № 682/1624/23
Провадження № 1-кс/682/180/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 682/1624/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 682/1624/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

22.08.2023 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 надала до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що 11.08.2023 року в порядку автоматизованого розподілу з типом "Для продовження розгляду" їй на розгляд переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 15.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України. Даний обвинувальний акт ухвалою Славутського міськрайонного суду від 03.07.2023 року за головування судді ОСОБА_3 постановлено повернути прокурору. Ухвалою апеляційного суду від 03.08.2023 року скасовано ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03.07.2023 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, вона не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні після скасування ухвали Славутського міськрайонного суду від 03.07.2023 року про повернення обвинувального акту прокурору, яка була нею постановлена. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, є підзаконним нормативним актом по відношенню до КПК України, а тому існують обставини порушення порядку визначення судді для розгляду справи, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, що визначена в п. 5 ч.1 ст.75 КК України. До того ж вона, як головуючий суддя у справі висловила свою позицію щодо представленого прокурором обвинувачення, як неконкретного, тобто надала йому оцінку, що є обставиною, яка викликатиме сумнів у її неупередженості.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в своїй заяві, просила розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у її відсутність.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутність та відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 .

Представник потерпілої юридичної особи повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодксу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку суду або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ст.30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно із ст.35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення.

Так суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 03.07.2023 року у підготовчому судовому засіданні постановила ухвалу у кримінальному провадженні № 682/1624/23 про повернення обвинувального акту прокурору Шепетівської окружної прокуратури, для приведення у відповідність до вимог закону, при цьому з аналізу вказаної ухвали не вбачається, що суддею ОСОБА_3 надавалася оцінка доказів, яка могла вплинути на остаточне рішення про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, кваліфікацію її дій. Ухвала суду зводиться до цитування норм КПК України та посилання на обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1,2 КК України, яке вважає неконкретизованим. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2023 року скасовано ухвалу судді ОСОБА_3 та зазначено про помилковість висновків суду щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також вказано про призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте не вказано, що новий розгляд має здійснюватися іншим складом суду. Вказана ухвала судді не є остаточною у вказаному кримінальному провадженні та не відноситься до ухвал про закриття провадження у справі чи припинення провадження, в розумінні п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, тому після скасування вказаної ухвали від 03.07.2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2023 року, не має перешкод для розгляду суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження шляхом призначення підготовчого судового засідання у справі. Таким чином, суд вважає, що підстав для заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 за ч.4,5 ч.1 ст. 75 КПК України, не має, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи під час розподілу кримінального провадження після повернення з Хмельницького апеляційного суду не порушено, обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді також відсутні, оскільки суддею під час ухвалення рішення про повернення обвинувального акту кінцева позиція щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень не надавалася, інші учасники кримінального провадження з цього приводу відводи не заявляли. З цих підстав заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч.1 п.4,5, 76 ч.2, 35, 80, 81, 82, 94, 314 КПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 682/1624/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України від 22.08.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1