УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 38 від 04.07.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянки України, заміжньої, працюючого головним бухгалтером Козинської селищної ради, раніше не судимого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних та юридичної особи, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 688 344, 33 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Вказували, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників, при цьому зазначила, що не має наміру переховувався чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах фізичних та юридичної особи, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Даних матеріалів, доданих до клопотання, достатньо для висновку, що підозрювана причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, правильність кваліфікації яких у подальшому підлягає перевірці та визначенню.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновком експерта та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Разом з тим, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрювану, яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я, наявність у останньої родини та постійного місця проживання та роботи, також з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної, яка самостійно з`явилася до суду для участі у розгляді клопотання слідчого та інші дані, що характеризують її особу,а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваної ухилитись від слідства та суду та забезпечить її належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 належить відмовити.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. наступного дня не залишати місце свого

фактичного проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого

судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця

проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Строк дії даної ухвали встановити до 06.09.2023 включно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 14.07.2023.

Слідчий суддя: