Справа №522/4156/23
Провадження №1-кс/522/4793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 липня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лапичі, Осиповичського р-н., Могилівської області, громадянки України, маючу вищу освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на наступне.

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000295 від 08.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

08.03.2021 року близько 08:00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на пошкодження чужого майна підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення а саме полімерну пляшку з прозорою рідиною невідомого походження, коробку з сірниками, знаходилася біля будівлі Пенсійного фонду у Приморському районі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 60.

В цей час ОСОБА_7 , підходить до вхідних дверей Пенсійного фонду у Приморському районі та переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження державного майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену пляшку із запальною сумішшю, облила вхідні двері до будівлі Пенсійного фонду у Приморському районі та за допомогою сірників підпалила вказані двері, внаслідок чого частково загорілись вхідні двері до будівлі, але в результаті вчасних самостійних заходів по гасінню пожежі з боку працівників, загорання було ліквідовано.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку в ході якого у гр-ки ОСОБА_7 при собі у сумці була виявлена пляшка з сумішшю невідомого походження , коробка з сірниками, ножиці, скотч, на рукописні записи; протоколами оглядів предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 гр-ку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 1 гр-ку ОСОБА_7 ; висновком експерту від 30.04.2021, згідно якого надана на дослідження рідина у пляшці є нафтопродуктом - гасом; актом про пожежу; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження;

13.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

27.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.191 КПК України.

27.07.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2023 у ДУ «ОСІ», але у зв`язку з тим, що після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виявилось, що підозрювана має психічне захворювання та не може за станом свого психічного здоров`я перебувати у приміщенні ДУ «ОСІ», а потребує поміщення на стаціонарне лікування у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я » ООР м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9».

28.07.2023 підозрювана ОСОБА_7 поміщена на стаціонарне лікування у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9», що у унеможливлює виконання судового рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення лікування необхідно проведення судово - психіатричної експертизи щодо встановлення психічних розладів у підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань, у зв`язку з чим просить обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11.04.2017, заява №73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 05.07.2016, заява №23755/07, параграфи 89, 91).

Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26.07.2001, заява №33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження №0000295 від 08.03.2021 обґрунтованої підозри за фактом можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, при обрані підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховував той факт, що ОСОБА_7 неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення процесуальних дій. Також слідчим суддею враховано стан здоров`я ОСОБА_7 та її поведінку в залі судового засідання, яка вказувала на необхідність проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваної та невідкладного надання відповідного лікування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на наявність нових обставин, які не були враховані при застосуванні запобіжного заходу, а саме погіршення стану здоров`я підозрюваної, а також необхідність подальшого лікування.

Так, в судовому засіданні на підтвердження стану здоров`я підозрюваної була долучена медична довідка від 28.07.2023 з КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради», з якої вбачається, що ОСОБА_7 проходить стаціонарне обстеження та лікування в даному стаціонарі з 27.07.2023.

Згідно огляду чергового лікаря, на момент огляду ОСОБА_7 контакту доступна, на питання відповідає не по суті, кричить, лається. Емоційно нестійка, легко афектується. Мислення зі структурними порушеннями у вигляді непослідовності, паралогічності. Висловлює маячні ідеї. Відчуває зорові та слухові обмани сприйняття. Потребує обстеження та лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Окрім того, старшим слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 27.07.2023 винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У справі «Testa v. Croatia», N20877/04, рішення Суду від 12.07.2007, Суд прийшов до висновку, що відсутність належного медичного обслуговування та медичної допомоги заявнику... та відсутність належних умов тримання під вартою, протягом двох років, принижували її гідність та викликали у неї почуття страху та приниження, що мали на меті зламати її фізично та морально. Зважаючи природу, тривалість та суворість поводження із особою, якому було піддано заявника, та загальний негативний вплив на її здоров`я, воно може вважатися нелюдським та принижуючим поводженням, в розумінні статті 3 Конвенції про права людини.

В своїх рішеннях по справах Кудла проти Польші, Ухань проти України, Хумматов проти Азербайджану, Петухов проти України Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що держава повинна забезпечити тримання ув`язненої особи в умовах, які відповідають принципу поваги до її людської гідності, а також належним чином забезпечити її здоров`я та добробут з огляду на практичні потреби ув`язнення.

Відсутність належної медичної допомоги може, таким чином, становити поводження, що суперечить ст.3 Конвенції.

Вищевикладені обставини, які вказують на необхідність подальшого лікування підозрюваної, в контексті тримання під вартою, слідчим суддею враховуються як обставини на користь звільнення підозрюваної ОСОБА_7 з-під варти, тому ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представником потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.07.2023