У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.01.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України та скасувати зазначену постанову з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.01.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, оскільки даний строк було пропущений з поважних причин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 з заявою про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення зі скаргою.

Вважав необґрунтованими вимоги заяви про поновлення строку звернення зі скаргою, не визнав поважними причини пропуску строку на оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області 17.03.2023р. звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.01.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України.

Безпосередньо у скарзі адвокат ОСОБА_6 просив поновити пропущений строк звернення зі скаргою, вказуючи на те, що ОСОБА_5 уклала з ним договір про надання правової допомоги лише 15.02.2023р., так як лише 09.02.2023р. вона дізналася про оскаржувану постанову та вирішила скористатися своїм правом на правову допомогу, так як вона не є фахівцем в галузі права. З оскаржуваною постановою скаржник, як представник потерпілої ОСОБА_5 , ознайомився та отримав 16.02.2023р., про що мається відповідна розписка у матеріалах кримінального провадження. Але з 16.02.2023р. по 03.03.2023р. скаржник хворів, що посвідчується медичною довідкою, копія якої додана до скарги. 13.03.2023р. була подана скарга на оскаржувану постанову до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, яка ухвалою від 14.03.2023р. повернута, через відсутність повноважень адвоката.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скаржника, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за № 0000084, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанов слідчого, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 оскаржується постанова старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.01.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України. Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_5 про прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи дізналась 09.02.2023 р. та 16.02.2003 р. вона та її представник адвокат ОСОБА_5 отримали копію зазначеної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Подавши до суду скаргу лише 17.03.2023р. (тобто через 30 днів після її отримання), адвокат ОСОБА_6 , як на причину пропуску строку вказав на ту обставину, що з 16.02.2023р. по 03.03.2023р. він хворів, надавши суду на підтвердження цих обставин медичну довідку. Також зазначив, що він подавав скаргу до суду 13.03.2023р., але його скарга була повернута судом 14.03.2023 року, в зв`язку з відсутністю документів на підтвердження його повноважень , як представника потерпілої.

Слідчий суддя, розглянувши ці доводи скаржника, обґрунтовано вказав в своїй ухвалі, що повернення скарги 14.03.2023р. з огляду на відсутність підтвердження повноважень скаржника, не є обставиною, яка є поважною для поновлення пропущеного строку, оскільки повністю залежала від волі скаржника.

Окрім того, скаржником в заяві про поновлення строків взагалі не було надано пояснень з яких причин він не подав скаргу в період наступний після його хвороби, а саме з 04.03.2023р. по 12.03.2023р.

Також, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що хвороба адвоката ОСОБА_6 жодним чином не обмежувала права ОСОБА_5 самостійно подати скаргу в десятиденний строк після отримання нею копії оскаржуваної постанови.

За такого, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді під час розгляду питання поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, не було підстав вважати, що строки порушені з поважних причин, а саме - внаслідок обставин, які не залежали від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга скаржниці ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 24.01.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: