Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3262/23
Провадження № 1-кс/332/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000485 від 12.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, який є студентом ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище», не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000485 від 12.06.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 , якого 14.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 16.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в наступній редакції:

09.06.2023, близько 22-00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в гаражному кооперативі «Металург», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова 1-Б, а саме, біля гаражів НОМЕР_5 та № НОМЕР_1 , підійшовши до автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , знак державної реєстрації НОМЕР_3 , вартість якого складає 15000 гривень, що належить ОСОБА_8 , та переконавшись у відсутності сигналізації, за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний замок водійських дверей, проникли до салону вказаного автомобілю, та продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , перебуваючи за водійським місцем, а ОСОБА_5 , на пасажирському, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, завели двигун вказаного автомобілю та, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно привели його у рух. Після чого, на викраденому автомобілі виїхали через незачинений виїзд з гаражного кооперативу «Металург» та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

14.06.2023, близько 00-05 годин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, скориставшись тим, що одна з дверей даного автомобіля була не зачинена на замок, проникли до салону транспортного засобу, звідки спільно, таємно викрали музичну магнітолу, дві музичні колонки, гаманець в якому лежали 12 гривень готівкою, кабель для зарядки мобільних пристроїв білого кольору та набір гайкових ключів. В подальшому, без розриву у часі, одразу вийшли з салону вищевказаного автомобіля, відкрили кришку капоту звідки таємно, викрали автомобільний акумулятор «Forse». Забравши викрадене майно, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , його юного віку, який є студентом 3 курсу ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище», має позитивну характеристику з місця проживання. Вважав за доцільне обрати ОСОБА_5 менш суворий альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій, постановами про визнання речових доказів, тощо.

Враховуючі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, тому може переховуватись від правоохоронних органів та вчинити новий злочин, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбачених санкціями інкримінованих статей обвинувачення, позицію підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця навчання - ДПТНЗ «Недригайлівське вище професійне училище», позитивну характеристику з місця мешкання, відсутність судимостей на момент вчинення інкримінованих злочинів, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 12 серпня 2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1