УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002379 від 18.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002379 від 18.08.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0002379 від 18.08.2022 року.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла жителів міста Києва.

29.05.2023 року, у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, з корисливих мотивів, заздалегідь підготувавши приладдя для відмикання замикаючих пристроїв вхідних дверей, а саме: викрутки та відрізка фольги, зустрілися поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Далі, з метою підшукання квартири, з якої можливо вчинити таємне викрадення чужого майна, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 разом з

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, скориставшись тимчасовим вимкненням електропостачання, у зв`язку з чим не працюючим був магнітний замок вхідних дверей до під`їзду, шляхом вільного доступу пройшли до під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , та сходами піднялися на 8-ий поверх. Знаходячись на 8-му поверсі у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 переконавшись, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого немає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки та відрізків фольги, які були у нього при собі, відчинив верхній та нижній замикаючі пристрої у вигляді врізних замків вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , в цей час

ОСОБА_7 стояв на сходинковому марші та слідкував, щоб ніхто сторонній не помітив їх незаконних дій. Відразу за ОСОБА_4 , близько 15 год. 59 хв., до квартири пройшов і ОСОБА_7 . З метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , до якої незаконно проникли, умисно таємно викрали майно, що належить власнику житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме грошові кошти у сумі 2 000 грн. - 2 купюри номінальною вартістю по 500 грн. та 5 купюр номінальною вартістю по 200 грн., чим спричинили останньому майнової шкоди.

Крім того, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , до якої незаконно проникли, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно таємно викрали майно дружини власника житла - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A11 білого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки Huawei Honor 8Х чорного кольору вартістю 3500 грн., укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafone номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, біжутерію у вигляді ланцюжка з металу жовтого кольору з підвіскою у формі англійської літери «V» вартістю 500 грн., ланцюжок з металу білого кольору з підвіскою у формі метелика вартістю 500 грн., пару сережок з металу жовтого кольору у формі кілець вартістю 400 грн., каблучки з металу жовтого кольору у формі блискавки вартістю 500 грн., срібну жіночу каблучку у формі листків дерева вартістю 1500 грн., пару срібних жіночих сережок у формі листків дерева вартістю 3000 грн., парфумовану воду Marry Me об`ємом 30 мл вартістю 1000 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 12900 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , покинули квартиру будинку та попрямували у напрямку станції метро Дарниця, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, де біля будинку № 36 по вул. Будівельників м. Києва були затримані з викраденим майном та знаряддям проникнення працівниками поліції.

29.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

30.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому, просила його задовольнити, враховуючи наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання слідчого, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 був затриманий в рамках кримінального провадження №00000598 від 29.05.2023 року, при цьому про підозру повідомлено в рамках кримінального провадження №0002379 від 18.08.2023 року. Крім того, ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому, виховувався без батьківського піклування, мав статус сироти, потребує медичного оперативного лікування, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про те, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, є недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0002379 від 18.08.2022 року.

29.05.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2023 року прокурором відділу Київської міської прокуратури об`єднано матеріали кримінального провадження №0002379 від 18.08.2022 року та № 0000598 від 29.05.2023 року в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний реєстраційний номер №0002379.

30.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №002379.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2023 року; протоколом обшуку від 29.05.2023; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме: ОСОБА_4 від 29.05.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання та визнання останнім вини у вчиненому, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, з наданої захисником медичної документації, не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує негайного оперативного втручання, а міститься інформація про наявність певних хвороб.

Також з наданих медичних довідок про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили, про неможливість тримання під вартою останнього.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 27 липня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 /вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року у справі 761/18758/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Фастова Київської областібез дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя