провадження №1-кс/279/550/23
Справа № 279/2623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року надійшло повідомлення до Коростенського РУП від судового експерта ОСОБА_4 , що під час огляду т.з марки Рено Меган д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено факт підробки номеру кузова.

25.04.2023 Коростенським РУП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25.04.2023 року, за ознакам кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

25.04.2023 року було проведено огляд місця події, за адресою м. Коростень вул. С. Кемського, 3, під час якого виявлено та вилучено: Транспортний засіб марки « Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 .

Вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими дізнавач, слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арештумайна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб.

Однак матеріалів клопотання дізнавача невбачається належним чином доведених підстав щодо заборони користування автомобілем марки « Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання дізнавача має бути задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , що було вилучено 25.04.2023 року за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки « Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Зобов"язати посадових осіб на зберіганні у яких перебуває зазначений транспортний засіб , передати його на відповідальне зберігання власнику.

Зобовязати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання належного йому автомобіля марки « Рено Меган» д.н.з НОМЕР_1 та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_7