490/716/23 25.07.2023
н/п 1-кп/490/36/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/716/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави обвинуваченому у кримінальному проваджені №0000184 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру застави обвинуваченому, визначеному ухвалою суду від 22.02.2023, до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вирішити питання про повернення застави заставодавцю.

Клопотання мотивує тим, що строк покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, сплив, обвинувачений належним чином виконував обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Крім того, просить урахувати стадію судового розгляду, зокрема, що майже всі докази зі сторони обвинувачення було досліджено, допитано частину свідків. Одночасно просить урахувати особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце роботи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які було враховано під час застосування запобіжного заходу не змінились і саме такий розмір застави у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022 до ОСОБА_3 , який на той час підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000,00 грн. та покладено відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом строк покладення на обвинуваченого таких обов`язків сплив, обвинувачення висунуто за ч. 1 ст. 368 КК України.

У подальшому ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2023 розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 було зменшено до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн.

Стаття 131 КПК України визначає заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час застосування запобіжного заходу враховано наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування; знищення, або спотворення будь-якої з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про зменшення розміру застави (зміни запобіжного заходу), суд ураховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта, досліджено переважну більшість письмових доказів, допитано частину свідків; продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу. Існування таких ризиків як знищення, або спотворення будь-якої з речей або документів, що мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наразі не підтверджено.

Наявність зазначених вище ризиків, ймовірність очікування дій, до яких може вдатися обвинувачений, тяжкість покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.

Водночас суд ураховує, стадію судового провадження, строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене вище, оскільки ризики частково зменшилися, обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки з часу постановлення останнього судового рішення щодо зменшення розміру застави, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, стосовно обвинуваченого доцільно встановити заставу меншого розміру, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що застава у десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обвинуваченого з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час.

Водночас, решту зі сплаченого розміру застави у розмірі 26 840,00 грн. має бути повернуто заставодавцю - ОСОБА_7 .

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному проваджені №0000184, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити;

- зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою суду від 22.02.2023 до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.);

- заставу у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.) повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1