печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000013.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року було, серед іншого, накладено арешт із забороною користування та розпорядження наступним майном: об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , мото-місце №25а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості земельна ділянка площею 0,0426 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер №:26:005:0118, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; Об`єкт нерухомості земельна ділянка площею 0,0755 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :26:005:0148, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Вказує, що ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є власником вказаних об`єктів нерухомого майна.

ТОВ «Інвест Лімітед Компані» вважає, що арешт накладений на майно Товариства підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує на наявність порушених прав громадянки ОСОБА_4 , майном якої шляхом обману заволоділи невстановлені особи, умисно переоформивши право власності на 12 об`єктів нерухомого майна, які розташовані в м. Одесі на громадянина ОСОБА_5 .

Метою накладення арешту було збереження речових доказів.

Однак матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення арешту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження того, що майно ТОВ «Інвест Лімітед Компані» відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування. Усі доводи ґрунтуються на припущеннях, фактичні дані, що підтверджують таке походження майна матеріали клопотання не містять.

Так, громадянці ОСОБА_4 , за її ж твердження, належало 8 об`єктів нерухомості, в той час як речовим доказом злочину проти неї слідчим визнано 12 об`єктів нерухомого майна, 10 з яких належать добросовісному набувачу ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ».

Наголошують, що об`єкти нерухомості, які начебто належали ОСОБА_4 та об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» мають різні реєстраційні номери, різні адреси місця знаходження та різні площі, а тому доки не доведено, що це є одними і тими самими об`єктами, відсутні достатні підстави вважати, що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважають, що усі питання щодо недобросовісного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» належним йому майном підлягають вирішенню в рамках цивільно-правового спору та аж ніяк не к рамках кримінального провадження.

При цьому такі цивільно-правові спори були заявлені ОСОБА_4 та вже вирішені судами на користь ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ».

Вказане вище у своїй сукупності заявник вважає підставою для скасування арешту майна.

В судове засіданні заявник не з`явився та надав клопотання, в якому підтримав клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку виклику у судове засідання, шляхом направлення електронного листа та звіт про його своєчасну доставку, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання без його участі на адресу суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 170 КПК України, фіксація розгляду справи за допомогою технічних засобів не проводилась.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013 від 02.02.2018 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст.191, ч.4 ст. 190 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року було, серед іншого, накладено арешт із забороною користування та розпорядження наступним майном: об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомості земельна ділянка площею 0,0426 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер №:26:005:0118, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; Об`єкт нерухомості земельна ділянка площею 0,0755 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :26:005:0148, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За умовами п.3 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що зазначене нерухоме майно є речовим доказом, а саме предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також тому, що існують ризики передачі та відчуження вказаного майна.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вказаній ухвалі не наведено.

При цьому, слідчим суддею враховується, що у відповідності до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача (крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів).

Між тим, вказані обставини не обґрунтовують підстави для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Інвест Лімітед Компані» з метою забезпечення збереження речових доказів, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилався на наявність порушених прав громадянки ОСОБА_4 , майном якої шляхом обману заволоділи невстановлені особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що об`єкти нерухомості, які, за версією органу досудового розслідування, належали ОСОБА_4 та об`єкти нерухомості, які належать ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» мають різні реєстраційні номери, різні адреси місця знаходження та різні площі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а тому відсутні достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013.

Окрім того, встановлено, що в рамках цивільної справи №522/11290/19 вирішувалось питання про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.10.2020 року громадянці ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

В рамках цивільної справи №522/11288/19 вирішувалось питання про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» машиномісця № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 01.09.2020 року громадянці ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 залишена без задоволення. Тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

В рамках цивільної справи №522/11271/19 вирішувалось питання про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» квартири АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2021 року громадянці ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 залишена без задоволення. Тобто, рішення суду першої інстанції у даній справі також набрало законної сили.

В рамках цивільної справи №522/10790/19 вирішувалось питання про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» квартири АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року громадянці ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації. Постановою Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволена частково, рішення суду змінено в його мотивувальній частині, в частині відмови у позові залишено без змін. Тобто, рішення суду першої інстанції у даній справі також набрало законної сили. Більш того, ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року представнику ОСОБА_4 відмовлено у відкриті касаційного провадження.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2020 року у справі №520/17197/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф.Лтд», ОСОБА_5 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій. Предметом спору була земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0118. Вказані судові рішення набрали законної сили та не оскаржені до суду касаційної інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2020 року у справі №520/17194/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.07.2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 , до ТОВ «Дютайв», ТОВ «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_5 , ТОВ «Інвест Лімітед Компані», за участю третіх осіб державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дій. Предметом спору була земельна ділянка кадастровий номер :26:005:0148. Вказані судові рішення набрали законної сили. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року представнику ОСОБА_4 відмовлено у відкриті касаційного провадження.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, будь-яких доказів, які б спростовували добросовісність набуття майна ТОВ «Інвест Лімітед Компані» не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів, аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту в контексті наведених у ній підстав для його накладення у розумінні ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку що обґрунтованість у вказаній ухвалі обставин того, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у цьому провадженні не може бути виключною підставою для його арешту, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України та у співставленні із документами, наданими стороною захисту у цьому провадженні віднесення такого нерухомого майна до речових доказів є сумнівним.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа мас право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства (AGOSI v. the United Kindom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108 п.52). Іншими словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принцип змагальності і свободи у наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлено фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичною особою своїм майном та обумовлювали його арешт, оскільки прокурор у судове засідання не з`явився та ним не доведено поза розумним сумнівом, що вказане нерухоме майно є такими, що набуте кримінально протиправним шляхом, відсутні дані, що ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування або те, що його службові особи є підозрюваними у цьому провадженні, ознак речових доказів у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України та з огляду на зазначене вище, вказане майно також не містить.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що належить ТОВ «ПАО Інвестмент Лімітед Україна».

За таких обставин, керуючись ст. 98,132,174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону користування та розпорядження, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від18.12.2020 року у справі 757/43856/20-к, а саме на:

1) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

3) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

4) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

5) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

6) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

7) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , мото-місце № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

8) об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , мото-місце НОМЕР_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

9) об`єкт нерухомості земельна ділянка, площею 0,0426 га, кадастровий номер :26:005:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

10) об`єкт нерухомості земельна ділянка, площею 0,0755 га, кадастровий номер :26:005:0148, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1