ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/1175/22

Провадження № 1-кп/210/198/23

"05" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке внесено 14 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжкий злочин за наступних фактичних обставин:

ОСОБА_6 , 13.06.2022, приблизно о 12:10 годині, перебував у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем будинку ОСОБА_9 та знайомими ОСОБА_10 вживав спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 , приблизно о 16.00 годині на автомобілі марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до себе за місцем проживання, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжили вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виникла сварка. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 13.06.2022, приблизно о 17:35 годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 кулаками обох рук та взутими ногами завдав не менш семи ударів область голови; не менше десяти ударів в область тулуба; не менше десяти ударів в область верхніх кінцівок; не менше десяти ударів в область нижніх кінцівок та не менше одного удару в область мошонки, після чого - місця скоєння злочину втік.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичного експерта № 106 від 12.07.2022, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

-внутрішньочерепної травми: вогнищевого субарахноїдального крововиливу в проекції правої тім`яної частки; крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови у місці проекції лобної, скроневої, тім`яної та потиличної областях ліворуч та лобної та скроневої областей праворуч; крововиливу у товщі лівого скроневого м`язу; синців навкруги обох очей; забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та лівій бічній поверхні підборіддя; п`яти саден у лобній області праворуч та ліворуч; двох саден на переніссі та спинці носа; садна у лівій щічній області; синця на правій бічній поверхні підборіддя з розповсюдженням на щоку; набряку речовини головного мозку;

-закритої тупої травми тулубу: переломів 4,5,8,9-ого ребер праворуч по середньоключичній лінії, 5,9,10-ого ребер праворуч по лопатковій лінії, 6,7,8,9-ого ребер по задньопахвинній лінії праворуч, 8-ого ребра праворуч по передньопахвинній лінії, 10-ого ребра праворуч по середньо пахвинній лінії; 6,7,8,9-ого ребер ліворуч по середньо ключичній лінії; 3,4,5,6,8,10,11-ого ребер ліворуч по лопатковій лінії; 6,7,8,9,10-ого ребер ліворуч по задньопахвинній лінії; 4-ого ребра ліворуч по середньо пахвинній лінії; 10,11,12-ого ребер ліворуч по біляхребетній лінії; переломи 4,5,6,7,8-ого ребер праворуч та 3,5,6,7,8, 9,10,11-ого ребер ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври; ушкодження обох легень уламками ребер; два ушкодження капсули та тканини правої частки печінки; масивні інфільтрую чого характеру крововиливи в товщі м`яких тканин на передньо-бічних поверхнях грудної клітки; синець на правій бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині; два садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч, по середньоключичній лінії, у нижній її третині; двох саден на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині;

-синцю та шести саден на внутрішній поверхні лівої верхньої кінцівки, в місці проекції ліктьового суглоба з розповсюдженням на нижню третину плеча; двох саден на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; трьох саден на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній його третині; синць та трьох саден на задньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки, в проекції верхньої третини передпліччя та ліктьового суглоба, у верхній його третині; шести синців на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на задню поверхню передпліччя; шести саден на передньо-зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки, в проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; синця та садна на передній поверхні лівої гомілки, у середній її третині; восьми саден на передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; садна на мошонці; трьох саден на зовнішній поверхні правої гомілки, в місці проекції гомілково-ступневого суглобу.

Крім того виявлено: шокові зміни у нирках; морфологічні ознаки шокової реакції в печінці; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); темно-червона рідка кров в обох плевральних та черевній порожнинах.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови та тулуба прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, що може дорівнювати від десятків хвилин до однієї-кількох годин, від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають; знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках та садна на мошонці прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від неодноразових дій тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), а також від ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером на трупі стосовно живих осіб, як у сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала за 14-16 годин на момент огляду трупа на місці його виявлення ( 14.06.2022 о 10 годині 15 хвилин).

ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених колегією суддів обставин, а також мотиви їх оцінки

У судовому засіданні обвинувачений провину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав. Під час допиту дав такі показання: Того дня він зустрівся з кумом ОСОБА_11 , бо у того на початку червня народилася онука. Кум вирішив відмітити цю подію. Кум приїхав в АДРЕСА_1 , взяв горілки 2 бутилки, поїсти. Спочатку випивали у трьох : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та він. Коли кум приїхав, ОСОБА_14 погукав сусіда, кум загнав у двір машину, вони посиділи, погомоніли. Він ( ОСОБА_14 ) хотів травити жука, думав проводити кума. ОСОБА_12 спочатку хотів ночувати у ОСОБА_14 , але потім передумав. Кум кожного разу так каже, однак вирішив поїхати, тому він вирішив його (кума) проводити. Взяв козацький пояс,сіли в машину,поїхали взяли ще 2 бутилки самогону,трохи більше 40 градусів. Перед чим ОСОБА_14 відвів ОСОБА_15 до нього додому та сів до автомобіля ОСОБА_11 їхати з ним у село Михайлівку. По дорозі вони заїхали до ОСОБА_16 . ОСОБА_17 їх запросив до себе, де вони й продовжили розпивати спиртні напої. Уточнив, що відстань близько 1,5 км. це від села до села, а від хати до хати близько 5 км., поїхали до його друга ОСОБА_18 , його не було, поїхали потім до ОСОБА_19 , погукали його, він вийшов, зустрів нас, дали йому бутилку самогону, зайшли сіли в нього, він дістав пісний супчик, сіли почали випивати, ОСОБА_14 дуже пити не хотів, вони сиділи розмовляли, кум розповідав про роботу. Зазначив, що у нього не було настрою і він вирішив піти пішки до куми ОСОБА_20 (дружини ОСОБА_11 ), а кум ОСОБА_12 ще залишався у Чайки Василя. Настрою не було і горілка не вплинула, бо він думав про те як травити жука, потім ОСОБА_21 приніс сушених карасів, вони випили десь 0,5, потім ОСОБА_14 сказав їм що піде від них до кума полежати,вийшов пішов,побачив квіти та вирішив нарвати.

По дорозі до куми він нарвав квітів у сусідки ОСОБА_22 - ОСОБА_23 . Вона це замітила і почала його сварити що він топче квіти. Уточнив що в нього була проблема з ногою, і він подумав що кум зранку поїде на город, а вранці завезе його додому. Поряд з ОСОБА_22 сусідка ростила рози, він думав привітати куму, почав рвати їх, а вона попросила не рвати їх, а сама вирішила срізати їх сікатором, вона нарізала квітів, і пішов до кумів, підійшов до двору,а калітка зачинена. Перескочивши через паркан постукав у двері, вийшла кума ОСОБА_14 подарував їй квіти та ліг спати на порозі. Пізніше протверезів і пішов шукати кума. Стверджує, що машини ОСОБА_11 у дворі не було. Повернувся до ОСОБА_24 кума вже там не було. ОСОБА_14 попросився у ОСОБА_24 лягти спати. ОСОБА_25 показав місце, де можна лягти спати. При цьому говорив, що ОСОБА_26 ще зняв з нього картуз.Зі слів ОСОБА_6 він прокинувся о 23-50, бо захотів води. Вийшовши з кімнати та направлявся у літню кухню, де була вода. При виході в прихожій напився води, в цей час коли прокинувся чув обстріли м. Апостолове.Близько 6-ї ранку прокинувся, а ОСОБА_17 лежить на полу в трусах у прохідній кімнаті коридору. Подумав, що той спить, але торкнувшись рукою зрозумів, що ОСОБА_22 помер, бо той вже закляк. Далі ОСОБА_6 пішов у літню кухню там почав куштувати суп, який йому не сподобався, взяв горілку та карасі та пішов до ОСОБА_11 , повідомив новини про смерть ОСОБА_16 .

Також уточнив що взяв бутилку, карасів на стакани не звернув увагу, поставив тарілку, вирішив піти одразу до кума аби подумати що робити та викликати поліцію, коли залишилося метрів 100 жінка проводила корову. Машина кума на місці була , в машині були його речі - сумка, козацький ремень та хрестик з радянського рубля, зрозумів що все добре, зайшов до них, сказав що є 2 новини, гарна та погана,вирішили почати з гарної, дістав пляшку ми випили потрохи, закусили, а потім сказав йому що ОСОБА_21 помер, розповів про все куму, що прокинувся а ОСОБА_21 вже задубів, спитав в кума де він був, він сказав що не пам`ятає. Викликали поліцію, попросив футболку, кума фіркала, але сказали їй викликати поліцію, хотіла викликати лікарів але сказали що потрібно вже викликати поліцію, кума пропонувала аби його кум відвіз додому щоб він там чекав а кум хай їде на работу. Потім вони зателефонували медичній сестрі, кум посадив його в машину, також він повернув куму 80 грн., що залишилося, пішов до сусіда попросити аби він вправлявся за хозяйством. Він ще випив , потім приїхала поліція, він вийшов, відкрив хату, переодів футболку, взяв паспорт та поїхали давати показання. Коли відїхали вони запитали чи ві вбив ОСОБА_27 , він сказав що ні, потім були у ОСОБА_19 у дворі там у дворі була кров та на руці в ОСОБА_19 також, а потім їх возили надавати покази. Потім його питали які речі були на ньому, і вінм виніс футболку та віддав шорти,вони почали фотографувати

Потім вони взяли сусідок за свідків,подзвонили комусь сказали що не вірно познімали та усі разом з свідками пійшли перезнімати знову,забрали речі до пакетів.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, на переконання суду, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 121 КК України, за встановлених фактичних обставин, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів - показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами - протоколами слідчих дій та додатками до них, висновками судових експертиз, речовими доказами.

На виконання вимог статті 349 КПК України з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 повідомила, що вона є донькою ОСОБА_16 . 14.06.2022 їй по телефону повідомили що її батько помер. Вона відразу поїхала у с. Михайлівку, де проживав батько. По приїзду побачила, що у дворі вже працювали працівники поліції, її спочатку не пустили до двору. Дещо пізніше, коли вона зайшла до будинку то побачила, що у коридорі лежить на лівому боці у спідній білизні її батько без ознак життя весь побитий, обличчя синього кольору та був у крові. Також повідомила, що батько полюбляв випити, але не був агресивним у стані сп`яніння. За життя був доброю та порядною людиною.

Свідок ОСОБА_28 показав, що з обвинуваченим знайом, а саме перебувають в сусідських відносинах. Точної дати свідок не пам`ятає але приблизно в червні-липні минулого року до нього приїхали співробітники поліції та попросили бути понятим,на що той погодився. Коли приїхали за адресою, обвинувачений вийшов з машини, показав в яких в той день речах був одягнений, забрали речі, футболку, шорти та капці, речі перебували в більш старому будинку в веранді в кутку при вході.

На додаткові запитання прокурора свідок зазначив що обвинувачений перебував поряд з понятими та слідчий зайшов в будинок з дозволу про те що це його речі не заперечував. На запитання захисника свідок пояснив що приїхав на місце разом з другим понятим,кто сааме вів їх до будинку той не пам`ятає,двері відкрив обвинувачений але той не пам`ятає ключем чи ні,де знаходяться речі також показав обвинувачений. Чи були якісь сліди на речах, свідок не пам`ятає, обвинувачений перебував на подвір`ї куди йому виносили речі, до цього понятий вже був в цей день в обвинуваченого один раз, також там була баба ОСОБА_29 , а ОСОБА_30 свідок не бачив. Зайшовши до будинку слідчий показав понятим речі та запакував їх до пакету. Домоволодіння обвинуваченого та свідка перебувають приблизно на відстані 20-30 метрів один від одного.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що особисто з обвинуваченим не знайома. Приблизно 13 червня чула голос ОСОБА_14 перебуваючи у своєму дворі, поруч з нею жив померлий ОСОБА_22 . Свідок у 8-му будинку а Чайка в 9-му. Десь після 17:00 вона чула як ОСОБА_14 щось доказував, але що саме не пам`ятає, голос був агресивний, потім пішла в хату і побачила як ОСОБА_14 почав рвати квіти біля її двору, вона на нього накричала, але він не зупинився, сказав що йде поздравити куму. Свідок його насварила та він пішов. Наступного дня свідку позвонив її чоловіку та сказав що ОСОБА_22 помер, вона пішла до хати там були сліди крові, спортивні штани, свідок зайшла до хати і побачила що потерпілий лежить мертвий, вона доторкнулась і відчула що він холодний, потім вийшла з хати, а чоловік викликав поліцію, доки чекала поліцію, подзвонила ОСОБА_32 та сказала що приходив ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_22 мертвий.

На додаткові питання свідок зазначила що під час того як чула сварку інших голосів чутно не було,охарактеризувала потерпілого як спокійну та не конфліктну особу але вживаючу алкогольні напої. Коли зайшла в двір побачила біля дверей штани схожі на штани потерпілого та коврик біля котрого були сліди запікшоїся крові,двері домоволодіння потерпілого були відкриті. Свідок зайшла до коридору та побачила що там на лівому боці спиною до дверей, в одних трусах лежав потерпілий на спині був синій слід від удару, доторкнувшись до нього відчула що той був холодний потім розвернулась та пішла,поліція приїхала приблизно через 10 -15 хвилин. Хто саме викликав обвинуваченого та свідка ОСОБА_33 вона не знає. З речей в яких обвинувачений був 13.06 вона пам`ятає лише футболку рожевого кольору. 13.06 вона чула голос обвинуваченого на протязі приблизно 5 хвилин що саме він казав не пам`ятає, в дворі померлого вона його не бачила,а лише чула. Побачила обвинуваченого коли він рвав троянди біля її двору як сказав обвинувачений для того аби подарувати їх кумі ,руки обвинуваченого були в крові,як показала свідок то через те що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння голими руками рвав троянди. Коли обвинувачений йшов від потерпілого біля двору ніякого авто не було та поряд авто не проїздили, після чого обвинувачений пішов в сторону де проживали його куми. Разом з потерпілим періодично жив брат, в останнє свідок бачила його взимку .

Свідок ОСОБА_10 показав що до ОСОБА_22 разом з обвинуваченим вони приїхали 13го числа о котрій саме годині той не пам`ятає, до цього моменту вживали алкогольні напої разом з обвинуваченим у нього в дворі. Свідок разом з обвинуваченим їхав до себе додому по дорозі вони заїхали до потерпілого, свідок перебував там з обвинуваченим приблизно пів години, точний час він не пам`ятає , після чого поїхав додому ,приблизно о 16:30.

На додаткові запитання прокурора свідок зазначив що не пам`ятає залишався там обвинувачений чи ні. Свідок зазначив що він не залишався в потерпілого та поїхав. Обвинувачений приходив до куми пішки бо вже не було машини, через те що свідок на той час з звідти вже поїхав. Коли обвинувачений прийшов додому до свідків вони впускали його відпочиди в дім але той чомусь ліг на порозі перед входом до будинку, свідок того дня був одягнений в світлий одяг який також забирали на експертизу, свідок зазначив що був п`яний але ні з ким не бився.

На запитання захисника свідок пояснив, що він не бачив як хтось виходи з двору потерпілого в дворі перебував потерпілий, а обвинуваченого той не бачив. Коли саме обвинувачений пішов останній не бачив також, скільки саме вони випили він не пам`ятає,а купували приблизно один літр самогону та як той доїхав за кермом додому також не пам`ятає. З потерпілим свідок розмовляв,коли йшов від нього крючок на вході до двору був відкритий. Авто в двір свідок після приїзду не заганяв, коли саме свідок приїхав додому можуть підтвердити сусіди, коли саме обвинувачений поклав свої речі до його автомобіля той не знає. Як зазначив свідок якщо він проходив мимо машини, він міг забрати звідти речі, він їх не забрав бо жінка все закрила, жінка казала що він влігся на порозі,хоча завжди вони його клали в хаті, квіти які приніс обвинувачений жінка свідка викинула та коли обвинувачений приходив до них додому, свідок вже спав.

Свідок ОСОБА_34 показала, що 13.06 приблизно о 16:30 її чоловік повернувся додому в нетверезому стані. Свідок відпочивала вдома і коли виходила зустріти чоловіка глянула на годинник, той приїхав, вона глянула та побачила що машина відкрита, чоловік хитався, вона його вклала на дивані, близько 18:00, свідок побачила як обвинувачений ліз з квітами через забор, та влігся спати в них на порозі, потім походив по дворі, почав гепати в сітку, свідок його впустила в хату він влігся на диван потім вскочив і почав тормошити чоловіка, вона його випхала за двері і закрила двері на замок. Обвинувачений був в них вдома приблизно годину, півтори з 18:10 до пів на восьму.

На додаткові запитання прокурора свідок зазначив,що вона зателефонувала дітям бо ті знали що до них прийшов обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння та переживали,як приїхав чоловік бачили сусіди,напевно вони бачили і обвинуваченого. На запитання захисника свідок пояснив, що коли обвинувачений прийшов до них додому чоловік вже був там. Приблизна ширина подвір`я така що заїзджає атомобіль марки ВАЗ та залишаєтья по півметра поряд з ним з кожної сторонни,свідок сама закривала машину чоловіка ключем,в автомобілі перебувала сумка зеленого кольору та поряд з нею пояс.

Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмовими доказами та судовими експертизами.

З протоколу огляду місяця події, складеного 14 червня 2022 встановлено, що огляд проведений слідчим в присутності понятих та спеціалістів, а також власника домоволодіння та лікаря СМЕ. Місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 . На оглядовій ділянці розташована літня кухня, колодязь та житловий будинок поруч з яким на бетонній дорожці виявлено сліди речовини бурого кольору, поруч з порогом будинку на дорожці виявлено штани спортивні синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору. На штанах в області коліна маються механічні пошкодження у вигляді дірки, обидві штанини порвані по зовнішнім швам, під штанами виявлені плями РБК округлої форми. В нижній частині бетонного порогу виявлені сліди РБК у вигляді потьоку довжиною 5 см. Прямо від входу будинку розташований вхід до кімнати де виявлено сліди РБК. Далі виявлено штору жовтого кольору на якій мається сліди РБК. По центру кімнати виявлено труп чоловічої статті. Одяг на трупі одягнути правильно. Трупне заклякання добре виражене, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями багрово-фіолетового кольору розташовані на лівій половині обличчя, шиї. Отже був виявлений труп з ознаками насильницької смерті (а.с.7-19, т.2).

Постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 15.06.2022р. і квитанцією до неї визнано речовим доказом змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з підлоги коридору, який поміщено в паперовий конверт, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК біля порогу будинку, який поміщено в паперовий конверт, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з бетонної доріжки від воріт до будинку, який поміщено в паперовий конверт, мікрооб`єкти з лівої та правої долонь трупа ОСОБА_9 , які поміщено в паперовий конверт НПУ, з кімнати будинку фрагмент наволочки зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт НПУ, зі спальної кімнати фрагмент покривала зі слідами БРК, який поміщено в паперовий конверт НПУ, з коридору будинку штору зі слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт НПУ, поруч з порогом будинку спортивні штани синього кольору з нашаруванням РБК, які поміщено в паперовий конверт НПУ, зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_9 , які поміщено в паперовий конверт НПУ та після проведення експертиз по вищевказаному кримінальному провадженні № 0000112 та здано в подальшому до камери схову ВП № 8 КРУП (а.с. 20-21, Т.2).

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 констатовано факт смерті ОСОБА_9 в домоволодінні АДРЕСА_2 ., причина смерті - напад з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23, Т.2)

З протоколу огляду території домоволодіння, яка належить ОСОБА_6 що розташована за адресою АДРЕСА_3 здійсненого присутності двох понятих та ОСОБА_6 14 червня 2022 року, встановлено що вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, що не мають запираючого пристрою. В ході проведеного огляду ОСОБА_6 добровільно видано його особисті речі, які були на нього одягнуті 13 червня 2022 року, а саме: футболку і довгі шорти (а.с.29-21, т.2).

З протоколу огляду території домоволодіння та відеозапису до нього, яка належить ОСОБА_6 що розташована за адресою АДРЕСА_3 здійсненого присутності двох понятих та ОСОБА_6 14 червня 2022 року, встановлено що вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, що не мають запираючого пристрою. В ході проведеного огляду ОСОБА_6 добровільно видано його особисті речі, які були на нього одягнуті 13 червня 2022 року, а саме: футболку і довгі шорти (а.с.29-21, т.2).

Також судом досліджено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку вищевказаного домоволодння як невідкладного. Порушень при проведення обшуку не встановлено.

З протоколу огляду від 15 червня 2022 року встановлено, що слідчим в присутності понятих, оглядається приміщення моргу, труп ОСОБА_9 та його особистих речей, на яких виявлена речовина схожа на грунт та речовинами буро-червоного кольору схожої на кров (а.с.44-46, т.2).

Постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 15.06.2022р. і квитанцією до неї визнано речовим доказом джинси синього кольору, футболку бежевого кольору, шкарпетки синього кольору, туфлі літні бежевого кольору які запечатано до експертного пакету №SUD2039829, №SUD4000799, які належать ОСОБА_10 та які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623 (а.с. 32-33, Т.2).

Постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 15.06.2022р. і квитанцією до неї визнано речовим доказом Футболку з горизонтальними смугами синього, білого, чорного та червонного кольорів з нашаруванням РБК, труси чоловічі по типу «боксери», що належать трупу ОСОБА_9 , які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 624 (а.с. 47-49, Т.2).

Постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 15.06.2022р. і квитанцією до неї визнано речовим доказом зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623 (а.с. 84-85, Т.2)

Згідно висновку судово-медичного експерта № 106 від 12.07.2022, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: у лобній області праворуч та ліворуч виявлено п`ять саден лінійної та овальної форми, з підсохлим буро-червоним дном нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, розмірами від 0,8х0,2см до 2,0х1,0см. Аналогічного характеру садна виявлено: два садна на переніссі та спинці носа лінійної та овальної форми, вертикально орієнтовані (відповідно до вертикальної вісі тіла), розмірами відповідно 1,0х0,2см та 1,5х0,6см; садно у лівій щічній області подовгуватої форми, вертикально орієнтоване (відповідно до вертикальної вісі тіла), розмірами 2,5х0,8см. На лівій бічній поверхні підборіддя виявлена рана подовгуватої форми, кінці рани у вигляді гострих кутів, краї та стінки рани нерівні, дрібнозубчасті, краї з ділянками осаднення шириною до 0,1-0,2см; при розведенні країв у кінців рани відмічаються білісуваті тканинні перетинки, дном рани є м`які тканини, рана розмірами 2,0х0,5см. Аналогічного характеру рану виявлено у місці проекції правої надбрівної дуги, на відстані 8,0см від умовної передньої серединної лінії тіла, лінійної форми, горизонтально орієнтована (відповідно до вертикальної вісі тіла), розмірами 2,0х0,3см, дном рани є м`які тканини. Навкруги обох очей виявлено по одному синцю багрово-фіолетового кольору з набряком м`яких тканин, з чіткими контурами, овальної форми, розмірами праворуч 4,5х3,0см, ліворуч-3,5х2,7см. Аналогічного характеру синці виявлено: синець на правій бічній поверхні підборіддя з розповсюдженням на щоку, округлої форми, розмірами 5,0х4,0см, синець на правій бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині, переривчастого характеру, неправильно овальної форми, розмірами 28,0х15,0см; синець на внутрішній поверхні лівої верхньої кінцівки, в місці проекції ліктьового суглоба з розповсюдженням на нижню третину плеча, округлої форми, розмірами 8,0х5,0см; на тлі синця шість саден овальної та округлої форми, з підсохлим буро-червоним дном нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, розмірами від 0,5х0,5см до 2,0х1,0см, а також два садна на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині, округлої та овальної форми, розмірами відповідно 0,7х0,5см та 2,3х1,8см; на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній його третині виявлено три садна, аналогічного характеру вищеописаним, овальної та неправильно округлої форми, розмірами відповідно 3,0х1,0см; 1,3х0,5см; 1,0х0,6см;

синець на задньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки, в проекції верхньої третини передпліччя та ліктьового суглоба, у верхній його третині, овальної форми, розмірами 10,0х6,0см; на тлі синця три садна округлої та овальної форми, аналогічного характеру вищеописаним, розмірами відповідно 4,5х3,5см; 2,0х2,0см; 2,0х1,0см ; шість синців на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на задню поверхню передпліччя округлої та овальної форми, розмірами від 1,0х1,0см до 4,0х3,0см.

На передній поверхні грудної клітки ліворуч, по середньоключичній лінії, у нижній її третині виявлено два садна смуго подібної форми, з підсохлим буро-червоним та буро-коричневим дном нижче рівня оточуючої неушкодженої шкіри, розмірами 6,0х1,5см та 3,5х1,0см. Аналогічного характеру садна виявлено: два на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині, смугоподібної форми, розмірами 6,0х1,0см; 5,0х2,0см ); шість саден на передньо-зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки, в проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки, овальної та неправильно овальної форми, розмірами від 1,0х0,8см до 4,5х3,5см; садно на передній поверхні лівої гомілки, у середній її третині овальної форми, розмірами 1,5х0,8см, яке розташоване на тлі синця неправильно округлої форми, рожево-фіолетового кольору, розмірами 6,0х4,0см; вісім саден на передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки, овальної, округлої та смугоподібної форми, розмірами від 1,0х0,5см до 8,0х3,5см , садно на мошонці неправильно овальної форми, розмірами 5,0х3,0см; три садна на зовнішній поверхні правої гомілки, в місці проекції гомілково-ступневого суглобу овальної форми, розмірами 1,5х0,9см; 1,3х0,8см; 1,5х0,6см.

Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

На пiдставi даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , 1958 року народження, з огляду на вiдомi обставини випадку та даних додаткових методів дослідження, складено наступні висновки:

При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови та тулуба:

-внутрішньочерепна травма: вогнищевий субарахноїдальний крововилив в проекції правої тім`яної частки; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови у місці проекції лобної, скроневої, тім`яної та потиличної областях ліворуч та лобної та скроневої областей праворуч; крововилив у товщі лівого скроневого м`язу; синці навкруги обох очей; забійні рани в проекції правої надбрівної дуги та лівій бічній поверхні підборіддя; п`ять саден у лобній області праворуч та ліворуч; два садна на переніссі та спинці носа; садно у лівій щічній області; синець на правій бічній поверхні підборіддя з розповсюдженням на щоку; набряк речовини головного мозку;

-закрита тупа травма тулуба: переломи 4,5,8,9-ого ребер праворуч по середньоключичній лінії, 5,9,10-ого ребер праворуч по лопатковій лінії, 6,7,8,9-ого ребер по задньопахвинній лінії праворуч, 8-ого ребра праворуч по передньопахвинній лінії, 10-ого ребра праворуч по середньо пахвинній лінії; 6,7,8,9-ого ребер ліворуч по середньо ключичній лінії; 3,4,5,6,8,10,11-ого ребер ліворуч по лопатковій лінії; 6,7,8,9,10-ого ребер ліворуч по задньопахвинній лінії; 4-ого ребра ліворуч по середньо пахвинній лінії; 10,11,12-ого ребер ліворуч по біляхребетній лінії; переломи 4,5,6,7,8-ого ребер праворуч та 3,5,6,7,8, 9,10,11-ого ребер ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври; ушкодження обох легень уламками ребер; два ушкодження капсули та тканини правої частки печінки; масивні інфільтрую чого характеру крововиливи в товщі м`яких тканин на передньо-бічних поверхнях грудної клітки; синець на правій бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині; два садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч, по середньоключичній лінії, у нижній її третині; два садна на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині;

-синець та шість саден на внутрішній поверхні лівої верхньої кінцівки, в місці проекції ліктьового суглоба з розповсюдженням на нижню третину плеча; два садна на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; три садна на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній його третині; синець та три садна на задньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки, в проекції верхньої третини передпліччя та ліктьового суглоба, у верхній його третині; шість синців на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на задню поверхню передпліччя; шість саден на передньо-зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки, в проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; синець та садно на передній поверхні лівої гомілки, у середній її третині; вісім саден на передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; садно на мошонці; три садна на зовнішній поверхні правої гомілки, в місці проекції гомілково-ступневого суглобу.

Крім того виявлено: шокові зміни у нирках; морфологічні ознаки шокової реакції в печінці; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); темно-червона рідка кров в обох плевральних та черевній порожнинах.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови та тулуба прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, що може дорівнювати від десятків хвилин до однієї-кількох годин, від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають; знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Підстава: п.2.1.1.а/ «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень»

затверджених наказом №6 від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках та садна на мошонці прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від неодноразових дій тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), а також від ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером на трупі стосовно живих осіб, як у сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Підстава: п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995р.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала від сполученої травми голови та тулуба у вигляді забійних ран, синців та саден голови, вогнищевого субарахноїдального крововиливу, крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови та лівого скроневого м`язу, численних переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, ушкодження обох легень уламками ребер, ушкодження правої частки печінки, синців та саден тулуба, та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується наявністю ушкоджень, встановлених в ході експертного дослідження, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи пору року, умови перебування трупа, ступінь виразності посмертних змін, а також динаміку трупних явищ на момент огляду трупа на місці його виявлення («...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик на всьому протязі тіла. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями багрово-фіолетового кольору, розташовані на лівій половині обличчя, шиї та лівих передньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при трикратному дозованому натисканні на них динамометром із зусиллям 2кг/см2 на протязі 3х секунд блідуть та відновлюють свій колір через 8-10 хвилин (11.00; 14.06.2022 року). Ознаки гниття не виражені. Температура тіла в прямій кишці становить +26о, навколишнього середовища +20о(11.10). Температура тіла в прямій кишці з інтервалом 1 годину +25о , навколишнього середовища +220 (12.10)…» та ступінь виразності посмертних змін на момент експертного дослідження трупа в морзі («…Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупнi плями багрово-фiолетового кольору, розташованi на лівій половині обличчя, шиї та лівих передньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при триразовому дозованому натисканнi на них динамометром з зусиллям 2кг/см2 на протязі 3 секунд свій першопочатковий колір не змінюють (15:30 годин; 15.06.2022 року). Ознаки гниття не виражені…»), можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_9 настала за 14-16 годин на момент огляду трупа на місці його виявлення 14.06.2022 року.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів в усіх ушкоджених м`яких тканинах та підтверджується даними судово-гістологічного дослідження (акт №5400 від 11.07.2022 року).

Всі виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження виникли у швидкій послідовності одне за одним, деякі з них можливо одномоментно, незадовго до настання смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та особливості тілесних ушкоджень вважаю, що гр. ОСОБА_9 було нанесено:

-не менше семи травматичних дій тупим предметом (предметами) в область голови;

-не менше десяти травматичних ударних дій тупим предметом (предметами) в область тулуба;

-не менше десяти травматичних дій тупим предметом (предметами) в область верхніх кінцівок;

-не менше десяти травматичних дій тупим предметом (предметами) в область нижніх кінцівок та не менше однієї травматичної дії в область мошонки.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), яким (якими) могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях.

Враховуючи причину смерті, характер та особливості сполученої травми голови, тулуба, кінцівок термін заподіяння тілесних ушкоджень може відповідати 13.06.2022 року.

Взаємне розташування потерпілого по відношенню до нападника під час спричинення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним і в процесі їх заподіяння могло змінюватися. Для більш конкретної відповіді на дане питання потрібно проведення слідчого експерименту

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові, вилученої з трупа, встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (акт судово-імунологічного дослідження №231 від 22.06.2022 року).

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, етиловий спирт виявлений у концентрації 3,15 проміле; даний результат стосовно живих осіб відповідає СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

За життя страждав на хронічну ішемічну хворобу серця, стенозуючий атеросклероз судин мозку, аорти. Між їх наявністю та настанням смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено.

Після заподіяння тілесних ушкоджень не виключено, що потерпілий був спроможний до самостійних цілеспрямованих дій (рухатися, кричати, кликати на допомогу та інші) на протязі проміжку часу до моменту втрати свідомості.

Всі тілесні ушкодження виникли від травматичних дій, з силою достатньою для заподіяння ушкоджень, а тілесні ушкодження в області голови та тулуба виникли від ударних дій зі значною силою.

Судовий експерт ОСОБА_35 під час його допиту показав що смерть потерпілого настала внаслідок забійних ран голови,численних переломів ребер,розриву легенів та ускладнилась розвитком шоку що й призвело до смерті,смерть настала не одразу а через проміжок часу через розвинення травматичного шоку,враховуючи динаміку приблизно за 14-16 годин до виявлення, тобто 13.06.2022 року з 6 до 9 години вечора,також експертом зазначено що смерть через падіння з власного росту виключена через характер ударних дій тупим предметом. Також експертом було зазначено що в 17:30 під час того як було чутно голоса у дворі потерпілого, останній ще міг бути живим, сила ненесених ударів потерпілому була значною та кількість крові на тілі потерпілого може відповідати характеру нанесених йому ран але до моменту втрати свідомості той міг вчиняти активні дії, а саме рухатись з місця на місце ці дії потерпілий міг вчиняти до моменту проходження повної стадії больового шоку .

На додаткові питання прокурора, експерт надав відповідь що без надання механізму падіння з висоту чердака будинку відповісти на питання не є можливим та місце прикладання сили приносить тілесні ушкодження та залежить від багатьох факторів. Одяг потерпілого було досліджено іншим експертом та згідно проведених досліджень було багато травматичних поступових дій та концентрація спирту в крові продовжує настання смерті,але це залежить від статі,віку.

На поставлені захисником питання, експерт пояснив що на місці де було знайдено тіло потерпілого експерт не виявив слідів волочіння з місця на місце та було виявлено крововиливи в місцях тілесних ушкоджень, рубаних ран знайдено не було, гідно синців які були під очима в померлого могла йти кров носом або ротом,крововиливів всередині голови знайдено не було, аналіз крові було зроблено іншим експертом.

Крім того, експерт на запитання головуючого пояснив, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виключає їх настання у разі падіння з висоти власного зросту, оскільки травми були нанесені від дії тупого твердого предмета (предметів), яким (якими) могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 85 від 29.06.2022, на шортах сірого кольору, футболці брудно-рожевого кольору, на капцях які вилучені в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 виявлені сліди крові (а.с. 107-109, т.2)

Згідно висновку експерта №86 проведено судово-імунологічну експертизу та встановлено, що згідно «Акту» судово-медичного дослідження за №231 відділення судово-медичної лабораторії Криворізького районного відділу від 22.06.2022р.: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 («Висновок експерта» №106 від 15.06.2022р.) встановлена група крові А з ізогемаглютиніноманти-В за ізосерологічною системою АВО.» (а.с.114-117).

Згідно «Висновку експерта» за №83 від 24.06.2022р.: «при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_6 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.». Згідно питання: « - Чи мається кров на наданих на дослідження: змиві дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з підлоги коридору, який поміщено в паперовий конверт, змиві дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК біля порогу будинку, який поміщено в паперовий конверт, змиві дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з бетонної доріжки від воріт до будинку, який поміщено в паперовий конверт, фрагменті наволочки зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт НПУ,фрагменті покривала зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт НПУ, шторі зі слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт НПУ, спортивних штанах синього кольору з нашаруванням РБК, які поміщено в паперовий конверт НПУ, які вилучені під час огляду місця пригоди від 14.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ?» експертом надано відповідь, що «на марлевій серветці (об. №1), на марлевій серветці (об. №2), на марлевій серветці (об. №3), на фрагменті тканини (об. №4), на фрагменті тканини (об. №5), на шторі (об. №№6-10), на спортивних штанях (об. №№11-22) встановлена наявність крові. При встановленні видової належності крові в об. №№1-13 виявлений білок крові людини. Згідно питання слідчого: «-Якщо є, чи належить кров людині або тварині?», експертом надано відповідь: при встановленні видової належності крові в виявлений білок крові людини в об. №№1-22 виявлений білок крові людини. На питання слідчого: «Яка групова, видова належність крові, й досліджуваних об`єктах? Чи належить кров потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?», експертом надано відповідь: «при серологічному дослідженні крові об. №№5,6,7,11-17,19-21 виявлений антиген А, а в об. №№1-4,8-10,18,22 виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об. №№1-22 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення їх як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , так і за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи (а.с.114-117).

Згідно висновку експерта №80 проведено судово-імунологічну експертизу та встановлено згідно питання слідчого: « Яка групова належність крові, вилученої 20.06.2022 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» - « кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО» (а.с.124).

Згідно висновку експерта №83 проведено судово-імунологічну експертизу та встановлено згідно питання слідчого: «Яка групова, належність крові, вилученої 20.06.2022 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?», експертом зазначено: «при судово-медичному імунологічному дослідженні сухого зразка крові ОСОБА_6 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.129-130).

Згідно висновку експерта №1060 про проведення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичного дослідження) та встановлено згідно питання слідчого: «Встановити генетичні ознаки трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » експертом зазначено: «Із зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип» (а.с.135-136).

Згідно висновку експерта №1056 про проведення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичного дослідження) та встановлено згідно питання слідчого: «Встановити генетичні ознаки слідів виявлених на довгих шортах сірого кольору, які поміщено до експертного пакету НПУ № SUD2039839, які були вилучені 14.06.2022 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 », експертом зазначено: «Із дослідженого сліду крові на бриджах гр-на ОСОБА_6 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип». Згідно питання слідчого : «Чи співпадають генетичні ознаки слідів крові на наданих на дослідження об`єктах, які були вилучені 14.06.2022 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?»експертом зазначено: «Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу дослідженого сліду крові на бриджах гр.-на ОСОБА_6 з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неспівпадання з генотипом гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК дослідженого сліду крові на бриджах може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999929%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,7110??. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,71 чоловіків на квінтильйон (а.с.145-147).

Згідно висновку експерта №1058 про проведення судової біологічної експертизи (молекулярно-генетичного дослідження) та встановлено згідно питання слідчого: «Встановити генетичні ознаки слідів виявлених на футболці брудно-рожевого кольору, яку поміщено до експертного пакету НПУ № 6, яка була вилучена 14.06.2022 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 » експертом зазначено: «Із дослідженого сліду крові на футболці гр-на ОСОБА_6 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип». Згідно питання слідчого: «Чи співпадають генетичні ознаки слідів крові на наданих на дослідження об`єктах, які були вилучені 14.06.2022 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?»експертом зазначено: «Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу дослідженого сліду крові на футболці гр.-на ОСОБА_6 з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неспівпадання з генотипом гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК дослідженого сліду крові на бриджах може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999929%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,7110??. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,71 чоловіків на квінтильйон»(а.с.150-152).

Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого . Версія обвинуваченого щодо непричетності до події злочину та вчинення злочину іншою особою, викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними, допустимими та достовірними доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань потерпілої та свідків, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколами огляду місця подія та додатків до нього, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього, а саме мобільного телефону, постановами про визнання речових доказів, речовими доказами, висновками судових експертиз.

Аналізуючи покази обвинуваченого та свідків встановлено наступне.

Зі слів самого обвинуваченого він не мав конфлікту з померлим ОСОБА_36 , однак в його показах дуже багато не точностей, які свідчать не на його користь та спростовуються свідченнями свідків, висновком експерта та іншими доказами в їх сукупності.

Допитаний під присягою у якості свідка ОСОБА_10 , у тому числі під час перехресного допиту з обвинуваченим повідомив, що він дійсно в 13.06. 2022 року був у селі Широчани у кума ОСОБА_14 , де приливали онуку. Планував ночувати у ОСОБА_14 , але потім вирішив їхати додому. Був на своєму авто, їхав п`яний , ще заїхали до ОСОБА_16 , побувши там поїхав додому. Вранці прокинувся, дружина сварила та прийшов ОСОБА_14 , який повідомив, що ночував у Чайки та сказав, що у нього є дві новини одна хороша, що у нього є що випить, а інша, погана - що помер ОСОБА_37 . Також свідок вказав, що ОСОБА_14 поводився дуже дивно говорив, що треба мовчати, не викликати поліцію та при цьому просив у них з дружиною чисту футболку.

Під час перехрестного допиту свідок ОСОБА_38 світлий одяг в якому він був у той день видавав для проведення імунологічної експертизи, під час якої не виявлено жодних слідів, і ці показання свідка підтверджуються висновками експертиз, якими встановлено наявність крові ОСОБА_22 саме на одязі ОСОБА_14 , а не ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_39 будучи двічі допитаною судом під присягою підтвердила, що її чоловік 13.06.23 поїхав у село Широчани до їх кума ОСОБА_6 , де планував заночували, але приблизно о 16-30 год повернувся дуже п`яним, заїхав у двір та пішов спати у будинок. Десь біля 18 00 години, коли чоловік спав побачила, що через паркан перелазив ОСОБА_14 та вона вийшла накричала на нього, ОСОБА_14 подарував їй квіти, привітавши з народженням онуки, попросився відпочити на порозі, потім через деякий час зайшов до будинку та намагався розбудити чоловіка, який вже був дома та спав. ОСОБА_40 накричала на ОСОБА_14 і той пішов в сторону вулиці, де проживав ОСОБА_22 . На наступний день ОСОБА_14 прийшов до них та повідомив, що у нього є дві новини: одна гарна, що є чим похмелитися, а інша, що він ночував у ОСОБА_16 та той помер, але поводився дуже дивно, не хотів про смерть повідомляти поліцію, просив чисту футболку. Під час допиту описала одяг ОСОБА_14 в чому той був одягнутий в день злочину та який саме вилучався для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_41 , сусідка померлого ОСОБА_24 , і яка добре знає ОСОБА_6 13.06.2023 о пів на шосту вечора, перебуваючи за місцем свого проживання чула крик ОСОБА_6 у дворі ОСОБА_22 . Ствердила, що голос обвинуваченого вона добре знає, бо працює у місцевому магазині, де останній часто скуплявся. Також в той день близько 18 -00 вона бачила біля свого будинку ОСОБА_14 , який рвав троянди у її квітнику На наступний день вона перша заходила в будинок до ОСОБА_16 та бачила, що той у будинку лежав на лівому боці спиною до дверей в одних трусах в крові.

Таким чином усі допитані свідки підтвердили, що саме обвинувачений був в день смерті ОСОБА_22 з ним у будинку померлого.

Цю обставину не спростовує і сам обвинувачений та визнає, що ночував у померлого, однак не чув хто його побив, він лише зранку побачив труп ОСОБА_22 , поїв, взяв горілку і пощов розповідати про це кумам ОСОБА_11 .

Спростовуються версія захисту і показаннями допитаного у судовому засіданні експерта, яким підтвердив свій висновок і показав, що смерть ОСОБА_22 могла настати у проміжку часу з 18-до 21 години від ударів, як руками так і ногами (тупими предметами).

Як вбачається з допиту обвинуваченого, останній о близько 17:30 вийшов з домоволодіння ОСОБА_22 , та деякий час перебував у ОСОБА_42 , а потім повернувся до домоволодіння ОСОБА_22 , де провів усю ніч і зранку виявив труп.

Також не співпали покази обвинуваченого з висновками експерта, який повідомив, що смерть настала з 18-21 години 13.06.2022, а перед тим незадовго до смерті померлому заподіяно тілесні ушкодження. Наведене співпадає часом сварки, яку чули сусідки ОСОБА_24 , зокрема свідок ОСОБА_41 , яка впізнала голос ОСОБА_6 , бо знайома з ним, і бачила його біля свого будинку близько 17год.30хв.

Також не підтверджуються висновком експерта і показання обвинуваченого, що коли він повернувся до ОСОБА_22 (після 18:30) щоб у того заночувати, то ОСОБА_22 йому постелив, зняв з нього картуз. Враховуючи орієнтовний час смерті ОСОБА_22 ( з 18 до 21), то ОСОБА_14 не міг не побачити тілесних ушкоджень на Чайці, виходячи із їх характеру та локалізацію, та як би дійсно ОСОБА_22 стелив йому в такому стані, ОСОБА_14 міг би викликати швидку допомогу та надати першу медичну допомогу самостійно до її приїзду, чим би врятував життя людині.

Крім того, тіло померлого виявлено у коридорі будинку і коли ОСОБА_6 прокидався о 23-50 щоб напитися води він йшов через коридор, де лежав ОСОБА_26 та не він міг не бачити тіло померлого.

До того ж, відповідно до висновку судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/22991-ТР від 16.08.2022 слід низу взуття, виявлений та сфотографований способом масштабної фотозйомки на футболці трупу ОСОБА_24 , вилучений 15.06.2022 під часу огляду міг бути залишений таким же за конструкцією, формою та рельєфним малюнком підошовної частини взуттям макасин на праву ногу, вилучених під час огляду домоволодіння.

Покази обвинуваченого спростовуються й висновками біологічних експертиз (молекулярно-генетичного дослідження), під час яких підтверджено, що дослідженя сліду крові на бриджах гр.-на ОСОБА_6 з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неспівпадання з генотипом гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК дослідженого сліду крові на бриджах може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999929%. а проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу дослідженого сліду крові на футболці гр.-на ОСОБА_6 з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неспівпадання з генотипом гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ДНК дослідженого сліду крові на бриджах може походити від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99999929%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,7110??. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,71 чоловіків на квінтильйон»(а.с.150-152).

Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання про істотність порушень КПК та їх вплив на допустимість доказів, слід виходити із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів укримінальному процесі. Такими є отримання їх: 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий двічі знімав вилучення одягу не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими в розумінні ст. 87 КПК УКраїни, оскільки ОСОБА_6 не заперечує факту вилучення та добровільної видачі речей, та того, що саме ці речі він видав і це його речі і що вони були в одному з його будинків на території одного й того ж домоволодіння. Вилучені речі оглянули, опечатали в присутності понятих, і ці обставини підтверджені показаннями понятого та відеозаписом огляду місця події.

Істотних порушень при проведенні огляду місця події не виявлено.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і колегія суддів вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновк про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікувати його дії за:

- частиною 2 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Згідно частинин 5статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв тяжкий умисний злочин щодо життя та здоров"я людини офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв"язків раніше не судимий (в силу ст. 89 КК УКраїни), на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, виходячи із положень статті 65 КК України, принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, тяжкість злочинів та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_43 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_43 має бути призначене покарання лише у виді позбавленням волі.

При визначені строку покарання, суд враховує невідворотність наслідків вчиненого злочину - втрата потерпілою рідної людиих у зв"язку з насильницьким злочином, оцінку скоєного обвинуваченим - відсутність критики та каяття.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання в мінімальних межах санкцій вчинених злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів

В судовому засіданні 20 вересня 2022 року колегією суду ухвалено прийняти до провадження цивільний позов заявлений потерпілою стороною, копія якого вручено обвинуваченому, що зафіксовано в журналі судового засідання (а.с.47).

У позові потерпіла просить відшкодувати понесені у зв"язку з вбивством її батька ОСОБА_9 витрати на поховання у розмірі 22 095 грн та моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.

Сторона захисту та обвинувачений просили відмовити у задоволенні цивільного позову в повному обсязі.

Згідно з статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України. Відповідно до цієї правової норми шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає такі елементи, як шкода, протиправність поведінки, причинний зв`язок між ними, а також за виключенням передбачених законом випадків, вина заподіювача шкоди, тобто відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка є об`єктивним наслідком протиправної дії чи бездіяльності.

Згідно з статтей 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу статті 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

З наведених правових норм випливає, що право на відшкодування витрат на поховання та спорудження пам`ятника належить особі, яка фактично ці витрати понесла.

Встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 понесла витрати на поховання Батька ОСОБА_9 у розмірі 22095 грн., що підтверджується накладною від 14 червня 2022 року (а.с.43 судовий том).

Суд вважає, що в даному випадку такі витрати в розумінні статті 22 ЦК України є збитками, яких зазнала потерпіла, і які б вона не понесла, якщо б не стався злочин.

Суд задовольняє цільний позов потерпілої до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, враховуючи документально підтверджені витрати у розмірі 22 095 грн..

Встановлено, що у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_9 потерпіла - його донька ОСОБА_8 зазнала душевних страждань. Стресовий стан, психоемоційний стан приносить їй страждання, У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнала потерпіла, пов`язаних з невідворотністю втрати батька, позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_6 , відсутність з його боку співчуття, бажання компенсувати спричинений біль, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати потерпілій ОСОБА_8 становить 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Саме така сума моральної компенсації, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, мотивів вбивства, поведінки обвинуваченого впродовж судового розгляду є достатньою та справедливою.

У кримінальному провадженні проведено судово - імунологічну експертизу № 84 від 24.06.2022, судово - імунологічну експертизу № 83 від 24.06.2022, судово - імунологічну експертизу № 85 від 29.06.2022, судово - імунологічну експертизу № 80 від 20.06.2022, судово - імунологічну експертизу № 86 від 08.07.2022, молекулярно-генетичну експертизу № 1060 від 12.07.2022, молекулярно-генетичну експертизу № 1059 від 12.07.2022, молекулярно-генетичну експертизу № 1056 від 12.07.2022, молекулярно-генетичну експертизу № 1058 від 19.07.2022, молекулярно-генетичну експертизу № 1057 від 19.07.2022, судово-медичну експертизу № 106 від 15.06.2022, витрати на які відсутні, судово - трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/21638-Д від 27.07.2022, витрати на яку становлять 1132,68 гривні, судово - трасологічну експертизу № СЕ-19/104-22/22991-ТР від 16.08.2022, витрати на яку становлять 2454,14 гривні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз. відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою 02 серпня 2022 року , тому строк відбування покарання слід відраховувати з дня обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, з огляду на вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної силу. Тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому у терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає, що термін попереднього ув`язнення з 02 сераня 2022 року по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 02 серпня 2022 року, зарахувавши ОСОБА_6 на підставі частини 5 статті 72 КК України термін попереднього ув`язнення з 02 серпня 2022 року по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - тримання під вартою т в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3", залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази:

-Змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з підлоги коридору, який поміщено в паперовий конверт, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК біля порогу будинку, який поміщено в паперовий конверт, змив дистильованою водою на стерильний марлевий тампон РБК з бетонної доріжки від воріт до будинку, який поміщено в паперовий конверт, мікрообєкти з лівої та правої долоні трупа ОСОБА_9 , якиі поміщено в паперовий конверт НПУ, з кімнати будинку фрагмент наволочки зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт НПУ, зі спальної кімнати фрагмент покривала за слідами БРК, який поміщено в паперовий конверт НПУ, з коридору будинку штору зі слідами РБК, яку поміщено в паперовий конверт НПУ, поруч з порогом будинку спортивні штани синього кольору з нашаруванням РБК, які поміщено в паперовий конверт НПУ, зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_9 , які поміщено в паперовий конверт НПУ які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623 - знищити;

-Джинси синього кольору, футболку бежевого кольору, шкарпетки синього кольору, туфлі літні бежевого кольору які запечатано до експертного пакету №SUD2039829, №SUD4000799, які належать ОСОБА_10 та які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623 - повернути ОСОБА_10 ;

-Довгі шорти синього кольору, футболка брудно-рожевого, капці тнкстильні синього кольору, які запечатано до експертного пакету №SUD2039839, №SUD4000798, які належать ОСОБА_6 та які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623 - знищити

-Футболку з горизонтальними смугами синього, білого, чорного та червонного кольорів з нашаруванням РБК, труси чоловічі по типу «боксери», що належать трупу ОСОБА_9 , які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 624 та №623 - знищити;

-Зразок крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразок крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зразок крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які зберігаються у камері схову ВП №8 Кривоірзького РУП за квитанцією № 623- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судових експертиз, код бюджетної класифікації 24060300, а саме:

- судово трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/21638 - Д від 27.07.2022, у розмірі 1132,68 (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок) гривень;

- судово трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/22991 - ТР від 16.08.2022, у розмірі 2 454,14 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування:

- матеріальної шкоди 22 095 (двадцять дві тисячі дев`яносто п`ять) гривень,

- моральної шкоди - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 - залишити у справі № 171/1175/22, провадження 1-кп/210/198/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1