Справа № 204/8885/23
Провадження № 1-кс/204/2169/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000227 від 06 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьк, Донецької області, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимого, останній раз - 21.12.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.05.2022 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000227 від 06 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

06 квітня 2023 СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

10 червня 2023 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб. ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин на території м. Покровська Донецької області за наступних обставин:Приблизно 20.03.2023 о 02 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , тимчасово ніхто не проживає, у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на проникнення до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна. У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території, через розбите вікно на балконі горища умисно проник до приміщення будинку.Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «GT-E1202і», вартістю 266, 67 грн., бездротовий маршрутизатор (роутер) торгової марки «Tenda» моделі «fn456», вартістю 483,33 грн., належні ОСОБА_7 , а також ключі від вхідних дверей вказаного будинку, які для останньої матеріальної цінності не представляють, після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 750 гривень 00 копійок.Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,поєднаного із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.Крім того,приблизно 25.03.2023 о 00 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , тимчасово ніхто не проживає, та маючи від будинку, розташованого на його території ключі, які він попередньо викрав з даного будинку, у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на проникнення до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна.У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території, ключами відчинив вхідні двері будинку та умисно проник до його приміщення.Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав телевізор торгової марки «LG» моделі «42PC3RV», вартістю 4028,67 грн., належний ОСОБА_7 , після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 4028 гривень 67 копійок.Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,поєднаного із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.Крім того,приблизно 28.03.2023 о 00 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , тимчасово ніхто не проживає та маючи від будинку, розташованого на його території ключі, які він попередньо викрав з даного будинку, у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на проникнення до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна.У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території, ключами відчинив вхідні двері будинку та умисно проник до його приміщення.Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав килим настінний розміром 2х3 м, вартістю 1180 грн., килим для підлоги розміром 2,5х3,5 м, вартістю 619,60 грн., належні ОСОБА_7 , після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1799 гривень 60 копійок.Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,поєднаного із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.Крім того,приблизно 01.04.2023 о 00 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , тимчасово ніхто не проживає, та маючи від будинку, розташованого на його території ключі, які він попередньо викрав з даного будинку, у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на проникнення до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна. У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території ключами відчинив вхідні двері будинку та умисно проник до його приміщення.Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрав музичний центр торгової марки «Panasonic» моделі «SA-PM19», вартістю 1966,67 грн. та електропіч (аерогриль) торгової марки «FlavorWave turbo» моделі «AX-767MH», вартістю 890 грн., належні ОСОБА_7 , після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 2856 гривень 67 копійок.Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,поєднаного із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на наступне.

Обґрунтованість ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 06.04.2023;Протоколом огляду місця від 05.04.2023;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2023;Протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_10 від 06.04.2023;Протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 від 06.04.2023;Протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_10 від 07.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 14.04.2023;Протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2023;Протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2023;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2023;Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2023року.

Так, ризик, що підозрюваний переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, останній раз 21.12.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.05.2022 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів,у зв`язку із чим усвідомлюючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від суду з метою уникнення суду та понесення покарання.Також, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, що, у свою чергу, свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. До того ж, при запровадженому військовому стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься м. Покровськ Донецької області, до інших територій України. Таким чином, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, тому цілком доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик- вчиняти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим,що підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою, раніше засудженою за вчинення майнового злочину - крадіжки, на шлях виправлення не став та на теперішній час не має будь-якого легального заробітку. В умовах воєнного стану та війни України проти РФ, підозрюваний не став займатись суспільно-корисливою працею чи пошуком можливості працевлаштування, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в України та став займатись крадіжками. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 відсутність постійного джерела доходів, наявність не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за умисні корисливі злочини, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками. Таким чином у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність.Враховуючи викладене, вбачається наявність реального ризику, що ОСОБА_4 може вчинити й інше кримінальне правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим єдиним запобіжним заходом, який дасть змогу запобігти вищенаведеним ризикам, - є тримання під вартою.Сторона обвинувачення вважає, що існуючи ризики виправдовують продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконного впливу на свідків.Неможливість застосування вказаних запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 пов`язана з тим, що будь-які запобіжні заході,крім тримання під вартою,будуть недостатніми для запобігання викладеним вище ризиками та тим, що в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, враховуючи умовно-дострокове звільнення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання є ґрунтовними підставами для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрюваний просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний не працює та не має джерела доходу, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), тобто в сумі 214 720,00 грн.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000227 від 06 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 13 серпня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 214 720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 серпня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1