У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.06.2023 судді ОСОБА_3 передано на розгляд обвинувальний акт №0000083 від 16.04.2023 на ОСОБА_4 ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.

З долученого до обвинувального акту Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 16.04.2023 видно, що Постановою слідчого 13.05.2023 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000086, 0000094, 0000096, 0000097, 0000099, 0000101, 0000102, 0000116, 0000077.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, оскільки вона була слідчим суддею по даній справі, а саме в кримінальному провадженні №0000096 від 07.05.2023, ухвалювала судові рішення 09.05.2023 про надання дозволу на обшук та 12.05.2023 про арешт майна, що може свідчити про наявність в суду упередженої позиції щодо винності обвинуваченого в даному кримінальному провадженні та є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

30.06.2023 суддя ОСОБА_3 просить про розгляд заяви у її відсутності, пояснень давати не бажає.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

На підставі вищенаведеного та з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 була слідчим суддею в обєднаних кримінальних провадженнях, суддя приходить до висновку, що вказані суддею в заяві про самовідвід обставини є підставні та перешкоджають подальшій участі судді при розгляді даного кримінального провадження що, може свідчити про наявність в суду упередженої позиції щодо винності обвинуваченого в даному кримінальному провадженні та є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1