печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000876 від 16.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000876 від 16.04.2021 року. У вимогах даної скарги заявник просить, зобов`язати відповідальну особу Національної поліції України повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києваід 12 грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301, а саме: особисті телефони ОСОБА_4 : ОРРО е 735 d 4 imei 1: НОМЕР_1 (imei 2: НОМЕР_2 ); Samsung SH M 315F/PSN imei: НОМЕР_3 та флеш накопичувач Kingston Detatreveler 16Gb. В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:371:0300, :90:371:0301, у ході якого вилучено вищевказане особисте майно, а оскільки дане майно набуто законним шляхом, не використовувалось для здійснення незаконної діяльності, не є речовими доказами та не має жодного значення для кримінального провадження, крім того, арешт на вилучене майно не накладено, а відтак воно підлягає поверненню його законному володільцю. Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Проте, адвокатом подано заяву про розгляд скарги у її відсутні, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України). Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000876 від 16.04.2021 року. 22.12.2022 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі № 757/35806/22-к виявлено та вилучено, зокрема, мобільні телефони ОРРО е 735 d 4 imei 1: НОМЕР_1 (imei 2: НОМЕР_2 ); Samsung SH M 315F/PSN imei: НОМЕР_3 та флеш накопичувач Kingston Detatreveler 16Gb, про повернення яких просить заявник. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, в прохальній частині скарги не вказала переліку майна, яке необхідно повернути. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000876 від 16.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1