ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2611/23 Номер провадження 11-кп/814/2409/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

та законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді поміщення до закладу надання психіатричної допомоги в умовах , що виключають його небезпечну поведінку ( КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР») на 60 днів.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_9 страждає на психічне захворювання та на даний час являє собою суспільну небезпеку, а тому наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_9 його матір ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді передання на піклування матері із обов`язковим лікарським наглядом строком до 26.10.2023 року включно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не врахував обставини які існували на момент обрання запобіжного заходу а саме, що підстави для надання такої психіатричної допомоги відпали, що ОСОБА_9 не несе суспільної небезпеки, що я як мати повністю можу відповідати за вчинки та дії свого сина та впливати на них , а тому підстав для продовження вказаного вище запобіжного заходу немає.

Крім того, місцевий суд в порушення вимог кримінального - процесуального законодавства розглянув вказане вище клопотання прокурора без її участі, чим порушив право на захист мого сина ОСОБА_9 .

Вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, а тому не змогла реалізувати свої права, як законного представника та заперечувати проти примусового утримування ОСОБА_9 у психіатричному закладі.

Зазначає, що на даний час ОСОБА_9 почуває себе абсолютно добре та вважає себе здоровою людиною, тому необхідності утримувати його у психіатричному закладі немає.

Позиція учасників судового провадження.

Законний представник та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор вважаючи ухвалу законною та обгрунтованою заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом, зокрема, такий запобіжний захід як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Розгляд питань, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів та їх продовження, регламентований главою 18 КПК України.

Рішення судом прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 заходів забезпечення кримінального провадження , а саме поміщення останнього до закладу надання психіатричної допомоги , оскільки ОСОБА_9 страждає на психічне захворювання та на даний час являє собою суспільну небезпеку.

Суд визнав клопотання прокурор обґрунтованим та задовольнив його.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 суд взяв до уваги, що ОСОБА_9 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та в подальшому такий запобіжний захід продовжено.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 175 від 17.04.2023 ОСОБА_9 страждає на хронічне психічне захворювання, а саме шизофренію, інший тип, виражений психопатопродібний синдром з розгальмованістю сексуального потягу у особи з легкою розумовою відсталістю, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Відомостей про те, що ОСОБА_9 одужав матеріали справи не містять, тому посилання законного представника на можливість застосування запобіжного заходу у виді передання особи на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом є неспроможними. У даному конкретному випадку законний представник не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантувати уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не в змозі забезпечити не вчинення ОСОБА_9 нових суспільно-небезпечних діянь та гарантувати належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків і рішень суду, з урахуванням наявного у нього захворювання.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та навів мотиви прийнятого рішення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що саме запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та зможе запобігти вчиненню ним інших суспільно небезпечних діянь.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу в судовому засіданні були присутні ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник в особі представника органу опіки та піклування, а тому доводи апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_9 є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422-1 КПК України, колегія судді,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_9 в особі його матері ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3