КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2004/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.04.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровське, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що підставою про продовження строку тримання підозрюваного під вартою став висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, сторона захисту з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.

Так, на думку автора апеляційної скарги, повідомлена ОСОБА_7 підозра в частині вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є необґрунтованою, оскільки з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства, а не примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань (ст. 355 КК України), що наявне у нашому випадку. Тобто, за викладених у письмовому повідомленні про підозру обставин вчинені ОСОБА_7 дії не можна розцінювати як заволодіння чужим майном, а слід, як вважає сторона захисту, кваліфікувати за ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з відповідною частиною даної статті, виходячи з наслідків злочинних дій.

Щодо наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то захисник зауважує наступне.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується обставинами, які характеризують особу підозрюваного, такі як: наявність постійного місця проживання, позитивні відгуки від сусідів та мешканців села, в якому проживає підозрюваний, його вік (71 рік), наявність хронічних захворювань в тому числі цукрового діабету, що потребує постійного прийнятті інсуліну та виразкової хвороби дванадцятипалої кишки.

Ризик знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, також відсутній, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування всі необхідні речі вже були вилучені та на даний час проходять відповідні судові експертизи.

Крім того, ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також належним чином не підтверджені. Зокрема, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, є недоведеним та спростовується наданими потерпілою ОСОБА_10 показаннями, відповідно до яких остання зазначила про те, що жодних конфліктів з підозрюваним вона не мала, свідки (очевидці) викладених подій відсутні, а відтак і відсутній ризик впливу на них. Крім того, навіть при уявному обґрунтуванні даного ризику, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного приладу стеження (браслету), виключає можливість впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або взагалі зникають, сторона захисту вважає можливим застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - домашнього арешту.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява захисника про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.04.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4