Справа №: 343/1537/23
Провадження №: 1-кп/0343/103/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/103/23, які внесені в ЄРДР 07.02.2023 за №0000059 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має базову вищу освіту, працюючого на посаді слюсаря з ремонту транспортних засобів групи технічного обслуговування та ремотів ПАТ "Укрнафта", неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

06.02.2023, у денну пору доби, близько 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , який 22.10.2021 в Територіальному сервісному центрі МВС № 2642 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що дає йому право керувати транспортними засобами, віднесеними до категорії В, керував автомобілем марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності та рухався у м. Долина по вул. Промислова Калуського району Івано- Франківської області по дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття якої було вкрите кіркою льоду та снігу, у напрямку до перехрестя вулиць Лесі Українки та Промислова, що у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області.

В той час, на узбіччі дороги, у районі розташування перехрестя вулиць Промислова та Лесі Українки в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, стояли пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розмовляли між собою, при цьому ОСОБА_8 був повернутий спиною до дороги.

При наближенні до нерегульованого перехрестя вулиць Промислова-Лесі Українки в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не урахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, яке внаслідок погодних умов було вкрито кіркою льоду та снігом, що ускладнювало керування транспортним засобом та вимагало максимальної уваги водія, втратив контроль над керуванням транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_8 , який від удару, до зовнішніх елементів кузова автомобіля отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., а саме:

- пункт 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- пункт 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- пункт «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункту 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- пункт 12.3, який вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних норм Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої, відповідно до висновку експерта від 13.05.2023, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, розміченням речовини головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку мозочка, в м`які тканини головного голови, яка ускладнена набряком та набуханням головного мозку.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред"явленому обвинувченні визнав повністю, суду пояснив, що він народився та проживає в АДРЕСА_1 разом з мамою, татом та молодшим братом. 22.10.2021 в сервісному центрі м.Калуш, він отримав посвідчення водія категорії В. 06.02.2023 біля 17.00 год. він на своєму автомобілі Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Промислова м.Долина. Погода в той день була холодною, дорога , через снігопади, була сильно обледеніла. Їдучи по вказаній дорозі, він побачив двох людей, які були на узбіччі. При доїзді до людей, його автомобіль почало зносити в сторону людей. Він намагався уникнути зіткнення з людьми, однак цього йому через сильний голодід, не вдалось. Після зіткнення, він викликав на місце події швидку медичну допомогу та працівників поліції. Через деякий час вказані служби, приїхали та місце ДТП, та швидка допомога забрала потерпілого ОСОБА_8 в лікарню. Працівники поліції почали проводити слідчі дії. У вчиненому щиросердечно кається, та просить вибачення у потерпілої за спричинену біду.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після трагедії, яка сталась, він та його сім`я добровільно відшкодував всі збитки потерпілій ОСОБА_5 . Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_8 , був її чоловіком. Чоловік працював в електроцеху НГВУ "Долинанафтогаз". 04.02.2023 вона поїхала в Чеську Республіку на тимчасові заробітки. 06.02.2023 вечором до неї зателефонував зять ОСОБА_10 та повідомив, що чоловік ОСОБА_8 попав в аварію та доставлений в лікарню. 10.02.2023 вона повернула в Україну. Після повернення вона разом з рідними ОСОБА_3 кожен день була в лікарні в м.Калуші, де на

лікуванні перебував чоловік. Всі витрати за лікування оплачували рідні ОСОБА_11 14.02.2023 зранку вони знову були в чоловіка та біля 13.00 поїхали в м.Долина. Біля 18.00 год цього ж числа , їй зателефонували з лікарні та повідомили, що чолові помер. Всі витрати на поховання взяли на себе рідні ОСОБА_3 .Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 у неї немає, оскільки все відшкодовано в добровільному порядку. Цивільний позов по справі вона заявляти не буде. Просить суворо не карати ОСОБА_3 .

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (а.с.51), раніше несудимий (а.с.50), позитивно характеризується по місцю проживання, навчання та роботи (а.с.53-55), за медичною допомогою до нарколога, психіатра консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська БПЛ" - не звертався (а.с.56-57).

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно досудової доповіді провідного інспектора Калуського РС № 1 філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_12 від 26.07.2023 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне накладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.34-37).

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суворо не карати ОСОБА_3 , та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому

щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 всі завдані збитки (заява-розписка потерпілої ОСОБА_5 а.с.62), добровільно відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого у відповідності до заявленого прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави- в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" в розмірі 67 165.45 грн до винесення рішення у справі (а.с.66), добровільно відшкодував судові витрати за проведення експертиз (а.с.67-68), позитивну характеристику з місця проживання та роботи (а.с.53,55).

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, наявність обставин, що пом`якшують покарання , особу винного, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_4 просив цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду, у зв`язку з добровільним погашенням витрат витрачених КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 67 165.45 грн.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо залишення позову прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 також не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого слід залишити без розгляду,виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник цивільного позивача Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, до початку розгляду справи по суті в частині дослідження цивільного позову, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" до

ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого , слід залишити без розгляду.

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.48) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-23/1731-ІТ від 28.02.2023, становлять 1887.80 гривень.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.49) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-23/3890-ІТ від 19.04.2023, становлять 1434.00 гривень.

Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 3321.80 гривень.

У відповідності до квитанції (а.с.67-68) обвинуваченим добровільно сплачені вказані судові витрати.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області" до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 13.02.2023 по справі №343/234/23 на автомобіль марки Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

Автомобіль марки Volkswagen Golf сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_3 ;

медичну картку стаціонарного хворого №1234 від 06.02.2023, догоспітальний протокол №636, опис КТ- травми головного мозку, диск із записом КТ - головного мозку - повернути КНП "Центральна районна лікарня Калуської міської ради Івано-Франківської області;

копію картки виїзду швидкої медичної допомоги №326 від 06.02.2023, копію талону до супровідного листа - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя