Справа № 727/6984/23
Провадження № 1-кс/727/2061/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000006 від 08.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 204, ч.3 ст.190 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна директора ТОВ «Техно Нафта Плюс» ОСОБА_5

представника ТОВ «Техно Нафта Плюс» адвоката ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що cлужбові особи ТОВ «Техно-Нафта Плюс» () здійснюють незаконне виготовлення пального, яке реалізовують через мережу АЗС «Техно Вог».

Крім того, встановлено, що власники та службові особи ТОВ «Техно-Нафта-Плюс» директор ОСОБА_5 , бухгалтер ОСОБА_8 спільно з водієм ОСОБА_9 вчиняють шахрайські дії у великих розмірах, пов`язані із недоливом та якістю паливно-мастильних матеріалів, що реалізуються на АЗС «Техно-Вог» (м. Чернівці та Чернівецька обл.). При цьому, сполуки для виготовлення низької якості пального, яке ймовірно не відповідає вимогам ДСТУ, ОСОБА_5 закуповує через менеджера ТОВ «Трейднафттранс» ОСОБА_10 , з яким налагодили протиправну діяльність, направлену на виготовлення та збут фальсифікованого пального на території Чернівецької області.

Також встановлено, що ОСОБА_5 з метою збільшення об`єму та зменшення вартості пального на підконтрольних АЗС «Техно Вог» здійснює виробництво фальсифікованого пального з додаванням технічних спиртових дистилятів, сильнодіючих токсичних речовин та інших присадок, які несуть небезпеку для життя і здоров`я місцевих мешканців та працівників на нафтовій базі, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Маланчука, 51А.Хімічні сполуки для виготовлення низькоякісного пального ОСОБА_5 купує через вищезазначеного ОСОБА_11 у ТОВ «Нафта Оіл Трейд». Так, виготовлений в незаконний спосіб бензин та дизельне пальне в подальшому реалізовуються через роздрібні мережі АЗС «Техно-Вог» за адресами: АЗС м. Чернівці, вул. Комарова, 3-А;АЗС м. Герца, вул. Центральна, 4-Ж, Чернівецького району; АЗС с. Чагор, вул. Приміська, 1-А, Чернівецького району; АЗС смт. Глибока, вул. Привокзальна, 2, Чернівецького району; АЗС м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 84, Чернівецького району.

29.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2023 року, проведено обшук транспортного засобу марки MAN (білого кольору) д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено товарно-транспортні накладні та вказаний автомобіль.

Крім того, в ході проведення обшуку вказаного автомобіля встановлено, що до нього був приєднаний причіп (бензовоз) д.н.з. НОМЕР_2 , де знаходилася рідина схожа на пальне.

Разом з цим, під час проведення вищевказаного обшуку даний автомобіль разом з причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходися на території АЗС «Техно Вог» за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Видинівського, 66А, де розвантажував рідину схожу на пальне в резервуар автозаправної станції.

Вилучений транспортний засіб МАN (білого кольору) державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку ст.98 КПК України - визнано речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб марки MAN (білого кольору) д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Техно Буд Сервіс» () та фактично використовуються службовими особами ТОВ «Техно-Нафта Плюс» ().

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що підприємство надає послуги перевезення не тільки ТОВ «Техно Нафта Плюс», але й іншим підприємствам, а накладення арешту буде перешкоджати господарській діяльності.

Директор ТОВ «Техно Нафта Плюс» ОСОБА_5 та представник ТОВ «Техно Нафта Плюс» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.02.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України. В подальшому, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки MAN (білого кольору) д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ «Техно-Буд-Сервіс», (, Чернівецька обл., с. Чагор, вул. Приміська, 1А), яким фактично користуються службові особи ТОВ «Техно-Нафта Плюс», з метою відшукання та вилучення: незаконно виготовлених пально-мастильних матеріалів, товарно-транспортних накладних і інших документів виписаних для супроводження незаконно виготовленого пального, чорнових рукописних/друкованих записів, документів, що відображають здійснення розрахункових операцій по придбанню та реалізації пально-мастильних матеріалів, документів, що підтверджують незаконне виготовлення пально-мастильних матеріалів, мобільних телефонів з вмонтованими в них SIM-картками і картками пам`яті, документів бухгалтерського, податкового обліку і податкової звітності, як на паперовому вигляді, так і з копіюванням інформації з електронних інформаційних систем.

З протоколу обшуку встановлено, що 29.06.2023 року органом досудового розслідування у вказаному транспортному засобі було проведено обшук, за результатами якого вилучено товарно-транспортні накладні та транспортний засіб МАN (білого кольору) державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_12 від 30.06.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ТОВ «Техно-Буд-Сервіс».

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.123 ч.ч.3, 5, 6 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» на праві приватної власності належить вантажний-спеціалізований сідловий тягач марки «МАN» (білого кольору), державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року виробництва, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті, видом господарської діяльності ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» є перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, дозволений вид робіт внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

04.01.2023 року між ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» та ТОВ «Техно-Нафта Плюс» укладено договір № 04-01/23 про надання транспортних послуг

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату надати транспортні послуги по перевезенню ПММ (далі «транспортні послуги») спеціальним автомобільним транспортом.

25.10.2022 року між ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» та ТОВ «ПП ОЙЛ» укладено договір № 25-10/22 про надання транспортних послуг.

З наведеного слідує, що ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» транспортні послуги по перевезенню паливно-мастильних матеріалів з використанням транспортного засобу МАN реєстраційний № НОМЕР_1 надаються не тільки ТОВ «Техно-Нафта Плюс», а й іншим замовникам, відповідно накладення арешту на вказане майно перешкоджатиме власнику у виконанні його цивільно-правових зобов`язань.

Санкцією статті 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів .

Тобто, предметом злочину можуть виступати незаконно виготовлені: спирт етиловий, спиртовий дистилятор, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пальне або інші підакцизні товари.

А тому правові підстави вважати, що вантажний-спеціалізований сідловий тягач «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2008 року виробництва, відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні.

Позбавлення ТОВ «Техно-Буд Сервіс» як власника, права володіти, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом МАN за відсутності відомостей про те, що він причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.204 КК України, в даному випадку призвело б до незаконного обмеження його прав як власника, що є неприпустимим.

Визнання а речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Також, у поданому прокурором клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт, слідчий та прокурор таких даних не навели у судовому засіданні.

Крім того, у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та ще нікому не висунута підозра.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в клопотанні прокурором не доведено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт по відношення до вказаного об`єкту рухомого майна, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна транспортного засобу марки MAN, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час обшуку 29.06.2023 року, власником якого є ТОВ «Техно-Буд Сервіс» ().

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1