Справа №705/2199/23
1-кс/705/514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000589 від 12.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоярський Тюменської області РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 , згідно з матеріалами клопотання по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 12.04.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2023 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , виявив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, який був залишений останнім під час спільного вживання зі ОСОБА_4 спиртних напоїв, та яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, повторно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав мобільний телефон TECNO MOBILE B1g Dawn Blue 16+1 B, вартість якого згідно з висновком експерта № 1932/23 від 21.04.2023 становить 1795 гривень 20 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1 795 гривень 20 копійок.

Він же, 23.03.2023 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці та пив пиво. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та сів поруч. Під час розмови з останнім ОСОБА_4 виявив на лавці поряд з ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , яким вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ОСОБА_8 не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон SAMSUNG SM-M127F/DSN Light Blue/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком експерта № 1788/23 від 18.04.2023 становить 4893 гривні 00 копійок, яким ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 26.03.2023 близько 09 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , помітив на столі в кімнаті квартири належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb, яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_9 спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, таємно викрав мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128gb чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 1858/23 від 19.04.2023 становить 5646 гривень 90 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5 646 гривень 90 копійок.

27.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , раніше судимого, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, та відносно якого до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено 4 обвинувальних акти.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в сукупності з тим, що будь - які стримуючі чинники соціального характеру, як то сім`я чи постійна робота в нього відсутні, він ніде не працює, не навчається, будь - якого постійного джерела доходів не має, та залишаючись без засобів для існування, може продовжувати вчиняти крадіжки чужого майна, про що свідчить характер кримінальних правопорушень, в яких йому повідомлено про підозру, а також те, що викрадене майно в подальшому було закладене до ломбардів з метою отримання коштів. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в інший спосіб неможливо, в тому числі й шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявності ризиків, наведених у клопотанні; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у разі необхідності застосування запобіжного заходу просив обрати домашній арешт у нічний час доби; підозрюваного ОСОБА_4 , який частково визнав свою вину та повністю підтримав позицію захисника; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

12.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 12.04.2023; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 від 19.04.2023; заяву ОСОБА_11 від 19.04.2023; протокол огляду предметів з додатками від 19.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023; висновок судової товарознавчої експертизи №1858/23 від 19.04.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 24.04.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2023; заяву ОСОБА_8 від 14.04.2023; протокол огляду предметів від 14.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 20.04.2023; заяву ОСОБА_14 від 17.04.2023; протокол отримання виданих предметів від 17.04.2023; протокол огляду предметів від 18.04.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 20.04.2023; висновок судової-товарознавчої експертизи №1788/23 від 18.04.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.03.2023; відповідь на запит від ПТ «Ломбард «Кредити під заставу» від 20.04.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2023; заяву ОСОБА_7 від 20.04.2023; протокол огляду предметів з додатками від 21.04.2023; висновок судової-товарознавчої експертизи №1932/23 від 21.04.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 25.04.2023.

Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 01.11.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено 4 обвинувальних акти, в яких ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які зазначено у клопотанні.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, відтак останнє належить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 53680 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 червня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 53680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повна ухвала складена 28.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1