Справа № 286/3432/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000156 від 04.06.2023 , -

ВСТАНОВИВ :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 23.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш-накопичувачі; 5 банківських карток; слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ними, залишивши на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 03.06.2023 до ВП №3 Львівського РУП № 2 звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 18.05.2023 близько 22 год. 55 хв. невстановлена особа, використовуючи телефон з номером НОМЕР_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом продажу птиці через мережу інтернет, заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 1425 грн., які остання переказала зі своєї банківської картки НОМЕР_3 на банківську картку невстановленої особи, відкритої в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

В ході проведення дізнання встановлено, що зняття грошових з картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 було здійснено в АДРЕСА_2 , картка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється внутрішньо-переміщеною особою та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Будинок, в якому зареєстрована ОСОБА_5 , належить ОСОБА_7 .

23.08.2023 в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належні їй речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш-накопичувачі; банківські картки: універсальну картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 , картку банку "А-Банк" № НОМЕР_6 , дві картки банку "Ощадбанк" № НОМЕР_7 та картку банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 ; слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 .

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме знаряддям кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, і просить його задовольнити.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

04.06.2023 відомості про те, що 03.06.2023 до ВП №3 Львівського РУП №2 звернулася ОСОБА_6 із заявою про те, що 18.05.2023 близько 22 год. 55 хв. невстановлена особа, використовуючи телефон з номером НОМЕР_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом продажу птиці через мережу інтернет, заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 1425 грн., які остання переказала зі своєї банківської картки НОМЕР_3 на банківську картку невстановленої особи, відкритої в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії протоколу обшуку вбачається, що 23.08.2023 в ході його проведення, на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду у справі №286/3381/23 від 22.08.2023, у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено належні їй речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш-накопичувачі; банківські картки: універсальну картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 , картку банку "А-Банк" № НОМЕР_6 , дві картки банку "Ощадбанк" № НОМЕР_7 та картку банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 ; слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача від 23.08.2023 вилучені під час обшуку ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш-накопичувачі; 5 банківських карток; слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами та поміщено на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Коростенського РУП.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно вилучене під час обшуку у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш-накопичувачі; 5 банківських карток; слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 , є знаряддям скоєння злочину відповідно, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 23.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , а саме: на ноутбук марки «Lenovo»; 2 флеш - накопичувачі; банківські картки: універсальну картку "Приватбанк" № НОМЕР_5 , картку банку "А-Банк" № НОМЕР_6 , дві картки банку "Ощадбанк" № НОМЕР_7 та картку банку "Ощадбанк" № НОМЕР_4 ; 1 слот сім-картки з № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРН 2273 з наявним у ньому мобільним номером НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування ними, залишивши на відповідальне зберігання у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1