490/5977/23 04.07.2023
н/п 1-кс/490/5626/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5977/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21.05.2008 р. за ч.1 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.06.2023 о 21:30 годині, ОСОБА_7 перебував у дворі біля приміщення Комунального закладу спеціальної школи, що розташована по АДРЕСА_3 . В цей момент до нього підійшов ОСОБА_4 , який з невідомих причин, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин почав ображати ОСОБА_7 , висловлюючи незрозумілу останньому неповагу та насмішки. З метою припинення даного конфлікту, ОСОБА_7 жодного опору не чинив, та вирішив зайти до зазначеного вище приміщення. Однак, ОСОБА_4 це не зупинило і усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наздогнав останнього та наніс один удар ножем в область черевної порожнини та один удар ножем в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої лото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, кіста великого чинця. Внутрішньочеревна кровотеча. Колото-різана рана лівої щоки та лівої повіки.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який на теперішній час проходить військову службу в Збройних силах України на посаді номера обслуги механізованого відділення механізованого зводу механізованої групи механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , є військовослужбовцем, проте це не стримало останнього від вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років та, розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, та з метою уникнення покарання, останній може залишити місце тимчасової дислокації його підрозділу, крім того на даний час не всі свідки встановлені та допитані, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як йому відомий потерпілий та відомо, що він знаходиться в закладах охорони здоров`я, тому підозрюваний може продовжити вчиняти хуліганскі дії та інші злочини відносно потерпілого у своїх цілях, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав частково, вказавши, що факту спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому він не памятає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, 30.06.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000277.

30.06.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується даними: рапорту чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.06.2023; заяви ОСОБА_7 від 30.06.2023; протоколу огляду місця події від 30.06.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2023 р..

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який одружений, хоча і має постійне зареєстроване місце проживання, є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте неодноразово судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час не всі свідки встановлені та допитані, а тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 28 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1