Справа № 289/540/23
Номер провадження 1-кп/289/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Нуundai 130», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Київ у напрямку м. Житомир по автомобільній дорозі Київ-Чоп.

Під час руху на 83 км + 302 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Кочерів Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , керуючи вищезазначеним автомобілем, проявляючи необережність та недбалість, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - (п. 12.1) вказаних Правил і своїми необережними діями створив небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян - (п. 1.5) вказаних Правил.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 на автомобілі «Нуundai 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , занесло, та у подальшому вказаний вище транспортний засіб зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на зупинковій смузі автомобільної дороги Київ-Чоп, а потім виїхав за межі та з`їхав у правий кювет вищезазначеної автодороги.

У момент зіткнення поряд з автомобілем «ВАЗ-21099» стояли його водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого акроміально-ключичного суглобу, закритих переломів 5 та 6 ребер без зміщення справа, перелому дуги виличної кістки, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови, гематоми верхньої повіки лівого ока, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритих переломів 10 та 11 ребер зліва та 11 ребра справа, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання обвинуваченого та зазначив, що примирився з ОСОБА_4 та не має до нього будь-яких претензій майнового характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, однак в телефонному режимі звернувся до суду з клопотанням про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. Крім того, матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній також просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, будь-яких претензій майнового характеру до нього не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу. Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності, передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Частиною першою статті 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21), а тому суд стягує з обвинуваченого на користь держави 8115 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля «Нуundai 130», державний номерний знак НОМЕР_3 , та з автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2023.

Отже, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження №0000026 від 30.01.2023 закрити.

Скасувати арешт з автомобіля «Нуundai 130», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , та з автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.01.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8115,42 грн. (вісім тисяч сто п`ятнадцять грн. 42 коп.) витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Нуundai 130», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1