Справа № 165/2117/23
Провадження № 1-кс/165/1072/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, відповідно до ч.9 ст.224 КПК, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000508 від 25 червня 2023 року

встановив:

06 вересня 2023 року до суду надійшла скарга захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, відповідно до ч.9 ст.224 КПК, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000508 від 25 червня 2023 року.

В обґрунтування своєї скарги захисники вказують на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за ЄРДР №0000508 від 25 червня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, КК України , в яких підозрюється ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування, реалізуючи право на захист підозрюваного, ними було подано слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , з метою встановлення подій, які мали місце 25 червня 2023 року. 25 серпня 2023 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні їх клопотання. Вважають вищевказану постанову невмотивованою, оскільки слідчий відмовляє в задоволенні клопотання з тих підстав, що потерпіла відмовляється від участі у одночасному допиті і зазначає, що давала вже покази та за її участю проводився одночасний допит. Захисники стверджують, що покази підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що є безпосереднім свідком вчинення кримінальних правопорушень містять розбіжності та протиріччя, які підлягають обов`язковому з`ясуванню на стадії досудового розслідування кримінального провадження. З огляду на вищевикладене просять скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести одночасний допит за участю вищевказаних осіб.

У судове засідання захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, подали до суду письмові заяви про проведення судового розгляду скарги за їх відсутності, в яких також просили задоволити їх скаргу.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинська) Володимирського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності та просив відмовити у скарзі з підстав зазначених у оскаржуваній постанові. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася надавати покази, а її письмова відмова знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 25 червня 2023 року за ч.1 ст.129, ч.4 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

23 серпня 2023 року захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_6 з клопотанням про проведення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , з метою встановлення (з`ясування) причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 25 серпня 2023 року у задоволенні клопотання захисників відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що потерпіла відмовилася від участі у одночасному допиті, відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обставини, наведені слідчим як підстава для відмови у задоволенні клопотання підтвердженні матеріалами кримінального провадження (т.1 ст.90), однак звертаю увагу на те, що слідчий зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі ініційовані за клопотанням сторони захисту.

Також слідчий суддя наголошує на тому, що відмова потерпілої від дачі пояснень, може бути розцінено як порушення права на перехресний допит, а згідно з п.5 ч. 2 ст.87 КПК суд зобов`язаний визнати порушення права на перехресний допит істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не застосовано всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі стосовно розгляду ініційованого клопотання сторони захисту, а оскільки у показах підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_8 на думку слідчого судді дійсно існують хоч і не значні, однак розбіжності стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому вважаю за необхідне скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.36, ст.39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, скарга захисників підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст.. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задоволити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту осіб, відповідно до ч.9 ст.224 КПК, поданого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000508 від 25 червня 2023 року, скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , повторно розглянути клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1