Справа № 991/4920/23
Провадження 1-кс/991/4939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 за підозрою:

ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_24 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III) КК України;

ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_27 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_28 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_29 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, до 12 місяців, тобто до 22.03.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 24.09.2019 до 11.12.2019 ОСОБА_23 , перебуваючи на посаді голови Фонду державного майна України, створив злочинну організацію, а у період з 24.09.2019 до 25.02.2022 здійснював керівництво нею та залучив до її протиправної діяльності інших осіб. Учасники злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником. Об`єктом злочинного інтересу для них були економічно привабливі суб`єкти господарювання державного сектору економіки, які перебували в управлінні Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ) або могли бути передані в управління Фонду.

Згідно із розподілом ролей учасники злочинної організації поділялися на такі категорії:

організатор та керівник злочинної організації ОСОБА_23 , який забезпечував надання інформації та інструкцій щодо діяльності, а також керівництво діями учасників злочинної організації, у тому числі за допомогою текстових повідомлень у програмах обміну повідомленнями; призначав підконтрольних осіб на керівні та контролюючі посади у підприємства, які входять до сфери управління ФДМУ; контролював діяльність щодо забезпечення піар-кампанії на створення позитивного іміджу від діяльності ФДМУ і його керівника; забезпечував конспірацію всієї діяльності злочинної організації; визначав розмір грошової винагороди членам злочинної організації;

організатор та найближча до керівника злочинної організації особа - ОСОБА_24 , який забезпечував підбір підконтрольних кандидатів на посади керівників підприємств та осіб, які виконували ролі «технічних» кандидатів, для створення вигляду прозорого відбору керівників підприємств; акумулював кошти отримані від незаконної діяльності та їх розподіл за вказівкою ОСОБА_23 ; контролював діяльність комерційних підприємств - контрагентів підприємств, залучених до злочинних схем; узгоджував питання із правоохоронними і контролюючими органами; координував із невстановленими представниками органів державної влади, політичних сил, осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів); здійснював фінансове забезпечення позитивної піар-кампанії діяльності Фонду та особисто ОСОБА_23

виконавець, координатор ОСОБА_25 , який забезпечував контроль за діяльністю акціонерного товариства «Обєднаний гірничо-хімічний комбінат» (надалі - АТ «ОГХК»), у тому числі залучення до купівлі-продажу продукції підприємства підконтрольних компаній з метою отримання незаконного надлишкового прибутку шляхом заниження вартості на купівлю та подальшого перепродажу за ринковою вартістю, за діяльністю енергетичних та аграрних підприємств; за надходженням незаконних коштів та їх розподіл за вказівкою керівництва злочинної організації;

виконавець, посередник ОСОБА_5 , який забезпечував передавання вказівок від ОСОБА_23 до ОСОБА_24 щодо підбору керівників, «технічних» кандидатів на керівні посади підприємств; отримання коштів від ОСОБА_24 та передачу їх ОСОБА_23 ; допомагав ОСОБА_24 щодо підбору кандидатів на керівні посади підприємств;

виконавець ОСОБА_7 - т.в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» у 2020 році, який керував фінансово-господарською діяльністю акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (надалі - АТ «ОПЗ») (протягом 2020 року) та забезпечував укладання договорів від імені АТ «ОПЗ» із комерційними підприємствами, підконтрольними злочинній організації;

виконавець ОСОБА_28 - т.в.о. Голови правління АТ «ОПЗ» у період 2020-2021 роки, який керував фінансово-господарською діяльністю АТ «ОПЗ» (з кінця 2020 року до листопада 2021 року) та забезпечував укладання договорів від АТ «ОПЗ» із комерційними підприємствами, підконтрольними злочинній організації;

виконавець ОСОБА_26 - співзасновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро газ трейдінг» (далі - ТОВ «АГТ»), який будучи наближеним до ОСОБА_24 , забезпечував: координацію взаємовідносин між ТОВ «АГТ» та АТ «ОПЗ»; контроль та розподіл фінансових надходжень від діяльності зазначених підприємств, за попереднім узгодженням із керівництвом злочинної організації;

виконавець ОСОБА_27 - співзасновник ТОВ «АГТ», який будучи наближеним до ОСОБА_24 , у тому числі і родинними зв`язками, забезпечував: координацію взаємовідносин між ТОВ «АГТ» та АТ «ОПЗ»; контроль та розподіл фінансових надходжень від діяльності зазначених підприємств, за попереднім узгодженням із керівництвом злочинної організації;

виконавець ОСОБА_6 - радник голови ФДМУ, який будучи наближеним до ОСОБА_25 , забезпечував: організацію та контроль за укладанням договорів між АТ «ОГХК» та BELANTO trade s.r.o. про постачання продукції АТ «ОГХК» за заниженою вартістю; укладанням договорів BELANTO trade s.r.o. та EPI GROUP s.r.o. щодо постачання продукції АТ «ОГХК» за ринковою вартістю; організацію поставок, укладення правочинів, складання документів про їх виконання; розрахунки та отримання BELANTO trade s.r.o., EPI GROUP s.r.o. неправомірної вигоди;

виконавець ОСОБА_29 - т.в.о. Голови правління АТ «ОГХК» у період 2020-2021 роки, який керував фінансово-господарською діяльністю АТ «ОГХК» та забезпечував укладання договорів від АТ «ОГХК» із комерційними підприємствами, підконтрольними злочинній організації.

Так, у період з 17.11.2019 до 02.03.2020 ОСОБА_23 , реалізовуючи надані йому Законом України «Про Фонд державного майна України» та іншими актами законодавства України повноваження Голови Фонду всупереч інтересам держави, створивши злочинну організацію, діючи для досягнення протиправних цілей цієї злочинної організації, забезпечив призначення в органи управління АТ «ОПЗ» підконтрольних йому осіб та подальше заволодіння такими особами у складі злочинної організації коштами АТ «ОПЗ» шляхом встановлення договірних відносин між АТ «ОПЗ» та ТОВ «АГТ» на неконкурентних засадах щодо переробки давальницької сировини за заниженими цінами, внаслідок чого за період з травня 2020 по жовтень 2021 року АТ «ОПЗ» втратило фінансові ресурси та отримало збитки на суму 390 970 234,42 грн, а також заволодіння коштами АТ «ОГХК» шляхом умисного укладення учасниками злочинної організації чотирьох контрактів із компанією Belanto trade s.r.o. (Чеська Республіка) та забезпечення відвантаження титанової сировини за заниженою вартістю. Внаслідок таких дій АТ «ОГХК» спричинено збитки на суму 118 337 425,81 грн.

22.03.2023 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обґрунтованість яких повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

17.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 до 3 місяців, а саме до 22.06.2023.

Детектив зазначає, що завершити досудове розслідування у строк, встановлений ст. 219 КПК України, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення або завершення процесуальних дій, а саме:

- завершення проведення призначених 02.12.2022, 24.03.2023, 28.03.2023 комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, загалом сім постанов та відповідно сім об`єктів дослідження. З моменту продовження строку досудового розслідування прокурором, тобто з 17.05.2023, завершено проведення однієї експертизи по одному об`єкту дослідження. Відносно решти об`єктів дослідження робота триває;

- провести огляд матеріального носія інформації, щодо якого завершено проведення вищевказаної експертизи, на предмет наявності відомостей, що мають значення для кримінального провадження;

- після завершення вищезазначеного огляду, у разі необхідності, здійснити додатковий огляд інших матеріальних носіїв інформації з урахуванням нових відомостей;

- провести огляд матеріалів за результатами проведення тридцяти тимчасових доступів до речей документів, які містять банківську таємницю, на предмет наявності відомостей про факти легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом;

- після проведення вищезазначеного огляду, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді із додатковими клопотаннями про тимчасовий доступ до речей документів, які містять банківську таємницю, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження;

- здійснити допит свідків, близько 50 осіб, зокрема, посадових осіб ФДМУ, АТ «ОПЗ», АТ «ОГХК», ТОВ «АГТ», інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- за результатами проведення допитів осіб, з урахуванням результатів слідчих та процесуальних дій, провести додаткові допити вже допитаних свідків та підозрюваних, у тому числі одночасні допити декількох осіб;

- отримати матеріали виконання запитів про міжнародно-правову допомогу, загалом п`ять запитів у різні юрисдикції. З моменту продовження строку досудового розслідування прокурором, тобто з 17.05.2023, отримано матеріали виконання одного із запитів про міжнародно-правову допомогу;

- після отримання вищезазначених матеріалів запитів про міжнародно-правову допомогу та їх опрацювання, провести необхідні додаткові слідчі та процесуальні дії, у тому числі звернення із додатковими запитами про міжнародно-правову допомогу до інших юрисдикцій;

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме документів та інформації про ціни на титановмісну сировину (сім володільців такої інформації);

- провести низку слідчих та інших процесуальних дій з метою розшуку підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- завершити розгляд клопотання про обрання стосовно підозрюваних ОСОБА_23 та ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- здійснити процесуальні дії, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також ОСОБА_23 та ОСОБА_24 після завершення розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою видачі (екстрадиції) підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 після набрання законної сили ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання стосовно вказаних підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- звернутися до слідчого судді з клопотаннями про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також судові експертизи, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення процесуальних дій та експертиз, описаних вище.

Детектив зазначає, що результати зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для отримання доказів щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема, обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок доказування яких покладається на сторону обвинувачення.

Провести раніше процесуальні та слідчі (розшукові) дії перешкоджала: складність кримінального провадження; обставини непереборної сили, пов`язані з повномасштабною, збройною агресією Російської Федерації, які вплинули на можливість проведення низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів свідків у цьому провадженні; процесуальна поведінка сторони захисту, зокрема підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які виїхали за межі України та, будучи належним чином повідомлені, жодного разу не прибули за викликами слідчого (детектива), що унеможливлює проведення процесуальних дій за їх участю; проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, пов`язаних із розшуком підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , розпочаті виключно після настання подій, передбачених ст. 281 КПК України, та прийняття у зв`язку з цим відповідних процесуальних рішень про оголошення їх міжнародного розшуку; довготривалий строк розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , у тому числі, у окремих випадках, пов`язаний із процесуальною поведінкою сторони захисту; довготривалий строк проведення судових експертиз; увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним, лише після проведення інших.

З огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали клопотання детектива, не заперечували проти його задоволення.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_8 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_7 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні, з огляду на відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та непричетність підозрюваних у цьому кримінальному провадженні до кримінальних правопорушень. Пояснили, що кримінально-правова кваліфікація діянь протирічить документам, долученим до клопотання, та містить ознаки іншого складу кримінального правопорушення, ніж того, що інкримінується підозрюваним.Так, додані до клопотання судові експертизи містять категоричні стверджувальні висновки про завдання державним підприємствам збитків у виді недоотриманих доходів, що свідчить про склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, та спростовують факт заволодіння чужим майном. Також, на думку сторони захисту, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 не набули статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, внаслідок невручення повідомлення про підозру у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Так, для вручення підозри або проведення допиту особи, яка перебуває за кордоном, детективи зобов`язані діяти в порядку ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України. Зазначені детективом у клопотанні процесуальні дії могли бути здійснені або завершені раніше, а причини їх нездійснення не є об`єктивними. Також детектив не обґрунтував у чому полягає значення результатів процесуальних дій, які планується провести, для судового розгляду. Не отримання матеріалів виконання запитів про міжнародно-правову допомогу не є підставою для продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру, оскільки виконання цих запитів може тривати роками, тому законодавством передбачена можливість зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.Розшук підозрюваних чи завершення розгляду клопотань щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу, огляд та оцінка зібраних доказів не є слідчими діями, які у відповідності до ч. 6 ст. 295 КПК України, є підставами для продовження строку досудового розслідування.Звернули увагу, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 15.08.2022 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020 є незаконною, оскільки рішення прийнято без дотримання вимог ч. 6 ст. 36 КПК України, а саме: поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Тобто, строк досудового розслідування сплив до повідомлення про підозру, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21.

Захисники підозрюваного ОСОБА_25 - адвокати ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підозрюваний ОСОБА_25 та його захисники надали письмові заперечення, які за змістом тотожні до вищезазначених.

Захисник підозрюваного ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_14 у судове засідання, призначене на 20 та 21 червня 2023 року не прибула, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, обмежилась зверненням з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 20.06.2023 та заявою про узгодження з нею дати судового засідання від 21.06.2023.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові заперечення підозрюваного ОСОБА_25 та його захисників ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Так, відповідно до ст. 219 КПК України (у редакції, яка діяла станом на 15.08.2022) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Тобто, загальний строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, може бути продовженим та обмежується певним строком в залежності від тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 217 КПК України в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається:

1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим;

2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Отже, при об`єднанні кримінальних проваджень загальний строк досудового розслідування обраховується в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, у порядку ст. 219, параграфа 4 глави 24 цього Кодексу.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього (т. 1 а.с. 23-47) встановлено, що 11.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000236, досудове розслідування у якому здійснювалось Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

13.03.2020 детективами Національного бюро до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000494.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 13.10.2020 змінено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020, визначивши її за детективами Національного бюро.

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.02.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000494 від 13.03.2020 та № 0000236 від 11.03.2020 об`єднані в одне провадження, із присвоєнням загального номеру № 0000236.

18.02.2021 старший детектив - керівник Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_34 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

07.07.2021 Державним бюро розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000332.

15.08.2022 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 виніс постанову, якою скасував постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_35 від 18.02.2021, а матеріали кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020 постановив передати до Національного бюро для подальшого досудового розслідування.

Цього ж дня, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000332 від 07.07.2021, досудове розслідування у якому на момент винесення постанови здійснювало Національне бюро, та № 0000236 від 11.03.2020. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000236.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 06.06.2023, у межах цього кримінального провадження, здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України, внесених 11.03.2020 (епізод 1, 2); ч. 2 ст. 364 КК України, внесеному 06.07.2021 (епізод 3); ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному 25.05.2022 (епізод 4); ч. 1, 2 ст. 255 КК України, внесених 16.12.2022 (епізод 5, 6); ч. 3 ст. 209 КК України, внесених 23.12.2022 (епізод 7, 8).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесені відомості про осіб, яким повідомлено про підозру, а саме:

ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 - за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 1);

ОСОБА_28 - за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 2);

ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 - за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4);

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 - за ч. 1 ст. 255 КК України (епізод 5);

ОСОБА_28 - за ч. 2 ст. 255 КК України (епізод 6).

Тобто, враховуючи вимоги ст. 217, 219 КПК України, в об`єднаном у кримінальному провадженні № 0000236 загальний строк досудового розслідування обраховується з 11.03.2020, а строк досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), об`єднаних у цьому кримінальному провадженні, обраховується з дати внесення відомостей щодо кожного з них до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До матеріалів клопотання додані відповідні копії повідомлень про підозру від 22.03.2023.

Дослідивши у судовому засіданні копії повідомлень про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також документи про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України із вручення повідомлення про підозри від 22.03.2023.

Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як тяжкі (ч. 2 ст. 364 КК України) та особливо тяжкі (ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України) злочини.

Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 17.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 продовжено до трьох місяців - до 22.06.2023.

Сторона захисту у судовому засіданні, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання детектива, посилалася на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 сплив. В обґрунтування своїх доводів навела правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21.

Слідчий суддя звертає увагу, що загальні положення продовження строку досудового розслідування визначені статтею 294 КПК України і диференціюються в залежності від того до чи після повідомлення про підозру постало питання продовження строків досудового розслідування, а також класифікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно із частинами 4, 5 цієї статті строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, визначений ст. 295-1 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1, 4, 5 цієї статті, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. А також, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Аналіз норм ст. 294, 295-1 КПК України дає підстави для висновку, що на підставі ухвали слідчого судді, за дотриманням умов, визначених ч. 5 ст. 294, ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, з урахуванням складності провадження після повідомлення особі про підозру можуть бути продовжені строки досудового розслідування злочинів, у вчиненні яких підозрюються особи, а не загального строку досудового розслідування у межах об`єднаного кримінального провадження.

Як вже встановлено вище 15.08.2022 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 виніс постанову про скасування постанови від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000236 від 11.03.2020, у якому здійснювалось досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу.

У постанові від 03.04.2023 у справі № 367/1335/21 колегія суддів Верховного Суду задля забезпечення єдності правозастосовної практики зробила висновок щодо застосування положень абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ч. 6 ст. 36, ст. 219 КПК України у подібних правовідносинах, а саме:

«У разі скасування … прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК.

Скасування ... Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

... ... ...

Недотримання … прокурорами вищого рівня - вимог частини 6 статті 36 КПК у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру …».

Обов`язковість правових позицій Верховного Суду є однією з ознак, яка їм притаманна, та характеризує їхню правову природу, сутність. Наявність такої ознаки обумовлена законодавчими приписами. Так, в частинах 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги по суті ухвалює судові рішення у формі постанов.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020 станом на 18.02.2021 відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як тяжкий злочин (ч. 2 ст. 364 КК України) та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 219 КПК України, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 вправі був скасувати постанову старшого детектива ОСОБА_35 від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження, не пізніше 11.09.2021, тобто в межах вісімнадцяти місячного строку досудового розслідування.

Скасування заступником Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 постанови детектива про закриття кримінального провадження 15.08.2022, тобто поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК України, позбавляють детектива, за погодженням з прокурором, права повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 11.03.2020: ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 (епізод 1, 2), та є підставою для закриття кримінального провадження в цій частині згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 294 КПК України, строки досудового розслідування цих злочинів не підлягають продовженню, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4 від 25.05.2022), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 255 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_28 , а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 209 КК України, слідчим суддею не встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання.

Досліджені під час розгляду клопотання обставини не змогли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінальних правопорушень не відбулась, чи що підозрювані ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 не причетні до їх вчинення.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваних не становлять складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 про очевидну недопустимість довідки Держаудитслужби від 25.01.2023.

Так, визнання недопустимими доказів слідчим суддею на стадії досудового розслідування, враховуючи норми ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89, ст. 94 КПК України, можливе лише у випадках, коли: такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини та їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу має бути категоричним навіть із врахуванням стадії досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями ч. 1, 2 ст. 71 КПК України передбачено право спеціаліста у кримінальному провадженні надавати довідки, а сторонам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься і детектив, залучати спеціаліста під час досудового розслідування.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.01.2023 у справі № 991/2899/22, у якому викладені висновки про визнання довідки спеціаліста, залученого детективом працівника Держаудитслужби, недопустимим доказом, оскільки наведені у ньому висновки не мають обов`язкового характеру для застосування.

Відповідно до змісту клопотання, наданих прокурором та детективом у судовому засіданні пояснень, завершити досудове розслідування у строк до 22.06.2023 неможливо, внаслідок його виняткової складності та необхідності проведення процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження,

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у кримінальному провадженні 02.12.2022 та 28.03.2023 призначені комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно - технічні експертизи, які згідно супровідних листів цього ж дня надіслані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до виконання. Також 24.03.2023 призначені комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено експерту - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного бюро ОСОБА_36 , які у той же день передані до виконання, що підтверджується підписом останнього.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Так, у листі від 11.04.2023 заступник директора КНДІСЕ, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи та неможливістю виконання комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, призначеною постановою детектива від 28.03.2023, просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

До матеріалів клопотання також додано службову записку щодо організації виконання призначеної на підставі постанови детектива ОСОБА_4 від 13.06.2023 комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи, до проведення якої залучено як експерта фахівця в галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій старшого детектива Національного бюро ОСОБА_37 .

Відомостями щодо орієнтовного строку проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз орган досудового розслідування на момент розгляду клопотання не володіє.

Разом з цим, з огляду на об`єкти дослідження комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, а саме: мобільні телефони, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та мобільні телефони, флеш носій, ноутбук - за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків призначених судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою та доведеною.

Також слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби провести огляд матеріального носія інформації, щодо якого завершено проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 15.11.2022, та складено висновок експерта від 23.05.2023, на предмет наявності відомостей, що мають значення для кримінального провадження, та огляд матеріалів за результатами проведення тридцяти тимчасових доступів до речей і документів, які містять банківську таємницю, на предмет наявності відомостей про факти легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Враховуючи, що відомості до цього кримінального провадження внесені, зокрема, за фактом вчинення службовими особами ФДМУ, підприємств державного сектору економіки, які перебували в управлінні цього органу, тому показання зазначених у клопотанні осіб, допит яких планує провести сторона обвинувачення, на думку слідчого судді, мають важливе значення для доказування обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також вважає, що сторона обвинувачення довела необхідність додаткового строку для отримання матеріалів виконання запитів про міжнародно-правову допомогу та їх опрацювання. Так, матеріали справи містять супровідні листи Національного бюро від 02.01.2023 та 06.04.2023 щодо організації Міністерством юстиції виконання запиту про міжнародну правову допомогу, службові записки від 09.11.2022 та 01.06.2023 про надходження матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу, про здійснення перекладу матеріалів кримінального провадження та направлення запиту про міжнародну правову допомогу відповідно.

Водночас, потреба проведення таких слідчих (процесуальних) дій, як здійснення додаткового огляду інших матеріальних носіїв інформації з урахуванням нових відомостей; звернення до слідчого судді, у разі необхідності, із додатковими клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю; проведення додаткових допитів вже допитаних свідків та підозрюваних, у тому числі одночасні допити декількох осіб, з урахуванням результатів слідчих та процесуальних дій, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведена, оскільки формулювання про необхідність проведення таких процесуальних (слідчих) дій "у разі необхідності", за своїм характером свідчить про вирішення необхідності проведення таких заходів у майбутньому та вказує на те, що у органу досудового розслідування відсутнє чітке розуміння того, чи потрібно взагалі такі дії проводити. Посилання на підстави, які імовірно можуть настати або навпаки не настати суперечать закріпленим Кримінальним процесуальним кодексом України вимогам щодо продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні та у судовому засіданні як прокурор так і детектив зазначали про необхідність додаткового строку для проведення або завершення інших, зазначених у клопотанні процесуальних дій, зокрема: пов`язаних з обранням стосовно підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; здійснення процесуальних дій, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваних та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою видачі (екстрадиції) підозрюваних; звернення до слідчого судді з клопотаннями про спеціальне досудове розслідування. При цьому сторона обвинувачення звертала увагу на поведінку учасників кримінального провадження.

Питання надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Разом з цим, аналізуючи встановленні під час досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваних злочинів, слідчий суддя враховує доводи сторона обвинувачення стосовно того, що вказані у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від органу досудового розслідування обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; кількість підозрюваних та їх процесуальну поведінку; тяжкість злочинів, які є предметом досудового розслідування; період часу та обставини їх вчинення; характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження, яке може оцінюватись як винятково складне. Тому,з метою дотримання балансу між розумністю строків у цьому кримінальному провадженні та необхідністю здобуття доказів, завершення проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 22.03.2024.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Продовжити у кримінальному проваджені № 0000236 від 11.03.2020 строк досудового розслідування злочинів:

за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4 від 25.05.2022), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 ,

за ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 ,

за ч. 2 ст. 255 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_28 ,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 209 КК України,

до дванадцяти місяців, тобто до 22.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1