Справа № 274/7103/21
Провадження № 1-кс/0274/846/23
У Х В А Л А

Іменем України

"17" серпня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000675, внесеного до ЄРДР 03.11.2021, -

в с т а н о в и л а:

25.07.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», у якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000675, внесеного до ЄРДР 03.11.2021, зобов`язати слідчого надати АТ «Житомиргаз» у письмовому вигляді інформацію про перелік вчинених слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000675 та документів, які б підтверджували їх вчинення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування скарги адвокат вказала, що СВ Бердичівського РВП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, внесеному до ЄРДР 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Заявником у даному кримінальному провадженні є АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", яке звернулось до Бердичівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий відмовляв у визнанні АТ "Житомиргаз" потерпілою стороною та не давав представникам можливість ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2022 постанову слідчого від 31.12.2021 про закриття даного кримінального провадження скасовано.

11.07.2023 представником на адресу слідчого повторно направлено адвокатський запит для з`ясування стану досудового розслідування та 24.07.2023 на електронну пошту отримано лист № 43аз/203/02-2023 від 14.07.2023, згідно якого у наданні запитуваної інформації відмовлено, оскільки АТ "Житомиргаз" не є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні, тому не володіє відповідними процесуальними правами.

Заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження, про що його не було повідомлено.

Вказані дії слідчого вважає протиправними, оскільки ухвалою суду від 27.04.2023 постанову слідчого про відмову у визнанні АТ "Житомиргаз" потерпілим у кримінальному провадженні скасовано.

Таким чином, відмова у наданні інформації на адвокатський запит та ненадання постанови про закриття кримінального провадження є протиправними.

Протягом усього часу досудового розслідування не допитано співробітників АТ "Житомиргаз" як потерпілої сторони, не отримано доступ до камер відеоспостереження, не долучено та не враховано документів про заподіяння шкоди заявнику, АТ «Житомиргаз» не визнано потерпілим, не допитано службовий осіб ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» та інших свідків несанкціонованого підключення до газопроводу, не призначено експертизи та інші дії, які будуть необхідні для з`ясування всіх обставин справи.

09.09.2022 АТ "Житомиргаз" скерувало до органу досудового розслідування клопотання № 09/09 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вказане клопотання отримано 13.09.2022, проте жодної відповіді від слідчого на клопотання АТ "Житомиргаз" до цього часу не надходило.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою від 07.10.2022 відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ "Житомиргаз" на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала. Пояснила, що слідчий не допускає АТ «Житомиргаз» до участі в кримінальному провадженні, не сприяє встановленою об`єктивної істини, а виносить постанови про відмову у визнанні потерпілим АТ «Житомиргаз», які в подальшому скасовуються слідчим суддею. В період із 2022 року до теперішнього часу до АТ «Житомиргаз» слідчий не завертався із запитами про надання документів для проведення експертизи, для підтвердження розміру шкоди, для підтвердження того чи було порушено нормальну роботу газопроводу та чи створено небезпеку для життя та здоров`я людей несанкціонованим підключенням до газопроводу. Є значна кількість доказів що що доводять винуватість у скоєному посадових осіб ТОВ «Сейф гласс факторі». Зокрема, дата маркування обладнання, за допомогою якого дистанційне здійснювалася подача газу вказувала, що такі дії вчинені після 2018 року. Із 2015 року ТОВ «Сейф гласс факторі» подало заявку на підключення до газопостачання. АТ «Житомиргаз» стало відомо, що після виявлення несанкціонованого підключення до мережі газопостачання ТОВ «Сейф гласс факторі» втричі збільшило використання електроенергії. Проте, слідчий у оскаржуваній постанові взяв до уваги лише докази, які виправдовують ТОВ «Сейф гласс факторі». Той факт чи було порушено нормальну роботу газопроводу та чи створено небезпеку для життя та здоров`я людей пошкодженням газопроводу встановлює інженерно-технічна експертиза

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час і розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий у адресованому суду клопотанні просить скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення заперечив із тих підстав, що відразу після повернення із лікарняного (із 04.08.2022 до 07.10.2022) ним було розглянуто клопотання та у його задоволенні відмовлено із тих підстав, що постановою від 12.10.2022 відмолено у визнанні АТ «Житомиргаз» потерпілим. Про результати розгляду клопотання повідомлено заявника.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000675 від 03.11.2021 - 02.11.2021 до Бердичівського районного відділу поліції надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що посадові особи ТОВ "Сейф Гласс Факторі", яке фактично знаходиться по вул. Низгірецькій, 16 в м. Бердичеві, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили несанкціоноване підключення приміщень даного підприємства до розподільчого для споживачів газопроводу, по якому здійснюється постачання природного газу метану, розташованого по вул. Низгірецькій, який перебуває на балансі АТ "Житомиргаз", чим пошкодили відвід від промислового газопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей.

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП від 15.06.2023 кримінальне провадження № 0000675 від 03.11.2021 закрито.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий послався на пункт 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та виходив з того, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 292 Кримінального кодексу України.

Слідчий у постанові, серед іншого, вказав, що під час досудового розслідування не встановлено порушення нормальної роботи газопроводу, оскільки АТ «Житомиргаз» не надало відповіді на запит слідчого.

Крім того, експертом КНІСЕ проведено судову експертизу безпеки життєдіяльності, відповідно до якої дійти висновку про те, що несанкціоноване підключення до розподільчого газопроводу по вул. Низгірецькій в м. Бердичеві створило небезпеку для життя людей не представилося можливим.

Слідча суддя вважає, що закриваючи провадження, слідчий допустив неповноту досудовою розслідування. Слідчий не перевірив належним чином чи пошкодження відводу від промислового газопроводу призвело до порушення нормальної роботи газопроводу АТ «Житомиргаз».

Матеріали кримінального провадження не містять належним чином направленого та отриманого адресатом запиту слідчого до АТ «Житомиргаз» щодо зазначених фактів.

Експертиза для встановлення того чи пошкодження відводу від промислового газопроводу призвело до порушення нормальної роботи газопроводу АТ «Житомиргаз» також не була призначена.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було надано експертові додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, а саме витребувані у АТ «Житомиргаз» відповіді на запит від 18.10.2023.

Матеріали кримінального провадження не містить відомостей про фактичне отримання АТ «Житомиргаз» запиту слідчого від 18.10.2022 № 4249/203/2022, повторного надіслання запиту, звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, тощо.

В свою чергу, представник АТ «Житомиргаз» заперечила факт отримання товариством будь-яких запитів від слідчого протягом 2022 року.

Також, слідча суддя погоджується із доводами представника заявника, що слідчим не надано аналізу доказів, які були вилучені під час огляду місця події 02.11.2021, в ході якого вилучено обладнання, за допомогою якого здійснювався забір природного газу, яке мало маркування щодо року його виготовлення.

Крім того, слідчий не відреагував ніяким чином на ухвалу слідчого судді від 21.04.2023, якою було скасовано постанову слідчого від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000675, зокрема із підстав недопиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Також слідчий хибно вважає, що АТ «Житомиргаз» не є заявником у даному кримінальному провадженні.

Той факт, що АТ «Житомиргаз», як юридична особа є заявником у даному кримінальному провадженні, а не фізична особа - ОСОБА_4 , встановлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.03.2022, проте ігнорується слідчим.

Слідча суддя зазначає, що висновки слідчого переважно ґрунтуються на доказах здобутих від ТОВ "Сейф Гласс Факторі", які є заінтересованими у результаті вирішення даної справи; на висновку експерта, якому слідчим не було надано додатково витребувані експертом документи; а також на відсутності відповіді АТ «Житомиргаз» на запит слідчого щодо того чи мав місце факт порушення нормальної роботи газопроводу, при тому, що доказів того, що запит фактично отримано АТ «Житомиргаз» матеріали провадження не містять.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що постанова від 15.06.223 винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження № 0000675 від 03.11.2021, а тому висновки, які у ній містяться, є передчасними.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова від 15.06.223 має бути скасована.

Таким чином, скарга Акціонерне товариство "Житомиргаз" підлягає задоволенню в цій частині.

В решті скарги, в частині зобов`язання слідчого надати АТ «Житомиргаз» у письмовому вигляді інформацію про перелік вчинених слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000675 та документів, які б підтверджували їх вчинення, слідча суддя відмовляє оскільки, ні слідчий суддя не наділений повноваженнями на розгляд скарги за такими вимогами, ні АТ «Житомиргаз» як заявник у кримінальному провадженні відповідно до ст. 60 КПК України не наділене правом отримання таких документів.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000675, внесеного до ЄРДР 03.11.2021, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 15.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, скасувати.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000675 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1