Справа № 453/1144/23
№ провадження 1-кс/453/213/23
У Х В А Л А
про накладення арешту
10 липня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту,-
В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 року приблизно о 12:30 год. в с. Нагірне Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_5 , керуючи а/м «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_1 їдучи в напрямку до м. Чоп на лівому заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із а/м марки «RENAULT KALEOS» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м.Київ. В результаті ДТП пасажирку а/м «RENAULT KALEOS» ОСОБА_7 , жит. м. Хмельницький вул. Грушевського, 101/1 доставлено до медичного закладу.
07.07.2023 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT KALEOS» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_1 .
08.07.2023 року автомобіль марки «RENAULT KALEOS» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_1 , визнано речовим доказом оскільки на них є наявні сліди злочину та самі по собі транспортні засоби є речовим доказом і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на них арешту.
Без надання експертам автомобіля марки «RENAULT KALEOS» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_1 останні будуть позбавлені можливості встановити їхні технічні стани, а також механізм виникнення пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з"явилися, зазначивши в клопотанні про розгляд такого без їх участі.
У відповідності до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
07.07.2023 року в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «RENAULT KОLEOS» р/н НОМЕР_2 та автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» НОМЕР_3 .
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя