Провадження №11-сс/801/531/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПП «Тайфун-Плюс» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023,про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000673 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023, а саме на:

-автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк», адреса реєстрації: м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20;

-автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 , які поміщено на зберігання на територію, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на вищевказані транспортні засоби, та тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_11 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

-деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовував своє рішення тим, що вказані речі містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПП «Тайфун-Плюс» просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023 - деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023 - деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд в ухвалі посилається на те. що у рамках кримінального провадження 0000673 необхідно встановити документи на деревину та супроводжуючі ТТН. Представником ПП "Тайфун-Плюс" та ДСГП "Ліси України" філія «Гайсинське лісове господарство" надали суду та органу досудового розслідування правовстановлюючі документи на деревину. Просить врахувати, що лісопродукція є видом товару, що має споживчі властивості та нестійкий до гниття, природніх чиників. Ні орган досудового розслідування, ні відправник товару у формі лісового господарства не можуть та не мають фактичної можливості прийняти необроблену деревину на відповідальне зберігання і забезпечити належні умови такого зберігання.

До початку судового засідання апелянт надіслав на адресу суду клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши головуючого-суддю, думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПП «Тайфун-Плюс»,- підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен урахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладаючи арешт на майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023, слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у накладенні на ці автомобілі, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та деревинні колоди (дуб).

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000673 від 18.08.2023, 0000673 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є транспортний засіб.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України (ст. ст. 167, 170 КПК України) не були дотримані як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядав.

Вилучені автомобілі є предметами злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що майно, на яке накладено арешт - деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20, не відповідає вказаним вище критеріям, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За матеріалами справи кримінальне провадження розпочато саме за фактом порушення правил безпеки руху, що спричинила загибель потерпілого, відповідно предметом кримінального правопорушення є саме транспортний засіб, а не деревинні колоди (дуб).

А тому, слідчим суддею наведені вимоги закону не враховано, за відсутності достатніх підстав накладено арешт на деревинні колоди (дуб), які не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, лісопродукція є видом товару, що має споживчі властивості та нестійкий до гниття, природніх чинників. Ні орган досудового розслідування, ні відправник товару у формі лісового господарства не можуть та не мають фактичної можливості прийняти необроблену деревину на відповідальне зберігання і забезпечити умови такого зберігання.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 підлягає скасуванню та постановленню нової, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023, а саме на:

-автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20;

-автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 , які поміщено на зберігання на територію, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на вищевказані транспортні засоби, та тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_11 , які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПП «Тайфун-Плюс», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000673 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Накласти арешт майно, вилучене в ході огляду місця ДТП від 18.08.2023, а саме на:

-автомобіль «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк», адреса реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих ТЗ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20;

-автомобіль «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «KOEGEL S 24-1», державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 , які поміщено на зберігання на територію, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 на вищевказані транспортні засоби, та тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_11 ,які приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

Деревинні колоди (дуб) у кількості 68 шт., які передано на зберігання до ДСГП «Ліси України» філія «Гайсинське лісове господарство», що за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Кривоноса, 20,- повернути ПП - «Тайфун-Плюс».

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4