Справа № 178/1051/22
Провадження № 1-кп/192/83/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, що під час вирішення питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження жодною із сторін провадження не було визначено порядок допиту обвинуваченого, який зазначив, що показання суду давати буде,буде відповідати на питання суду, судом постановлено допитати обвинуваченого ОСОБА_6 в останню чергу після дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

04 серпня 2023 року від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 з підстав її упередженості. Постановлення ухвали про порядок допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку захисників, не передбачено нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 травня 2023 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено.

Підставою для заявлення вперше відводу головуючого у даному провадженні також була незгода із прийнятими судом у складі головуючої судді ОСОБА_11 процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу судді.

Враховуючи, що єдиною підставою для повторного відводу головуючому захисниками визначено процесуальне рішення, будь-які обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді не наведено, в судове засідання з`явились свідки у даному провадженні, суд вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження, тому залишає заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -

постановив :

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1