Справа № 930/756/23
Провадження №11-сс/801/290/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000096 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06.07.2023 року 19:56 год., з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ,маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 30 патронів калібру 5,45х39 мм до автомата конструкції Калашникова, після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , про збут йому вищевказаних патронів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_8 попередньо домовився з ОСОБА_11 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 22.03.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_11 на території АЗС «NG», яка розташована по вул. Незалежності, буд. 114Ж в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 1000 гривень, незаконно збув ОСОБА_11 30 патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 58 патронів калібру 5,45х39 мм до автомата конструкції Калашникова та60 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм, після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 про збут йому вищевказаних патронів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_11 28.03.2023 грошові кошти в сумі 5000 грн та 04.04.2023 грошові кошти в сумі 10 000 грн, домовився із ним про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 19.04.2023 близько 11:30 годОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 неподалік території ПП «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5», що розташоване по вул. Залізнична, буд. 50 в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за раніше отриману грошову винагороду в загальній сумі 15000 гривень, незаконно збув ОСОБА_11 58 патронів, які являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»), а також 60 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 7,62 мм.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, не маючи відповідного дозволу незаконно придбав 270 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм,3 металевих предмети сріблястого кольору, ззовні схожі на запали до ручних гранат та 4 металевих предмети циліндричної форми зеленого кольору, ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 про збут йому вищевказаних предметів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вищевказаних предметів, ОСОБА_8 попередньо домовився з ОСОБА_11 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 08.05.2023 близько 18:20 год. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 на автодорозі сполученням м. Іллінці - м. Гайсин Вінницької області поблизу повороту до с. Пархомівка Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, де ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 , 270 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, 3 металевих предмети сріблястого кольору, ззовні схожі на запали до ручних гранат та 4 металевих предмети циліндричної форми зеленого кольору, ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1».

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 08.05.2022 о 19 год. 56 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_8 09.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263КК України, тобто у вчиненні зберігання, придбання, збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06.07.2023 року 19:56 год., з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що судом в описовій частині ухвали не конкретизовано, які саме ризики в контексті ст. 177 КПК України існують і якими доказами це підтверджується.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі не враховано, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро розкаюється, є особою, яка у відповідності до вимог ст. 89 КК України вважається не судимою, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має дружину, неповнолітню дитину, є волонтером, має цілий ряд грамот, подяк, орденів та нагород. Визначений розмір застави не відповідає ні матеріальному становищу підозрюваного ( він не має офіційної роботи, на утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка не працює), ні обставини справи щодо відсутності реальних ризиків зі сторони підозрюваного для здійснення належного досудового розслідування.

Заслухавши головуючого суддю, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, наполягали на її задоволенні; міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що вона -підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців),поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2016, являється волонтером з перших днів повномасштабного вторгнення рф на територію України. Вказане доводиться доданими документами.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) - не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 давав детальні зізнавальні пояснення по суті події, на утриманні має малолітню дитину, одружений, не офіційно працює, має постійне місце проживання, довгий період часу є діючим волонтером, має ряд подяк та нагород, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а тому достатньо-доведеної необхідності та доцільності у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06.07.2023 року 19:56 год., з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 06.07.2023 року 19:56 год.

Покласти на ОСОБА_8 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваного.

Доставити ОСОБА_8 до місця відбування запобіжного заходу:: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4