Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення суд тим, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому подання про його умовно-дострокове звільнення є передчасним.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання. На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що за час відбування покарання у ДУ «Городоцький ВЦ №131» ОСОБА_5 характеризується позитивно, має 5 заохочень та лише один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення на даний час є погашеним. Він працевлаштований на контрагентських об`єктах установи, до роботи відноситься сумлінно, бере активну участь у програмах та заходах, які проводяться в установі, процес виправлення та перевиховання засудженого є стабільним та послідовним. Вказав, що прокурор у судовому засіданні також підтримував подання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 15.12.2011 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2012 вказаний вирок змінено та призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.01.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.05.2011 по 13.03.2012 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.03.2021 ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки 4 місяці 3 дні.

Початок строку відбування покарання 09.05.2011, кінець строку - 03.06.2025.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у державній установі «Городоцький виправний центр №131», куди прибув 01.04.2021.

Згідно приписів пункту 3 ч.3 ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Отже, формальна дата настання умовно-дострокового звільнення - 03.09.2021.

Як убачається з характеристики, наданої адміністрацією установи, засуджений ОСОБА_5 під час тримання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувались. Під час лікування в ДУ «Львівська УВП №19» один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення не застосовувались. Під час відбування покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76» 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та 14 разів заохочувався адміністрацію установи. За час відбування покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131» один раз допустив порушення встановленого порядку відбування покарання та п`ять разів заохочувався правами начальника установи. Засуджений працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті установи ТОВ «ОДЕК Україна», до роботи ставиться сумлінно, відповідально виконує покладені на нього обов`язки, у вільний від роботи час виконує обов`язки на посаді соціального працівника БО «Мережа 100 відсотків життя. Рівне». Порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці не допускає, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, дбайливо ставиться до майна установи, бере активну участь у роботах з благоустрою відділення та території установи, проявляє суспільно-корисну ініціативу, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямом «Підготовка до звільнення», підтримує зв`язки з рідними, на профілактичних обліках установи не перебуває.

Згідно положень ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від покарання можливо при обов`язковій та одночасній наявності в їх сукупності підстав та умов. При цьому головним та вирішальним є не факт відбування певної частини покарання, а виправлення засудженого.

У відповідності до ч.2 ст.81 КК, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, згідно роз`яснень, які містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року №2 (далі - Постанова), умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.

Окрім того, п.17 Постанови роз`яснює, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

На переконання колегії суддів, наявні матеріали справи свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 своїм ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, оскільки за зразкову поведінку та ставлення до праці 19 разів заохочувався правами начальників установ, де він відбував покарання. Також слід зауважити, що характер допущених ОСОБА_5 порушень, за що на нього було накладені стягнення у виді догани, не є грубими. При цьому, вони були ним допущені у 2014, 2016, 2018, 2020, 2021 роках та на даний час усі є погашеними або достроково знятими у встановленому законом порядку.

При цьому, слід врахувати, що саме адміністрацією установи було внесено подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 як такого, що довів своє виправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що на даний час існують усі підстави, передбачені законодавцем, для звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, а тому ухвалу місцевого суду слід скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

На підставі ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання адміністрації ДУ «Городоцький виправний центр» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області задовольнити.

Звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3