Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/754/23
УХВАЛА

29 червня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного 26 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561,

в с т а н о в и в:

У клопотанні від 26 червня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 з посиланням на ст.ст.242, 243, 244 КПК України ставиться питання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо потерпілого у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , з посиланням на те, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП від 25 червня 2021 року, яке відбулося через те, що особа, керуючи незареєстрованим транспортним засобом (схожим на мопед) в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення, не справилась із керуванням і вдарила автомобіль Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , в праву передню сторону; повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України вчинене 25 квітня 2023 року; у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу щодо характеру, локалізації та механізму утворення, категорії тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; висновок експерта №105 від 03 вересня 2021 року є завідомо неправильний і неправдивий, оскільки експертом не обґрунтовано висновок щодо можливості оцінки ступеня тяжкості комплексу тілесних ушкоджень, які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в сукупності, також експертом не описано характеру ушкоджень з медичної точки зору, їх локалізації та властивості, не визначений механізм їх виникнення; виконання експертизи лише за медичними документами (картка стаціонарного хворого) можливе як виняток у разі наявності оригіналів цих документів з повними відомостями про клінічний перебіг паталогічного процесу, експерт взагалі не встановлював,-чи були отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який перебував у стані свідомості, і чи вони співпадають з ушкодженнями згідно даних медичної документації, деформацію тіл хребців діагнозтовано на рентгенограмі 28 липня 2021 року, тобто через 6 діб після виписки із стаціонару, вторинний відкритий уламковий перелом лівої гомілки при первинних оглядах не вказується; вказаний висновок впливає на подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення; у призначенні повторної судово-медичної експертизи на клопотання сторони захисту слідчим відмовлено, на запит захисту ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України повідомлено про неможливість проведення експертизи на договірних умовах за зверненням сторони захисту через відсутність належних матеріалів, оригіналів медичної документації та первинної експертної документації. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з посиланням на належне обгрунтування висновку експерта щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Із врахуванням матеріалів клопотання та поданих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за №0000561 слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

ОСОБА_3 з 25 квітня 2023 року є підозрюваним за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 26 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561, по події ДТП від 25 червня 2021 року на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин між селами Талалаївка та Велика Дорога Ніжинського Району за участі автомобіля Toyota Rav 4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мопеду Альфа, н.з. відсутній, на якому перебували ОСОБА_7 , 1995 року народження, ОСОБА_8 , 2004 року народження, ОСОБА_6 , 2004 року народження, які отримали тілесні ушкодження.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ч.2 ст.242 КПК України).

Досудове розслідування здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, постановою слідчого від 02 вересня 2021 року призначено судово-медичну експертизу щодо визначення наявності тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_6 , їх характеру, локалізації та механізму утворення, категорії тілесних ушкоджень та їх відповідності даних постанови по обставинах ДТП, проведення експертизи доручено КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Згідно даних висновку експерта №105 (почата 03 вересня 2021 року, закінчена 30 вересня 2021 року), проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , яка є завідувачем Ніжинського МРВ СМЕ і експертом п`ятого кваліфікаційного класу, стаж роботи за фахом з 2012 року, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальностями: судово-медична експертиза, судово-медична гістологія, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України,-відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені тілесні ушкодження: вторинний відкритий уламковий перелом середньої третини лівої гомілки. Компресійний перелом, клиновидна деформація грудного 12-го хребця та поперекового 1-го хребця. Враховуючи, що вказані тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах ДТП, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. По давності утворення дані ушкодження можуть відповідати даті 25 червня 2021 року та умовам, зазначеним у постанові про призначення експертизи, тому весь описаний комплекс тілесних ушкоджень в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить сприичнення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 лікарем судово-медичним експертом не оглядався, для проведення експертизи надана медична документація-медична карта стаціонарного хворого №4185, рентгенологічні знімки.

Постановою слідчого від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19 травня 2023 року про проведення повторних судово-медичних експертиз по тілесних ушкодженнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , мотиви слідчого-висновки експертів проводились на підставі наданих експерту медичних документів-медичних карток стаціонарних хворих, рентгенологічних знімків та іншої медичної документації, у клопотанні захисник не зазначила обґрунтованих підстав лоя призначення повторних експертиз.

У повідомленні Державної спеціалізованої установи Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 2023 року на адвокатський запит ОСОБА_10 зазначено, зокрема, що відсутність оригіналів медичної документації та рентгенівських знімків унеможливлює проведення судово-медичної експертизи.

Положеннями ст.243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених ч.1 цієї статті (ч.6 ст.244 КПК України).

Враховуючи приписи ст.244 КПК України слідчий суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених ч.1 цієї статті в сукупності, зокрема і неможливості залучення експерта самостійно.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта за №105 містить відповіді на поставлені слідчим питання, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №255/791, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів (п.4.1., 4.3.). Також згідно п. 4.12. при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням, в таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний висновок наданий за результатами медичних документів щодо ОСОБА_6 , що відповідає приписам вказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому визначення експертом ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в сукупності не може бути безумовною підставою для висновку щодо його неправильності, також слідчим суддею враховується, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійного залучення експерта для проведення експертизи на спростування висновку експерта за №105, повідомлення ДСУ Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 19 червня 2023 року не може свідчити про дійсні об`єктивні причини з цього питання.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких згідно матеріалів кримінального провадження наданий стороні захисту стороною обвинувачення 26 червня 2023 року, тобто сторона захисту не позбавлена можливості володіти інформацією, згідно якої призначена експертиза по тілесних ушкодженнях ОСОБА_6 , також необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне тільки у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин стороною захисту не доведено, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок недостатньої кваліфікації, упередженості чи з інших причин надав неправильний висновок, та що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, у зв`язку з чим підстави відповідно до ч.1 ст.244 КПК України не доведені, як наслідок,-клопотання сторони захисту про призначення експертизи задоволенню не підлягає, також слідчим суддею враховується, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, а навпаки підлягає перевірці та оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності вже під час судового розгляду, зокрема із врахуванням положень ст.356 КПК України стосовно допиту експерта в суді, ст.332 КПК України щодо проведення експертизи за ухвалою суду.

Відповідно до ст.309 КПК України вказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст.243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали складений 03 липня 2023 року.