Справа № 953/4803/23
н/п 1-кс/953/4531/23
УХВАЛА

"19" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000387 від 22 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ РФ, українки, громадянки України, яка має вищу медичну освіту, заміжньої, працюючої у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський клінічний пологовий будинок №7» Харківської міської ради, на посаді завідувача відділення новонароджених, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

встановив :

16.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що СУ ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2021 ОСОБА_7 у термін вагітності 10-11 тижнів звернулась до жіночої консультації КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 7 Харківської міської ради», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 12, до лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_8 пологового будинку щодо постановки її на облік, де була оглянута із встановленням діагнозу: III- вагітність, 10 тижнів, III-пологи.

За період вагітності ОСОБА_7 була обстежена клінічно та лабораторно у повному обсязі. Вагітність протікала без ускладнень. Розродження було заплановано на 25.05.2022 року.

07.05.2022 року ОСОБА_7 перебувала на прийомі у лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_9 в жіночій консультації КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 7 Харківської міської ради» в задовільному стані. За відсутності скарг та патологічних клінічних проявів з боку вагітної та плода, після проведення медичного огляду лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_9 , остання повідомила ОСОБА_7 про необхідність проходження УЗД (ультразвукове дослідження) у зв`язку наявністю рубця на матці. За результатами дослідження БФПП (біофізичного профілю плода), яке проводив лікар з ультразвукової діагностики вказаного пологового будинку ОСОБА_10 , було надано висновок - стан плода 10 балів, «стоншення рубця» - на матці 1,5 мм., жодних питань з приводу плоду не було, все в нормі, ніяких відхилень. Цього ж дня, ознайомившись з висновком УЗД, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_9 порекомендувала ОСОБА_7 з`явитись на прийом до завідувача відділення пологового будинку ОСОБА_11 для повторного огляду рубця на матці і подальшої госпіталізації.

10.05.2022 ОСОБА_7 з`явилась до завідувача відділення пологового будинку ОСОБА_11 , яка видала направлення на повторне УЗД-cito у зв`язку з наявністю рубця на матці після двох попередніх операцій кесарів розтин, яке було виконане лікарем з ультразвукової діагностики ОСОБА_10 . За результатами БФПП - стан плода 9 балів, товщина рубця на матці -1,1 мм., «розволокнення». У зв`язку з чим, ОСОБА_7 було запропоновано позапланову операцію кесаревого розтину в термін вагітності 36 тижнів 4 дні (за документами - «37 тижнів»).

Цього ж дня, за рішенням консиліуму лікарів пологового будинку через «неспроможність рубця на матці» у терміні вагітності «37 тижнів» ОСОБА_7 проведено кесарів розтин завідувачем відділення КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 7 Харківської міської ради» ОСОБА_11 , о 13:35 народилась жива дівчинка, вагою 3160 гр, зріст - 51 см, у стані за шкалою Апгар-8,9 балів.

Після народження, з 10.05.2022, новонароджена дитина ОСОБА_7 поміщена до відділення новонароджених КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 7» Харківської міської ради, завідуючою яким є ОСОБА_6 .

З 12.05.2022 новонароджена дитина ОСОБА_7 стала гірше їсти, цього ж дня породілля побачила висипання на обличчі дитини, на шиї та щоках, про що повідомила завідуючій відділення ОСОБА_6 . Усупереч наказу МОЗ України від 04.04.2005 № 152, відповідно до п.14.1 «Протоколу медичного догляду за здоровою новонародженою дитиною» завідуюча відділення ОСОБА_6 не звернула увагу на загальний стан дитини та скарги ОСОБА_7 , не провела спостереження за недоношеною новонародженою дитиною та не провела додаткових досліджень, чим не надала медичну допомогу новонародженій дитині у повному обсязі (згідно з п.1.2. Протоколу медичного догляду за визначення новонародженою дитиною з малою масою тіла при народжені, затвердженого наказом № 584 МОЗ України від 29.08.2006 («Недоношена новонароджена дитина - дитина, яка народилася у термін вагітності з 22-го повного до 37 повного тижня (154-259 повних діб). Незалежно від маси тіла та зросту дитини при народженні»).

14.05.2022 в день виписки з пологового будинку новонародженій дитині ОСОБА_7 стало зле, вона раптово закричала, випрямилась як солдатик (струнка), її шкіра стала темно-червоного кольору, про що ОСОБА_7 одразу повідомила завідуючій відділення ОСОБА_6 , яка оглянувши дитину і ретельно прослухавши її, не звернула увагу на стан здоров`я та виписала дитину як здорову з лікарні на четверту добу життя, разом з матір`ю, при цьому не звернувши увагу та проігнорувавши загальний стан дитини та на скарги матері ОСОБА_7 .

Цього ж дня, по приїзду додому ОСОБА_7 новонароджену дитину нагодувати не вдалось, у неї був відсутній смоктальний рефлекс. Дитина поводилась неспокійно, весь час водила очима в різні боки і більше не заснула. Через деякий час у дитини трапився напад у вигляді затримки дихання на 5 секунд. Напади повторювалися 3-4 рази упродовж 30 хвилин.

15.05.2022 о 01:40 новонароджену дитину ОСОБА_7 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я каретою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано у КНП «Міській перинатальний центр» Харківської міської ради, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264, з діагнозом при надходження до стаціонару: «Врожденная пневмония неуточненная. Сердечно-сосудистая недостаточность 1-2 ст. Желтуха у новорожденного неуточненная. Судорожный синдром. Сепсис неонатальный?».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:20 дитина ОСОБА_7 померла у лікарні, ймовірним чинником внутрішньогоспітальної інфекції, внаслідок якої настала смерть новонародженої дитини матері ОСОБА_7 , є внутрішньоутробна вірусна інфекція, ускладнена поєднанням із бактеріальною інфекцією.

Так, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 08-59/22 встановлено, що незалежно від шляху розповсюдження внутрішньогоспітальної інфекції у новонародженої дитини ОСОБА_12 , своєчасне діагностування та початок відповідного вчасного лікування (щонайменше від початку скарг з боку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) могли попередити розвиток ускладнень (менінгіт, пневмонія, сепсис), й, відповідно, запобігти настанню смерті новонародженої дитини ОСОБА_12 .

Існує причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю своєчасної діагностики, лікування новонародженої дитини матері ОСОБА_7 та настанням смерті дитини.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнала, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просила відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши на дані матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

16.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , протокол одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 08-59/22 від 22.05.2023.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, те що підозрювана раніше не судима, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 56 днів, тобто до 13.08.2023, включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали до 13.08.2023(включно).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6