Провадження № 1-кс/686/5747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000036 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000036 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.5 ст. 361 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого легкового автомобіля марки «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено 16.06.2023 року під час проведення обшуків.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, проте її представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності скаржниці та її представника.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення вимог скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржниці, представника скаржниці та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, та надані копії з матеріалів кримінального провадження №0000036 приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.5 ст. 361 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 16.06.2023 старшим слідчим ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, серед іншого, вилучено вказаний транспортний засіб, та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький вул. Шухевича (Курчатова),120 Д.

Окрім того, 16.06.2023 року старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого, серед іншого, було вилучено вказаний автомобіль.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , автомобілі «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено 16.06.2023 року під час проведення обшуків, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 власником автомобіля «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 власником автомобіля «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,визначеного вп.1ч.1ст.303КПК України.

Ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В ході розгляду скарги встановлено, що 17.06.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час проведених 16.06.2023 року обшуків. За наслідками розгляду вказаного клопотання прокурора, 20.06.2023 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою було накладено арешт на частину майна яке було вилучено під час проведених 16.06.2023 року обшуків, проте в задоволенні вимог клопотання про накладення арешту на автомобілі «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 було відмовлено, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вказані транспортні засоби та не вказано, яке відношення вони мають до даного кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржниця зверталась до органу досудового розслідування із заявою про повернення вилученого майна, що стверджується копією відповідної заяви, проте майно на даний час не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання слідчим транспортних засобів, з порушенням умов, передбачених ст.169 ч.1 п.2 КПК України є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000036 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.5 ст. 361 КК України, повернути ОСОБА_3 , вилучені 16.06.2023 року в ході проведення обшуків автомобілі марки «BMW» моделі «Х6 хDrive» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Honda», моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя