Справа № 481/505/17
Провадж.№ 1-кс/481/671/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.10.2020 року за яким засуджено ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування самовідводу суддя зазначає, що під час розгляду нею кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000072 від 10.08.2016 року, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, за результатами якого було постановлено вирок 06.10.2020р. участь в судових засіданнях приймав прокурор ОСОБА_6 .

На час розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до наказу Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.11.2021 за №152-аг, ОСОБА_6 був призначений на посаду помічника судді Новобузького районного суду Миколаївської області на час виконання повноважень судді ОСОБА_3 .

З метою виникнення будь - яких сумнівів у неупередженості судді з розгляду поданої заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, викладене в заяві підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки помічник судді ОСОБА_3 , ОСОБА_6 був призначений на посаду в листопаді 2021 року, тобто вже після винесення вироку по кримінальному провадженню №0000072. Зберезня 2022 року помічник ОСОБА_6 проходить військову службу у лавах ЗСУ та на даний час не здійснює обов`язки помічника судді ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню. Просив суд розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Засуджена в судове засідання не з`явилась.

Захисник засудженої, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Суд дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).

Мотивуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилалась на можливість сумнівів, які можуть викликати у учасників провадження недовіру складу суду, а отдже і у її неупередженності, у зв`язку із прийняттям участі прокурором ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, який наразі призначений на посаду помічника судді Новобузького районного суду Миколаївської області на час виконання повноважень суддею ОСОБА_3 .

Разом з тим, з матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що прокурор ОСОБА_6 06.06.2019 році приймав участь у розгляді кримінального провадження №481/505/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1, 2, ст. 191 КК України, яке проводилось під головуванням судді ОСОБА_3 .

За даними наказу №152-аг від 16.11.2021 виданого керівником апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , яким призначено на посаду помічника судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 на час виконання повноважень судді ОСОБА_3 .

Відповідно відповіді керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.08.2023 за вих.№25/71/2023 встановлено, що на підставі наказу №38-аг від 15.03.2022 року ОСОБА_6 увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період, у зв`язку з чим не виконує обов`язи помічника судді суду ОСОБА_3 .

Вищевикладене свідчить про необґрунтованість тверджень судді ОСОБА_3 про існування обставин для самовідводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оскільки судом не встановив об`єктивних даних, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_3 , як головуюча суддя у кримінальному провадженні №0000072 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 сформувала позицію або вчинила дії, які можуть викликати у учасників кримінального провадження або стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості під час розгляду заяви захисника засудженої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», Веттштайн проти Швейцарії).

Якщо з`являються сумніви щодо неупередженості судді, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Водночас твердження судді ОСОБА_3 про підпорядкованість їй помічника, який приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2019 в якості прокурора з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 грунтуються на обставинах, які не в повній мірі стосуються судді ОСОБА_3 .

На переконання суду, факт призначення на посаду помічника судді ОСОБА_3 , колишнього прокурор ОСОБА_6 , який наразі увілений у зв`язку із проходженням військової служби у Збройних Силах України не є свідченням того, що під час розгляду заяви захисника засудженої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами суддя ОСОБА_3 не зможе бути об`єктивною та неупередженою в силу особистої заінтересованості чи заінтересованості її помічника, оскільки ця обставина є досить загальною, щоб бути переконливим та достатнім доказом існування обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд розцінує навпаки, як вчинок відкритості, безсторонності, неупередженості та готовності до об`єктивного прийняття рішення за результатами розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, в задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369-371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -ДРИГА