УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 543/389/17

провадження № 51-3883ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання

у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено

від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців. Позов прокурора задоволено та ухвалено стягнути

з ОСОБА_6 в дохід Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського (, м. Полтава, вулиця Шевченка, 23) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 6 025,08 грн. Позов ОСОБА_4 задоволено частково та ухвалено стягнути з СТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» (, с. Круподеринці, Лубенський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_4 шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в сумі 1398,71 грн та моральну шкоду в сумі 80 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цим вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишив

без задоволення; апеляційну скаргу представника цивільного відповідача

СТОВ «Агрофірма «Дружба» в особі директора ОСОБА_8 задовольнив. Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року щодо

ОСОБА_6 в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_4 та стягнення із СТОВ «Агрофірма «Дружба» на користь ОСОБА_4 шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та моральної шкоди скасував та призначив новий розгляд

у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишив без змін.

Представник потерпілої у касаційній скарзі порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду виключно в частині скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після

їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Зі змісту доданої копії судового рішення убачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_4 та стягнення із СТОВ «Агрофірма «Дружба» на користь ОСОБА_4 шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та положення ст. 424 КПК, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення в частині скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3