№ 1-кп/202/887/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000525 від 13.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України,який має середню освіту, не одруженого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.06.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2009 покарання у вигляді позбавлення волі змінено на підставі ст.104, 76 КК України на покарання у вигляді 2 років іспитового строку;

10.03.2011 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 2 місяця за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2009 остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 20.12.2013 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 13 днів.

14.12.2016 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 12.12.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2018 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 5 місяців 4 дня;

25.06.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.11.2022 звільнений з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

09 травня 2023 близько 10 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, будинок 14А, на стелажі з електротоварами , побачив зарядний акумулятор (Power Bank) марки «Kigo», який належать ТОВ «Вигідна покупка», де у нього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, та який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Так ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці о 10 годині

29 хвилин реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України,і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажі із електротоварами,взяв до своїх рук зарядний акумулятор (Power Bank) марки «Kigo», який належить ТОВ «Вигідна покупка» та утримуючи його в своїх руках пішов далі торгівельною залою.

Після чого, перебуваючи у вищевказаному місці о 10 годині 39 хвилин, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, утримуючи в правій руці зарядний акумулятор (Power Bank) марки «Kigo», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає сховав у внутрішній карман верхнього одягу, а саме куртки, яка висіла на його лівій руці, вищевказаний зарядний акумулятор та разом з викраденим майном направився до касової зони магазину «Аврора», де розрахувавшись за інший товар, продовжуючи при цього утримувати викрадене майно при собі, направився до виходу з вказаного магазину «Аврора» та зник у невідомому напрямку де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на суму 406 грн. 75 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2272 від 16.05.2023.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, будинок 14А, де в нього виник умисел на викрадення зарядного акумулятору (Power Bank) марки «Kigo», переконавшись що його дії є таємними, викрав зарядний акумулятор (Power Bank) марки «Kigo», після чого з місця скоєння злочину зник.

ІII. Позиція потерпілого

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що повністю відшкодовано шкоду, заподіяну злочином, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 200 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази- диск з відеозаписом- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 200 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6