Справа № 215/4750/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000559 від 27.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,останні рази:

-06.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-13.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2023 і до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

22 серпня 2023 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 27.07.2023, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що у ОСОБА_6 є в власності мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H».

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», що належить ОСОБА_6 , користуючись тим, що останній відійшов в сторону, щоб попросити цигарку, під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26465-ТВ від 07.08.2023:

Ринкова вартість, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5 2016 Gold SM-J510H», золотисто-сірого кольору, без пошкоджень, в робочому стані, був у використанні, в комплекті передбаченому виробником, станом на 27.07.2023, могла складати 1983,00 грн (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три грн 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1983,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, тому запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому до ОСОБА_4 не може бути застосовано такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження №0000559 від 27.07.2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: