ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1278/23 Справа № 202/8079/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, строком на 60 діб, з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема - протоколами допитів в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ ОСОБА_10 , командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , протоколом огляду, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вказав, що наявний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчим суддя врахував дані про особу ОСОБА_7 , який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року, та ухвалити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, яка повністю перебуває на його утриманні, потребує догляду та піклування батька та хвору жінку, яка знаходиться в реанімації після операції.

Захисниця вказала, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення.

Вказала, що внесення відомостей до ЄРДР здійснено тільки на підставі рапорту командира підрозділу.

Захисниця наголосила, що ОСОБА_7 неодноразово подавав рапорти про направлення його на обстеження та лікування з приводу погіршення стану здоров`я, які не були розглянуті.

Вказала, що підозрюваний хворіє на гіпертонію 1 ст. та тахікардію, має ангіопатію обох очей і може втратити зір, якщо не отримає лікування.

Захисниця вказала, що ОСОБА_7 не відмовлявся виконувати бойове розпорядження, а доповів, що не може його виконати через погіршення фізичного стану та потребує надання кваліфікованої медичної допомоги, через загострення наявних хронічних хвороб.

Захисниця вказала, що у слідчого органу немає достатніх доказів стосовно вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору жінку, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 хворіє на гіпертонію 1 ст. та тахікардію, має ангіопатію обох очей, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування підозрюваного в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у підозрюваного хвороб не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи захисниці щодо необгрунтованості підозри, недостатності доказів у справі, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4