УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року справа № 542/912/23

провадження № 1-кс/542/172/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000145 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки визначені КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у період з 22 травня 2023 року по 02 червня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваюи на території господарства, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав перфоратор, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 1616, 67 грн, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 13.06.2023 становить 843,75 грн та зварювальний апарат, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи становить 2590,00 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідча посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовження ним злочинної діяльності, запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

Протокол огляду території господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 від 03.06.2023;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2023;

Протокол огляду території поблизу господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 від 05.06.2023;

Протокол огляду території поблизу господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 05.06.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.06.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2023;

Висновки експерта № СЕ-19/117-23/8997-ТВ від 13.06.2023 та від 09.06.2023 щодо визначення вартості перфаратора, зарядного пристрою до автомобільного акумулятора та зварювального апарату;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2023.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчини інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність зазначених ризиків.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має, за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років).

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності певної особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, задовільна характеристика, перебування під наглядом у лікаря нарколога з 2016 року, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: с. Пудлівка, Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 18 серпня 2023 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000145 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає: с. Пудлівка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 встановити до 18 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підгягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1