печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001011 від 20.10.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001011 від 20.10.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 16.01.2023 о 14 год. 02 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України підозрюваній ОСОБА_5 вручено 17.01.2023 о 13 год. 26 хв.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 02 хв. 15.03.2023, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.03.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2023 м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 16.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2023 включно,зодночаснимвизначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до восьми місяців, тобто до 16.09.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваноюінкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 16.07.2023, проте внаслідок винятковоїскладності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Метою продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення дієвості кримінального провадження.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана з високим рівнем ймовірності може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий вказує, що беручи до уваги вказані обставини та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється остання виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

17.01.2023 року повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України вручено підозрюваній ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2023 ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.01.2023 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину; протоколом огляду від 16.01.2023 в ході якого оглянуто ділянку на місцевості, а саме проїжджу частину, розташовану поруч із ТОВ «Ринок Виноградар», що за адресою: м. Київ вул. В. Порика, 2 та вилучено безпілотний літальний апарат «дрон» «DJI» modelG16D10A та грошові кошти в сумі 24 900 доларів США; протоколом обшуку від 16.01.2023 приміщення кіоску, обладнаного під пункт обміну валют, розташованого на ТОВ «Ринок Виноградар»; протоколом обшуку від 16.01.2023 автомобіля «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , у якому виявлено та вилучено складові деталі та пульт управління до безпілотного літального апарату «DJI»modelG16D10A; показами підозрюваної ОСОБА_5 від 16.01.2023, яка розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення 16.01.2023, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_10 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії; показами підозрюваної ОСОБА_7 від 28.03.2023, яка розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.01.2023, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_9 , як такого, який запропонував їй та її чоловікові ОСОБА_8 вчинити шахрайські дії; протоколом про проведення слідчого експерименту від 20.06.2023 з участю підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та показала на місцевості обставини вчинення злочину; показами підозрюваного ОСОБА_8 від 04.04.2023, який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.01.2023, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом; висновком генетично-молекулярної експертизи від 31.05.2023; висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 19.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_7 ; висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 16.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 10.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_8 ; висновком судової портретної експертизи від 19.06.2023, згідно якого на відеофайлах, наданих на дослідження та на порівняльних фотозображеннях ОСОБА_7 зображена одна і таж особа; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 267, 269 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній за інкриміновані злочини у разі доведення її вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.09.2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.09.2023 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1