№ 207/3505/23
№ 1-кп/207/329/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000152 за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , не одруженого , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У ОСОБА_3 в період з квітня по травень 2023 року виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель , без відповідного на те дозволу на території домоволодіння за місцем мешкання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби , психотропні речовини та прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» . Після чого , ОСОБА_3 , діючи з наміром , направленим на незаконний посів та вирощування рослин конопель для особистого вживання , умисно посадив за вказаною адресою у ґрунт на земельній ділянці на території домоволодіння насіння конопель , які в подальшому вирощував , поливав та обробляв , маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому для особистого вживання як наркотичний засіб , без мети збуту , з яких згодом виросли 10 рослин конопель .

22 червня 2023 року в період часу з 06.03 години до 06.51 годину працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору з однорідним коренем з листям довгастої форми із специфічним запахом , що за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель , в загальній кількості 10 ( десять ) штук , які є рослинами роду коноплі ( Cannabis ) , що віднесені до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей .

Відповідно до вимог статей 291 , 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані :

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні ;

2) матеріали досудового розслідування , у тому числі документи , які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості .

Згідно ч. 2 , 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження , якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта . Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом , з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України .

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку , визначеному цим Кодексом , та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду . У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали , суд вважає , що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України .

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин , а також те , що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини . Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні .

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами , які не оспорюються учасниками судового провадження .

Таким чином , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року , тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання , суд враховує обставини скоєння кримінального проступку , особу обвинуваченого ОСОБА_3 та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , э щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Суд враховує , що ОСОБА_3 раніше не судимий , не працює , має двох малолітніх дітей , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 гривень .

Суд вважає необхідним речові докази по справі знищити , стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи , запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 , 382 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 гривень .

Речові докази по справі десять кущів з корінням рослин зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертизи в сумі 1912 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей , передбачених статтею 394 КПК України , шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня , наступного за днем його ухвалення , надсилається учасникам судового провадження .

Суддя ОСОБА_1