18.07.2023
Справа № 642/3618/23
Провадження № 1-кп/642/367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

Враховуючи думку учасників процесу, суд ухвалив вважати можливим провести підготовче засідання у відсутність потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також просив зменшити визначений йому розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час вирішення заявлених прокурором та обвинуваченим клопотань, суд бере до уваги тяжкість покарання злочину за ч.4 ст. 185 КК України, а також підстави, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судовий розгляд по вказаній справі не розпочався, учасники процесу не допитані, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також враховує анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, а також обставини вчинення злочину.

Даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на більш м`який. Крім того, виключних обставин, за яких би суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, обвинуваченим не зазначено та судом не встановлено.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання обвинуваченого в клопотанні про зміну запобіжного заходу на те, що він має постійне місце проживання, не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Щодо зменшення розміру застави, суд зазначає, що п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, враховував майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, та визначив йому розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той час, обвинуваченим не зазначено та не обґрунтовано, які обставини, що враховуються судом під час визначення розміру застави, змінились з моменту визначення йому розміру застави та можуть бути підставою для його зменшення. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений в своєму клопотанні, а саме щодо наявності в нього малолітнього сина, матері-пенсіонера та батька-інваліда не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави не підлягає задоволенню.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 291, 314-316, КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміри застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 15.09.2023 включно.

Строк дії ухвали до 15.09.2023 включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень залишити без змін.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 07 серпня 2023 року на 14-00 год.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів справи у строк до 07.08.2023.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя