Справа № 463/1635/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/803/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовква, Жовківського району Львівської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 23.01.2023 (справа № 444/2986/21) за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, остаточно призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, повторно, 02 січня 2022 року приблизно о 10 годині 42 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188А, шляхом вільного доступу таємно викрав з відділу електронної техніки, що розташований у гіпермаркеті товар, а саме: розумний годинник марки Amazfit GTR 3 Moonlight Grey вартістю 3332 грн. 67 коп. та мобільний телефон марки Samsung SM-M526F Galaxy M52 6/128 GB (blue) вартістю 9499 грн. 20 коп., що належить ТОВ «Епіцентр К», після чого залишив місце вчинення злочину, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 12831 гривень 87 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі та відмовити в задоволенні цивільного позову до ТОВ «Епіцентр К» у розмірі 12 831,87 грн.

Зазначає, що суд при призначенні йому покарання належним чином не врахував його особу, пом`якшуючі покарання обставини та те, що він хворіє.

Також звертає увагу на те, що він не може сплатити цивільний позов в суму 12 831, 87 грн. на користь «Епіцент К», оскільки є інвалідом і не може працювати та має на утриманні сина.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 просили вимоги апеляційної скарги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції вирок суду у цій частині не переглядається.

З приводу апеляційних доводів обвинуваченого щодо призначеного йому покарання, колегія суддів враховує таке.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні справи та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

На переконання колегії суддів, місцевий суд обґрунтовано врахував, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить, що він на шлях виправленнях не став, оскільки він, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено із дотриманням вимог ч.ч.1,4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, на переконання колегії суддів, судом правильно задоволено в повному об`ємі цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К», оскільки в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений скоївши злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 12831,87 грн., а відтак доводи обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді