УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 внесене по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вахрушеве Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 10.02.2023, про відсторонення від посади начальника відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

В подальшому 24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД від 12.09.2022 (реєстр 30/2/1-4739т); протоколом за результатами проведення НСРД від 12.09.2022 (реєстр 5/6/1-2417); протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , офісне приміщення № 10 ПП «БЕЛІС»; протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_5, поверх 4, кабінет № 6 ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області; протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2023; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , встановлено, що перебування її на посаді надало останній можливість вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, має вплив на співробітників, а тому може впливати на свідків, мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування у провадженні.

Також, з огляду на посадові обов`язки, які виконує ОСОБА_5 , наявні доступи до інформаційних баз даних остання може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 є матір`ю-одиначкою, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, її чоловік помер в 2021 році, її заробітна плата є єдиним джерелом доходу, у неї відсутні заощадження, у неї наявні 5 кредитів на загальну суму близько 200 000 грн., а тому на думку сторони захисту відсутні підстави для задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 додатково зазначила, що у неї немає можливості впливати на свідків, з приводу обставин вкладених у фабулі вчинення кримінальних правопорушень, вказала, що вона не знала, що вказана інформація, яку вона відправила ОСОБА_7 може бути використана у протиправній діяльності.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

В подальшому 24.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Наказом №54-к від 13.11.2018 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу обробки даних Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.

Крім того, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При цьому, процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже законодавець чітко визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні вищевикладеної правової норми прокурором не доведено правових підстав для відсторонення особи від посади, зокрема, не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, яка є матір`ю - одиначкою та має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 внесене по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1