Справа № 496/3182/23
Провадження № 1-кс/496/1037/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 01.05.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 26.04.2023 року по 01.05.2023 рік проникли до приміщення гаража, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, звідки здійснили крадіжку наступних речей, а саме: електропила, кутова шліфувальна машинка, електродриль, два радянських бушлати та чотиримісна палатка. Сума матеріальних збитків становить 10 000 грн. 01.05.2023 в ході проведення огляду місця події гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено навісний замок чорного кольору зі слідами пошкодження, болторіз (кусачки) та дві пластикові ручки червоного кольору від болторізу, які було вилучено. В подальшому, 03.05.2023 було оглянуто вищезазначені предмети та їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000138 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 03.05.2023 року навісний замок чорного кольору зі слідами пошкодження, болторіз (кусачки) та дві пластикові ручки червоного кольору від болторізу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000138 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що навісний замок чорного кольору зі слідами пошкодження, болторіз (кусачки) та дві пластикові ручки червоного кольору від болторізу, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на навісний замок чорного кольору зі слідами пошкодження, болторіз (кусачки) та дві пластикові ручки червоного кольору від болторізу, які вилучено в ході проведення огляду місця події гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1