Справа № 357/9019/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002711 від 01.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 19.01.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки і на підставі ст. 46-1 КК України звільненого від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 20.06.1996 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з лікуванням від наркотичної залежності та конфіскацією майна і звільненого 09.10.1998 із Божковської колонії Полтавської області на підставі Закону України «Про амністію»;

3) 29.03.1999 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна і лікуванням від наркотичної залежності і звільненого 24.01.2003 із Березанської виправної колонії № 95, по відбуттю строку покарання;

4) 16.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і звільненого по відбуттю строку покарання;

5) 19.03.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до арешту на строк 6 місяців і звільненого 18.09.2009 з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання;

6) 25.02.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

7) 04.06.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців і ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від подальшого відбуття покарання;

8) 09.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і звільненого 11.01.2018 по відбуттю строку покарання;

9) 21.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

10) 23.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст 357, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

11) 15.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.06.2022 із Житомирської установи виконання покарань» (№8) по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 20 травня 2023 року.

Указом Президента України від 02 травня 2023 року №3057-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб до 18 серпня 2023 року.

Так, 29.05.2023 у денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував неподалік території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на огороджену територію домоволодіння, звідки викрав металобрухт, який не становить майнової цінності для потерпілої, та в подальшому, через незачинені двері проник всередину вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку ваг марки «РП15Ш13», вартістю 675 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 675 гривень.

Крім того, 12.06.2023 близько 13:10 год. ОСОБА_3 , перебував поруч із територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де на подвір`ї, неподалік від будинку, на землі побачив ручний електричний перфоратор. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку перфоратора ручного електричного марки «MACHTZ MRH-1250S DFR», вартістю 2382 гривні 80 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який за вказаною адресою виконував ремонтні роботи.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2382 гривні 80 копійок.

Крім того, 27.06.2023 близько 12:50 год. ОСОБА_3 , перебував в торговій залі магазину «Продукти-625», ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-А, в цей час у останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із торгових полиць, таємно викрав пляшку напою алкогольного газованого 8,5% об «Revo Alco Energy», об`ємом 0,5 л., вартістю 47 гривень 63 копійок, упакування кави «De Luxe Foods&Goods Selected» в зернах (м/уп), вагою 1 кг, вартістю 451 гривня 80 копійок та упакування кави «Kavos Bankas Pupa Classic» в зернах (м/уп), вагою 1000 г, вартістю 609 гривень 83 копійки, які поклав до свого поліетиленового пакету, та вийшов через вхідні рампи магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 1109 гривень 26 копійок.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано суду укладену сторонами кримінального провадження 08.08.2023 угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити. Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення за епізодом від 29.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 12.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 27.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєння ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю, просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого також підтримала угоду та просила її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та представник потерпілого ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні прокурором надано заяви від потерпілих від 24.07.2023 та від представника потерпілого від 24.07.2023 відповідно до яких вони просять проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 29.05.2023 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 12.06.2023 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 27.06.2023 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам, також правам та інтересам окремих осіб.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та предстаником потерпліго ОСОБА_10 24.07.2023 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При укладені угоди враховано дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має місця реєстрації, однак має місце проживання, неодружений, утриманців не має, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує, виключений з військового обліку військовозобов`язаних сержантів і солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, за останнім місцем відбування покарання характеризувався посередньо.

Також при укладенні угоди враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обтяжучих покарання обставин не встановлено.

Отже, судом встановлено, що покарання сторонами угоди про визнання винуватості визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, або за правилами передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 51 день - по 09.09.2023.

В судових дебатах прокурор просив залишити без змін обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки суд прийшов до висновку про затвердження угоди, якою обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, та враховуючи наявність встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків, раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання, а саме з 21.07.2023, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.08.2023, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання, а саме з 21.07.2023 по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів, залишити без змін раніше обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази:

балон газовий «Пропан», ваги торгові (ринкові) написом «Тюмень», пружина амортизаційна до автомобіля чорного кольору, тени нагрівання в кількості 6 шт, ваги напільні, маску до рентген апарату, УВЧ апарат терапії, два верстати для точіння ножів, які відповідно до розписки від 01.06.2023, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику;

перфоратор ручний електричний марки «MRH-1250S DFR» чорно-жовтого кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику;

відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Продукти-625» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 37-А, який знаходиться на оптичному носії «DVD-R» диску, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1