Справа № 991/4012/23
Провадження 1-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провела відкрите підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

секретаря судового засідання: ОСОБА_26 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.5 травня 2023 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 4 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

2.У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

2.1.Захисник ОСОБА_18 заявив клопотання про повернення позовної заяви. Свої доводи він мотивував тим, що: 1) прокурором не додано до позову довіреності на ім`я прокурора; 2) позов подано в інтересах комунальної установи, проте законодавством чітко визначено, що прокурор може пред`являти позов в інтересах лише держави; 3) прокурором долучено до цивільного позову копії документів з матеріалів досудового розслідування, проте ч. 4 ст. 291 КПК чітко визначено перелік документів, який може бути додано до обвинувального акту; цей перелік є вичерпним. На переконання захисника, прокурор вийшов за межі своїх повноважень та надав суду наперед докази з матеріалів досудового розслідування.

2.2.Інші захисники та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

2.3.Прокурор заперечував щодо повернення позовної заяви. Зазначив, що ним долучено до позову копії запитів, які ним скеровувалися до ДЖКГ Миколаївської міської ради, проте жодної реакції від них він не отримав. Тому стороною обвинувачення прийнято рішення про заявлення самостійно цивільного позову в інтересах держави. Також прокурор вважає, що вимоги ч. 4 ст. 291 КПК щодо неподання до суду інших документів стосується лише до обвинувального акту, а не позовної заяви. Вона ж має відповідати вимогам цивільного судочинства. На його переконання усі вимоги кримінального та цивільного судочинства ним дотримані були, а тому підстав для повернення цивільного позову немає.

3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки перешкоди для її призначення, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

4.Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4.1.Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження за № 0000274 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

5.Щодо клопотання захисника ОСОБА_18 про повернення позовної заяви, то суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.1.Щодо доводів захисника про те, що прокурором не долучено довіреності на своє ім`я до цивільного позову, то він є необґрунтованим.

5.2.Так, частиною 2 статті 24 Закону «Про прокуратуру» визначено, що право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь. Прокурор ОСОБА_13 затверджував обвинувальний акт та надав постанову про групу прокурорів від 22 грудня 2021 року, чим підтвердив свої повноваження на участь у кримінальному провадженні. Додаткових документів на підтвердження права на подання цивільного позову у кримінальному провадженні законом не визначено.

5.3.Пунктом 12 частини 2 статті 36 КПК визначено, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема пред`являти цивільний позов в інтересах держави, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

5.4.Така норми кореспондується з нормою частини 3 статті 128 КПК та пункту 2 частини 1 статті 2 ЗУ «Про прокуратуру».

5.5.Правовий механізм представництва прокурором інтересів держави в суді визначено частинами 1, 3, 4 статті 23 того ж ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими прокурор, у тому числі, здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування.

5.6.В пункті 133 постанови Верховного Суду України від 29 листопада 2022 року у справі № 240/401/19 зазначено таке: «…прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють собою й інтереси певної територіальної громади, фактично діє в інтересах держави; оскільки відсутні чіткі критерії визначення поняття інтереси держави, яке є оціночним, суди під час розгляду кожної конкретної справи повинні встановлювати наявність/відсутність інтересів держави та необхідність їх захисту у судовому порядку; прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом; передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі (як от у Кабінету Міністрів України), не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду; у разі, якщо адміністративні суди доходять висновку про відсутність у прокурора права на звернення з позовом до суду в інтересах держави з підстави наявності органу, що має повноваження на звернення з таким позовом до суду, суди повинні чітко вказати, до компетенції якого саме органу належить повноваження на звернення до суду та яким Законом це право передбачено.»

5.7.Враховуючи, що Миколаївська міська рада - орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами. Прокурором у свою чергу вживалися заходи щодо інформування вказаного органу про необхідність звернення до суду із цивільним позовом в рамках кримінального провадження, тому суд доходить висновку про дотримання прокурором вимоги щодо представлення інтересів держави.

6.Згідно з частиною 2 статті 127 КПК, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

6.1.В свою чергу, частиною 4 статті 56 ЦПК визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

6.2.При цьому частиною 3 статті 175 ЦПК встановлено низку формальних вимог до змісту позовної заяви, недотримання яких може бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення згідно із статтею 185 ЦПК, проте такі вимоги мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства.

7.В даному випадку подана прокурором позовна заява містить позовні вимоги, які стосуються 9-и фізичних осіб щодо стягнення з таких 26 876 653,99 гривень як відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на користь держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

7.1.З огляду на вищенаведене суд вважає встановленим, що прокурор мав право звернутися з цивільним позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Ним виконано всі вимоги щодо змісту та форми цивільного позову, а також підтверджено факт інформування Департаменту щодо пред`явлення цивільного позову до суду в межах кримінального провадження. Відтак, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви.

8.Щодо доводів захисника про долучення прокурором до цивільного позову копій документів з матеріалів досудового розслідування, що потягнуло за собою вихід за межі своїх повноважень, то суд вважає ці доводи також необґрунтованими.

8.1.Частина 4 статті 128 КПК визначає, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. У частині ж 5 статті 177 ЦПК зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

8.2.У даному випадку прокурором формально дотримано вимоги до форми та змісту цивільного позову для пред`явлення його до суду. Суд оцінює ці документи лише як додатки до позову, долучені на виконання вимог закону, і аж ніяк не сприймає їх як наперед пред`явлення суду доказів у рамках розгляду даного обвинувального акту.

8.3.У подальшому суд під час дослідження доказів на відповідній стадії буде одночасно досліджувати докази сторони обвинувачення та захисту на підтвердження або спростування обставин, які зазначаються у обвинувальному акті та цивільному позові.

8.4.Відтак, відсутні підстави для повернення позовної заяви прокурору.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 314-316 КПК України суд постановив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про повернення позовної заяви - відмовити.

2.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України в залі № 10 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 17 годині 20 хвилин 02 червня 2023 року.

3.У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3