ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/958/23 Справа № 212/79/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на наступне майно:

- флеш-носій №1805-135623 із кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_7 ; - флеш-носій Apaccer;

- зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch;

- робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2;

- робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T;

- оригінал довіреності начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на ім`я ОСОБА_7 на укладання договорів від іменні відділу освіти протягом 2023 року;

- три календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків та 10 листівок із надписом до 23 лютого.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в рамках даного кримінального провадження вказане майно було визнано речовими доказами, а тому для його збереження як речових доказів є доцільним накласти арешт.

В апеляційній скарзі підозрювана просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вилучені у неї під час обшуку речі не є об`єктами, які підлягають арешту за приписами КПК України.

Вказує, що судом не надавався дозвіл на вилучення флеш-носія №1805-135623 із кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_7 , крім того, даний об`єкт є токеном, який належить відділу освіти, і підлягає поверненню у разі звільнення, а тому він не є майном, що належить підозрюваному.

Також вказує, що флеш-носієм Apaccer та зовнішнім жорстким диском Samsung Portable SSD T7 Touch користувалася не тільки вона, при цьому вона пропонувала слідчому скопіювати дані з них. Вважає, що вони містять відкриту інформацію, а тому не підлягають арешту.

Крім того вказує, що робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2 їй не належить, а є власністю її дочки, при цьому знайдені у ньому збереженими на робочому столі протоколи розгляду пропозицій учасників тендеру перебувають у публічному доступі на веб порталі Прозорро.

Також вказує, що робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№ НОМЕР_1 використовувався нею на роботі, та наразі її син його використовує у навчанні, а отже арешт цього майна позбавить останнього можливості користування ним, а придбати інший комп`ютер вона не в змозі з матеріальних міркувань.

Зазначає, що оригінал довіреності начальника відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради на ім`я ОСОБА_7 на укладання договорів від іменні відділу освіти протягом 2023 року не має відношення до подій 2022 року, при цьому слідчим не доведено такого відношення, а слідчий суддя формально зазначив про необхідність накладення арешту на цей документ.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану, яка апеляційну скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті порушеного питання, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 01 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду провідного юрисконсульта адміністративно-господарчої групи відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, забезпечила проведення тендерної закупівлі генераторів «EnerSol SKD-10EB» у кількості 3 одиниці із ціною 477000 грн. та склала протокол уповноваженої особи щодо визначення ФОП « ОСОБА_9 » переможцем на їх поставку. Внаслідок дій ОСОБА_7 як службової особи, із невстановленими під час досудового розслідування особами, матеріали стосовно яких виділене в окреме провадження, які, достовірно знаючи реальну ситуацію на ринку щодо вартості товару, а саме те, що середньо-ринкова вартість дизельних генераторів відповідних характеристик складає 106 330,78 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 08.03.2023 №СЕ-19/104-23/7025-ТВ, закупили дизельні генератори за ціною 159 000,00 гривень, що на 52 669,22 гривень перевищує середньо-ринкову вартість, тобто безпідставно розтратили грошові кошти в сумі 158007,66 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 17.03.2023 №07-23.

Згідно із протоколом обшуку від 23.03.2023 р., було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , яка здійснювала підписання договору зі сторони відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 1) флеш-носій №1805-135623 із кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_7 ; 2) флеш-носій Apaccer; 3) зовнішній жорсткий диск Samsung Portable SSD T7 Touch, на якому зафіксовані робочі документи ОСОБА_7 ; 4) Робочий ноутбук HP ENVY-х360 CONVERTIBLE model 13qr0004 sn№8сg0144tz2, на якому виявлено електронні документи, пов`язанні із проведенням тендеру щодо закупівлі дизельних генераторів у ФОП « ОСОБА_9 »; 5) Робочий персональний комп`ютер Imac 27 model A2115 sn№CO2D23ZDPN5T, на якому були відкритті на момент обшуку закупівлі відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради; 6) оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_7 на укладання договорів від іменні відділу освіти; 7) 3 календарі за 2012 рік із зображенням російських політиків та 10 листівок із надписом «С днем защитника Отечества!».

Також матеріалами встановлено, що слідчим своєчасно, а саме 24.03.2023 року було здійснено звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 23.03.2023 року, як це передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України.

На думку колегії суддів, під час постановлення оскаржуваного рішення слідчий суддя мав достатні відомості про те, що вилучене під час обшуку майно безпосередньо було у використанні ОСОБА_7 , зберегло на собі сліди вчинення злочину, з огляду на те, що на частині технічних носіїв та комп`ютерах було знайдено збережену документацію, яка стосується роботи ОСОБА_7 , а отже вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя надав їм належну оцінку і прийняв законне та обгрунтоване рішення про арешт у такому статусі.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки частина його не перебуває в її власності і вона користувалася ним не сама, виходять з її особистих міркувань та спростовується вищезазначеними обставинами, а також суперечать положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно із якими з метою збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої особи.

Посилання апелянта на відсутність необхідності в подальшому арешті майна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність або необгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді на час її постановлення, а можуть бути підставою для ініціювання процедури, передбаченої ст. 174 КПК України, а отже не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Крім того, 31.03.2023 року в рамках даного кримінального провадження відбулося звернення до суду з обвинувальним актом і наразі призначене підготовче судове засідання, а тому питання щодо подальшої юридичної долі арештованого майна перейшли до компетенції суду першої інстанції, який розглядає справу по суті.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03 січня 2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4