Справа № 303/7213/23
Провадження № 1-кс/303/1064/23
У Х В А Л А

м.Мукачево 03 серпня 2023 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000815 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000815 від 19.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18 липня 2023 року, близько 11 години невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, невстановленим способом, шляхом відчинення дверей автомобілю «Volkswgen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який був припаркований в АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти в сумі 1100 доларів США, чим саме завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості про вказане кримінального правопорушення, було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може буди причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_4 , який за місцем свого проживання може зберігати знаряддя вчинення злочину, а саме: пристрої для зчитування коду автомобільної сигналізації, засоби зв`язку, якими могли користуватись під час вчинення кримінального правопорушення.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення грошових коштів в сумі 1100 доларів США та предметів вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 19 липня 2023 року до ЄРДР за № 0000815, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вказаного витягу, невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, невстановленим способом, шляхом відчинення дверей автомобіля, викрала з нього грошові кошти в сумі 1100 доларів США.

Як на доказ причетності особи до вчинення кримінального правопорушення слідчий посилається на рапорт о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно якого в ході проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, вивчення і аналізу вчиненого кримінального правопорушення, при спілкуванні із довіреними особами та перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_5 , який в день вчинення злочину по вул. І.Жупана сідає в автомобіль марки «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_6 , та разом рухаються в мікрорайон «Росвигово» та паркуються неподалік місця вчинення злочину. В зв`язку з цим, вважає за доцільне отримати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 .

Також слідчий посилається на довідку по факту руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, який фігурує у кримінальному провадженні № 0000815 від 19.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зафіксовано рух автомобіля. Однак як вбачається з даної довідки, вказаний автомобіль зареєстрований на громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З даних фото не можливо точно та однозначно ідентифікувати, що на них зображений саме громадян ОСОБА_4 і не зафіксовано факту, як той сідає до вказаного автомобіля.

Статтею 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно, рапорт та довідка, складені працівником поліції, не є доказом відповідно до ст. 84 КПК України, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Відповідно до копії листа про результати позитивної перевірки сліду за картотекою Закарпатського НДЕКЦ, перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком Закарпатського НДЕКЦ МВС України слідів пальців рук, вилучених при огляді місця події за фактом крадіжки з автомобіля «Volkswgen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_7 , що сталася 18.07.2023 року у АДРЕСА_3 (кримінальне провадження № 0000815), установлено збіг одного з слідів з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_7 .

Однак, суд не приймає до уваги як доказ вказаний лист, оскільки такий не є висновком експерта, що підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, на даному листі відсутні відомості зазначення реєстраційного номера.

Яких-небудь інших доказів того, що ОСОБА_4 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, що за місцем його проживання можуть зберігатися речі, які мають значення для справи, до клопотання не додано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчиненого кримінального правопорушення, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

При цьому, згідно копії особової картки з Державної міграційної служби України, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресною АДРЕСА_8 .

Згідно листа Закарпатського НДЕКЦ МВС України, адреса місця проживання ОСОБА_4 вказана АДРЕСА_7 .

При цьому, слідчий просить надати дозвіл на іншою адресою, де ніби проживає ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 340687502 від 27.07.2023 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності (1/2) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_4 проживає за вказаною в клопотанні адресою слідчим не додано та не доведено в судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1