Провадження № 1-кс/243/701/2023
Справа № 243/4240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні дистанційно, за допомогою відео конференції, з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копинівці Мукачевського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), а тому необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вчиненням ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою та свідчить про відсутність підтав для визначення мінімального розміру застави.

За таких обставин, на думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська УВП № 4» на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував стосовно клопотання прокурора. Певні обставини кримінального правопорушення, в тому числі факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити у своїх рішеннях, а саме «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що

«обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.08.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті № НОМЕР_1 виявлено труп потерпілого;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 268, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний субдуральний крововилив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що за проживає за адресою АДРЕСА_2 тривалий період часу самостійно. Проживає по сусідству з гр. ОСОБА_10 та його матір`ю на ім`я ОСОБА_11 які проживають за адресою АДРЕСА_1 , з якими він підтримує тісні стосунки, та регулярно буваю у них у гостях. 21.08.2023 він приблизно о 08:00 ранку прийшов за місцем проживання гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для проведення дозвілля та вживання спиртного. За місцем проживання гр. ОСОБА_13 проживав гр. ОСОБА_14 протягом трьох останніх днів, який теж є його близьким знайомим. За час проживання гр. ОСОБА_15 у гр. ОСОБА_13 , між останніми постійно виникали словесні конфлікти на ґрунті того, що ОСОБА_16 завжди висловлював своє невдоволення з приводу, того що гр. ОСОБА_17 ні де не працевлаштований, і дуже лінивий, у зв`язку з чим між ОСОБА_18 і ОСОБА_17 були неприязні стосунки. В подальшому він спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 сів у дворі будинку за столом вживати спиртне, через деякий час приблизно о 21:00 за місцем проживання ОСОБА_13 прийшов ОСОБА_20 , який проживає по АДРЕСА_1 також до них приєднався і почав вживати спиртне. Через деякий час він попрямував у город, де почав проводити свій час, про те, що трапилося в будинку ОСОБА_13 , він дізнався від співробітників поліції.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка показала, що за адресою АДРЕСА_1 проживає протягом тривалого часу із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.08.2023 протягом усього дня вона перебувала за місцем проживання спільно з сином ОСОБА_4 , де займалася по господарству. Того ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин вона почула голоси, коли вона вийшла на ганок то побачила, що в гості до сина прийшли його знайомі на ім' ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . В цей час вона зайшла до будинку і лягла відпочивати, а її син ОСОБА_4 і вищезгадані особи перебували у дворі, де сиділи за столом, спілкувалися на різні теми і розпивали спиртні напої. В цей час сторонніх звуків вона не чула. Коли вона лежала на дивані то заснула. У той момент, коли вона прокинулась, вона побачила на підлозі при вході в спальню ОСОБА_23 , який лежав на підлозі без ознак життя, а біля нього стояв її син ОСОБА_4 і кричав: «Я його вбив». Після чого ОСОБА_24 сказав, що викличе поліцію і вийшов на вулицю за телефоном.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який показав, що

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого він знає з 2005 року. Також він знайомий із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1989 року. 06.06.2023 він прийшов до місця проживання ОСОБА_8 та віддав йому ключі від свого будинку та попросивши його щоб він подивився за моїм будинком поки буде у відрядженні у м. Київ. 21 серпня 2023 року приблизно про 19 год. 40 хв. він зателефонував ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) та запитав у нього де він знаходиться, на що останній повідомив, що

він знаходиться в гостях у ОСОБА_4 , в подальшому сказав ОСОБА_8 що через 20-30 хвилин приїде до них, щоб забрати ключі. Приблизно 20 год. 10 хв. він приїхав до будинку ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Далі зайшовши до подвір`я будинку, зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_22 на прізвисько « ОСОБА_26 » та ще одного спільного знайомого на ім`я ОСОБА_27 . Далі пройшовши до будинку він побачив, що за столом сидить ОСОБА_8 який був у сильному алкогольному сп`янінні, який навіть не впізнав його. Далі після чого вони всі разом сіли за стіл, де вже знаходився алкогольний напій «Самогон» об/ємом 200мл та почали його розпивати разом. Далі через деякий час з будинку до них вийшла ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є мамою ОСОБА_4 та присіла до нас за стіл. Коли вони сиділи за столом вони розмовляли на різні теми та ні яких суперечок між ними не будо. Приблизно 20 год. 55 хв. ОСОБА_27 сказав нам, що він поїхав до свого місця проживання, що проживає біля центрального ринку, точної адреси він не пам`ятає. Далі він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_28 пішли проводжати ОСОБА_29 , а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї. Далі коли вони провели ОСОБА_29 , він разом із іншими повернулися до місця проживання ОСОБА_4 . Зайшовши до середини будинку він побачив, що ОСОБА_8 відпочиває в одній із кімнат будинку, а саме у спальні ОСОБА_4 а ОСОБА_21 знаходилась у залі та дивилася телевізор. Далі вони всі разом пішли до кімнати де в цей час відпочивав ОСОБА_8 . Зайшовши до кімнати ОСОБА_4 почав включати комп`ютер і в цей час ОСОБА_8 безпідставно почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_4 , на що ОСОБА_4 почав також ОСОБА_8 відповідати нецензурною лайкою. Після чого він втрутився у їх суперечку та заспокоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і останній відразу ліг на диван відпочивати. Далі ОСОБА_28 разом із ОСОБА_21 пішли на кухню курити цигарки, а він з ОСОБА_4 залишилися в кімнаті де відпочивав ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_4 включивши фільм на комп`ютері та поки завантажувався фільм ОСОБА_4 . Ліг відпочивати біля ОСОБА_8 , а він в свою чергу сів у крісло. За кілька хвилин він почув, що ОСОБА_8 плює у кімнаті, на що ОСОБА_4 зробив ОСОБА_8 зауваження, та останній розпочав у бік ОСОБА_4 висловлюватися нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_4 своїми руками взяв руки ОСОБА_8 та спустив його з дивана на підлогу Далі ОСОБА_4 з ОСОБА_8 почали стоячи боротися. ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_8 внаслідок чого останній присів на навпочіпки і ОСОБА_4 стоячи зверху над ОСОБА_8 відразу кулаком своєю правою та лівою рукою почав завдавати ударів ОСОБА_8 по голові в mобласть обличчя у кількості восьми разів. Після чого він почав ОСОБА_4 відтягувати від ОСОБА_8 та коли відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_8 то ОСОБА_4 своєю правою та лівою ногою наніс приблизно два-чотири удари у ліву та праву частину голови ОСОБА_8 . Далі після чого до кімнати забігли ОСОБА_21 та ОСОБА_28 та допомогли відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 впав обличчям на підлогу і ОСОБА_21 почала кричати «він що мертвий?» до ОСОБА_4 , на що він відповів «що він живий». Далі ОСОБА_4 перевернув ОСОБА_8 на спину і вони пішли на вулицю палити. Коли перебували на вулиці вони спілкувалися про цю ситуацію. Далі після чого він пішов до дому, щоб подивитись, як там ОСОБА_8 та зайшовши до кімнати де знаходився ОСОБА_8 він у останнього провірив пульс, але пульс був відсутній і з ротової порожнини йшла кров. Після чого він вийшов на двір та повідомив усім, що ОСОБА_30 мертвий. Після чого ОСОБА_4

викликавши працівників поліції.

Суд, враховуючи відомості про сукупність обставин пред`явленої підозри, що інкримінується ОСОБА_4 та обсяг відомостей, які були повідомленні слідчим у клопотанні та в судовому засіданні прокурором, приходить до переконання, що висновки досудового розслідування, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного - не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане суд зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд разом з тим враховує позиції, думки та доводи підозрюваного на свою користь та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу підозри за ч.1 ст.115 КК України, не перевищують саме суспільного інтересу у даній кримінальній справі, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, та його тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку суду, не зможе в достатній мірі забезпечити додержання підозрюваним його обов`язків та запобігання процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так існування ризиків переховування від правосуддя у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Крім того, санкція статті 115 КК України, відповідно до якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Оцінивши у своїй сукупності доводи прокурора про існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні повністю довела, що на теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від суду задля уникнення покарання.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який

застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваним злочину особливої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , а саме відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування підозрюваного під вартою та свідчили б, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість його перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим у клопотанні та повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання, зокрема ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для підозрюваного меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, суд вважає доведеним, що на теперішній час існують ризики, відповідно до яких є підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які передбачені ст. 176 КПК України, однак звертає увагуна те, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Станом на теперішній час, у місті м. Слов`янськ Донецької області тривають активні бойові дії, що унеможливлює здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим умов будь- якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначається у зв`язку із вчиненням ним злочину із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178 183, 193, 196, 199, 309, 396 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене Прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 (шістдесят) днів з

моменту фактичного затримання, а саме: з 22 серпня 2023 року по 20 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, підозрюваному та Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після

її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1