Справа № 444/3275/23
Провадження № 1-кс/444/626/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 вересня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 289КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ст. слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи від 13 вересня 2023 року підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по кримінальному провадженні №0002576, досудове розслідування у якому проводиться СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 15 вересня 2023 року близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Львівській 102а у м. Жовква Львівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, який знаходився на відкритій парковці біля прибудинкової території багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки FORD TRANSIT 300, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером шасі (кузова) № НОМЕР_2 , сірого кольору, який зареєстрований на фірму ТзОВ «Захід-агро МХП», після чого, реалізовуючи свій раптово-виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незамкнені на замок двері проник в середину автомобіля марки FORD TRANSIT 300, д.н.з. НОМЕР_1 , де сів за його кермо, після чого за допомогою ключа запалювання, який знайшов у салоні автомобіля, завів вказаний транспортний засіб та поїхав із місця події, незаконно заволодівши ним.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.289 КК України.

16.09.2023 о 18:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не адвокат, не депутат.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 16.09.2023, поясненням ОСОБА_7 , протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.09.2023 та іншими матеріалами.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацієюмайна або без такої, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності на території Тернопільської області, що свідчить про можливість останнього залишити місце свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчинених злочинів та негативний вплив злочинної діяльності, продовжував систематично вчиняти злочини, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. Незважаючи на те, що 15.09.2023 ОСОБА_5 Личаківським районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та покладено ряд обов`язків, останній продовжив свою злочинну діяльність та в цей же день близько 22 години повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

В сукупності всіх обставин наявні обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчиняти нові умисні корисливі злочини, а тому більш м`які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить визначити максимально допустимий розмір, а саме 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що він машину не викрадав, оскільки вона була відкрита.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати відносного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зазначив, що розмір застави є необґрунтованим, вважає що такий запобіжний захід як тримання під вартою є передчасним, оскільки наявне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у якому подане до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів визначених ст. 94 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15.09.2023 ОСОБА_5 Личаківським районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

16.09.2023 о 18:00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 16.09.2023 року, поясненням ОСОБА_7 , протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.09.2023 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовква Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не адвокат, не депутат, не одружений, на даний час не працює.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягуванням досудового розслідування неявкою.

У своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Тому з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», та, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу 2684 грн., тобто, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 214 720 грн.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, так як розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 214 (двісті чотирнадцять) тисяч 720 (сімсот двадцять) гривень.

Також, на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 16.09.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 14.11.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 (двісті чотирнадцять) тисяч 720 (сімсот двадцять) гривень 00 коп.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)»

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1