Справа № № 585/1856/23
Номер провадження 1-в/585/117/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: Головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог ч.5 ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком не більше 25 років,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищезазначене клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 .

На вирішення суду заявником ставиться питання щодо приведення вироку у відповідність, застосування до нього дії ч.5 ст. 80 КК України, якою визначено порядок застосування строків давності до особи, засудженої до довічного позбавлення волі, та згідно якої, за наявності до того підстав, довічне позбавлення волі може бути замінене судом на позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає посилання на Конституцію України, правові позиції Верховного Суду та норми чинного законодавства тощо. Також в поданому клопотанні, в обґрунтування підстав звернення до суду, послався на п. 1, 4 ч.2 ст. 539 КПК України.

При цьому будь-яких доводів про необхідність застосування до нього дії ст. 82 КК України у редакції Закону України № 2690-IX від 18.10.2022- заявник не наводить.

З наведеного вбачається, що заявник звертається до суду із клопотанням про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно ч.5 ст. 80 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2023 року, головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_1 , до складу колегії суддів включено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Категорію справи у реєстраційній картці та протоколі розподілу визначено «про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, за загальним правилом ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Винятки при цьому становлять частини 2, 3 та 12 статті 31 КПК України, а саме :

- за частиною 2: кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Клопотання (подання) про вирішення питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

- за частиною 3: кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, із урахуванням діючих насьогодні Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду, передбачено (п. 2.3.1), що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ; (п.2.3.2.) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

З наведених норм вбачається, що за загальним правилом кримінальне провадження розглядається суддею одноособово. Винятки з вказаного правила визначені ч.ч. 2,3 та ч. 12 ст. 31 КПК України. При цьому всі винятки стосуються визначення колегіального складу суду для розгляду кримінального провадження по суті, окрім випадку розгляду клопотання про заміну покарання особі, засудженої до довічного позбавлення волі, на позбавлення волі на певний строк.

Отже розгляд питань пов`язаних з виконанням вироку, які розглядаються судом в порядку ст. 537 КПК України, здійснюється суддею одноособово, крім випадку передбаченого п.3) ч. 1 ст. 537 КПК України - про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, де абз. 3 ч. 2 ст. 31 КПК України передбачено колегіальний склад суду.

При цьому, відповідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності,я кий враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал, для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З наведеного вбачається, що у справі за реєстраційним № 585/1856/23 (провадження 1-в/585/117/23) проведено автоматизований розподіл справи без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки в даній справі, всупереч вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 31 КПК України, визначено колегіальний склад суду, у той же час законодавчо обґрунтовані підстави для визначення колегіального складу суду у межах даної справи відсутні.

За таких обставин вважаємо наявними підстави для передання матеріалів даної справи керівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання норм КПК України в частині визначення складу суду згідно ч.1 ст. 31 КПК України

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог ч.5 ст. 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі строком не більше 25 років (справа № 585/1856/23, провадження №1-в/585/117/23), для забезпечення дотримання вимог ст.ст. 31, 35 КПК України, передати керівнику апарату Роменського міськрайонного суду для вирішення питання про проведення повторного авторозподілу з визначенням складу суду, передбаченого ч.1 ст. 31 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3