Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/756/476/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004866 від 02.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буривісник Курильського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого водієм-експедитором ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 року, близько 10 год. 25 год. за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 14, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Dokker», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Оболонського зі сторони вул. М. Малиновського в напрямку вул. М. Тимошенка у крайній правій смузі руху, ближче до її лівого краю, виконуючи маневр повороту праворуч у двір будинку, не зайняв перед цим відповідне крайнє положення, чим порушив п. 10.4 ПДР України та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в той час рухався прямо в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

- п. 10.4 «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2020 року, близько 11 години ранку він працюючи водієм-експедитором на ТОВ «Нова Пошта» виконував свої трудові обов`язки, а саме, розвозив замовлення за адресами. Доставивши замовлення, за адресою пр. Оболонський ОСОБА_4 сів до свого авто, переконавшись в безпечності свого руху почав рухатися прямо в правій крайній смузі проїжджої частини, та через метрів 20-30, коли він порівнявся з поворотом, відчув удар у праве переднє крило автомобіля. ОСОБА_4 відразу зупинився та побачив, що на асфальті сидить чоловік із велосипедом та тримається за плече. В подальшому ОСОБА_4 на місце події викликав поліцію. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він пропонував ОСОБА_7 матеріальну допомогу, однак потерпілий сказав суму, яка була занадто велика для ОСОБА_4 . Поворот праворуч ОСОБА_4 не виконував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 22.02.2023 р. пояснив, що 29.08.2020 року близько 11.00 години, він рухався на велосипеді чорного кольору (який з механічного був перероблений в електричний) по просп. Оболонському, зі сторони станції метро Петрівки в напрямок станції метро Оболонь в м. Києві. Рухався по проїжджій частині дороги, в крайній правій смузі руху, біля бардюру ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. ОСОБА_7 під`їжджаючи метрів 50-60 до ТЦ «Дрім Таун», який розташований поряд з метро Оболонь побачив праворуч від себе, що автомобіль марки «Renault», який стояв на тротуарі, увімкнув лівий поворот, ОСОБА_7 розуміючи намір водія автомобіля ОСОБА_4 , а саме те, що він хоче з`їхати з тротуару на проїжджу частину, в свою чергу моргнув віддаленим світлом на велосипеді, дозволяючи ОСОБА_4 спуститися з тротуарного бордюру та зменшив швидкість велосипеда. ОСОБА_4 виїхавши в першу смугу проїжджої частини та на 2/3 автомобілем заїхав в другу смугу руху, а ОСОБА_7 в цей час прямо продовжував рух, будучи впевненим що ОСОБА_4 перестроюється в другу смугу проїжджої частини. Коли велосипед ОСОБА_7 зрівнявся з автомобілем ОСОБА_4 вони проїхали на одному рівні метрів 13-15. В подальшому ОСОБА_4 різко почав перестроюватися в праву смугу по якій котився на велосипеді ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, ОСОБА_7 не встиг загальмувати та велосипедом в`їхав в передній бампер автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та впав на асфальт, зламавши собі плече. ОСОБА_7 зазначив, що зіткнення відбулось біля повороту в дворову територію. Також, ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_4 не включав правий поворотний сигнал перед перестроюванням в праву полосу, оскільки ОСОБА_7 не бачив відповідного сигналу. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 після ДТП підходив до нього, однак що саме ОСОБА_4 йому говорив, він не пам`ятає, також повідомив, що з моменту ДТП та по теперішній час ОСОБА_4 жодним чином не намагався допомогти фінансово ОСОБА_7 , повідомивши, що в нього немає грошей і взагалі це не його проблема, що ОСОБА_7 зламав собі плече.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні 28.04.2023 року пояснив, щоз обвинуваченим ОСОБА_4 він особисто не знайомий та з ОСОБА_7 в нього жодних стосунків не має. В кінці серпня 2020 року близько 11.00 години ранку ОСОБА_9 знаходився в себе дома за адресою: АДРЕСА_3 , вийшовши на балкон, який розташований на другому поверсі будинку, пив каву та курив дивлячись в бік ТЦ «Дрім Таун» на проїжджу частину, там же і розташований заїзд в дворову територію будинку. ОСОБА_9 побачив як по проїжджій частині їхав велосипедист з автомобілем паралельно в одному напрямку, на одній швидкості та біля заїзду в дворову територію, автомобіль здійснив рух праворуч, на думку ОСОБА_9 водій намагався заїхати в двір будинку, і здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля з велосипедистом, який не змінюючи напрямку, рухався прямо. Велосипедист впав на проїжджу частину, а ОСОБА_9 побачив, що велосипедисту було важко підвестися з асфальт, а тому він вирішив йому допомогти та пішов на місце ДТП. ОСОБА_9 не пам`ятає номерних знаків автомобіля, однак пам`ятає, що автомобіль був білого кольору з червоним логотипом з боку. ОСОБА_9 зазначив, що він підійшов до потерпілого велосипедиста, який в той час сидів на асфальті та повідомив, що в нього дуже болить плече. Хто викликав на місце ДТП поліцію та швидку допомогу ОСОБА_9 не знає.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2020, проведеного у період з 12:05 до 13:15 години, встановлено, що було оглянуто ділянку проїзної частини, від вулиці Маршала Малиновського до вул. Маршала Тимошенко, де відбулося зіткнення транспортного засобу з велосипедом, в повз дорожній проекції - до виїзду з дворової території, в поперечній проекції - до краю дороги, з асфальтобетонним покриттям, яке було сухе та чисте. Дорожнє покриття шириною 10,5 м, число смуг по напрямку проведення огляду для руху три, призначено для руху в одному напрямку. На проїзній частині нанесені переривчаста лінія 1.5 згідно Розділу 34 Правил дорожнього руху. Рух на даній ділянці не регулюється. На проїзній частині встановлені дорожні знаки, дати дорогу - 2.1 та виїзд на дорогу з одностороннім рухом - «при виїзді з дворової території на пр. Оболонський» - 5.7.1. згідно Розділу 33 Правил дорожнього руху. Обмеження оглядовості з робочого місця водія в напрямку руху не виявлено. На місці події виявлено транспортні засоби: автомобіль «Renault Dokker» д.н. НОМЕР_2 та велосипед електричний «Oscar». На автомобілі виявлено подряпини на передньому бампері справа, на велосипеді деформовано переднє колесо. В протоколі огляду місця події відображені технічні пошкодження обох транспортних засобів. До протоколу додано схему ДТП та фотознімки з місця події, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, зокрема автомобіль «Renault Dokker» знаходиться на проїзній частині перед поворотом праворуч, трохи розвернутий у праву сторону, на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини, та 3,1 м від початку повороту (том 1, а.с. 71);

- витягом з ЄРДР, згідно з яким 02.09.2020 р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0004866 за фактом ДТП, яке мало місце 29.08.2020 р.

- висновком судово-медичного експерта № 042-1389-2020, відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Закрита травма грудної клітини, вивих акроміального кінця лівої ключиці. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого/тупих предмету/предметів, до 10 год. 41 хв. 29.08.2020, у тому числі у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 29.08.2020, можливо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - травма водія велосипеду (який рухався) під час його зіткнення з іншим транспортним засобом (том , а.с. 73-75).

- висновком експерта № СЕ-19/111-20/43849-ІТ від 14.09.2020 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно з якою експерт зазначив, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.4 ПДР України; в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України; в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України; в даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається; причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

- 22.09.2020 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 винесено постанову про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 визнано і долучено до кримінального провадження у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

- старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 винесено постанову про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2020 року - відео файл під назвою «периметр СН1 1325», який міститься на диску визначено та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004866 від 02.09.2020 року в якості речового доказу та вирішено зберігати його в матеріалах кримінального провадження.

- протоколом огляду відеозапису від 08.09.2020 р., згідно з яким слідчим ОСОБА_12 проведено огляд відеозапису з камери спостереження ТРЦ «Дрім Таун» від 29.08.2020 р., та встановлено, що на відео файлі під назвою «периметр СН1 1325» з камери зовнішнього спостереження ТРЦ «Дрім Таун» видно проїзну частину проспекту Оболонського, яка має три смуги руху в напрямку вул. Тимошенка в м. Києві. Автомобіль білого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки «Рено Докер» із логотипом «Нова Пошта» на лівій стороні, рухається в крайній правій смузі руху, ближче до середньої смуги та лівими колесами трішки виїжджаючи за межі правої смуги. В цей час паралельно з ним на одному рівні, в попутному напрямку, але трішки позаду, також в крайній правій смузі руху, але ближче до правого краю проїзної частини, рухається велосипедист. Швидкість велосипедиста та автомобіля майже однакові так як дистанція між ними не змінюється. В 10:25:47 автомобіль виконує правий поворот в напрямку заїзду у двір будинку, а в 10:25:48 він зупиняється та велосипедист зникає з поля зору камери спостереження. В 10:25:59 з автомобіля виходить водій та йде до його передньої частини. В 10:26:59, відеозапис завершується. На відеозаписі видно, що з того моменту, як автомобіль почав змінювати напрямок руху праворуч, до моменту як він повністю зупинився, пройшла приблизно 1 секунда.

Вказаний відеозапис було оглянуто в судовому засіданні, і встановлено, що його зміст відповідає відомостям, відображеним у протоколі огляду.

У задоволенні клопотання захисників про виклик в судове засідання експертів, судом відмовлено, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване необхідністю спеціальних знань експертів або роз`яснення суті наданих ними висновків, а стосується суто формальних питань.

Водночас, суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими під час огляду місця події, для чого в судовому засіданні оголошувались перерви.

Однак, стороною захисту не було забезпечено явку вказаних свідків в судові засідання 11.05.2023 р., 19.05.2023 р. та 31.05.2023 р. Суду захисники повідомили, що вказані свідки не проживають за адресами, які зазначені у протоколі, відшукати їх не вдалось.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання захисників щодо витребування інформації про встановлення місця проживання вказаних свідків, з причин його необґрунтованості і не відповідності КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з того, що судом надано достатню можливість стороні захисту забезпечити присутність в суді свідків, а також враховуючи принцип змагальності кримінального провадження і дотримання розумних строків розгляду справи, судом вирішено можливим закінчити з`ясування обставин справи.

Будь-які інші докази, які стосуються обставин справи, сторонами кримінального провадження суду не подавались.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що вони є достовірними і свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, показами потерпілого, свідка, дослідженням відеозапису і висновку експерта у сукупності беззаперечно підтверджено, що обвинувачений перед поворотом праворуч, не переконавшись у безпечності маневру, змінив напрямок руху праворуч в бік траєкторії, по якій прямо рухався потерпілий на велосипеді по правому краю проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з потерпілим. Такі дії обвинуваченого не відповідають пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, оскільки це спростовується письмовим дорученням на проведення досудового розслідування від 02.09.2020 р. (т. 2 а.с. 23), та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому вказаний слідчий ОСОБА_12 , що узгоджується з положеннями статті 39 КПК України, якими оформлення відповідного рішення постановою не передбачено.

Також, суд не погоджується із доводами сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 29.08.2020 р., оскільки ця слідча дія у відповідності до ч. 3 ст. 214, ст. 237 КПК України може проводитись до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, і була проведена слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 у присутності учасників події із дотриманням вимог закону, невідкладно одразу після ДТП за фактом виклику поліції, що в свою чергу з огляду на невідкладність слідчої дії виключає можливість і не має подальшим обов`язковим наслідком визначення повноважень такого слідчого на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. При цьому, внесення відомостей про кримінальне правопорушення з порушенням строків статті 214 КПК України не свідчать про недопустимість протоколу огляду місця події, та істотне порушення прав і свобод обвинуваченого.

Крім того, в порядку ч. 7 ст. 237 КПК України, слідчим використано технічні засоби при огляді місця події, про що вказано у протоколі: цифровий фотоапарат Nikon, електронна рулетка Bosch. При цьому, оскільки вимоги статті 104 КПК України не вказують, які саме технічні характеристики технічних засобів та в якому обсязі мають зазначатись у протоколі, тому, у цьому випадку, суд вважає достатнім зазначення у протоколі марки і виду технічних засобів.

Також, суд відхиляє доводи захисників про недопустимість в якості доказу відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Дрім Таун», оскільки цей запис було отримано уповноваженим слідчим в порядку запиту на підставі статті 93 КПК України. Суд приймає до уваги, що у запиті слідчого дійсно вказано номер іншого кримінального провадження № 0004935, однак прокурором було пояснено, що це є технічною опискою. На підтвердження цих доводів прокурором надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0004935, згідно з яким вказане кримінальне провадження було внесено в ЄРДР тільки 10.09.2020 р., а отже його взагалі не існувало на момент запиту. Тому, суд погоджується з тим, що інший номер кримінального провадження у запиті є очевидною технічною опискою, що не впливає на допустимість здобутого доказу.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання захисників на недопустимість в якості доказів висновків судово-медичного експерта № 042-1389-2020 та автотехнічного експерта № СЕ-19/111-20/43849-ІТ від 14.09.2020, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено порушення порядку збирання доказів стороною обвинувачення або порушення компетенції, а також не встановлено істотного порушення прав і свобод людини, що відповідно до статті 87 КПК України, могло би слугувати підставою для недопустимості вказаних доказів.

Так, судова автотехнічна експертиза проведена не тільки на підставі показань обвинуваченого, але й на підставі показань потерпілого, свідка, відеозапису події. З експертного висновку неможливо зробити висновок, що в його основу було покладено саме покази обвинуваченого. Так само, суд вважає необґрунтованими доводи захисників про недопустимість судово-медичної експертизи потерпілого, оскільки експертиза проводилась на підставі медичної документації потерпілого, при цьому будь-яких порушень вимог закону або істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відповідно до характеристики начальника КП БМР ЖЕК №1 за місцем проживання скарг та нарікань від сусідів на ОСОБА_4 не надходило, офіційно працевлаштований на посаді водій-експедитор в ТОВ «Нова Пошта», має дочку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якої сплачує аліменти. Обвинувачений у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Визначаючись із видом покарання, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки його розмір є значним, а обвинувачений хоч і має офіційне місце роботи, проте сплачує аліменти на утримання дитини. Також, суд не вважає доцільним призначення покарання у виді арешту, оскільки його слід відбувати реально.

Тому, керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції частини 1 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі.

З урахуванням відсутності у обвинуваченого судимостей, наявності у нього на утриманні дитини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз в загальному розмірі 3431 грн. 40 коп. (1634,40 + 1796,90) слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 40 коп.

Речовий доказ у виді одного оптичного носія (диску) під назвою «периметр СН1 1325», який досліджувався судом та зберігається в матеріалах судового провадження, слід залишити на зберіганні там же.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки «Рено Докер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1