УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 591/4271/22

провадження № 51-3762ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року,

встановив:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_4 , окрім копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, додає копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 серпня 2022 року № 018-0001185, зі змісту якого вбачається, що воно видане на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 24 серпня 2022 року № 592/5592/22 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000561. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржених судових рішень не вбачається, що доручення видано на представництво та/або захист ОСОБА_5 саме у кримінальному провадженні № 591/4271/22.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається з поданої касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду, переважна більшість доводів касаційної скарги захисника аналогічні за змістом доводам апеляційних скарг сторони захисту, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду надав на них відповіді в частині, що пов`язана із обґрунтуванням висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів. Водночас, касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено цим судом при апеляційному перегляді вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року, з огляду на межі та порядок апеляційного перегляду, передбачені статтями 404, 405 КПК.

Крім того, в касаційній скарзі йдеться про те, що пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання від 16 липня 2022 року було проведено без участі захисника, чим допущено порушення права на захист, проте не наведено підстав для відступу від правових позицій Касаційного кримінального суду Верховного Суду (відображених, зокрема, у постановах від 08 грудня 2021 року у справі № 578/648/16-к, від 26 липня 2022 року у справі № 404/2107/21, від 18 серпня 2022 року у справі № 759/12447/16-к тощо), де йдеться про те, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової участі захисника під час проведення такої слідчої дії.

Також захисник в касаційній скарзі стверджує про порушення органом досудового розслідування положень ст. 290 КПК через не відкриття стороні захисту ряду письмових доказів, які стали підставою для визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому захисник у касаційній скарзі не зазначає, чи були стороною захисту дотримані вимоги приписів ч. 9 ст. 290 КПК, за якими сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Негативним наслідком невиконання такого обов`язку для сторони кримінального провадження є відсутність обґрунтованих підстав стверджувати на етапі судового розгляду про те, що певні матеріали не були відкриті в порядку ст. 290 КПК і що стороні не було надано доступу до матеріалів у передбаченому законом порядку.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3