У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки зі змісту долученої до скарги заяви не випливає, що вона містить конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення ТОВ "ФК "Морган Кепітал" в особі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею порушено (ігноровано) вимоги ст. 25 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, що перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею порушено (ігноровано) вимоги ст. 214 КПК України, згідно якої не передбачено оцінки викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та оцінки обґрунтованості цієї заяви.

На переконання ОСОБА_5 , аналіз форми та змісту її заяви про кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, більше того, у заяві про кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, зазначені усі складові ознаки кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею порушено (ігноровано) вимоги ст. 26 КПК України, оскільки на розгляд слідчого судді нею було винесено лише питання невнесення в Єдиний реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а тому вважає, що скарга підлягала задоволенню у повному обсязі.

Також ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є явно незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

СУ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та Шевченківська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка уповноваженої особи яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13.02.2023, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення та апеляційних вимог, підтриманих заявником в суді апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цієї норми процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз наведених положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то після прийняття та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перелік яких визначений, зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, норму якої покладено і в абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298.

Якщо ж у заяві чи повідомленні даних про кримінальне правопорушення немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказане застосування закону знайшло своє відображення і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20) щодо того, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 направлено до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву від 12.12.2022 про вчинення ТОВ "ФК "Морган Кепітал" в особі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яка одержана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - 19.12.2022.

10.01.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 1-2).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ТОВ "ФК "Морган Кепітал" в особі ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а тому вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведених потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не послалася на такі обставини і адвокат ОСОБА_6 , яка представляє ОСОБА_5 , показавши суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5 дійсно мала перед ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" борг у сумі 145.000,00 доларів США під заставою квартири (а.п. 18-22), а новий кредитор ТОВ ФК "Морган Кепітал" (а.п. 36-38), який на аукціоні викупив борг ОСОБА_5 , виставив його у сумі - 750.000,00 доларів США.

Проте представник ОСОБА_6 не змогла пояснити хто саме шахрайським шляхом - обманом чи зловживанням довірою ОСОБА_5 заволодів чи намагається заволодіти її майном, відповідальність за що передбачена ст. 190 КК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

А тому, за наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 чи в її інтересах представника права на повторне звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) в порядку ст. 214 КПК України, з визначенням складових кримінального правопорушення у розумінні закону, з кваліфікацією дій винної особи, а у разі бездіяльності уповноваженої особи щодо її прийняття за процедурою вказаного кримінального процесуального закону - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3