Провадження № 1-кс/204/2657/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить суд скасувати постанову прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог зазначає, що в провадженні СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000291, за фактом ДТП, що мала місце 2 травня 2023 року. 31 травня 2023 року водію ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 21 липня 2023 року засобами поштового зв`язку захисником отримано постанову прокурора від 12 липня 2023 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання. Згідно з вказаною постановою, в задоволенні заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження - відмовлено, та в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів - задоволено. В оскаржуваній постанові відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання в частині закриття провадження. Вважає, вказану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Прокурор не надав належної оцінки вказаним доказам, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисту, в частині закриття кримінального провадження, не керуючись вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. Тому, скаржник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявник отримав 21 липня 2023 року, а до суду з даною скаргою звернувся 24 липня 2023 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 2 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13 липня 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника - прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року, клопотання в частині вимог щодо закриття кримінального провадження - відмовлено; клопотання в частині вимог про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів - задоволено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що прокурор є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені вимоги законодавства прокурором при винесенні оскаржуваної постанови, враховані не були.

В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання у постанові від 12 липня 2023 року, прокурор не зазначив жодної підстав для прийняття такого рішення, не надав належного обґрунтування такої відмови.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, є не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12 липня 2023 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1