Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5546/23
Номер провадження 1-кс/711/1534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна, вказуючи, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 17.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування, окрім іншого, встановлено, що 31.07.2023 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, перебуваючи поблизу з Уманським лікеро-горілчаним заводом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , близько 17 год. 38 хв., отримала від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5500 доларів США, які 31.07.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності фігурантки, зокрема, в якості завдатку щодо вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів ОСОБА_4 , а саме за здійснення нею впливу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на голову та членів військово-лікарської комісії цього ж ІНФОРМАЦІЯ_2 за оформлення та видачу документів, які надають законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та перетин державного кордону України.

Окрім того, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 висловила свої обурення, що ОСОБА_5 передав їй лише грошові кошти в сумі 5 500 доларів США, та наголосила на необхідність додатково надати їй грошові кошти в сумі 700 доларів США у строк не пізніше 10 робочих днів, мотивуючи це тривалістю виготовлення документів, а також повідомила про необхідність надання їй у строк до 01.08.2023 додатково 6 фотокарток ОСОБА_5 формату 3х4 см, копію закордонного паспорту, копію паспорта громадянина України та копію картки платників податків фізичної особи.

У подальшому, 01.08.2023, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрілась в парковій зоні по АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 , забрала у останнього раніше обумовлені копії документів та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , додатково пообіцяла останньому за грошові кошти вплинути на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на голову та членів військово-лікарської комісії цього ж ІНФОРМАЦІЯ_2 за оформлення та видачу документів, які надають законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та перетин державного кордону України.

Також, у подальшому, в невстановлений на даний час в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на виконання попередніх домовленостей здійснила вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та головою військово-лікарської комісії ОСОБА_6 , від яких отримала оформлені документи про непридатність ОСОБА_5 до військової служби під час мобілізації з виключенням з військового обліку у зв`язку з хворобою, при цьому ОСОБА_5 будь-якого медичного огляду не проходив та в м. Одеса впродовж липня-серпня 2023 року не перебував.

14.08.2023 о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 після передачі нею ОСОБА_5 довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про непридатність до військової служби ОСОБА_5 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, та після отримання нею грошових коштів в сумі 700 доларів США, затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 700 доларів США, вилучено.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з урахуванням вище викладених обставин, використовуючи правовий режим воєнного стану на території України, введений через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод та наданням вказівок сприяла у незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_5 , за наступних обставин.

31.07.2023, близько 17 год. 30 хв., за попередньою домовленістю ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_5 поблизу з Уманським лікеро-горілчаним заводом, який розташований за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 27, під час якої, вона діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, віддала вказівку ОСОБА_5 перетнути державний кордон України впродовж 12 днів, після передачі нею обумовлених документів, які надають законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та перетин державного кордону України, при цьому, остання зазначила, що ОСОБА_5 за 2 дні до перетину ним державного кордону повинен попередити її про це в обов`язковому порядку, мотивуючи це необхідністю попередження зміни (особового складу) контрольно-пропускного пункту про запланований перетин ОСОБА_5 державного кордону України. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомила про необхідність надання їй 700 доларів США за вирішення вказаного питання, та попередила, що у разі відмови від надання грошових коштів, ОСОБА_5 , навіть за наявності вказаних обумовлених документів, без її відома не зможе перетнути державний кордон України, нащо ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

У подальшому, 01.08.2023, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрілась в парковій зоні по вул. Незалежності в м. Умань з ОСОБА_5 , забрала у останнього раніше обумовлені копії документів та реалізуючи свій злочинний умисел, віддала вказівку ОСОБА_5 перетнути державний кордон України, після передачі нею обумовлених документів, які надають законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та перетин державного кордону України, в контрольно-пропускному пункті «Паланка» та перетнути державний кордон в Республіку Молдова, нащо ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

У подальшому, 14.08.2023, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Тютюнника в м. Умань, зустрілась з ОСОБА_5 та в ході вказаної зустрічі чітко окреслила подальші дії ОСОБА_5 та вказала на необхідність ОСОБА_5 в найкоротший термін перетнути державний кордон України.

Зокрема, в ході розмови ОСОБА_4 вказала Добрянському, що останній повинен придбати квиток на автобус з Одеси до Молдови та виїхати за межі державного кордону України через контрольно-пропускний пункт «Паланка» та перетнути державний кордон в Республіку Молдова. Окрім того, ОСОБА_4 наголосила на тому, що за два дні до перетину державного кордону України ОСОБА_5 має про це обов`язково попередити ОСОБА_4 , щоб остання дізналась, які саме працівники будуть на зміні контрольно-пропускного пункту «Паланка», для можливості вирішення нею питання безперешкодного проходження митного контролю та сказала, що під час проходження останнього, ОСОБА_5 потрібно буде вийти з автобусу, на якому він прямуватиме та після перевірки документів його пересадять на інший автобус, що буде прямувати до м. Кишинева, після чого сказала, що після того як він прибуде до м. Кишинів, то може робити, що забажає.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_5 про те, що документи, які нею надані ОСОБА_5 справжні, тобто офіційні. Разом з цим, попередила останнього, що у разі перетину державного кордону України та поставлення запитань представниками Державної прикордонної служби України щодо джерела походження документів, ОСОБА_5 повинен відповісти їм, що він ніби-то працює в м. Одеса, де йому представники роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 вручили повістку, на підставі якої він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої його визнано непридатним до проходження військової служби, після чого ним, тобто ОСОБА_5 , були отриманні зазначені документи.

До того ж, ОСОБА_4 14.08.2023 неодноразово наголошувала ОСОБА_5 про необхідність перетину ним державного кордону України у строк до 17.08.2023, мотивуючи це перевіркою правоохоронних органів на вказаному напрямі роботи та вказівкою Президента України звільнення всіх керівників районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Після надання вищевказаних вказівок, спрямованих на безперешкодний перетин кордону України, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про непридатність до військової служби ОСОБА_5 № 146/2/57 від 05.07.2023 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, чим також усунула перешкоду у перетині останнім державного кордону України, за що перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , близько 12 год. 54 хв., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, отримала від гр. ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 700 доларів США, які 14.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності фігурантки, відразу після чого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Так, 14.08.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 , вищевказаний телефон вилучений в службовому кабінеті, на дверях якого містилась пояснювальна табличка - підполковник ОСОБА_7 , та в даному кабінеті знаходиться робоче місце ОСОБА_8 , який на момент проведення обшуку пояснив, що являється в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.08.2023, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_5 та в ході вказаної зустрічі чітко окреслила подальші дії ОСОБА_5 та вказала на необхідність ОСОБА_5 в найкоротший термін перетнути державний кордон України, після надання вказівок та порад спрямованих на безперешкодний перетин кордону України, ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про непридатність до військової служби ОСОБА_5 № 146/2/57 від 05.07.2023 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, чим також усунула перешкоду у перетині останнім державного кордону України.

Встановлено, що вищевказані документи, які ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 видані ІНФОРМАЦІЯ_5 та підписані начальником вищевказаного РТЦК та головою і секретарем ВЛК, у зв`язку з чим на даний час виникла необхідність встановити в ході проведення експертиз, чи за допомогою печатки (факсиміле) з відтиском підпису, яку вилучено під час обшуку виконано відтиски на виданих документах, що є важливим у провадженні, при цьому службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи імовірну протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування речових доказів, можуть вчинити дії для її знищення, що унеможливить подальше обстеження, огляд, а також проведення ряду необхідних судових експертиз.

Окрім того, враховуючи вищевказаний факт того, що документи про визнання ОСОБА_5 непридатним до військової служби видано та підписано службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , в мобільному телефоні, що вилучено в службовому кабінеті посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_5 може міститись листування з підозрюваною ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими в ході досудового розслідування особами, в тому числі посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу видачі недостовірних документів про визнання ОСОБА_5 непридатним до військової служби, оскільки останній жодного медичного огляду не проходив, що допоможе встановити повне коло осіб причетних до скоєння злочинів, а тому вищевказане свідчить про те, що відомості, які містяться в мобільному телефоні можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15.08.2023 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказаний мобільний телефон, грошові купюри та зазначені документи визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою збереження речових доказів, ініціатор клопотання вважає за доцільне накласти арешт на:

- печатку (факсиміле) з відтиском підпису;

- мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, умисного пошкодження тощо).

Приймаючи до уваги вищезазначене, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 14.08.2023 обшуку за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 на робочому місці ОСОБА_8 , а саме на: печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів, а тому прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 надав заяву з проханням клопотання розглянути без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, зазначених в цій частині, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 31.07.2023 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, перебуваючи поблизу з Уманським лікеро-горілчаним заводом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , близько 17 год. 38 хв., отримала від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5500 доларів США, які 31.07.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності фігурантки, зокрема, в якості завдатку щодо вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів ОСОБА_4 , а саме за здійснення нею впливу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на голову та членів військово-лікарської комісії цього ж ІНФОРМАЦІЯ_2 за оформлення та видачу документів, які надають законні підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та перетин державного кордону України.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, з урахуванням вище викладених обставин, використовуючи правовий режим воєнного стану на території України, введений через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод та наданням вказівок сприяла у незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_5

14.08.2023 о 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 після передачі нею ОСОБА_5 довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про непридатність до військової служби ОСОБА_5 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я останнього, та після отримання нею грошових коштів в сумі 700 доларів США, затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, її протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 700 доларів США, вилучено.

14.08.2023 в період часу з 13 год. 17 хв. до 20 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , в службовому кабінеті на робочому місці ОСОБА_8 , який на момент проведення обшуку пояснив, що являється в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 .

15.08.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речових доказів, згідно якої вказані вище речі, які було вилучено в ході проведення обшуку 14.08.2023, визнано речовими доказами так як вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та вилучений мобільний телефон може містити відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а печатка (факсиміле) з відтиском підпису може бути знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 14.08.2023 під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 на робочому місці ОСОБА_8 , клопотання про арешт майна подано до суду 16.08.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що печатка (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та, зокрема мобільний телефон, може містити сліди вчинення злочину або містити інші відомості, а печатка (факсиміле) з відтиском підпису може бути знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на печатку (факсиміле) з відтиском підпису; мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», який має ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 , які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 на робочому місці ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 на майно, вилучене в ході проведення 14.08.2023 обшуку за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 на робочому місці ОСОБА_8 , а саме на: печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi not 8 pro», ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1