УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді нею клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 10.06.2023 року.

Просить суд зобов`язати старшого дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 04.07.2023 року про закриття кримінального провадження та задовольнити останнє.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 порозумілися, в зв`язку із чим останній подав до Солом`янського УП 29.06.2023 року заяву про закриття кримінального провадження, порушеного за його заявою. Однак на час розгляду справи вказана заява дізнавачем ОСОБА_5 розглянута не була. Адвокатом ОСОБА_3 було 04.07.2023 року також подано клопотання про закриття кримінального провадження, яке також розглянуто не було.

Слідча судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється дізнання у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення №0000713 від 10.06.23 року, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за фактом отримання ним тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з громадянином ОСОБА_4

29.06.2023 року, як свідчить штамп на заяві, до Солом`янського УП подана заява ОСОБА_6 про закриття провадження по справі. Доказів розгляду заяви матеріали скарги не містять.

04.07.2023 року до канцелярії Солом`янського УП ГУНП в м. Києві адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання на ім`я дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 10.06.23 року.

Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києві 04.07.2023 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, якою здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000713 від 10.06.23 року, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , за фактом отримання ним тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з громадянином ОСОБА_4 , клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання не повідомлено, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на наведене, та те, що предметом оскарження в даному випадку є саме порушення дізнавачем порядку розгляду клопотання, суд не вправі вказувати дізнавачу, яке саме процесуальне рішення за розглядом клопотання останньому приймати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 04.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.06.2023 року, яке подане адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а саме, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1