Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2608/23
Провадження № 1-кс/723/3947/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не судимого. Зі слів освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні немає, працює водієм у компанії «Бібітранс»,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000289 від 19.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 18 серпня 2023 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а саме організував переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Так з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетинання осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з невстановленими особами, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

В період часу по 19.06.2023 року невстановлена особа підшукала трьох осіб з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обумовивши з ними порядок незаконного переправлення їх через державний кордон України, вартість такого переправлення, яка становитиме 4000 Євро з особи та спосіб надання вказаних грошей.

Інформацію про вказаних осіб невстановлена особа передала ОСОБА_4 , який 19.06.2023 року біля 15 години на своєму автомобілі марки «Volkswahen» моделі «Рassat В6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зустрів ОСОБА_7 в м. Чернівці, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області і повіз їх в с. Чудей цього ж району і області де повинен був передати їх іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3700 Євро, проте о 20,00 годині протиправну діяльність ОСОБА_4 було викрито працівниками прикордонного наряду.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і співучасників та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор, клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, клопотання не визнав посилаючись на те, що він протягом місяця з часу викриття злочину з`являвся до слідчого, не ховався і не вчинював ніяких правопорушень. Свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України також визнав. Вказав, що в Чернівцях проживає в готелі, назвавши також прізвисько одного із співучасників. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не відступив від позиції свого підзахисного щодо визнання винуватості але заперечив проти всіх ризиків вказаних прокурором в клопотанні, зазначивши, що вказані ризики залишились недоказаними. Крім цього подав письмове заперечення проти клопотання де зазначив про необгрунтованість клопотання, заперечивши існування взагалі всіх зазначених в ч.1 ст. 177 КПК ризиків, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, або застосувати мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 19 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000289 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

21 липня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме повідомлення НОМЕР_2 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення згідно якого в околицях с. Чудей в напрямку 754 прикордонного знаку було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який доставляв 3-х осіб призивного віку до державного кордону з метою переправлення їх через державний кордон України, протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколів пред`явлення вказаним свідкам особи підозрюваного для впізнання за фотознімками, та протоколів проведення слідчих експериментів із вказаними свідками, а також визнання підозрюваним в суді своєї винуватості, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 21 липня 2023 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і на співучасників вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить, що зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників вчинення злочину в цьому провадженні є обгрунтованим, оскільки не всі співучасники, досудовим розслідуванням встановлені, але достеменно відомі підозрюваному, який в свою чергу піддався під вплив співучасника погодившись вчинити криміналдьне правопорушення. Саме на співучасників, а також і на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваний, внаслідок тяжкості покарання за вчинений злочин та бажання уникнути покарання, може здійснювати незаконний вплив.

Разом з тим, суд знаходить не підтвердженими ризики щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного із переправленням осіб через державний кордон.

При цьому суд не враховує, зазначені в клопотанні обставини обгрунтування таких ризиків, оскільки вони є не переконливими, а безпідставне застосування вказаних обставин і таких ризиків буде порушувати принцип справедливості, закладений в завданнях кримінального провадження, що вказані в ст. 2 КПК України та засадах верховенства права і законності які визначені статтею 7 КПК України.

Крім цього зазначені в клопотанні ризики щодо переховування і щодо можливості вчинення іншого злочину є не підтвердженими будь-якими іншими релевантними обставинами, які є необхідними в силу практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях цього органу у справах Летельє проти Франції, Томазі проти Франції та Мансур проти Туреччини, згідно якої ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, релевантних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Виходячи із вимог п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не підтвердження всіх зазначених в клопотанні ризиків, ніяким чином не впливає на існування іншого ризику та на результат розгляду клопотання.

Зазначення стороною захисту про непідтвердження і інших ризиків, які вказані в ч.1 ст. 177 КПК України, судом до уваги не приймається, оскільки вони не вказані прокурором в клопотанні.

Крім цього судом також не приймається і інформація вказана адвокатом в запереченні на клопотання, щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї, позитивної характеристики за місцем проживання та відсутність диспансерних обліків, оскільки вказане розбігається із інформацією отриманою від підозрюваного при встановленні його особи, який зазначив, що проживає в готелі, не одружений і дітей на утриманні не має, а також в зв`язку із відсутністю будь-яких доказів такої інформації про особу підозрюваного., виходячи з чого судом приймається до уваги повідомлена інформація підозрюваним.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на сприяння незаконному переправленню осіб за межі держави під час дії в Україні воєнного стану а також на наявність одного підтвердженого ризику, слідчий судя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає неможливим врахування суспільної репутації підозрюваного, яка могла би вплинути на визначення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, його працевлаштованість не підтверджена, як не підтверджено і постійне місце проживання в м. Чернівці, що в цілому могло бути стримуючим фактором до запобігання встановленому ризику.

Виходячи з цього, а також з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканості її кордонів та прямий умисел на порушення недоторканості кордону України особами яких переправляють через державний кордон, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

При цьому враховується, що сприяння в переправленні через державний кордон України планувалася не однієї особи, а групи осіб і така організація здійснювалась за попередньою змовою групою осіб, а злочин скоювався з корисливих мотивів, оскільки за переправлення підозрюваний отримав 3700 Євро.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи наявний ризик та готовність підозрюваного (зі слів захисника) до сплати застави вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначення саме такого розміру застави обумовлюється крім зазначених в цій ухвалі підстав також і обставинами вчинення злочину в умовах воєнного часу, коли всі зусилля країни направлені на недопущення агресивної окупації території України та повну перемогу над загарбниками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання чи взяття під варту з урахуванням також і строку його затримання згідно протоколу про затримання від 20.06.2023 року

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 (сто сім тисяч, триста шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК