Справа №522/857/21
Провадження № 1-кп/522/1249/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 18.09.2020 року та обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 01.03.2022 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суд м. Одеси перебуває кримінальна справа №522/857/21 на підставі об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0001519 від 18.09.2020 року, №0000196 від 01.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. прибув до ресторану «Арарат», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське Плато, 5/4, в м. Одесі, де вже в той час перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території зазначеного ресторану між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті особистої неприязні один до одного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу один одного, розуміючи, що вони знаходяться у громадському місці, де перебували сторонні особи, а отже умисно розпочали вчинення хуліганських дій.

Продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи їх припинення, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки і моральності, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля літнього майданчику ресторану «Арарат», ОСОБА_3 та ОСОБА_8 продовжили ще більш агресивно себе поводити, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, почали здійснювати постріли із заздалегідь заготовлених ними пістолетами один в одного, в бік людей, які перебували на території ресторану, та в сторону приміщень, які розташовані на території ресторану, в яких на той час перебували потерпілі від хуліганських дій ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 здійснював постріли з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту, самозарядного пістолету ФОРТ9Р кал. 9 mm Р.А. № НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 здійснював постріли з нарізної короткоствольної вогнепальної зброї, самозарядного пістолету «Байкал-422».

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою уникнення затримання пересічними громадянами, які намагались припинити їх хуліганські дії, спробували втекти з території ресторану «Арарат», однак були затриманні на місці злочину.

Хуліганські дій ОСОБА_8 та ОСОБА_3 продовжувалися на протязі приблизно 15-20 хвилин, що призвело до порушення нормальної діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та викликало тривале порушення спокою пересічних громадян, які перебували за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин отримав у своє користування пістолет «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , магазин до нього та набої в кількості 12-ти штук, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

01.03.2022 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, по вулиці Тінистой, біля будинку №13, в місті Одесі працівниками батальйону №2 УПО в Одеській області, у ході виконання обов`язків з охорони громадського порядку, було зупинено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився громадянин, який представився ОСОБА_3 . На підставі ст. ст. 32, 33, 34 Закону України «Про національну поліцію» проведено перевірку документів особи та опитування ОСОБА_3 , в ході якого останній повідомив, що має при собі пістолет. Після чого, працівниками Національної поліції України визвано слідчо-оперативну групу.

01.03.2022 року за адресою: місто Одеса, вулиця Тіниста, будинок №13, слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: пістолет «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , магазин до нього та набої в кількості 12-ти штук.

Встановлено, що наданий на дослідження пістолет є нестандартною, переробленою, нарізною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. для пострілів з наданого пістолета можливо використовувати пістолетні патрони калібру 9х18 мм. та придатний до пострілів пістолетними патронами калібру 9х18 мм. В конструкції наданого пістолета «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 саморобним способом внесені зміни , а саме зміна ствола (із захисним елементом в каналі, який не дозволяв проведення пострілів патронами спорядженими ментальними (кінетичними) снарядами) на ствол із наскрізним каналом із чотирма нарізами правого нахилу в результаті чого за розмірними характеристиками будова ствола, пристрою запалювання і замикання для патронів калібру 9х18 мм, що не відповідає вимогам СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Загальні технічні вимоги, вимоги безпеки. Методи контролювання.

Наданні на дослідження 12 патронів калібру 9х18 мм є боєприпасами, які можливо використовувати для стрільби з нарізної вогнепальної зброї. З наданих на дослідження дванадцять патронів, одинадцять патронів (із жовтими гільзами) є пістолетними патронами калібру 9х18 мм. спорядженими саморобним способом, з використанням капсульних гільз промислового виробництва калібру 0х18 мм., бездимного пороху, саморобних куль. Данні патрони можливо використовувати для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм: пістолетів «ПМ», «Форд-12», «Форт-14ТП», «АПС», «Байкал-442», та інших відповідного калібру. Один патрон (з маркуванням на денці «Tulammo 9mm Makarov») є пістолетним патроном калібру 9х18 мм., призначений для стрільби з- нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм: пістолетів «ПМ», «Форд-12», «Форт-14ТП», «АПС», «Байкал-442», та інших відповідного калібру. Наданні дванадцять патронів калібру 9х18 мм. придатні для стрільби

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2022 року об`єднано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, справа №522/857/21, провадження №1-кп/522/1244/22 та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, справа №522/857/21, провадження № 1-кп/522/1182/22 в одне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину щодо обвинувачення не визнав, з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовився надавати пояснення, з приводу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України пояснив наступне. В день затримання в нього був кіт, якого він тимчасово залишив своїй знайомій, та хотів його забрати. На вулиці Тіністій, біля будинку 9/12 чекав знайому, та побачив на землі лежав пістолет, який він положив до пакету та попросив знайому підвезти його на вулицю Інгелзі, щоб відати пістолет до територіальної оборони. Йому було невідомо, що потрібно було викликати поліцію. Він вирішив самостійно допомогти ІНФОРМАЦІЯ_3 та привезти знайдений предмет. Під час поїздки знайома порушила правила дорожнього руху та були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_3 надав документи, що посвідчують особу та за своєю ініціативою повідомив працівникам поліції, що направляються на вулицю Інглезі, віддати знахідку. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо чи справжній пістолет, однак він вирішив відати його до територіальної оборони. Обвинувачений зазначив, що не перевіряв чи були набої в пістолеті. Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та повідомив суду, що не планував порушувати закон й надалі порушувати його ні за яких умов не буде.

Прокурор просив визнати обвинуваченого виним у скоєні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

ПОКАЗИ ПОТЕРПІЛИХ (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001519 від 18.09.2020 року).

Потерпіла ОСОБА_13 показала суду: святкували мій день народження в ресторані «Арарат», коли я почула звуки, то подумала про те, що це були взриви від детонації петард. Я повернулась до бесідки, гості були за столом, обвинуваченого ОСОБА_3 не бачила, робота закладу порушена не була, небезпеки не відчувала. Отвір у вікні та пошкодження колони не бачила.

Потерпіла ОСОБА_15 показала суду: я була у бесідці, зовні почула звуки, думала, що це від детонації петард, хтось заскочив до бесідці та надав команду лягти на підлогу, там ми провели хвилин 15. Я відчувала небезпеку, хто здійснював постріли я не знаю, звідти не бачила. Отвір та пошкодження колони бачила, але попередню цілісність колони не бачила. Мені невідомо звідки з`явився отвір в колоні.

Потерпіла ОСОБА_12 показала суду: чула звуки та подумала що це був феєрверк. Всі поповзли під стіл та я з ними також залізла. Я боялась за своє життя, бачила в стіні отвір. Чи була порушена робота закладу невідомо. ОСОБА_3 не бачила. Отвір та пошкодження колони бачила, але попередню цілісність колони не бачила. Мені невідомо звідки з`явився отвір в колоні.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду: під час події за своє життя та здоров`я не переживала. Отвір в стіні мені показали, в дерев`яній колоні було пошкодження, але не знаю від чого. Чи був отвір в стіні раніше не знаю.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду: під час події чула звуки, які прийняла за феєрверк. Про своє життя не переймалася. Отвір у вікні бачила, колону було пошкоджено. Отвір за шторкою. Не знаю чи був він там раніше. Чи була пошкоджена колона раніше не знаю.

Потерпіла ОСОБА_14 показала суду: подію близько не бачила, не підходила, людей не бачила. 18.09.2020 року ми з колегами святкували в ресторані «Арарат». Біля 18 год. були постріли. Хтось вирішив, що це салют, хтось сказав, що стріляють, ми залізли під стіл. Близько я не підходила. Хто стріляв не знаю. 8-9 пострілів я чула. Під час подій нам продовжили підносити продукти, які ми замовляли.

ПОКАЗИ СВІДКІВ (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001519 від 18.09.2020 року).

Свідок обвинувачення ОСОБА_16 показав: з іншими співробітниками приїхали до «Арарату», де стріляли дві особи. Хтось побіг за ОСОБА_17 , я побіг за Дзенладзе. Ми стояли на паркувальному майданчику біля авто, почули постріли, побачили як ОСОБА_17 стріляє у Дзенладзе, а той у відповідь. Я в руках у ОСОБА_17 бачив предмет схожий на зброю. Я чув біля 10 пострілів. Все відбувалось на літньому майданчику ресторану. Я був в 20 метрах від стрільби. ОСОБА_17 після затримання не бачив та з ним не спілкувався, я затримував ОСОБА_18 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_19 показав суду: я приїхав до ресторану «Арарат», почув хлопки стрільби. Ми побігли в тому напрямку. ОСОБА_17 нас побачив та почав убігати на сходи, що ведуть до «Аркадії». ОСОБА_20 був в ресторані з колегами, позаробочій час, працюю в правоохоронних органах. Я бачив як ОСОБА_17 з іншим чоловіком стріляли друг в друга, три постріли. ОСОБА_17 під час затримання лежав на спині, в правій руці держав пістолет, який я вибив ногою, у ОСОБА_17 була пошкоджена нога.

ПОКАЗИ СВІДКІВ (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000196 від 01.03.2022 року).

Свідок захисту ОСОБА_21 показала суду: з ОСОБА_17 товаришуємо 10 років, він залишає мені кошту та собаку коли виїжджає з міста Одеси. Останній час довго не спілкувались, але у нього була переноска для кошки, я поїхала до ОСОБА_17 щоб забрати її. Він попросив після нашої зустрічі забрати переноску та відвести його в територіальну оборону на вул. Інглезі. Зброю він мені не показував, сказав, що знайшов річь, яку повинен відвезти до територіальної самооборони, та попросив його підвезти. На вулиці ОСОБА_22 нас зупинила поліція, оскільки я порушила правила дорожнього руху. Факту передачі пістолету ОСОБА_17 співробітникам поліції я не пам`ятаю, я побачила пістолет в руках у поліцейського.

Свідок захисту ОСОБА_23 показала суду: знаю ОСОБА_17 з моменту коли побачила його в авто. Я з донькою під`їхали к дому, щоб забрати переноску для кішки, потім донька порушила правила дорожнього руху, та автомобіль зупинила поліція. ОСОБА_17 вийшов та сказав, що везе пістолет до територіальної оборони та самостійно віддав його поліцейському.

ПИСЬМОВІ ДОКАЗИ.

Протокол огляду місця події від 18.09.2020 року, в ході якого слідчим було оглянута територія ресторану «Арарат», за адресою м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/4, в ході якого було виявлено та вилучено:

-12 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «38х88» «S&B 9mm P.A. Blanc»,

-6 предметів ззовні схожих на кулю невстановленого калібру

-Складний ніж

-Плями речовини бурого кольору.

-травматичний пістолет «Форт-9Р» НОМЕР_1

-Сльозогінний балончик

Протокол огляду місця події від 18.09.2020 року, в ході якого було оглянуто ресторан «Арарат» за адресою м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/4, в ході якого виявлено та вилучено: пістолет зовні схожий на «ПМ» із надписом на рукоятці «Байкал».

Протокол огляду предмету від 19.09.2020 року, яким слідчим оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з території ресторану «Арарат», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/4.

Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 18.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Висновок експерта №721-Б від 30.09.2020, згідно якого наданий на дослідження ніж відноситься до категорії холодної зброї.

Висновок експерта №723-Б від 30.09.2020, згідно якого надані на дослідження шістнадцять патронів являються боєприпасами, бойовими патронами калібру 9х18мм, виготовленими промисловим способом, на підприємстві «Юрюзанський патронний завод», м. Юрюзань, СРСР, у 1988 році і на час дослідження конструктивних змін не мають; надані на дослідження шістнадцять патронів калібру 9х18 мм призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів Макарова, пістолетів «Форт-17» автоматичних пістолетів ОСОБА_24 та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру; Надані на дослідження шістнадцять патронів калібру 9х18 мм до стрільби придатні.

Висновок експерта №340-Ф від 27.11.2020, згідно якого в наданому на експертизу аерозольному балончику виявлений капсаїцин, який відноситься до отруйних речовин подразнювальної дії.

Висновок експерта №748-Б/351-Ф від 10.11.2020, згідно якого один з наданих на дослідження пістолетів є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 9-мм самозарядним пістолетом Байкал-442 (магазин № НОМЕР_4 , заводський серійний номер інших складових частин пістолета не виявлено) російського виробництва (виробник ГУП «Ижевський механический завод», м. Іжевськ, Росія) призначеним для стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм /ПМ/.

Наданий на дослідження другий пістолет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, виготовленою промисловим способом, без внесення конструктивних змін самозарядним пістолетом ФОРТ-9Р калібру 9мм Р.А. № НОМЕР_1 , вітчизняного виробництва (виробник КНВО «ФОРТ», м. Вінниця, Україна), призначеним для стрільби патронами несмертельної дії відповідного калібру, спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.). Надані на дослідження два пістолета є справними. Надані два пістолета без внесених конструктивних змін.

Протокол огляду місця події від 01.03.2022, в ході якого було виявлено та вилучено пістолет «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , магазин до нього та набої в кількості 12-ти штук.

Висновок експерта №СК-19/116-22/3037-БЛ від 02.03.2022, згідно якого наданий на дослідження пістолет є нестандартною, переробленою, нарізною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозаряднім пістолетом «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. Для пострілів з наданого пістолета можливо використовувати пістолетні патрони калібру 9х18 мм. Наданий на дослідження пістолет до пострілів придатний пістолетними патронами калібру 9х18 мм. В конструкцію наданого пістолета «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 саморобним способом внесені зміни, а саме: заміна ствола (із захисним елементом в каналі, який не дозволяв проведення пострілів патронами спорядженими метальними (кінетичними) снарядами) на ствол із наскрізним каналом із чотирма нарізами правого нахилу в результаті чого за розмірними характеристиками будови ствола, пристрою запалювання і замикання для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання пістолетних патронів калібру 9х18 мм, що не відповідає вимогам СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Загальні технічні вимоги, вимоги безпеки. Методи контролювання. Надані на дослідження дванадцять патронів калібру 9х18 мм є боєприпасами, які можливо використати для стрільби з нарізної вогнепальної зброї. З наданих на дослідження дванадцяти патронів, одинадцять патронів (із жовтими гільзами) є пістолетними патронами калібру 9х18 мм спорядженими саморобним способом, з використанням капсульованих гільз промислового виробництва калібру 9х18 мм, бездимного пороху, саморобних куль. Дані патрони можливо використовувати для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм: пістолетів «ПМ», «Форт-12», «Форт-14ТП», «АПС», «Байкал-442», та інших відповідного калібру. Надані дванадцять патронів калібру 9х18 мм придатні для стрільби.

Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2022 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000196 від 01.03.2022) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характеризуючи матеріали особи обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 э волонтером у Благодійному фонді «Дон Боско», відповідно до листа якого на ім`я суду надано прохання щодо сприяння ОСОБА_3 ; характеристика ОСМД «Нова Аркадія», відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_25 зарекомендував себе як чудовий сем`янин, інтелигентний, культурний та ввічливий чоловік, конфліктів ніколи не мав, приймає активну участь у житті ЖК «нова Аркадія».

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характер вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути наступне кримінальне покарання: за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, за ч.1 ст.263 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді позбавлення волі строком 5 років.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, cуд вважає доцільним призначити обвинуваченому відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Суд приходить до висновку, що більш суворі види покарання, передбачені санкціями статей не можуть бути призначені, так як менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відшкодування судових витрат в розмірі 15756,56 грн. за проведення наступних експертних досліджень:

1) експертиза зброї висновок № 723-Б від 30.09.2020, вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України в Одеській області;

2) комплексна експертиза зброї висновок № 748/351-Ф від 10.11.2020, вартістю 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України в Одеській області;

3) вибухо-технічна експертиза висновок № 341-Ф від 04.11.2020, вартістю 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні, 80 (вісімдесят) копійок, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України в Одеській області; за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області;

4) експертиза холодної зброї висновок № 721-Б від 30.09.2020, вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні, 80 (вісімдесят) копійок, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України в Одеській області;

5) експертиза матеріалів, речовин та виробів висновок № 340-Ф від 27.11.2020, вартістю 1307 (одна тисяча, триста сім) гривень, 60 (шістдесят) копійок, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України в Одеській області;

6) судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1«балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 02.03.2022 р., вартістю 1372,96 грн. - в повному обсязі покласти на ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, у розмірі 15756 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.09.2020 р. по справі №522/16147/20 провадження №1-кс/522/12752/20, з 12 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «38х88» «S&B 9mm P.A. Blanc», 6 предметів ззовні схожих на кулю невстановленого калібру, складний ніж, плями речовини бурого кольору, травматичний пістолет «Форт-9Р» НОМЕР_1 , сльозогінний балончик.

Речові докази:

12 предметів, ззовні схожих на гільзи з маркуванням «38х88» «S&B 9mm P.A. Blanc», 6 предметів ззовні схожих на кулю невстановленого калібру, плями речовини бурого кольору, травматичний пістолет «Форт-9Р» НОМЕР_1 , пістолет «GRAND POWER G9A» № НОМЕР_2 , магазин до нього та набої в кількості 12-ти штук знищити.

Складний ніж, сльозогінний балончик повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

DVD+R диск з ресторану «Арарат» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1