Справа № 991/7237/23
Провадження № 1-кс/991/7264/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_4 надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) повідомлення про вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) та суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК.

3.Заявник стверджував, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості за повідомленням ОСОБА_4 уповноваженою особою НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені.

4.З огляду на це, ОСОБА_6 просив: (1) визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення від 04 серпня 2023 року та (2) зобов?язати внести відомості до ЄРДР.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Водночас, ОСОБА_4 надіслав до слідчого судді клопотання, у якому просив розглянути подану ним скаргу за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 21 серпня 2023 року від т.в.о. заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 до слідчого судді надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що заявника повідомлено листом від 09 серпня 2023 року.

7.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

8.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

9.10 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу НАБУ повідомлення про вчинення прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК та суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. У заяві ОСОБА_4 зазначав, що ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09 травня 2023 року у справі № 463/1712/22 скасовано арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме кошти на загальну суму 188 900 доларів США. Водночас, дотепер майно ОСОБА_3 не повернуто. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року у справі № 757/24365/23-к накладено арешт на це ж майно ОСОБА_3 .

10.ОСОБА_6 вважає такі дії прокурорів та судді незаконними, та переконаний, що в їх діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК.

11.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

14.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

15.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

16.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

17.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

18.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

19.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

20.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

21.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема до заяви про вчинення кримінального правопорушення та судової практики з відомостями, зазначеними у повідомленні ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що викладені заявником обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, натомість зміст повідомлення варто розцінювати як незгоду з діяльністю прокурорів Офісу Генерального прокурора та незгоду з постановленою слідчим суддею ухвалою від 15 червня 2023 року у справі № 757/24365/23-к. До того ж, відповідно до ст. 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

22.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.

23.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1