Справа № 464/4089/23
пр.№ 1-кп/464/391/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 від 09.06.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без адреси місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, ввостаннє вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та штрафу, покарання відбув, судимість погашена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 28.04.2023 приблизно 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився знайомий йому ОСОБА_4 , попросив у останнього для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон марки «Blackview» чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який потерпілий ОСОБА_4 , зважаючи на довірливі стосунки з ОСОБА_5 , добровільно надав останньому, а ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 7 000,00 грн. та, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім цього, на розгляд суду надійшла угода про примирення від 14.06.2023, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за умовами якої сторони дійшли згоди, щодо обставин укладення такої. Враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, вибачився перед потерпілим, а потерпілий прийняв вибачення, сторони погодили, що за скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, останньому призначається покарання у виді 200 годин громадських робіт. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зазначив, шо попросив вибачення у потерпілого, а той прийняв вибачення, та відшкодував завданому потерпілому майнову шкоду. Підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав, що такі відповідають дійсності. Підтвердив, що з потерпілим уклав угоду про примирення, яку просив затвердити. Вказав, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, вид покарання, має можливість його відбути, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що обвинувачений попросив у нього вибачення та відшкодував завдану майнову шкоду, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, оскільки узгоджений вид покарання в такій відповідає вимогам ст. 65 КК України. Окрім цього, просив суд речовий доказ у кримінальному провадженні передати потерпілому.

Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки останній заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000205 від 09.06.2023 року, і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Також, майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано мобільний телефон марки «Blackview» чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 190 КК України, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

затвердити угоду про примирення від 14 червня 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Blackview» чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1