СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/5181/23

ун. № 759/16718/23

04 вересня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000759 відомості які 10.08.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ, бул. Кольцова, 22-А) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000759 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група, які в період запровадженого воєнного стану, систематично вчиняють на вузловій сортувальній станції «Вапнярка» належної AT «Укрзалізниця» і неподалік від неї, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Вапнярка, таємні крадіжки дизельного палива шляхом його зливу з паливних баків локомотивів на яких працюють, завдаючи AT «Укрзалізниця» значних матеріальних збитків.

За результатами проведених заходів, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується проведеними в рамках кримінального провадження слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

В ніч з 02.09.23 на 03.09.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції біля паркану ВП «Вапнярська колійна машинна станція № 128 ДП «Укрзалізниця» під час таємного викрадення майна, а саме дизельного палива із тепловоза, належного ДП «Укрзалізниця».

В подальшому 03.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Дане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети, не можливо буде використати як речові докази у даному кримінальному провадженні без накладення арешту, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

03.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ГСУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 03.09.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000759, яке було вилучено 03.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

Банківські картки АТ «Ощадбанк» № 128953, № 607015, № НОМЕР_1 ,

Банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № 778741, № НОМЕР_2 ,

Грошові кошти в сумі 43800 грн. купюрами номіналом по 200 грн., (ВЄ7746886, ВД 6212287, СЖ0115931, ЧИ 7521269, ВА3825338, ПБ 9155227, ВЖ 1177457, ДЕ 3148672, ЕВ 6021994, СМ7227891, СЕ5756305, ПВ7282693, УС 2671518, ЕГ 6188790, УХ 7863504, ЗЗ 0588932, ВА4078851, ДА 6207604, ГИ 7182652, ГЄ 8972101, ЗГ 4505142, ГЗ 2835281, ЕД 5242457, ЄА 6493130, ЧЖ 1013890, ХЕ 7196359, ГЖ 4027182, ТИ 4899607, ЗД 7738706, ДД4227576, ГЖ 3241899, АН 4199518, ЄЄ5400925, ДВ 2004474, ХИ 3309739, КН 2713768, ЧА 0683135, ЕЗ 3191670, ГА 8939733, ЧВ 6048722, ХВ 7530044, ХВ 8274841, КЙ 3166850, ТЖ 8388774, ПБ 3143272, ХБ 1206149, СГ0540354, ВБ 8581716, ТЖ 9886901, ХЖ 1680810, СВ3751253, УД 1726480, ЗЗ 1804947, КК1747360, КН 0225625, ХЄ 6087453, УА 2647846, УФ 2546898, ЕХ 7097890, ТЄ 0071112, ЗГ 3695779, УР 8468488, СГ 0609038, ТЖ 7083024, СБ 8215539,ХЄ 3149168, ГА 2284783, ГЄ 9360592, ГЗ 0210819, ЗБ 9217405, АН 8399231, ВЗ 3552347, ЕА4073346, ГЖ 9013100, ГБ 3015227, ГЄ 1191535, ДД 9195816, ДА 7397772, ДВ 5461052, ДГ 9481132, ВЕ 8541510, ДВ 5013620, АМ 1777734, ЄБ 7828270, ВЄ 0517041, ТВ 1846727, ПВ 5721897, ВЄ 9292542, ГБ 3245080, ЕЄ3274511, ЗБ 4863046, ЕВ 8356817, УЙ 2517444, ЕЩ 8462925, ХА 3012565, ТЄ 5596209, ЄВ 1959716, КМ 5317027, ЧЄ 0805358, УТ 0238019, ЕЄ 4838471, ГИ 7335549, ГЖ 5949345, ДД 2474274, ДЄ 3193036, ВЕ 1046065, КД 4417446, ХД 6191462, СЗ 3023384, ЧЙ 1262021, ЄЧ 7744358, КК 1506630, ХА 1708123, МБ 2927386, ХВ 6976172, ЕИ 4691563, ТЗ 9906451, СН 9010830, СИ 6158262, ХИ 8397942, ХВ 5330678, ХА 3073363, ЧИ 2522983, КЄ 9233292, КЙ 1242627, КЗ 9425757, СЗ 9771253, ЗЕ 2260242, ЄБ 2802028, УБ 3622547, ТЄ 0437153, СМ 2556802, УВ 7402737, ТЕ 2426662, ТД 3316156, ЗВ 1385820, ЕШ 9396063, ТИ 3731427, УИ 9741793, ВЕ 5882566, УВ 8228194, ПГ 1441162, СЄ 9603058, УИ 9831212, КЛ 9303680, ТЄ 2241218, УЕ 7196493, ТБ 5034253, ХЖ 4652234, МБ 5925335, СЄ 7540345, ЧЕ 5150848, УЄ 1023660, ТЄ 6604281, СЛ 4007720, ЕЕ5872458, ТЄ 1318644, ХИ 3817552, КА 7792495, АД 6803620, ТЗ 4094598, ЧГ 2151037, КМ3813285), СЗ 8249942, СК1716132, УП7347149, ТБ 1067883, СК 9546873, КЖ 2093193, МА 1527762, СЗ 1559306, ЕЩ 2529934, ХБ 7547680, ЧЛ 2104162, КД 8175571, ХД 1321798, СЗ 2577902, ХБ 1087998, ПА 2621595, ПБ 1380428, ТА 0922875, ЧВ 2480484, УЕ 3015436, УБ 1576973, ЗЄ 5095642, АЗ 5208207, СЗ 8194198, УК 5412499, ЗЕ 7952508, УВ 7831460, ЗВ 6593574, ХЖ 1059404, ПБ 8088948, ХБ 2687188, СЛ 0607327, СЖ 5826512, УК 5985633, УЙ 3480510, УВ 1597886, УЗ 4091773, ЧИ 7879745, ХЗ 1617572, СЖ 6431330, ПД 3761106, ЕШ 9607621, ХБ 3763067, АЖ 5098914, ЗЕ 1866737, ХЧ 8936305, ХЖ 2964538, ТЄ 4265953, ЧТ 4186219, ХЖ 6319815, ТЖ 5873462, КМ 0892750, ТБ 7388084, ХТ 4451828, ЧА 2217579),

Сервер до камер спостереження «Zetro»s210235XBR4F217000166 з зарядним пристроєм,

Тепловізор «Pulsar»№ 785014822.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1