Справа № 591/5273/23
Провадження № 1-кс/591/2298/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 26.05.2023 ним була подана заява до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 370 КК України.

24.06.2023 року ним отримано лист від старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 в якому він повідомив про направлення заяви про вчинення злочину в Сумське управління ДВБ НП України для подальшої перевірки.

Оскільки після отримання заяви про злочин закон вимагає прийняття рішення безпосереднім отримувачем у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого 4 СВ ТУ ДБР у м.Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 26.05.2023, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, адвокат ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує.

Слідчий у судове засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених службовими особами правоохоронного органу - Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України за співучастю з ОСОБА_7 , тобто існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами наведеними у заяві ОСОБА_4 від 26.05.2023.

Чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

З огляду на викладене, в даному випадку старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесені не були.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 26.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1