Справа №212/4578/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 02.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності не має, не досяг пенсійного віку, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 22.04.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 - ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначення покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області від 19.11.2018 року, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.07.2022 року за відбуттям покарання, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що, наприкінці травня 2023 року, перебуваючи біля зупинки «173 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , знайшов у смітнику пенсійне посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 24.01.2017 року Пенсійним фондом України (далі - посвідчення), після почав зберігати з метою подальшого протиправного використання у власних цілях, на порушення вимог Положення «Про Пенсійний фонд України».

Так, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на підроблення вказаного посвідчення, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою канцелярського приладдя вклеїв фотокартку зі своїм зображенням поверх первинної, тим самим підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Після чого, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не отримував відповідно до Положення «Про Пенсійний фонд України», залишив вказане вище посвідчення у себе з вклеєною до нього фотокарткою із його зображенням, з метою подальшого його використання, а саме для отримання прав передбачених відповідно до вимог Положення «Про Пенсійний фонд України».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/19373-ДД від 26.06.2023 до первинного змісту пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки власника поверх первинної.

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів пенсійного посвідчення не виявлено.

У порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 та ст. 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що сукупність встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «Україна Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААІ» та текстова інформація на зворотній стороні), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення).

Крім того, 01.06.2023 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_3 , маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку 24 по вулиці Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» попросили ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу, після чого у нього виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу - посвідчення.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своєї особи надав інспектору полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України раніше підроблене ним пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з власним фотозображенням, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/19373-ДД від 26.06.2023 до первинного змісту пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки власника поверх первинної.

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів пенсійного посвідчення не виявлено.

У порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 та ст. 102 КПК України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що сукупність встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку (фонові графічні зображення бланку посвідчення, написи «Україна Пенсійний фонд України ПЕНСІЙНЕ ПОСВІДЧЕННЯ», «Серія ААІ» та текстова інформація на зворотній стороні), високого друку (номер бланку посвідчення) та електрофотографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки лазерного типу (найменування граф, персональні дані, штрих-код та номер посвідчення).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, що зазначено в обвинувальному акті, обставини, які обтяжують відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі за кожний вчинений кримінальний проступок.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, розмір шкоди, яка відсутня, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.70 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст..75,76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст..70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-спеціальний пакет МВС України експертна служба №5613431, в якому містяться DVD-R диск наданий Полком Патрульної Поліції в м.Кривий Ріг, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому внесені зміни шляхом наклеювання нової фотокартки власника поверх, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1434 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1