Справа № 148/334/23
Провадження №1-кп/148/96/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.4, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.4, 309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 24.08.2023 спливає строк застосування даного запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність. Так, стороною захисту зазначено, що процесуальним прокурором не наведено вагомих та достатніх доказів щодо наявності існування ризиків для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з чим, заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому обвинуваченим наголошено про те, що ним в минулому судовому засіданні подано заяву гр. ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», про надання дозволу обвинуваченому на проживання за адресою його реєстрації.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.06.2023 і строк його спливає 24.08.2023.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За правилами ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з чим суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, наявні ризики, у їх взаємозв`язку та приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: останньому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5до 8 років, при цьому обвинувачений може переховуватися від суду, через тяжкість можливого покарання у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, також, останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, що свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо нього даного виду запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Разом з тим, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, в період воєнного стану, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

При продовженні даного виду запобіжного заходу, судом також враховано вимоги ст.183 КПК України, пунктом 5 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом враховано, що обвинувачений не має постійного місця проживання, так як являється тимчасово переміщеною особою. З приводу поданої ним заяви від гр. ОСОБА_6 , судом дано оцінку в ухвалі від 26.06.2023, і нових доказів про які було зазначено судом, стороною захисту не представлено.

З врахуванням вимог ст. 183 ч. 2 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 53 680грн.), оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п. п. 1-3 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольський район Запорізька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21.10.2023, 14:00 год., включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків - двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ст. 202 ч.4 КПК України.

З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя