Справа № 191/353/21
Провадження № 1-кп/191/20/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що його бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдома відсутня та за вказаною адресою мається майно, яке можна таємно викрасти та звернути на свою користь.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, пішов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинивши хвіртку зі сторони городу пройшов на вказану територію.

Після цього ОСОБА_4 , підійшов до будинку, де шляхом ривку відчинив вхідні двері, які з середині зачинялися на гачок і з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, 27.10.2020 року приблизно о 20.30 годин проник в приміщення вищевказаного будинку, звідки, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, викрав плазмовий телевізор «TOSHIBA LED TV» (розмір екрану 88x52x42см ) у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4072/20 від 24.11.2020 року становить 7919 грн. 12 коп.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7919 грн. 12 коп..

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Також пояснив, що потерпілою є його бабуся, тоді її не було вдома. Він особисто через тиждень викупив з ломбарду майно та повернув його бабусі, вибачення просив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, оскільки обвинувачений є її онуком. Претензій до нього не має, майно їй повернуто. Просила обрати до нього саме найменше покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який з 2018 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №421 від 15.12.2020 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, позицію потерпілої, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік 6 ( шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 16.07.2009 року Синельниківським МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_2 , номер облікової картки платників податків : НОМЕР_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4072/20 від 25.11.2020 року в розмірі 300 ( триста) гривень 00 копійок.

Речові докази - телевізор TOSHIBA LED TV с/н 40S1650EV, який згідно зберігальної розписки переданий потерпілій ОСОБА_6 - повернути у власність ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1