Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5309/23
Номер провадження 1-кс/711/1476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.229 КК України.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.229 КК України щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНПв Черкаській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час проведення обшуку 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 індивідуально визначене майно в протоколу обшуку від 01.08.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю, просила повернути майно ОСОБА_5 , яке було вилучене під час проведення обшуку 01.08.2023. Звертає увагу, що ОСОБА_5 є власницею ноутбуку, який було вилучено у неї, вона є ФОП, даний ноутбук вона використовує у своїй роботі. Також даний ноутбук є тимчасово вилученим майном, у відповідності до положень КПК. Під час обшуку ОСОБА_5 заявляла, що цей ноутбук є її власним майном та який не перебував у користуванні ОСОБА_6 . Додала, що ОСОБА_7 купує товари і перепродує їх в мережі інтернет, у даному ноутбуку міститься і її клієнтська база та поставники речей, це шкодить людям, які хочуть купувати товар та її бізнесу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ноутбук не був тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 236 КПК України. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення документації, яка має доказове значення. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на пряме його вилучення. Слідчий оглянув ноутбук, на ньому було віднайдено накладну, в якій фігурує Persil, тому його і було вилучено. На даний час дане доручення на проведення огляду даного ноутбуку. До слідчого не надходило вимоги чи прохання від ОСОБА_8 щодо копіювання інформації із ноутбука. На даний час відсутня постанова про визнання його речовим доказом, так як не здійснено його належного огляду.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 26.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.229 КК України, за звернення представника Henkel AG&Co.KGaA ОСОБА_9 щодо незаконного використання невідомими особами на території м. Черкаси знаку для товарів і послуг «Persil», виключне право на використання якого, відповідно до міжнародної реєстрації за №543344, належить Henkel AG&Co.KGaA (Хенкель АГ&Ко.КГаА)та зверненням представника компанії The Procter & Gamble Company, адвоката ОСОБА_10 щодо незаконного використання групою осіб на території Черкаської області торговельних марок, право інтелектуальної власності на які належать компанії, а саме: ARIEL (свідоцтво України НОМЕР_7), TIDE (свідоцтво України № НОМЕР_1 ), GALA (свідоцтво України № НОМЕР_2 ), FAIRY (свідоцтво України № НОМЕР_3 ), LENOR (свідоцтво України № НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво України № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ), виключне право на використання яких на території України має ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Україна».

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/4504/23, провадження 1-кс/711/1276) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення: готової продукції з незаконним використанням на ній знаків для товарів та послуг Persil, ARIEL, TIDE, GALA, FAIRY, LENOR, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної для реалізації та заміщення на ринку оригінальної продукції; документів щодо обліку такої продукції, в тому числі чорнових записів; первинних та зведених бухгалтерських і податкових документів та інших даних щодо постачальників та покупців готової продукції, в тому числі і ті, що зберігаються на носіях інформації, якими користується ОСОБА_6 : комп`ютерній техніці, флеш-накопичувачах, засобах мобільного зв`язку; засобів мобільного зв`язку, які використовувалися ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення та на яких міститься інформація, яка може мати доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

01.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , зокрема, виявлено та вилучено: ноутбук Packard Bell model P5WSO sin LXB23401601. Рішення щодо вилучення було прийнято у зв`язку з тим, що під час огляду інформації зазначеного ноутбуку, було виявлено прайс-листи продукції під торгівельною маркою «Persil», що має пряме відношення до кримінального провадження.

09.08.2023 слідчим отримано від ОСОБА_5 вимогу щодо повернення ноутбуку Packard Bell model P5WSO sin LXB23401601, посилаючись на норми ст.57 Сімейного кодексу України та вважаючи його тимчасово вилученим майном, в розумінні положень ч.2 ст.168 КПК України.

10.08.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмолено в задоволенні клопотання (вимоги) ОСОБА_5 щодо повернення ноутбука Packard Bell model P5WSO sin LXB23401601, вилученого 01.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в кримінальному провадженні №0000195 від 26.07.2023.

Також взято до уваги, що не заперечував ініціатор скарги, що на вказаному ноутбуку знаходилися у електронному вигляді прайс-листи продукції під торгівельною маркою «Persil», що підтверджує використання вказаної техніки ОСОБА_6 та на можливість знаходження на вказаному ноутбуку інформації що може стосуватися контрафактної продукції, на що вказує прокурор. Дана інформація заслуговує на увагу та подальшої перевірки, про що було надане відповідне доручення.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч.8, 9 ст.236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Відповідно до ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 11.07.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання окрім іншого, комп`ютерної техніки, яку у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.

Відтак, вказане вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п.3 ч.1 ст.169 КПК України, та процедура за ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про те, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає спростованим з підстав викладених вище.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 16 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв.