Єдиний унікальний номер 205/3275/21
1-кс/205/830/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене кримінальне провадження. 22.06.2023 року адвокат зазначає, що ним, як представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № 1485, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на день подання скарги адвокатом до суду, вказане клопотання по суті органом досудового розслідування не розглянуто, як наслідок, потерпілу про результат його розгляду не проінформовано.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2023 року про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2019 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 22.06.2023 року адвокатом потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, яке було зареєстроване 22.06.2023 року за № 1485.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність. Відтак, даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання уповноваженого слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.

Щодо визнання бездіяльності дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2, ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора незаконними (протиправними), а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України задовольнити частково.

2. Зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2023 року за вих. № 1485 про встановлення камер відеоспостереження та вилучення копій відеозаписів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004042 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

3. В частині визнання бездіяльності дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1