Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/338/23
Провадження № 1-кп/689/49/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003000 від 13.12.2022 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня (7 класів), непрацевлаштованого, не одруженого (зі слів, з 1989 р. перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 1974 р.н.), зі слів має на утриманні 5 неповнолітніх дітей ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановив:

В умовах воєнного стану, а саме 12.12.2022 р. близько 19:45 год. ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , у якого ОСОБА_5 займався тимчасовими підробітками, де, відчинивши зачинені двері хліву, з метою крадіжки проник до приміщення хліву, у якому зловив та задушив 3 домашні качки масами 2,920 кг, 2,820 кг, 2,745 кг - загальною масою 8,485 кг та загальною вартістю 1272,75 грн., які помістив у мішок. У цей час він був помічений співмешканкою ОСОБА_12 - ОСОБА_6 , яка намагалась його зупинити та пригрозила зателефонувати ОСОБА_12 .. Тоді ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 і наніс їй один удар кулаком правої руки у ділянку лівої щоки, від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Після цього ОСОБА_5 схопив потерпілу ОСОБА_6 обома руками за шию та почав її душити, однак потерпіла, здійснюючи супротив злочинним діям останнього, змогла вирватись та почала бігти у напрямку виходу з приміщення хліву. Проте, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу, штовхнув її та, взявши до рук металевий лом, яким підпирались двері хліву, наніс ним два удари в область голови ОСОБА_6 , від чого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_5 знову схопив ОСОБА_6 обома руками за шию та почав душити. У цей момент на шум підійшов малолітній син ОСОБА_6 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 і попросив ОСОБА_5 припинити протиправні дії. Тоді ОСОБА_5 пригрозив ОСОБА_6 нікому про це не повідомляти, відпустив її, залишив мішок, у якому були качки, та покинув територію домогосподарства.

В результаті вказаних дій потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на підщелепну ділянку, 1 синця в ділянці підборіддя зліва із поширенням на підщелепну ділянку та верхню третину шиї по передній поверхні зліва, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, 1 синця на лівій передньо - боковій поверхні шиї в середній третині, 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 садна шкіри та 1 синця на правій передньо - боковій поверхні шиї та межі середньої та нижньої третин, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки), а також 2-х забійних ран та підшкірного крововиливу на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо зліва від умовно серединної лінії, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Насильницькі дії, вчинені за допомогою металевого лому, а також ті, які були вчинені шляхом здушування шиї та позбавлення доступу до повітря були небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_6 ..

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, а саме, не заперечуючи факт проникнення до хліву з метою крадіжки качок та нанесення одного удару рукою в область обличчя ОСОБА_6 , яка його викрила, заперечив факт нанесення їй інших ударів, зокрема, металевим ломом та придушування.

ОСОБА_5 показав, що впродовж близько одного року до даних подій він разом із співмешканкою ОСОБА_7 займався тимчасовими підробітками у ОСОБА_12 , за що ОСОБА_12 сплачував йому щоденно по 300 400 грн., а ОСОБА_7 по 200 грн.. Між ними були добрі відносини. Також добрі відносини були у них із співмешканкою ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_6 надавали ОСОБА_5 допомогу продуктами харчування, позичали гроші, допомагали придбавати побутові речі.

12.12.2022 р. ОСОБА_12 покликав ОСОБА_5 допомогти забити та розібрати свиню, а після закінчення роботи, запросив його на вечерю, після чого близько 17:00 год., плануючи їхати на поле орати, взяв із собою підвезти по дорозі також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Довізши їх до межі с. Глушківці, неподалік від їх будинку, ОСОБА_12 поїхав на поле, а ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 йти додому самій, а сам вирішив повернутись до будинковолодіння ОСОБА_12 з метою вчинення крадіжки качок.

Свою поведінку мотивує образою, оскільки за його роботу у цей день він отримав лише 200 грн., а йому із собою не дали м`яса.

Близько години він пішки вертався назад, по дорозі на смітнику знайшов побутовий мішок, у який планував скласти вкрадене. Йому було відомо, що хвіртка у будинковолодінню ОСОБА_12 була незачиненою, він знав, де знаходяться качки. Увійшовши через незачинену хвіртку, ОСОБА_5 , підійшов до хліва, де у загорожі знаходились качки, відімкнув засувку, на яку був зачинений хлів, та проник у середину, підійшов до огорожі із качками, зловив трьох качок, задушив їх, двох вклав у мішок, а третю, яка ще подавала ознаки життя поклав поруч. Раптом він побачив ОСОБА_6 , яка прийшла на шум, і, намагаючись сховатись, ліг у рівчак попід стіну сараю. Однак, ОСОБА_6 його помітила, впізнала і пригрозила подзвонити співмешканцю. З метою змусити ОСОБА_6 змінити намір скаржитись співмешканцю, ОСОБА_5 підійшов до неї, попросив не дзвонити співмешканцю та наніс один удар кулаком правої руки у ліву щелепу ОСОБА_6 .. Від цього удару вона впала, а ОСОБА_5 з незрозумілої причини (мабуть, підсковзнувся) упав на неї зверху, встав, залишив мішок із качками та пішов додому, а потім втік переховуватись до брата в Івано-Франківську область, де і був затриманий.

Ствердив, що металевого лома він не бачив взагалі, ним ОСОБА_6 не бив, не душив та інших ударів не наносив, малолітнього ОСОБА_13 не бачив, пояснити свою стверджувану поведінку погрозу, нанесення одного удару кулаком та подальшу втечу, - яка об`єктивно не могла досягнути стверджуваної ним мети змусити ОСОБА_6 не повідомляти про подію співмешканцю не зміг, зазначивши, що так вийшло.

Однак, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 вона знайома близько півтора роки, між ними склались добрі відносини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 допомагали їм по господарству, а вона із співмешканцем ОСОБА_12 допомагали їм грішми та продуктами, разом харчувались після роботи. 12.12.2022 р. ОСОБА_5 допомагав їм розбирати свиню, повечеряв у них, випивши невелику кількість горілки, а близько 17:00 год. ОСОБА_12 по дорозі на поле взяв ОСОБА_5 із ОСОБА_7 підвезти додому. В будинковолодінні ОСОБА_6 залишилась одна із малолітнім сином ОСОБА_13 і вони разом у приміщенні літньої кухні наряджали ялинку. Приміщення літньої кухні розташоване поруч із хлівом, де утримуються 50 качок і 40 курей, а тому вона почула шум і пішла подивитись, що сталось. На землі вона побачила придушену качку, а на землі під стіною лежачого чоловіка, який намагався сховатись. Підсвітивши ліхтарем мобільного телефону вона впізнала ОСОБА_5 , сказала йому про це і повідомила, що подзвонить про подію ОСОБА_12 .. У відповідь ОСОБА_5 схопився, погнався за нею, не дав їй можливості зачинити сітчасту хвіртку за собою, притримавши її у привідкритому положенні, та вдарив кулаком правої руки ОСОБА_6 у лице, схопив руками за шию і почав душити, у зв`язку із чим вони обоє впали на землю, ОСОБА_5 сидів над нею та своїм передпліччям тиснув на горлянку. Розуміючи, що невдовзі вона втратить свідомість, ОСОБА_6 запхала пальці своєї руки ОСОБА_5 в рота за щоку і потягнула. Це дозволило їй на деякий час від нього звільнитись. ОСОБА_6 намагалась втекти, однак у вузькому коридорі майже на виході з хліва ОСОБА_5 наздогнав її, штовхнув її до стіни, оббіг вперед та, взявши металевий лом довжиною близько 1,5 м., яким вони підпирали двері до хліва, наніс ним два удари по голові ОСОБА_6 , розсікши їй голову. Лом ОСОБА_5 довелось під час нанесення ударів тримати обома руками десь за середину, оскільки тільки так висота стелі хліву дозволяла йому нанести удари. Після цього ОСОБА_5 знову повалив її на землю, та сівши зверху продовжив душити її обома руками. У цей час на шум підійшов малолітній син ОСОБА_6 , який почав просити ОСОБА_5 відпустити її. Тоді ОСОБА_5 відпустив її, сказав, щоб вона забрала дитину і йшла в літню кухню і нікому нічого не розповідала, пригрозивши в іншому випадку все там спалити, а сам пішов з подвір`я. Оскільки її мобільний телефон залишився десь у болоті на землі, ОСОБА_6 взяла мобільний телефон сина та з нього подзвонила ОСОБА_12 , вимагаючи, щоб той приїхав. ОСОБА_12 невдовзі приїхав і тоді вона йому розповіла про обставини події. По телефону вона побоялась йому щось повідомити, побоюючись погроз ОСОБА_5 ..

Ці покази були перевірені та відповідають результатам слідчого експеримента за участю ОСОБА_6 (а.к.п. 140 -143.)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 , вони проживають разом із малолітнім сином в АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 він знає з 2021 р., між ними склались приязні відносини, ОСОБА_5 за гроші допомагав йому по роботі, а ОСОБА_12 допомагав йому додатково продуктами харчування, які надавав або безоплатно, або купляв на прохання ОСОБА_5 в інших населених пунктах за рахунок останнього, допомагав у облаштуванні меблями, холодильником будинку, у якому проживає ОСОБА_5 з сім`єю. Незадовго до 12.12.2022 р. ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_12 грошову суму, з якої неповернутою залишалось 1200 грн.. Коли 12.12.2022 р. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 прийшли до нього допомагати розбирати свиню, ОСОБА_12 за роботу заплатив їм лише по 200 грн. кожному, а 200 грн. відніс на списання частини заборгованості. Після роботи вони разом повечеряли і біля 17:00 год. ОСОБА_12 поїхав на поле орати та взяв із собою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підвезти додому. Вдома залишались ОСОБА_6 та їх малолітній син ОСОБА_13 .. ОСОБА_12 орав на полі близько години, коли подзвонила ОСОБА_6 , яка сказала, що стікає кров`ю і що якщо він хоче її застати живою, хай повертається. ОСОБА_12 одразу повернувся додому, побачив дружину з численними побоями, яка повідомила йому, що її намагався вбити ОСОБА_5 , якого вона застала під час крадіжки качок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що він дійсно бачив, як ОСОБА_5 сидячи зверху на ОСОБА_6 бив та душив її, а ОСОБА_13 просив його відпустити матір.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 ствердила, що вона є неграмотною, тривалий час є співмешканкою ОСОБА_5 , у них є п`ятеро спільних неповнолітніх дітей, які записані на прізвище її колишнього чоловіка. В подальшому відмовилась давати показання.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.к.п. 24-32) виявлено та вилучено на території будинковолодіння по АДРЕСА_3 мішковину білого кольору та три туші качок білого кольору. Протоколом огляду місця події від 13.12.2022 р. (а.к.п. 33 38) встановлено вагу качок, яка в загальному становить 8,485 кг. вартість яких могла становити 1272,75 грн. (а.к.п. 122, 124).

Протоколом огляду місця події (а.к.п. 15 - 22), проведеного 12.12.2022 р. з 22:30 год. по 22:57 год. зафіксовано виявлення у будинковолодінні по АДРЕСА_3 по лівій стороні приміщення гаражу та хліву (вздовж подвір`я) попри стіну вказаних приміщень на відстані 1 м. від автомобіля Patriot номерний знак НОМЕР_1 на бруківці та вилучення слідів речовини бурого кольору, а на відстані 60 см. від плями речовини бурого кольору та 1 м. від машини виявлено металевий предмет ззовні схожий на лом, на якому наявні плями речовини бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/10974-БД від 28.12.2022 р. (а.к.п. 57-61) на поверхнях марлевих тампонах зі змивами виявлено кров людини. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/10928-БД від 27.12.2022 р. (а.к.п. 67 - 69) на вказаному ломові виявлено кров людини.

Відповідно до висновків експерта №24 від 11.01.2023 р. (а.к.п. 88 - 89), №25 від 11.01.2023 р. (а.к.п. 98 - 99), №40 від 12.01.2023 р. (а.к.п. 106 - 108) дана кров групи В походить від особи, в крові якої знаходяться ізогемаглютинін анти А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 , у той час як кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, пояснення ОСОБА_5 про нанесення лише одного удару ОСОБА_6 кулаком в обличчя не пояснюють появу слідів крові ОСОБА_6 у відповідній кількості на ломі та бруківці подвір`я, при тому, що сліди крові та лом були розташовані на бруківці на достатньо значній відстані одні від одних.

Висновками експертів №232 (а.к.п. 165 - 169), №12 (а.к.п. 175 - 182), підтверджується, наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді 1 синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на підщелепну ділянку, 1 синця в ділянці підборіддя зліва із поширенням на підщелепну ділянку та верхню третину шиї по передній поверхні зліва, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, 1 синця на лівій передньо - боковій поверхні шиї в середній третині, 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 садна шкіри та 1 синця на правій передньо - боковій поверхні шиї та межі середньої та нижньої третин, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки), а також 2-х забійних ран та підшкірного крововиливу на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо зліва від умовно серединної лінії, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись від не менше 8 травмуючих дій в ділянку голови, не менше 5 травмуючих дій в ділянки шиї, не менше 3 травмуючих дій в ділянки тулубу, не менше 44 травмуючих дій в ділянки верхніх кінцівок, не менше 6 травмуючих дій в ділянки нижніх кінцівок, а всього від не менше 66 травмуючих дій, що спростовує покази ОСОБА_5 та підтверджує покази ОСОБА_6 про характер боротьби.

Більше того, тілесні ушкодження у вигляді 2 забійних ран та підшкірного крововиливу на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо зліва від умовно серединної лінії могли утворитись від двох окремих травматичних дій ударів тупим твердим предметом з циліндричною поверхнею або з прямолінійним ребром і в даному випадку могли утворитись за обставин, вказаних потерпілою під час слідчого експерименту, а саме, від 2 ударів металевим ломом при вертикальному чи близькому до вертикального положенні тіла потерпілої та розміщення потерпілої та нападника обличчям один до одного. Тілесні ушкодження в ділянці шиї та нижньої щелепи (синці та садна) могли утворитись при стисненні шиї потерпілої кистями рук сторонньої особи та при стисненні передньої частини шиї передпліччям руки сторонньої особи (а.к.п. 181).

Кількість, локалізація, давність нанесення і характер тілесних ушкоджень потерпілої, встановлені висновками експертів, виключають їх випадковий характер та можливість їх отримання в інший час та за інших обставин. Насильницькі дії, вчинені за допомогою металевого лому, а також ті, які були вчинені шляхом здушування шиї та позбавлення доступу до повітря, були небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_6 в момент заподіяння.

Посилання сторони захисту на помилкову кваліфікацію вчиненого діяння, оскільки умисел обвинуваченого був спрямований виключно на вчинення крадіжки, а активні дії по нанесенню легких тілесних ушкоджень почали ним вчинятись вже після його виявлення, не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

До фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не завдало шкоди життю, але за фактичних обставин у момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого. При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винної особи. Зазначений висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 235/164/16-к; від 12.03.2019 р. у справі № 644/5393/16-к.

Матеріали справи свідчать, що майно, яке намагався набути злочинним шляхом обвинувачений, він залишив вже після вчинення усіх дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і після появи малолітнього ОСОБА_13 , що вимагало від обвинуваченого завершення подолання спротиву ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_13 та, ймовірно, спротиву такого свідка. Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений переховувався, розшукувався та був затриманий 22.12.2022 р. в м. Івано-Франківськ на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2022 р. (а.к.п. 234 - 235).

Посилання сторони захисту на недоведеність обізнаності ОСОБА_5 , як пересічного громадянина, в продовженні воєнного стану спростовуються показами обвинуваченого, у яких він визнав свою обізнаність із таким правовим режимом, а також положеннями ст. 68 Коснтитуції України, відповідно до якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 193), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 188 - 189), не має повної середньої освіти, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок тимчасових підробітків.

Пом`якшуючих обставин не встановлено. Свою вину, по-суті, обвинувачений визнав лише частково, надавав покази, які спростовувались дослідженими в ході судового розгляду доказами; вибачення, принесені потерпілій під час судових дебатів, носять формальний характер. Відтак, позиція сторони захисту про доцільність застосування ст. ст. 69, 75 КК України суперечить змісту зазначених норм.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

З врахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Також, згідно із ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з 16.05.2023 р.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період його тримання під вартою з моменту затримання 22.12.2022 р. по 15.05.2023 р. включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2022 р. та у подальшому продовжений ухвалою Ярмолинецького районного суду від 31.03.2023 р. у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 8658,72 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази:

- металевий лом, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- залишки трьох марлевих тампонів, які поміщено до паперового конверту коричневоного кольору; мішковину білого кольору, яку поміщено до паперового конверту; залишки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які поміщено до окремих паперових конвертів білого кольору та перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

- мобільний телефон марки «Еrgo», чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім-картою «лайфселл» НОМЕР_5 , поміщеного до сейф-пакету РSР1460451, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1