Справа № 944/240/22
Провадження №1-кс/944/560/23
28.06.2023 рокум.Яворів
до Яворівського районного суду Львівської області надійшло вказане клопотання в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалю слідчого судді від 28.01.2020 на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 28.01.2020 біля 00:10 год. на автодорозі Львів-Краковець 28км+400м поблизу смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 та визначено його місцем зберігання автомобільну стоянку в АДРЕСА_1 . Просить скасувати накладений на автомобіль арешт, оскільки з моменту вилучення вказаного автомобіля та накладення на нього арешту пройшло майже 3 роки. Весь вказаний період автомобіль знаходиться на відкритій ділянці у пошкодженому (внаслідок ДТП) стані, через що піддається дії атмосферних опадів та інших природних явищ. Окрім того, поверхневим оглядом вказаного автомобіля було встановлено, що багато деталей автомобіля зникли, тобто були викрадені невідомою особою, що свідчить про не належне зберігання автомобіля.
ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Старший слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Зазначив, що категорично заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, надане прокурором заперечення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті є собою формою забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заявник не навів достатніх доказів того, що вилучений автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді його арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для вирішення питання про скасування арешту відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1