Єдиний унікальний номер 185/1290/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000910 від 01.09.2022 за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , уродженця с. Преображенка Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною

середньою освітою, працює у «Комфі»,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Вербки,

Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України,

з неповною середньою освітою, непрацюючого,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.07.2022 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК

України до позбавлення волі на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України

звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст. 115

КК України до позбавлення волі на 7 років. Відповідно до ст. 71 КК

України - до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.05.2019

року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21

по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 року о 17.10 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебували у дворі будинку АДРЕСА_3 . В той час, поки вони сиділи, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 звернули увагу на те, що з приміщення під`їзду № 5 вийшли будівельники, які ремонтували дах зазначеного будинку, та, припустивши, що на даху будинку можуть перебувати речі, які становлять матеріальну цінність, у останніх раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб. Надалі, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 , в той же день, приблизно о 17.30 год., зайшли до приміщення під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , де неповнолітній ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленої пилки по металу, перерізав навісний замок, що висів на вхідних дверях на дах, та таким чином усунув перешкоду для проникнення. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 , піднявшись по дробині на дах будинку та звернувши увагу на майно, що там перебувало, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення і обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до іншого приміщення, почав передавати інструменти ОСОБА_4 , який чекав його внизу на п`ятому поверсі. Тим самим, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 викрали з даху будинку АДРЕСА_3 циркулярну пилу марки «Макіта» модель HS 7601 вартістю 4578, 30 грн., перфоратор марки «Макіта» модель НR 2470 вартістю 4306,38 грн., бензопилу марки «Craft Tec» СТ 5000 вартістю 2356,68 грн., пластиковий інструментальний ящик марки «Haisser Stuff Semi Profi Alu вартістю 532,46 грн., пластиковий інструментальний ящик марки «Haisser System Pro 600» вартістю 846,01 грн., пластиковий інструментальний ящик марки «Stuff Semi Profi CARBO 16» вартістю 242,61 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 12 862, 44 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з неповнолітнім ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Майно викрадене поставили у гараж до ОСОБА_3 , а дещо здали у ломбард. У скоєному він кається, та шкоду потерпілому відшкодовано. Причину скоєння злочину не може пояснити.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Щиро кається в тім, що сталося, зобов`язався суду не вчиняти злочини у майбутньому. Шкоду потерпілому відшкодовано.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її син, який працює офіційно, проживає у повній сім`ї, в гарних умовах. Дізналась про злочин від сина, який розповів, що викрав будівельні інструменти. На даний час він має власні гроші, так як працює. Виховні роботи вона з сином проводила та надалі буде проводити. Вважає, що це було вперше та в останнє. Характеризує сина як хорошу людину хорошу, який допомагає їй по господарству, та сусідам.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що згоден із обвинувальним актом. Майно частково він сам викупив з ломбарду, на даний час його будівельні інструменти перебувають у нього дома. Претензій до обвинувачених він не має, та просить суд призначити їм покарання на власний розсуд.

Аналіз показань обвинувачених, представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинувачених та підтверджують їх вину в інкримінованому їм злочині.

Окрім показань, наданих обвинуваченими, представником неповнолітнього обвинуваченого, потерпілим, у судовому засіданні вина ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , кожного окремо, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про те, як 25.08.2022 о 09.00 год. він за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 14 виявив зниклі будівельні матеріали. (Том №1 а. с. 32);

- протоколом огляду місця події від 01.09.2022, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості, а саме дах будинку АДРЕСА_3 . (Том №1 а.с.33-37);

- довідкою ГТ «Гальмо», відповідно до якої було прийнято будівельні матеріали. (Том №1 а.с.39-41);

- протоколом обшуку від 13.09.2022, відповідно до якого за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого, спеціаліста, в присутності понятих було виявлено та оглянуто електроінструменти та коробки із інструментами, які перебували на адресою: АДРЕСА_4 . (Том №1 а.с.47-58);

- протоколом огляду диску від 21.09.2022, відповідно до якого було оглянуто диск, отриманий з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 458-А. (Том №1 а.с.76-77);

- протоколом огляду від 12.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції на огляд будівельні матеріали в приміщенні за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. (Том №1 а.с.79-83);

- висновком експерта № 767 від 10.11.2022, відповідно до якого на трьох фрагментах марлі зі змивом з проведення обшуку гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Гальмо», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 559 встановлена наявність поту. Клітини з ядрами в даних змивах не виявлені. (№ Том №1 а.с.86-87);

- висновком експерта № 2449 від 30.11.2022, відповідно до якого із зразка букальн6ого епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані ДНК, встановлений їх генотип. (Том №1 а.с.88-90);

- висновком експерта № 2662 від 30.11.2022, відповідно до якого зроблено такі підсумки. Із контактних слідів в змивах з поверхонь ручок ящиків з інструментами, вилучених 13.09.2022 під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Гальмо», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 599, отримані препарати з низьким вмістом ДНК, формально чоловічої статевої належності, генотип яких містить ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб та/або ознаки руйнації, не містить домінуючого генотипу. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння змішаного генотипу контактних слідів в змивах з поверхонь ручок ящиків з інструментами, за більшістю генетичних ознак, з генотипом ОСОБА_4 та не співпадіння з генотипом ОСОБА_3 . Походження цих слідів в змивах з поверхонь ручок ящиків з інструментами від ОСОБА_4 не виключається. Даних про присутність в досліджених біологічних слідах ДНК ОСОБА_3 не отримано. (Том №1 а.с.91-94);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/28724-ТВ від 16.09.2022, відповідно до якого 1. Ринкова вартість циркулярної пили марки «Makita» модель НS7601 (купувалась новою у липні 2021 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 року, могла складати 4578,30 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят вісім грн. 30 коп.). 2. Ринкова вартість перфоратору марки «Makita» модель НК 2470 (купувався новим у серпні 2020 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 року, могла складати 4306,38 грн. (чотири тисячі триста шість грн. 38 коп.). 3. Ринкова вартість бензопили марки «Craft Tec» модель СТ 5000 (купувалась новою у липні 2018 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 могла складати 2356,68 грн. 4. Ринкова вартість пластикового ящику для інструментів марки «Haisser Stuff Semi Profi Alu» (арт. 65573) з габаритами 525x256x246 мм. (купувався новим у грудні 2021 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 року, могла складати 532,46 грн. (п`ятсот тридцять дві грн. 46 коп.). 5. Ринкова вартість пластикового ящику для інструментів марки «Haisser System Pro 600» (арт. 90073) з габаритами 545x270x246 мм. (купувався новим у квітні 2022 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 року, могла складати 846,01 ґрн. (вісімсот сорок шість грн. 01 коп.). 6. Ринкова вартість пластикового ящику для інструментів марки «Haisser Stuff Semi Profi Carbo 16» (арт. 65574) (купувався новим у липні 2018 року), на момент вчинення злочину, а саме на 24.08.2022 року, могла складати 242,61 грн. (двісті сорок дві грн. 61 коп.). (Том №1 а.с.99-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_4 за участю захисника, в присутності понятих повідомив про обставини скоєних ним крадіжок, що мали місце 24.08.2022, за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська. (Том №1 а.с.131-135).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , кожного окремо, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а саме те, що неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на даний час працює офіційно, на обліку у справах дітей не перебуває, за місцем проживання створені задоволені умови для проживання, навчання та виховання, у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав, шкоду потерпілому відшкодовано.

Відповідно до досудової доповіді в.о. начальника Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_3 переживає глибокий біологічний розвиток, формування самооцінки особистості та установка моральних норм і цінностей. Зовні тендітний, астенічної статури, тонкими кінцівками, слабо розвинена мускулатура. У обвинуваченого плавні й уповільнені рухи, мова неголосна і дещо уповільнена, скоріше за все він ніколи не дозволяє собі голосно сміятися або розмахувати руками. Обвинувачений ввічливий і коректний не любить бути в центрі уваги - не веселун і не заводій веселого товариства, намагається триматися в невеликій компанії добре знайомих людей. Здебільшого мовчазний, скритний, замкнений. Він добрий слухач, терплячий і уважний до співрозмовника. Чутливий, вразливий любить складати план дій і прагне його виконання. Старанний, терпимий, скрупульозний, посидючий, організований людина слова. Обвинувачений замислюється про наслідки своїх вчинків, почуття відповідальності присутнє за протиправні дії. Деформація моральних і правових орієнтирів у звинуваченого неповнолітнього не спостерігається. За темпераментом обвинувачений меланхолік, який характеризується замкнутістю, зосередженістю, закритістю від зовнішнього світу зі слабким типом нервової системи, підвищеною тривожністю, схильний жити в своєму внутрішньому світі. Схильний до переживань, смутку, глибоким роздумам, можуть впадати у відчай досить песимістичні. У обвинуваченого домінуюча стратегія психологічного захисту в спілкуванні - миролюбність. Це передбачає партнерство і співробітництво, вміння іти на компроміс. Низький рівень агресивності по всім типам поведінки і відповідно наявну адаптовану поведінку. Знижений рівень конфліктності та уникнення конфліктних ситуацій. Обвинувачений в конфліктних ситуаціях займає позицію компромісу.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, з 2015 року знятий з обліку у лікаря-психіатра, на обліку у якого перебував з діагнозом: Розумова відсталість в ступені легкої дебільності», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, зокрема пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , досудової доповіді відділу пробації, думку потерпілого, який не наполягав на позбавлення волі ОСОБА_3 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням особи винного ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст. 75, 76, 104 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, думки потерпілого, який не наполягав на позбавлення волі ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави, по 377 (триста сімдесят сім) грн. 56 коп. з кожного.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 було накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на наступні речі: перфоратор марки «Макіта» модель НR 2470, бензопилу марки «Craft Tec» СТ 5000, 2 подовжуючи саморобні, три ящики з інструментами, а саме: ящик марки «Haisser Stuff 20 90009», габарити 525х256х246 мм.», у якому були 2 ножиць по металу, набір рошкових ключів розмірами від 6 мм. до 32 мм.; другий ящик марки «Haisser 90037 System Pro, розмірами 545х270х246 мм., у якому були стиплер, канцелярські ножі, олівці будівельні, щіпці; третій ящик, низ якого помаранчевого кольору, у цьому ящику були ключі, молотки, свердла, ціпки, будівельний пояс для інструментів на якому мається надпис «Berg»; металевий цвяходер, що належить ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне зняти арешт із зазначеного майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- перфоратор марки «Макіта» модель НR 2470; бензопилу марки «Craft Tec» СТ 5000, 2 подовжуючи саморобні; три ящики з інструментами, а саме: ящик марки «Haisser Stuff 20 90009», габарити 525х256х246 мм», у якому були 2 ножиць по металу, набір рошкових ключів розмірами від 6 мм. до 32 мм.; другий ящик марки «Haisser 90037 System Pro, розмірами 545х270х246 мм., у якому були стиплер, канцелярські ножі, олівці будівельні, щіпці; третій ящик, низ якого помаранчевого кольору, у цьому ящику були ключі, молотки, свердла, ціпки, будівельний пояс для інструментів на якому мається надпис «Berg»; металевий цвяходер, які перебувають на зберіганні в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_6 , та зняти з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 року ;

- квитанцію про закладення майна, диск на якому мається відеозапис з камер спостереження, що розташований у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська, 458-А зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- циркулярну пилу марки «Макіта» модель HS 7601, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

- зразки букальних епітеліїв (слини) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та змиви на марлевих тампонах, які перебувають в камері схову Павлоградського РВП знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачено ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., по 377 (триста сімдесят сім) грн. 56 коп. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .