Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1921/23

Номер провадження: 1-кс/511/1003/23

06.07.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000429, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 05.07.2023 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:40 год. в приміщенні лікарні по вул. Європейська, 1А, м. Роздільна помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк., АДРЕСА_1 , якого було доставлено з алкогольним отруєнням.

05.07.2023 допитано як свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 04.07.2023 біля 17:00 год. приїхала до дому та побачила що її чоловік ОСОБА_5 лежить у своєму ліжку, вона вирішила його не будити, оскільки він інвалід 2 групи. Приблизно о 03:00 годин 05.07.2023 вона вийшла у двір на вулицю та побачила, що її чоловік сидить курить, запитала як в нього справи, на що останній сказав, що йому погано тому й не спить. Також ОСОБА_5 розповів дружині, що вдень випив вина, де саме та у кого не повідомив.

О 04:35 год. ОСОБА_6 викликала швидку допомогу, оскільки чоловіку стало гірше. Приїхала карета швидкої допомоги, працівники якої зробили укол та доставили до Роздільнянської ЦРЛ до реанімаційного відділення, де останній і помер.

Допитана дружина додала, що її чоловік інколи вживав спиртні напої, хронічних захворювань не мав, на стан здоровя останнім часом не скаржився.

05.07.2023 допитано як свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що його батько ОСОБА_5 час від часу зловживав алкогольними напоями, які купував в місцевому магазині розташованому по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8

05.07.2023 допитано, як свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що дуже добре знає ОСОБА_5 та повідомив, що останній часто зловживав спиртними напоями разом зі своїм другом ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що знає місцеву мешканку ОСОБА_11 , однак пояснив, що вона не товаришувала із ОСОБА_12 та Кошкодан. Також, свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_11 зловживала алкогольними напоями, однак йому не відомо, де всі троє жителів с. Старостине купували та з ким його вживали. Останній раз ОСОБА_9 бачив ОСОБА_12 03.07.2023.

Крім того, 05.07.2023 року о 17:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2023 о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_1 , стало погано жінці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її доставлено до Роздільнянської ЦРЛ. Попередній діагноз алкогольна інтоксикація, кома неясної ідіології.

О 19:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у приміщенні Роздільнянської ЦРЛ.

05.07.2023 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «нещасний випадок».

Крім того, 05.07.2023 о 17:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2023 о 17:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , стало погано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , каретою швидкої його доставлено до Роздільнянської ЦРЛ. Попередній діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

О 19:30 год. 05.07.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 стало гірше, його переведено в реанімацію на ШВЛ Роздільнянської ЦРЛ.

Крім того, 05.07.2023 о 21:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2023 о 20:32 год. за адресою АДРЕСА_1 , стало погано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , каретою швидкої їх доставлено до Роздільнянської ЦРЛ. Попередній діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

О 23:00 год. 05.07.2023 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його дружині ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 стало гірше, їх переведено в реанімацію на ШВЛ Роздільнянської ЦРЛ.

Крім того, 06.07.2023 о 09:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2023 о 09:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , стало погано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 каретою швидкої його доставлено до Роздільнянської ЦРЛ. Попередній діагноз алкогольна інтоксикація, середнього ступеню.

Крім того, 06.07.2023 о 04:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2023 о 03:45 год. за адресою АДРЕСА_1 , стало погано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 каретою швидкої її доставлено до Роздільнянської ЦРЛ. Попередній діагноз алкогольна інтоксикація, важкого ступеню, кома.

05.07.2023 допитано як свідка місцевого жителя с. Старостине ОСОБА_17 , який пояснив, що зі слів сусідів йому стало відомо, що в місцевому магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 продають розбавлений спирт.

05.07.2023 допитано як свідка місцевого жителя с. Старостине ОСОБА_18 , який пояснив, що в місцевих магазинах с. Старостине, Роздільнянського району, Одеської області продається алкогольна продукція, один з магазинів перебуває у власності ОСОБА_19 , а в іншому магазині продавцем є ОСОБА_20 , власник магазину невідомий. Також свідок доповнив, що ОСОБА_8 торгує спиртом, де він його бере, йому невідомо.

05.07.2023 допитано як свідка місцевого жителя с. Старостине ОСОБА_21 , яка повідомила, що протягом тривалого часу була знайома з потерпілими від отруєння: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та зазначила, що потерпілі в селі зловживали алкогольними напоями. Алкоголь вони купували в місцевому магазині розташованому по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_22 .

05.07.2023 допитано, як свідка місцевого жителя с. Старостине ОСОБА_23 , який пояснив, що у нього захворіла корова, тому він покликав ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 на допомогу. В подальшому ветеринар попрохав доньку свідка поїхати до місцевого магазину, щоб купити горілки, яку там продають на розлив. Після чого, його донька взяла порожню пляшку від ОСОБА_26 та пішла до магазину. Через деякий час донька прийшла з магазину з пляшкою об`ємом 1 л. Після того, як вони зарізали корову він запропонував хлопцям розпити горілку, яка залишилась від лікування об`ємом 400 мл. Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 випили горілку, яка залишилась в пляшці куплену в магазині «Зевс», після чого всі розійшлись по своїх домівках.

05.07.2023 допитано, як свідка місцевого жителя с. Старостине неповнолітню ОСОБА_27 в присутності матері ОСОБА_28 , яка повністю підтвердила покази свого батька ОСОБА_23 , та повідомила, що їй продали горілку на розлив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який розташований в селі Старостине, а саме ОСОБА_29 , яка працює там продавцем.

05.07.2023 року, слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в період часу з 21:00 по 21:55 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого будо виявлено та вилучено п`ять порожніх пластикових пляшок: одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Sprite», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Pepsi», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Ice-Tea», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Coca-Cola», одну пластикову пляшку об`ємом 0,7 л. із наліпкою «Coca-Cola» які запаковано та поміщено до сейф-пакету WAR 1824705.

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000429, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06 липня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого будо виявлено та вилучено п`ять порожніх пластикових пляшок: одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Sprite», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Pepsi», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Ice-Tea», одну пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. із наліпкою «Coca-Cola», одну пластикову пляшку об`ємом 0,7 л. із наліпкою «Coca-Cola» які запаковано та поміщено до сейф-пакету WAR 1824705.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1