Справа № 953/3083/23
н/п 1-кс/953/3005/23
"26" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, є курсантом 169 Навчального центру імені князя Ярослава Мудрого Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Вигідна покупка» з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 449, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Вигідна покупка» з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 449, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Вигідна покупка» з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 898, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «Вигідна покупка» з місця вчинення кримінального правопорушення втік, разом з викраденим майном, яке обернув на свою користь та яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 449, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому при оцінці питання про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, визначених чинним законодавством, з метою запобігання встановлення ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, орган досудового розслідування використовує стандарт доказування «обґрунтованої імовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не можуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої імовірності цього.
Сторона обвинувачення зазначає, що з огляду на особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та обставини його вчинення, керівник органу прокуратури дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманого.
25.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №3047 від 28.02.2023); протоколом інвентаризаційної комісії А-783 від 28.02.2023; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 31.03.2023, свідків ОСОБА_8 від 31.03.2023, ОСОБА_9 від 15.03.2023, ОСОБА_10 від 12.04.2023, ОСОБА_11 від 17.04.2023, які містяться в протоколах їх допитів; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.03.2023 з довідкою до протоколу від 15.03.2023; заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №4901 від 05.04.2023); заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №4900 від 05.04.2023); заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №4902 від 05.04.2023); протоколом огляду предметів від 12.04.2023; висновок експерта №422м від 17.04.2023.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , має середню освіту, є курсантом 169 Навчального центру імені князя Ярослава Мудрого Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності, вчинене в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2023 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 24 червня 2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 квітня 2023 року до 24 червня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1