Справа № 754/5726/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/251/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1619 грн. 10 коп. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, виконувач обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року було призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора виконуючого обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в судовому засіданні на 29 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, апеляційний розгляд було відкладено на 20 жовтня 2020 року на 12 год. 45 хв.

В наступні судові засідання, призначені на 15 грудня 2020 року, на 20 квітня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 06 грудня 2021 року, 22 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 28 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року, 20 червня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд відповідного кримінального провадження у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції, однак, вказаний привід виконаний не був.

У подальшому розгляд апеляційної скарги виконуючого обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року в судовому засіданні на 29 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 був призначений на 11 квітня 2023 року на 16 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений у встановленому КПК України порядку.

28 лютого 2023 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будь-яких заяв про поважність причин неявки до суду не направив.

22 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло повідомлення Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за вих. № 10589/125/49-2023 від 12 квітня 2023 року, за змістом якого повідомлялось, що в ході відпрацювання ухвали суду від 28 березня 2023 року про привід ОСОБА_9 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., здійснити привід виявилось неможливим, як повідомили сусіди, що вказану особу не знаю та вказану квартиру здають в оренду. Тому місце знаходження ОСОБА_9 встановити не надалось можливості.

Зважаючи на інформацію, яка надійшла до Київського апеляційного суду від Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 та просив зупинити провадження у справі.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини щодо явки обвинуваченого ОСОБА_9 , зважаючи на обов`язковість його участі в апеляційному розгляді, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 розшук.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який вважає, що кримінальне провадження не може бути розглянуте без участі обвинуваченого ОСОБА_9 оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та пропонував оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 і зупинити провадження у справі, пояснення захисника, яка не підтримала клопотання прокурора.

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого

обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду не з`являється, поштову кореспонденцію не отримує, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від суду.

Враховуючи обставини того, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 139, 140, 323, 401 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 зупинити до його розшуку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4