ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/5105/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/940/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 червня 2023 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за заявою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на вимоги ст.214 КПК України, якими передбаченообов`язок слідчого та прокурора, протягом 24 годин, внести на підставі заяви про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. На думку заявника, уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області повинна внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії. Вважає, що невнесення відомостей спричинить велику шкоду потерпілим та досудовому розслідування в цілому, а відмова слідчого судді є незаконною, і порушує верховенство права та обмежує доступ до правосуддя, оскільки ускладнює можливість виконання функцій кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На думку заявника, УСБУ та посадовими особами ГУНП та ГУ Держпродспоживслужби правопорушення, незважаючи на шкоду, нанесену внаслідок війни, складність ведення фермерства під час окупації, корупційних схем з перепустками, розроблено злочинну схему, щодо системного, безпідставного початку кримінальних проваджень відносно фермерів за фактами колаборантської діяльності. На думку заявника, фермери були змушені співпрацювати з колаборантами під час окупації, у зв`язку з чим, керівництво УСБУ в Харківській області, зловживаючи своїми посадовим становищем, перевищаючи службові повноваження, розробили злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення тиску на фермерів, проводили обшуки, вилучали і арештовували майно, здійснювали незаконне втручання у листування, телефонні розмови, особисте життя, незаконно отримували і використовували інформацію, змушували підставляти інших фермерів, безпідставно викликали на допити. А тому, вважає, що вказане рішення суду спрямоване на укриття злочинів та втрати можливості проведення невідкладних слідчих дій.

Виходячи з вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі заявник просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю заявника та прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , як голова громадської організації «НОН-СТОП» звернувся до слідчого судді, через систему «Електронний суд», зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою, як голови ГО «НОН-СТОП» від 19.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення.(а.с.1-7)

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 19.06.2023 ним, як головою ГО «НОН-СТОП», з використанням електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області , а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, внесені не були.

Як видно зі змісту заяви (а.с.13-22) про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2023, заява подана була ГО «НОН-СТОП», яка є правозахисною громадською організацією, до значного кола органів досудового розслідування та органів прокуратури, у тому числі, відповідно до положень ст.216 КПК України яким підслідне проведення досудового розслідування щодо зазначених заявником осіб, та до яких не відноситься СУ ГУНП України в Харківській області.

В заяві заявником зазначається про те, що вказаною організацією, одним з напрямів діяльності якої є захист екологічних прав громадян, протидія корупції та зловживанням з боку представників влади та посадових осіб, в ході здійснення правозахисної і волонтерської діяльності, встановлено, що керівництво УСБУ в Харківській області, зловживаючи своїм посадовим становищем, перевищуючи службові повноваження за передньою змовою з посадовими особами ГУНП в Харківській області та ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області розробили злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди з фермерів, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та подальшою окупацією частини Харківської області, були змушені співпрацювати з окупаційними військами та колаборантами, сплачувати данину за можливість збору урожаю та подальшого вивозу продукції. З перших днів після повномасштабного вторгнення РФ в Україну і початку військової агресії більша частина території Харківської області було захвачено ворогом, зокрема території Чугуївського, Ізюмського, Куп`янського, Лозівського, Богодухівського і Харківського районів. З кінця лютого по вересень 2022 року сотні фермерських господарств знаходились в окупації під контролем російських військових та колаборантів-зрадників, в тому числі колишніх працівників правоохоронних органів, податкової, адміністрацій. У зв`язку з проведенням військових дій, перекриттям доріг і з загрозою життю і здоров`ю, у фермерів на окупованих територіях була відсутня можливість виїзду на територію України під контролем ЗСУ. Під керівництвом та впливом окупаційної влади фермери, яким загрожувало вбивство, побиття, пошкодження чи примусове відчуження майна були вимушені перереєструвати господарства в якості податкового агента РФ, отримати номера податкового реєстру РФ, сплачувати податки і збори, продавати врожай окупантам, вивозити його на територію РФ, закупляти добрива, запчастини для техніки у ворога. При цьому, частина операцій проводилась у готівковій формі як у гривні, так і в рублях, а частина безготівково через російські банки. Зокрема, ТОВ «Зоря» під впливом та тиском окупаційної влади було змушене вести певну діяльність на користь ворога. Так, ТОВ «ЗОРЯ» та інші сільські господарства, що мають у власності елеватори, у попередній змові з представниками окупаційної влади та під їх тиском приймали участь у зборі врожаю у фермерів за заниженою ціною з метою отримання неправомірної вигоди і в подальшому вивозили вказаний урожай на територію РФ, про вказану діяльність були поінформовані УСБУ в Харківській області.

На думку заявника, ряд правоохоронних органів, незважаючи на шкоду нанесену внаслідок війни, під час окупації, корупційних схем з перепустками, розробили злочинну схему щодо системного безпідставного початку кримінальних проваджень відносно фермерів за фактами колаборантської діяльності. Не зважаючи на те, що фермери були вимушені співпрацювати з колаборантами під час окупації, правоохоронці здійснюють тиск на фермерів, проводять обшуки, вилучають і арештовують майно, здійснюють незаконне втручання у листування, телефоні розмови, особисте життя, незаконно отримують і використовують інформацію, змушують підставляти інших фермерів, безпідставно викликають на допити. Факти вчинення вказаних незаконних дій правоохоронцями наразі є документально підтвердженими стосовно фермерів Луганської області, при чому це не поодинокі випадки, однак наразі вони просто не набули широкого резонансу. Єдиною метою вказаних кримінальних проваджень є отримання неправомірної вигоди за зняття арештів, повернення майна, скасування підозр, закриття кримінальних проваджень. Після чого, фермерів змушують системно сплачувати неправомірну вигоду в залежності від обороту господарства. А тому, він має підстави стверджувати, що угоди є фіктивними, та такими, що були спрямовані на прикриття факту відносин купівлі-продажу з окупаційною владою. На думку заявника, метою таких дій є приховування співробітництва з окупаційною владою, ухилення від сплати податків, взаємодія із конвертаційними центрами задля отримання допомоги в ухиленні від сплати податків третім підприємствам із реального сектору економіки. А тому, заявник вважає, що керівництво УСБУ в Харківській області, зловживаючи своїм посадовим становищем, перевищуючи службові повноваження за попередньою змовою з посадовими особами ГУНП в Харківській області та ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області розробили злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди шляхом здійснення тиску на фермерів.

Як вказує заявник, щодо вказаних вище фактів, ГО «НОН-СТОП» надсилалися запити стосовно з`ясування інших подробиць та розслідування цієї ситуації. Жодних відповідей на вказані запити про надання публічної інформації не було надано. Вказане, на думку заявника, свідчить, що єдиною метою вказаних кримінальних проваджень є отримання неправомірної вигоди за зняття арештів, повернення майна, скасування підозр, закриття кримінальних проваджень. Враховуючи вищевикладене, заявника вважав, що в діях керівництва УСБУ в Харківській області, посадових осіб ГУНП в Харківській області та посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 209, ч.1,2 ст.212, ч.1 ст.258-5, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Як вважав слідчий суддя, системний аналіз вищезазначених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя вважав, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто, відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення (злочину), оскільки положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши зміст скарги та долученої до скарги заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення даних саме про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні, виходячи з того, що зміст заяви голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 19 червня 2023 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій та обставин, які б свідчили про наявність ознак вчинення посадовими особами УСБУ в Харківській області, ГУНП в Харківській області та ГУ Держпродспоживслужби кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 209, ч.1,2 ст.212, ч.1 ст.258-5, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України. На думку слідчого судді, заява містить лише узагальнений виклад щодо здійснення діяльності фермерськими господарствами на тимчасово окупованих територіях, зазначення щодо безпідставного кримінального переслідування обмежується загальними фразами, не містить жодних конкретних фактів, у тому числі зазначення певних фізичних чи юридичних осіб, які зазнали такого переслідування, доводи, наведені головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 у поданій ним заяві, є недостатніми для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

А тому, вищезазначене, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях осіб складу кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.06.2023 не підлягають задоволенню. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 з вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 19 червня 2023 року, звернувся також до значного кола органів досудового розслідування та органів прокуратури, у тому числі, відповідно до положень ст.216 КПК України яким підслідне проведення досудового розслідування щодо зазначених заявником осіб, та до яких не відноситься СУ ГУНП України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_6 у внесенні даних до ЄРДР за його заявою від 19.06.2023 року

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, первинно поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції (а.с.1-7), а також доводів апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує свої вимоги отриманням посадовими особами УСБУ в Харківській області, ГУНП в Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській неправомірної вигоди, внаслідок, здійснення ними, на його думку, процесуальних дій, щодо зняття арештів, повернення майна, скасування підозр, закриття кримінальних проваджень щодо фермерів, які здійснювали свою діяльність на окупованих територіях та були вимушені співпрацювати з колаборантами під час окупації, сплачувати данину за можливість збору урожаю та подальшого вивозу продукції, оскільки з кінця лютого по вересень 2022 року сотні фермерських господарств знаходились в окупації під контролем російських військових та колаборантів-зрадників, в тому числі колишніх працівників правоохоронних органів, податкової, адміністрацій. У зв`язку з проведенням військових дій, перекриттям доріг і з загрозою життю і здоров`ю, у фермерів на окупованих територіях була відсутня можливість виїзду на територію України під контролем ЗСУ. А тому, фермерські господарства, під керівництвом та впливом окупаційної влади, хвилюючись за своє життя, а також за пошкодження чи примусове відчуження майна, на думку заявника, були вимушені перереєстровувати господарства в якості податкового агента РФ, отримувати номера податкового реєстру РФ, сплачувати податки і збори, продавати врожай окупантам, вивозити його на територію РФ, закупляти добрива, запчастини для техніки у ворога.

На думку заявника, правоохоронні органи здійснюють тиск на фермерів, проводять обшуки, вилучають і арештовують майно, здійснюють незаконне втручання у листування, телефоні розмови, особисте життя, незаконно отримують і використовують інформацію, змушують підставляти інших фермерів, безпідставно викликають на допити, метою чого, він вважає отримання неправомірної вигоди правоохоронними органами, внаслідок відкриття ними кримінальних проваджень та здійснення ними відповідних процесуальних дій у цих провадженнях, що на його думку, містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110-2, ч.1 ст. 209, ч.1,2 ст.212, ч.1 ст.258-5, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.

Ретельно дослідивши зміст вказаної заяви, колегія суддів вважає, що вона не містить достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичні вчинені кримінальні правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними відомостями, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість, повідомлені заявником відомості. стосуються здійснення фермерської діяльності фермерськими господарствами на тимчасово окупованих територіях а також відомості щодо здійснення правоохоронними органами процесуальних та слідчих дій під час проведення ними їх процесуальної діяльності, які на думку заявника є незаконними. Проте, будь-яких фактичних об`єктивних даних щодо їх незаконності, заявником не зазначено, як і конкретних осіб, із зазначенням їх посади, прізвищ, а також з посиланням на докази, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин. При цьому слід зазначити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину відсутні, оскільки його повідомлення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). А тому, вона не може вважатися такою, відомості за якою мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зміст доводів цієї заяви свідчить про відсутність достатніх фактичних відомостей або інформації про фактично вчинене кримінальне правопорушення.

Натомість, за своєю суттю, заява містить загальні твердження, які ґрунтуються на припущеннях про незаконні дії зазначених в заяві правоохоронних органів. А тому, такий зміст заяви не мітить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння.

А тому, за таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, виходячи з фактичного змісту заяви-повідомлення, для застосування норм статті ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими та вмотивованими висновками слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що обумовлює відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від заявника заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3