ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/480/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/1217/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 10.02.2023,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2023 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена без врахування всіх обставин провадження.

Вважає, що нею надано всі необхідні відомості, які можуть свідчити про склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України в діях ОСОБА_7 .

До поданої скарги, нею було подано рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2021, яке не виконується боржником, розрахунок заборгованості від 15.12.2022, виданий державним виконавцем, яким зафіксовано відсутність оплати сукупно більше ніж за 3 місяці.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки не повідомив.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 10.02.2023 ОСОБА_6 звернулась до ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КК України та просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за її заявою, а також видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_6 зазначала, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 задоволено позов про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_8 у розмірі 2 500 грн до досягнення дитиною повноліття.

21.01.2022 Салтівським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 68261264.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2022 утворилась заборгованість по сплаті аліментів, у розмірі 35 000 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданого державним виконавцем.

Станом на 16.02.2022 заява зареєстрована не була, вимоги частини 1 статті 214 КПК України не виконані у зв`язку з чим вважає такі дії посадових осіб ГУНП в Харківській області незаконними, внаслідок чого була змушена звернутися до суду з відповідною скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в її заяві про повідомлення про злочин за статтею 164 КК України.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно частини 1 статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи «Устименко проти України», принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконанні Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 953/18901/21, виданий 17.01.2022 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи з 04.01.2021 до досягнення дитиною повноліття.

З розрахунку виданого державним виконавцем 15.12.2022 вбачається, що за період жовтень 2021 листопад 2022 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів, що складає 35 000 грн.

Враховуючи встановлені обставини, під час досудового розслідування, належить встановити наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Частиною 1 статті 164 КК України, передбачена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Відповідно до примітки до вказаної статті у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає вимоги скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.02.2023 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати, слідчого, іншу уповноважену особу ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 10.02.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: