Справа № 541/313/21
Провадження № 1-кс/541/526/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019, в якій скаржник посилався на наступне.

30.09.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Про закриття кримінального провадження він дізнався після його звернення до слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області і копію даної постанови отримав поштою 19 травня 2023 року.

Підставою для закриття кримінальної справи слідчим ОСОБА_4 зазначається, що досудовим розслідуванням не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність у вищевказаному діянні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України.

В оскаржуваній постанові наведені окремі слідчі дії, що проводились під час досудового розслідування. Досудове розслідування проводилось з правовою кваліфікацією умисне вбивство із приміткою самогубство, оскільки 11.05.2019 його дружина ОСОБА_5 виявила у їхньому домоволодінні в с. Устивиця Великобагачанського району повішеним сина ОСОБА_6 . Лікарським свідоцтвом про смерть констатовано смерть ОСОБА_6 через повішення.

Протягом трьох років досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано ряд свідків із місцевих мешканців та знайомих сина у тому числі проведені додаткові допити, а також допитано його та дружину ОСОБА_5 .

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.09.2022 слідчим констатується, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів суіцідальних намірів та поведінки ОСОБА_6 , а навпаки констатується, що фактів суіцідальних намірів ОСОБА_6 не здобуто.

Зазначав, що слідчими формально виконані вказівки прокурора і слідчого управління ГУНП в Полтавській області зокрема не з`ясовано місце знаходження, не виявлено та не вилучено імовірне знаряддя вчинення злочину - мотузку, не проведено експертиз, не встановлено характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців виявлених на тілі ОСОБА_6 , не вилучений та не оглянутий мобільний телефон ОСОБА_6 , не проведено отримання інформації з електронної соціальної мережі «Facebook», не встановлені та не допитані свідки, не призначено та не проведено посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії та заходи, необхідні для забезпечення завдань кримінального провадження.

Фактично досудове розслідування проводилось по факту умисного вбивства із позначкою самогубство.

Вважав, що версія самогубства і самоповішення виключається зокрема висновком судово-медичної експертизи №103 А від 27.06.2019 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від здавлення шиї петлею при повішенні, про що свідчить наявність на шиї зажиттєвої, характерної повішення, странгуляційної борозни, яка має нерівномірне дно, косовисхідний характер, напрямок зліва направо, з переду назад та підтверджується ознаками швидкого настання смерті. При дослідженні трупа ОСОБА_6 (окрім странгуляційної борозни) виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, розташованих на нижній повіці правого ока та на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті та з її причиною не пов`язані. Дані тілесні ушкодження, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,33 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкому ступені алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №103 Б 12.11.2019 встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 (окрім странгуляційної борозни) виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, розташованих на нижній повіці правого ока та на нижній повіці лівого ока, на спинці носа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті та за її причиною не пов`язані. Дані тілесні ушкодження, стосовно ж особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначав, що при проведенні досудового розслідування, слідчим, хоча в постанові і зазначаються вказані висновки судово-медичного експерта, однак при проведенні досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дій та не з`ясовано де, коли та при яких обставинах на тілі загиблого незадовго до смерті утворились вказані у висновку судово-медичної експертизи № 103 Б від 12.11.2019 легкі тілесні ушкодження, тобто слідчим не було з`ясовано ким вказані тілесні ушкодження були нанесені.

Крім цього, при проведенні досудового розслідування проігноровано, той факт, що ступінь алкогольного сп`яніння у 4,3 проміле є критичним станом алкогольного отруєння при якому людина потребує негайної госпіталізації і медичної допомоги, а також самостійно позбавлена можливості вчиняти будь-які дії.

Тобто, сукупність легких тілесних ушкоджень і критичний стан алкогольного отруєння вказує на об`єктивну неможливість вчинити ОСОБА_6 не лише самогубство, а й дії спрямовані на його підготовку - виготовлення петлі, її прив`язування до гілки дерева, розташованій на значній висоті від поверхні землі, а так само самі дії спрямовані на самоповішення.

В оскаржуваній постанові слідчим не зазначається, що при проведенні огляду місця події, не було знайдено, а тому не вилучалось порожніх пляшок спиртних напоїв, яких мало бути не менше 3-х - 4-х одиниць, оскільки лише випивши стільки спиртних напоїв можливо ввести себе в стан алкогольного отруєння. При проведенні досудового розслідування слідчим не з`ясовано ким із домоволодіння були забрані вказані порожні пляшки.

Також в оскаржуваній постанові слідчим вказується, що вході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від яких не було одержано свідчень щодо намірів і причин покінчити життя самогубством сином ОСОБА_6 .

Навпаки слідчим констатовано, що померлий мешкав один, був ввічливою, доброю, неконфліктною та працьовитою людиною, допомагав домогосподарству сусідам, мав небагато друзів, про наявність боргів переде односільчанами нікому не відомо.

Крім цього при проведенні досудового розслідування в домоволодінні знайдено багато наркотичної речовини, а в мобільному телефоні сина мались файли із позначенням схованок.

Тобто хоча слідчим і констатовано в оскаржуваній постанові відсутність звернень до правоохоронних органів по факту незаконного збуту наркотичних речовин його сином, версія причетності загиблого ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних речовин і взаємозв`язок із його загибеллю досудовим слідством не відпрацьована.

Крім цього, при проведенні досудового розслідування слідчим не і допитано жодного із сусідів та місцевих мешканців с. Устивиця Великобагачанського району з метою з`ясування останніх днів та годин життя загиблого ОСОБА_3 , не перевірено версій як готування до самогубства так і не з`ясовано кола осіб, які перебували у домоволодінні в момент повішення.

Слідчим у постанові зазначається, що деякі з свідків, які товаришували з ОСОБА_14 в ході допиту розповіли, що ОСОБА_14 часто вживав спиртні напої, підтверджується при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_6 в якій виявлено при розтині етиловий спирт в концентрації 4,3 проміле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкому ступені алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_15 не зловживав алкоголем і вів здоровий спосіб життя.

Слідчим не з`ясовано, яким чином можливо було б вчинити самогубство, перебуваючи у критичному стані алкогольного отруєння, так як при концентрації алкоголю у розмірі 4,3 проміле, людина не здатна самостійно вчиняти будь-яких дій і потребує сторонньої допомоги у зв`язку із нейролептичним ефектом при якому настають пригнічення центрально нервової системи, дихання, серцево-судинної діяльності, відбувається втрата свідомості, інколи до коми, посилюється тепловіддача, знижується температура тіла, розвивається гіподинамія.

Наведене жодними слідчими діями не перевірялось, до уваги слідчими не бралось.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначається, що інші свідки, які також товаришували з ОСОБА_14 в ході допиту розповіли, що ОСОБА_14 любив бавитися з коноплею, що підтверджується тим, що його батько два рази після смерті сина виявляв за місцем його самостійного проживання наркотичні засоби коноплю, яку в подальшому добровільно видавав працівникам поліції.

При цьому слідчим у постанові замовчується, що ним було виявлено у домоволодінні за місцем проживання сина наркотичну речовину у значному обсязі підготовлену до реалізації, а також предмети, що зазвичай використовуються для пакування наркотиків - сірникові коробки, зіппакети у великій кількості, тобто вбивство сина пов`язано із його відмовою незаконно її реалізовувати.

Також в оскаржуваній постанові зазначається, що слідчим детально було оглянуто мобільний телефон сина, однак не вказується що в пам`яті телефону міститься інформація щодо схованок в різних місцевостях Великобагачанського району, які зазвичай використовуються для розповсюдження наркотиків. Наведене, на його думку слідчим замовчується навмисно, з метою штучного створення враження законності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене вважав, що слідчим допущено чисельні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки кримінальне правопорушення закривається у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального правопорушення є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, які стосуються даного кримінального провадження. Одночасно постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим в ході досудового розслідування, зокрема в ній повинно бути викладено суть обставин справи, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови не випливає які докази зібрав, перевірив та оцінив слідчий, на підставі конкретно яких доказів зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

З цих підстав ОСОБА_3 вважає постанову слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження не вмотивованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у скарзі. Наголошував, що слідчими формально виконані вказівки прокурора і слідчого управління ГУНП в Полтавській області зокрема не з`ясовано місце знаходження, не виявлено та не вилучено імовірне знаряддя вчинення злочину - мотузку, не проведено експертиз, не встановлено характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді синців виявлених на тілі ОСОБА_6 , не вилучений та не оглянутий мобільний телефон ОСОБА_6 , не проведено отримання інформації з електронної соціальної мережі «Facebook», не встановлені та не допитані свідки, не призначено та не проведено посмертної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , не проведені інші необхідні слідчі (розшукові) дії та заходи, необхідні для забезпечення завдань кримінального провадження.

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 11.05.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 від 30 вересня 2022 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова обґрунтовувалась тим, що із зібраних доказів, із точки зору достатності та взаємозв`язку, не вбачається наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не зроблений належний повний аналіз зібраних доказів, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Зокрема, слідчим в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження частково виконані письмові вказівки прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 від 02.04.2021 та додаткові письмові вказівки прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 від 05.10.2021 та не виконана ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до соціальної мережі «Facebook» для користувачів у Європі, щодо інформації про: дату та час створення сторінки користувача мережі «Facebook» ОСОБА_18 , яка знаходиться на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційні дані (електронна пошта, номер телефону, номер та назва пристрою, тощо), які були використані для реєстрації та входу в профіль за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІР-адреси з яких здійснювався вхід на сторінку користувача мережі «Facebook» ОСОБА_18 , що знаходиться на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 00:01 годин 01.05.2019 по 11:30 годин 11.05.2019; опубліковані та видалені публікації користувача мережі «Facebook» ОСОБА_18 в період часу з 00:01 годин 01.05.2019 по 11:30 годин 11.05.2019.

Більше того, ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.09.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до соціальної мережі «Facebook» для користувачів у Європі, направлена на виконання 20.10.2022, після закриття кримінального провадження №0000139.

Постанова про закриття кримінального провадження постановлена до надання (25.11.2022) висновку судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про дату отримання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 26.05.2023, тобто в строк встановлений законом, зважаючи на штемпель на поштовому конверті, яким направлена постанова скаржнику 15.05.2023.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000139 необхідно задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019 скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000139 від 11.05.2019скасувати.

Копію ухвали направити СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відома та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1