Провадження №11-кп/801/940/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за

апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 викладену у письмовій формі.

Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 підтримав заяву в частині відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що заначені судді є упередженими у даній справі, оскільки приймали участь у розгляді апеляційних скарг захисника в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно висловлювалися щодо обгрунтованості підозри, ухвалювали рішення на користь сторони обвинувачення, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , всупереч вимог ст. 35 КПК України, повторно скеровано до того самого складу суду, також судді прийняли рішення про задоволення подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення кримінального провадження № 0000347 від 26.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.111-2 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Викладене свідчить про упередженість суду та небажання забезпечити стороні захисту та обвинуваченій реалізацію основних принципів відправлення правосуддя, передбачених нормами чинного КПК України з урахуванням судової практики ЄСПЛ, яка є окремим джерелом права в Україні.

Щодо судді ОСОБА_4 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо заявленого відводу, обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримала свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Доводи захисника, щодо наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75, ст. 76 КПК України, які слугують підставами для заявлення відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є безпідставними.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в заяві про відвід не є обставинами, що ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді даного кримінального провадження.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу є міркування загального характеру з приводу незгоди з раніше прийнятими рішеннями за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до даних, наявних в АСДС Д-3, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переглядали ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від 09.06.2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

З ухвал Вінницького апеляційного суду від 11.05.2023 року вбачається, 22.06.2023 року що суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду, до якого входив ще суддя ОСОБА_9 приймалися рішення, які відповідно до ст. 76 КПК України не відносяться до переліку рішень, які вказують на недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні.

Інші обставини, що згідно ст. 75 КПК України виключають участь суддів в кримінальному провадженні відсутні.

Щодо доводів захисника про порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів зауважує, що склад колегії суддів для розгляду конкретного провадження здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справа № 127/20918/23 за номером провадження № 11-кп801/940/2023 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Будь-які дані про втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему при розподілі апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні складу суду для її розгляду відсутні.

Доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказують на недопустимість повторної участі суддів в даному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_6 не надано.

З урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4