Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3643/23
В И Р О К

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 05.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працюючий, із середньою освітою, офіційно не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 05.08.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 30.07.2007 року за відбуттям строку покарання; - 06.03.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 13.07.2015 року за відбуттям строку покарання; - 04.10.2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.08.2021 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні»» у зв`язку військовою агресією Російської Федерації проти України, постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, період дії воєнного стану, у зв`язку триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації, неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, востаннє Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

02.03.2023 року близько 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з останнім спиртні напої. В процесі спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , реалізуючи який, він, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заснув, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02/SM-A022GZKBSEK», з об`ємом пам`яті 32GB (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), вартістю 2 512,25 грн., чоловічу двосторонню куртку марки «Madoc», розміру «XL», вартістю 263,33 грн. та чоловічу демісезонну куртку розміру «L», вартістю 71,25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 846,83 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи суду повідомив, що 02.03.2023 року він розпивав спиртні напої із своїм приятелем. В ході їх зустрічі від кількості випитого спиртного ОСОБА_5 заснув, а він пішов спати до себе до дому. будучі в стані алкогольного сп`яніння він взяв телефон та дві куртки, які належали потерпілому. Він мав намір повернути вказані речі своєму приятелю, але не встиг оскільки з ранку вже прийшли працівники поліції. У вчиненому щиро кається, з потерпілим він помирився, просив суд строго його не карати, оскільки в нього тільки почало налагоджуватись життя, після звільнення він не вчиняв злочинів, став на путь виправлення, намагається працювати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 02.03.2003 року він повертався до дому та зустрів ОСОБА_3 , який мешкає в сусідньому будинку. Вони вирішили разом вжити спиртні напої та пішли з цією метою до нього до дому. В ході розпиття спиртних напоїв вони спілкувались на цікаві для них теми, конфліктів в них не було. Від кількості випитого він заснув, а коли проснувся побачив, що ОСОБА_3 вже пішов і він не зміг знайти свій телефон та дві куртки. Вони вже примирились із обвинуваченим, він не тримає на нього зла, вважає, що це відбулось у зв`язку із станом сп`яніння та просив не позбавляти свободи ОСОБА_3 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно висновку органу пробації від 19.05.2023 року, за результатами проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 має середній рівень вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Фактори, які б могли вплинути на вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не виявлені.

Таким чином, суд, з урахуванням висновків органу пробації, позиції потерпілого, особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3579-ТВ від 14.03.2023 року 1510,24 гривень; - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3576-ТВ від 27.03.2023 року 1510,24 гривень; - судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3574-ТВ від 16.03.2023 року 1510,24 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3579-ТВ від 14.03.2023 року в сумі 1510,24 гривень;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3576-ТВ від 27.03.2023 року в сумі 1510,24 гривень;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/3574-ТВ від 16.03.2023 року в сумі 1510,24 гривень.

Речові докази по справі: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A02/SM-A022GZKBSEK», з об`ємом пам`яті 32GB (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), - чоловіча двостороння куртка марки «Madoc», розміру«XL», - чоловіча демісезонна куртка розміру «L» повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1