Справа № 456/4068/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1059/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за скаргою щодо бездіяльності прокурора,

встановила:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка містить незрозумілий, неконкретизований характер вимог.

Аналізуючи зміст вищезазначеної скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду його заяви про бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо незаконного закриття кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_6 не конкретизує кримінального провадження, в якому, на його думку, має місце бездіяльність процесуального прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо його закриття.

Слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за скаргою мотивуючи тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не висуває жодних конкретних вимог, незважаючи на обізнаність про закриття кримінального провадження, питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження не порушує, а лише зазначає про бездіяльність прокурора вищого рівня щодо розгляду його заяви про бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо незаконного, на його думку, закриття кримінального провадження, що не входить до визначеного ч.1 ст. 303 КПК України переліку бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Відтак слідчий суддя вважала за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою заявою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Скаржник ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Копію рішення отримано власноруч у суді першої інстанції та подано апеляційну скаргу в межах строку оскарження.

Апелянт покликається на те, що слідча суддя неповно встановила обставини, зокрема що скарга була на бездіяльність прокурора вищої інстанції стосовно незаконного закриття кримінального провадження поліцією, а тому ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Слідча суддя послалася на відсутність в заяві зрозумілих вимог, однак, на його думку, слідча суддя має вирішувати ті питання які винесені на розгляд та віднесені до повноваження слідчого судді, але чомусь в оскаржуваній ухвалі слідча суддя опосередковано вирішила дослідити дії поліції по яких скарга слідчому судді не подавалася, а стосувалася бездіяльності процесуального прокурор вищої інстанції на скаргу стосовно місцевого прокурора. Відтак апелянт вважає, що слідчим суддею знехтувано узагальненням судової практики слідчих суддів від Верховного Суду за 01.01.2017, яким наголошено слідчим суддям на ознаках бездіяльності посадовців щодо кримінального провадження.

Апелянт наполягає, що слідча суддя в неповному об`ємі встановила обставини справи, пославшись на безпредметність заяви, відповідно прийняла рішення яке не відповідає суті вимог заяви.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження за скаргою поданою на бездіяльність прокурора вищої інстанції мотивуючи відсутністю покликання на суть вимог у відповідності до КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У суді апеляційної інстанції досліджено матеріали скарги в яких наявна скарга ОСОБА_6 від 04.08.2023 та ухвала слідчого судді від 07.08.2023.

З даного документу вбачається, що ОСОБА_6 незадоволений тим, що прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 не реагує на його звернення від 21.07.2023, подане безпосереднього в прокуратуру, та не надав йому чіткої інформації по незаконному (на його думку) закриттю працівниками поліції кримінального провадження, яке контролював прокурор Стрийської ОП ОСОБА_7 .

Відтак слідчий суддя підставно зазначила в ухвалі від 07.08.2023 про те, що заявником ОСОБА_6 не зазначено повну та достовірну інформацію стосовно якого провадження йде мова у його скарзі від 04.08.2023, відповідно і не зрозумілими є його вимоги до слідчого судді.

Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З врахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за заявою щодо бездіяльності прокурора - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: