Справа № 439/76/19
Провадження №1-кп/439/10/23
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

Потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 17 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 : адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: чи повинен був водій ОСОБА_5 при виїзді з другорядної дороги на головну надати перевагу транспортному засобу, який по ній рухався в той час? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстренного гальмування? Небезпека для учасників дорожнього руху виникла внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 по смузі для руху зустрічного транспорту чи внаслідок раптового виїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 з другорядної дороги на головну дорогу, що призвело до блокування руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .?

Необхідність задоволення клопотання захисник мотивував тим, що висновки судового експерта ОСОБА_9 від 26.12.2018 у проведеній комплексній автотехнічній експертизі №1/1799 та транспортно-трасологічній експертизі суд визнав недопустимими доказами, а також визнав недопустимим доказом висновок експерта ОСОБА_10 у проведеній ним автотехнічній експертизі №2029 від 05.10.2018, - ухвалою суду від 21.11.2019 була призначена комплексна комісійна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза. Також, зазначає, що повторна експертиза може бути проведена в тій самій експертній установі але іншим експертом.

Під час судового засідання прокурор проти задоволення клопотання захисника: адвоката ОСОБА_6 заперечив. Наголосив, що судом під час розгляду кримінальних справи не ухвалювалось жодне рішення про визнання доказів недопустимими. Окрім того, зазначив, що судом не призначалась повторна експертиза, а призначалась комплексна комісійна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертиза. А тому, не має підстав вважати, що експерт, який був залучений до експертизи у цьому кримінальному провадженні не має права бути залученим до комплексної комісійної експертизи у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_4 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Під час судового засідання обвинувачений: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили. Зазначив, що судом під час розгляду кримінальних справи не ухвалювалось жодне рішення про визнання доказів недопустимими.

Потерпілий: ОСОБА_8 під час судового засідання вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

-первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

-додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

-повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи. При цьому, надані висновки експертів не надають жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

На переконання суду, захисник ОСОБА_6 як на підставу для проведення комісійної автотехнічної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення низки судових експертиз та відповідними висновками експертів.

Суд наголошує, що оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Сама по собі незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність обґрунтування захисником значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, суд не вбачає будь-яких правових підстав задля задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2023 о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1