В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2314/21

Провадження № 1-кп/126/96/2023

"14" червня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 05.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-23.05.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104, КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.12.2007 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.06.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.03.2015 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- 16.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

- 16.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 близько 01 год. в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 перебував по вул. Шевченка, куди прийшов пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був не замкнений та в замку запалення якого знаходилися ключі, а саме ОСОБА_4 , попередньо відкрив ворота з внутрішньої сторони домоволодіння, виштовхав автомобіль через ворота на вулицю, після чого сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, 05.08.2021 о 12 год. на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області працівниками поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який там залишив ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Окрім того, 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, на польовій дорозі, що веде до кар`єру, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 і яким ОСОБА_4 попередньо незаконно заволодів, знайшов під ведійським сонцезахисним козирком грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , в сумі 4100 грн., купюрами номіналом по 500 та 100 грн., а також біля коробки перемикання передач смарт-годинник серії «Sport Tech Product Х7», який належить ОСОБА_6 та вартість яких згідно висновку експерта № 5496/21-21 від 26.08.2021 становить 860,44 грн. Вказані грошові кошти та смарт-годинник «Sport Tech Product Х7» ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав, з якими після цього залишив автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4960, 44 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 05.08.2021 у нічний час, точного часу досудовим

розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою

вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства, що розташоване по

АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , на території якого

знаходився автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , після чого підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобіля та руками відкрив їх, проникнувши таким чином до нього.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з поверхні панелі під кермом автомобіля викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та 700 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 18836,58 грн., після чого з лобового скла автомобіля зняв та викрав автомобільний відеореєстратор марки «Eplutus» серії «SPHDI 296Р» моделі DVR-933, вартість якого згідно висновку експерта № 5100/21-21 від 26.08.2021, становить 1776 грн..

Після вчинених дій, ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим

майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, вищевказаними незаконними діями ОСОБА_4 завдав

ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 22612,58 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за

ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Окрім того, 31.08.2021 близько 02 год. в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 перебував по вул. Незалежності, куди прийшов пішки з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_4 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні останнього та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_4 зайшов через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був не замкнений та в салоні якого на панелі знаходилися ключі, а саме ОСОБА_4 , попередньо відкрив ворота з внутрішньої сторони домоволодіння, виштовхав автомобіль через ворота на вулицю, після чого сів за кермо автомобіля, завів двигун та поїхав в напрямку с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області.

В подальшому, цього ж дня близько 03 год. 30 хв., вищевказаний автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_4 зупинився через відсутність бензину в АДРЕСА_5 . В свою чергу ОСОБА_4 , з метою приховування слідів вчинення злочину, вчинив підпал автомобіля та залишив місце вчинення злочину. В результаті пошкоджень термічною дією вогню, автомобіль не придатний для використання за призначенням та не підлягає відновленню. Відповідно до підсумків висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/13164-АВ від 15.09.2021 середня ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21013, 1986 року випуску, станом на 01.09.2021 становила 12640 грн..

Отже, вищевказаними незаконним діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 12640 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково, надав покази згідно яких визнав, що дійсно 05.08.2021 близько 01 год. в с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, заволодів автомобілем «Peugeot 405» білого кольору та поїхав ним в напрямку м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, після чого залишив його на польовій дорозі між с. Велика Киріївка та м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області. Те, що він з автомобіля «Peugeot 405» викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , в сумі 4100 грн. та смарт - годинник серії «Sport Tech Product Х7», заперечив. Також не заперечував, той факт, що 05.08.2021 у нічний час, з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , та на території якого знаходився автомобіль марки «Рено» моделі «Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , з поверхні його панелі під кермом викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та 700 доларів США. Той факт, що він 31.08.2021 близько 02 год. в АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , незаконно заволодів його транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , поїхав ним в напрямку с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області та в подальшому здійснив його підпал категорично заперечив. Вказав, що не має до вчинення вказаного злочину жодного відношення, на місці події не був. Кросівки, які в нього ніби були вилучені і слід від яких був знайдений на місці злочину та які ніби підтверджують його вину в скоєному, йому не належать, про що він зазначав ще на досудовому слідстві.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не погодилася із висунутими її підзахисному обвинуваченнями, заперечивши факт заволодіння ним 31.08.2021 транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 та викраденням з автомобіля «Peugeot 405» грошових коштів в сумі 4100 грн. та смарт - годинника серії «Sport Tech Product Х7», які належать ОСОБА_6 .. Вказала, що жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину немає. Просила визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні епізодів у яких він свою вину не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 . В його користуванні перебуває автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Його автомобіль перебуває на подвір`ї, і він його ніколи не закриває. Вранці 05.08.2021 він вийшов на подвір`я та побачив, що ворота та хвіртка відкриті, його транспортний засіб зник, а на землі лише валяється кришка від бака. Вночі ні він ні члени його сім`ї жодних посторонніх звуків не чули. Він викликав поліцію. Невдовзі поліція знайшла його автомобіль за селом як їхати в напрямку с. Киріївка, а саме на польовій дорозі, як повертати до кар`єру, що на Воронах. Коли поліцейські знайшли його транспортний засіб, то виявилося, що інструменти, які були в ящику в багажному відділені були розкидані, документи на машину, які були в підлокітнику залишилися на місці, а гроші, флешка та смарт - годинник зникли. Грошей було приблизно 4000 грн., якраз напередодні він їх особисто зняв в банкоматі та залишив за сонцезахисним козирком. Флешка та рожевий смарт - годинник належали його донці. Автомобіль був не пошкоджений. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_4 і в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль він завжди заганяє на подвір`ї, і він його ніколи не замикає. Приблизно о третій ночі він прокинувся і вирішив піти перекурити на двір. Коли він вийшов на подвір`я, то побачив, що ворота та хвіртка відкриті, а його транспортний засіб зник. На землі валялося все, що було в багажнику машини, пусті каністри, також стояла каністра з переробом. Також він побачив, що пропало дві каністри в яких він зберігав дизпаливо, одна біла напіпрозора, ємністю 20 л, а інша біла з зеленою етикеткою від гербіцидів ємністю 10 л, на етикетці якої іноземною мовою було написано назву гербіциду, що починалася на букву " ОСОБА_13 ". Каністри до викрадення стояли справа біля погріба наповнені соляркою. Крім того, в машині була його шкіряна куртка та светр, яких теж не було. Він побачив, що з його подвір`я веде колія в напрямку Жорняків, її дуже добре було видно, оскільки перед тим пішов дощ. Коли він перебував вночі у будинку, то жодних посторонніх звуків не чув, собака не гавкала. Він викликав працівників поліції і ті десь через півгодини прибули, це було вже біля четвертої ранку. Через деякий проміжок часу поліцейські знайшли його машину за мостом біля с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області, її обілляли паливом та підпалили. Машина повністю вигоріла. Він вважає, що ОСОБА_4 не один вчинив даний злочин. Із розмов йому стало відомо, що ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками підпалив його автомобіль після того, як у ньому закінчилося пальне. Люди розповідали, що біля згорілого автомобіля також бачили двох невідомих чоловіків. ОСОБА_4 зі своїми спільниками після того як підпалили його машину, також незаконно заволоділи, ще одним транспортним засобом уже в с. Оляниці, після чого поїхали ним в напрямку м. Бершадь. Далі працівники поліції викрадений в Оляниці транспортний засіб знайшли. На цій краденій машині червоного кольору, поліцейські знайшли відбитки пальців, які належать п`ятьом людям. Також у машині був знайдений гвоздодер та належна йому каністра об`ємом 10 л. Він сам особисто впізнав каністру за зовнішніми ознаками, коли побачив її в багажнику викраденого в Оляниці автомобіля. Ще одну належну йому каністру в якій трохи було соляри знайшли під час обшуку під горіхом неподалік домогосподарства, в якому проживає обвинувачений. Також на землі біля подвір`я було виявлено слід від протектора. Він впевнений, що то був слід від його машини, який він впізнав по візерунку, про що він сказав поліцейським. Обвинуваченого він знає особисто змалечку, хоч той його можливо і не пам`ятає, оскільки мама ОСОБА_14 колись працювала поваром в його бригаді. Вважає, що ОСОБА_4 не міг сам заволодіти його автомобілем і йому хтось допомагав викотити його з подвір`я. Його сусід в межу ОСОБА_15 пізніше розповідав, що чув як серед ночі гупнули три рази дверцятами машини, а тоді почув як вже на вулиці автомобіль завівся та поїхав. Просить покарати обвинуваченого найсуворіше. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

За клопотанням сторони обвинувачення, судом було допитано свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він живе в межу із потерпілим ОСОБА_10 .. Тієї ночі коли у ОСОБА_16 викрали автомобіль, він не спав і чув як гупали три рази дверцята машини. Вранці десь о восьмій годині він побачив ОСОБА_16 і коли запитав, чого він вдома, а не на роботі, той повідомив, що в нього вночі викрали з подвір`я машину. Він розповів, що десь о 02:30 годині чув як гупали три рази двері, пару разів гавкнула собака, а далі він почув, що машина завелася і поїхала. ОСОБА_16 завжди заганяв машину на подвір`я. Де зараз ОСОБА_16 машина, він не знає. Чув, що вона згоріла.

В судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 також було допитано наступних свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_17 повідомив, що він являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і приймав участь в розслідуванні кримінального провадження. Коли затримали ОСОБА_4 , який підозрювався у ряді злочинів, в тому числі і незаконному заволодінні транспортним засобом, працівники оперативного підрозділу привели його до нього в кабінет для проведення огляду та вилучення належного йому взуття. ОСОБА_18 не був у кайданках. Він особисто його не затримував. Це було в першій половині дня, точніше сказати не може в службовому кабінеті здається № 37. Крім працівників оперативного підрозділу в кабінеті за своїм столом була присутня його колега - слідча ОСОБА_19 , експерт ОСОБА_20 , який також брав змиви з рук ОСОБА_18 , та в якості понятих були дві молоді дівчини, прізвища яких він не пам`ятає. В їх присутності зняли зі ОСОБА_4 його кросівки, які одразу помістили до спецпакету, запакували та скріпили підписами понятих. Натомість ОСОБА_4 дали резинові шльопанці. Увесь час, коли проводилася слідча дія, обвинувачений мовчав і коли він запропонував йому підписати протокол огляду, той ніяким чином не відреагував. Особисто він ОСОБА_4 не допитував, лише проводив слідчу дію коли забирав взуття, оскільки входив у групу слідчих, що розслідувала кримінальне провадження. Якого кольору були вилучені кросівки не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу здається темного, не яскравого. Не пам`ятає, чи саме він призначав експертизу. Протокол огляду оформляв саме він. Сам огляд здійснювався хвилин п`ятнадцять, не більше. Чого в протоколі огляду зазначено, що слідча дія розпочалася о 09:10, а закінчилася о 19:25, гадає, що це банальна помилка, оскільки був стомлений, більше доби працював. По цьому провадженні він також проводив огляд місця події та оглядав згорілу машину, а також вилучав сліди взуття разом із експертом ОСОБА_20 які були біля машини. В подальшому він передав справу слідчому ОСОБА_21 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 ..

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_19 повідомила, що вона являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Те, що 01.09.2021 у ОСОБА_4 вилучали взуття, вона не пам`ятає, оскільки це не було її кримінальне провадження і вона була зайнята своєю роботою. Пам`ятає лише, що обвинуваченого приводили до службового кабінету, в якому крім її робочого місця, також були робочі місця слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_22 .. Приводили обвинуваченого для проведення слідчої дії, щось у нього вилучалося, проте що саме, вона не пам`ятає. В кабінеті вона перебувала протягом двадцяти хвилин. Також пам`ятає, що в кабінеті був присутній експерт ОСОБА_20 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_20 повідомив, що він являється старшим спеціалістом-криміналістом ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. По виду своєї професійної діяльності він знайомий зі ОСОБА_4 , котрий неодноразово вчиняв злочини і з яким йому доводилося працювати. Останній раз це було по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме "Жигулі" білого кольору в с. Війтівка. 01.09.2021 ним в одному із службових кабінетів ВП бралися змиви з рук ОСОБА_14 , а також вилучалися його кросівки. Кросівки, здається, були на шнурівках, світло-сірі матерчаті з невеликими карбами на підошві, хоча він може помилятися, оскільки пройшло багато часу. Взуття вилучалося з наміром порівняти їх зі слідами залишеними на місці події. Хто із слідчих проводив вилучення теж не пам`ятає. Як і не пам`ятає понятих, які були присутні при цьому. Здається це були дві молоді жінки. Чи пакували кросівки до спецпакету не бачив, оскільки одразу поїхав на виїзд. Протокол огляду оформляв слідчий. Відсутність його підпису на протоколі пояснює тим, що до кінця слідчої дії не був, поїхав на виїзд. Присутність слідчої ОСОБА_19 в кабінеті не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_21 повідомив, що він являється слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області і він розслідував справу ОСОБА_4 .. Стосовно вилучення у нього взуття нічого не може сказати, оскільки не був учасником слідчої дії. Взуття вилучав слідчий ОСОБА_17 .. Огляд взуття особисто він не проводив і що то за взуття не пам`ятає. В матеріалах кримінального провадження є протокол вилучення взуття. На місці події теж вилучалися сліди, проте він теж не був присутній під час цього. Експертиза проводилася і показала, що слід на місці події співпадає з підошвою на кросівках наданих на експертизу. Хто після експертизи визнавав кросівки речовими доказами не пам`ятає, оскільки розслідування проводилося групою слідчих. ОСОБА_4 знайомився з усіма матеріалами кримінального провадження. В протоколі після того, як ОСОБА_4 було ознайомлено, що кросівки визнано по кримінальному провадженню речовими доказами, в графі зазначено, що ОСОБА_4 не визнає, що кросівки належать йому. Жодного тиску на ОСОБА_4 під час досудового розслідування не чинилося і насильно підписувати документи його ніхто не заставляв.

Крім допиту потерпілих та свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

- протокол огляду місця події від 05.08.2021 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого встановлено, що місцем кримінального правопорушення є домоволодіння в АДРЕСА_2 в якому на момент огляду був відсутній автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . При в`їзді на подвір`я виявлено сліди протекторів коліс транспортного засобу, що ведуть вглиб подвір`я, а також кришку від горловини бензобаку;

- протокол огляду від 05.08.2021 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого встановлено, що місцем проведення огляду являється ділянка місцевості, яка розташована на з`їзді з автомобільної дороги, являє собою польову дорогу, яка веде в сторону нового кар`єру. На вказаному з`їзді на відстані 30 м від дороги по праву сторону було виявлено автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який незамкнений та без явних видимих пошкоджень. На автомобілі відсутня кришка бензобака. З поверхні та салону автомобіля були зроблені змиви та відібрані сліди одорологічного походження, а також сліди капілярних узорів рук. Також від автомобіля на відстані 10 м в сторону кар`єра було виявлено пляшку від Coca-Cola з жовтою кришкою при відкритті якої відчувався запах бензину. В салоні автомобіля виявлено гаманець, водійські права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 01.09.2021 згідно якого місцем проведення огляду являється приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме кабінет № 38 де в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав своє взуття, яке було на ньому, а саме кросівки чорного кольору з білою підошвою 43 розміру, які було поміщено до спецпакету, запаковано та скріплено підписами понятих. Також було відібрано змиви з рук ОСОБА_4 ;

- висновок експерта № 5496/21-21 від 16.09.2019 року, відповідно якого ринкова вартість смарт-годинника (Smart Watch) серії «Sport Tech Product

Х7», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент

вчинення крадіжки, а саме на на 05.08.2021, складала: 860 грн. 44 коп.;

- протокол огляду від 05.08.2021 з додатком, ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється автомобіль Рено Трафік білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . який розміщений на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .. Автомобіль будь яких механічних пошкоджень замків дверей та багажника немає, обстановка в салоні не порушена, відсутній відеореєстратор. На поверхнях дверей та кузова виявлено сліди папілярних узорів рук, відібрано запахові сліди та змиви;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/11518-БД від 25.08.2021 року, відповідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведенні огляду місця події з поверхні сидіння водія автомобіля - наявний та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведенні огляду місця події з поверхні шнура відео реєстратора автомобіля - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час проведення огляду місця події з поверхні бардачка під кермом автомобіля - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з крові відібраної у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. В ході дослідження встановлено, що на зразках запаху вилучених з поверхонь сидіння водія, шнура відео реєстратора та бардачка під кермом автомобіля - наявний зразок запаху, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- висновок експерта № 5490/21-21 від 26.08.2021 року, відповідно якого ринкова вартість відеореєстратора торгової марки «Eplutus» серії «SPHD I 296Р» моделі DVR-933, при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на момент вчинення крадіжки, а саме на на 05.08.2021, складала: 1776 грн. 00 коп.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/13136-ТР від 25.08.2021 року, відповідно якого слід взуття зафіксований на аркуші паперу, який було виявлено та вилучено 31.08.2021 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Незалежності, 221 в с. Війтівка, Гайсинського району, Вінницької області - придатний для порівняльного дослідження. Слід взуття зафіксований на аркуші паперу, який було виявлено та вилучено 31.08.2021 за фактом угону автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_4 по АДРЕСА_4 - залишений взуттям по типу взуття, яке було вилучено у гр. ОСОБА_4 .. Відповісти в категоричній формі на запитання: «Якщо так, то чи залишено вище вказаний слід взуттям ОСОБА_4 , що надане на дослідження?» - не представляється можливим;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/13164-АВ від 15.09.2021 року, відповідно якого середня ринкова вартість технічно справного автомобіля ВАЗ 21013, 1986 року випуску, станом на 01.09.2021 становила 12640 грн. 00 коп.;

- протокол огляду місця події від 01.09.2021з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється узбіччя дороги з насадженнями дерев породи горіх, навпроти домоволодіння в АДРЕСА_6 де біля одного з дерев виявлено пластикову каністру об`ємом 20 л наповнену рідиною прозорого кольору із різким паливно-мастильним запахом та закрита кришкою;

- протокол огляду від 31.08.2021 з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_4 білого кольору, який розміщений в АДРЕСА_5 . на момент огляду автомобіль пошкоджений внаслідок термічної дії, всі агрегати вигоріли крім заднього лівого колеса. З салону було вилучено пожежне сміття. Крім того, біля автомобіля на відстані трьох метрів було виявлено слід відбитку нижньої частини взуття;

- протокол огляду від 31.08.2021 з ілюстрованими таблицями до нього, об`єктом проведення якого являється домогосподарство в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , під час огляду якого будь яких слідів не виявлено. біля підсобного приміщення наявні каністри ємністю 20 л та 10 л частково наповнені соляркою.

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/13326-ФХД від 22.09.2021 року, відповідно якого на наданих на дослідження волокнистих серветках із нетканого матеріалу, з нашаруваннями речовини сіро-коричневого кольору, що знаходилися в спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами SUD1142118 та SUD1142119, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид яких не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції, та нафтової оливи. На волокнистій серветці, із нетканого матеріалу, білого кольору, що знаходилась в паперовому конверті, слідів нафтопродуктів та пально- мастильних матеріалів не виявлено;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/13333-ФХД від 23.09.2021 року, відповідно якого в наданому на дослідження пожежному смітті, що знаходилося в спеціальних пакетах Національної поліції України, за номерами SUD 1142116 та SUD 1142117, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції, та нафтової оливи;

- копії документів по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 31.08.2021 по факту незаконного заволодіння легковим автомобілем FORD Focus з транзитним номерним знаком Республіка Польща, що знаходився на території подвір`я в с. Оляниця по Соборна, 63 (витяг з ЄДРДР, заява потерпілої ОСОБА_23 про злочин; протокол допиту потерпілого від 31.08.2021; посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6 , заяви потерпілої ОСОБА_23 , протокол огляду місця події від 31.08.2011 з фототаблицями до нього, постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 31.08.2021, вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_4 та розпорядження про його виконання).

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна, протоколи слідчих, довідки про витрати проведених експертиз, постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Крім того, судом досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами потерпілих, свідків та обвинуваченого, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Твердження ОСОБА_4 та його захисника, що він не причетний до крадіжки з автомобіля «Peugeot 405» грошових коштів, які належать ОСОБА_6 та смарт - годинника серії «Sport Tech Product Х7», а також до незаконного заволодіння ним транспортним засобом ВАЗ 21013 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 належного ОСОБА_10 та в подальшому здійсненні його підпалу, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, в тому числі висновками експертів, а також і наданими показами потерпілих та свідків, які є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів. Часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченого та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі й для окремих осіб).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, його соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проте на шлях виправлення не став, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки-характеристики, виданої Бершадською міською радою Вінницької області, міська рада компрометуючими матеріалами відносно обвинуваченого не володіє.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчинених злочинів, а саме часткове визнання ним своєї вини, врахувавши думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років 6 місяців, а злочини які йому інкримінуються на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_9 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 , і просить стягнути з нього на його користь 22612 грн. 00 коп. заподіяної майнової шкоди і 5000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений визнав цивільний позов в повному розмірі, не заперечував щодо його задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи на підтвердження заподіяної потерпілому матеріальної шкоди міститься довідка АТ "Ощадбанк" та висновок експерта № 5490/21-21 від 26.08.2021 року, а також беручи до уваги те, що обвинувачений не заперечує розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_9 внаслідок своїх злочинних дій майнової шкоди, суд вважає, що 22612 грн. 00 коп. підлягає стягненню з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ступінь його вини у вчиненому, матеріальне становище винної особи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 , тривалість його страждань, істотність вимушених змін у способі його життя, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Також, потерпілий ОСОБА_10 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 , і просить стягнути з нього на його користь 56526 грн. 00 коп. заподіяної майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого не визнав, оскільки заперечує сам факт незаконного заволодіння його транспортним засобом.

Вирішуючи даний спір, суд дійшов слідуючих висновків.

Розглядаючи цивільний позов в кримінальному провадженні, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Ст. 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Наведена норма узгоджується із ст. 12 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали позову та надані на його обґрунтування докази, заслухавши сторони, вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_10 без розгляду, оскільки цивільним позивачем на підтвердження заподіяної йому шкоди в розмірі 56526 грн. 00 коп. не долучено до позовної заяви необхідних доказів (чеки, квитанції, накладні, висновки експертів, тощо), а майнова шкода, яка завдана потерпілому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/13164-АВ від 15.09.2021 становить 12640 грн..

При цьому, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_10 право на звернення до суду в порядку ЦПК України, оскільки у разі відмови у задоволенні вказаного позову це позбавить цивільного позивача права повторно звернутись до суду з вказаними вимогами. Даної позиції дотримуються і суди вищих інстанцій.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експертів разом становить 22817 грн. 53 коп., таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в зазначеному розмірі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2021 по 19.11.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 14.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 22817 (двадцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 53 коп. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 22612 (двадцять дві тисячі шістсот дванадцять) гривень в рахунок погашення матеріальних збитків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок погашення моральних збитків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Арешти накладені ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області від 12.08.2021 року, 12.08.2021 року, 02.09.2021 року та 02.09.2021 року - скасувати.

Речові докази по справі: кришка бензобака автомобіля, чохол з керма автомобіля, пляшка від води «Кока-Кола», пластикову картку «Feride Plaza Niqht club» № НОМЕР_7 , три запахові сліди, змив з місця де знаходився гаманець та змив з керма автомобіля «Рено Трафік», слід біологічного походження, пожежне сміття, слід відбитку взуття, взуття ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_4 пластикову каністру білого кольору об`ємом 20 літрів, пластикову каністру об`ємом 10 літрів, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13 - знищити.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Peugeot 405» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, розташований в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13 - повернути потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1045 грн., які передано на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця повернути ОСОБА_6 як власнику.

Речовий доказ по справі: DVD-диск з відеозаписом проведення слідчої дії від 06.08.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000267.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1