Справа № 308/7543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000774, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року засобом поштового зв`язку СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000774, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером RD , та висновок №147/6 від 14.04.2022 виданий на ім`я ОСОБА_6 про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 21 квітня 2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінальному провадженні за №0000774, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, про арешт майна.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «21.04.2023 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , під час перетину державного кордону України надав працівнику ДПС неправомірну вигоду у сумі 50 Євро за безперешкодний перетин кордону.».

За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 21 квітня 2023 року відомості внесено в ЄРДР №0000774, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Виїздом СОГ на місце події, за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька 224, було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 , грошові купюру номіналом 50 євро з серійним номером RD , яку упаковано в спец пакет НПУ СУ № PSP 0021753 та висновок №147/6 від 14.04.2022 виданий на ім`я ОСОБА_6 про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, який упаковано в спец пакет НПУ ГСУ № INZ 1025460.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, на грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером RD , та висновок №147/6 від 14.04.2022 виданий на ім`я ОСОБА_6 про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 21 квітня 2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, із позбавленням власника майна права відчуження, розпорядження та користування таким майном.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

-1 купюру номіналом 50 євро з серійним номером RD ;

-висновок №147/6 від 14.04.2022 виданий на ім`я ОСОБА_6 про наявність когнітивних порушень у громадянина похилого віку унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, із позбавленням власника майна права відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1