КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1380/2023 Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 002014, внесеного до ЄРДР 5 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої (доставлена конвойною службою) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2022 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сугаки, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., громадянка України, не заміжня, з середньою-освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.

Зобов`язано ОСОБА_6 , згідно з ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , надано дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченої з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а апеляційне провадження щодо останньої зупинено до її розшуку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2023 року у зв`язку з затриманням обвинуваченої відновлено апеляційне провадження.

У клопотанні про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про те, що обвинувачена ухиляється від суду, а, відтак, існує ризик переховування обвинуваченої від суду. Окрім того, ОСОБА_6 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду до обвинуваченої слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодний, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти існуючому ризику.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити;

- позицію захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення клопотання,

- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та умови, за яких таке застосування можливе та виправдане, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам особи:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведені вище положення КПК України свідчать про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, при тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням положень ст. 177, 178, 183 КПК України, даних про особу обвинуваченої, які наявні у матеріалах кримінального провадження, у т.ч. про її майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_6 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, визнана винуватою у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, переховувалася від суду, про що свідчить те, що приводи обвинуваченої не були здійснені у зв`язку з відсутністю останньої за вказаним у матеріалах справи місцем проживання, обвинувачена була оголошена у розшук, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження іншим чином, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про особу обвинуваченої та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугаки, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької обл., громадянки України, незаміжньої, з середньою-освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду, утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 2 жовтня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду :

Надавач послуг: Київський апеляційний суд

Код

Номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186

Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку: 820172

Призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава) 19.01.1990 * р.н. по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі протягом 30 днів.

Зобов`язати ОСОБА_6 у разі внесення застави прибувати за викликом до Київського апеляційного суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із встановленого пункту в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Київського апеляційного суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 30-ти денний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Київський апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4