Справа № 344/1887/21
Провадження № 1-кп/344/267/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого по АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає, що колегія неналежним чином здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження та взагалі не приймає до уваги його слова, не розглянули терміново в строки, передбачені КПК України його клопотання про зміну запобіжного заходу, а діє упереджено та підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_14 підтримала заяву обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_13 вказав, що якщо обвинувачений подав заяву, то вона мала бути подана протягом трьох днів, а тому підтримав заяву обвинуваченого.

Інші учасники поклалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вказав на відсутність підстав відводу колегії суддів в даному кримінальному провадженню.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Матеріали справи не містять обставин, відповідно до яких колегія суддів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_9 з діями чи рішеннями колегії суддів під час розгляду кримінального провадження не є тією обставиною, яка виключає участь колегії суддів в кримінальному провадженні, а відповідність дій колегії суддів вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Оскільки судом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування обвинуваченим ОСОБА_9 своєї заяви, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід колегії суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21, 30, 31, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_17

Суддя ОСОБА_18

Суддя ОСОБА_19