ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1738/23 Справа № 212/120/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 за ч. 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер №:04:447:0021, загальною площею 5 800,86 кв.м., та розташовані на ній тимчасові споруди, із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, яка є комунальною власність та належить Криворізькій міській раді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом здійснення будівництва літнього майданчику кафе на самовільно зайнятій земельній ділянці та території Покровського району міста Кривого Рогу. З урахуванням цих обставин, а також того, що ця ділянка відповідає критеріям речових доказів, суд дійшов висновку про необхідність накладення на неї арешту з метою її збереження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суджу та скасувати її.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, адвокат посилається на те, що він отримав її копію лише 05 травня 2023 року.

Вимоги про скасування ухвали захисник обґрунтовує тим, що Криворізька міська рада або Покровська районна у місті рада м. Кривого Рогу не є потерпілими у кримінальному провадженні, оскільки земельна ділянка на яку накладено арешт є прибудинковою територією і є власністю співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, адвокат вказує, що оскільки співвласники багатоквартирного будинку не заперечували проти розміщення на ділянці альтанок та огорожі, то арешт земельної ділянки є безпідставним. Окрім цього, малі архітектурні форми розміщенні на земельній ділянці з дотриманням всіх стандартів і норм.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що питання про арешт майна було вирішено лише за участю прокурора, а про ухвалення оскаржуваного рішення захисник дізнався лише 05 травня 2023 року, проте звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29 червня 2023 року.

Між тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя в умовах воєнного часу, суд вважає за можливе поновити захиснику пропущеним ним строк.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про накладення арешту на майно правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 15 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в ході якого встановлено, що на земельній ділянці по вул. Кирило-Мефодіївській, 1 розташоване кафе з літнім майданчиком без дозвільно-погоджувальної документації.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 20 липня 2022 року, земельна ділянка приблизною площею 100 м.кв. використовується під кафе «NANU-NANA» із літнім майданчиком, яке відповідно до публічної кадастрової карти кафе розташоване на кадастровому номері №:04:447:0021, що є комунальною власністю. При цьому відповідно до протоколу огляду від 14 вересня 2022 року, на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди огороджені парканом.

18 жовтня 2022 року слідчим визнано земельну ділянку із кадастровим номером №:04:447:0021 у якості речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на земельну ділянку є необхідним, оскільки вона відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Що стосується розташованих на цій ділянці споруд, то вони є доказом користування земельною ділянкою, а тому зберегли на собі сліди злочину, що свідчить про наявність потреби у їх збереженні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Більш того, під час апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_6 є представником осіб, чиїх інтересів стосується арешт розташованих на земельній ділянці споруд.

При цьому, доводи останнього про те, що земельна ділянка є власністю співвласників багатоквартирного будинку, як прибудинкова територія, не заслуговують на увагу, оскільки вона лише перебуває у користуванні останніх, тоді як рішення про розміщення на ній споруд має прийматись за згодою власника ділянки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 за ч. 3 ст. 197-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3