Справа № 314/2109/22
Провадження № 1-кп/314/136/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 28.05.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Зоряне, Куйбишевський район, Запорізька область, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 26.10.1995 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

28.05.2023, близько 18-30 години, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв з будинку за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , автомат АКМ калібру 7,62 x 39 мм, споряджений набоями, який заздалегідь поклав до рюкзака та направився із ним по вулиці Центральній у вищевказаному населеному пункті.

Знаходячись на відкритій ділянці місцевості між домоволодінням АДРЕСА_2 , та сквером, що розташований по цій же вулиці, ОСОБА_8 , під час раптово виниклого конфлікту із місцевим жителем ОСОБА_9 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки свого вчинку та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, під час боротьби, спрямував у бік ОСОБА_9 автомат АКМ калібру 7,62 x 39 мм, який до цього тримав в руках, в рюкзаку, та здійснив із вказаної зброї чотири постріли у бік ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення на межі середньої та верхньої третини правої гомілки, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, та наскрізного поранення верхньої третини правого стегна, відкритий підвертлюговий перелом правої стегнової кістки (III С за Gustillo-Anderson) зі зміщенням, травматичний неврит сідничного нерва, парез правої стопи, які згідно висновку експерта №1200п у сукупності кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я.

В кінці 2018 року, у денний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на зберігання і придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, під час проходження військової служби в зоні АТО в АДРЕСА_3 , знаходячись у лісосмузі, під час проведення зачистки території від ворожих сил, шляхом присвоєння знайденого, придбав автомат АКМ калібру 7,62 x 39 мм, заводський номер НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 29 патронів калібру 7,62 x 39 мм, які в подальшому незаконно перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку незаконно їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

28.05.2022 приблизно о 18-30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, взяв з будинку за місцем свого мешкання, вищевказаний автомат АКМ споряджений 29 набоями, який заздалегідь поклав до рюкзака та направився із ним до відкритої ділянки місцевості, розташованої між домоволодінням АДРЕСА_2 , та сквером, що розташований по цій же вулиці, де ОСОБА_8 під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 здійснив із вказаної зброї 4 постріли, після чого, вказаний автомат АКМ калібру 7,62 x 39 мм, заводський номер НОМЕР_2 в магазині якого знаходилось 25 патронів та 4 стріляні гільзи калібру 7,62 x 39 мм, в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №КСЕ-19/108-22/5З 70-БЛ від 22.06.2022: «Наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом АКМ калібру 7,62 x 39 мм, заводський номер НОМЕР_2 , який придатний для стрільби. Надані на дослідження 4 предмети схожих на гільзи є стріляними гільзами проміжних патронів калібру 7,62 x 39 мм, промислового виробництва, які стріляні з вищевказаного автомату. Надані на дослідження 25 предметів схожих на патрони є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - проміжними патронами калібру 7,62 x 39 мм, промислового виробництва».

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого за фактом завдання тілесного ушкодження, який мав місце 28.05.2023, близько 18-30 години, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Умисні дії обвинуваченого за фактами носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які мали місце в кінці 2018 року, у денний час доби, та 28.05.2022 приблизно о 18-30 годині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 122 КК України) та тяжких злочинів (ч. 1 ст. 263 КК України) та відповідно до розділу Особливої частини КК України є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи такримінальним правопорушенням проти громадської безпеки.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має незакінчену вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,проходив військову службу за контрактом з 31.08.2017 по 31.08.2018 у військовій частині НОМЕР_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

При призначенні виду покарання обвинуваченому, суд виходить із змісту ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має незакінчену вищу освіту, одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, проходив військову службу за контрактом з 31.08.2017 по 31.08.2018 у військовій частині НОМЕР_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, а також позицію прокурора, який вважає за можливе застосувати до обвинуваченого міру покарання не пов`язану з ізоляцією його від суспільства, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах передбачених санкціями ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням випробування, відповідно до ст.ст. 75 - 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що ж до позиції суду про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні покарання положення ст. 75 КК України, то суд зазначає наступне:

Згідно положень ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Що стосується розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд, враховує його поведінку як під час проведення досудового слідства, так і під час судового слухання справи, - переконав суд у своєму щирому розкаянні, причому, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, - були враховані при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що відповідно, поруч з позицією сторони державного обвинувачення (прокурора), який просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, - дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні ОСОБА_3 ст.ст. 75, 76 КК України, а саме іспитовий строк терміном на 2 роки 6 місяців.

Що стосується положень ст. 76 КК України, то суд в даному випадку, застосовуючи положення даної статті матеріального права, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75, (іспитовий строк терміном на 2 роки 6 місяців), п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (заходи процесуально обмежувального характеру), - з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих даних, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 6607 гривень 30 копійок.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 6607 гривень 30 копійок.

Речові докази:

-автомат «АКМ № ТЕ5787» 7,62х39 мм, 25 патронів 7,62х39 мм, магазин, їх первинні упакування та протирку каналу ствола автомату, які упаковані у прозорий полімерний мішок з номером № НОМЕР_4 , які передано на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-4 гільзи 7,62х39 мм, зразки ґрунту та рослинності з РБК, які передано на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-кофту, штани, які передано на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути володільцю, а у разі відмови від прийняття, знищити.

Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10

31.08.2023