Справа № 527/609/23
провадження № 1-кс/527/285/23
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2023 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

в с т а н о в и в:

29 травня 2023 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказував на те, що Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 21.03.2023 по справі № 527/609/23 частково задоволено клопотання дізнавача ВП № 1 Крменчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000063, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2023 під час огляду місця події, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення: незаконні знаряддя лову типу «Павук» кустарного виробництва, у кількості 2-х шт., які складаються із чотирьох металевих прутів та мисинової сітки із вічком 40х40 мм, позбавивши інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), помістивши до кімнати зберігання речових доказів СПД №1ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Накладений арешт на майно, вилучене 20.03.2023 під час огляду місця події, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчудження власнику чи іншим особам зазначеного автомобілю без залишення на майданчику зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі власнику на відповідальне зберігання. Накладено арешт та дозволено реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 риби різних видів:карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт. та лящ 77 шт. Кошти від реалізації ухвалено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області. На даний час автомобіль ЗАЗ, модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП №1 Кременчуцькго РУП ГУНП в Полтавській області, який не пристосований для тривалого зберігання транспортних засобів, що може бути причиню пошкодження автомобіля. Відповідно до довіреності від 28.04.2023 року виданої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 зареєстрованої в реєстрі за № 619 скаржник вважає себе належним користувачем автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . 03.05.2023 року скаржник звернувся із клопотанням до дізнавача ОСОБА_4 про передачу йому, як належному користувачу на відповідальне зберігання автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та додав до клопотання копію паспорту, копія довіреності та копію ухвали Глобинського районного суду Полтавської області. 16.05.2023 отримав повідомлення дізнавача ОСОБА_4 про відмову у поверненні йому автомобіля ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , яка мотивована тим, що оскільки власником зазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 то повернути автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 неможливо, що на думку скаржника є невиконанням ухвали слідчого судді.

Скаржник подав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує скаргу з підстав та обставин, викладених в ній, просив задовольнити, розгляд скарги проводити за його відсутності за наявними матеріалами.

Представник ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Зі змісту скарги, вбачається, що скаржник просить зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцькго РУП ГУНП в Полтавській області.

Частина 1статті 303 КПК України закріплює, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, перелік дій слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним, натомість скаржник ОСОБА_9 не оскаржує жодного з перелічених рішень, дій чи бездіяльності дізнавача.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 передати скаржнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцькго РУП ГУНП в Полтавській областіне відноситься до підп. 1,7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Однак вимоги, висунуті скаржником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених в статті 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до частини 2 статті 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що в своїй скарзі просить зобов`язати дізнавача виконати процесуальні дії, а слідчий суддя під час розгляду скарги не може переймати на себе функції органу дізнання, оскільки дізнавач, здійснюючи свої повноваження є самостійним у свої процесуальній діяльності.

За таких обставин, скарга ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1