В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 22.01.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 08.04.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2018 року, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

- 07.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України, до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи неподалік магазина «У Стаса», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна №21, помітивши, що у ОСОБА_6 в ході штовханини, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , випав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3 2017 2/16 GB Black", чорного кольору, вартість якого становить 1380,00 грн., пересвідчившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідний. Разом з тим, обвинувачений та його захисник зазначили, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві товарознавчі експертизи щодо визначення вартості одного й того самого телефону та заперечили проти стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за дві експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що 21.01.2023 року він з подругою святкував її день народження та перебував біля магазину «У Стаса», що на вул. Бородіна в м. Ужгороді, де вживали алкогольні напої. Побачивши з виду знайомого чоловіка, який проходив повз, запросив його до їхньої компанії щоб вжити алкогольних напоїв. У подальшому між ним та цим чоловіком виникла сварка і той чоловік пішов від них у напрямку вул. Джамбула. Однак, обвинувачений його наздогнав, та вони знову почали сваритися та штовхати один одного. У ході штовханини обвинувачений побачив, що у потерпілого випав телефон, а потерпілий не замітивши цього і пішов далі. ОСОБА_3 глянувши, що нікого поруч немає і ніхто не бачить, підняв телефон потерпілого марки "Samsung" чорного кольору, та привласнив його, щоб згодом продати. У подальшому цей телефон через знайомого здав до ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 про проведення судового розгляду справи без його участі, у якій він зазначає, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована.

Судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/107-23/1187-ТВ від 16.02.2023 року та висновок експерта № СЕ-19/107-23/4292-ТВ від 03.05.2023 року, та встановлено, що на експертизу від 16.02.2023 року експерту надавався лише протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2023 року з додатками на 7 арк., в той час як на експертизу від 03.05.2023 року надавався безпосередньо об"єкт дослідження, упакований у спеціальний пакет НПУ ГСУ № INZ1025491, а тому суд враховує дані висновку № СЕ-19/107-23/4292-ТВ від 03.05.2023 року.

Також судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий:

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2018 року до призначеного покарання за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі;

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, і звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 24.01.2023 року № 131, встановлено, що ОСОБА_3 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та будучи 24.06.2022 року звільненим з місць позбавлення волі, протягом нетривалого часу вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, якй є неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме - буде сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_3 так і іншими особами.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3 2017 2/16 GB Black", чорного кольору, без сім карти: ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ1025491, та передано на зберігання до камери речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року у справі № 308/7127/23 (1-кс/308/2009/23) арешт

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 1195,00 (одна тисяча сто дев"яносто п"ять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи те, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 року залишився незмінним і ухвалене у ньому рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а за даним вироком суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі реально, то положення ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - 26.05.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлено

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 - до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3 2017 2/16 GB Black" чорного кольору, без сім карти: ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ INZ1025491, та передано на зберігання до камери речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року у справі № 308/7127/23 (1-кс/308/2009/23) арешт.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 року (справа № 308/714/23), відповідно до якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік- виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 1195,00 (одна тисяча сто дев"яносто п"ять грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1