Справа № 991/4675/23
Провадження № 1-кс/991/4695/23
У Х В А Л А

05.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000185, за ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.31.05.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документу, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у місті Києві (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, постанови про закриття кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020, з можливістю вилучення належним чином засвідченої її копії.

2.Розглянувши клопотання захисника, слідча суддя його задовольняє, з огляду на таке.

3.Відповідно до ч. 1 та пункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить тимчасовий доступ до речей і документів.

4.Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

5.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6.Так, клопотання, з урахуванням висловленого захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивоване тим, що 02.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000243 від 05.09.2022, з якого 20.04.2023 було виділено кримінальне провадження № 0000185, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України. Поряд з цим, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000243 здійснювалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369-2 КК України, обставини яких пов`язані з укладенням та виконанням договору №158/12.19-Т між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») про поставку систем зберігання даних (серверів) НРЕ 3 PAR 8400 (виробник Hewlett Packard Enterprise) з їх встановленням та налаштуванням, укладеного за наслідками проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015-48820000-2 Сервери (системи зберігання), код закупівлі UA-2019-08-23-000657-а. Об`єктом злочину у названому кримінальному провадженні є кошти в сумі 37 898 000, 00 грн, які до цього часу не сплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » внаслідок незаконних дій посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незважаючи на виконану поставку. Водночас, у кримінальному провадженні № 0000243 органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчих суддів проводились негласні слідчі (розшукові) дії (далі НСРД), результати яких органом досудового розслідування використовуються для обґрунтування обставин нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000185.

7.Поряд з цим, захисники зазначають, що ТУ ДБР у м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 4 ст. 190 КК України, про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ), за попередньою змовою із службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вчинили замах на заволодіння коштами державного підприємства у особливо великих розмірах, шляхом обману унаслідок повідомлення неправдивих відомостей щодо технічних характеристик та ціни предмету закупівлі (серверного обладнання), загальною вартістю 37 млн. грн, водночас, слідчими суддями, під час розгляду клопотань органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000216 встановлено, що у другій половині 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через електронну систему закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розпочала тендерні торги (за UA-2019-08-23-000657-а та класифікатором ДК 021:2015-48820000-2) на придбання серверного обладнання для зберігання даних.

8.Отже, на переконання захисників, кримінальні провадження № 0000216 та № 0000243 розслідувались за тими саме обставинами та мали той самий об`єкт, об`єктивну сторону та суб`єкт, зокрема, такі пов`язані з придбанням у 2019 році серверного обладнання для зберігання даних за допомогою тендерних торгів (за UA-2019-08-23-000657-а та класифікатором ДК 021:2015-48820000-2), вартість предмета закупівлі в яких становила 37 млн. грн, а отже вони мають значення і для кримінального провадження № 0000185.

9.Слідчою суддею встановлено, що 05.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 0000243 за ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час укладання та виконання договору від 18.12.2019 про закупівлю систем зберігання даних (серверів) НРЕ 3 PAR 8400 (виробник Hewlett Packard Enterprise), перебиваючи у змові з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вчинили дії, спрямовані на розтрату майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. Також, 07.09.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , діючи від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », висловив працівнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 1 568 470 грн за здійснення ним впливу на прийняття службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Держгеокадастру рішень про відмову від апеляційної скарги в господарській справі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також за виплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 38 476 766, 00 грн.

10.02.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000243 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, з якого встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у пропозиції та обіцянці надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, у повідомленні про підозру йде мова про те, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 18.12.2019 укладений договір №158/12.19-Т про поставку систем зберігання даних (серверів) «НРЕ 3 PAR 8400» (виробник Hewlett Packard Enterprise) з їх встановленням та налаштуванням на загальну суму 37 898 000, 00 грн. Названий договір було укладено за результатами публічних торгів від 28.11.2019 за предметом закупівлі ДК 021:2015-48820000-2 «Сервери (системи зберігання даних)», код закупівлі UA-2019-08-23-000657-а. Поряд з цим, в межах кримінального провадження № 0000243 за ч. 5 ст. 191 КК України розслідуються обставини можливого замаху на розтрату коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внаслідок купівлі систем зберігання даних за завищеною ціною.

11.В подальшому, як зазначається в повідомленій ОСОБА_5 підозрі, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виник господарський спір щодо не здійснення оплати за поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » системи зберігання даних, зокрема така оплата не була здійснена, оскільки поставлений товар не відповідав вимогам, встановленим в договорі поставки. Так, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1128/20 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та стягнуто з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » борг у розмірі 37 898 000,00 грн, судовий збір у розмірі 568 470 грн., а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 10 296, 60 грн. Не погодившись з рішенням суду, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подало апеляційну скаргу. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 (за обставин описаних у повідомленні про підозру) висловив ОСОБА_6 , який був представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 000 000,00 грн за вплив на прийняття рішенням керівником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про відмову від апеляційної скарги у господарській справі № 910/1128/20 та про здійснення оплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за передане серверне обладнання (що потребувало погодження Держгеокадастру), закріпивши такі умови в меморандумі про врегулювання спору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

12.З кримінального провадження № 0000243 виділено кримінальне провадження № 0000185 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2023. Водночас, відповідно до повідомлення детектива НАБУ від 25.04.2023 досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні завершено і на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, на що також покликались в судовому засіданні захисники.

13.З огляду на викладене та матеріали клопотання слідча суддя встановила, що останнє подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

14.Так, тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

15.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника, та за допомогою такого заходу може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, з огляду на таке.

16.Слідча суддя не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що документ, про тимчасовий доступ до якого він просить, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже це слідує з відповіді керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , наданою на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 .

17.Також, на переконання слідчої судді, захисниками доведено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000216 у сукупності з іншими зібраними доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000185. Адже, обставини, які перевірялись під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216, як вбачається з ухвал, постановлених слідчими суддями у названому провадженні, можуть бути схожі з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000243, водночас з останнього, як уже зазначалось вище, лише у квітні 2023 року виділене кримінальне провадження № 0000185, тобто є підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, зібраних саме у кримінальному провадженні № 0000243.

18.Водночас, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у випадку, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, відсутності події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, кримінальне провадження закривається.

19.Отже, постанова про закриття кримінального провадження № 0000216 містить відомості щодо обставин, які розслідувались у відповідному провадженні, які з огляду на вищевикладене мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000185.

20.Документ, про тимчасовий доступ до якого просить сторона захисту, не є тим, до якого згідно зі ст. 161 КПК України заборонено доступ.

21.Слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження. Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 закінчено, то відомості, що містяться в ньому, зокрема і у постанові про закриття кримінального провадження, не містять таємниці досудового розслідування. Водночас, отримати їх особами, які не є учасниками відповідного кримінального провадження, іншим чином, ніж за ухвалою слідчого судді, суду неможливо.

22.Поряд з цим, у такому документі, з огляду на обставини, які розслідувались у названому кримінальному провадженні, можуть міститись відомості, що є охоронюваною законом таємницею відповідно до пунктів 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, зокрема, комерційною таємницею, персональними даними особи.

23.Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

24.Обставини, визначені у п. 17-19 цієї ухвали не можуть бути доведені іншим шляхом, зокрема, шляхом проведення обшуків чи допитів.

25.Так, відповідним обсягом даних може володіти ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216.

26.Європейський суд з прав людини спираючись на динамічне тлумачення Конвенції про захист прав і основоположних свобод констатував, що за певних обставин права, гарантовані статтею 8 Конвенції, можуть тлумачитися як такі, що включають право на повагу до зареєстрованого офісу компанії, філій чи інших комерційних приміщень.

27.Звідси, проведення обшуку становитиме більш суттєве втручання у право на повагу до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , аніж вилучення запитуваного документу у порядку здійснення тимчасового доступу.

28.У клопотанні захисник просив надати тимчасовий доступ до документу, що містяться в матеріалах кримінального провадження з наданням можливості вилучення належним чином засвідченої копії.

29.Поряд з цим, ч. 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

30.Отже, тимчасовий доступ здійснюється шляхом ознайомлення з речами і документами з подальшим виготовленням їх копій або ж вилученням таких речей і документів.

31.З огляду на викладене, у рамках тимчасового доступу копії отримуються шляхом їх виготовлення, а не вилучення.

32.Отже, клопотання захисника належить задовольнити шляхом надання можливості ознайомитись з документом та зробити його копію. Однак вказане загалом не впливає на вирішення питання задоволення клопотання.

33.З огляду на характер і обсяг інформації, яку слід отримати під час тимчасового доступу, слідча суддя вважає за доцільне визначити строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 159-164, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про тимчасовий доступ до документу задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документу, який знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме постанови про закриття кримінального провадження № 0000216 від 04.06.2020 з можливістю ознайомитись та зробити її копію.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1