Справа № 383/71/23
Номер провадження 1-кп/383/114/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000216 від 26.12.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з початковою освітою, не працюючого, раніше судимого:

31.01.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1, 3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

13.03.2006 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

20.04.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 11.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

30.03.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

07.06.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.71, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

10.07.2020 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022 року від подальшого відбування покарання звільнений умовно-достроково на 06 місяців 22 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року з 21 листопада 2022 року на 90 діб.

24 грудня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов у приміщення магазину «Варто» ТОВ «Вересень Плюс», що розташований у торгівельному комплексі за адресою: вул. Незалежності, 109, м. Бобринець Кіровоградської області.

В цей час, в ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення майна (крадіжку), а саме пляшки горілки «Green Day Crystal» об`ємом один літр, яка знаходилась на стелажу магазину. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, підійшов до стелажу та взяв з нього пляшку горілки «Green Day Crystal» об`ємом один літр, вартістю 214 грн., після чого помістив її до рукава власної куртки. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув магазин «Варто» ТОВ «Вересень Плюс», після чого заховав викрадену пляшку горілки неподалік вказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 24 грудня 2022 року, близько 19 год. 00 хв., точного часу не встановлено, повернувся у приміщення магазину «Варто» ТОВ «Вересень Плюс», що розташований у торгівельному комплексі за адресою: вул. Незалежності, 109, м. Бобринець Кіровоградської області. Переконавшись, що його дії непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, ОСОБА_4 знову підійшов до стелажу та взяв з нього пляшку горшки «Green Day Crystal» об`ємом один літр, вартістю 214 грн., після чого помістив її до рукава власної куртки. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув магазин «Варто» ТОВ «Вересень Плюс», та забравши зі схованки майно, яке було викрадене ним раніше, попрямував до місця свого проживання. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, залишивши у своєму користуванні.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ТОВ «Вересень Плюс» в особі представника ОСОБА_6 на загальну суму 428 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що 24 грудня 2022 року, близько 17 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину «Варто», звідки таємно викрав пляшку горілки, яку сховав до рукава власної куртки, після чого покинув приміщення магазину. Викрадену пляшку горілки сховав у кущах неподалік вказаного магазину. Цього ж дня близько 19 год. 00 хв. повернувся до приміщення магазину «Варто», звідки викрав ще одну пляшку горілки та забравши зі схованки пляшку горілки, яка була викрадена ним раніше, попрямував до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де розпив викрадену горілку. Викладені в обвинувальному акті обставини не оспорює, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, найменування викраденого майна, його вартість. У вчиненому розкаюється, зробив для себе висновки. Бажає відшкодувати завдану злочином шкоду, однак сторона потерпілого відмовляється її приймати. Також бажає виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту держави Україна в складі Збройних Сил України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.12.2022 року з фототаблицею, а саме домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого в приміщенні коридору будинку на підлозі у пакеті для сміття було виявлено дві порожні пляшки ємкістю по 1 літрів кожна від горілки «Green Day Crystal», які з місця огляду вилучено (Т2 а.с.16-20);

протоколом огляду предметів від 28.12.2022 року з фототаблицею, а саме: оптичного носію DVD-R диск «X LYNC 4,7 Gb» з рукописним написом «24.12.2022 Varto» на поверхні диску, виконаним барвником чорного кольору, при відкритті диску, виявлено файли з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , а саме:

1) «194_ch 1_0205 _2255.asf»;

2) «194_ch 1_1530 _1852.asf»;

3) «194_ch22_1209_1530.asf»;

4) «194_ch25_1801_2032.asf»;

5) «194_ch25_2534_2805.asf»;

6) «194_ch26_2 4191942.asf»;

7) «194_ch26_2801_2852.asf»

(Т2 а.с.34-42);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5927/22-27 від 29.12.2022 року, згідно якого ринкова вартість однієї пляшки горілки «Green day Crystal», об`ємом один літр, аналогічні пляшки від якої надано на дослідження, станом цін на 24.12.2022 року складала 214 грн. (Т2 а.с.53-56);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 24.12.2022 року у нього не було грошей, але він хотів пригостити горілкою ОСОБА_7 , в якого проживає на квартирі, тому вирішив піти викрасти дві пляшки горілки до магазину «Варто», що в м. Бобринець. Цього ж дня близько 17 години він прийшов до магазину «Варто», де підійшов до горілчаного відділу та взяв спочатку одну пляшку горілки марки «Гріндей», об`ємом 1 літр, вартістю 219 гривень і побачивши, що не в змозі за один раз викрасти дві пляшки, вирішив винести спочатку одну пляшку, а потім повернутися по іншу. Так, взявши вказану пляшку горілки він пройшов по магазину та коли проходив біля відділу де продається пиво помітив, що його ніхто не бачить та сховав у рукав куртки викрадену пляшку горілки і вийшов із магазину. Далі пройшов по вулиці Незалежності та сховав викрадену пляшку горілки у кущах неподалік території сільськогосподарського технікуму. Далі прочекавши деякий час, а саме близько години, щоб не здавалося підозрілим, що так швидко повернувся, знову пішов до магазину «Варто», де аналогічним шляхом викрав та сховав в рукав куртки ще одну пляшку горілки марки «Гріндей», об`ємом 1 літр, вартістю 219 гривень, таким чином всього викрав дві пляшки горілки «Гріндей», об`ємом по 1 літр кожна. Далі вийшов з магазину та пішов до місця де сховав попередньо викрадену пляшку горілки та забравши її пішов до домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 . В подальшому викрадені дві пляшки горілки випив разом із ОСОБА_7 (Т2 а.с.72-73).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд критично оцінює досудову доповідь від 15.02.2023 року, складеної Кропивницьким районним сектором №2 філії Центру пробації в Кіровоградській області, відповідно висновку якої орган пробації не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки не враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому та бажає виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту держави Україна в складі Збройних Сил України.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який детально повідомив суду обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та розмір завданої шкоди, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Однак вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 31 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує за правилами, передбаченими у ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Речові докази:

- дві порожні пляшки горілки «Green day crystal», які упаковано до спеціального пакету SUD3057624, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити;

оптичний DVD-R носій з написом «24.12.2022 Varto, на якому містяться копії відеозаписів з камер відео спостереження розташованих в приміщенні магазину «Варто», що розташований по АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано події 24.12.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000216 від 26.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1