Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 21 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., - обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2023 року до 24:00 год, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

До спливу вказаного строку судовий розгляд не може бути завершено, оскільки в кримінальному провадженні ДБР проводиться перевірка повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 21 червня 2021 року (а.с. 177-178, 212 Т. №2).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Своє клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а санкція ч.4 ст. 185 КК України - від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підтримав письмове клопотання від 06.07.2023 року про зміну запобіжного заходу, яке надійшло до суду 11.07.2023 року. Прохав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, для подальшого проходження медичної комісії та служби в ЗСУ. Клопотання мотивує тим, що сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для утримання під вартою. Оголошення його в розшук вважає безпідставним, оскільки усно він повідомляв слідчого про неможливість прибути на виклик за сімейними обставинами, а саме через смерть батька. Посилання прокурора на те, що він не працює не відповідає дійсності, оскільки він займався підприємницькою діяльністю та допомагав по фермерському господарству батьку. Просить врахувати наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність місця реєстрації та проживання з цивільною дружиною. Зазначає, що має матір, двох сестер та брата, які не досягли повноліття. У попередніх кримінальних провадженнях він перебував під домашнім арештом, виконуючи умови цього запобіжного заходу. Зауважує, що злочинів він не вчиняв, докази прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного, у задоволенні клопотання прокурора прохала відмовити.

Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Прокурор вважала, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, попереднє ведення обвинуваченим підприємницької діяльності та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, у судовому засіданні не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому з метою запобігання ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити

Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 08 вересня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 06.07.2023 про зміну запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1