Провадження № 1-кп/201/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001775, внесеному до ЄРДР від 15.10.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор, на його думку, безпідставно змінив обвинувачення і безпідставно заявив необґрунтоване клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 22.06.2023 біля будівлі суду прокурор у цинічній і зухвалій формі висловив власне невдоволення наявністю у ОСОБА_3 захисників, вказавши, що останній зловживає правом на захист, користуючись правовою допомогою адвокатів.

Вважаючи, що прокурор має гостре особисте неприязне відношення до обвинуваченого ОСОБА_3 , ставиться до нього упереджено, має очевидну зацікавленість, просив суд відвести прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, вважаючи заяву необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що підстав для його відводу немає. Повідомив, що дійсно 22.06.2023 перед будівлею суду він вручив ОСОБА_3 клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому роз`яснивши йому деякі положення КПК.

Представник потерпілих проти задоволення заяви обвинуваченого заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу.

Потерпіла просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу у даному кримінальному провадженні судом не встановлено і обвинуваченим та його захисниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 або були підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1