Справа № 404/6281/22
Номер провадження 1-кп/404/348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №000455 від 21.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, розлученого, має малолітню дитину, працюючого фізичною особою-підприємцем, з повною вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, термін дії якого спливає 17.05.2023 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, з`ясувавши думку з даного приводу представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав позицію державного обвинувача, вислухавши представника потерпілої ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив суд обрати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, мотивуючи його тим, що потерпіла боїться ОСОБА_10 та його можливої поведінки, у зв`язку з чим не бажає прибувати в судові засідання, захисника та самого обвинуваченого, які не заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 хоч і має сім`ю, дитину та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, а наразі обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та кримінальному правопорушенні, який відноситься до особливо тяжкого злочину, та тільки за вчинення якого кримінальним Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_10 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашній арешт на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, матиме можливість виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним, ніж переховування та втеча; вчинити вплив на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується останній.

Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту судом не встановлено, так як прокурором не надано беззаперечних доказів порушення ОСОБА_10 обов`язків та умов домашнього арешту у визначений час доби.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці зі збереженням раніше покаладених на нього обов`язків та умов відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під домашнім арештом, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 26.04.2023 року до 26.06.2023 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., залишати кімнату АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному оголошенню та виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3