УХВАЛА

Іменем України

18.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника БМП «Сприяння» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_4 від здійснення нагляду за додержанням законності під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 р. Відвід мотивовано трьома підставами:

по-перше - регулярне твердження прокурорів, в тому числі і прокурора ОСОБА_4 , що БМП «Сприяння» є свідком у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016, що являє собою свідоме, цілеспрямоване, умисне, упереджене, протиправне діяння посадових осіб прокуратури, спрямоване на незаконне і довготривале перешкоджання господарюючому суб`єкту і його законній виробничій діяльності;

по-друге - умисна, упереджена фальсифікація прокурором ОСОБА_4 постанови про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» про повернення майна від 17.11.2021 року, що виразилась у залученні неіснуючих показів неіснуючої потерпілої особи у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 р. - ОСОБА_5 ;

по-третє - прокурор ОСОБА_4 не перевірила дійсність наявного в матеріалах кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 оригіналу платіжної відомості формату «А-3», завіреного фахівцями Житомирської ОДПІ, не підділа його експертним дослідженням на предмет дійсності підписів і печаток, незважаючи на неодноразову заяви скаржника про фальсифікацію такого документа.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК).

Так, Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Також, Наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», яким визначено процедуру організації діяльності слідчих прокуратури, керівників органів досудового розслідування органів прокуратури (з урахуванням вимог розділу Х «Прикінцеві положення» та розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державне бюро розслідувань») та прокурорів усіх рівнів у кримінальному провадженні, а саме організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів досудового розслідування, підтримання публічного (державного) обвинувачення (далі - обвинувачення) в суді, оскарження судових рішень, здійснення інших повноважень в межах компетенції органів прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

На переконання слідчого судді, визначення процесуального статусу особи в кримінальному проваджені, зокрема визнання потерпілим, підозрюваним чи свідком є прерогативою слідчого та прокурора, зазначення в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2021 "потерпілого ОСОБА_5 " є опискою, зазначення в дані постанові даних про наявність оригінала документа підлягає додаткові перевірці з сторони обвинувачення, проте вказані заявником в заяві обставини не можуть слугувати підставою для відводу прокурора. Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається незгода скаржника з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями, що не може також свідчити про необ`єктивність чи упередженість прокурора.

Враховуючи, що заявником не надано доказів щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження або інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви та необхідність у залишенні її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1