Справа № 954/56/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/60/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтував тим, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо нього, надає суду недостовірну інформацію про подальший розгляд кримінального провадження, яке залишилося на тимчасово окупованій території, чим порушує його процесуальні права на захист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений від прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено.

Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Так, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд наголошує, що можливість звернення прокурора до суду з відповідними клопотаннями, зокрема і про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, передбачене КПК України та є правом прокурора. Обґрунтованість кожного клопотання вирішується слідчим суддею та судом в процесі його перевірки та розгляду.

Доказів на підтвердження позиції про упередженість прокурора ОСОБА_6 та його особисту зацікавленість у вказані справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.2 ст.376, 77, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4