Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/23
номер провадження 1-кс/695/721/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою АДРЕСА_2 , раніше, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 про продовження строку домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_8 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, органи досудового розслідування підозрюють, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Також, органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 в тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, 17.03.2023 вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, зареєстрованому та фактично розташованому за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Антипівка, основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів, (далі по тексту - ТОВ «КрОЗ», Товариство), які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання, за наступних обставин.

Органи досудового слідства вважають, що ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» він фактично не купував, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_5 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

З метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення Товариства, де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили, що вони є власник та керівник Товариства та наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

Таким чином, органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частини цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

4 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України та 23.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України

11.05.2023 року слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці до 11.07.2023р.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 29.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.08.2023.

Закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, а саме: встановити всіх осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень та вирішити питання про повідомлення їм про підозру; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судово-економічної експертизи; допитати всіх причетних осіб до вчинення кримінальних правопорушень; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію від операторів (провайдерів) мобільного (рухомого) зв`язку; виконати вимоги статей ст. ст. 290-291, 293 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершене в межах строку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За вказаних обставин прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, зазначивши при цьому, що забезпечивши належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише продовживши запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики у кримінальному провадженні не перестали існувати.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 виконуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту умови останнього не порушував, крім того вказана підозра не є обґрунтованою, що вказує на безпідставність вказаних прокурором обставин. Також посилалась на принципи невинуватості, зазначаючи на недоведеності вини ОСОБА_5 ..

Підозрюваний, позицію свого захисника підтримав повністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри щодо причетності до їх вчинення ОСОБА_5 , що було предметом оцінки раніше під час обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, сімейний стан, характеристики, соціальні зв`язки, стан здоров`я та майновий стан.

При цьому слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обізнаність про обставини кримінального провадженні, особи свідків, можливість впливу на них.

Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання зауважує, що місце знаходження ОСОБА_5 є територіально віддаленим від місце проведення досудового розслідування, що позбавляє можливості забезпечення належного дотримання підозрюваним умов більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, жодна з підстав, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 11.05.2023р. станом на час розгляду цього клопотання не змінилася та не відпала, а стороною захисту суду не було наданого жодного доказу, які б їх спростували.

Надаючи правову оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні чи правомірність кваліфікації дій обвинуваченого.

У свою чергу при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею необхідно встановити те, що заявлений ризик, який слугував підставою для застосування такого запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Однак будь-яких належних доказів чи доводів, що свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту до суду надано не було.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обрані підозрюваному запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з частиною п`ятою статті 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відтак, слідчий суддя визначає дату закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по 04.08.2023 включно, що не буде порушувати вимоги ст.. 181 КПК України тримання особи під домашнім арештом.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, по 04.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4. Утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023;

5. Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло по АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали по 04.08.2023року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Кропивницьке районне управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1