Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6429/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» () в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі №758/4893/23, на грошові кошти ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» на рахунках в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що при постановлені ухвали слідчим суддею не було враховано, що ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» () необхідні грошові кошти на оплату оренди нежитлових приміщень, виплату заробітної плати працівникам та сплати податків тощо. Окрім того, у зв`язку із накладенням арешту на рахунки товариства позбавлені, серед іншого, ще й можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати свої зобов`язання за договорами оренди. Таким чином, у зв`язку з арештом грошових коштів, товариство має проблеми щодо виконання зобов`язань за договорами, які забезпечують його щоденне функціонування. Крім того зазначає, що наразі відсутні будь-які законні підстави для притягнення ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» () чи його посадових осіб в якості фігурантів у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» подане клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 174 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023, яке здійснюється слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 у справі №758/4893/23, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» (), які у безготівковій формі знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, слідчий суддя не вважає достатньо обґрунтованими доводи клопотання про те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна, у зв`язку з порушенням порядку доказування у кримінальному провадженні, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів, оскільки не доведено, що у органу досудового розслідування вичерпані можливості зібрати належні та допустимі докази, а власник майна (його представник) не входять в перелік суб`єктів оцінки доказів, згідно приписів ст. 94 КПК.

Поряд з цим, слідчий суддя визнає обґрунтованими твердження автора клопотання про те, шо безвиключне накладення арешту на банківські рахунки підприємства суттєво утруднює та/або унеможливлює виконання ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» своїх зобов`язань з виплати заробітної плати, сплати податків, комунальних платежів тощо та створює надмірний тягар для підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи сплив певного часу з моменту прийняття рішення про арешт майна, а також негативні наслідки у вигляді перешкод у виплаті заробітної плати, переказу коштів на підтримку Збройних Сил України, сплати податків, комунальних платежів, а також банківської комісії за проведення банком таких операцій, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна в цій частині не виправдовується потребами досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі №758/4893/23, дозволивши видаткові операції щодо переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів; сплати комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банком.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 303-306, 309, КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000086 від 17.01.2023 - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 03.05.2023 у справі №758/4893/23, на грошові кошти ТОВ «НЕО ЛАЙФ КОМПАНІ» (), які у безготівковій формі знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), дозволивши видаткові операції щодо:

- переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України;

- соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- сплати АТ «ОТП БАНК» комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банком.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1