Провадження № 1-кп/127/442/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року близько 20:25 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з дворової території будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину даної вулиці, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом, рухаючись заднім ходом, не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину заїзду до дворової території вищезазначеного будинку, рухаючись по умовній лінії тротуару, зліва-направо по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 312 від 26.04.2023 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, пневмоцефалія, САК з формуванням гематоми на рівні лобної долі справа, субдуральних геморрагічних нашарувань, геморагічних забоїв речовини мозку з обох сторін; перелом склепіння черепа за ходом лямбдовидного шва з розповсюдженням перелому з обох сторін за ходом тім`яно-сосцевидних швів на сосцевидні відростки та на пірамідки (основа черепа). Вказані ушкодження являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102- 23/7652-ІТ від 26.04.2023 року, в ситуації, яка склалася, можливість попередження наїзду на пішохода ОСОБА_6 , у водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України. При цьому невідповідність вимогам п. п. 10.2, 10.9 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху;

п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вимог п. п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того вечора він заїхав у двір одного з будинків по вул. Келецька та зрозумів, що помилився адресою. На місці він розвернутися не міг, бо було багато припаркованих автомобілів, тому він вирішив заднім ходом виїхати з двору. Він їхав повільно і побачив потерпілого, який уже падав. До цього він його не помітив. Він зрозумів, що скоїв на нього наїзд, зупинився, вийшов з автомобіля, викликав швидку та поліцію. Він дуже шкодує про скоєне, надавав матеріальну допомогу потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Того дня він переходив дорогу у дворі. Після цього він нічого не пам`ятає, отямився уже в лікарні. В подальшому він пригадав, що відбулася ДТП. Обвинувачений приходив до нього в лікарню та оплатив все його лікування. Жодних претензій до ОСОБА_5 він не має та просить суд суворо його не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, а також думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає за не доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому в такий спосіб він буде позбавлений єдиного джерела доходу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 46 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2023 року, на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_5 безоплатно.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :