Справа № 457/639/23
провадження №1-кс/457/156/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

02 травня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000110 від 30 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000110 від 30 квітня 2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що в період часу з 22.00 год 29 квітня 2023 року до 02.00 год 30 квітня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці місцевості лісового масиву, що на відстані приблизно 1 км від приміщення будівлі Трускавецького лісництва №23в, по вул. Мазепи, в м. Трускавці Львівської області спільно із своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, вступив з нею у словесну суперечку, під час якої, у нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , в цей же період часу приблизно з 22.00 год 29 квітня 2023 року до 02.00 год 30 квітня 2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, використовуючи підручні знаряддя взяв в свої руки фрагмент дерев`яної палиці та утримуючи її в двох руках, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 умисно руками, ногами та дерев`яною палицею заподіяв їй численні удари по різним анатомічним ділянкам тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, тупої травми грудної клітки, забою органів грудної клітини, множинних переломів ребер зліва ускладнених лівобічним пневмотораксом, забійної рани верхньої третини правого плеча, множинних забійних гематом кінцівок та тулуба, закритого перелома нижньої третини лівої ліктьової кістки, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється за цим фактом в умисному та протиправному заподіянні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол затримання ОСОБА_5 від 30 квітня 2023 року; протокол огляду місця події від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30 квітня 2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30 квітня 2023 року; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 30 квітня 2023 року.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, він буде контактувати з свідками та потерпілою, і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено, що оскільки ОСОБА_5 раніше притягався впродовж року до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 (вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 14 червня 2022 року за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 30 н.м.д.г., що становить 510 гривень), то в разі перебування підозрюваного на волі, він може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його суспільну не зайнятість, те, що він немає постійного місця, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме 12 год. 25 хв. 30 квітня 2023 року до 28 червня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1