Справа №294/1/18
Провадження №1-кп/293/36/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.11.2017 за №0000470 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем в ПП ТОВ «Служба безпеки ПРАЙТ», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень.

20.11.2017 близько 23 год. 50 хв, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонував своїй знайомій ОСОБА_5 скоїти ряд крадіжок чужого майна (консервації) з приміщень погребів, розташованих в ряд поблизу будинку АДРЕСА_2 , на що остання погодилась. Згідно їх домовленості, ОСОБА_4 при допомозі заздалегідь підготовлених знарядь - молотка та викрутки, мав зривати навісні замки на вхідних дверях погребів, проникати в них та скоювати безпосереднє викрадення консервації, а ОСОБА_5 повинна спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_5 , діючи спільно, згідно обумовлених ролей, близько 01 години 21.11.2017, прийшли до приміщення погреба, належного мешканці буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , розташованого поблизу будинку №28 смт Вакуленчук Чуднівського району. Діючи узгоджено, ОСОБА_5 залишилась неподалік зазначеного погреба, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження свого спільника про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_4 з вхідних дверей погреба, заздалегідь принесеними із собою знаряддями, викруткою та молотком, збив металевий навісний замок і таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_5 таємно викрали:

- 5 скляних банок ємністю 0,5 літра томатного соку вартістю 15 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 75 гривень 00 копійок;

- 3 скляних банки ємністю 1 літр опеньок вартістю 55 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 165 гривень 00 копійок;

- 12 скляних банок ємністю 0,5 літра білих грибів вартістю 60 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 720 гривень 00 копійок;

- 2 скляних банки ємністю 3 літра помідор вартістю 50 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 100 гривень 00 копійок;

- 2 скляних банки ємністю 1,5 літра помідор вартістю 35 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 70 гривень 00 копійок;

-10 скляних банок ємністю 0,5 літра салату з баклажанів вартістю 35 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 350 гривень 00 копійок

-5 скляних банок ємністю 0,5 літра борщової заправки вартістю 25 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 125 гривень 00 копійок;

- 2 скляних банки ємністю 1 літр борщової заправки вартістю 38 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 76 гривень 00 копійок;

-4 скляних банки ємністю 0,5 літра полуничного варення вартістю 40 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 160 гривень 00 копійок;

-2 скляних банки ємністю 0,5 літра вишневого варення вартістю 35 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 70 гривень 00 копійок;

-4 скляних банки ємністю 1 літр маринованих огірків вартістю 30 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 120 гривень 00 копійок;

-4 скляних банки ємністю 0,5 літра домашнього кетчупу вартістю 21 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 84 гривня 00 копійок;

-4 скляних банки ємністю 0,5 літра томату вартістю 15 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 60 гривень 00 копійок;

-6 скляних банок ємністю 0,5 літра ікри кабачкової вартістю 15 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 90 гривень 00 копійок, а всього завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 тис. 265 грн. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 викрадене принесли за місцем проживання останньої в АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 близько 02 години 30 хвилин 21.11.2017, діючи узгоджено, за попереднім зговором прийшли до приміщення погреба, належного мешканці буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_7 , розташованого поблизу будинку №28 смт Вакуленчук Чуднівського району. Діючи узгоджено, ОСОБА_5 залишилась неподалік зазначеного погреба спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження свого спільника про появу сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_4 з вхідних дверей погреба, заздалегідь принесеними із собою знаряддями, викруткою та молотком, збив металевий навісний замок і таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_5 таємно повторно викрали:

- два вінка цибулі вагою загальною вагою 5 кілограм, вартістю за 1 кілограм 5 гривень 50 копійок, на загальну суму 27 гривня 50 копійок;

- 10 скляних банок ємністю 0,5 літрів солянки з грибами вартістю 20 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 200 гривень;

-1 скляну банку ємністю 1 літр опеньок вартістю 55 гривень, завдавши загалом ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 282 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 викрадене принесли за місцем проживання останньої в АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попереднім зговором, близько 03 години 30 хвилин 21.11.2017 прийшли до приміщення погреба, належного мешканці буд. АДРЕСА_5 , де діючи узгоджено з ОСОБА_5 , яка залишилася неподалік спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження свого спільника про можливу появу сторонніх осіб, за допомогою принесених з собою знарядь, викрутки та молотка, збив металевий навісний замок, та таким чином потрапив всередину, звідки спільно з ОСОБА_5 таємно повторно викрали:

- 8 скляних банок ємністю 1 літр помідор вартістю 25 гривня 00 копійок кожна на загальну суму 200 гривень 00 копійок;

- 6 скляних банок ємністю 2 літра домашніх помідор вартістю 40 гривень 00 копійок на загальну суму 240 гривень;

- 4 скляних банки ємністю 1 літр опеньок вартістю 55 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 220 гривня 00 копійок;

-5 скляних банок ємністю 0,5 літрів грушевого варення вартістю 35 гривень 00 копійок кожна, на загальну суму 175 гривень 00 копійок;

- 6 скляних банки ємністю 1 літр смородинного варення 40 гривень 00 копійок, кожна, на загальну суму 240 гривень 00 копійок;

- 1 скляну банку ємністю 1 літр сала вартістю 220 гривень, заподіявши загалом потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 тис. 295 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_5 викрадене принесли за місцем проживання останньої в АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдали потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 3 тис. 842 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

II. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування мав прізвище « ОСОБА_9 ». Однак, при отриманні ним паспорта громадянина України нового зразка (ІD-картка) його прізвище вказане « ОСОБА_10 », що підтверджується копією паспорта, виданого 29.10.2021 органом 1834.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор відповідно до вимог ст.338 КПК України змінив обвинувачення та подав новий обвинувальний акт, де вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_10 ».

В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому положення ч.4 ст.338 КПК України про те, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та вказав, що дійсно у листопаді 2017 року він зі своєю знайомою ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок консервації з приміщень погребів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 . Вказав, що заподіяні збитки частково відшкодував. ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного злочину, так як повністю погоджується з встановленими в обвинувальному акті обставинами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. В адресованих суду заявах просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності, просять призначити покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, покладаючись на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг доказів, які потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та учасниками судового провадження не заперечується про таке, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

ІІІ. Мотиви призначення судом покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілих, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Варто відмітити, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує: дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше в силу ст.89 КК України не судимий,обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, не є пенсіонером чи інвалідом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посереднього боку,а тому дійшов до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, судом також враховано інші дані про особу обвинуваченого, які характеризують його поведінку в суспільстві. Так, відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , його виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив також Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст.75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Іншими словами, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.

За таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Визначене обвинуваченому покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

ІV Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженні не пред`явлені.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.12.2017 у справі № 294/1949/17.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав до набрання вироком законної сили для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 2,7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення воліна строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.12.2017 у справі № 294/1949/17, - скасувати.

Речові докази:

1) знаряддя для злому замків на дверях до приміщень погребів у вигляді викрутки з пластмасовим чорним руків`ям, мололок з дерев`яним руків`ям,- знищити.

2) домашню консервацію у скляних ємностях, а саме:

- солоне сало свинини ємністю 1,5 л.;

- огірки солоні ємністю 2,0 л. - 1 шт., ємністю 1,0 л. - 1 шт.;

- огірки мариновані ємністю 1,0 л. - 4 шт.;

- помідори мариновані ємністю 2,0 л. - 4 шт., ємністю 1,5 л. 1 шт. та ємністю 1,0 л. - 3 шт.;

- солені огірки з помідорами ємністю 3,0 л. - 1 шт.;

- аджика ємністю 1,5 л. - 1 шт., ємністю 1,0 л. - 1 шт. та ємністю 0,5 л.-l шт.;

- томатний сік ємністю 0,5 л. - 2 шт.;

- ікра кабачкова ємністю 0,5 л. - 1 шт.;

- салат баклажановий ємністю 0,5 л. - 2 шт.;

- салат огірково-помідорно-перцево-цибульний ємністю 0,5 л. - 2 шт.;

- салат грибний з капустою ємністю 0,5 л. - 2 шт. та ємністю 0,7 л. - 1 шт.;

- заправка до борщу ємністю 1,0 л. - 2 шт.;

- консервований щавель ємністю 0,5 л. - 2 шт.;

- гриби консервовані опеньки ємністю 1,0 л. - 3 шт., ємністю 0,65 л. - 1 шт. та ємністю 0,7 л. - 1 шт.;

- гриби консервовані білі ємністю 1,0 л. - 1 шт. та ємністю 0,5 л. - 5 шт.;

- гриби консервовані підосинові ємністю 1,0 л. - 2 шт.;

- варення абрикосове ємністю 1,0 л. - 1 шт.;

- варення сливове ємністю 0,5 л. - 1 шт.;

- варення смородинове ємністю 1,0 л. - 3 шт. та ємністю 0,5 л. - 1 шт.;

- варення вишневе ємністю 2,0 л. - 2 шт.;

- варення яблуневе ємністю 0,5 л. - 1 шт. та ємністю 1,0 л. - 1 шт.;

- залишки варення лісової суниці ємністю 0,25 л. - 1 шт.;

- цибулю у вінках загальною вагою 5,0 кг , - повернути відповідно власникам.

Згідно ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО