Справа № 362/5691/23
Провадження № 1-кс/362/854/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.09.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000833 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 07.09.2023, близько 19:04 год. до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 (лісничого кварталу №85 Обухівського лісництва) про те, що за адресою: Обухівський район, селище Заріччя, лісова місцевість в межах кварталу 85 Обухівського лісництва Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України" в межах координат 50.7295,30.05644, невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев породи «Акація».

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що майстром лісу кварталу №85 Обухівського лісництва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Заріччя, в межах кварталу 85 Обухівського лісництва Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України" в межах координат 50.7295,30.05644, 07.09.2023, близько 19:00 год. 00 хв. було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які навантажували транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 деревиною, породи «Акація».

Проведеним оглядом місця події 07.09.2023 в проміжок часу з 22 год. 24 хв. до 22 год. 34 хв. за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Заріччя, в межах кварталу 85 Обухівського лісництва Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України" в межах координат НОМЕР_2 , 07.09.2023 було зафіксовано обставини незаконної порубки дерев у лісах та вилучено: транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації та 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Вилучені в ході огляду місця події 23 колоди дерев породи «Акація» є об`єктами кримінально-протиправних дій (незаконної порубки), адже вони були набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісах), містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомості про предмет злочину, відомості які нададуть змогу встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , бензопила марки «ProCraft Kettensage K450L», ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації, були засобами вчинення кримінального правопорушення, адже вказані об`єкти використовувався з метою транспортування майна, набутого кримінально протиправним шляхом, натомість бензопила використовувалася для порубки лісових засаджень з метою їх подальшого транспортування, а отже зазначені об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісах).

Враховуючи вказане вважає, що зазначені об?єкти відповідають критеріям речових доказів, передбачених у ст. 98 КПК України.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 08.09.2023 р. зазначені об`єкти були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Перелік і види майна, що належить арештувати: транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 », бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації та 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 .

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Документи, які підтверджують право власності на вилучене майно:

Згідно з відомостей з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 » та ключів від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації є ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Власником бензопили марки «ProCraft Kettensage K450L» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Власником 23 колод дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 », є Обухівське лісництво Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України".

Згідно з положеннями Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.) (далі Конвенція) учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 » є його засобом для заробітку коштів для сім`ї.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що бензопила потрібна йому в домашньому господарстві.

Заслухавши пояснення власників майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.09.2023 р., в проміжок часу з 22 год. 24 хв. до 22 год. 34 хв., проведеного за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Заріччя, в межах кварталу 85 Обухівського лісництва Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України" в межах координат 50.7295,30.05644, 07.09.2023, було зафіксовано обставини незаконної порубки дерев у лісах та вилучено: транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації та 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 » (а.с. 13-22).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 08.082023 р. про визнання об`єктів речовими доказами транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації та 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовими доказами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України встановлено,що у випадку,передбаченому п. 1ч. 2ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям,зазначеним у ст.98КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладання арешту на бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 », слід задовольнити, наклавши арешт на дану деревину та бензопилку, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до вирішення кримінального провадження по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Разом з тим, частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин, з урахуванням того, що транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. « НОМЕР_1 » використовується ОСОБА_4 для матеріального забезпечення сім`ї і посилання прокурора на визнання транспортного засобу речовим доказом, в даному випадку, не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки прокурором у клопотанні не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК, не надано належних та допустимих доказів вважати, що арешт транспортного засобу, ключа від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання, в цій частині, необхідно відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.09.2023 Р. в проміжок часу з 22 год. 24 хв. до 22 год. 34 хв. за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Заріччя, в межах кварталу 85 Обухівського лісництва Філії "Київське лісове господарство" ДП "Ліси України" в межах координат 50.7295,30.05644, майно, а саме: бензопилу марки «ProCraft Kettensage K450L», 23 колоди дерев породи «Акація», які розташовувалися в кузові транспортного засобу марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 зметою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

В задоволенні клопотання в частині накладання арешту на транспортний засіб марки «УАЗ 31514» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля УАЗ 31514 разом з блоком сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1