№ 207/2813/23
№ 1-кп/207/298/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000261 від 12.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в Громадській організації «Життя в вільній Україні» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Іркутська, 138, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-?, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України №2263-IX від 22.05.2022.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

04.04.2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кочегарки за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час тимчасово мешкав у свого знайомого, особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його дозволу та мав вільний доступ до приміщень, які знаходяться на території вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись у вказаному приміщенні кочегарні, заздалегідь знаючи, що в приміщенні сараю знаходяться різноманітні електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 за його діями не спостерігають, зайшов до сараю, звідки з дерев`яної шафи викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: лобзик електричний «Протон» модель ПЛЭ-65 потужність 650 Вт, вартістю 700,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Повторно, 06.04.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кочегарки за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час тимчасово мешкав у свого знайомого, особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його дозволу та мав вільний доступ до приміщень, які знаходяться на території вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись у вказаному приміщенні кочегарні, заздалегідь знаючи, що в приміщенні сараю, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння, знаходяться різноманітні електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 за його діями не спостерігають, зайшов до сараю, звідки з дерев`яної шафи викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат NOWA модель W 300D Industrial, вартістю 1883,54 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 бґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Повторно, 08.04.2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кочегарки за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час тимчасово мешкав у свого знайомого, особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його дозволу та мав вільний доступ до приміщень, які знаходяться на території вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись у вказаному приміщенні кочегарні, заздалегідь знаючи, що в приміщенні сараю, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння, знаходяться різноманітні електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 за його діями не спостерігають, зайшов до сараю, звідки з дерев`яної шафи викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний рубанок ТМ «Кондор» 230Vi50НZ 800W, No:16000/min, s.n. 711000033, вартістю 925,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Повторно, 09.04.2023 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кочегарки за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час тимчасово мешкав у свого знайомого, особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з його дозволу та мав вільний доступ до приміщень, які знаходяться на території вищезазначеного домоволодіння. Знаходячись у вказаному приміщенні кочегарні, заздалегідь знаючи, що в приміщенні сараю, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння, знаходяться різноманітні електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення електроінструментів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 за його діями не спостерігають, зайшов до сараю, звідки з дерев`яної шафи викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: кутову шліфувальну машину «Зенит профи» модель «ЗУШ-125/1100 рс профи», вартістю 1700,08 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.06.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягав, просив призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 02.06.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 від 12.04.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 03 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2085 від 04.05.2023 року у розмірі 200,00 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №2086 від 04.05.2023 року у розмірі 200,00 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №2087 від 04.05.2023 року у розмірі 200,00 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №2088 від 04.05.2023 року у розмірі 200,00 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/14353-ТР від 20.04.2023 року у розмірі 956,00 грн., а всього 1756 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2023 року на: лобзик електричний «Протон» модель ПЛЭ-65 потужність 650 Вт; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX за 04.04.2023 з 08:24:57 годин до 08:27:16 годин; зварювальний апарат NOWA модель W 300D Industrial; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX за 06.04.2023 з 13:01:05 годин до 13:02:55 годин; електричний рубанок ТМ «Кондор» 230Vi50НZ 800W, s.n. 711000033; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX за 08.04.2023 з 08:42:07 годин до 08:43:50 годин; кутову шліфувальну машину «Зенит профи» модель «ЗУШ-125/1100».

Речові докази по справі: лобзик електричний «Протон» модель ПЛЭ-65 потужність 650 Вт; зварювальний апарат NOWA модель W 300D Industrial; електричний рубанок ТМ «Кондор» 230Vi50НZ 800W, s.n. 711000033; кутову шліфувальну машину «Зенит профи» модель «ЗУШ-125/1100», які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», скопійований на диск DVD-R VIDEX, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1