Справа № 953/4541/23
н/п 1-кс/953/6261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000757 від 30.11.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який раніше судимий вироком Лозівського міського суду Харківської області від 21.07.2015 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, а саме до 22.09.2023.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , восени 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у невстановленому місці, визначивши для себе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено (метамфетамін) та збутом прекурсора (псевдоефедрин), основним джерелом своїх доходів, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, розробив схему з незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини та незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсору з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсору.

З метою досягнення своєї мети ОСОБА_1 запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким був знайомий на протязі тривалого часу, вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також останні залучили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши згоду на участь усіх учасників у вчиненні злочинів, вищезгадані особи почали розробляти детальний план вчинення кримінальних правопорушень.

Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили зайнятися виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини наркозалежним особам та незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсору з метою збуту, а також незаконним збутом прекурсору наркозалежним особам у складі організованої групи.

Під особистим контролем ОСОБА_1 та за його вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювали усі процеси, пов`язані з виготовленням психотропної речовини та подальшим збутом товару «з рук в руки». Після чого збували «покупцям» психотропну речовину (метамфетамін) та пігулки (які містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин) за заздалегідь обумовлену з ОСОБА_1 ціну.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін), переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, збули зазначені вище засоби ОСОБА_8 за наступних обставин.

У 2023 році, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно придбали у невстановленому місці, у невстановленої особи прекурсор (псевдоефедрин), з якого у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виготовили невстановленим у ході досудового розслідування шляхом психотропну речовину, обіг якої обмежено (метамфетамін) у невстановлених в ході досудового розслідування об`ємах, у вигляді рідини, з умовною назвою «винт».

01.03.2023 близько 11.45 ОСОБА_5 , як співорганізатор організованої групи та активний учасник, відповідно до погодженого з іншими учасниками організованої групи плану злочинної діяльності та маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін), використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, прийняв замовлення у телефонній ромові на придбання у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін) від ОСОБА_8 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, та домовився з останнім про передачу психотропної речовини з умовною назвою «вінту» у спосіб «з рук в руки».

Після чого, у заздалегідь обумовленому місці, біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень ОСОБА_5 , як плату за придбання метамфетаміну, у вигляді психотропної речовини з умовною назвою «винт».

У вказаний день, тобто 01.03.2023 о 12.10, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_8 добровільно видав працівникам УСБУ в Харківській області 1 (один) медичний шприц об`ємом 5 мл. з прозорою рідиною у ньому, об`ємом приблизно 2 мл.

Відповідно до висновку експерта № 9658 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 9658 від 03.05.2023, у складі прозорої рідини світло-жовтого кольору, що містилась у медичному шприці наданому на дослідження містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса (кількісний вміст) метамфетаміну у розчині, на момент дослідження - 0,022 г.

Аналогічним чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, згідно відведених їм ролей, 20.04.2023 здійснили ще 1 епізод, спрямований на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін).

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи у складі організованої групи, маючи спільний умисел, спрямований на збут прекурсора (псевдоефедрин), переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, збули зазначений вище засіб ОСОБА_9 за наступних обставин.

У 2023 році, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно придбали у невстановленому місці, у невстановленої особи, у невстановленій кількості прекурсор (псевдоефедрин) у вигляді пігулок, з метою подальшого їх збуту.

13.05.2023 близько 12.30 ОСОБА_9 , яка виступала під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, направилася за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшла до четвертого під`їзду, піднялася на четвертий поверх, до квартири розташованої прямо навпроти сходів, без номерної позначки, із залізними дверми чорного кольору, з візерунками золотистого кольору.

Підійшовши до зазначених дверей ОСОБА_9 постукала умовною комбінацією, після чого двері відчинив ОСОБА_5 .. ОСОБА_9 повідомила чоловіку, що їй потрібні пігулки у кількості 18 (вісімнадцяти) штук, після чого остання передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень та залишилась чекати, доки їй передадуть пігулки.

Через деякий час ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 18 (вісімнадцять) пігулок білого кольору, які містять у своєму складі прекурсор (псевдоефедрин), які до приміщення квартири приніс ОСОБА_7 ..

У вказаний день, тобто 13.05.2023 о 13.35 год., безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_9 добровільно видала працівникам УСБУ в Харківській області 18 (вісімнадцять) пігулок білого кольору округлої форми.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/10809-НЗПРАП від 06.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», надані на дослідження пігулки містили у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрину (у перерахунку на масу таблеток становить: 2,5306 грам).

Аналогічним чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, згідно відведених їм ролей, 20.04.2023, 08.06.2023 та 21.06.2023 здійснили ще 3 епізоди, спрямовані на незаконний збут прекурсора (псевдоефедрин).

Злочинна діяльність ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена на законних підставах співробітниками поліції 21.06.2023, шляхом затримання вищевказаних осіб в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, надав свідчення стосовно своєї причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

23.06.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2023 включно, без визначення суми застави.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.08.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити судово - фоноскопічні експертизи стосовно епізодів злочинної діяльності підозрюваних осіб; встановити повне коло свідків злочинної діяльності підозрюваних, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яким підозрювані збували наркотичний засіб; отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри в остаточній редакції ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, великої кількості підозрюваних, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, без яких неможливе завершити повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися та після проведення необхідних вищевказаних слідчих дій можуть збільшитися.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Органом досудового розслідування досліджувалося питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням останнього під вартою, про те, враховуючи встановлені обставини та ризики які існують наданий час, приходить до висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу стосовно підозрюваного, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави.

Інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, на даний час не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Сторона обвинувачення зазначає, що беручи до уваги, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв`язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 також просив призначити йому лікування у зв`язку із наявними захворюваннями.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000757 від 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2023, 21.06.2023 о 12.15 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін), вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання прекурсорів (псевдоефедрин) з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинене організованою групою, в тому числі у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 19.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 09.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000757 від 30.11.2022 до трьох місяців, тобто до 22.09.2023 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, що підтверджується: протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 від 31.01.2023, ОСОБА_10 від 25.01.2023, ОСОБА_11 від 17.01.2023, ОСОБА_12 від 22.06.2023, ОСОБА_13 від 05.07.2023, ОСОБА_14 від 05.07.2023, ОСОБА_15 від 05.07.2023, ОСОБА_16 від 05.07.2023, ОСОБА_17 від 05.07.2023, ОСОБА_18 від 05.07.2023, ОСОБА_19 від 05.07.2023, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду покупця від 01.03.2023; протоколом добровільної видачі від 01.03.2023; протокол огляду грошових коштів від 01.03.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023; висновком експерта № 9658 від 03.05.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків від 10.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/7834-НЗПРАП від 26.05.2023 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду покупця від 20.04.2023; протоколами добровільної видачі від 20.04.2023; протоколами огляду грошових коштів від 20.04.2023; протоколами за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/8575-НЗПРАП від 06.06.2023 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта № СЕ-19/121-23/8573-НЗПРАП від 06.06.2023 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду покупця від 13.05.2023; протоколом добровільної видачі від 13.05.2023; протокол огляду грошових коштів від 13.05.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/10809-НЗПРАП від 06.06.2023 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду покупця від 08.06.2023; протоколом добровільної видачі від 08.06.2023; протокол огляду грошових коштів від 08.06.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-23/12677-НЗПРАП від 15.06.2023 за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду покупця від 21.06.2023; протоколом добровільної видачі від 21.06.2023; протокол огляду грошових коштів від 21.06.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.06.2023; висновком експерта № 20577 від 23.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; ухвалами Київського районного суду м. Харкова про надання дозволів на проведення обшуків; протоколами за наслідками проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чиноа; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має широку розповсюдженість серед населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, до 22.09.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін), вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання прекурсорів (псевдоефедрин) з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинене організованою групою, в тому числі у великих розмірах.

В порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При цьому, слідчий суддя вважає можливим в порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім) днів - до 22 вересня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 16 серпня 2023 року по 22 вересня 2023 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1