Провадження № 1-кс/761/9218/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільний телефон марки «IPhone 11 pro max» № НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 вказує те, що ГСУ СБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.10.2022 за №0000583, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України.

Як вказує представник власника майна, 02.03.2023 старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вищезгаданий мобільний телефон. 02.03.2023 вказаний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом. 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вилучення вищевказаного мобільного телефону. Представник власника майна зазначає, що постанова про визнання мобільного телефону речовим доказам не містить відомостей про кримінальне правопорушення знаряддям якого він є, які сліди зберіг на собі, які відомості містить, у зв`язку з чим адвокат вважає її формальною.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не прибув, надіслав до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, зі змісту якої вбачається, що особа скаргу просить задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не прибув, надіслав до Шевченківського районного суду м.Києва письмові заперечення на скаргу. Між тим, неявка уповноважених осіб ГСУ СБУ не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні ГСУ СБУ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.10.2022 за №0000583, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України.

02.03.2023 старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вищезгаданий мобільний телефон. 02.03.2023 вказаний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом. 06.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ Тунікова за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вилучення вищевказаного мобільного телефону.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.06.2023 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилученого мобільного телефону за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для кримінального досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилучених у його ході телефону, слідчий суддя критично сприймає доводи представника власника майна, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1