Справа № 399/583/22
Провадження № 1-кп/399/24/2023
УХВАЛА

15 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000878 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт з додатками № 0000878 від 05.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що у висновку експерта № 66 від 29.07.2022 щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які зазнав потерпілий ОСОБА_7 , на думку обвинуваченого, об`єм питань, які ставились судовому експерту, є недостатнім для встановлення усіх обставин справи. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою уточнення обставин справи. При цьому, проведення експертизи просили доручити іншому, крім ОСОБА_8 , експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи». Але наступна експертиза № 112 від 11.10.2022, також, була проведена експертом ОСОБА_8 та наданий висновок про те, що з описаними у висновку № 66 травмами потерпілий ОСОБА_7 міг тривалий час виконувати ціленаправлені дії, в тому числі і керувати транспортним засобом протягом декількох днів. ОСОБА_4 переконаний, що це виключено, тому не довіряє експерту, вважає його упередженим та таким, що склав висновок, який «влаштовує» правоохоронні органи, що є підставою для призначення та проведення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_7 вести активну життєву діяльність протягом 2-5 діб з моменту отримання тяжких тілесних ушкоджень, описаних у висновку експерта № 66 від 29.07.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника, оскільки сумнівів у наданих експертом висновках не мають.

Суд, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив із такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як встановив суд, у матеріалах справи наявні експертні висновки № 66 від 29.07.2022, № 73 від 18.08.2022 та № 112 від 11.10.2022, за результатами проведення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0000878 від 05.07.2022 стосовно спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Отже, твердження сторони захисту, як на підставу для призначення додаткової судово-медичної експертизи, на те, що, експертом ОСОБА_8 не в повному обсязі надані відповіді на поставлені в експертизі питання, що є недостатнім для встановлення усіх обставин по справі, більше нічим не підтверджується. Тому, законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту немає.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість судово-медичної експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи. За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.06.2023 року о 14 год 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1