№ 207/2426/23
№ 1-кп/207/277/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000067 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

22 березня 2023 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_5 , проходячи біля під`їзду № 1 будинку № 43 по вулиці Дунайська у м. Кам`янське , де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_4 , в ході розмови з якою , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на спричинення тілесних ушкоджень , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків , ОСОБА_5 своєю головою , умисно , наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар в обличчя ліворуч .

В результаті своїх протиправних дій , ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі , відносяться до легких тілесних ушкоджень , яке має незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково і пояснив , що 22 березня 2023 року йшов додому та біля свого будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілу ОСОБА_4 . Раніше між ними виникали конфлікти з приводу того , що вона годує безпритульних тварин біля його вікон . Неодноразово просив її цього не робити , але вона продовжувала . 22 березня 2023 року вона знову годувала тварин і він в черговий раз зробив їй зауваження та почав прибирати собачу будку , але потерпіла , знаходячись у нетверезому стані , накинулась на нього з кулаками та схопила його за руки , внаслідок чого відбувся ненавмисний удар головами .

Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 22 березня 2023 року приблизно о 20.15 годині годувала безпритульних тварин біля свого будинку АДРЕСА_2 . До неї підійшов ОСОБА_5 , та , висловлюючись нецензурною лайкою , намагався прибрати будку . Вона тримала цю будку і ОСОБА_5 схопив її за руки та навмисно наніс удар своєї головою в область її ока . Від отриманого удару обперлась на стіну та присіла . Свідки викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 22 березня 2023 року у вечірній час перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 та почув як біля під`їзду № 1 хтось кричить . Побачив , як ОСОБА_5 розкидував будки для тварин та кричав на потерпілу , після чого вдарив своєю головою по її голові, від чого вона присіла біля стіни .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 5 квітня 2023 року ( а.с. 16 - 20 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості біля під`їзду № 1 по АДРЕСА_2 . Даний під`їзд обладнаний металевими дверима чорного кольору , сходами та коридором . Дорога обладнана асфальтним покриттям . Зі слів потерпілої ОСОБА_4 їй було нанесено тілесне ушкодження в правому кутку під`їзду біля будок для тварин ;

висновком експерта № 407-Е від 12 квітня 2023 року ( а.с. 23 ) , з якого слідує , що 23 березня 2023 року в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ було проведено огляд ОСОБА_4 та складено акт судово-медичного обстеження № 342 , згідно котрого у неї виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі - відноситься до легких тілесних ушкоджень , яке має незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , Наказ № 6 МОЗ від 17 січня 1995 року ) . Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились . Враховуючи характер ушкодження , процеси його загоєння , давність утворення менше або близько доби на момент огляду ;

висновком експерта № 408-Е від 12 квітня 2023 року ( а.с. 25 ) , з якого слідує , що 23 березня 2023 року в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ було проведено огляд ОСОБА_4 та складено акт судово-медичного обстеження № 342 , згідно котрого у неї виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі . Враховуючи характер та локалізацію ушкодження , виявлене у ОСОБА_4 ушкодження спричинено від не менш ніж однієї травмуючої дії в ділянку голови ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2023 року ( а.с. 30 - 34 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини завдання їй тілесних ушкоджень , а саме : 22 березня 2023 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_5 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 завдав їй фізичного болю , а саме , тримаючи її за ліву руку , ОСОБА_5 наніс їй удар головою в область лівої брови та лівого ока ;

висновком експерта № 433-Е від 19 квітня 2023 року ( а.с. 38 ) , з якого слідує , що 23 березня 2023 року в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ було проведено огляд ОСОБА_4 та складено акт судово-медичного обстеження № 342 , 12 квітня 2023 року складено висновок № 407-Е , згідно котрих у неї виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі , виникло внаслідок дії тупого предмета , предметів , характерологічні властивості яких не відобразились . Враховуючи характер та локалізацію ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2023 року ( а.с. 41 - 46 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 вказав на обставини завдання потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , а саме : 22 березня 2023 року приблизно о 20.15 годині ОСОБА_5 біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю , а саме , тримаючи її за ліву руку , ОСОБА_5 наніс потерпілій удар головою в область лівої брови та лівого ока ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2023 року ( а.с. 46 - 49 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , який 22 березня 2023 року наніс їй тілесні ушкодження ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 квітня 2023 року ( а.с. 50 - 53 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 22 березня 2023 року наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження ;

висновком експерта № 434-Е від 19 квітня 2023 року ( а.с. 55 ) , з якого слідує , що 23 березня 2023 року в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ було проведено огляд ОСОБА_4 та складено акт судово-медичного обстеження № 342 , 12 квітня 2023 року складено висновок № 407-Е , згідно котрих у неї виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі , виникло внаслідок дії тупого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились . Враховуючи характер та локалізацію ушкодження , виявленого у ОСОБА_4 , не виключено , що виявлене у неї ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2023 року за участю свідка ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2023 року ( а.с. 78 - 82 ) , з якого слідує , що ОСОБА_5 вказав на обставини завдання ним потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень : 22 березня 2023 року приблизно о 20.15 годині він біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю , а саме, тримаючи її за ліву руку , наніс потерпілій удар головою в область лівої брови та лівого ока ;

висновком експерта № 511-Е від 4 травня 2023 року ( а.с. 84 ) , з якого слідує , що 23 березня 2023 року в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ було проведено огляд ОСОБА_4 та складено акт судово-медичного обстеження № 342 , 12 квітня 2023 року складено висновок № 407-Е , згідно котрих у неї виявлено ушкодження у вигляді синця на обличчі - виникло внаслідок дії тупого предмета , предметів , характерологічні властивості яких не відобразились . Враховуючи характер та локалізацію ушкодження , виявленого у ОСОБА_4 , не виключено , що виявлене у неї ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та у фототаблиці до нього .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажанням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення . Доводи ОСОБА_5 про те , що удар нанесено ненавмисно, спростовуються показаннями потерпілої та свідка , які є несуперечливими , а також протоколами слідчих експериментів , які були проведені з ними . Згідно висновків експерта № 434-Е від 19 квітня 2023 року та № 434-Е від 19 квітня 2023 року не виключено , що виявлене у потерпілої ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом , як вказано у протоколах проведення слідчих експериментів .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року , тобто умисне легке тілесне ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , позитивно характеризується , має на утриманні неповнолітню дитину , по справі не наступило тяжких наслідків , враховує думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1