Справа № 953/4265/23
н/п 1-кс/953/4802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

у с т а н о в и в :

23 червня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 07.08.2021, в якій просив зобов`язати СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 07.08.2021. Зауважив на тому, що у вказаному кримінальному провадженні він визнаний цивільним позивачем, а цивільний позов долучений до матеріали провадження, при цьому питання щодо допиту його як цивільного позивача вирішено не було. Зазначив, що 13 червня 2023 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, він повторно звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив допитати його у даному кримінальному провадженні як цивільного позивача. У встановлені законом процесуальні строки клопотання розглянуто не було, жодні процесуальні рішення за результатами розгляду вказаного клопотання не прийняті. На переконання заявника, дії уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду його клопотання у встановлені законом строки мають ознаки бездіяльності.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явися, на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Представник СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за відсутності прокурора, у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу Київської окружної прокуратури м. Харкова засобами поштового зв`язку 16 червня 2023 року, розглянуто та 19 червня 2023 року Окружною прокуратурою надано відповідь про те, що нормами КПК України не передбачений допит особи в статусі цивільного позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.

Як слідує з представлених до суду матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нерозгляді його клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 07.08.2021.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведеною нормою визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

З матеріалів скарги слідує, що СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з наданих 26 липня 2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 матеріалів щодо результатів розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_3 . 13 червня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з клопотанням у порядку 220 КПК України, в якому просив допитати його як цивільного позивача.

Згідно зі штампом клопотання зареєстровано Київською окружною прокуратурою 16 червня 2023 року за Вх. № 3713-23.

Зі змісту долученої до матеріалів скарги відповіді першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року Вих.№ 50-2366-21, адресованої ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та повідомлено про те, що за результатами його аналогічного клопотання дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 13 червня 2023 року прийняв рішення про відмову в його задоволенні.

19 червня 2023 року копія вищевказаного листа направлена на поштову адресу ОСОБА_3 за вих. №50-2366-21, що підтверджується відомостями зі списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України № 102959 від 19 червня 2023 року.

Враховуючи, що уповноважена особа Київської окружної прокуратури м. Харкова дотрималися закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 13 червня 2023 року, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку дізнавач та прокурор не допустили жодної бездіяльності.

Щодо доводів заявника про те, що вимогами КПК України передбачений його допит як цивільного позивача, то слідчий суддя розцінює це як суб`єктивне трактування заявником окремих положень КПК України та не приймає їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1