Справа №954/245/23
Номер провадження 1-кс/954/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нововоронцовка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001442 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001442 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на бувший у використанні велосипед, синього кольору, жіночого типу, без назви та номерних маркувань, що зі слів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, скріплено контрольним талоном та вилучено, із забороною права на відчуження, користування та розпорядження цього майна,оскільки вказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001442 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.08.2023 до ВП № 1 Бериславського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.07.2023 року невстановлені особи шляхом вільного доступу викрали саморобні ворота зі зварених між собою металевих відрізків.

Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події підприємства ТОВ «Агропроменерго», що розташоване за адресою: смт. Високопілля, вул. Нова, 1, Бериславського району, Херсонської області в лісопосадці на відстані близько 15-20 метрів виявлено бувший у використанні велосипед, синього кольору, жіночого типу, без назви та номерних маркувань, що зі слів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, скріплено контрольним талоном та вилучено.

08.08.2023 постановою слідчого зазначений бувший у використанні велосипед, синього кольору, жіночого типу, без назви та номерних маркувань, що зі слів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було оглянуто, скріплено контрольним талоном визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на бувший у використанні велосипед, синього кольору, жіночого типу, без назви та номерних маркувань, який було вилучено 07.08.2023 року в ході огляду місця події - території підприємства ТОВ «Агропроменерго», що розташоване за адресою: смт. Високопілля, вул. Нова, 1, Бериславського району, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1