У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000774 від 25.07.2023, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно безробітного, неодруженого, зі слів не судимого, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Берестейського у м. Києві, зі сторони вул. Святошинської в напрямку вул. Чистяківської, наближався до контрольно-пропускного пункту № 755, розташованого поблизу буд. № 83 проспекту Берестейського та позначеного заборонними дорожніми знаками 3.41 «STOP контроль», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год, 10 км/год., 5 км/год» з додатковою табличкою час дії «00:00-05:00».

В цей час, на зазначеному контрольно-пропускному пункті, несли службу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (старший солдат старший стрілець в/ч НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (солдат, стрілець в/ч НОМЕР_2 ), здійснюючи перевірку осіб та транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3,12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену швидкість руху, усвідомлюючи, що контроль за швидкісними параметрами руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, будучи заздалегідь поінформованим заборонними дорожніми знаками про наближення до контрольно-пропускного пункту та поступове зменшення швидкості 30,10,5 км/год., маючи змогу завчасно виявити попереду пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в його смузі руху на службі, здійснюючи перевірку осіб та транспортних засобів під час комендантської години, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, створюючи загрозу життю і здоров`ю громадян, навпроти буд. № 83 по проспекту Берестейському у м. Києві, здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, двобічного гемопневмотораксу, переломів ребр, з якими був госпіталізований до КНП КМКЛ № 17, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Слідчим управлінням по даному факту ДТП внесені відомості до ЄРДР за № 0000774 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.07.2023 о 01:30 ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілих та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я, не може утримуватись під вартою.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22.09.2023 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1