Справа № 199/2784/22
Провадження (1-кс/199/873/23)
УХВАЛА

іменем України

27.07.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

захисника - ОСОБА_3

потерпілого (заявника) - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року потерпілим ОСОБА_4 , заявлений письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382,ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, та автоматизованою системою розподілу справ 21.07.2023 заява про відвід судді для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 обґрунтував свій відвід судді ОСОБА_6 тим, що: суддя АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час судового засідання 26.06.2023 року заборонили йому заявляти клопотання, посилаючись на встановлений раніше порядок у судовому засіданні 29.05.2023 року, який на його думку є неіснуючим, а тому розгляд провадження ОСОБА_6 відбувається за вже сформованої позиції судді, повторна участь якої не сумісна з засадою безсторонності.

ОСОБА_4 , підтримав заявлений ним відвід на зазначених у ньому підставах.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали що підстав для задоволення клопотання немає, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідно до листа судді ОСОБА_6 , остання просила розглянути питання про її відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 , долучені письмові матеріали, надані матеріали, також матеріали кримінального провадження №000032 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявника ОСОБА_4 про відвід судді та письмових матеріалів, суддя ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Окрім цього, хибними є також і посилання ОСОБА_4 про порушення приписів ч.1 ст.76 КПК України суддею ОСОБА_6 , в частині того, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, оскільки суддя ОСОБА_6 не брала участі у кримінальному провадженні №000032.

Не відповідають дійсності також і посилання ОСОБА_4 в частині заборони заявляти клопотання останньому під час судового засідання 26.06.2023 року, що підтверджується дослідженим журналом судового засідання від 26.06.2023 року та відповідною аудіо-відео записом до нього, також і журналом, аудіо-відео записом 29.05.2023 року, які були дослідженні в судовому засіданні, та згідно яких клопотання ОСОБА_4 не були заявлені згідно встановленої черговості порядку та обсягу дослідження доказів, який було встановлено суддею ОСОБА_6 в рамках ст.349 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_6 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника в об`єктивності судді ОСОБА_6 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Вирішуючи заявлені доводи потерпілого ОСОБА_4 в його письмових клопотаннях від 21.07.2023 та 27.07.2023 року, під час судового засідання останньому надавалась можливість їх оголосити. Під час оголошення доводів, потерпілий ОСОБА_4 неодноразово повторював свої мотиви відводу, повторюючись, на що судом неодноразово зверталась увага потерпілого ОСОБА_4 .

Що стосується заявлених 15 (п`ятнадцяти) пунктів в заявленому доповненому відводі від 27.07.2023 року, то судом під час судового розгляду було роз`яснено потерпілому ОСОБА_4 що зазначені пункти вимог потерпілого виходить за рамки межі розгляду заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , згідно його письмових клопотаннях від 21.07.2023 та 27.07.2023 року - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть буду подані при оскарженні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1