ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/884/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 632/837/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання про накладення арешту на вилучене 08.06.2023 в ході проведення огляду місця події майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам кримінального правопорушення та не враховані ризики знищення або приховування відповідного майна.

Зазначає, що орган досудового розслідування вважає, що у розумінні статті 98 КПК України, вилучене 08.06.2023 майно, являється речовими доказами та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть зберігати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення щодо незаконної порубки дерев.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, на теперішній час проводяться необхідні процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення та доведення вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим повернення вилученого майна унеможливить виконання органом досудового розслідування покладених на нього функцій. Не накладення арешту на вилучене майно з великою вірогідністю призведе до знищення доказової бази по кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна є необхідність у накладені арешту на речові докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000210 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 08.06.2023 невстановлені особи, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка розташована поблизу с. Суданка, Лозівського району, Харківської області, здійснили незаконну порубку дерев породи «Клен» та «Ясень». Сума заподіяних матеріальних збитків встановлюється.

Згідно протоколу огляду від 08.06.2023, проведеного в період часу з 14:50 год. до 17:00 год. працівниками СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про арешт майна.

Постановою слідчого від 08.06.2023 вилучене в ході огляду майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 08.06.2023.

Мотивуючи подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведеного огляду 08.06.2023, слідчий посилався на те, що вилучене майно: автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску; дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL», модель «VS 260»; близько 4 складометрів пиляної деревини породи «Клен» та «Ясен» різної величини та діаметру, відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що зазначені речі є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення і, у розумінні статей 84, 98 КПК України є доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 246 КК України. З метою уникнення кримінальної відповідальності, особою можуть бути вжиті заходи щодо приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаних речових доказів, що є основними доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно підлягає арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором не доведено наявність ризиків, при наявності протоколу огляду предметів та визнання їх речовими доказами, які будуть заважати органу досудового розслідування встановленню істини у кримінальному провадженні та здобуття інших будь-яких фактичних даних у кримінальному провадженні, якщо буде застосовано більш м`який захід кримінального провадження. Також у клопотанні не йдеться, а ні про призначення експертиз, а ні про забезпечення конфіскації майна.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає його таким, що не відповідає положенням статей 98, 131, 167, 170, 172, 173 КПК України.

Під час вирішення питання про накладення арешту на майно, слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, без врахування можливості використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки воно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 246 КК України. Отже відповідає вимогам пунктам 1, 3 частини 2 статті 167 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно та задоволення клопотання слідчого.

На даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у права і інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Обираючи спосіб арешту майна, суд апеляційної інстанції з врахуванням положень частини 4 статті 173 КПК України відносно вилученого транспортного засобу, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 08.06.2023.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2023 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування:

- автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, власником якого є ОСОБА_9 користувачем ОСОБА_7 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску користувачу ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

- дві однакові ланцюгові бензопили марки «STIHL», модель «VS 260», власником яких є ОСОБА_7 .

Визначити місце зберігання двох однакових ланцюгових бензопил марки «STIHL», модель «VS 260» - ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

- близько 4 складометрів пиляної деревини породи «Клен» та «Ясен» різної величини та діаметру.

Визначити місце зберігання близько 4 складометрів пиляної деревини породи «Клен» та «Ясен» різної величини та діаметру КЗ «Біляївський ліцей» Біляєвської сільської ради Лозівського району Харківської області до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: