Справа № 165/706/23
Провадження № 1-кп/156/44/23
ВИРОК

Іменем України

20 червня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.10.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень (штраф сплачено 09.02.2023), судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи судимою вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень (штраф сплачено 09.02.2023), судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, 25.01.2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що згідно Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, який затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, який затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, який затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, який затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала: павербанк марки «Paleon» ємністю 20000 мАг вартістю 1280 гривень 29 копійок; блок живлення зарядного пристрою «Носо» вартістю 133 гривні 33 копійки; пульт дистанційного управління «World Vision» вартістю 50 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy S2 GT-I9100» вартістю 683 гривні 33 копійки; ліхтарик марки «Tiross» моделі «ТS1129-1» вартістю 133 гривні 33 копійки; налобний ліхтарик марки «Phantom» вартістю 175 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/1027-ТВ від 31.01.2023, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2455 гривень 28 копійок.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

24.02.2023 року між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та за попередньої згоди потерпілої ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2, 4 ст. 469, ст. 470, ст. 472, ч. 2 ст. 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної 24 лютого 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинувачена повністю та беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної угоди про визнання винуватості, сторони узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, а також потерпілої, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити таку угоду, виходячи з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілої, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримав згоду від потерпілої у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченою.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила угоду, укладену між нею та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, висловила згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала думку своєї підзахисної, зазначивши, що угода укладена в її присутності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника останньої було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченої, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень. Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що 25.01.2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, що розміщена на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала: павербанк марки «Paleon» ємністю 20000 мАг вартістю 1280 гривень 29 копійок; блок живлення зарядного пристрою «Носо» вартістю 133 гривні 33 копійки; пульт дистанційного управління «World Vision» вартістю 50 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy S2 GT-I9100» вартістю 683 гривні 33 копійки; ліхтарик марки «Tiross» моделі «ТS1129-1» вартістю 133 гривні 33 копійки; налобний ліхтарик марки «Phantom» вартістю 175 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/1027-ТВ від 31.01.2023, що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 2455 гривень 28 копійок та тим самим скоїла крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, та за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджену нею з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року було накладено арешт на майно, тому такий слід скасувати, а майно повернути власнику.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати у загальній сумі 2 265,36 гривень, понесені на проведення: товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-23/1027-ТВ від 31.01.2023) у розмірі 1510,24 гривень, трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-23/1447-ТР від 10.02.2023) у розмірі 755,12 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 лютого 2023 року між прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 січня 2023 року за № 0000061.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 лютого 2023 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2023 року.

Речовий доказ: жіночі міхові чоботи чорного кольору поміщені до спец пакету НПУ ГСУ № 7009983, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) повернути власнику ОСОБА_6 ;

Речові докази: павербанк 20000mAh «Paleon», мережевий зарядний пристрій «Hoco» мобільний телефон марки «Sumsung» чорного кольору із пошкодженим корпусом ІМЕІ: НОМЕР_1 , пульт «world vision», фонарик чорного кольору із під світкою «Phantom», фонарик червоного кольору «Tiross ТS 1129-1», жіночу шкіряну сумку світло-коричневого кольору, поміщених до полімерного пакету Експертної служби МВС України 5500595, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) повернути власнику ОСОБА_6 ;

Речовий доказ: картонну коробку заклеєну биркою з слідом низу взуття, поміщену до полімерного пакету Експертної служби МВС України 5500178, який перебуває на зберіганні у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1