Провадження № 1-кп/760/1503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника поручителя ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000085, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працює начальником планово-економічного відділу ТОВ «ГУАМ Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи громадянином України, у відповідності до ст. 68 Конституції України, зобов`язаний був неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак, ОСОБА_7 , усупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних нормативно правових актів, діючи у порушення вищевказаних вимог, умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за таких обставин.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням час та місці, перебуваючи в Миколаївській області, ОСОБА_7 знайшов два багнет-ножі, які привласнив, залишив для себе та почав носити їх при собі, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї (двох багнет-ножів), без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , зберігаючи при собі холодну зброю (два багнет-ножі), знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, помістив вказані два багнет-ножі до центрального відділення своєї сумки та 07.09.2022 прибув до міста Києва.

Далі, ОСОБА_7 , 07.09.2022, приблизно о 16 год. 30 хв., прибувши до Центрального залізничного вокзалу, який знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, направився до станції метрополітену «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києва, де у вестибюлі був зупинений працівником поліції та два багнет-ножі, які він знайшов за вищевикладених обставин та незаконно носив при собі та які, згідно висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-22/37629-ХЗ від 13.09.2022, відносяться до холодної зброї, були вилучені.

Отже, ОСОБА_7 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

До суду, у підготовчому судовому засіданні, надійшло клопотання директора ТОВ «ГУАМ Україна» ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу товариства та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, просили закрити провадження на підставі ст.47 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 просив передати його на поруки трудовому колективу, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Надав показання, які підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро покаявся у вчиненому, запевнивши суд у тому, що зробив для себе належні висновки та не повторить подібного.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положення частини 1 статті 47 КК України передбачають, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із положень ст.ст. 286, 288 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 5 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила не тяжкий злочин. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

З аналізу наведених положень вбачається, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, є вчинення нею вперше кримінального проступку чи нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, а підставами звільнення - щире каяття та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, який у силу положень ст.12 КК України, віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Клопотання трудового колективу ТОВ «ГУАМ Україна» належним чином оформлене та відповідає усім вимогам, підтримане в судовому засіданні представником.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не є корупційним злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив суд про виправлення.

Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, працює начальником планово-економічного відділу товариства, виключно позитивно характеризується в трудовому колективі.

Отже, матеріали даного кримінального провадження містять достатньо даних, які у своїй сукупності вказують на дійсне щире каяття. Обвинувачений висловився у судовому засіданні з приводу критичного ставлення до вчиненого.

Аналізуючи наведенні вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування судом положень ст. 47 КК України, а тому вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст.284-288, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «ГУАМ Україна» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки колективу ТОВ «ГУАМ Україна» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2022 за № 0000085 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Роз`яснити колективу ТОВ «ГУАМ Україна», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: два багнет-ножі, вилучені у ОСОБА_5 , які згідно квитанції №007683 зберігається у кімнаті зберігання речових доказів УП в метрополітені - передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи холодної зброї у розмірі 3020 гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1