Справа № 216/5800/22
провадження 1-кп/216/393/23
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 дистнційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 11.01.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта - середня спеціальна, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

14.08.2023 р. у судовому засіданн прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні. Ризики, передбачені, п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховані судом як при обранні міри запобіжного заходу, так і при його продовженні, не зменшилися.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисником подане клопотання, підтримане ОСОБА_5 , в якому вони просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, оскільки, судом при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в родині, намагався відшкодувати потерпілим завдану майнову шкоду. Більшість свідків в суді вже допитані. Крім того, у провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, по якому ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду інших, аналогічних злочинів, за якими його дії кваліфіовано за ч.2 ст. 190 КК України, що свідчить про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за даним кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є безпідставним, із наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2022 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.01.2023 р., та останньою ухвалою суду від 20.06.2023 р. продовжено до 18.08.2023 року. Судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою ряду епізодів кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а крім того, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, врахованих як при обранні запобіжного заходу, так і при його продовженні, а саме : можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Доводи захисника та обвинуваченого судом не приймаються, оскільки вони не спростовують наявні ризики, заівлені прокурором та не свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Крім того, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи відсутність клопотань учасникаів процесу щодо зміну розміру застави, раніше призначеної ОСОБА_5 , суд погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час її призначення складало у розмірі 50160 грн. На переконання суду, застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

При цьому, суд вже неодноразово звертав на увагу сторони захисту, що повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. А клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2022 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України - на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

Розмір застави визначено за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 р. у справі №216/2987/22.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.05.2023 р. про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.3 КК України відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6