Справа №757/8628/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2262/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власників майна ОСОБА_7

та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000264 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000264 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, яке було тимчасово вилучене 01.03.2023 року, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги, аналогічні за змістом, в яких не погоджуються з ухвалою, вважають її незаконною та необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не з`ясовані усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна. Впевнені, що вилучене майно хоча і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак критеріям речових доказів не відповідає, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що таке майно містить доказове значення чи зберегло на собі сліди злочину, не наведено, а отже постанова про визнання майна речовим доказом, є формальною, а всі твердження прокурора, лише припущеннями. При цьому, слідчим суддею належним чином не досліджено походження й належність вилученого та у подальшому арештованого майна. Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що у 2022-2023 роках учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 та Особи 1, систематично вчиняють заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під приводом продажу дизельного палива, мінеральних добрив та генераторів.

Всього у зазначений період учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_11 та Особи 1, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 10 027 302,22 гривень.

01.03.2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого, серед іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які у подальшому на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість грошових коштів в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і являються майном, яке здобуте в результаті його вчинення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг про те, що грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , не містять ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідчим ГСУ НП України, винесено постанову від 02.03.2023 року, про визнання майна, а саме грошових коштів в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264 від 04.09.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшукуза місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000264 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000264 від 04.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, яке булотимчасово вилучене 01.03.2023 року, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 36 100 дол. США та 100 Євро, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4