Справа № 991/7155/23
Провадження № 1-кс/991/7181/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 0000202 від 01 травня 2023 року (далі - кримінальне провадження № 0000202),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202.

3.27 липня 2023 року захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до детектива НАБУ ОСОБА_6 5 клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій. У клопотаннях захисник, серед іншого, просив допитати: журналіста ОСОБА_7 , суддів Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), підозрюваного ОСОБА_4 , а також одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

4.10 серпня 2023 року захисник ОСОБА_5 отримав постанову від 03 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання.

5.Захисник ОСОБА_3 зазначав, що попри назву постанови (про часткове задоволення клопотання), не зрозуміло, в якій частині були задоволені подані захистом клопотання. До того ж, захисник покликався на те, що замість винесення п`ятьох постанов, детектив виніс лише одну, що на переконання захисника суперечить ст. 110 КПК.

6.З огляду на це, з урахуванням уточнених у судовому засіданні вимог, захисник просив: (1) визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у порушенні норм КПК, а саме у відсутності оформлення прийнятого рішення у вигляді постав на кожне клопотання захисника ОСОБА_5 та обґрунтованого опису свого рішення та (2) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, покликаючись на обставини, зазначені у ній.

8.Детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що усі клопотання захисника ОСОБА_5 були розглянуті у передбачений КПК спосіб, за результатами чого ним винесена постанова від 03 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання. Також, детектив покликався на мотиви винесення оскаржуваної постанови, про що йтиметься далі.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.Згідно з постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 03 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК). У цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

11.До НАБУ надійшли клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит як свідків: журналіста ОСОБА_7 , суддів ВП ВС, підозрюваного ОСОБА_4 , а також одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

12.Мотивуючи постанову, детектив зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження , і яка викликана для давання показань. Водночас, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 65 КПК не можуть бути допитані як свідки журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації. Зазначене у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для допиту як свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

13.Окрім того, у постанові детектив покликався на те, що більшість суддів ВП ВС на момент подання клопотань захисником були допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні. Також детективом запланований допит суддів ВП ВС, які ще не були допитані.

14.З приводу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , детектив зазначив, що підозрюваний двічі відмовлявся давати показання, тому його одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_8 та з іншими суддями ВП ВС є неможливий, позаяк відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 відмовлявся давати показання, то підстав для проведення одночасних допитів за його участі немає, адже відсутні розбіжності у показаннях.

15.З цих підстав, детектив ОСОБА_6 постановив частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 .

16.У письмових запереченнях на скаргу детектив ОСОБА_9 зазначив, що після винесення ним постанови, підозрюваний двічі - 09 та 14 серпня 2023 року допитувався у кримінальному провадженні.

17.Водночас, навіть після цього не виникла потреба у проведенні його одночасного допиту з іншим підозрюваним - ОСОБА_8 , адже останній відмовляється давати показання, тобто наразі відсутні розбіжності, які належить перевірити. Окрім того, відсутні розбіжності у показаннях ОСОБА_4 та інших суддів ВП ВС.

18.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

19.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

20.Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК).

21.Перш за все, слідчий суддя вважає, що немає нічого протизаконного у винесенні детективом однієї постанови за результатами розгляду та вирішення декількох (п`яти) клопотань, заявлених стороною захисту в одному кримінальному провадженні, які за своєю суттю є взаємопов`язаними.

22.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість покликань сторони захисту у скарзі в цій частині.

23.Слідчий суддя також бере до уваги, що допит як свідків суддів Верховного Суду, про що просив захист, на час подання клопотань або був проведений, або планувався до проведення. Слідчий суддя зауважує, що визначати конкретний час проведення тієї чи іншої слідчої дії належить виключно детективу.

24.Окрім того, слідчий суддя погоджується з детективом у тому, що підставою для проведення одночасного допиту осіб, можливо і необхідно проводити лише тоді, коли у показаннях вже допитаних свідків існує розбіжність, яку належить перевірити. За відсутності розбіжностей у показаннях, проведення одночасного допиту є безпідставним. Тому, оскільки на час подання клопотань були відсутні розбіжності у показаннях підозрюваних та суддів Верховного Суду, підстав для задоволення клопотань захисника у детектива не було.

25.Слідчий суддя погоджується з твердженнями детектива у постанові про неможливість допиту як свідка журналіста ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 65 КПК.

26.Водночас, у резолютивній частині постанови від 03 серпня 2023 року детектив зазначив, що він частково задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_5 , проте детектив, всупереч п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК не визначив, яке із п`яти поданих захисником клопотань задовольняється та в якій частині, що очевидно створює для сторони захисту правову невизначеність.

27.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

28.Отже, оскільки слідчий суддя встановив, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03 серпня 2023 року винесена з порушенням вимог КПК, то її належить скасувати, зобов`язавши детектива повторно розглянути подані клопотання.

29.Разом із тим, у скарзі захисник просив також визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у порушенні норм КПК, а саме у відсутності оформлення прийнятого рішення у вигляді постав на кожне клопотання захисника ОСОБА_5 та обґрунтованого опису свого рішення. Проте, на переконання слідчого судді, ця вимога не може бути задоволена, оскільки під час розгляду скарги будь якої бездіяльності детектива встановлено не було.

30.Наостанок слідчий суддя звертає увагу детектива НАБУ ОСОБА_9 на некоректність формулювань, використаних ним у постанові, адже постанова в деяких її частинах сформульована як звернення детектива до особи, яка подала клопотання, про що свідчать такі фрази: «Згідно з Вашим клопотанням необхідність отримання показань від ОСОБА_7 …» (перший абзац другої сторінки постанови); «… про що Вам як стороні захисту достовірно відомо, враховуючи Вашу безпосередню участь… (десятий абзац другої сторінки постанови); «… про їх запланованість органом досудового розслідування Вам було достовірно відомо… (дванадцятий абзац другої сторінки постанови); «… повідомляємо, що Ви, будучи захисником останнього та здійснюючи його захист, повинні були бути обізнаним щодо проведення…» (тринадцяти абзац другої сторінки постанови). На переконання слідчого судді, використання у постанові таких формулювань є помилковим, адже постанова слідчого не є листом, у якому останній здійснює комунікацію з учасником кримінального провадження. Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК постанова слідчого є його рішенням.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК задовольнити частково.

Постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 03 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000202 від 01 травня 2023 року скасувати.

Зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 27 липня 2023 року.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1