справа № 178/1426/18
№ провадження 1-кп/208/54/23
УХВАЛА

30 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, не працюючої, розлучена, маючої середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Справа розглядається судом присяжних. Питання щодо продовження строку тримання під вартою у цьому випадку, відповідно до норм КПК України, вирішується головуючим по справі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Ризики які були підставою застосування відносно обвинуваченої саме такого запобіжного заходу не втратили свою актуальність з часом, продовжують існувати.

Продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_7 від суду з огляду на міру покарання яка загрожує у разі визнання її винною. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 допомагала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вжити заходів щодо знищення та переховування слідів злочину.

З огляду на викладене, ризику незаконного впливу на свідків, вважав застосування менш суворого запобіжного заходу не можливим.

Адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Ризики зазначені прокурором у клопотання нічим не доведені. Обвинувачення у вчинення вбивства людини, без встановлення причини смерті останньої, на її думку є абсурдним. Вважала, що враховуючи тривалий термін тримання ОСОБА_7 під вартою, вид запобіжного заходу підлягає зміни на менш суворий. Обвинувачена повністю погодилась з думкою свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків на які вказує прокурор.

У справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» ЄСПЛ підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду відповідного клопотання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які, в разі визнання її винуватою, вона може бути засуджена до позбавлення волі на тривалий термін, у тому числі і до довічного позбавлення волі. Зважаючи на суворість передбаченого покарання, ОСОБА_7 можу ухилитись від суду.

Зазначений ризик будучі підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не втратив свою актуальність та продовжує об`єктивно існувати. Перебуваючи на свободі, обвинувачена ОСОБА_7 зможе незаконно вплинути на свідків або перешкодити судовому розгляду іншим чином.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінились таким чином, що унеможливлюють його подальше застосування, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченої шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Приймаючи зазначене рішення, суд враховує дані про обвинувачену, її сімейний стан, соціальні зв`язки, враховує тривалий час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , який пов`язано виключно з об`єктивними причинами, та вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків і нівелювати встановлені ризики.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 27.10.2022 року.

У клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1