Справа № 296/5687/23
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.06.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, model: M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Клопотання обгрунтовувалось тим, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 21.03.2023 за фактом поширення 21.03.2022, 25.05.2022 та 27.06.2022 ОСОБА_5 на особистій сторінки в соціальній мережі «Одноклассники» з ніком « ОСОБА_6 », публікацій, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно вилучене в ході обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації [...], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2023 у справі №296/5100/23 надано дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких ОСОБА_5 входила в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснила поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4.3. 14.06.2023 слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучений мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, model: НОМЕР_4 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , про що складено протокол обшуку від 14.06.2023.

4.4. 14.06.2023 постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 вилучений під час обшуку вказаний вище мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 14.06.2023 у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків пошкодження, псування, знищення мобільного телефону з сім-карткою, які є речовими доказами.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявною підставу, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , з метою їх збереження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, model: M2004J19AG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали про арешт майна надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА