СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2882/23
ун. № 759/8763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи тривалий проміжок часу в ДУ «Київський слідчий ізолятор», заробивши так званий «злодійський авторитет», підтримуючи «злодійські традиції», маючи серед ув`язнених осіб авторитет як осіб, що ведуть «правильний» для «злодійських традицій» спосіб життя в Київському слідчому ізоляторі, були призначені наглядати за незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих лікарських засобів відповідно на території корпусного відділення № 1,2 (негласна назва «Столипін») та корпусного відділення № 6 (негласна назва «Жіночий корпус») ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто так званими «смотрящими за чорним» у вказаних корпусних відділеннях, набувши тим самим статусу суб`єктів підвищеного злочинного впливу. У результаті чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприяли, спонукали, координували та здійснювали інший вплив на злочинну діяльність, організовували та безпосередньо здійснювали розподіл коштів, майна та інших активів, спрямованих на забезпечення такої діяльності, тобто умисно встановили та поширили злочинний вплив у вказаних корпусних відділеннях ДУ «Київський слідчий ізолятор». Виконуючи взяті на себе функції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи свій статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, створили організовану злочинну групу з метою надходження на територію слідчого ізолятору наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, до складу якої залучили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Так, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наведених нище обставин.

ОСОБА_8 , будучи співорганізатором та виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 та утримуючись в ДУ «Київський слідчий ізолятор», 18.07.2022 в 15.03 годин, діючи умисно, повторно, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , яка також утримується у вказаній установі та є виконавцем у складі зазначеної організованої групи, домовилась з останньою про організацію доставки на її ім`я посилки до слідчого ізолятора з наркотичними засобами з метою подальшого їх збуту серед ув`язнених.

19.07.2022 в 09.55 годин, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 надала їй номер банківської картки № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5 , яка також є виконавцем у складі організованої групи та зазначила необхідність переказу грошових коштів у сумі 1800 гривень за наркотичний засіб на вказану банківську карту, а загалом грошові кошти у сумі 2000 гривень з урахуванням витрат на перевезення посилки.

19.07.2022 в 11.05 та 11.29 годин двома транзакціями по 1000,00 гривень невстановленою особою, при невстановлених обставинах, за вказівкою ОСОБА_11 було здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 2000,00 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_5

20.07.2022 в 12.23 годин та в 19.57 годин, використовуючи мобільний зв`язок та продовжуючи координувати інших учасників, дії яких були направлені на незаконний обіг наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, в ході телефонних розмов надала вказівку ОСОБА_5 придбати необхідну кількість і вид наркотичних засобів, які під виглядом посилки з продовольчими продуктами, а саме в буханках хлібу, поштовим відправленням надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_11 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , згідно відведеної їй ролі, відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , у період часу з 20.07.2022 по 21.07.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу та який стала незаконно зберігати з метою подальшої передачі до ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто до місця позбавлення волі.

Надалі, у зазначений період часу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, помістила попередньо придбаний вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився в 2-х згортках з полімерного матеріалу до двох буханок хлібу з метою подальшого відправлення разом з іншими продовольчими продуктами в якості посилки до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, відомий всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 , будучи виконавцем у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , відповідно до вказівок співорганізатора групи ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно відведеної їй ролі, 21.07.2022 приблизно в 09.50 годин з відділення АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, здійснила відправку посилки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) в 2-х згортках, які знаходились в двох буханках хлібу серед інших продуктів до ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 на ім`я отримувача - « ОСОБА_11 , СІЗО, камера 364», зазначивши при цьому відправником ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_11 , щоб таким чином уникнути відповідальності у разі їх викриття правоохоронним органами, тобто здійснила незаконну передачу наркотичних засобів до місця позбавлення волі.

22.07.2022 у період часу з 13.57 годин до 14.04 годин в ході проведення огляду посилки, яка надійшла до ДУ «Київський слідчий ізолятор» на ім`я ОСОБА_11 в буханках хлібу було виявлено та вилучено 2 згортки з полімерного матеріалу з порошкоподібними речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,376 г.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2022 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.01.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 16.01.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23.05.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2023 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 20.04.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2023 у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2023.

11.05.2023 стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та з цього дня розпочато ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000390 від 17.05.2022, закінчується 23.05.2023, однак у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, тобто стороні обвинувачення в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місяці події від 22.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/29035-НЗПРАП від 30.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_13 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/30077-НЗПРАП від 09.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_15 , як особи, яка вчинила кримінальний проступок від 03.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-22/31086-НЗПРАП від 08.08.2022; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 від 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 05.07.2022, 08.07.2022, 29.07.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2022, 22.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022; протоколами огляду відеозаписів від 22.09.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 05.07.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/25671-НЗПРАП від 19.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 07.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/27228 від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.07.2022; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-22/29564 від 05.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.07.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.08.2022; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.08.2022; протоколом огляду та добровільної видачі від 15.08.2022; висновком судової експертизи № СЕ-19-22/33551-НЗПРАП від 14.11.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14.07.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль місця від 07.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_7 від 20.09.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_7 від 31.08.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_8 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_10 від 31.08.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_10 від 23.08.2022; матеріалами проведених тимчасових доступів до документів АТ «Ощадбанк», АТ «Універсалбанк»; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Ощадбанк» від 09.11.2022; протоколом огляду матеріалів, наданих АТ «Універсалбанк» від 03.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрювана може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків. Зауважив, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, до затримання працювала адміністратором у хостелі в м. Києві, має проблеми зі здоров`ям. Ризики, які зазначені у клопотанні, є надуманими, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваної, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує положення ч.3 ст.197 КПК України, та положення ч.5 ст.219 КПК України, якою передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Отже, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається до строку досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 23.05.2023р., однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не є можливим, оскільки для звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваною вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судима, незаміжня, має малолітню дитину, офіційно не працює, є внутрішньо переміщеною особою. Стан здоров`я підозрюваної не перешкоджає її перебуванню під вартою. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та можливість призначення судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, також підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики заявлені слідчим у клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Слідчим суддею враховано, що досудове розслідування наразі є завершеним та перебуває на стадії надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, тобто сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а тому ризик того, що ОСОБА_18 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеними.

Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зменшення обсягу ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК Україна, дані про особу підозрюваної, її вік та майновий стан, слідчий суддя відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку слідчого судді даний розмір застави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 8 січня 2009 року), буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися чи будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та буде гарантією виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 ;банк отримувача ДКСУ, м.Київ ;код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1