ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/6891/22 Номер провадження 11-кп/814/1983/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000357 від 23.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, клопотання прокурора задоволено та продовжено відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.07.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які на даний час не зникли, будь-яких відомостей про незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою суду не надано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не взяв до уваги відсутність будь-який даних про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів та відсутність доказів існування ризиків.

Вказує, що прокурор в порушення процесуальних норм, ігноруючи права людини, вказував про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбав амфетамін з метою збуту. Вважає, що строки притягнення обвинувачення до кримінальної відповідальності сплинули.

Зазначає, що в даному випадку наявна провокація вчинення злочину.

Також просить врахувати наявність у ОСОБА_8 тяжко хворої матері, яка потребує постійної допомоги.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення районного суду законним та обгрунтованим.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000357 від 23.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні та незаконному зберіганні з мою збуту психотропних речовин; незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконному збуті особливо небезпечної психотропного наркотичного засобу, в т.ч. вчиненого повторно; незаконному виготовленню та зберіганню з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах; незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 10.05.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, законних джерел доходу не має, а протиправна діяльність що йому інкримінується, має на меті отримання прибутку в незаконний спосіб. Також під час перебування під домашнім арештом допустив умисне пошкодження засобу електронного контролю, виявлено ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відомостей про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, а також що у нього на утриманні перебуває тяжко хвора матір за якою більше нікому доглядати, не надано.

В той же час, оцінку щодо допустимості доказів у даному кримінальному провадженні про доведеність вини, зокрема і в розрізі провокації вчинення злочину, яка на думку захисника мала місце, може бути надано лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4