Провадження №11-кп/824/4627/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок, та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, щодо необхідності скасування вироку суду та ухвалення нового вироку не відповідають вимогам ст. 420 КПК України.

Так, згідно вимог ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

- необхідності застосування більш суворого покарання;

- скасування необґрунтованого виправдовувального вироку суду першої інстанції;

- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги підстави для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, передбачені ст. 420 КПК України, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя - доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 10 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 посилається на різні судові рішення.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, то, за правилами ст.399 КПК України, її слід залишити без руху та встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що становить 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України та одночасно змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання за за ч.2 ст.161, ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України в межах вже відбутого покарання, яке є співрозмірним його діянням, та особі обвинуваченого.

В порушення вимог