Справа № 676/4051/23
Провадження № 1-кс/676/947/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак:

на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.10.2019 до останнього застосовано заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення строком 1 рік 6 місяців;

на підставі ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20.11.2020 до останнього застосовано примусові заходи виховного характеру та направлено його до спеціальної навчально-виховної установи - професійного училища соціальної реабілітації для дітей і підлітків до його виправлення на строк 2 роки;

на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2022 останнього достроково звільнено від примусових заходів виховного характеру в порядку статті 502 КПК України;

30.11.2022 до Новоушицького районного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185 КК України;

26.12.2022 до Новоушицького районного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України;

03.03.2023 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання.

02.06.2023 слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому продовжено відповідними Указами Президента України.

ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчиняла суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних діянь, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, 01.06.2023 близько 22.20 год. усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи на АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 .

Тоді ж ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину вказаного кафе, звідки з шухляди барної стійки таємно викрав грошові кошти в сумі 2516 гривень, та пляшку горілки марки «Гріндей» об`ємом 0,5 л вартістю 140 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 вийшов із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , на літню терасу вказаного кафе, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання викрав зі стіни камеру зовнішнього спостереження марки «ССІМ» вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4656 гривні.

Щодо пояснень.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснила, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з метою уникнення відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей.

Слідчий підтримав клопотання, доповнень не заявив.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення та щодо застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували, зважаючи на виниклі на теперішній час обставини.

Щодо провадження.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000844 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

02.06.2023 ОСОБА_7 затримано на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України.

02.06.2023 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 02.06.2023;

протоколом огляду місця події від 02.06.2023, проведеного по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано обстановку на місці вчинення крадіжки, а також вилучено змиви, слід відбитку низу підошви взуття, слід структури матеріалу, грошові кошти, та інші речові докази;

протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили що перебуваючи на службі, здійснили виїзд до кафе «Едем» по АДРЕСА_1 , оскільки спрацювала сигналізація. По приїзду на місце події поспілкувалися із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили напрямок, куди попрямувала особа, причетна до злочину. Після цього вони поїхали у вказаному напрямку та по вул. Українській затримали ОСОБА_7 , у якого при собі була камера зовнішнього спостереження, яка за зовнішніми ознаками схожа до викраденої;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2023, який повідомив про обставини закриття кафе «Едем», а також повідомив про те, що від працівників служби охорони йому надійшов дзвінок, в ході спілкування із якими йому стало відомо про спрацювання сигналізації в даному закладі;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 02.06.2023, які повідомили, що близько 21.40 год. вони поруч із кафе «Едем» бачили ОСОБА_7 . Також близько 22.35 год. вони бачили, як із літньої тераси кафе «Едем» вибіг ОСОБА_7 , який попрямував у напрямку магазину «Ясен» в смт Нова Ушиця;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2023, який повідомив відомі йому обставини вчинення крадіжки із належного йому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , та повідомив що ОСОБА_7 із кафе викрав близько 2500 гривень, пляшку горілки марки «Гріндей», об`ємом 0,5 л., та камери зовнішнього спостереження марки «ССІМ»;

протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 від 02.06.2023, під час якого в останнього було виявлено та вилучено камеру зовнішнього спостереження марки «ССІМ»;

також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: рапортом про отримання повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.06.2023 за частиною 4 статті 185 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо підозрюваного.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації з сім`єю (мати, бабуся, сестра, брати), має базову середню освіту; не одружений, утриманців не має;не працює; перебуває під спостереженням у психіатричному кабінеті КНП «Новоушицька БЛ» Новоушицької селищної ради.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2022 у кримінальному провадженні №0002234 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було продовжено зі зміною на домашній арешт у нічний час. Згідно рапортів працівників СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 та 01.06.2023 в ході здійснення перевірок дитини правопорушника ОСОБА_7 , відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду було встановлено, що останній за місцем свого проживання 10.05.2023, 18.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 та 01.06.2023 був відсутній у період часу з 21:00 години по 06:00 годину.

Щодо норм права.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Щодо мотивів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено частиною 1 статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного доходу, соціальні зв`язки є слабкими, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, кримінальні провадження за якими на теперішній час перебувають на судовому розгляді. При цьому, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, на підставі положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень статті 182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У випадку внесення ОСОБА_7 застави, вважати обраним підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_7 . наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 31 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1