ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1536/23 Справа № 201/6382/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001736 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як повний текст ухвали було отримано 09.06.2023 року, також просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та звільнити ОСОБА_8 з- під варти.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що дії працівників СБУ щодо ОСОБА_8 є незаконними, та судом не було враховано, що підозрювана піддавалась катуванню.

Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено сліди катування ОСОБА_8 , інформація передана до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись у строк, коли за її поясненнями катували.

Також посилається на те, що підозра є необґрунтована, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, хворіє.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявлені стороною захисту підстави, у зв`язку із якими, на їх думку запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, не є такими, які би свідчили про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 продовжує підозрюватись у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого не завершено, а отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпав і продовжує існувати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлена 06 червня 2023 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 11 червня 2023 року, що є вихідним, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 12 червня 2023 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 15:50 год. 09 червня 2023 року, апеляційну скаргу захисник подав 13.06.2023 року, тобто протягом 5 днів, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001736 від 28 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

01 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2023 року, без можливості внесення застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року ухвала слідчого судді залишена без змін.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Пункт 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, була предметом перевірки слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, що викладено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник, як на нові обставини для зміни запобіжного заходу посилається на висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, які могли утворитися у строк, коли за її поясненнями вона піддавалась катуванню.

Однак відсутні відомості щодо проведення перевірки обставин отримання підозрюваною тілесних ушкоджень за заявою сторони захисту, поданою відповідно до ст. 214 КПК України, щодо застосування недозволених методів досудового розслідування. Тому сам висновок судово-медичної експертизи щодо підозрюваної не спростовує докази , на які послався слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Окрім цього, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що були отримані внаслідок катування є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має певні хвороби, тому потребує постійного нагляду, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки під час апеляційного перегляду захисником було долучено ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року ( справа №204/8318/23, провадження №1-кс/204/2073/23) , відповідно до якої слідчим суддею зобов`язано начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 та начальника медичної частини №4 філії ДУ Центр охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно організувати та забезпечити огляд ОСОБА_8 у лікаря онколога та проведення комп`ютерної томографії або магнітно-резонансної томографії, тобто вжито необхідні заходи для повного та всебічного медичного обстеження підозрюваної. На час апеляційного перегляду відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що унеможливлює її тримання під вартою, до суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_8 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання її під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4