Справа №463/4367/23
Провадження №1-кс/463/3748/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року,

у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000181 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на транспортний засіб, оскільки всі слідчі дії з автомобілем проведено.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву на клопотання, відповідно до якого, щодо скасування арешту в частині заборони користування власником вказаним майном та ремонту такого не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2022 року близько 17:20 год. на автодорозі Львів Самбір, а саме на 31 км., що в с. Градівка, Львівської області відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки ,,PEUGEOT 3008 д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (та пасажири автомобіля ,,AUDI A6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 виявлений і описаний автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , з явними ознаками пошкодження характерними при ДТП. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки.

Автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 14.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на автомобілі марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб. Без надання експертам автомобіля марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно- відновлювальних робіт).

Крім того, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2022 виявлений і описаний автомобіль марки ,,PEUGEOT 3008 д. н. з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , з явними ознаками пошкодження характерними при ДТП. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію стоянки.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 від 14.09.2022, вилученені в ході огляду автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки ,,PEUGEOT 3008 д. н. з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року, накладено арешт накладено арешт на автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на автомобіль марки ,,PEUGEOT 3008 д. н. з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ., керував яким водій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що він підтримує клопотання про скасування арешту майна та не заперечує щодо задоволення такого в частині скасування заборони користування вказаним майном та ремонту такого, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування та ремонту такого відпала потреба, що підтверджується слідчим.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування та ремонту такого, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити.

Арешт на транспортний засіб автомобіль марки ,,AUDI A6 д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.09.2022 року по справі №463/6987/22, скасувати в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1