Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5585/23
Номер провадження 1-кс/711/1543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про відвід слідчої ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , 17.08.2023 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

17.08.2023 під час розгляду клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування адвокат ОСОБА_9 , як захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заявив відвід слідчій ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022.

Заявлений відвід адвокат ОСОБА_9 мотивував тим, що слідчій ОСОБА_4 достовірно відомо про існування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2023, якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022. Проте вона незважаючи на це звернулась з аналогічним клопотанням 17.08.2023 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси. Вказане, на його думку, свідчить про упередженість та зацікавленість слідчої в розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому вона не може брати участь в його розгляді і підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , як захисник ОСОБА_7 , підтримав доводи адвоката ОСОБА_9 та просив відвести слідчу ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти доводів адвоката ОСОБА_9 , при цьому зазначила, що підстав для її відводу від участі у розгляді даного клопотання немає. Факт винесення ухвали слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ними не приховується. Звернення до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого. Доводи про неупередженість та її зацікавленість у даному кримінальному провадженні, є надуманими та необґрунтованими. Просила у задоволенні відводу відмовити, оскільки підстави наведені заявником надумані та недоведені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_9 , при цьому зазначив, що підстав для відводу слідчої від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022, немає. Доводи зазначені адвокатом на обґрунтування підстав відводу слідчої є надуманими та недоведеними. Просив у задоволенні відводу відмовити.

Слідча ОСОБА_5 підтримала позицію слідчої ОСОБА_4 та прокурора, просила відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчої.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Під час судового засідання встановлено, що 17.08.2023 старша слідча СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 про продовження строку досудового розслідування.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчої адвокат ОСОБА_9 заявив відвід слідчій ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним відводом, заявник зазначає про упередженість та особисту зацікавленість слідчої ОСОБА_4 у розгляді поданого нею 17.08.2023 клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які виражаються саме у зверненні з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не зважаючи на винесену 16.08.2023 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, якою відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого та прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).

За результатами розгляду справи, слідчою суддею не встановлено визначених законодавством обставин, про які вказує заявник, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчої ОСОБА_4 під час здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022.

Повноваження слідчого визначені, зокрема у статті 40 КПК України. Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Однак, обставини, на які посилається заявник, не доводять упередженості та зацікавленості слідчої ОСОБА_4 у розгляді поданого нею 17.08.2023 клопотання. А звернення слідчої з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчої.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. Заявником не наведено аргументів, за яких можливо прийти до висновку, що подальша участь слідчої ОСОБА_4 у розгляді поданого нею 17.08.2023 клопотання про продовження строку досудового розслідування, може призвести до ймовірності ухвалення незаконних, необґрунтованих та несправедливих рішень. На думку слідчого судді, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчої ОСОБА_4 чи зацікавленості у результатах розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , як захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про відвід слідчої ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1