Справа № 645/4150/23
Провадження № 1-кс/645/918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 30.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону VIVO Y209 (V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_3 ) з можливістю його вилучення.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2022року.

30.05.2023 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Встановлено, що 25.04.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що вона просить забезпечити згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №645/447/22; провадження №1-кп/645/413/22 повернення мобільного телефону, як власнику речового доказу - мобільного телефону Vivo VIVO Y209(V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберігання у ОСОБА_5 .

08.05.2023 року від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, які були зареєстровані в ІТС ІПНП за №5084 від 08.05.2023, за фактом звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що до неї приходила ОСОБА_7 та вимагала повернути мобільний телефон VIVO Y209 (V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Слідча зазначає, що в ході відпрацювання даного матеріалу, 24.05.2023 року було відібрано пояснення у ОСОБА_5 яка вказала, що 27.11.2021 вона купила мобільний телефон Vivo Y2027 у ломбарді за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 3100,00 грн. В подальшому, а саме - 27.01.2022 з`ясувалось, що телефон крадений. Цього ж дня вона написала розписку про те, що зобов`язується надати мобільний телефон марки Vivo Y2027 за першою вимогою до відділу поліції. Близько місяця тому, до неї прийшла ОСОБА_7 , яка вимагала вищевказаний телефон, і в ході діалогу надала копію вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якій зазначено, що їй потрібно повернути мобільний телефон після набрання вироком законної сили. Після чого, до неї звернулись співробітники поліції з ухвалою Фрунзенського районного суду про необхідність повернення мобільного телефону. 24.04.2023 року вона звернулась до Салтівської окружної прокуратури та написала заяву. 04.05.2023 прийшло повідомлення від Немишлянської окружної прокуратури, що її заяву передано до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент розгляду заяви остання відмовляється надавати мобільний телефон.

В результаті розгляду матеріалів ІТС ІПНП №4513 від 25.04.2023 та ІТС ІПНП №5084 від 08.05.2023 року сектором превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було прийнято рішення про направлення вищевказаних матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від «30» травня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 01.06.2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що 22.10.2021року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном її дочки ОСОБА_10 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Так, 02.02.2022 року Фрунзенський районний суд. м. Харкова виніс вирок щодо громадянина ОСОБА_9 , призначивши йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, а речовий доказ мобільний телефон марки VIVO Y209 (V2027), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику після набрання вироком законної сили. 21.04.202 року та 22.04.2023року ОСОБА_7 зверталась до ОСОБА_11 та її чоловіка, надала їм вирок суду, та звернулась з вимогою повернути речовий доказ згідно вироку суду. Чоловік ОСОБА_11 відмовив у зв`язку з тим, що вищевказаний телефон вони купили у ломбарді за власні гроші, і хто тепер буде відшкодовувати їм збиток за передачу даного мобільного телефону йому невідомо. На даний момент вищевказаний мобільний телефон марки VIVO Y209 (V2027) ОСОБА_7 не повернуто.

03.07.2023 року згідно зі ст.135 КПК України в режимі телефонного зв`язку було здійснено виклик ОСОБА_11 про явку до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на 05.06.202 року, 06.06.2023 року та 07.06.2023 року, проте остання жодного разу до відділу поліції не з`явилась.

10.07.2023року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано запит про роз`яснення вироку суду від 02.02.2022 року (справа №645/447/22, провадження №1-кп/645/413/22) в частині щодо повернення мобільного телефону «власнику» майна, а саме його повні анкетні дані для встановлення істини та прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні №0000701 від 30.05.2023 року.

На цей запит було отримано відповідь про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду від 02.02.2022 (справа №645/447/22, провадження №1-кп/645/413/22), згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, оскільки вироком суду однозначно вирішено долю речових доказів по справі та для відома в додаток було надіслано копію розписки ОСОБА_5 , щодо зберігання речових доказів, в якій вона зобов`язується надати мобільний телефон VIVO Y209 (V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за першою вимогою.

Крім того, згідно листа Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не була ознайомлена з вироком суду від 02.02.2022 року щодо ОСОБА_9 , оскільки вона не є учасником судового провадження.

Слідча вказує, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей, а саме до мобільного телефону VIVO Y209 (V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказаний у клопотанні телефон до якого потрібен тимчасовий доступ перебуває у ОСОБА_5 , вказаний телефон буде використаний які доказ в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо отримати доступ до вказаних у клопотанні речей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до мобільного телефону VIVO Y209 (V2027) imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_3 ) з можливістю його вилучення.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 18.10.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1