печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035.

20.06.2023 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що 25.04.2023 слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В ході розгляду попереднього клопотання захисник в своїх запереченнях посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та просив звернути увагу на вказану в повідомленні про підозру кваліфікацію її дій. Проте, суддя ОСОБА_6 залишила поза увагою доводи захисту та не надала їм оцінки при ухваленні рішення. У зв`язку з цим сторона захисту має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, вважала обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що визначені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні. Доводи заявника зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, не висловила позиції щодо заявленого відводу.

Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою захисника із процесуальним рішенням слідчого судді, ухваленим за наслідками розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1