Справа № 643/3228/23
Провадження № 1-кс/643/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001305 від 20.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.04.2023 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Huawei FIG-LX1 в корпусі чорного кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . з сім картою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити у собі інформацію, що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, яку можливо отримати лише в результаті проведення ряду слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та шляхом призначення судових експертиз. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання суду не надали.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №001305 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 20.04.2023 до СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, про те, що в ході проведення оперативних заходів, щодо встановлення транспортних засобів, в рамках кримінального провадження № 0000384 за ст.286 ч.2 КК України, який зник з місця події, для перевірки був зупинений автомобіль ТМ «Audi A-8», сірого кольору, з державними номерами НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підходив під орієнтування, в багажному відсіку якого, при візуальному огляді було виявлено предмет візуально схожий на вогнепальну зброю типу автомат.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час патрулювання в складі ГШР із іншими співробітниками поліції з метою встановлення транспортного засобу водій якого вчинив ДТП та зник з місця вчинення злочину, був зупинений транспортний засіб марки та моделі «Ауді А8» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль який причетний до ДТП. При зупинці вказаного автомобіля встановлено, що за його кермом знаходився чоловік з анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пасажирському сидінні в зазначеному автомобілі перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час поверхневої перевірки автомобіля водієм автомобіля «Ауді А8» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 самостійно було відчинено багажний відсік, в якому співробітниками ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було помічено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю типу «автомат» (дуло автомата).

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 20.04.2023 о 16.46 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, у якого в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Huawei FIG-LX1 в корпусі чорного кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_3 .

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення особистого обшуку затриманого та вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.04.2023 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Huawei FIG-LX1 в корпусі чорного кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . з сім картою мобільного оператору Водафон з номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1