ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1170/23 Справа № 203/4038/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого волонтером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у житловому приміщенні, що знаходиться на другому поверсі (надбудова над гаражем), раніше судимого:

- 03 вересня 2021 року за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000154 від 24 травня 2022 року було задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

Рішення суду умотивовано тим, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів фактичними даними протоколу допитів свідків ОСОБА_11 від 28 червня 2022 року, ОСОБА_12 від 16 квітня 2023 року, протоколами оглядів та добровільної видачі наркотичних засобів від 01 грудня 2022 року, від 09 серпня 2022 року, від 22 та 24 березня 2023 року, висновками експертів № СЕ-19/104-22/39421-НЗПРАП від 05 січня 2023 року, № СЕ-19/104-22/25523-НЗПРАП від 27 жовтня 2022 року, № СЕ-19/104-23/11518-НЗПРАП від 10 квітня 2023 року, що в сукупності з протоколами за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою; аудіо-, відео контролю особи, в тому числі щодо ОСОБА_8 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами обшуків від 24 квітня 2023 року, а також висновком експерта № СЕ-18/104-23/14817-НЗПРАП від 24 квітня 2023 року.

Також слідчий суддя визнав доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що на території України введено воєнний стан, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до спроб втечі з території як Дніпропетровської області, так і території України. Також, наявність ризику переховування також виправдовується й тим, що підозрюваний упродовж 2022-2023 років постійно, з метою уникнення кримінальної відповідальності постійно змінював місце свого проживання, що підтверджено результатами протоколів НС(Р)Д.

Визнав доведеними слідчий суддя й ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, маючи зв`язки з правоохоронними органами, зокрема оперуповноваженим ОСОБА_13 , з яким за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною більш м`якого покарання, з чого також випливає й ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні також був доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за отриманою в ході проведення НСРД інформацією ОСОБА_8 має дохід виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Підозрюваний є раніше судимою особою в тому числі й за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин і на теперішній час є підозрюваним за ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, що наразі розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, де перебував під запобіжним заходом у вигляді застави, що не убезпечило від вчинення нових кримінальних правопорушень і що, відповідно, з достатньою імовірністю доводить ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких, а також особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також враховуючи множинність та характер вчинених злочинів, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року та постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити розмір застави на мінімальний, передбачений чинним законодавством для даної категорії злочинів, тобто - 214 720 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що посилання сторони обвинувачення в питанні обрання запобіжного заходу виключно на тяжкість покарання, котре може бути призначено підозрюваному в разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є грубим порушенням КПК України, Конституції України міжнародно-правових актів.

Зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 необґрунтована. Так, орган досудового розслідування зазначив, що 18.11.2022 року ОСОБА_8 нібито передав оперуповноваженому ОСОБА_13 два прозори поліетиленових пакета, в яких нібито знаходилась речовина світло-білого кольору, масами 0, 071 г. та 0, 0890 г., які містять психотропну речовину (метамфітамін) масою 0, 0444 г. та 0, 0572 відповідно. Далі оперуповноважений ОСОБА_13 19.11.2023 року передав вищевказані два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходилась речовина світло-білого кольору, масою 0, 0719г. та 0, 0890 г., які нібито містять психотропну речовину (метамфітамін) масою 0, 0444 г. та 0, 0572 г. підозрюваній ОСОБА_14 . В подальшому вже 30.11.2022 року підозрювана ОСОБА_15 нібито здійснила збут цих же самих, вищевказаних двох прозорих поліетиленових пакета, в яких знаходилась речовина світло-білого кольору, масами 0,0719г. та 0 0890 г., які нібито містять психотропну речовину (метамфітамін) масою 0,0444 г. та 0, 0572 г відповідно. Лише 05.01.2023 року була проведена відповідна хімічна експертиза, яка й зазначила про зміст та вагу речовин, котрі видала свідок ОСОБА_12 (залегендована особа) ще 01.12.2022 року вночі. Разом з цим, стороні захисту не зрозуміло, чим саме доводяться обставини того, що два прозорих поліетиленових пакета, котрі можливо передав 18.11.2022 року ОСОБА_8 ОСОБА_13 , були саме передані вже 19.11.2022 року ОСОБА_13 ОСОБА_14 , а вже остання нібито 30.11.2022 року продала (здійснила збут) їх вже ОСОБА_12 , яка в свою чергу добровільно передала ці пакетики правоохоронним органам вже 01.12.2022 року. Окремо апелянт наголошує на тому, що з матеріалів НС(р)Д, котрі маються в клопотанні, не вбачається причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки не вбачається зв`язок між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також жодних грошових коштів, котрі надавалися свідкові ОСОБА_16 30.11.2022 року працівниками правоохоронних органів не було знайдено під час обшуку ОСОБА_14 , що в свою чергу ставить під сумнів придбання у підозрюваної ОСОБА_17 наркотичної речовини.

Звертає увагу захисник і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, має міцні соціальні зв`язки зі своєю родиною та близькими, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (спільна дитина із ОСОБА_14 ), зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське.

Крім того, адвокат вважає, що його підзахисному можливо встановити альтернативний запобіжний захід заставу, з огляду на те, що 27.04.2023 року той же слідчий суддя районного суду розглянув аналогічне клопотання відносно іншого підозрюваного ОСОБА_13 , який до 06 березня 2023 року займав посаду оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і йому було визначено розмір застави в сумі 161 040 гривень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що ОСОБА_8 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти з конфіскацією майна.

24 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він не пізніше 24 травня 2022 року, будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308-1310, 312, 314, 315, 317 ЦК України, почав протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів спільно з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , а також оперуповноваженим Кам`яського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 . Так, приблизно 07 серпня 2022 року ОСОБА_8 придбав психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,2093 г. з метою подальшого збуту, яку почав зберігати у невстановленому місці, а у період часу з 17:52 год. по 20:55 год. 07 серпня 2022 року під час особистої зустрічі, перебуваючи в салоні автомобіля на майданчику поблизу першого під`їзду, що знаходиться на території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_12 вищевказану наркотичну речовину за 2 000 грн. Окрім цього, 06 липня 2022 року приблизно о 23:13 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні свого автомобіля «Nissan Maxima» з номерним знаком НОМЕР_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської області на перехресті вулиць Васильєвської та Макіївської передав полімерний пакет з наркотичною речовиною «метамфетамін», масою 0,1081 г. ОСОБА_19 для його подальшого збуту на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, яку ОСОБА_19 почала зберігати з метою збуту у невстановленому місці, а у період часу з 20:20 год. по 20:57 год. 09 серпня 2022 року під час особистої зустрічі біля магазину «Руді» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 50, збула ОСОБА_12 вищевказану наркотичну речовину за 600 грн. Окрім цього, 18 листопада 2022 року о 21:39 год. ОСОБА_8 зателефонував оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та запропонував зустрітися для обговорення питань щодо подальшого незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також для передачі ОСОБА_13 психотропних речовин для подальшого збуту, після чого 18 листопада 2022 року ОСОБА_8 зустрівся з оперуповнваженим ОСОБА_13 та передав йому два прозорих поліетиленових пакети, де знаходилася наркотична речовина метамфетамін, масою 0,0444 г. та 0,0572 г., з метою організації подальшого збуту мешканцям м. Кам`янське, яку зберігав до 19 листопада 2022 року у невстановленому місці. Після цього, 19 листопада 2022 року о 17:09 год. ОСОБА_13 , перебуваючи спільно із ОСОБА_14 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , передав останній два прозорих поліетиленових пакети, де знаходилася наркотична речовина метамфетамін, масою 0,0444 г. та 0,0572 г., з метою організації подальшого збуту, після чого ОСОБА_14 почала зберігати зазначені наркотичні засоби з метою їх збуту у невстановленому місці, а у період часу з 23:40 год. по 00:28 год. 01 грудня 2022 року під час особистої зустрічі за адресою: АДРЕСА_5 , збула ОСОБА_12 вищевказану наркотичну речовину за 1 000 грн. У подальшому, а саме 22 березня 2023 року ОСОБА_8 незаконно придбав наркотичну речовину «метамфетамін», масою 0,1308 г. з метою подальшого збуту та почав зберігати зазначену наркотичну речовину у одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де протягом березня 2023 року проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_20 , після чого у невстановлений час, але не пізніше 22 березня 2023 року, ОСОБА_8 передав зазначений полімерний пакет з наркотичною речовиною ОСОБА_20 для подальшого збуту на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, та який у подальшому, з метою збуту, остання зберігала в одній із кімнат квартири за вищевказаною квартирою, де проживала спільно з ОСОБА_8 , а у період часу з 17:35 год. по 18:53 год. 22 березня 2023 року під час особистої зустрічі на кухні квартири за адресою: АДРЕСА_6 , збула ОСОБА_12 вищевказану наркотичну речовину за 1 000 грн. Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. Окрім цього, 24 квітня 2023 року ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_20 незаконно придбали вологі кристалічні речовини кольором наближеним до білого, масами 60,0123 г., 1,9874 г., що містили у своєму складі метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 32,5087 г., 1,2445 г., та з метою подальшого збуту почали зберігати зазначену наркотичну речовину у будівлі (гаражу) за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому приміщенні на другому поверсі (надбудова над гаражем) у одній із спальних кімнат, де спільно проживають ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею цілком вірно було зазначено про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів повною мірою обгрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допитів свідків ОСОБА_11 від 28 червня 2022 року, ОСОБА_12 від 16 квітня 2023 року, протоколами оглядів та добровільної видачі наркотичних засобів від 01 грудня 2022 року, від 09 серпня 2022 року, від 22 та 24 березня 2023 року, висновками експертів № СЕ-19/104-22/39421-НЗПРАП від 05 січня 2023 року, № СЕ-19/104-22/25523-НЗПРАП від 27 жовтня 2022 року, № СЕ-19/104-23/11518-НЗПРАП від 10 квітня 2023 року, протоколами за результатами проведення НСРД візуального спостереження за особою; аудіо-, відео контролю особи, в тому числі щодо ОСОБА_8 ; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами обшуків від 24 квітня 2023 року, а також висновку експерта № СЕ-18/104-23/14817-НЗПРАП від 24 квітня 2023 року.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно існують.

Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вдатися до спроб втечі з території як Дніпропетровської області, так і території України. Про наявність цього ризику, на думку суду, свідчить й те, що впродовж 2022-2023 років останній постійно, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінював місце свого проживання, що підтверджено результатами протоколів НС(Р)Д.

Також слідчий суддя ввизнав доведеними ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, маючи зв`язки з правоохоронними органами, зокрема оперуповноваженим ОСОБА_13 , з яким за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною більш м`якого покарання, з чого також випливає й ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Доведеним, як вказує слідчий суддя, є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за отриманою в ході проведення НСРД інформацією ОСОБА_8 має дохід виключно від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», що дає підстави вважати, що останній існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Підозрюваний є раніше судимою особою в тому числі й за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, вчинив новий злочин і на теперішній час є обвинуваченим за ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, що наразі розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, де перебував під запобіжним заходом у вигляді застави, що не убезпечило від вчинення нових кримінальних правопорушень і що, відповідно, з достатньою імовірністю доводить ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Апеляційний суд цілком погоджується із встановленими слідчим суддею обставинами, та підтримує позицію суду першої інстанції про те, що для запобігання вищезазначеним ризикам необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, а тому посилання сторони захисту на безпідставність зазначених прокурором у клопотанні та встановлених судом ризиків не підлягають задоволенню.

Крім цього, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) Європейський суд з прав людини зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

Європейський суд з прав людини визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали врахував дані, характеризуючі підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , і міру покарання, яка передбачена за них у виді позбавлення волі, та з метою запобігти встановленим ризикам судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тож, доводи захисника щодо неврахування судом характеризуючих його підзахисного даних, зазначених в апеляційній скарзі, є безпідставними та не впливають на обгрунтований висновок слідчого судді в цій частині. До того ж, дані обставини існували і на момент вчинення останнім кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором у поведінці підозрюваного.

Що стосується вимоги адвоката стосовно визначення ОСОБА_8 застави апеляційний суд не може не зауважити, що відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто визначення застави за даних обставин є правом, а не обов`язком суду. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється, крім іншого, і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчий суддя, виконавши вимоги вищезазначених норм закону, не знайшов підстав для визначення підозрюваному застави, з чим повністю погоджується й суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4