Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/124/2023 Справа № 553/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому захисник зазначив, що обвинувальний акт не містить чітко сформульованої події злочину, способу вчинення злочину, маються суттєві розбіжності в сумі нібито викрадених грошових коштів, також в обвинувальному акті не вказаний 2-й захисник обвинуваченого за дорученням - адвокат ОСОБА_6 . Також захисник вказав, що адвокат ОСОБА_6 не приймала участі в огляді місця події, не була викликана слідчим для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, не отримувала обвинувальний акт з додатками. Зазначив, що обвинувальний акт з додатками отримувався лише ним, захисником ОСОБА_3 , також він ознайомився з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Таким чином, враховуючи, що обвинувачений бажає, щоб його інтереси захищались двома захисниками одночасно, вважає, що вказані обставини є такими, що свідчать про те, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_4 було порушено, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, підлягає призначенню до судового розгляду. Крім того, заначив, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290КПК України, ні адвокатом ОСОБА_7 , ані обвинуваченим ОСОБА_4 не було порушено питання щодо недотримання прокурором чи слідчим права на захист обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2023 р. строком до 25 травня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Також суму розміру застави, визначену ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року у сумі 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає такою, що підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов наступного.

Так, згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.п. 3 п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 зазначається, що під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт на доопрацювання прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд критично оцінює підстави, визначені захисником ОСОБА_3 , як такі, що нібито свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам Закону, а саме не чітка сформульованість події злочину, способу вчинення злочину, а також наявність суттєвих розбіжностей в сумі грошей, викрадення яких ставиться в провину обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки процесуальна оцінка формулювання обвинувачення, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого статтею 373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених статтями 318-380 КПК України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Також, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, захисник посилається на процесуальні порушення під час проведення досудового розслідування, а саме - відсутність захисника- адвоката ОСОБА_6 при проведенні процесуальної дії - огляду місця події. Проте, враховуючи, що на цей час розгляд даного кримінального провадження знаходиться в стадії підготовчого судового засідання, під час якого вирішується певне коло питань, визначених положеннями ст.315 КПК України, тоді як питання належності та допустимості доказів вирішуються після їх дослідження, суд вказані доводи сторони захисту вважає такими, що заявлені передчасно та такими, які не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, захисник посилався на відсутність відомостей в обвинувальному акті про наявність другого захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та не залучення її для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, не отримання нею обвинувального акту з додатками. При цьому зазначив, що обвинувальний акт з додатками отримувався лише ним, захисником ОСОБА_3 , також він ознайомився з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Як вбачається з Наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 22.06.2022року №169, надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 припинено, а також припинене доручення Центру №027-270000375 від 22.04.2022року з 22.06.2022року з 12.00 год., тобто припинені повноваження захисника адвоката ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Також, згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 10.06.2022року, даний договір укладений щодо надання правничої допомоги ОСОБА_4 . Адвокатським об`єднанням «МАЗЕПА та партнери».

Таким чином, враховуючи, що з 10.06.2022року професійна правнича допомога в даному кримінальному провадженні надається Адвокатським об`єднанням «МАЗЕПА та партнери» в особі адвоката ОСОБА_3 , який пояснив в судовому засіданні, що ознайомився з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, отримав обвинувальний акт з додатками, а також зважаючи на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений 15.06.2022року суд дійшов висновку, що не ознайомлення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, не отримання нею обвинувального акту з додатками, та відсутність відомостей щодо залучення в даному кримінальному провадженні вказаного захисника за призначенням, за наявності та участі захисника за договором, є підставою для ініціювання адвокатом ОСОБА_6 клопотання під час досудового розслідування щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, отримання обвинувального акту з додатками, та вирішення питання під час розгляду справи в суді щодо участі даного захисника в судовому засіданні Проте, вказані обставини, на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту та не свідчать про порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування.

Таким чином, підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору - відсутні.

Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.07.2023 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 року у сумі 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали складений 25.05.2023 року.

Суддя- ОСОБА_1