Справа № 357/9518/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_3 яка одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , яка одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0002932 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , яка одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_4 , у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у справі до проведення необхідних судових експертиз. На думку заявника на даний час органом досудового розслідування з вищевказаним майно проведено усі необхідні слідчі дії, а тому потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане майно відпала.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме лише в частині телефону оскільки на даний час необхідність у обмеженні власника майна у праві користування телефоном відпала, оскільки в ході досудового розслідування інформації, яка б носила доказове значення в телефоні не здобуто. Водночас стосовно автомобіля призначено три судових експертизи, дві з яких не проведені, а тому потреба у накладенні арешту на автомобіль не відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з ухвали слідчого судді від 15.06.2023 року, метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів у справі.

З огляду на стан досудового розслідування та зібрані в ході досудового розслідування докази у даному кримінальному провадженні позицію сторони обвинувачення слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що тягне обмеження в правах на володіння та користування майном - мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , належні ОСОБА_3 .

У клопотанні не викладені обставини та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як видно з матеріалів справи у справі слідчим призначено три судові експертизи, з яких лише у двох отримано висновки. Слідчий суддя допускає, що потреби досудового розслідування можуть викликати необхідність проведення і інших слідчих дій з автомобілем, який є речовим доказом у справі, а тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , яка одночасно є власником майна, - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0002932 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 року на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картками з номерами телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6