Справа № 577/4702/23
Провадження № 1-кс/577/1430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 21.08.2023 року під час огляду місця події за адресою: автодорога Р-60 поблизу с. Козацьке, Конотопського району, майно, а саме: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Сумської області, с. Слобода, Буринського р-ну, серія АТ№097904, видане ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, видано 21.12.2018р. та має категорії: А1, А2, В1, Е1, яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядженням майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21.08.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2023 року о 16:39 год. за адресою: на автодорозі Р-60 неподалік с. Козацьке, працівниками Конотопського РВП було зупинено трактор NEW HOLLAND T7070 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Під час перевірки посвідчення тракториста працівниками поліції встановлено, що посвідчення тракториста мають ознаками підробки.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000353 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , пояснив, що у 1998 року він проходив навчання на керування трактором категорію А в м. Бурині так як йому не було на той час 18 років то посвідчення тракториста не отримав. У 2018 році щоб отримати посвідчення тракториста він звернувся до знайомого, якого бачив декілька разів та персональних даних не пам`ятає щоб він допоміг йому отримати посвідчення. В подальшому надав документи, а саме свідоцтво про навчання яке закінчив у 1998 році. Через деякий час знайомий відав посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , яке було видане 21.12.2018 року з відкритими категорія А1,А2,В1,Е1, котре було видане ГУ Держпродспоживслужбою в м. Києві. Дане посвідчення тракториста машиніста залишив собі для подальшого пред`явлення за потребою.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 21.08.2023 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 години 00 хвилин за адресою на автодорозі Р-60 неподалік с. Козацького, Конотопського району, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Сумська область, с. Слобода, Буринський р-ну, Серія АТ№ НОМЕР_3 видане ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві. Видано 21.12.2018р. та має категорії: А1,А2,В1,Е1.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.08.2023 року вищевказані речі, вилучені 21.08.2023 року в ході огляду місця події за адресою: автодорога Р-60 поблизу с. Козацьке, Конотопський район, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.12).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 21 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України перебуває у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (а.с.3).

21 серпня 2023 року був проведений огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Сумської області, с. Слобода, Буринського р-ну, серія АТ№097904, (а.с.6-7).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2023 року тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Сумської області, с. Слобода, Буринського р-ну, серія АТ№097904 визнано речовими доказами (а.с.9).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на нього накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.08.2023 року під час огляду місця події за адресою: автодорога Р-60 поблизу с. Козацьке, Конотопського району, майно, а саме: посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: Сумської області, с. Слобода, Буринського р-ну, серія АТ№097904, видане ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, видано 21.12.2018р. та має категорії: А1, А2, В1, Е1, яке належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядженням майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1