У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001090 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження №0001090 від 06.05.2017 закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Закрито кримінальне провадження № 0001090 , відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник просить поновити строк на оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

На його думку, судом не в повному обсязі вивчені матеріали кримінального провадження, та не враховано, що протягом досудового розслідування не здійснено ефективних заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Вважає, що безпідставно не проведена почеркознавча експертиза заяви із спадкової справи № 713/2000, яка отримана в порядку тимчасового доступу до речей та документів 10.01.2020, незважаючи на неодноразові відповідні клопотання заявника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001090 від 06.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що у кримінальному провадженні не встановлено винну особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України.

Позиція учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі. Про дату та час апеляційного розгляду повідомлений.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно вимогам п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання прокурора відбувся у відсутність ОСОБА_6 , а копію ухвали суду першої інстанції він отримав лише 13 березня 2023 року, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, заявником не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним вимогам закону, а при прийнятті оскаржуваного рішення враховані наступні вимоги закону.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У положеннях п.3-1 вищезазначеної статті КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження № 0001090 від 06 травня 2017 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діяли на час розгляду клопотання місцевим судом, є кримінальним проступком, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України складає 3 роки.

Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, протиправні дії, які полягали у здійсненні невідомою особою підробки підпису ОСОБА_7 у договорі дарування квартири, мали місце у 2000 роках.

Отже, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України минуло більше 3 років.

Суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали, встановив, що в ході досудового розслідування здійснено всі слідчі дії, спрямовані на встановлення причетної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, однак встановити причетну особу до вчинення кримінального правопорушення не вдалося, про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялось.

Таким чином, судом першої встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За наведеного, доводи прокурора про безпідставне закриття кримінального провадження № 0001090 є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження № №0001090 від 06.05.2017 закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3