Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

30 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000034 від 20 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш, Рівненської області, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, поклавши здійснення такого нагляду за ОСОБА_6 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4 591 грн. 16 коп. витрат, понесених у зв`язку із лікуванням та 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/21 від 22 лютого 2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_6 , 20 лютого 2021 року, о 01 год. 30 хв., знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , причиною якого стали раптово виниклі неприязні відносини, в ході якого, використовуючи ніж, умисно заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область живота останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року. Зазначити у мотивувальній частині вироку докази на підтвердження встановлених судом обставин файли записів телефонних розмов 20210530_220236 та 20210530_224140, які досліджені судом 31.03.2022, або ж зазначити мотиви їх неврахування. Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75. 76 КК України. Збільшити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вирок залишити без змін.

30 травня 2023 року, в судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження, потерпілим заявлено клопотання про відмову від поданої його представником апеляційної скарги на оскаржуваний вирок суду першої інстанції від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, який підтримав заявлену ним відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника, прокурора, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо поданої потерпілим відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_8 відмовився від вимог апеляційної скарги, поданої представником в його інтересах, а апеляційних скарг від інших учасників апеляційного розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000034 від 20 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3