УХВАЛА

(про арешт тимчасово вилученого майна)

Справа № 348/1521/23

Номер провадження 1-кс/348/319/23

12 липня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Вічіукртанс»-адвоката ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 29.06.2023.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000273 від 29.06.2023, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Доводи клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000273 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 приблизно о 16:25 год. в смт. Делятин по вул. Кобилянської водій автомобіля марки ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1984 р.н., жит. м. Яремче, проїжджаючи заокруглену вправо ділянку дороги виїхав на смуту зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , та який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної події водій автомобіля Daewoo Sens та його пасажири отримали тілесні ушкодження.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до ЄРДР за № 0000273 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Украши.

Під час огляду місця події 28.06.2023 було вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, реестраційний номер НОМЕР_4 , які доставлено на територію зберігання тимчасово вилученого майна, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка 99.

У криминальному провадженні автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіом марки Schmitz, реестраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовими доказами, призначено інженерно-транспортні експертизи їх технічного стану.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вище наведене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідне для проведення низки слідчих дій, та ряду експертних досліджень, а також з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав до слідчого судді письмову заяву, в який просить розгляд клопотання про арешт майна проводити в його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити. Також подав до суду заяву, в якій зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, інженерно-транстпортні експертизи автомобілів проведені 06.07.2023.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно.

Від представника власника майна ТОВ «Вічіукртанс»-адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Вічіукртанс» зареєстрована юридичною особою та займається вантажними перевезеннями. У власності ТОВ «Вічіукртанс» знахотяться транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовується для потреб господарської діяльності Товариства. 28.06.2023 в смт. Делятин по вул. Кобилянської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ TF69Y0, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ТОВ «Вічіукртанс». Вказані транспортні засоби було вилучено та доставлено на територію зберігання тимчасово вилученого майна.

Зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експерті дослідження, для яких був потрібен автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні проведені, тому на даний час відпала потреба у продовженні арешту на вказані транспортні засобі. Також вказав, що дані транспорті засобі є необхідними засобами для здійснення підприємницької діяльності Товариства. Просив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_3 , відмовити та поверути вказані транспортні засоби власнику ТОВ «Вічіукртанс».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення власника майна ТОВ «Вічіукртанс»-адвоката ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 29.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000273 від 29.06.2023 вбачається, що 28.06.2023 приблизно о 16:25 год. в смт. Делятин по вул. Кобилянської водій автомобіля марки Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1984 р.н., жит. м. Яремче, проїжджаючи заокруглену вправо ділянку дороги виїхав на смуту зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , та який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної події водій автомобіля Daewoo Sens та його пасажири отримали тілесні ушкодження. 29.06.2023 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000273, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

28.06.2023 під час огляду місця події було виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які доставлено на територію зберігання тимчасово вилученого арештованого майна, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка 99 (а.с. 7-8).

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , та причіп марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , належать власнику ТОВ «Вічіукртанс», місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гарматна 39-Б (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, р.н. НОМЕР_1 , належать власнику ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Постановою слідчого від 29.06.2023 автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 (а.с. 4). У кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортні експертизи технічного стану даних транспортних засобів.

29.06.2023 слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківській області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, належить до категорій, зазначених в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема тимчасово вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального провадження та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт тимчасово вилученого майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою збереження речових доказів виникає необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого суді на автомобілі марки ЗАЗ TF69Y0, р.н. НОМЕР_1 , та автомобілі марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , містяться відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для кримінального провадження, і тому з метою їх збереження є доцільним накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , підлягає до часткового задоволення шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, без заборони його використання.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ТОВ «Вічіуукртранс», яке є юридичною особою та займається вантажними перевезеннями, а вказані транспортні засоби використовуються для забезпечення потреб господарської діяльності Товариства. Також з заяви слідчого вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, інженерно-транстпортні експертизи автомобілів проведені 06.07.2023.

Приймаючи до уваги необхідність дотримання розумного балансу між завданнями кримінального провадження та правами особи і враховуючи, що автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , є необхідним засобом для здійснення підприємницької діяльності власника майна ТОВ «Вічіукртанс», тому з метою запобігання надмірного обмеження власника майна у здійсненні повсякденної діяльності, є недоцільним обмежувати ТОВ «Вічіукртанс» у можливості користування цим майном.

Крім того у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони в частині користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна.

Таким чином на переконання слідчого судді для досягнення завдань кримінального провадження буде достатнім накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки Schmitz, р.н. НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном, без заборони його використання.

На автомобіль марки ЗАЗ TF69Y0, р.н. НОМЕР_1 , необхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном. Тому клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та яким він керував на час ДТП, у виді заборони відчуження, розпорядження та користування майном;

Накласти арешт на: автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», м. Київ, Солом`янський район, вул. Гарматна, 39/В, та яким на час ДТП керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном, без заборони права користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 29.06.2023, передати автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на відповідальне зберігання ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС», місцезнаходження: м. Київ, Солом`янський район, вул. Гарматна, 39/В.

Заборонити ТОВ «ВІЧІУКРТРАНС» чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1