Провадження №11-п/801/145/2023
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.05.2022,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.05.2022.

Подання внесене на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023, з якої слідує необхідність направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду з огляду на вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений» слід використовувати цей термін відповідно до його точного змісту, визначеного в КПК України, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.

Потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймав посаду судді виникає лише в разі набуття нею статусу обвинуваченого в порядку, визначеному ст. 42 КПК України. Наявність у особи, яка обіймає чи обіймав посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.05.2022, зокрема, щодо судді цього суду ОСОБА_6 .

Наведене, на переконання колегії суддів не є обставиною, яка з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України давала би підстави для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подання Вінницького міського суду Вінницької області про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 з одного суду до іншого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Вінницького міського суду Вінницької області залишити без задоволення.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.05.2022 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3