Справа № 346/4422/22
Провадження № 1-кп/346/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченої і її захисника та потерпілих і представника потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із її примиренням з потерпілими,

по кримінальному провадженню №0000179, в якому ОСОБА_3 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі П`ядики Коломийського району, Івано-Франківської області; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня освіта; у шлюбі не перебуває; судимостей не має; не працює) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачена: ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілої: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду із обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню звернувся прокурор. Але до початку проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений та потерпілі, а також представник потерпілої подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілими. Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи сторони захисту та потерпілих.

Аргументи обвинуваченої та потерпілих. Обвинувачена, не має судимостей, і вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, після вчинення якого щиро кається, свою вину визнає, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, а також примирилась із потерпілими та повністю відшкодувала їм матеріальні збитки та моральну шкоду. Готова сплатити витрати держави на залучення експертів. А тому є всі підстави аби суд звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної із потерпілими та закрив кримінальне провадження.

Позиція сторони обвинувачення. Не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, оскільки всі умови, передбачені статтею 46 КК України, наявні.

Встановлені судом обставини:

14 лютого 2022 року, у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000179 за частиною 1 статті 286 КК України (а.с.7). А 13 жовтня 2022 року, по даному провадженню ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.7).

Разом з цим, 27 жовтня 2022 року, до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за таких обставин: 13.02.2022 року приблизно о 16.50 годині водійка ОСОБА_3 , керувала технічно справним автомобілем марки «RENAULT MEGAN SCENIC» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору у світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті та рухалася прямою ділянкою дороги по вулиці І. Франка в м. Коломия у напряму до с. Мала Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області, тим самим наближалася до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із автомобільною дорогою державного значення H-10 сполученням «Стрий-Чернівці». У вказаному автомобілі водійка ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні перевозила пасажирку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , а на задньому сидінні пасажирку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

В цей час, автодорогою Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», яка являється об`їзною дорогою м. Коломия, у напрямку до м. Чернівці рухався автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який наближався до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею І. Франка, що в м. Коломия. Водійка автомобіля марки «RENAULT MEGAN SCENIC» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, ОСОБА_3 проявила неуважність під час виїзду на головну дорогу проїзної частини Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», не урахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», почала виїздити на головну дорогу не надавши при цьому перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, унаслідок чого допустила зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «AUDI A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався смугою призначеною для руху транспортних засобів у напрямку до м. Чернівці.

При цьому ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 16.11. який вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажирка автомобіля марки «RENAULT MEGAN SCENIC» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної в період з 17.05.2022 по 10.06.2022, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що причинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім цього, пасажирка автомобіля марки «RENAULT MEGAN SCENIC» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної в період з 17.05.2022 по 24.05.2022, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення. (а.с.2-6).

І за даними обвинувального акту, у зв`язку із тим, що вказано вище, ОСОБА_8 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого необережного злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-6).

Також, за даними обвинувального акту, ОСОБА_8 , вчинила вказане правопорушення вперше, судимостей не має, як і обставин, які б обтяжували її покарання; обставинами, які пом`якшують її покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування збитків (а.с.2-6).

За даними інформаційної системи поліції, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.90 - довідка). А під час здійснення кримінального провадження у суді, ОСОБА_8 примирилась з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чому передувало вибачення ОСОБА_8 , визнання нею своєї вини, щире розкаяння і глибокий жаль з приводу вчиненого нею злочину та відшкодування нею обом потерпілим майнової та моральної шкоди, що підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 особисто та письмовими заявами, а також представник потерпілої ОСОБА_6 особисто і письмовою заявою від її імені та сама ОСОБА_6 письмовою заявою (а.с.81-82,83,84-85,99-100,101-104).

Разом з цим, як стверджують потерпілі та представник потерпілої, між потерпілими та обвинуваченою відбулось справжнє примирення, що було обумовлене їх свідомим і вільним волевиявленням, яке не є наслідком неправомірного впливу на них обвинуваченою чи іншими особами. І вони, як і обвинувачена, просять суд закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винної з потерпілими (а.с.81-82,83,84-85,99-100,101-104).

Оцінка суду по суті клопотань.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І одним з таких випадків, в силу положень статті 46 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, застосовуючи вказану норму права суд бере до уваги правовий висновок Верховного суду, наданий ним у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (оскільки вважає його актуальним у наступній частині), за яким:

- звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе в разі вчинення винним вперше злочину невеликої тяжкості (нині - кримінального проступку або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів;

- звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку із примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, і встановлених судом обставин (що вказані вище), суд констатує наступне:

- ОСОБА_3 вчинила необережний, нетяжкий злочин, яким є злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, вперше;

- цей злочин, з огляду на обставини його вчинення, що вказані у обвинувальному акті та його суть, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ОСОБА_3 примирилася з обома потерпілими: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (при цьому, суд не має жодних сумнівів у тому, що як акт прощення, її ними, він мав місце саме в результаті їх свідомого і вільного волевиявлення кожної з них окремо та за відсутності будь-якого неправомірного впливу на них обвинуваченою чи іншим особами, позаяк вони самі це підтвердили, усно та письмово під підпис);

- ОСОБА_3 повністю відшкодувала обом потерпілим завдану шкоду, вибачилася перед ними, тобто фактично усунула заподіяну нею матеріальну шкоду, і що важливо, як вказують самі потерпілі, вони цими заходами задоволені і жодних претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має;

- ОСОБА_3 бажає повністю відшкодувати Державі Україна витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Тож зважаючи на це, суд погоджується і зі стороною захисту, і зі стороною обвинувачення у тому, що всі, передбачені статтею 46 КК України умови для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілими, є наявними та підтвердженими.

Суд зважає на положення частини 2 статті 288 КК України, які передбачають, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілих щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому і одразу відзначає, що ним виконані вказані положення, оскільки свою думку потерпілі висловили усно і письмово та самі просять суд закрити провадження щодо обвинуваченої у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності саме через їх примирення із ним, як винною особою. І вказана норма процесуального права не вимагає аби суд з`ясував думку потерпілої саме особисто у судовому засіданні.

Що стосується положень частини 1 статті 288 КПК України, якими передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого у загальному порядку, то вони, вочевидь, стосуються виключно випадку розгляду судом клопотання саме прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, але у цій справі він такого клопотання не подавав.

Крім того, за положеннями частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого та інших учасників, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. А вони, зокрема частина 2 статті 318 КПК України передбачають, що розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження (до яких потерпілий у даному кримінальному провадженні, не відноситься), потерпілий тільки викликається у судове засідання, на рівні з іншими учасниками, що не відносяться до сторін. Більш того, в силу положень частини 1 статті 325 КПК України, якщо можливо з`ясувати всі обставини за відсутності потерпілого, то суд може проводити розгляд без потерпілого. А як вже вказувалось, обставини, вказані вище (що необхідні для вирішення питання про застосування статті 46 КК України) у частині, що стосується потерпілої ОСОБА_6 суд з`ясував і без її безпосередньої участі, яка надала всі відомості, які необхідно письмово та через свого представника, і їх ніхто не оспорював. При цьому також, потерпіла просила проводити засідання без її участі, і всі учасники погодились із тим, що можна з`ясувати всі обставини і без неї.

До аналогічного правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 13 серпня 2019 року у справі №537/1772/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83721718), що підтвердив також і в іншій постанові пізніше, зокрема від 22 листопада 2022 року, у справі № 672/1317/20 (https://reestr.court.gov.ua/Review/107533638).

І оскільки, після виконання судом положень частини 3 статті 285 КПК України, обвинувачена особисто підтвердила суду про своє бажання аби суд звільнив її від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закрив кримінальне провадження, її клопотання і клопотання потерпілих та представника потерпілої підлягають задоволенню. І відповідно суду слід звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної із потерпілими, а провадження у справі - закрити.

Щодо процесуальних витрат.

Позиція прокурора. Держава Україна понесла витрати пов`язані із залученням експертів, розмір яких складає 8804 гривні 06 копійки (а.с.2-6), тому обвинувачена повинна їх відшкодувати.

Позиція обвинуваченої та потерпілих. Погодились із необхідністю відшкодування витрат, які понесла держава Україна обвинуваченою.

Оцінка суду. Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів. І оскільки обвинувачена бажає їх відшкодувати, що вказує на її справжнє бажання виправити ситуацію, що склалася, вказані витрати у заявленому прокурором розмірі дійсно слід стягнути з нього.

Щодо речових доказів і документів.

Позиція прокурора. Речові докази у вигляді: автомобіля, марки: Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_3 ; автомобіль, марки: «AUDI», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - залишити ОСОБА_9 .

Позиція обвинуваченої та потерпілих. Підтримали позицію прокурора.

Оцінка суду. В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вчинити із речовими доказами саме так, як і просить прокурор.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиція прокурора. Арешт майна слід скасувати, оскільки все арештоване майно слід повернути їх фактичним володільцям.

Позиція обвинуваченої та потерпілих. Підтримали прокурора.

Оцінка суду. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 , Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року було накладено арешт на вказані вище речові докази (а.с.91), але його було частково скасовано двома ухвалами слідчого судді ОСОБА_10 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня та 15 червня 2022 року (а.с.92,93). А за частиною 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд закриває кримінальне провадження, накладений судом арешт слід скасувати повністю.

Щодо повного тексту ухвали та її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено із затримкою, оскільки суддя знаходився у відпустці.

Інші процесуальні питання.

Підстави, для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,110,284,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої і її захисника та потерпілих і представника потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із її примиренням з потерпілими - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - у зв`язку із її примиренням з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_3 8804 (вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 06 (шість) копійок на користь держави Україна, у якості компенсації витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази у вигляді: автомобіля, марки: Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - залишити ОСОБА_3 ; автомобіль, марки: «AUDI», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - залишити ОСОБА_9 .

Скасувати повністю арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, на майно, вказане в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2022 року, який був частково скасований ухвалами слідчого судді ОСОБА_10 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня та 15 вересня 2022 року.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілими.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1