Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/398/2023 Справа № 641/2951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0003638 від 22.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 04.06.2023 року (включно).

01.06.2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

04.03.2023 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в тей же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України. 06.03.2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.05.2023 року. Також, 24.04.2023 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003638 від 22.12.2022 року продовжено до 04.06.2023 року. 24.04.2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 04.06.2023 року.

Прокурор також зазначив, що на теперішній час наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_7 є громадянином України, однак також має паспорт громадянина Російської Федерації. Крім того, ОСОБА_7 неодружений, має повнолітню доньку, яка проживає за кордоном, також ОСОБА_7 не виходить на роботу та не отримує заробітну плату за офіційним місцем роботи з 24.02.2022 року, що у сукупності свідчить про низькій ступінь його соціальних зв`язків. Обвинувачений має стійкі зв`язки з представниками іноземної держави РФ, які можуть надати необхідні засоби та забезпечити переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_7 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, яким відомо про вчинення злочину, має реальну можливість впливати на останніх. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , як основне покарання, судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін або довічне позбавлення волі, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Крім того, ОСОБА_7 проінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації, що підтверджується матеріалами НСРД.

Таким чином, прокурор вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.

Також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував, а також просив розглянути можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. З приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , а зобов`язати останнього з`являтися до суду. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно продовжити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому ОСОБА_7 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_7 є громадянином України, однак також має паспорт громадянина Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_7 неодружений, має повнолітню доньку, яка проживає за кордоном, також ОСОБА_7 не виходить на роботу та не отримує заробітну плату за офіційним місцем роботи з 24.02.2022 року, що у сукупності свідчить про низькій ступінь його соціальних зв`язків.

Обвинувачений має стійкі зв`язки з представниками іноземної держави РФ, які можуть надати необхідні засоби та забезпечити переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 , достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, яким відомо про вчинення злочину відносно якого проводиться вказане досудове розслідування, має реальну можливість впливати на останніх.

Суд, також приймає до уваги, що покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 , як обвинуваченого, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , як основне покарання, судом може бути призначене покарання у виді позбавленні волі на тривалий термін або довічне позбавлення волі, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 може продовжити здійснювати інші дії, спрямовані на допомогу країні агресору, її організаціям або представникам у здійсненні збройної агресії проти України, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України.

Крім того, ОСОБА_7 поінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації, що підтверджується матеріалами НСРД.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у його клопотанні, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають підстави колегії суддів дійти висновку про існування таких ризиків, що обвинувачений може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників цього кримінального провадження, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів, відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, приходить до висновку, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд зазначає, що угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити судовий розгляд за обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0003638 від 22.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 15 год. 00 хв., 08 червня 2023 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та обвинуваченого доставити конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8